Darwin-myter sett fra Aarhus Universitet Av Jostein Andreassen
På Aarhus Universitet sin nettside, www.darwin.au.dk/ arkivet/myter, har ph.d. Peter C. Kjærgaard en omtale av “nogle af de meste udbredte Darwin-myter”. Redaktøren av Origo har bedt meg kommentere lektorens beskrivelse.
Hvilke utelates? Naturlig nok gir Kjærgaard først en generell omtale av den britiske naturforskeren. Etter noen ord om “Evolutionslærens betydning”, “Darwin og menneskets selvforståelse” og “Darwin i det offentlige rum” går han så over til sitt egentlige anliggende. Da er det interessant å se hva han skriver om Darwin-myter, og hvordan han gjør det. Spennende (og også litt avslørende?) er det også å se hvilke sådanne han skriver om, og hva han velger å ikke omtale ... Vi siterer først Kjærgaards omtale og kommenterer nedenfor:
1. Myte: Darwins teori handler om livets oprindelse »Titlen på Darwins bog Om Arternes Oprindelse [...] er ofte tolket som om den handler om livets oprindelse. Det gør den ikke. Den handler om livets udvikling, og hvordan de forskellige plante- og dyrearter er kommet til at se ud, som de gør. Darwin kunne ikke udtale sig om, hvordan livet var opstået. Han havde ikke noget
8
materiale til rådighed, som kunne belyse det spørgsmål. Men det er ikke en svaghed ved teorien. Den videnskabelige erkendelse har grænser. De spørgsmål, der ligger uden for de grænser, hverken kan eller bør videnskaben besvare. Den holdning, som Darwin udtrykte, kalder man videnskabelig agnosticisme – et udtryk, der blev introduceret af Darwins gode ven og kollega Thomas Henry Huxley. I sin simpleste form går det ud på, at man i videnskaben ikke kan udtale sig om ting, man ikke har videnskabeligt belæg for. Darwin havde videnskabeligt belæg for at udtale sig om livets udvikling, ikke om livets opståen. Vi har i dag flere teorier om livets oprindelse, men vi ved stadig ikke med sikkerhed, hvordan det skete. Det vi kan konstatere – og det samme kunne Darwin – var, at det var opstået på et bestemt tidspunkt. Evolutionslæren handler om hvad der skete efter livet var opstået på jorden.«
Kommentar Det Kjærgaard skriver her, er for så vidt greit nok. Men vi for vår del sitter igjen med en del spørsmål: Hvorfor nevner han ikke at Darwin (til tross for at han altså ikke hadde vitenskapelig belegg for det) nettopp uttalte seg om hvordan livet hadde oppstått? Vi ser gjentatte ganger at darwinistene understreker spesielt at Darwin ikke uttalte seg om dette – til tross for at han beviselig gjorde det. Det står til og med meget tydelig i “Bibelen” deres “Om artenes opprinnelse”. Bare se siste setning i 2. utgave og siden i alle utgaver! Har ikke darwinistene lagt merke til det, eller blunder de hver gang de ser det? Darwin sa nemlig at livet er “breathed by the Creator”. Til og med bruker han det bibelske uttrykket “innblåst”. Det er også en tydelig tendens til, mener jeg, at spørsmålet om livets oppståen tones ned fra denne kanten. Mon dette ikke er så fordi man i en viss grad har gitt opp spørsmålet og forflyttet problematikken ut i verdensrommet. Millioner av dollar brukes til å sende romskip til planeten Mars hvor et medbrakt “kjøretøy” utstyrt med graveredskap skal finne angivelige spor av “liv” i grus og i eventuell is. Om spor av liv mot formodning skulle bli oppdaget på Den røde planet, gjenstår fremdeles det meget relevante spørsmålet: Hvordan ORIGO 114
