ΣτΕ 470/2018

1ο ΖΗΤΗΜΑ: ΈΝΝΟΜΟ ΣΥΜΦΈΡΟΝ

-Αποτελεί προϋπόθεση του παραδεκτού

- Ορισμός: όταν ο διοικούμενος υφίσταται κάποια ζημία/ βλάβη, όταν θίγεται κάποιο δικαίωμα του (είναι σχετικό και θα εξεταστεί adhoc)

Αν έχω ΑΔΠ: εξαρτάται από την οπτική γωνία από την οποία θα δούμε την πράξη

Αν έχω ΚΔΠ: πρόκειται για μια ιδιότητα του διοικουμένου που τον οδηγεί σε σύνδεσμο με την ΚΔΠ (αυτό χρήζει ανάλυσης των πραγματολογικών συνθηκών).

Αργότερα η νομολογία ήρθε να προσθέσει κι άλλα στοιχεία στον ορισμό αυτό:

Άμεσο Προσωπικό Ενεστώς (δηλαδή να υφίσταται στο χρόνο και όχι στιγμιαία. Αν απολεσθεί μέχρι τη συζήτηση καταργείται η δίκη βάσει αρ.32§1 πδ18/1989)

ΠΡΟΣΟΧΗ! Το έννομο συμφέρον έχει μία δυναμική (γεννώνται συνεχώς ερωτήματα ύπαρξης του ή όχι). Η νομολογία άλλοτε το διευρύνει (πχ. στο περιβάλλον: και σε κατοίκους λεκανοπεδίου Αττικής- όχι μόνο αποδέκτης της οικοδομικής άδειας ή ο γείτονας) και άλλοτε το συρρικνώνει (όταν γίνει επίκληση της ιδιότητας του πολίτη→ όχι λαϊκή αγωγή). Τι παρατηρείται στην πολιτική του ΣτΕ:

Διευρυμένο έννομο συμφέρον έχει αναγνωρίσει στις υποθέσεις που σχετίζονται με βλάβη του περιβάλλοντος, πχ για προσβολή ΑΕΠΟ έργου Αθήνας έχει αναγνωριστεί έννομο συμφέρον σε κάτοικο ΛΕΚΑΝΟΠΕΔΙΟΥ Αττικής (διαστολή εννόμου συμφέροντος) Σταματά στο παραδεκτό μολονότι υπάρχει έννομο συμφέρον για να αποφύγει να αποφανθεί επί μιας υποθέσεως με έντονη πολιτική χροιά (συστολή εννόμου συμφέροντος) Άλλες φορές μολονότι ελλείπει το έννομο συμφέρον, ξεπερνά το παραδεκτό και μπαίνει στην ουσία της υπόθεσης

SOS:Μερικές φορές για να αποφανθώ επί του εννόμου συμφέροντος μπορεί να χρειαστεί να κάνω μια «βουτιά» στο βάσιμο και να επανέλθω.

Χαρακτηριστικές αποφάσεις που συνδέθηκαν με έλεγχο ύπαρξης εννόμου συμφέροντος και το ΣτΕ απάντησε αρνητικά:

1)

2) ΣτΕ 2003/2018 :για τα ομόφυλα ζευγάρια: δεν έχει ΚΑΝ έννομο συμφέρον η Ιερά Μητρόπολη Πειραιώς (BraDeFer στις σχέσεις Κράτους- Εκκλησίας), ενώ στην απόφαση για τις ταυτότητες το ΣτΕ δεν «τόλμησε» να απορρίψει για έλλειψη εννόμου συμφέροντος μολονότι επρόκειτο πάλι για διοικητικό έγγραφο ΣτΕ 470/ 2018: Για Προσφυγική κρίση:

Πραγματικά Περιστατικά:

Ανάγκη εκπαίδευσης ανήλικων προσφύγων (ιδίως των ασυνόδευτων) Αναποτελεσματικό θα ήταν το εγχείρημα να ενταχθούν στο κοινό ωρολόγιο πρόγραμμα μαζί με μαθητές που γνωρίζουν την ελληνική και είναι σε διαφορετική ψυχοκοινωνική κατάσταση Ανάγκη ειδικού προγράμματος από το Υπουργείο Παιδείας και Μεταναστευτικής Πολιτικής Διδασκαλία όχι στα hotspotsαλλά στις αίθουσες των σχολείων της πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης ΟΧΙ ΟΜΩΣ ΤΙΣ ΠΡΩΙΝΕΣ ΩΡΕΣ, αλλά ΑΠΟΓΕΥΜΑΤΙΝΕΣ (δανεισμός αιθουσών για βέλτιστη προσαρμογή) →Μέτρα Οργάνωσης του

Εκπαιδευτικού Συστήματος

Αντίδραση κοινωνίας και ιδίως των γονέων των ελλήνων μαθητών (ρατσιστικά φαινόμενα- φόβος μετάδοσης ασθενειών).

ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ: πράξεις κανονιστικού χαρακτήρα με τις οποίες οργανώνεται η εν λόγω εκπαίδευση (συγκεκριμένα η Υπουργική Απόφαση για το έτος 20162017 και άλλες συναφείς)

ΑΙΤΟΥΝΤΕΣ: επικαλέσθηκαν διπλή ιδιότητα για να θεμελιώσουν το έννομο συμφέρον (σε ποια νομική κατάσταση εντάσσονται;)

Ως ΚΑΤΟΙΚΟΙ περιοχής όπου βρίσκονται τα σχολεία Ως ΓΟΝΕΙΣ μαθητών (+ Σύλλογος Γονέων και Κηδεμόνων)

Τελικώς είχαν έννομο συμφέρον; Προσέβαλαν διοικητικές πράξεις για εφαρμογή διατάξεων που αφορούν την εκπαιδευτική νομοθεσία. Συνήθως αρμόδιο για τέτοια θέματα είναι το Τριμελές Διοικητικό Εφετείο (βάσει άρ.1§1δ’ ν.702/1977). Ωστόσο, το ΣτΕ κράτησε την υπόθεση, γιατί έκρινε πως αφορούσε την οργάνωσητου κρατικού εκπαιδευτικού συστήματος (θεμελίωσε την αρμοδιότητά του σε ειδικότερο νομοθέτημα και νομολογία του ιδίου).

Ποια η συλλογιστική του δικαστηρίου; Τι είπε;

ΜΕΙΖΟΝΑ ΠΡΟΤΑΣΗ: Ανάλυση αρ.47 πδ18/1989 + προϋποθέσεις να είναι άμεσο, προσωπικό, ενεστώς (Δεν αρκεί το μελλοντικό- ενδεχόμενο→δεν έχουμε λαϊκή αγωγή). Επί ΚΔΠ πρέπει το έννομο συμφέρον να γεννάται από την έναρξη ισχύος και να υπάρχει ειδικός ΣΥΝΔΕΣΜΟΣμεταξύ της επικαλούμενης ιδιότητας του αιτούντος (συγκεκριμένη νομική κατάσταση) και του περιεχομένου της ΚΔΠ. Στις ΑΔΠ είναι πιο εύκολο γιατί αν είναι κανείς αποδέκτης της πράξης τεκμαίρεται το έννομο συμφέρον. Στις ΚΔΠ είναι πιο δύσκολο.

ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΠΡΟΤΑΣΗ: α) Η ιδιότητα του κατοίκου δεν αρκεί (είναι πολύ γενική και δεν φαίνεται να υφίσταται κάποια βλάβη), δεν υπάρχει ο απαιτούμενος ειδικός σύνδεσμος. Κατ’ ουσίαν το ΣτΕ είπε: «Δεν σου πέφτει λόγος, κάτοικε της περιοχής, αν είναι νόμιμη ή όχι η εκπαιδευτική πολιτική»→ξενοφοβική αφετηρία.β) Η ιδιότητα του γονέα επίσης δεν αρκεί. Το ΣτΕ κάνει «βουτιά» στο βάσιμο λέγοντας τα εξής:

Η διοίκηση δεν χρησιμοποίησε το «κανονικό» σχολείο, δεν ενέταξε τους ανήλικους πρόσφυγες στο «κανονικό» σχολικό πρόγραμμα, γιατί η ψυχολογική και συναισθηματική κατάσταση των προσφύγων δεν ήταν κατάλληλη. Προέκυψε η ανάγκη ξεχωριστής διδασκαλίας για χάριν της παιδικότητας και της ομαλής ένταξης των προσφύγων. Υποστήριξε ότι έχουν ήδη γίνει εμβολιασμοί, επικαλέστηκε την