ΣτΕ 1906/2014

Ερώτηση2η – Έννομο συμφέρον:

Πρέπει να είναι ενεστώς, πραγματικό και άμεσο. Ο

ΟΛΠ και εργαζόμενος δεν έχουν έννομο συμφέρον. Για τον δεύτερο εκλείπει, γιατί δεν μεταβάλλεται η σύμβαση εργασίας του με τον ΟΛΠ, δεν μεταβάλλεται το πραγματικό και

νομικό καθεστώς. ΠΡΟΣΟΧΗ! Αν άλλαζε η ιδιοκτησία τότε θα προσβάλλαμε την απόφαση του ΤΑΙΠΕΔ και όχι την απόφαση της Διυπουργικής Επιτροπής. Φυσικά, ο επιβάτης δεν έχει έννομο συμφέρον. Όλες οι υποθέσεις σχεδόν κρίθηκαν στο παραδεκτό.

ΣτΕ 1906/2014

Μόνο στην υπόθεση της ΕΥΔΑΠ μπήκε το δικαστήριο στην ουσία

Η ΔΕΠΑ (Δημόσια Επιχείρηση Αερίου): δεν έχει άμεσο, ενεστώς έννομο συμφέρον και επίσης ως καταναλωτής μπορείς να πας αλλού (λόγω του ανταγωνιστικού περιβάλλοντος→ δεν αποδεικνυόταν ο άμεσος δεσμός).

Αντιθέτως, στην υπόθεση της ΕΥΔΑΠ (δικαίωμα στην υγεία και στα ύδατα) δεν υπήρχε ανταγωνιστικό περιβάλλον, αλλά μονοπώλιο, οπότε μόνο εκεί πέρασε τον σκόπελο του παραδεκτού και η υπόθεση μπήκε στην ουσία.

Το παραδεκτό ετεροπροσδιορίζεται από το βάσιμο. Κάποιες φορές λύνει την υπόθεση το δικαστήριο στο παραδεκτό. Άλλες φορές υπάρχουν λόγοι απαραδέκτου και παρακάμπτονται για να μπει ο δικαστής στην ουσία.

SOS ΣτΕ2186/2014 για το Ελληνικό: Προσέφυγαν οι κάτοικοι της περιοχής- έθεσαν ζητήματα προστασίας του περιβάλλοντος. Είπε το δικαστήριο ότι δεν υπάρχει έννομο συμφέρον γιατί ΔΕΝ είναι ενεστώς. Θα γεννηθεί στο μέλλον οπότε να προσφύγουν τότε! Δύσκολο να προσβάλλεις την οικοδομική άδεια αφότου έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία και επίσης από τη στιγμή που κάθε οικοδομική άδεια θα προσβάλλεται ξεχωριστά (εν συνόλω είναι τόσες πολλές)!

ΣτΕ1906/2014: ΕΥΔΑΠ → Πάλι η επενέργεια δεν είναι άμεση

SOS ΚΡΙΤΉΡΙΟ ΓΙΑ ΣτΕ: μονοπωλειακό ή ανταγωνιστικό περιβάλλον;

Κρίσιμη η σκέψη 22 της απόφασης: δεν εξασφαλίζεται ότι το αγαθό της υγείας θα παρέχεται κατά προσήκοντα και προσιτό σε όλους τρόπο («αβέβαιη η συνέχεια της παροχής προσιτών..»)

Κατά τη δεκαετία του 80’: Ευνοϊκή πολιτική υπέρ των αποκρατικοποιήσεων επί της ΝΔ (Το ΠΑΣΟΚ ήτο πιο συντηρητικό ως προς αυτό).

Σε τομείς ζωτικής σημασίας για το κοινωνικό σύνολο(π.χ. το νερό συνδέεται με το δικαίωμα στην υγεία) δεν επιτρέπεται.

Κράτησε ένα ποσοστό μετοχής το κράτος. Υπήρξαν εντάσεις με το δίκαιο της Ένωσης.

Ιδρύθηκε μια Ρυθμιστική Αρχή Υδάτων για να διασφαλισθεί ο κίνδυνος να μεταπέσει σε ιδιώτες η παροχή των υδάτων («Το νερό είναι πιο ζωτικό κι από τα ζωτικά»).

Μειοψηφία 6 δικαστών: ήταν υπέρ αποκρατικοποίησης και ιδιωτικοποίησης της παροχής υδάτων/ ΛΑΝΘΑΝΟΥΣΑ ΙΔΕΟΛΟΓΙΚΗ ΕΝΤΑΣΗ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ

(Α) ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ (Β) ΜΕΙΟΨΗΦΙΑ Δεν μπορεί να υπάρξει κρατική εποπτεία Δεν πρέπει να μας νοιάζει ποιος θα παρέχει Το νερό είναι τόσο βασικό που το κράτος το νερό (αδιάφορος ο πάροχος), αρκεί να μόνο του δεν μπορεί επαρκώς να το υπάρχει κρατική εποπτεία, να παρέχεται παράσχει. Αλλιώς αποξενώνεται το σε προσιτή τιμή και να έχει καλή ποιότητα. δημόσιο από τη φύση της επιχείρησης.

Άρα που διαφωνούν;

Δεν μπορεί να υπάρξει κρατική Μπορεί να υπάρξει επαρκής κρατικός

εποπτεία έλεγχος μέσω της εποπτείας

Γενικά: Τι εννοούν ως έλεγχο; Να έρθει η κρατική εποπτεία προληπτικά ή κατασταλτικά;

Για να είμαστε αποτελεσματικοί πρέπει να εφαρμοστεί η αρχή της προφύλαξης17. Δεν αρκεί ο κατασταλτικός έλεγχος. Τί θα συμβεί εάν υπάρξει καθυστέρηση στην παροχή του νερού; Ο εκ

των υστέρων (expost) έλεγχος δεν αρκεί.

Η μειοψηφία του ΣτΕ έκανε μία «επιπόλαιη προσέγγιση». Δεν ελήφθησαν υπόψη οι συνέπειες της πλημμελούς παροχής. Ίσως, να υπήρξε αυξημένη εμπιστοσύνη σε ένα χρεωκοπημένο κράτος.

Καταχρηστική άσκηση εξουσίας με ιδιωτικοποίηση της αστυνομίας (δίνοντας δηλ. όπλο στον ιδιώτη); Πώς λύνω το πρόβλημα; Τον βάζεις να ορκιστεί και να γίνει κάτι «ιδιαίτερο». Συμβολικό μεν αλλά σημαντικό στην ψυχολογία του υποψηφίου (Γιαννακόπουλος).

Πέμπτη 14ο Μάθημα 28/3/2019

Γεραπετρίτης- Γιαννακόπουλος

BREXIT Το Κοινοβούλιο αναζητά τρόπους να αντιμετωπίσει την κρίση, αναλαμβάνοντας τις διαπραγματευτικές αρμοδιότητες του Brexit, σαν να έχει εκτελεστική εξουσία (στην Ελλάδα τώρα αυτό δεν θα ήταν εφικτό, γιατί αντίκειται στο Σύνταγμα). Το σύστημα αυτό ομοιάζει με εκείνο της «Κυβερνώσας Βουλής»( πρβλ. Ελλάδα 1862-63 όπου έλλειπε το Σύνταγμα ή πρβλ.

17 Η αρχή της προφύλαξης πηγάζει από το δίκαιο της ΕΕ (άρ.191 ΣΛΕΕ) και αποτελεί θεμελιώδη λίθο για το Δίκαιο του Περιβάλλοντος. Η αρχή αυτή καθιστά δυνατή την ταχεία αντίδραση ενόψει ενδεχομένου κινδύνου για την υγεία των ανθρώπων, των ζώων και των φυτών ή για την προστασία του περιβάλλοντος. σε περίπτωση στην οποία τα επιστημονικά δεδομένα δεν επιτρέπουν πλήρη αξιολόγηση του κινδύνου, η προσφυγή σε αυτή την αρχή επιτρέπει, π.χ., την απαγόρευση της διανομής ή ακόμη και την απόσυρση από την αγορά προϊόντων που ενδεχομένως είναι επικίνδυνα.

σύστημα Κύπρου). Βέβαια, στην αγγλική έννομη τάξη, το Κοινοβούλιο είχε ανέκαθεν ισχυρή θέση. ΓΙΑΤΙ;

Ανυπαρξία αγγλικού γραπτού Συντάγματος Το κοινοβούλιο χωρίς έξωθεν δεσμεύσεις απένειμε αρμοδιότητες στην Κυβέρνηση (στην Ελλάδα δεν υπάρχει αυτό, η παροχή ψήφου εμπιστοσύνης γίνεται εκ των υστέρων) →ΙΣΧΥΡΟ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟ

Βέβαια, πέραν της απονομής αρμοδιοτήτων στην Κυβέρνηση, το Κοινοβούλιο δεν διέθετε το «κυβερνητικό προνόμιο» και ιδίως τη δυνατότητα σύναψης διεθνών συνθηκών.

Έτσι, αυτή η ανάκτηση αρμοδιοτήτων του Κοινοβουλίου από την κυβέρνηση της Μέι σχετικά με την διαχείριση του Brexitείναι θεμιτή, διότι δεν υπάρχει σύνταγμα. Ούτως ή άλλως θα κύρωνε εκ των υστέρων όμως το Κοινοβούλιο. Απλά, τώρα η διαφορά είναι η ανάληψη και του κομματιού της διαπραγμάτευσης πριν την σύναψη εξ ολοκλήρου από το Κοινοβούλιο. Πάντως, αυτό το παραπέρα βήμα της ανάκτησης φαίνεται να ταλανίζει τον αγγλικό κοινοβουλευτισμό. Πώς μπορεί μετά απ αυτό να σταθεί η κυβέρνηση; Δεν συνιστά πολιτική μομφή; Μολονότι, θεσμικά απερρίφθη η πρόταση μομφής κατά της κυβέρνησης, εν τοις πράγμασι φαίνεται να ελλείπει η εμπιστοσύνη. Η Μέι είπε μάλιστα πως αν περάσει η συμφωνία θα παραιτηθεί (πρβλ. παραίτηση Παπανδρέου τον Νοέμβριο του 2011). Ενεκρίθη πάντως η πρόταση για παράταση του Brexitμέχρι 22 Μαϊου (πρβ 26 Μαϊου Ευρωεκλογές). Μέχρι τις 12-14 Απριλίου το κοινοβούλιο οφείλει να έχει τοποθετηθεί και κατ’ επέκταση να έχει δηλωθεί εάν το Ηνωμένο Βασίλειο θα συμμετάσχει στις Ευρωεκλογές ή όχι). Πλέον, η Μέι είναι εντολοδόχος του Κοινοβουλίου. Μέχρι πρότινος ο κανόνας ήταν ότι με βάση τη Σύμβαση της Βιέννης η κυβέρνηση έχει γενική πληρεξουσιότητα διαπραγμάτευσης. Πλέον όμως η Μέι έχει adhocτο θέμα του Brexitειδική εντολή. Εντοπίζεται κατά μια έννοια ρήγμα και σε επίπεδο διεθνούς δικαίου. Αδιαμφισβήτητη είναι πάντως η κρίση της αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας στο Ηνωμένο Βασίλειο.

Απόφαση Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου σε προδικαστικό ερώτημα του

Δικαστηρίου της Σκωτίας: Γενικά στο δημοψήφισμα του 2016 οι ψήφοι ήταν ως εξής: Λονδίνο- Σκωτία- Ουαλία→ ΥΠΕΡ παραμονής Λοιπό Ηνωμένο Βασίλειο→ ΥΠΕΡ εξόδου Σκωτσέζοι, λοιπόν προσέφυγαν στον Δικαστήριο στο ομοσπονδιακό δικαστήριο της Σκωτίας και ζήτησαν να ανακαλέσει το κράτος μέλος μονομερώς την δήλωση του για έξοδο. Γεννήθηκε, λοιπόν, το ζήτημα εάν αφ ης στιγμής ενεργοποιηθεί το αρ. 50 ΣυνθΕΕ είναι δυνατή η ανάκληση της δήλωσης εξόδου με μονομερή δήλωση του κράτους ή εάν απαιτείται συναίνεση και των λοιπών κρατών μελών της ΕΕ. Το άρθρο 50 που εντάχθηκε με την Συνθήκη της Λισαβόνας, έδωσε τη δυνατότητα σε όποιο κράτος της ΕΕ επιθυμεί να εξέλθει από την Ένωση επισφραγίζοντας έτσι την αποτυχία συνταγματοποίησης της (όπου εάν είχε επιτευχθεί κάτι τέτοιο, η έξοδος από την ενωσιακή έννομη τάξη δεν θα ήταν εφικτή). ➢ Το πρώτο επιχείρημα το οποίο και επικαλέστηκαν οι προσφεύγοντες τάσσεται υπέρ της άποψης ότι αρκεί η μονομερής ανάκληση της πρότερης δήλωσης εξόδου του κράτους: αφού αρκεί η μονομερής δήλωση του κράτους για την ενεργοποίηση του αρ.50 (θετική ενέργεια) και η αρνητική