03*(0 5JM PWFSWFKFMTF I forbindelse med troen pĂĽ Livets oprindelse stĂĽr vi med et reelt valg: 1. TRO pĂĽ det eventyrlige (jf. metaforen med flyet og skrotpladsen) og 2. TRO pĂĽ evidensen (nemlig at liv krĂŚver programmering, OG at programmering erfaringsmĂŚssigt ikke opstĂĽr af sig selv, heller ikke “med de rette stoffer til stedeâ€?, jf. Pasteurs forsøg).
,FNJTLF GPSNMFS TLSJWFT TPN CFLFOEU PGUF CMPU TPN FO MJHOJOH QÎ FO MJOKF VEFO BU WJTF GPSNMFSOFT JTPNFSJ EWT EFSFT ESFKOJOH J SVNNFU )FS QÎ mHVSFO WJTFT FU PWFSTFU BTQFLU WFE .JMMFST VSTVQQF TPN BMMFSFEF 8JMEFS 4NJUI HKPSEF PT PQN�SLTPN QÎ WFE TJU TLBOEJOBWJFOCFT“H J FSOF /FNMJH EF I“KSFESFKFEF QÎ mHVSFO i% w PH WFOTUSFESFKFEF i- w BNJOPTZSFS TPN .JMMFST VSTVQQF CFTUÎS BG %FO FS OFNMJH FO TL“O CMBOEJOH BG CFHHF GPSNFS .FO EFO HÎS JLLF J -JWFUT ,FNJ GPS IFS FS EFU LVO WFOTUSF GPSNFSOF EFS EVSè )WPSEBO FS EFOOF MJWTO“EWFOEJHF TPSUFSJOH GPSFHÎFU +B NBO GPSFTUJMMFS TJH OPHFU NFE MFSQBSUJLMFS EFS IBS W�SFU LBUBMZTBUPSFS GPS QSPDFTTFO "MUTÎ FU TLVE J UÎHFO VEFO TLZHHF BG FWJEFOT o %FU LVOOF W�SF EFKMJHU NFE FO MJEU NFSF TBOETZOMJH GPSLMBSJOH QÎ FU EFTJHO QSPCMFN
5JM PWFSWFKFMTF DiskutĂŠr følgende: Logikken mĂĽ sige: – En konstruktion skal bruge en konstruktør. Mange gør sig skyldige i den grundlĂŚggende logiske fejl at tro at man “fjerner Gudâ€? hvis man opdager hvordan noget i naturen fungerer. Men afhĂŚnger en intelligent agents eksistens af om man har fundet ud af hvordan tingene er bygget op eller ej? Kan man fx med rimelighed pĂĽstĂĽ at en kunstner ikke eksisterer blot fordi man har opdaget hvordan hans malerier er bygget op, eller hvilken teknik han har brugt? Eller som Lennox skriver i sin bog Guds Bøddel: NĂĽr man nu har fundet ud af hvordan eksplosionsmotoren virker, vil det sĂĽ sige at dens
03*(0 PLUPCFS
Vil det sĂĽ sige at konklusionen er: Da naturvidenskaben ikke har en forklaring pĂĽ fĂŚnomenet (“endnuâ€?), mĂĽ vi drage Gud/ en intelligens ind i ligningen? – Nej nej. Her skal vi lige passe pĂĽ ikke at blande tingene sammen, pĂĽ ikke at ryge i God of the Gaps-fĂŚlden, dvs. bruge “Gudâ€? til at fylde hullerne ud i vores aktuelle viden (jf. artiklen Biblen med i biologilokalet, side 8 i dette blad). Taler vi naturvidenskab, er vi nødt til at holde “Gudâ€? uden for. Den eneste konklusion vi kan tillade os at drage i videnskabens navn (en konklusion som til gengĂŚld er ganske logisk), er at fĂŚnomenet Livets oprindelse unddrager sig naturvidenskabelig forklaring. (Det er ikke “et spørgsmĂĽl om fysikâ€?.) Man kan nemlig ikke vha. videnskabelige metoder sige noget om hvor den helt nødvendige programmering af “den første celleâ€? er kommet fra. (Det er snarere “et spørgsmĂĽl om metafysikâ€?). Darwin formulerede det sĂĽdan (i sine sidste 5 udgaver af Arternes Oprindelse): Livet i al sin mangfoldige pragt blev indblĂŚst af Skaberen. Han gik altsĂĽ, ogsĂĽ i sin evolutionsteori, ud fra en causa prima, en første ĂĽrsag eller en grundlĂŚggende forudsĂŚtning. Lidt Ă la mellemskole-geometrien: “Givet: Skaberen har ladet livet begynde. Bevis: Hvordan har livet sĂĽ udviklet sig.â€? AltsĂĽ: • Kan man ikke bedrive forskning hvis man – som Darwin – gĂĽr ud fra en causa prima? Hvad med arkĂŚologien? • Er det almindeligt at et forskningsprojekt gĂĽr ud fra visse forudsĂŚtninger? Kan vi komme i tanker om andre eksempler?
opfinder er “død & begravetâ€?? De strukturer i livets opbygning der er nĂŚvnt i artiklen her, krĂŚver vel en Konstruktør/Skaber?! Det sidste kan naturligvis ikke vĂŚre et videnskabeligt udsagn! PĂĽ den anden side er det vel ganske logisk? Men er udsagnet om at komplicerede (biologiske) maskiner kan opstĂĽ af sig selv, mere videnskabeligt – blot fordi det bliver gentaget sĂĽ ofte? Og er det mere logisk, netop nu hvor udsagnet ikke har skygge af evidens over sig? MĂĽske nok en overvejelse vĂŚrd eller en diskussion for og imod!
'PSLMBSJOHFS EFS JLLF IPMEFS