DE LETTER VAN DE WET Mr.ing. Rob Poort, jurist en veiligheidskundige, www.bureaupoort.nl
Onvoorzichtig is nog niet roekeloos
10
Soms zijn werknemers onvoorzich-
boete. De werkgever moet aanne-
(Bron: Rechtbank Zwolle, 13 fe-
smalle doorgang kwam toen de
tig en maken ze brokken. De rech-
melijk maken dat die inspannin-
bruari 2019,
werknemer op de vork ging staan
ter gaat lang niet altijd mee in het
gen zijn gedaan. Ze zijn alleen re-
ECLI:NL:RBOVE:2019:496)
(of sprong). Het hof concludeert
pleidooi van de werkgever dat ze
levant als ze zijn toegespitst op
‘bewust roekeloos’ zijn geweest.
het voorkomen van de overtre-
Ook bij een andere kwestie waar
dat de zzp’er hard aan kwam ren-
dat niet is komen vast te staan
ding in het concrete geval.
je zou denken ‘kat in het bakkie’
nen, en ook niet dat hij vooraf
Op maandagmiddag 12 septem-
Er was een lepel met hijshaak
vindt de rechter niet dat er sprake
heeft gezegd dat hij de chauffeur
ber 2016 vindt een arbeidsonge-
(een JIP) aanwezig waarmee het
is van bewuste roekeloosheid. Een
wilde laten schrikken. Daarom
val plaats bij een bedrijf met veer-
werk veilig had kunnen worden
Poolse zzp’er werkt sinds 2003
gaat het hof er vanuit dat de
tig werknemers. Een werknemer
gedaan; een randvoorwaard (arti-
voor een transport-, expeditie- en
zzp’er op de vork van een stap-
hang een onderdeel van een hak-
kel 1, elfde lid onder a en c van
opslagbedrijf. In september 2013
voets rijdende vorkheftruck is ge-
selhuis in een strop aan de lepels
de Beleidsregel).
helpt hij collega’s bij het lossen
stapt of gesprongen. Dat kwam
van een heftruck. Tijdens het
De werkgever wil de boete naar
van big bags. Hij springt op de
vaker voor; zelfs de directeur
monteren glijdt het van de lepels
nul omdat het slachtoffer bewust
vork van een langzaam voorbijrij-
deed het wel eens.
en valt op zijn benen. Met twee
roekeloos heeft gehandeld. Het
dende heftruck en zwaait vanach-
Er is geen sprake van opzet om-
gebroken benen wordt hij in het
slachtoffer heeft (veel) later schrif-
ter de big bag naar de chauffeur.
dat de Poolse werknemer zich
ziekenhuis opgenomen.
telijk verklaard dat zijn werkwijze
Die schrikt, remt, de big bag
dan net voor het ongeval bewust
Volgens de Inspectie SZW is spra-
niet handig was. Dat ziet de
schuift naar voren, de zzp’er raakt
moet zijn geweest van de roeke-
ke van overtreding van artikel 7.5,
rechtbank als inzicht dat hij on-
beklemd en breekt zijn been. Het
loosheid van zijn gedrag en heb-
vijfde lid, van het Arbobesluit:
voorzichtig is geweest maar dat is
verzoek tot schadevergoeding
ben beseft hebben dat dit letsel
montage en demontage van een
nog geen bewuste roekeloosheid.
wordt verworpen.
op zou kunnen leveren. Dat de
arbeidsmiddel moet op veilige wij-
Er was een RI&E, maar daarin
In hoger beroep stelt het ge-
zzp’er vlak na het ongeval heeft
ze plaatsvinden, met inachtne-
stond niet het risico van vervoer
rechtshof vast dat de instructies
gezegd dat hij stom was geweest
ming van de eventuele aanwijzin-
van een last met hijsband aan een
om niet mee te rijden in de prak-
en dat het zijn fout was, wijst eer-
gen van de fabrikant. Er wordt
kale lepel zonder JIP. Daarmee
tijk niet werken omdat er onvol-
der op besef achteraf en niet op
een boete opgelegd van 13.500
was het risico dat leidde tot het
doende toezicht is op de naleving.
een bewust roekeloze actie.
euro. Het bedrag is gecorrigeerd
ongeval niet geïnventariseerd. Dat
De werkgever doet ook een be-
Omdat niet vaststaat dat de werk-
op het aantal werknemers en met
de werknemer later heeft ver-
roep op opzet of bewuste roeke-
gever zijn zorgplicht is nageko-
25 procent gematigd, omdat de
klaard dat hij instructie had gekre-
loosheid van werknemer en voert
men of dat het ongeval in belang-
noodzakelijke randvoorwaarden
gen, maakt nog niet aannemelijk
aan dat hij er geen rekening mee
rijke mate het gevolg is van opzet
waren gecreëerd voor het toepas-
is dat die is gegeven. In zijn ver-
hoefde te houden dat een zzp’er
of bewuste roekeloosheid van
sen van een veilige werkwijze.
klaring staat niets over de JIP. Ook
ineens op een rijdende heftruck
werknemer, komt het hof tot de
Bezwaar van de werkgever is ver-
een collega die aanwezig was bij
zou springen om de chauffeur te
conclusie dat de werkgever aan-
geefs. Hij gaat in beroep.
het ongeval heeft niet ingegre-
laten schrikken. Daarom geeft het
sprakelijk is voor de schade als
De rechtbank overweegt dat de
pen, mogelijk omdat ook hij de
hof de werkgever de mogelijkheid
gevolg van het ongeval met de
Beleidsregel boeteoplegging Ar-
instructie niet kende.
dit alsnog te bewijzen.
heftruck.
beidsomstandighedenwetgeving
De werkgever heeft dan ook niet
Er zijn diverse getuigenverklarin-
(Bron: Gerechtshof ’s-Hertogen-
vier inspanningen geeft die kun-
aangetoond dat er voldoende in-
gen. Allen hebben verklaard dat
bosch, 2 april 2019,
nen leiden tot matiging van een
structie was gegeven.
de vorkheftruck stapvoets uit een
ECLI:NL:GHSHE:2019:1215)
| juni | 2021
