16 Entrevista
C RÓ N I CA, M I É R CO L E S 26 E N E R O 2022
Rafael Rojas
La revolución se volvió un fetiche sobre cómo se debía gobernar en AL Es el gran concepto y la gran metáfora de la cultura política latinoamericana del siglo XX. Tras la caída del Muro de Berlín se hizo automáticamente una identificación muy tajante, muy absoluta entre la revolución, por un lado, y el autoritarismo del otro, añade Historiador Adrián Figueroa Nolasco adrianfigueroanolasco@gmail.com
Revolución: movimiento, palabra, concepto, utopía, idealismo y paradigma de cambio que se metaforizó y convirtió en un fetiche en América Latina sobre cómo gobernar. Era la idea clave que regula todo porque encarna todas las virtudes, pero que en algunos casos se tradujo en autoritarismo, totalitarismo y un sistema de reelección indefinida, dice el historiador Rafael Rojas. Sin embargo, añade miembro de la Academia Mexicana de la Historia, las revoluciones no son contradictorias con la democracia y después de 80 años del siglo XX —1910-1990— donde el concepto dominó la región, hoy tenemos un incipiente encanto con la democracia que pone límites. Se frenó el autoritarismo y la reelección indefinida en Bolivia y Ecuador, e incluso en Cuba, la constitución hoy marca que el presidente sólo puede reelegirse una sola vez, para tener 10 años como máximo en el poder. “Esto está tratando de revertir la tradición fidelista, ese gobierno de 50 años del comandante”. Hoy, añade, los vientos se colocan en las antípodas de la democracia y, aunque hay casos como Venezuela y Nicaragua, éstos no logran reproducir sus fórmulas a nivel regional. Son algunos de los elementos que trata en su reciente libro “El
árbol de las revoluciones. Ideas y poder en América Latina”, en el cual hace una revisión de 10 revoluciones latinoamericanas, con sus fracasos y triunfos, sus bondades y defectos. Explicas que las revoluciones no son contradictorias con la democracia, pero en la realidad e AL pareciera lo contrario. Es el gran concepto y la gran metáfora de la cultura política latinoamericana del siglo XX. Empiezo este libro discutiendo esta tesis de Ortega y Gasset y de otros: “El siglo XIX fue el siglo de las revoluciones”, pero estaban pensando en siglo XIX europeo, no en América Latina, su siglo revolucionario fue el XX y donde la revolución se metaforiza y se vuelve un fetiche: la idea clave que regula todo porque encarna todas las virtudes. Tras la caída del Muro de Berlín en la última década del siglo XX se hizo auto-
máticamente una identificación muy tajante, muy absoluta entre la revolución, por un lado, y el autoritarismo del otro. Fue una consecuencia lógica porque las democratizaciones en España, Portugal, Europa del Este, América Latina, Grecia y en otros lugares, pusieron en entredicho el legado de las revoluciones sociales en el siglo XX. Y cuando digo que no son contradictorias las revoluciones y la democracia, invito al lector a reconstruir el itinerario ideológico de las principales revoluciones del siglo XX. Lo primero que encuentra es que no todas las revoluciones fueron resultado de movimientos armados o de proyectos de ruptura total con el antiguo régimen. Hubo revoluciones que llegaron al poder por la vía democrática como lo fueron la guatemalteca, la boliviana y la chilena de Salvador Allende, y desde poder tampoco plantearon un desmantelamiento total del orden constituido, sino que con cauces institucionales, legales y cívicos llevaron adelante los cambios. ¿Pero en América Latina en el siglo XX hubo presidencialismos, autoritarismo, partidos hegemónicos y algunos aún prevalecen? Un partido hegemónico y un presidencialismo fuerte por lo general van en contra de un régimen democrático de calidad. Pero eso no quiere decir que no haya elementos de la democracia en este tipo de regímenes. Por ejemplo, en el México priista hubo la institucionalidad, sucesión de poderes, un fuerte peso de lo constitucio-
Un partido hegemónico y un presidencialismo fuerte por lo general van en contra de un régimen democrático de calidad
