VOLUME 4, ISSUE 16 APRIL 19, 2018 Día Mundial del Pingüino facebook.com/2mas2KC instagram.com/2mas2KC www.2mas2KC.com
BILINGUAL NEWSPAPER EXPRESS
he
llt
4A
co
m
m
un
ity
pág.5
The right step for reducing pet homelessness
God is love, the rest is chaos
Working Together
Community Health Promoters
Contract considerations
pág.7
pág.6
Part of immigration law too vague
pág.4
Wyandotte County Ethnic Festival
pág.11
Parte de la ley de inmigración demasiado vaga
By Rita Sherrie
pág.9 1498 concerns James Garcia Dimaya. A native of the Philippines, Dimaya came to the U.S. at age 13 in 1992 as a l martes, el Tribunal Supremo anuló una lawful permanent resident. disposición de la ley federal que exige In 2007 and 2009, he was convicted of la deportación de inmigrantes declarados first-degree residential burglary, which culpables de un ”delito de violencia”. Esa resulted in two years’ imprisonment. parte de la ley de inmigración es demasiado vaga para ser aplicada, sentenciaron los In 2010, the Obama administration jueces. La disposición afecta a residentes brought removal proceedings against permanentes legales. Dimaya, theorizing that he’d committed an aggravated felony, which immigra“Esto sólo se aplicará a una fracción de tion law defined to include any offense los inmigrantes”, dice Ángela J. Ferguson, that by its nature involves a substantial Abogada de inmigración del área de Kansas risk that physical force against the City. “La mayoría de los no ciudadanos person or property of another may be condenados por un delito grave serán used in the course of committing the deportados”. offense. An immigration judge ruled El tribunal estuvo muy dividido sobre si la definición de “crímenes de violencia” en la ley that Dimaya was removable because of his two state convictions. es inconstitucionalmente vaga. Sin embargo, His lawyers appealed the removal, la opinión de la mayoría de 5—4 decidió que la ley aprobada por el Congreso no definía lo arguing that it was unconstitutionally que califica como un crimen violento. vague and that Dimaya hadn’t received “La decisión de la Corte se reduce a claridad y fair notice that his crimes would result in deportation. equidad”, señala Ferguson. In light of the Supreme Court ruling El juez Neil M. Gorsuch, nominado por el on Tuesday, 2más2KC asked Ferguson presidente Trump el año pasado a la Corte Suprema, escribió en una opinión concurrente, about Dimaya’s lawful status. “Las leyes vagas invitan al poder arbitrario”. Not having reviewed his case completely, Ferguson offered an educated guess Después del fallo, Tyler Q. Houlton, un that his case would be remanded back portavoz del Departamento de Seguridad to immigration court for a decision conNacional, emitió un comunicado. Afirmó sistent with the SCOTUS opinion. que la decisión socava significativamente los esfuerzos para expulsar a los extranjeros “If the government cannot deport declarados culpables de ciertos delitos him for this crime, then he should be violentos, como agresión sexual, secuestro y restored to his status prior to the rerobo. moval proceedings, and that was lawful “Al impedir que el gobierno federal elimine a permanent resident,” she said. delincuentes extranjeros conocidos, permite It’s uncertain how many Kansas City que nuestra nación sea un refugio seguro para area immigrants Tuesday’s SCOTUS los delincuentes y nos hace más vulnerables”, ruling could affect. Several news outlets afirmó. reported on Tuesday, however, that Pero Ferguson indica que el gobierno todavía immigrant advocates estimate it could tiene el poder de deportar a inmigrantes save thousands of people nationwide condenados por un delito. from being deported. Ella dice: “La decisión del Tribunal Supremo es “It’s important for anyone charged sólo que la definición de ‘crimen de violencia’ with a crime to consult with a criminal tiene que ser específica, no vaga, para que un attorney and work with a competent juez no pueda alegar que cualquier tipo de immigration attorney to obtain the best delito que pudiera resultar en daño sea defina results for remaining in the U.S. and recomo un crimen de violencia”. taining eligibility for future citizenship.” El caso, Sessions v. Dimaya, 15-1498 se Editor’s Note: Read the Supreme refiere a James García Dimaya. Originario de Court opinion online at https://www. Filipinas, Dimaya llegó a EE.UU. a los 13 años supremecourt.gov/opinions/slipopinen 1992 como residente legal permanente. ion/17. The case is Sessions v. Dimaya, En 2007 y 2009, fue declarado culpable de 15-1498.
n Tuesday, the Supreme Court struck down a provision in federal E O law requiring the deportation of immigrants convicted of a “crime of violence.” That part of the immigration law is too vague to be enforced, justices ruled. The provision affects lawful permanent residents. “This will only apply to a fraction of immigrants,” says Angela J. Ferguson, a Kansas City area immigration attorney. “Most non-citizens convicted of an aggravated felony will be deported.” The court was closely divided over whether the definition of “crimes of violence” in the law is unconstitutionally vague. The majority’s 5-4 opinion decided, though, that the law passed by Congress failed to define what qualifies as a violent crime. “The court’s ruling boils down to clarity and fairness,” Ferguson says. Justice Neil M. Gorsuch, nominated by President Trump last year to the high court, wrote in a concurring opinion, “Vague laws invite arbitrary power.” After the ruling, Tyler Q. Houlton, a Department of Homeland Security spokesman issued a statement. It asserted that the ruling significantly undermines efforts to remove aliens convicted of certain violent crimes, including sexual assault, kidnapping, and burglary. “By preventing the federal government from removing known criminal aliens, it allows our nation to be a safe haven for criminals and makes us more vulnerable,” Houlton stated. But Ferguson says the government still has the power to deport immigrants convicted of a crime. She says, “The Supreme Court’s decision is just that the definition of ‘crime of violence’ has to be specific, not vague, so that a judge cannot claim that any type of crime that could possibly result in harm is defined as a crime of violence.” The case, Sessions v. Dimaya, 15-
robo domiciliario en primer grado, lo que resultó en dos años de prisión. En 2010, el gobierno de Obama presentó un proceso de deportación contra Dimaya, teorizando que había cometido un delito grave, que la ley de inmigración definía para incluir cualquier ofensa que por su naturaleza involucra un riesgo sustancial de que la fuerza física contra la persona o propiedad de otro pudiera ser utilizada en el curso de cometer la ofensa. Un juez de inmigración dictaminó que Dimaya sería removible debido a sus dos condenas estatales. Sus abogados apelaron la remoción, argumentando que era inconstitucionalmente vaga y que Dimaya no había recibido una notificación justa de que sus crímenes resultarían en la deportación. A la luz del fallo de la Corte Suprema el martes, 2más2KC le preguntó a Ferguson sobre el estado legal de Dimaya. Al no haber revisado su caso por completo, Ferguson ofreció una suposición fundamentada de que su caso sería devuelto a la corte de inmigración para una decisión consistente con la opinión de la Corte Suprema de EE.UU. (SCOTUS). “Si el gobierno no puede deportarlo por este crimen, entonces debe ser restaurado a su status antes del procedimiento de expulsión, y ése era residente permanente legal”, informó. No está claro a cuántos inmigrantes del área de Kansas City podría afectar la decisión de SCOTUS del martes. Sin embargo, varios medios de prensa informaron el martes que los defensores de los inmigrantes estiman que podría salvar a miles de personas en todo el país de ser deportados. “Es importante que cualquier persona acusada de un delito consulte a un abogado penalista y trabaje con un abogado de inmigración competente para obtener los mejores resultados para permanecer en EE.UU. y conservar su elegibilidad para ser ciudadano en el futuro”. Nota del editor: Lea la opinión de la Corte Suprema en línea en https:// www.supremecourt.gov/opinions/ slipopinion/17. El caso es Sessions vs. Dimaya, 15-1498.