בלאס - ביטול

‫ישעיהו בלאס נ' קיבוץ השומר הצעיר "דן"‬

‫עא ‪427/86‬‬ ‫פ"ד מג)‪323 (3‬‬

‫‪g.s. bower, the law relating to estoppel by 219( 1977,rd ed., by a.k. turner‬‬ ‫"‪3,london) representation: As in the analogous case of landlord and tenant, on the‬‬ ‫‪Cesser of the licensor's title, or the ouster of the , And"unmuzzled" licensee by title‬‬ ‫‪paramount, the latter is . Is no longer subject to the estoppel by which he‬‬ ‫‪was"previously ound‬‬ ‫)ב( גם טענתו השנייה של בא‪-‬כוח המערער היא בתחום המימצאים העובדתיים‪ ,‬ואף בהם אין להתערב‪.‬‬ ‫הטענה בתמצית היא‪ ,‬שביטול הפטנט לא פגע במאומה בזכויות הקיבוץ על‪-‬פי ההסכם המשולב‪ ,‬משום שבעת‬ ‫שבוטל הפטנט כבר נהנה הקיבוץ מהגנה פטנטית נוספת‪ ,‬זו של הפטנט האמריקאי של המערער )ת‪.(10/‬‬ ‫הפטנט האמריקאי של המערער‪ ,‬טוען בא‪-‬כוח המערער‪ ,‬יש לראותו כפיתוח של הפטנט נושא ההסכם‬ ‫המשולב‪ ,‬ולכן‪ ,‬מכוח סעיף ‪ 10‬לחוזה ת‪ ,8/‬יש לראותו כנכלל בהסכם‪.‬‬ ‫בדין דחה השופט המלומד טענה זו‪ .‬הפטנט האמריקאי הוגש לרישום עלידי המערער בארצות‪-‬הברית עוד‬ ‫ביום ‪ ,9.3.70‬דהיינו בטרם נתחם החוזה הראשון בין הצדדים‪ .‬על‪-‬אף זאת לא בא זכרו בחוזה ת‪8. /‬בסעיף‬ ‫‪2‬של חוזה זה מפורט‪ ,‬מהם הדברים שהמערער מעניק לקיבוץ על‪-‬פי החוזה‪ ,‬ונזכרים שם ידע טכני והפטנט‪.‬‬ ‫הפטנט בלבד ואין בלתו‪ .‬אף הוראות סעיף ‪10‬אין בהן כדי להושיע את המערער בסוגיה זו‪ .‬נאמר בו‪ ,‬כי‬ ‫"הוראות ההסכם תחולנה על כל פיתוח נוסף שיעשה לגבי הפטנט‪" ;"...‬יעשה" ‪ -‬לשו עתיד‪ .‬לפיכך אין לראות‬ ‫את הפטנט האמריקאי כפיתוח מאוחר של הפטנט שנעשה לאחר כריתת ההסכם‪ ,‬ולכן אין ההסכם חל עליו‪ .‬כך‬ ‫קבע השופט המלומד‪ ,‬ואין למצוא דופי בקביעה זו‪.‬‬ ‫)ג( טענתו השלישית של בא‪-‬כוח המערער היא‪ ,‬כאמור‪ ,‬טענה‪ ,‬שעלתה רק לאחרונה במסגרת הטיעונים‬ ‫הנוספים שהזכרתי לעיל‪ ,‬ושתי שלוחות לה‪.‬‬ ‫השלוחה האחת כותרתה היא טעות משפטית‪ .‬הנטען הוא‪ ,‬שלא רק השופט המלומד והצדדים כאן סברו‬ ‫בטעות‪ ,‬שחלות הוראות החוק ולא הוראות הפקודה כמתחייב מהוראת המעבר שבסעיף ‪ 195‬הנ"ל‪ .‬גם רשם‬ ‫הפטנטים וגם הצדדים להליך הביטול )בשנת ‪ (!1976‬נתפסו לאותה טעות‪ .‬הבקשה של מפעלי מתכת נען‬ ‫בע"מ לביטול הפטנט הסתמכה על סעיפים ‪4‬ו‪5 -‬לחוק‪ ,‬וצו הביטול עצמו שנתן הרשם ניתן "בתוקף סמכותי‬ ‫לפי סעיף ‪ 73‬לחוק הפטנטים" )ת‪ .(7/‬הליך זה של ביטול צריך היה להתנהל על‪-‬פי הוראות הפקודה ולא על‪-‬‬ ‫פי הוראות החוק‪ ,‬ולכן יכול היה הביטול להסתמך רק על עילת ביטול מאלה המנויות בפקודה‪ .‬מכאן שההליך‬ ‫כולו פגום‪ ,‬וצו הביטול דינו בטל מעיקרו‪.‬‬ ‫טענה זו איננה מקובלת עלי‪.‬‬ ‫אפילו אם עילת הביטול איננה עילה כשרה לפי הפקודה – ואינני מחווה דעה בעניין זה ‪ -‬הסתמכותו של‬ ‫הרשם המלומד עליה היא בבחינת טעות משפטית‪ ,‬שהתרופה לה היא ערעור לערכאת הערעור המתאימה‪.‬‬ ‫מאחר שלא הוגש ערעור כזה‪ ,‬הרי שההחלטה היא חלוטה‪ ,‬ואין להתערב בה )מה גם שמדובר בהחלטה‬ ‫שניתנה לפני ‪ 13‬שנים!(‪.‬‬ ‫השלוחה האחרת של הטענה כותרתה היא בטלות‪ .‬תמציתה היא‪ ,‬כי על‪-‬פי הפקודה‪ ,‬את צו הביטול יכול‬ ‫היה לתת רק שופט של בית המשפט המחוזי ולא רשם הפטנטים )סעיף ‪ (1)22‬לפקודה(‪ ,‬ולפיכך ניתנה החלטת‬ ‫הרשם המלומד ללא סמכות‪ ,‬הרי היא בטלא כעפרא דארעא וניתנת לתקיפה בכל בית‪-‬משפט ובכל מועד‪.‬‬ ‫לפיכך מזמין אותנו בא‪-‬כוח המערער שנפסוק‪ ,‬שהפטנט לא בוטל מעולם ושיש לראותו כפטנט שהיה בתוקף‬ ‫עד ליום בו עמד לפוג באופן טבעי‪ ,‬דהיינו ‪16.7.77.‬מכאן‪ ,‬שחובת המשיב לשלם תמלוגים נמשכה אף היא עד‬ ‫ליום זה ולא בטלה עם ביטול הפטנט‪ ,‬כפי שפסק השופט המלומד‪.‬‬ ‫גם טענה זו איננה מקובלת לי‪.‬‬ ‫כאשר סעיף ‪ (1)195‬לחוק קובע‪ ,‬שבעניין פטנט שניתן לפני תחילת החוק תחול עליו הפקודה "בכל הנוגע‬ ‫לכשירותו ולתקפו" של הפטנט‪ ,‬המדובר הוא בדין המהותי הנוגע לעניין ולא בסדרי דין‪ .‬הלכה פסוקה היא‪,‬‬ ‫שלגבי חוק המשנה את "דרכי הדיון" של בתי המשפט "ההנחה היא כי הוא פועל למפרע‪ ,‬זאת אומרת‪ :‬מחייב‬ ‫את בתי‪-‬המשפט לנהוג על‪-‬פיו גם כלפי ענינים שכבר הוחל בהם לפני החוק החדש" )ע"א ‪ ,[2] 238/53‬בעמ'‬ ‫‪ .(16‬לצורך הלכה זו‪ ,‬חוק המשנה סמכותו של בית‪-‬משפט "אינו אלא חוק דיוני" )ע"א ‪ ,[7] 350/74‬בעמ'‬ ‫‪ ,(214‬אלא אם שינוי הסמכות אינו עניין שבסדרי דין בלבד‪ ,‬כדוגמת העברת סמכות מבית‪-‬משפט אזרחי לבית‪-‬‬ ‫דין דתי )ע"א ‪ ,[2] 238/53‬בעמ' ‪.(19‬‬ ‫במקרה שלנו‪ ,‬בו מעביר החוק את הסמכות לביטול פטנט מבית המשפט המחוזי לרשם הפטנטים‪ ,‬לא‬ ‫נראה‪ ,‬שהשינוי "עלול הוא להשפיע‪ ...‬במידה מכרעת על זכויותיהם המטריאליות של בעלי‪-‬הדין‪) "...‬ע"א‬ ‫‪ ,[2] 238/53‬בעמ' ‪ ,(20‬ולכן ניתן לאפיין אותו כשינוי של סדרי דין בלבד‪ ,‬באופן שהוראה ו של החוק החדש‬ ‫חלה גם על פטנטים שניתנו לפני תחילת החוק‪.‬‬ ‫‪77‬‬

‫פסקי‪-‬דין‪ ,‬כרך מג‪ ,‬חלק שלישי ‪ ,‬תשמ"ט‪/‬תש"ן ‪1989‬‬ ‫המאגר המשפטי הישראלי‬ ‫‪/mnt/tmp/tmpcTy5GA‬‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬