טוינה פלסט נ. חיים אזולאי ברע הפרה

‫טוינה פלסט מערכות ‪ 2003‬בע"מ נ' חיים אזולאי‬

‫רעא ‪1521/05‬‬

‫בבית המשפט העליון‬ ‫רע"א ‪1521/05‬‬ ‫כבוד השופט א' גרוניס‬

‫בפני‪:‬‬

‫‪.1‬‬ ‫‪.2‬‬ ‫‪.3‬‬ ‫‪.4‬‬ ‫‪.5‬‬

‫המבקשים‪:‬‬

‫טוינה פלסט מערכות )‪ (2003‬בע"מ‬ ‫טוינה יחזקאל‬ ‫בליס דר בע"מ‬ ‫י‪.‬ר‪.‬י חיתוך אלומיניום בע"מ‬ ‫רול גל בע"מ‬

‫נ ג ד‬ ‫‪ .1‬חיים אזולאי‬ ‫‪ .2‬כל חן בע"מ‬

‫המשיבים‪:‬‬

‫בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בת"א‪-‬יפו מיום ‪6.2.05‬‬ ‫בבש"א ‪ 26307/04‬שניתנה על ידי כבוד השופט י' זפט‬

‫בשם המבקשים‪:‬‬

‫עו"ד ג' בלושטיין‬

‫בשם המשיבים‪:‬‬

‫עו"ד א' שאולסקי; עו"ד ג' סלוביק‬

‫להחלטה במחוזי‪ :‬בשא )ת"א( ‪ 26307/04‬חיים אזולאי נ' טוינה פלסט‬ ‫מערכות ‪ 2003‬בע"מ‪ ,‬יהודה זפט‬ ‫מיני‪-‬רציו‪:‬‬ ‫* פטנטים – בעלות בפטנטים – הגנתה‬ ‫בקשת רשות ערעור על החלטת ביהמ"ש המחוזי בגדרה ניתנו צווים זמניים‬ ‫שנועדו למנוע מן המבקשים להפר פטנט שבבעלות המשיבים‪.‬‬ ‫‪.‬‬ ‫ביהמ"ש העליון דן בבקשה כבערעור‪ ,‬קיבל את הערעור בחלקו ופסק כי‪:‬‬ ‫טענה בדבר אי כשירות אמצאה לרישום כפטנט המועלית על ידי הנתבע לא‬ ‫תידון‪ ,‬ככלל‪ ,‬במסגרת הליך ביניים‪ ,‬אלא אם הראיות שהוא מציג מוכיחות‬ ‫באופן ברור ומובהק ‪ -‬שלא כבמקרה דנן ‪ -‬את בטלות הפטנט‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317132047-3bedd67a08f443caa444137baf4c16c8.file /‬‬

‫רעא ‪1521/05‬‬

‫טוינה פלסט מערכות ‪ 2003‬בע"מ נ' חיים אזולאי‬

‫זכותו של בעל פטנט למנוע מאחרים מלנצל אותו בלי רשותו אינה מותנית‬ ‫בעשיית שימוש בפטנט על ידו‪.‬באמנם‪ ,‬במקרה בו האמצאה המוגנת אינה‬ ‫מיושמת כלל על ידי בעל הפטנט‪ ,‬או שאינה מנוצלת בהיקף העונה על צרכי‬ ‫הציבור‪ ,‬רשאי רשם הפטנטים להעניק לאדם אחר‪ ,‬לבקשתו‪" ,‬רישיון כפייה"‬ ‫המתיר לו לנצל את האמצאה‪ ,‬ואולם לצורך זה יש לנקוט הליך נפרד‪.‬‬ ‫בעת מתן סעד זמני שומה על בית המשפט לקבוע ערבות בסכום נאות ומסוג‬ ‫מתאים‪ ,‬לאור נסיבות העניין‪ ,‬אשר יהיה בה כדי לספק הגנה ראויה לבעל‬ ‫הדין כלפיו מופנה הצו היה ובסופו של יום ייפסק לטובתו‪ .‬אי מילוי דרישות‬ ‫התקנות בעניין זה‪ ,‬כבמקרה דנן‪ ,‬מצדיק התערבות מצד ערכאת הערעור‪.‬‬ ‫ביהמ"ש מותיר בצריך עיון את שאלת נפקות רישומם של פטנטים שונים‬ ‫לגבי אמצאות‪ ,‬שעל פני הדברים יש ביניהן דימיון‪ ,‬ובפרט‪ ,‬באשר לגישה‬ ‫שראוי לנקוט במצב זה בגדר בקשה לסעד זמני‪.‬‬

‫פסק‪-‬דין‬ ‫‪.1‬‬

‫בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל‬

‫אביב )כב' השופט י' זפט(‪ ,‬בגדרה ניתנו צווים זמניים שנועדו‬ ‫למנוע מן המבקשים להפר פטנט שבבעלות המשיבים‪.‬‬

‫‪ . 2‬אלו הן העובדות הצריכות לענייננו‪ ,‬בקצרה‪ :‬המשיבה ‪,2‬‬ ‫‪5129371‬‬

‫שהמשיב ‪ 1‬הוא בעל השליטה בה‪ ,‬עוסקת‪ ,‬בין היתר‪ ,‬בייצור‬ ‫ובשיווק סוג מסוים של תריסים אשר לגביו רשום פטנט על שם‬ ‫המשיב ‪) 1‬להלן ‪ -‬הפטנט(‪ .‬לטענת המשיבים‪ ,‬המבקשים‪ ,‬או מי‬ ‫מהם‪ ,‬משווקים תריסים המיוצרים על ידם תוך ניצול האמצאה‬ ‫הגלומה בפטנט )להלן ‪ -‬המוצר המתחרה(‪ .‬משכך‪ ,‬הגישו‬ ‫המשיבים לבית המשפט המחוזי בתל אביב תובענה נגד המבקשים‬ ‫בה התבקש‪ ,‬בין היתר‪ ,‬צו המונע מהם לעשות כל שימוש באמצאה‬ ‫המוגנת על ידי הפטנט‪ .‬בגדר התובענה עתרו המשיבים לצו מניעה‬ ‫זמני שיאסור על המבקשים לייצר ולשווק את המוצר המתחרה‪,‬‬ ‫וכן לצו עשה שיורה להם לאסוף את כל היחידות שנמכרו ממנו‪,‬‬ ‫למעט אלו שהגיעו לידי צרכני קצה‪ ,‬ולמסרן לכונס נכסים זמני‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317132047-3bedd67a08f443caa444137baf4c16c8.file /‬‬

‫רעא ‪1521/05‬‬

‫טוינה פלסט מערכות ‪ 2003‬בע"מ נ' חיים אזולאי‬

‫המענה העיקרי של המבקשים לנימוקי הבקשה היה‪ ,‬כי הם זכאים‬ ‫לשווק את המוצר המתחרה משזה מיוצר בהתאם לפטנט הרשום‬ ‫על שם המבקש ‪) 2‬להלן ‪ -‬פטנט טוינה(‪ .‬טענות נוספות בפיהם‬ ‫היו‪ ,‬כי האמצאה המוגנת על ידי הפטנט כלל אינה כשירה לרישום‬ ‫כפטנט‪ ,‬אם מכיוון שהיא אינה מציגה כל חידוש ואם משום שהיא‬ ‫אינה ניתנת לביצוע בפועל‪ ,‬וכי המשיבים אינם עושים בה שימוש‪.‬‬ ‫‪.3‬‬

‫בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה לסעדים זמניים‪ .‬לאור‬

‫ניתוח מאפייניו של המוצר המתחרה קבע בית המשפט כי הוא‬ ‫מפר לכאורה את הפטנט‪ ,‬בציינו כי המבקש ‪ 2‬לא הכחיש‬ ‫בתצהירו את דבר ניצול האמצאה הגלומה בפטנט‪ .‬הטענה בדבר‬ ‫ההגנה שמעניק למבקשים פטנט טוינה נדחתה‪ ,‬בהתבסס על‬ ‫הוראת סעיף ‪)49‬ב( לחוק הפטנטים‪ ,‬תשכ"ז‪) 1967 -‬להלן ‪ -‬חוק‬ ‫הפטנטים או החוק(‪ ,‬לפיה אין במתן פטנט משום רשות לנצל‬ ‫אמצאה שלא כדין‪ .‬לדברי בית המשפט‪ ,‬לנוכח סעיף ‪ 9‬לחוק‬ ‫הפטנטים הקדימות לגבי האמצאה הינה של המשיבים‪ ,‬באשר‬ ‫בקשתם לרישום פטנט הוגשה לפני זו של המבקשים‪ ,‬ולפיכך הם‬ ‫זכאים למנוע מן האחרונים לנצלה‪ .‬כן ציין בית משפט קמא‪ ,‬כי‬ ‫בבקשה לסעד זמני בעילה של הפרת פטנט אין להידרש לטענה‬ ‫בדבר בטלות הפטנט‪ ,‬אלא אם נראה בעליל שהאמצאה אינה‬ ‫כשירה לרישום כפטנט‪ .‬תנאי זה‪ ,‬לשיטתו‪ ,‬אינו מתקיים במקרה‬ ‫דנא‪ .‬עוד קבע בית המשפט‪ ,‬כי מוצג פיזי שהוגש לו שולל‬ ‫לכאורה את הטענה לפיה הפטנט אינו בר יישום‪ .‬הוא הוסיף‪ ,‬כי‬ ‫זכותו של בעל פטנט למנוע מאחרים מלהפר אותו אינה תלויה‬ ‫בשימוש הנעשה על ידו בפטנט‪ .‬לעניין מאזן הנוחות נאמר‬ ‫בהחלטה‪ ,‬כי לא הובאו ראיות בדבר הנזק שייגרם למבקשים‬ ‫כתוצאה ממתן הצווים המבוקשים‪ ,‬וכי נזק זה צפוי להיות מוגבל‬ ‫היות שהם משווקים מוצרים נוספים פרט לאלו נשוא הבקשה‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317132047-3bedd67a08f443caa444137baf4c16c8.file /‬‬

‫רעא ‪1521/05‬‬

‫טוינה פלסט מערכות ‪ 2003‬בע"מ נ' חיים אזולאי‬

‫מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי‪ .‬את עיקר יהבם משליכים‬ ‫המבקשים על קיומו של פטנט טוינה‪ .‬לדעתם‪ ,‬עצם העובדה‬ ‫שנרשם פטנט הן על שמם והן על שם המשיבים מעידה‪ ,‬כי‬ ‫לשיטתו של רשם הפטנטים מדובר באמצאות שונות‪ .‬משכך‪,‬‬ ‫אליבא דידם‪ ,‬אין מקום למסקנה כי המוצר המתחרה המיוצר על‬ ‫סמך פטנט טוינה מפר את הפטנט שבבעלות המשיבים‪ .‬כן גורסים‬ ‫המבקשים כי בניגוד לעמדת בית המשפט המחוזי‪ ,‬עמד המבקש ‪2‬‬ ‫בתצהירו על השוני שבין המוצר המתחרה לבין הפטנט של‬ ‫המשיבים‪ .‬טיעון נוסף שבפי המבקשים‪ ,‬אשר לא זכה להתייחסות‬ ‫בהחלטה‪ ,‬נוגע להגנה הקמה להם‪ ,‬לגרסתם‪ ,‬בהתאם להוראת‬ ‫סעיף ‪ 53‬לחוק‪ ,‬מכוח שימוש שעשו באמצאה עובר להגשת בקשת‬ ‫המשיבים לרישום הפטנט‪ .‬באשר למאזן הנוחות‪ ,‬הרי שלדברי‬ ‫המבקשים התעלם בית המשפט המחוזי מן הטענות בדבר הנזקים‬ ‫הכבדים הצפויים להיגרם להם כתוצאה ממתן הסעדים הזמניים‪.‬‬ ‫לבסוף‪ ,‬קובלים המבקשים על כך שבית המשפט לא התנה את‬ ‫הצווים הזמניים במתן ערובה‪ ,‬מבלי שנתן הנמקה לדבר‪ .‬פרט‬ ‫לנקודות שצוינו‪ ,‬חוזרים המבקשים על יתר טענותיהם שנדחו על‬ ‫ידי הערכאה דלמטה‪.‬‬ ‫‪.4‬‬

‫החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה רשות‬

‫והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה‪ .‬דין מרבית טענותיהם של‬ ‫המבקשים להידחות‪ .‬התנאי הראשוני לצורך מתן צו למניעת‬ ‫הפרת פטנט‪ ,‬שעניינו התאמה בין המוצר לגביו נטענת ההפרה‬ ‫לבין האמור בתביעת הפטנט‪ ,‬מתקיים לכאורה במקרה דנא‪.‬‬ ‫בבקשת רשות הערעור לא נאמר דבר שיש בו כדי לסתור את‬ ‫מסקנתו הלכאורית של בית המשפט המחוזי בעניין זה‪ .‬יתרה מכך‪,‬‬ ‫מעיון בתצהירו של המבקש ‪ 2‬שהוגש לבית משפט קמא עולה‪ ,‬כי‬ ‫כדברי בית המשפט‪ ,‬הלה לא הציג כל מאפיין המבדיל בין המוצר‬ ‫‪4‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317132047-3bedd67a08f443caa444137baf4c16c8.file /‬‬

‫רעא ‪1521/05‬‬

‫המתחרה לבין‬

‫טוינה פלסט מערכות ‪ 2003‬בע"מ נ' חיים אזולאי‬

‫הטיעון‬

‫הפטנט‪.‬‬

‫המרכזי שמעלים‬

‫המבקשים‬

‫מסתמך‪ ,‬כאמור‪ ,‬על קיומו של פטנט טוינה‪ .‬אכן‪ ,‬עשויה להתעורר‬ ‫שאלה באשר לנפקות רישומם של פטנטים שונים לגבי אמצאות‪,‬‬ ‫שעל פני הדברים יש ביניהן דימיון‪ ,‬ובפרט‪ ,‬באשר לגישה שראוי‬ ‫לנקוט במקרה כגון דא בגדר בקשה לסעד זמני‪ .‬ברם‪ ,‬במקרה‬ ‫דנא אין צורך להידרש לשאלה זו‪ .‬במוקד הבקשה לסעד זמני‬ ‫עמדה הטענה‪ ,‬כי המוצר שמיוצר ומשווק בפועל על ידי המבקשים‬ ‫עולה כדי הפרת הפטנט של המשיבים‪ .‬על כן‪ ,‬היה על המבקשים‬ ‫להתייחס באופן מפורש ומפורט לטיבו של המוצר האמור‪ ,‬ולא‬ ‫להסתפק בדיון לגבי הפטנט שבבעלותם שלהם‪ .‬דא עקא‪ ,‬טענתם‬ ‫של המבקשים כי המוצר המתחרה מיוצר בהתאם לאמור בפטנט‬ ‫טוינה נטענה באופן סתמי ולאקוני‪ ,‬בלא שהובאו כל הסברים או‬ ‫תימוכין לכך‪ .‬בשוני הנטען שבין פטנט טוינה לבין הפטנט‬ ‫שבבעלות המשיבים אין סגי‪ ,‬משהמבקשים פסחו על הוכחת‬ ‫הטענה כי המוצר המתחרה אמנם מוגן על ידי פטנט טוינה‪ .‬ברי כי‬ ‫הנטל להוכיח טענה זו‪ ,‬בהיותה טענת הגנה‪ ,‬מוטל על שכמם‪,‬‬ ‫ולנוכח מחדלם האמור הם לא עמדו בנטל‪.‬‬ ‫‪.5‬‬

‫נ‬

‫אף ביתר השגותיהם של המבקשים על ההחלטה‪ ,‬ככל שהן‬

‫נוגעות לעצם מתן הסעדים הזמניים‪ ,‬לא מצאתי ממש‪ .‬צדק בית‬ ‫המשפט המחוזי בסרבו לבחון לעומקה את הטענה בדבר אי‬ ‫כשירות אמצאתם של המשיבים לרישום כפטנט‪ .‬במקרה קודם‬ ‫עמדתי על כך‪ ,‬שטענה כאמור המועלית על ידי הנתבע לא תידון‪,‬‬ ‫ככלל‪ ,‬במסגרת הליך ביניים‪ ,‬אלא אם הראיות שהוא מציג‬ ‫מוכיחות‬

‫באופן‬

‫ברור‬

‫ומובהק‬

‫את‬

‫בטלות‬

‫הפטנט‬

‫)רע"א‬

‫‪ 11964/04‬צפי פרופיל חן )‪ (1983‬בע"מ נ' אזולאי )לא פורסם(‪ ,‬פסקה‬ ‫‪) 5‬להלן ‪ -‬עניין צפי פרופיל חן(; וראו‪ ,‬ע' פרידמן פטנטים‪ :‬דין‪ ,‬פסיקה‬

‫ומשפט משווה )תשס"א( ‪) 835-831‬להלן ‪ -‬פרידמן((‪ .‬בענייננו‪,‬‬ ‫‪5‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317132047-3bedd67a08f443caa444137baf4c16c8.file /‬‬

‫טוינה פלסט מערכות ‪ 2003‬בע"מ נ' חיים אזולאי‬

‫רעא ‪1521/05‬‬

‫הערכאה הדיונית לא שוכנעה לאור חומר הראיות שהוצג בפניה כי‬ ‫הסייג הנזכר התקיים‪ ,‬ולא ראיתי לנכון להתערב במסקנתה זו‪ .‬אין‬ ‫מקום להתערבות גם לגבי הממצא העובדתי שקבע בית משפט‬ ‫קמא ולפיו‪ ,‬בניגוד לדברי המבקשים‪ ,‬הפטנט ניתן ליישום‪ .‬יש‬ ‫לדחות אף את טענת המבקשים בדבר ההגנה העומדת להם מכוח‬ ‫ניצול קודם של האמצאה‪ ,‬לפי סעיף ‪ 53‬לחוק הפטנטים‪ ,‬מחמת‬ ‫שהיא אינה מגובה בתשתית העובדתית הנדרשת‪ .‬תצהירו של‬ ‫המבקש ‪ 2‬שהוגש לבית משפט קמא אינו מתייחס לסוגיה זו‪,‬‬ ‫והעובדות שמנסים המבקשים ללקט מתוכו אינן מספקות כלל‬ ‫ועיקר לשם הוכחת תנאיו של סעיף ‪ 53‬הנ"ל‪ .‬אף באשר למאזן‬ ‫הנוחות‪,‬‬

‫מקובלים‬

‫עליי‬

‫דבריו‬

‫של‬

‫בית‬

‫המשפט‬

‫המחוזי‪.‬‬

‫משהמבקשים לא צירפו כל ראיה להוכחת הנזק שהסעדים‬ ‫הזמניים עלולים לגרום להם והסתפקו במתן הערכה בעלמא‪,‬‬ ‫טענותיהם בעניין זה לא בוססו כהלכה ואין בהן כדי לאיין את‬ ‫ההצדקה למתן הצווים‪ .‬כמו כן‪ ,‬אף אם נכון כי לעת הזו אין‬ ‫המשיבים משתמשים באמצאה‪ ,‬כפי שגורסים המבקשים‪ ,‬אין לכך‬ ‫נפקות לענייננו‪ .‬חוק הפטנטים אינו מחייב בעל פטנט לעשות בו‬ ‫שימוש )ראו‪ ,‬פרידמן‪ .(619 ,‬אמנם‪ ,‬במקרה בו האמצאה המוגנת‬ ‫אינה מיושמת כלל על ידי בעל הפטנט‪ ,‬או שאינה מנוצלת בהיקף‬ ‫העונה על צרכי הציבור‪ ,‬רשאי רשם הפטנטים להעניק לאדם‬ ‫אחר‪ ,‬לבקשתו‪" ,‬רישיון כפייה" המתיר לו לנצל את האמצאה )ראו‬ ‫סעיפים ‪ 119-116‬לחוק הפטנטים‪ ,‬וכן פרידמן‪ ,‬עמ' ‪ 615‬ואילך(‪.‬‬ ‫ואולם‪ ,‬כפי שציין בית משפט קמא‪ ,‬לצורך זה יש לנקוט הליך‬ ‫נפרד‪ .‬סעיף ‪) 49‬א( לחוק‪ ,‬המעניק לבעל פטנט את הזכות למנוע‬ ‫מאחרים מנצל אותו בלי רשותו‪ ,‬אינו מתנה זכות זו בעשיית‬ ‫שימוש בפטנט על ידו‪.‬‬

‫ב‬

‫‪6‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317132047-3bedd67a08f443caa444137baf4c16c8.file /‬‬

‫רעא ‪1521/05‬‬

‫‪.6‬‬

‫טוינה פלסט מערכות ‪ 2003‬בע"מ נ' חיים אזולאי‬

‫יחד עם זאת‪ ,‬הדין עם המבקשים בכל הנוגע לסוגיית‬

‫הערובה‪ .‬בית המשפט המחוזי לא קיים את מצוות תקנה ‪)364‬א(‬ ‫לתקנות סדר הדין האזרחי‪ ,‬התשמ"ד‪ ,1984 -‬בהימנעו מלחייב את‬ ‫המשיבים בהפקדת ערבות )בנוסף להתחייבות עצמית( כתנאי‬ ‫לתוקף הסעדים הזמניים‪ ,‬וזאת מבלי שפירט את טעמיו לכך‪ .‬אין‬ ‫לקבל את טענת המשיבים‪ ,‬כי הנימוקים שמנה בית המשפט בדונו‬ ‫בשאלת מאזן הנוחות עולים כדי טעם מיוחד למתן פטור מהמצאת‬ ‫ערבות‪ ,‬בהתאם להוראת התקנה האמורה‪ .‬ברי‪ ,‬כי הדברים לא‬ ‫נאמרו בהקשר לנושא הערבות‪ ,‬ומכל מקום‪ ,‬במקרה דנא אין כל‬ ‫הצדקה לסטות מן הכלל המחייב הפקדת ערבות‪ .‬בעת מתן סעד‬ ‫זמני שומה על בית המשפט לקבוע ערבות בסכום נאות ומסוג‬ ‫מתאים‪ ,‬לאור נסיבות העניין‪ ,‬אשר יהיה בה כדי לספק הגנה‬ ‫ראויה לבעל הדין כלפיו מופנה הצו היה ובסופו של יום ייפסק‬ ‫לטובתו )ראו‪ ,‬עניין צפי פרופיל חן‪ ,‬פסקה ‪ .(6‬אי מילוי דרישות‬ ‫התקנות בעניין זה מצדיק התערבות מצד ערכאת הערעור‪.‬‬ ‫‪.7‬‬

‫אשר על כן‪ ,‬הערעור נדחה ככל שהוא מופנה כלפי ההחלטה‬

‫ליתן סעדים זמניים‪ ,‬וממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצועה‬ ‫של ההחלטה‪ .‬הערעור מתקבל במובן זה שתוקפם של הסעדים‬ ‫הזמניים מותנה בהפקדה במזומן או על דרך ערבות בנקאית של‬ ‫‪ 200,000‬ש"ח תוך ‪ 7‬ימים מיום המצאת פסק דין זה‪ .‬היה ולא‬ ‫תופקד הערבות‪ ,‬יפקעו הצווים‪ .‬אין צו להוצאות‪.‬‬

‫ו‬

‫ניתן היום‪ ,‬י"ז באדר ב' תשס"ה ) ‪.(28.3.05‬‬

‫נ‬

‫שופט‬ ‫_________________________‬ ‫העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח‪S02.doc_05015210 .‬‬

‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪7‬‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317132047-3bedd67a08f443caa444137baf4c16c8.file /‬‬

‫רעא ‪1521/05‬‬

‫טוינה פלסט מערכות ‪ 2003‬בע"מ נ' חיים אזולאי‬

‫מרכז מידע‪ ,‬טל' ‪ ; 02-6750444‬אתר אינטרנט‪www.court.gov.il ,‬‬ ‫חכ‪/‬‬

‫נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה‬

‫‪8‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪mnt/conversion/splitting/120317132047-3bedd67a08f443caa444137baf4c16c8.file /‬‬