Page 1

‫עא ‪25/65‬‬

‫לפטיט ס‪.‬פ‪.‬א‪ .‬ממילנו‪ ,‬איטליה ו‪-‬אביק מעבדות חימיות בע"מ נ' אמריקן סיאנמיד קומפני‬

‫פ"מ כ)‪495 (1‬‬

‫ערעור אזרחי מס' ‪25/65‬‬ ‫לפטיט ס‪.‬פ‪.‬א‪ .‬ממילנו‪ ,‬איטליה ו‪-‬אביק מעבדות חימיות בע"מ‬ ‫נגד‬ ‫אמריקן סיאנמיד קומפני‬ ‫בבית‪-‬המשפט העליון בשבתו כבית‪-‬משפט לערעורים אזרחיים‬ ‫]‪) 15.3.65‬החלטה על סיכום טענות בכתב(‪[24.2.66 ,‬‬ ‫לפני הנשיא )אגרנט(‪ ,‬והשופטים זוסמן‪ ,‬כהן‬ ‫פקודת הפטנטים והמדגמים ]חא"י‪ ,‬כרך ב‪ ,‬פרק קה‪ ,‬ע' ‪ ,[1053‬סעיף ‪.20‬‬ ‫מיני‪-‬רציו‪:‬‬ ‫* דיון אזרחי – ערעור – התערבות בית‪-‬משפט שלערעור‬ ‫* פטנטים – הפרה – הוכחתה‬ ‫* ראיות – מהימנות – בחינתה‬ ‫* ראיות – מידת ההוכחה – בהליך אזרחי‬ ‫* ראיות – עדות – מומחים‬ ‫בית‪-‬המשפט המחוזי נתן לזכות המשיבה צו‪-‬מניעה‪ ,‬ופסק לה נזיקין נגד המערערים בשל הפרת פטנט המשיבה‪ .‬מכאן‬ ‫הערעור‪ .‬שתיים הן טענות ההגנה של המערערים נגד תביעת המשיבה‪ :‬ראשית שהפטנט בטל‪ ,‬תביעת הפטנט כפי שנוסחה‬ ‫היא דו‪-‬משמעית ) ‪ ,(AMBIGOUS‬ואין להשתית עליו תובענה כלשהי; ושנית שהמעשים שעשו והייצור שיצרו המערערים‬ ‫ אין בהם כדי הפרת הפטנט‪ ,‬באשר לא השתמשו באותו מתג אשר הוא מתואר בתביעת הפטנט של המשיבה כי אם במתג‬‫אחר‪ ,‬ולטענתם אין נפקא מינה שגם בשימושם במתג האחר הגיעו לאותה התוצאה‪.‬‬ ‫נ‬

‫בית‪-‬המשפט העליון בדחותו את הערעור‪ ,‬פסק ‪-‬‬ ‫א‪ (1) .‬השאלה אם תביעת פטנט פלונית היא דו משמעית לענין זה‪ ,‬היא שאלה מעורבת של משפט ועובדות‪ :‬ההכרעה בה‬ ‫תלויה‪ ,‬מצד אחד‪ ,‬בפרשנות לשונה של תביעת הפטנט‪ ,‬ומבחינה זו הרי היא שאלה משפטית; אולם מצד שני‪ ,‬תלויה היא‬ ‫באפשרות זיהוי וחיקוי תהליכים המתוארים בה על‪-‬ידי מומחים לדבר‪ ,‬ומבחינה זו שאלה עובדתית היא‪.‬‬ ‫ב‬

‫)‪ (2‬שני הצדדים הללו של השאלה המעורבת האחת‪ ,‬הם בבחינת הא בהא תליא‪:‬‬ ‫לאמור‪ ,‬משקבעת כי ההליכים מתוארים בתביעת הפירוט בצורה ובלשון המאפשרות זיהוים וחיקוים על‪-‬ידי מומחים‬ ‫לדבר‪ ,‬ממילא קבעת כי תביעת הפירוט ניתנת לפירוש ברור וחד‪-‬משמעי‪.‬‬ ‫ו‬

‫)‪ (3‬לענין משמעותה של תביעת פטנט אינה קובעת אך התפיסה הפרשנית של לשון המסמך בעיני בית‪-‬המשפט בלבד‪ ,‬כי‬ ‫אם תפיסתה הפרשנית בעיני המומחה לדבר; ותפיסת המומחה טעונה הוכחה ככל עובדה אחרת‪.‬‬ ‫)‪ (4‬העדים המומחים שהעידו בפני בית‪-‬המשפט המחוזי מטעם המשיבה‪ ,‬ושהיו מהימנים על בית‪-‬המשפט‪ ,‬הניחו את‬ ‫דעתו כי ההליכים כפי שהם מתוארים בתביעה ניתנים לזיהוי ולחיקוי ללא צורך בפיתוח כשרונות המצאתיים נוספים‪ .‬זהו‬ ‫מימצא עובדתי מובהק‪ ,‬המבוסס על ראיות אשר באו לפני בית‪-‬המשפט ועל המהימנות אשר בית‪-‬המשפט ייחס להן; ובית‪-‬‬ ‫המשפט לערעורים לא יתערב במימצא שכזה‪.‬‬ ‫ב‪ (1) .‬המשיבה הצליחה להוכיח להנחת דעתו של בית‪-‬המשפט כי המתג בו השתמשו המערערים אינו "שונה במינו‬ ‫מהמתג ששימושו מוגן על‪-‬ידי הפטנט"‪ .‬הספק אשר בית‪-‬המשפט הביע באמרו "ספק‪ .....‬אם במצב המדע דהיום אפשר‬ ‫לקבוע‪...‬‬ ‫‪ .‬בודאות מוחלטת" אם אמנם המתגים הללו "הם היינו הך" או אם קיים שוני ביניהם כלשהו‪ ,‬לא היה אלא ספק אם במצב‬ ‫המדע של היום אפשר לקבוע שוני זה "בוודאות מוחלטת"‪.‬‬

‫פסקי‪-‬דין‪ ,‬כרך כ‪ ,‬חלק ראשון ‪ ,‬תשכ"ו‪/‬תשכ"ז ‪1966‬‬

‫‪239‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬ ‫‪mnt/tmp/tmprJgfOV/‬‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬


‫לפטיט ס‪.‬פ‪.‬א‪ .‬ממילנו‪ ,‬איטליה ו‪-‬אביק מעבדות חימיות בע"מ נ' אמריקן סיאנמיד קומפני‬

‫עא ‪25/65‬‬ ‫פ"מ כ)‪495 (1‬‬

‫)‪ (2‬בדיני ממונות‪ ,‬אין‪ ,‬כידוע‪ ,‬צורך בוודאות מוחלטת דוקא‪ ,‬כדי להכריע בשאלה עובדתית ‪ 1‬די בכך שמאזני ההסתברות‬ ‫יטו לאותו צד עליו מוטלת חובת הראיה‪.‬‬ ‫ג‪ (1) .‬בראיות ריאליות משטח מדעי מובהק‪ ,‬אשר אדם מן הישוב אינו מסוגל לפענחן ולהבינן אלא בעזרת הדרכה ופירוש‬ ‫של מומחה‪ ,‬אין הראיה הריאלית עולה מבחינת משקלה על עדויות המומחים‪.‬‬ ‫)‪ (2‬גם לענין העדפתה של ראיה פלונית על פני ראיה פלמונית‪ ,‬אף אם הראיה ‪ -‬הפלמונית היא ראיה ריאלית‪ ,‬לא יתערב‬ ‫בית‪-‬המשפט לערעורים בשיקול‪-‬דעתו של בית‪-‬המשפט שגבה את הראיות‪ ,‬חוץ אם נימק העדפה כזו בנימוקים אשר חם‬ ‫פסולים או מוטעים על פניהם‪.‬‬

‫פסקי‪-‬דין ישראליים שאוזכרו‪:‬‬

‫נ‬

‫]‪ [1‬ע"א ‪ - 245/60‬אמריקן סיאנמיד קומפני‪ ,‬ניו‪-‬יורק‪ ,‬ארצות‪-‬הברית ‪AMERICAN‬‬ ‫‪ CYANAMID COMPANY‬נגד לפטיט ס‪.‬פ‪.‬א‪ ,(LEPETIT S.P.A.) .‬ו‪-‬אביק" מעבדות חימיות בע"מ; פד"י‪,‬‬ ‫כרך טז‪ ,‬תשכ"ב‪/‬תשכ"ג‪ ,1962-‬ע' ‪.788‬‬

‫פסקי‪-‬דין אנגליים שאוזכרו‪:‬‬

‫ב‬

‫‪[2] NO FUME LTD. V. FRANCE PITCHFORD & CO., LT.; (1935), 52 R.P.C .‬‬ ‫‪C.A 231.‬‬

‫הערות‪:‬‬

‫ו‬

‫‪) .1‬א( על הפרת פטנט‪ ,‬עיין גם ד"ר א' ה' זליגסון‪ ,‬יסודות דיני זכות יוצרים‪ ,‬סימני מסחר פטנטים ומדגמים‪ ,‬ע'‬ ‫‪.171‬‬ ‫)ב( עיין גם ע"א ‪ - 148/64‬בולסלב הוכמן‪ ,‬ואח' נגד גרשון פאגלין ובניו‪.‬‬ ‫פד"י‪ ,‬כרך יח )‪ ,(3‬תשכ"ד‪/‬תשכ"ה‪ ,1964-‬ע' ‪.640‬‬ ‫ערעור על פסק‪-‬דינו של בית‪-‬המשפט המחוזי‪ ,‬תל‪-‬אביב‪-‬יפו )ז' צלטנר‪ ,‬נשיא‪-‬תורן(‪ ,‬מיום ‪ ,21.10.64‬ב‪-‬תי"א‬ ‫‪ ,1290/57‬לפיו ציווה בית‪-‬המשפט להימנע מלפגוע בפטנט הישראלי מס' ‪ ;8213‬לערוך חקירה שתקבע את‬ ‫שיעור הנזק שנגרם למשיבה כתוצאה מהפגיעות בפטנט האמור החל מיום ‪ ;9.3.58‬להטיל על המערערים לשלם‬ ‫למשיבה את הסכומים שייקבעו בחקירה האמורה כדמי נזק; וכי על המערערים למסור את כל החמרים והמוצרים‬ ‫שנוצרו מתוך פגיעה בפטנט האמור לידי מי שבית‪-‬המשפט יצווה‪.‬‬ ‫הערעור נדחה‪.‬‬ ‫ד"ר א' זליגסון ו‪-‬י' רוטשטרייך ‪ -‬בשם המערערים;‬ ‫א' לוין ו‪-‬גב' ק' לוטי ‪ -‬בשם המשיבה‬ ‫פסק‪-‬דין‬ ‫השופט כהן‪ :‬זאת היא הפעם השניה שבעלי‪-‬דין אלה מתייצבים לפנינו במשאם וריבם‪ .‬ב‪-‬ע"א ‪,[1] ,245/60‬‬ ‫הרשינו למשיבה‪ ,‬היא בעלת הפטנט הישראלי מס' ‪ ,8213‬לתקן את פירוט הפטנט על‪-‬ידי החלפת תביעותיו‬ ‫המקוריות בתביעה מתוקנת ומצומצמת יותר; ולאחר שהמשיבה תיקנה את הפטנט בהתאם‪ ,‬המשיכה בתובענתה‬ ‫נגד המערערים למתן סעד בשל הפרת הפטנט‪ .‬בית‪-‬המשפט המחוזי בתל‪-‬אביב‪-‬יפו )כבוד הנשיא‪-‬התורן‪ ,‬ד"ר‬ ‫נ‬

‫פסקי‪-‬דין‪ ,‬כרך כ‪ ,‬חלק ראשון ‪ ,‬תשכ"ו‪/‬תשכ"ז ‪1966‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬ ‫‪mnt/tmp/tmprJgfOV/‬‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫‪240‬‬ ‫המאגר המשפטי הישראלי‬


‫עא ‪25/65‬‬

‫לפטיט ס‪.‬פ‪.‬א‪ .‬ממילנו‪ ,‬איטליה ו‪-‬אביק מעבדות חימיות בע"מ נ' אמריקן סיאנמיד קומפני‬

‫פ"מ כ)‪495 (1‬‬

‫צלטנר‪ ,‬כתוארו אז( פסק לטובת המשיבה‪ ,‬בצוותו על המערערים להימנע מלפגוע בפטנט האמור‪ ,‬ובצוותו‬ ‫לערוך חקירה במטרה לקבוע את שיעור הנזק שנגרם למשיבה כתוצאה מפגיעת המערערים בפטנט האמור החל‬ ‫ביום ‪ ,9.3.1958‬ובחייבו את המערערים לשלם למשיבה את סכום הנזק שייקבע כאמור‪ ,‬ובצוותו על המערערים‬ ‫למסור את החמרים והמוצרים שנוצרו תוך כדי פגיעה בפטנט לידי מי שבית‪-‬המשפט יצווה‪ .‬מכאן ערעור‬ ‫המערערים לפנינו‪.‬‬ ‫‪ .2‬אחת השאלות שהיו שנויות במחלוקת בין בעלי‪-‬הדין בערעור זה היתה אם צדק השופט המלומד בקבעו את‬ ‫התאריך ‪ 9.3.1958‬כמועד תחילתו של החיוב בתשלום פיצויים‪.‬‬ ‫תאריך זה נזכר בפסק‪-‬דינו של בית‪-‬משפט זה ב‪-‬ע"א ‪ ,[1] ,245/60‬הנ"ל‪ :‬הרשות לתקן את תביעת הפטנט ניתנה‬ ‫למשיבה בתנאי שהיא "לא תהא זכאית לבקש כל סעד בשל הפרת הפטנט אלא מיום הגשת הבקשה הנוכחית‪,‬‬ ‫הוא יום ‪ 9‬לחודש מרס ‪ ."1958‬המערערים טוענים כי תאריך זה אינו אלא תאריך מירבי‪ ,‬לאמור שאין המערערים‬ ‫יכולים לתבוע פיצויים על הפרת הפטנט לפני התאריך ההוא; אבל אין נקיבת תאריך זה מונעת את בית‪-‬המשפט‬ ‫מלפסוק כי אין המשיבה זכאית לפיצויים אלא בשל הפרת הפטנט בתקופה שלאחר התאריך ההוא; ואת התקופה‬ ‫יקבע בית‪-‬המשפט עתה בתוקף סמכותו לפי סעיף ‪ 20‬לפקודת הפטנטים והמדגמים‪.‬‬ ‫ב‬

‫בשעת הדיון הצענו לפרקליטים המלומדים לפתור את השאלה הזאת על‪-‬ידי שיבואו לידי הסכם ביניהם בדבר‬ ‫תאריך מאוחר מיום ‪ 9.3.1958‬שיבוא במקום התאריך ההוא כמועד תחילת התקופה האמורה; ואנחנו מציינים‬ ‫בסיפוק שהסכם זה הושג ביניהם‪ ,‬והתאריך ‪ 5‬באפריל ‪ 1960‬יבוא‪ ,‬בהסכמת בעלי‪-‬הדין‪ ,‬במקום התאריך ‪9.3.1958‬‬ ‫הנקוב בפסק‪-‬דינו של בית‪-‬המשפט המחוזי‪.‬‬ ‫‪ .3‬שתיים הן טענות ההגנה של המערערים מפני תביעת המשיבה‪ :‬ראשית‪ ,‬שהפטנט בטל‪ ,‬ואין להשתית עליו‬ ‫תובענה כלשהי; ושנית‪ ,‬שהמעשים שעשו והייצור שייצרו המערערים ‪ -‬אין בהם כדי הפרת הפטנט‪.‬‬ ‫ו‬

‫‪ .4‬אשר לתקפו של הפטנט‪ ,‬עיקר טענתו של ד"ר זליגסון לפנינו הוא שתביעת הפטנט כפי שתוקנה ונוסחה‬ ‫בעקבות פסק‪-‬דינו של בית‪-‬משפט זה ב‪-‬ע"א ‪ ,[1] ,245/60‬הנ"ל‪,‬‬ ‫היא דו‪-‬משמעית ) ‪ .(AMBIGOUS‬עד ניכנס לבירור טענה זו לגופה‪ ,‬עלינו להתייחס להשגת המשיבה‪ ,‬שטענה זו‬ ‫אינה פתוחה עוד לפני המערערים‪ ,‬באשר בית‪-‬משפט זה כבר פסק בפסק‪-‬דינו הקודם ‪ -‬אם לא במפורש כי אז‬ ‫מכללא ‪ -‬כי תביעת הפטנט לכשתתוקן תהא ברורה וחד‪-‬משמעית‪.‬‬ ‫הנשיא‪-‬התורן המלומד נתן את דעתו לשאלה זו והגיע לידי מסקנה כי פסק‪-‬דינו הקודם של בית‪-‬משפט זה אינו‬ ‫יכול לשמש מעשה‪-‬בית‪-‬דין שיש בו כדי להשתיק את המערערים מלעורר גם נגד הפטנט המתוקן את טענותיהם‬ ‫שהפטנט בטל וחסר תוקף חוקי‪.‬‬ ‫ואולם אנחנו אין אנו רואים צורך להיכנס לבירור השאלה הזאת‪ :‬בין אם מותר ובין אם אסור לטעון נגד תביעת‬ ‫פטנט שנוסחה בידי בית‪-‬המשפט בעצמו‪ ,‬שהיא דו‪-‬משמעית או חסרת משמעות ‪ -‬על‪-‬כל‪-‬פנים אין השאלה‬ ‫צריכה להתעורר בערעור זה לאור המסקנה שהגענו אליה לגופו של ענין‪.‬‬ ‫נ‬

‫פסקי‪-‬דין‪ ,‬כרך כ‪ ,‬חלק ראשון ‪ ,‬תשכ"ו‪/‬תשכ"ז ‪1966‬‬

‫‪241‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬ ‫‪mnt/tmp/tmprJgfOV/‬‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬


‫עא ‪25/65‬‬

‫לפטיט ס‪.‬פ‪.‬א‪ .‬ממילנו‪ ,‬איטליה ו‪-‬אביק מעבדות חימיות בע"מ נ' אמריקן סיאנמיד קומפני‬

‫פ"מ כ)‪495 (1‬‬

‫הנשיא‪-‬התורן הגיע לידי מסקנה ברורה שהפטנט תקף וחד‪-‬משמעי‪ ,‬ואין אנחנו רואים עילה להתערב במסקנתו‪.‬‬ ‫השאלה אם ביעת פטנט פלונית היא דו‪-‬משמעית לענין זה‪ ,‬היא שאלה מעורבת של משפט ועובדות‪ :‬ההכרעה‬ ‫בה תלויה‪ ,‬מצד אחד‪ ,‬בפרשנות לשונה של תביעת הפטנט‪ ,‬ומבחינה זו הרי היא שאלה משפטית; אולם מצד שני‪,‬‬ ‫תלויה היא באפשרות זיהוי וחיקוי תהליכים המתוארים בה על‪-‬ידי מומחים לדבר )ראה הולסברי‪ ,‬מהדורת‬ ‫סיימונדס‪ ,‬כרך ‪ ,29‬ע' ‪ ,69‬סעיף ‪ ,(145‬ומבחינה זו שאלה עובדתית היא‪ .‬אלא שני הצדדים הללו של השאלה‬ ‫המעורבת האחת‪ ,‬הם בבחינת הא בהא תליא‪ :‬לאמור‪ ,‬משקבעת כי ההליכים מתוארים בתביעת הפירוט בצורה‬ ‫ובלשון המאפשרות זיהוים וחיקוים על‪-‬ידי מומחים לדבר‪ ,‬ממילא קבעת כי תביעת הפירוט ניתנת לפירוש ברור‬ ‫וחד‪-‬משמעי‪ .‬לשון אחרת‪ :‬אם כי הפרשנות של לשון מסמך המונח לפני בית‪-‬המשפט היא שאלה משפטית‬ ‫לבית‪-‬המשפט לענות בו‪ ,‬הרי לענין משמעותה של תביעת פטנט אינה קובעת אך התפיסה הפרשנית של לשון‬ ‫המסמך בעיני השופט בלבד‪ ,‬כי אם תפיסתה הפרשנית בעיני המומחה לדבר; ותפיסת המומחה טעונה הוכחה‬ ‫ככל עובדה אחרת‪.‬‬ ‫ב‬

‫ו‬

‫נ‬

‫אשר‪-‬על‪-‬כן מצינו‪ ,‬מקום שבניסוח של תביעת פטנט נפלו שגיאות וטעויות‪ ,‬ומבחינת הפרשנות המשפטית‬ ‫הטהורה אפשר היה לטעון כי נוסח התביעה הוא "דו‪-‬משמעי"‪ ,‬שבית‪-‬המשפט ראה את תביעת הפטנט כשרה‪,‬‬ ‫בשר אותן שגיאות וטעויות לא היה בהן כדי למנוע בעד המומחים לדבר לזהות ולחקות את ההליכים המתוארים‬ ‫בה‬ ‫) ‪NO-FUME, LTD. V. FRANCK PITCHFORD & CO. LTD.; (1935), 52 R.P.C. 231,‬‬ ‫‪ (C.A.‬בלשון הלורד ‪;ROMER‬‬ ‫"‪ .....‬פירוטי פטנטים מכילים שגיאות לעתים קרובות‪ .....‬אבל אם אדם אשר הוא מומחה במקצוע יוכל‬ ‫בנקל לתקן את השגיאות‪ .....‬לא יראו את הפטנט כבטל‪ .‬המבחן לפיו יש לקבוע באם מומחה במקצוע‬ ‫מסוגל מיד לתקן את השגיאות‪ .....‬הוא זה‪ :‬האם יוכל לתקן את השגיאות‪ .....‬מבלי שיצטרך להשתמש‬ ‫בכשרון המצאתי משלו ‪ 7‬אם יוכל‪ ,‬כי אז התיאור שבפירוט הוא מספיק; אם לא יוכל‪ ,‬כי אז הפטנט בטל‬ ‫מחמת שהתיאור אינו מספיק‪". ....‬‬ ‫ב‬

‫העדים המומחים שהעידו בפני בית‪-‬המשפט המחוזי מטעם המשיבה‪ ,‬ושהיו מהימנים על השופט המלומד‪,‬‬ ‫הניחו את דעתו כי ההליכים כפי שהם מתוארים בתביעה המתוקנת‪ ,‬ניתנים לזיהוי ולחיקוי ללא צורך בפיתוח‬ ‫כשרונות המצאתיים נוספים‪ .‬זהו מימצא עובדתי מובהק‪ ,‬המבוסס על ראיות אשר באו לפני בית‪-‬המשפט המחוזי‬ ‫ועל המהימנות אשר השופט המלומד ייחס להן; ובית‪-‬משפט לערעורים לא יתערב במימצא שכזה‪ .‬טענתו של‬ ‫ד"ר זליגסון שבהשתיתו את מימצאיו על עדויות אלו‪ ,‬התעלם השופט המלמד שלא כדין ושלא כראוי מן הספרות‬ ‫המקצועית שהובאה לתשומת לבו )ומקצתה על‪-‬ידי אותם העדים המומחים שהסתמך עליהם(‪ ,‬אינה טענה אשר‬ ‫בית‪-‬משפט לערעורים נזקק לה‪ ,‬כל עוד היה לפני בית‪-‬המשפט חומר ראיות אשר עליו יכול היה להשתית‬ ‫מימצאיו‪.‬‬

‫פסקי‪-‬דין‪ ,‬כרך כ‪ ,‬חלק ראשון ‪ ,‬תשכ"ו‪/‬תשכ"ז ‪1966‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬ ‫‪mnt/tmp/tmprJgfOV/‬‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫‪242‬‬ ‫המאגר המשפטי הישראלי‬


‫עא ‪25/65‬‬

‫לפטיט ס‪.‬פ‪.‬א‪ .‬ממילנו‪ ,‬איטליה ו‪-‬אביק מעבדות חימיות בע"מ נ' אמריקן סיאנמיד קומפני‬

‫פ"מ כ)‪495 (1‬‬

‫בענין זה שונה‪ ,‬כידוע‪ ,‬הנוהג הנהוג אצלנו מסדרי הדין הנהוגים בארצות יבשת אירופה; ואין פלא שבערעור‬ ‫שהגיע לבית‪-‬המשפט הפדרלי לפטנטים בגרמניה המערבית‪ ,‬והנוגע אף הוא לתביעת פטנט של המשיבה הדומה‬ ‫לזו שלפנינו‪ ,‬נכנס בית‪-‬המשפט הגרמני לפני ולפנים לחקר השאלות המדעיות והמקצועיות‪ ,‬קרא ולמד את‬ ‫הספרות הענפה אשר בעלי‪-‬הדין אזכרוה בטענותיהם והגיע גם בשאלות המקצועיות והמדעיות הללו‪ ,‬להבדילן‬ ‫מן השאלות המשפטיות גרידא ולהוסיפן עליהן ‪ -‬למסקנות משלו‪ ,‬ללא‬ ‫זיקה לקביעותיה ולמימצאיה של הערכאה הראשונה ‪(ENTSCHEIDUNGEN DES‬‬ ‫‪ BUNDES-PATENT-GERICHTS, VOL. 6 (1965), P. 33 ).‬לא זו בלבד שהמסקנות הללו‪ ,‬עם כל הכבוד‬ ‫הראוי להן‪ ,‬אין בהן כדי להדריך בית‪-‬משפט זה‪ ,‬אלא השוני האמור שבין שיטות השיפוט מונע בעדנו מלהיזקק‬ ‫למסקנות הללו כלל ועיקר‪.‬‬ ‫‪ .5‬עוד קובלים המערערים שהשופט המלומד בבית‪-‬המשפט המחוזי סירב לדון בעילה נוספת שעלו לביטול‬ ‫הפטנט מחמת אי‪-‬בהירות או דו‪-‬משמעיות אחרת‪ ,‬באשר עילה זו לא נטענה בכתב‪-‬ההגנה‪ .‬בסיכומי טענותיהם‬ ‫בכתב לפנינו משתדלים המערערים להוכיח באותות ובמופתים שעילה נוספת זו נטענה גם נטענה על‪-‬ידיהם‪ ,‬הן‬ ‫בכתב הגנתם והן בפרטים נוספים שמסרו לאחר מכן למשיבה על‪-‬פי בקשתה‪ ,‬עייננו עיין היטב גם בכתב‪-‬ההגנה‬ ‫וגם בפרטים הנוספים ההם‪ ,‬ומבינים אנחנו יפה לנפש הנשיא‪-‬התורן המלומד‪ ,‬אשר לא היה מוכן לראות במה‬ ‫שכתבו שם המערערים משום טענה מפורשת וברורה די הצורך לענין זה‪ .‬ואולם יהא דבר זה כאשר יהא ‪ -‬עובדה‬ ‫היא שהנשיא‪-‬התורן המלומד‪ ,‬ולו בדרך אגב ובתורת "הערה צדדית בלבד"‪ ,‬דן גם בטענה נוספת זו ודחה אותה;‬ ‫ואין אנחנו רואים טעם להתערב במסקנתו‪.‬‬ ‫‪ .6‬הגנתם השניה של המערערים היתה כי למעשה לא הפרו את הפטנט כלל‪ ,‬באשר לא השתמשו באותו מתג‪,‬‬ ‫אשר הוא מתואר בתביעת הפטנט של המשיבים‪ ,‬כי אם במתג אחר;‬ ‫ואם כך‪ ,‬אין לטענתם נפקא מינה שגם בשימושם במתג האחר ההוא הגיעו לאותה התוצאה‪.‬‬ ‫מוכנים אנחנו לצאת מן ההנחה כי אמנם נשוא הפטנט אינה התוצאה והתוצרת כי אם הדרך אשר בה משיגים‬ ‫אותן‪ ,‬וכי השגת התוצאה המתוארת בפטנט באמצעות מתג אחר זולת זה המאוזכר בו לא יהא בה שום פגיעה‬ ‫בפטנט‪ .‬הקושי הוא ששני המתגים המדוברים בהם‪ ,‬זה המאוזכר בפטנט מכאן וזה שהשתמשו בו המערערים‬ ‫מכאן‪ ,‬אינם בהכרח שונים זה מזה‪ ,‬אלא יכול וזהים הם זה עם זה ‪ -‬אף אם קוראים להם בשמות שונים‪ .‬הנשיא‪-‬‬ ‫התורן המלומד מביע בפסק‪-‬דינו "ספק‪ .....‬אם במצב המדע דהיום אפשר לקבוע‪ .....‬בוודאות מוחלטת" אם אמנם‬ ‫המתגים הללו "הם היינו הך" או אם קיים ביניהם שוני כלשהו; והמערערים טוענים כי מאחר ועומס ההוכחה‬ ‫שהפטנט הופר על‪-‬ידיהם‪ ,‬מוטל על המשיבה‪ ,‬הרי הספק הזה פועל לטובתם‪ :‬וכל עוד קיימת האפשרות כי אמנם‬ ‫שונה המתג שהשתמשו בו ממתגה של המשיבה‪ ,‬מן הדין להניח לטובתם שבמעשה מתגם שלהם לא פגעו‬ ‫בפטנט‪.‬‬ ‫ו‬

‫פסקי‪-‬דין‪ ,‬כרך כ‪ ,‬חלק ראשון ‪ ,‬תשכ"ו‪/‬תשכ"ז ‪1966‬‬

‫‪243‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬ ‫‪mnt/tmp/tmprJgfOV/‬‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫המאגר המשפטי הישראלי‬


‫עא ‪25/65‬‬

‫לפטיט ס‪.‬פ‪.‬א‪ .‬ממילנו‪ ,‬איטליה ו‪-‬אביק מעבדות חימיות בע"מ נ' אמריקן סיאנמיד קומפני‬

‫פ"מ כ)‪495 (1‬‬

‫דא עקא שהמשיבה הצליחה להוכיח להנחת דעתו של הנשיא‪-‬התורן המלומד‪ ,‬כי המתג בו השתמשו המערערים‬ ‫אינו "שוגה כמינו מהמתג ששימושו מוגן על‪-‬ידי הפטנט"‪ .‬הספק אשר השופט המלומד הביע כאמור‪ ,‬לא היה‬ ‫אלא ספק אם במצב המדע של היום אפשר לקבוע שוני זה "כוודאות מוחלטת"‪ :‬והדגש הוא על שתי מלים‬ ‫אחרונות אלו‪ .‬אלא לענין ההכרעה בשאלה עובדתית בדיני ממונות‪ ,‬אין‪ ,‬כידוע‪ ,‬צורך בוודאות מוחלטת דוקא‪ :‬די‬ ‫בכך שמאזני ההסתברות יטו לאותו הצד אשר עליו מוטלת חובת הראיה‪ .‬בית ‪ -‬המשפט בדק‪ ,‬לאור חומר הראיות‬ ‫אשר הובא לפניו‪ .‬בדיקה זהירה ויסודית את כל סימני ההבחנות וההבדלים בין שני סוגי המתגים‪ ,‬כפי שנטענו‬ ‫לפניו על‪-‬ידי המערערים; ובמסקנתו הסופית שאין בכל הסימנים הללו כדי להבחין הבחנה של ממש או לקבוע‬ ‫שוני של ממש בין מתגם של המערערים לבין מתגה של המשיבה ‪ -‬אנחנו לא נתערב‪.‬‬ ‫נ‬

‫ב‬

‫הדברים אמורים גם לענין טענתם של המערערים כי מקום שיש לפני בית‪-‬המשפט עדויות של מומחים מכאן‬ ‫וראיות ריאליות מכאן‪ ,‬על בית‪-‬המשפט להעדיף את הראיות הריאליות על פני עדויות המומחים‪ ,‬שעד שיהא‬ ‫לפני הדיין מה שאזניו שומעות‪ .‬אין לו לדיין אלא מה שעיניו רואות‪ .‬הראיות הריאליות אשר באו לפני בית‪-‬‬ ‫המשפט במקרה זה הן תוצאות ניסויים מעבדתיים המראות כי יש לשני המתגים הללו גווני צבעים שונים; וטענת‬ ‫המערערים היא כי בקבעו שגם מבחינת הצבע אין המתגים שונים זה מזה‪ ,‬התעלם בית‪-‬המשפט מן הראיות‬ ‫הריאליות שחייבות היו להיות מכריעות בנדון‪.‬‬ ‫גם טענה זו של המערערים אינה נראית בעינינו‪ .‬ראשית‪ ,‬הרי כשהמדובר הוא בראיות ריאליות משטח מדעי‬ ‫מובהק‪ ,‬אשר אדם מן הישוב אינו מסוגל לפענחן ולהבינן אלא בעזרת הדרכה ופירוש של מומחה‪ ,‬אין הראיה‬ ‫הריאלית עולה מבחינת משקה על עדויות המומחים‪ :‬בין כה וכה זקוק בית‪-‬המשפט לעדויות המומחים כדי‬ ‫להעריך נכונה את טיבה ומשקלה של הראיה הריאלית‪ .‬ושנית‪ ,‬והוא עיקר‪ :‬גם לענין העדפתה של ראיה פלונית‬ ‫על פני ראיה פלמונית‪ ,‬אף אם הראיה הפלמונית היא ראיה "ריאלית"‪ ,‬לא יתערב בית‪-‬משפט לערעורים כשיקול‬ ‫דעתו של בית‪-‬המשפט שגבה את הראיות‪ ,‬חוץ אם נימק בית‪-‬המשפט העדפה כזו בנימוקים אשר הם פסולים או‬ ‫מוטעים על פניהם‪ .‬כענין שלפנינו לא זו בלבד שהשופט המלומד לא התעלם מן הראיות הריאליות שבאו לפניו‪,‬‬ ‫אלא הוא הסתמך בפסק‪-‬דינו על עדויות המומחים )וביניהם עד מומחה שהעיד מטעם המערערים( להנמקת‬ ‫מסקנתו כי גם בראיות אלה אין כדי הוכחה מספקת לכך שהמתגים אמנם שונים זה מזה בצבעם‪.‬‬ ‫ו‬

‫נ‬

‫משהוכחה פגיעת המערערים בפטנט המשיבה להנחת דעתו של בית‪-‬המשפט המחוזי בראיות כשרות שהיו‬ ‫מהימנות עליו‪ ,‬זכאית היתה המשיבה לסעד שהוענק לה‪ ,‬ואין עילה להתערבותנו‪.‬‬ ‫הערעור יידחה‪ ,‬בכפוף לשינוי התאריכים הנזכר לעיל‪.‬‬ ‫המערערים ישאו בהוצאות המשיבה בערעור זה בסכום כולל של ‪ 10,000‬ל"י‪.‬‬

‫‪5129371‬‬

‫ניתן היום‪ ,‬ד' באדר תשכ"ו )‪.(24.2.1966‬‬

‫פסקי‪-‬דין‪ ,‬כרך כ‪ ,‬חלק ראשון ‪ ,‬תשכ"ו‪/‬תשכ"ז ‪1966‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬ ‫‪mnt/tmp/tmprJgfOV/‬‬

‫‪nevo.co.il‬‬

‫‪244‬‬ ‫המאגר המשפטי הישראלי‬

לפטיט נ. אמריקן סיאנמיד קומפני - ראיות  

)2:‫(שניהצדדיםהללושלהשאלההמעורבתהאחת,הםבבחינתהאבהאתליא‬ ‫והמדגמים‬ ‫הפטנטים‬ ‫.02[,סעיף3501]חא"י,כרךב,פרקקה,ע'פקודת‬ ‫המאגרהמשפטיהישראלי‬ '‫...

Advertisement