מיכאל פורת נ' צ.מ.ל .ציוד מודרני לרפואה בע"מ
עא 793/86 פ"ד מד)578 (4
ערעור אזרחי מס' 793/86 1.מיכאל פורת 2.עמיר פורת 3.ר.ג .פולק בע"מ נגד 1.צ.מ.ל .ציוד מודרני לרפואה בע"מ 2.צ.מ.ל .תעשיות לציוד רפואי בע"מ 3.ניסן את צ.מ.ל .תעשיות ,שותפות רשומה 4.ניסן מוצרי חבישה בע"מ 5.ניסן תעשיות רפואיות בע"מ בבית המשפט העליון בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ][14.8.90 לפני השופטים ש' לוין ,ש' נתניהו ,מ' בן-יאיר
חוק הפטנטים ,תשכ"ז ,1967-ס"ח ,148סעיפים 5. ,4 מיני-רציו: * פטנטים – בעלות בפטנטים – נפקותה * פטנטים – הפרת פטנט – אופן בחינתה * פטנטים – חידוש – אופן בחינתו * פטנטים – צעד המצאתי – אופן בחינתו המערערים הגישו לבית המשפט המחוזי תביעה כנגד המשיבות בשל הפרת פטנט שנושאו שיטה לייצור כדור מגזה, המשמש למטרות רפואיות וכירורגיות .המדובר בפטנט שניתן בשנת ,1975ולפי בקשת המערערים תוקן וצומצם בשנת . 1985המשיבות טענו ,שכדורי הגזה מיוצרים על-ידיהן על-פי פטנט גרמני משנת ,1979וכי הפטנט שבשל הפרתו הוגשה התביעה הוא חסר תוקף ,שכן על תהליך הייצור המוגן על-ידי הפטנט נרשם פטנט אמריקני בשנת 1955. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה בקובעו ,כי ההבדלים בין הפטנט הרשום של המערערים לבין הפטנט האמריקני אינם מהווים ביטוי לחידוש כלשהו ,ואין לראות בהם התקדמות המצאתית .לפיכך תהליך הייצור של המערערים איננו "אמצאה כשירת פטנט" ,ולכן אין תוקף לפטנט זה .מכאן הערעור. בית המשפט העליון פסק:נ א (1) .הדרך המקובלת לבחון טענות בדבר הפרת פטנט ובדבר היעדר תקפותו היא לבחון ,תחילה ,אם המוצר או שיטת הייצור אכן מפרים את הפטנט ,ורק לאחר מכן לדון בתקפות הפטנט ) 582ו-ז(. ) (2במקרה דנן ,ניתן לדון תחילה בתקפות הפטנט ,מאחר שהתשתית העובדתית לצורך כך פשוטה וכוללת רק מסמך אחד ,ומאחר שהערכאה הראשונה לא קבעה מימצא עובדתי בדבר ההפרה הנטענת ) 582ז(. ב) (1) .בעקבות ע"א ([1] 314/77טענת חוסר חידוש שונה מטענת חוסר צעד המצאתי בכך שלצורך הראשונה אסור לצרף פירסומים קודמים ביחד לתמונה כוללת אחת ,ואילו לצורך השנייה מותר ) 583ב(. ) (2במקרה דנן ,אין להבחנה זאת משמעות ,שכן הידע הקודם שהוצג לפני הערכאה הראשונה אינו מכיל פסיפס של ידיעות ,שמקורן במסמכים נפרדים ,אלא מסמך אחד בלבד ,והוא הפטנט האמריקני האמור ) 583ד(.
66
פסקי-דין ,כרך מד ,חלק רביעי ,תש"ן/תשנ"א 1990 המאגר המשפטי הישראלי
/mnt/tmp/tmpYJC4V0
nevo.co.il
נבו הוצאה לאור בע"מ
מיכאל פורת נ' צ.מ.ל .ציוד מודרני לרפואה בע"מ
עא 793/86 פ"ד מד)578 (4
ג (1) .הכלל הרחב ,המשמש לבחינת השאלה ,אם נפגם תוקפו של הפטנט עקב היעדר חידוש ,זהה ,בעיקרו ,למבחן באשר להפרה .שימוש קודם יפגום בתוקפו של פטנט ,אם היה בשימוש ממין זה כדי להפר אותו פטנט אילו היה מתבצע לאחר רישומו ) 584ז586 -א(. ) (2יש לבדוק ,אם הפירסום הקודם אינו מהווה אלא ציונם של תמרורים בדרך המובילה אל האמצאה שבפטנט ,שכן תיאור כללי אינו פוגע בתוקפו של הפטנט .בבחינת הפירסום הקודם מותר להצטייד בידע המקצועי הכללי ,כפי שהיה אותו זמן ,אולם אסור להוסיף בדרך זו יסודות ורכיבים אשר לא נזכרו בפירסום הקודם ) 586א-ב(. ) (3בדיקת החידוש של פטנט היא טכנית במהותה ונועדה לבחון ,אם הפירסום הקודם כולל גילוי של האמצאה ,תוך השוואה טכנית בין שני מסמכים ,אשר חפיפת תוכנית ביניהם תפגום בתוקפו של הפטנט ,שלהפרתו טוענים ) 586ב(. ) (4במקרה דנן ,הפטנט האמריקני והפטנט נושא התביעה מורכבים משלבי פעולה זהים לחלוטין .הזהות היא הן בתפקידו של כל שלב ושלב והן בסדר השלבים .הדמיון בולט גם בכל הנוגע לתיאור המילולי של כל שלב ושלב ולתיאור החזותי של דרך הפעולה .בביצועו של כל שלב ושלב קיים שוני בין שתי השיטות ,הנובע מכך שהשיטה האמריקנית היא מכאנית ואילו השיטה שביסוד הפטנט נושא התביעה היא ידנית ) 586ג-ז(. ד (1) .מבחן החידוש נוגע למהות הדברים ולא לניסוחם המילולי ,תוך השוואה בלשנית של המונחים בהם מתואר הפטנט ) 587א(. ) (2בפטנט נושא הדיון אין כל חידוש או תרומה מהותית ,או למעשה -תרומה כלשהי ,לייצור כדורי גזה ,ואין בו אלא רדוקציה פשטנית של הפטנט האמריקני תוך התאמתו לתהליך של ייצור ידני .היסודות הידניים המופעלים בפטנט נושא התביעה זהים ליסודות המכאניים המופעלים בפטנט האמריקני .מבחינה מהותית ,אנשי מקצוע יבחינו על נקלה שבפטנט נושא התביעה מדובר בווריאנט של הפטנט האמריקני ,כשההבדלים בין השניים נובעים מהעובדה שבמקרה אחד מדובר בתהליך ידני ובמקרה האחר בתהליך ממוכן ) 587א ,ב-ה(. ה .הכלל ,לפיו אין לפסול פטנט בשל חוסר חידוש אך ורק משום שניתן למצוא זהות בין המונחים או המלים המשמשים בפטנט לבין המתואר בפירסום קודם ,פועל גם בכיוון ההפוך:ב גם אם אין זהות בלשנית מוחלטת בין המונחים או המלים המשמשים בפטנט לבין אלה המשמשים בפירסום הקודם ,יש לפסול את הפטנט בשל חוסר חידוש ,אם מבחינה מהותית אין הוא מגלה כל חידוש ) 587ז(. ו (1) .פטנט ,שתקפותו נפגמה בשל היעדר חידוש ,אינו יכול לגלם התקדמות המצאתית ) 588א(. ) (2בדיקת תקפותו של פטנט על-פי מבחן ההתקדמות ההמצאתית כרוכה בהשוואה בין כלל הידע המקצועי הרלוואנטי שהצטבר עד לרישום הפטנט לבין האמצאה המוגנת על-ידי הפטנט .בדרך כלל ,ניתן לבחון את הידע המקצועי הכולל, אשר הצטבר בתחום הרלוואנטי ,תוך יצירת פסיפס של פירסומים קודמים ) 588ב(. ) (3במקרה דנן ,כיוון שהפירסום הקודם היחיד שהוצג לפני הערכאה הראשונה הוא הפטנט האמריקני ,קיימת זהות בין התשתית הראייתית הנבחנת בשאלת ההתקדמות ההמצאתית לבין זו שנבחנת בשאלת החידוש ,אך הקריטריונים המשפטיים שיש ליישמם הם שונים ) 588ב-ג(. ז (1) .השאלה הבסיסית הנבדקת על-פי מבחן ההתקדמות ההמצאתית היא:ו האם היה זה מוכן מאליו לבעל מיומנות מקצועית בתחום הרלוואנטי ,המצויד בכל הידע הספציפי והכללי הרלוואנטי שהוא חייב היה או יכול היה לעשות מה שהפטנט מציע לו לעשות? ) 588ג-ד(.
67
פסקי-דין ,כרך מד ,חלק רביעי ,תש"ן/תשנ"א 1990 המאגר המשפטי הישראלי
/mnt/tmp/tmpYJC4V0
nevo.co.il
נבו הוצאה לאור בע"מ
מיכאל פורת נ' צ.מ.ל .ציוד מודרני לרפואה בע"מ
עא 793/86 פ"ד מד)578 (4
) (2אין להביט על העניין כפי שהוא נראה בדיעבד אחרי האמצאה ,אלא כפי שהיה נראה לפני שנודעה האמצאה ,כאשר הערכת הידע נעשית בעיניו של בעל מיומנות מקצועית בתחום הרלוואנטי ,שאין לו מעוף ודמיון שבהם ניחן הממציא עצמו .ההתקדמות ההמצאתית הנדרשת היא מועטה ביותר ) 588ה ,ז(. ) (3למבחנים אלה ,אשר כרוך בהם יסוד אובייקטיבי של בחינה ערכית של חומר טכני ,מצטרפים מבחני עזר אובייקטיביים נוספים ,אשר יש בהם לסייע להפעלת שיקול -דעתו של בית המשפט .כך מקובל לראות בערך המעשי וההצלחה המסחרית של האמצאה גורם מהותי בקביעה ,אם היא הייתה מובנת מאליה ,אם לאו ) 588ה-ו(. )) (4בעקבות ע"א ([2] 345/87יש להיזקק גם ל"מבחן החסר המתמשך" ,אשר במסגרתו נשאלת השאלה ,אם האמצאה נושא הפטנט הציגה פתרון לבעיה אשר לא מצאו לה מענה לאורך זמן ,אף שנעשו ניסיונות לפותרה; שהרי אם היה המעבר מן הידע הקודם אל האמצאה מובן מאליו ,היו אנשי המקצוע מוצאים לבעיה הבוערת פתרון עוד לפני הממציא ) 588ו-ז(. ) (5במקרה דנן ,אין ביטוי ליכולת המצאתית ,ולו גם במידה המועטה הנדרשת ,כשם שאין בכך תרומה לתחום של ייצור כדורי גזה .למעשה ,מדובר "בנסיגה המצאתית" ,המתבטאת בהמרת שיטה מכאנית בשיטה ידנית זהה ,בשינויים המחויבים ,ואין בה כל תרומה עצמאית לפיתוח המוצר ) 589א-ב(. ח (1) .הדין מגן על אמצאה על-ידי הקניית זכות קניין מונופוליסטית לבעליה ,המתבטאת בפטנט לזמן מוגבל .הגנה זאת מהווה את האיזון האופטימאלי בין האינטרסים המתנגשים ,מחד גיסא ,אלה שנועדו לעודד ממציאים לתרום מיצירתם למאגר הידע הכללי ,ומאידך גיסא ,אלה שנועדו להבטיח פעילות כלכלית חופשית לציבור הרחב ) 589ב-ג(. ) (2משהוכח ,שבפטנט דנן אין כל תרומה למאגר הידע הכללי ,ניתן לשלול ממנו את הגנת הדין ,נם אם היא ניתנה לו בעבר ,בעת רישומו ) 589ג-ד(. ) (3במקרה דנן ,הוכח שהפטנט לא הוסיף כל תרומה למאגר הידע הכללי שנוגע לייצור כדורי גזה .על-כן אין בו התקדמות המצאתית ,ויש לשלול ממנו את הגנת הדין ) 589ד(.
פסקי-דן של בית המשפט העליון שאוזכרו:נ ] [1ע"א 314/77ל' מ' ליפסקי בע"מ ואח' נ' מנור ואח’ ,פ"ד לב )205. (1 ] [2ע"א hughes aircraft company 345/87נ' מדינת ישראל ואח' וערעור שכנגד ,פ"ד מד )45. (4 ] [3ע"א " 75/55דונג-אור" בע"מ נ' fornander& ,aktiebolaget sievertפ"ד י 1.990 ] [4ע"א 433/82בחרי ואח' נ' פדלון ואח’ ,פ"ד לט )535. (3 ] [5ע"א 427/86בלאס נ' קיבוץ השומר הצעיר "דן" וערעור שכנגד ,פ"ד מג )323. (3 ] [6ע"א 665/84סאנופי בע"מ נ' אוניפארם בע"מ וערעור שכנגד ,פ"ד מא )729. (4 פסקי-דין אנגליים שאוזכרו:ב )[h.l) . 60F.s.r[1981] .hill and smith ltd . Catnic components ltd. V[7. R.p.c. marconi v. British radio telegraph 28(1911) [8] .. 181and telephone co.ld (Others& . Ltd. V. S. J. Filrol ltd(dental equipment) fairfax[9] . . 499R.p.c 18(1986
68
פסקי-דין ,כרך מד ,חלק רביעי ,תש"ן/תשנ"א 1990 המאגר המשפטי הישראלי /mnt/tmp/tmpYJC4V0
nevo.co.il
נבו הוצאה לאור בע"מ
מיכאל פורת נ' צ.מ.ל .ציוד מודרני לרפואה בע"מ
עא 793/86 פ"ד מד)578 (4
ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים )השופט ש' פינקלמן( מיום 10.86 .30בת"א .134/86 הערעור נדחה. א' גבריאלי ,ע' לויט -בשם המערערים; ר' עציון -בשם המשיבים.
פסק-דין השופט מ' בן-יאיר:ו 1.לפנינו ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים )כבוד השופט ש' פינקלמן( ,אשר דחה את תביעתם של המערערים בשל הפרת פטנט ישראלי מס' ,39754שנושאו שיטה לייצור כדור מגזה ,המשמש למטרות רפואיות וכירורגיות )להלן -הפטנט(. הפטנט ,אשר כאמור לעיל נושאו שיטה לייצור כדור מגזה ,ניתן ביום 29.10.75גם לשיטת הייצור וגם לכדור המיוצר על-פי השיטה .ביום 16.5.84ביקשו המערערים לתקן את הפטנט ולצמצם את תביעות הפטנט, כך שישתרעו רק על שיטת ייצור הכדור ולא על הכדור המיוצר על-פי השיטה .פירסום קיבול הבקשה לתיקון נעשה ביום ,28.2.85והתיקון נרשם בפנקס הפטנטים ביום 2.6.85. 2.שיטת הייצור המוגנת על-ידי הפטנט מורכבת משלבים אלה:נ )א( מניחים גיליון גזה על קצה פתוח של גביע חלול ,כשהגיליון גדול מן הקצה הפתוח ,וכששוליו תלויים מעבר לשולי הגביע. )ב( מלפפים גומייה על הגביע כדי להצמיד את שוליו של גיליון הגזה לדפנות החיצוניים של הגביע. )ג( מקפלים את שוליו של גיליון הגזה על הגומיה ,ובו בזמן מפעילים לחץ על הקצה הפתוח של הגביע באגודל היד ,כך שגיליון הגזה הנמצא על פתחו של הגביע נדחף פנימה. )ד( פעולה זאת גורמת לכך ,שהגומייה עם הגזה מחליקות אל תוך הגביע החלול ,תוך שחרור הגומייה מן הגביע .הגזה והגומייה מלפפות את האגודל ,תוך יצירת כדור גזה מסביבו .האגודל מוצא מן הגביע החוצה, וכדור הגזה מוסר מן האגודל ,כאשר הוא שומר על צורתו ככדור.
69
פסקי-דין ,כרך מד ,חלק רביעי ,תש"ן/תשנ"א 1990 המאגר המשפטי הישראלי
/mnt/tmp/tmpYJC4V0
nevo.co.il
נבו הוצאה לאור בע"מ
מיכאל פורת נ' צ.מ.ל .ציוד מודרני לרפואה בע"מ
עא 793/86 פ"ד מד)578 (4
תיאור הפטנט קובע גם ,כי if desired, the method above described may be" - ".mechanized and be carried out in a machine built for this purpose .3בכתב התביעה טענו המערערים ,שהמשיבות ,כולן יחד או כל אחת מהן לחוד ,מייצרות בישראל או מייבאות לישראל כדורי גזה שיוצרו על-פי שיטת הייצור המוגנת על-ידי הפטנט .כמו כן ,הם טענו ,שבבעלותה של המשיבה 4מכונה מתוצרת גרמניה המייצרת כדורי גזה על-פי השיטה המוגנת על-ידי הפטנט .המשיבות טענו ,שכדורי הגזה מיוצרים על-ידיהן על-פי פטנט גרמני מס' 282332מיום 6.9.79.כמו כן הן טענו ,שהפטנט ,שבשל הפרתו הוגשה התביעה ,הוא חסר תוקף ,שכן על תהליך הייצור ,המוגן על-ידי הפטנט ,נרשם פטנט אמריקני מס' 2716259ביום )30.8.55להלן -שיטת מוט ,על שם ממציאה(. 4.הערכאה הראשונה בחנה את הפטנט ואת שיטת מוט ועקבה אחר הדגמת השיטות השונות .היא הגיעה למסקנה ,שקיימת זהות בין העקרונות של שתי השיטות ,ושיש דמיון ,בחלקו מלא ובחלקו רב ,בין השלבים השונים של הפעולות הננקטות לפי שתי השיטות ,ההופכות פיסת גזה וגומייה לכדור גזה .לדעתה של הערכאה הראשונה ,ההבדלים בין שיטת הפטנט לבין שיטת מוט אינם מהווים ביטוי לחידוש כלשהו ,ואין לראות בהם התקדמות המצאתית .מאחר שהוכחה זהות בין שיטת הפטנט לבין שיטת מוט ,די בכך כדי לקבוע ,שתהליך הייצור של המערערים אינו "אמצאה כשירת פטנט" ,וממילא יש לקבל את טענת ההגנה של המשיבות בדבר היעדר תקפותו של הפטנט. 5.בערעור שלפנינו טענו המערערים ,ששיטת מוט שונה מן הפטנט במספר מרכיבים ,אשר שוללים את הבסיס לקביעתה של הערכאה הראשונה ,לפיה שיטת מוט היא פירסום קודם של הפטנט .אילו הערכאה הראשונה הייתה מייחסת להבדלים שבין השיטות את המשקל הראוי ,היה עליה לקבוע ,שיש בהם כדי להוכיח את החידוש שבפטנט כמו כן ,די בהבדלים העיקריים שבין שיטת הפטנט לבין שיטת מוט על-מנת שטענת חוסר ההתקדמות ההמצאתית תידחה .אחת מן האינדיקאציות למסקנה זאת היא העובדה ,שהכדור שיוצר על- פי הפטנט נחל הצלחה מסחרית בלתי רגילה. לעומת זאת ,המשיבות טענו ,שהפטנט מעתיק קטעים עיקריים משיטת מוט ,תוך שינוי סגנונם ותוך ערפול מובנם ,בניסיון לטעון לאמצאה כשירת פטנט .לטענתן ,שיטת מוט מהווה פירסום פומבי קודם ,והפטנט אינו אלא ביצוע של שיטת מוט בהעתקה כמעט מלאה. 6.במאמר מוסגר ייאמר ,שהדרך המקובלת לבחון טענות בדבר הפרת פטנט ובדבר היעדר תקפותו היא לבחון ,תחילה ,האם המוצר או שיטת הייצור אכן מפרים את הפטנט ,ורק לאחר מכן לדון בתקפות הפטנט. למרות זאת ,הערכאה הראשונה בחנה ,תחילה ,את הטענות שנוגעות לתקפות הפטנט .מאחר שהתשתית העובדתית לצורך הדיון בתקפות הפטנט היא ,בענייננו ,פשוטה וכוללת רק מסמך אחד )שיטת מוט( ,ומאחר שהערכאה הראשונה לא קבעה מימצא עובדתי בדבר ההפרה הנטענת ,נלך גם אנו בדרכה ונדון בתקפות הפטנט .מובן מאליו ,שאם
70
פסקי-דין ,כרך מד ,חלק רביעי ,תש"ן/תשנ"א 1990 המאגר המשפטי הישראלי /mnt/tmp/tmpYJC4V0
nevo.co.il
נבו הוצאה לאור בע"מ
מיכאל פורת נ' צ.מ.ל .ציוד מודרני לרפואה בע"מ
עא 793/86 פ"ד מד)578 (4
תאושר מסקנתה של הערכאה הראשונה ,לפיה תהליך הייצור של המערערים אינו "אמצאה כשירת פטנט", לא יהא צורך להחזיר את הדיון לערכאה הראשונה לקביעת מימצאים עובדתיים בשאלת ההפרה. 7.כאמור לעיל ,ציר הטענות הרלוואנטי נוגע לבחינת תקפותו של הפטנט .בעניין זה טענו המשיבות שתי טענות שעלולות לשלול את תקפותו של הפטנט:ב חוסר חידוש )סעיף 4לחוק הפטנטים ,תשכ"ז ;1967-להלן החוק( והיעדר התקדמות המצאתית )סעיף 5לחוק( .מבחינת התשתית העובדתית ,שעל פיה יש לבחון טענותאלו - " ...טענת חוסר חידוש שונה מטענת חוסר צעד אמצאתי בכך שלצורך הראשונה אסור לצרף פרסומים קודמים ביתד לתמונה כוללת אחת ,ואילו לצורך השניה - מותר .וכנאמר בספרו של המלומד ד"ר זליגסון 'יסודות דיני זכות יוצרים ,סימני מסחר ,פטנטים ומדגמים' ע' :146ו 'בניגוד להלכה הפסוקה שאסור לצרף מסמכים טכניים שונים ולעשות מהם פסיפס ,על מנת להוכיח שהידיעה שניתן לשאוב מכולם מבטלת את החידוש באמצאה ,מותר לצרף את כל הידע בטכניקה למוד אם האמצאה מגלה ניצוץ אמצאתי לגבי מה שהיה ידוע כבר'" )ע"א ,[1] 314/77בעמ' .(209 במקרה שלפנינו ,אין להבחנה זאת משמעות ,שכן הידע הקודם שהוצג לפני הערכאה הראשונה אינו מכל פסיפס של ידיעות ,שמקורן במסמכים נפרדים ,אלא מסמך אחד בלבד ,והוא הפטנט המגן על שיטת מוט. לפיכך ,בטרם נפעיל את השיקולים המשפטיים השונים הכרוכים בבחינת הטענות בדבר חוסר חידוש ובדבר היעדר התקדמות המצאתית ,נבחן את שיטת מוט. 8.שיטת מוט מספקת פתרון מכאני לייצור כדור הגזה .לבחינתה הטכנית של השיטה נפנה לשרטוטים המסומנים 3 -1ולמספרי ההתייחסות של החלקים המתוארים בהם. )א( תיאור כללי של המכונה לייצור כדורי הגזה ניתן לראות בשרטוט מס' 1.פיסת גזה ,המסומנת במספר ההתייחסות ) (12מוזנת כך שתשכב לאורך לוחית ההזנה ) ,(10הכוללת מיפתח בתוכה ) .(11בצד הפונה לפיסת הגזה מורכבים שני צינורות ) ,(14 ,13כאשר הצינור "הפנימי" ) 13מוחזק באופן נייח ואילו הצינור "החיצוני" ) (14נע עליו .בקצהו הקדמי של הצינור "החיצוני" ) (14נמצא קדח נגדי )".(counterbore" - 15 צינור נוסף ) (16מורכב בכיוון צירי ובצד הנגדי של לוחית ההזנה ) ,(10לאמור -בצד שאינו פונה לפיסת הגזה .צינור זה מסוגל לנוע לכיוון הצינור "החיצוני" "והפנימי" ) ,(14 ,13וקוטרו מאפשר לו לנוע בצורה חופשית על הצינור "הפנימי" ) .(13צינור 16נושא צווארון ) ,(17היכול להחליק עליו באופן צירי.
71
פסקי-דין ,כרך מד ,חלק רביעי ,תש"ן/תשנ"א 1990 המאגר המשפטי הישראלי
/mnt/tmp/tmpYJC4V0
nevo.co.il
נבו הוצאה לאור בע"מ
מיכאל פורת נ' צ.מ.ל .ציוד מודרני לרפואה בע"מ
עא 793/86 פ"ד מד)578 (4
)ב( שלביה של שיטת מוט לייצור כדורי גזה הם אלה:נ ) (1במצב הראשוני ,פיסת הגזה מונחת לאורך לוחית ההזנה ) ,(10כמתואר לעיל. אלמנט טבעתי ואלאסטי ) (19נמתח על צינור 16ומונח בקרבת קצהו. ) (2כמתואר בשרטוט מס' ,2נעה לוחית ההזנה ) (10לכיוון הצינור "הפנימי" ) ,(13כך שפיסת הגזה מונחת על קצהו של הצינור "הפנימי" ) .(13שטח הגזה ) (12גדול יותר משטח העיגול ,המהווה את הקוטר של הצינור "הפנימי" ) ,(13וכתוצאה מכך חלקים של פיסת הגזה יונחו בצדו החיצוני של צינור זה ).(20 ) (3לאחר שהגזה מוקמה על הצינור "הפנימי" ) ,(13ושוליה מונחים בצדו החיצוני של הצינור ,נעים צינור 16והצווארון הצמוד לו ) ,(17יחד עם הפס האלאסטי ) ,(19דרך המיפתח ) (11שבלוחית ההזנה ) (12על הקצה הסגור בגזה של הצינור "הפנימי" ) .(13לאחר מכן ,מניעים את הצווארון ) (17לכיוון קצה צינור ,16כך שיוסר מעליו הפס הטבעתי ,שייאחז בצינור "הפנימי" ) (3ויהדק את הגזה לצינור זה) .ראה שרטוט מס' .(2 מטרת שלב זה היא ,אם כן ,להדק את חלקיה של הגזה ,המונחים לאורך הצינור "הפנימי" ,(13באמצעות מתיחת גומייה ,תוך השארת חלקים של הגזה מעבר לגומייה .משהושגה המטרה ,יכולים צינור 16והצווארון הצמוד אליו ) (17לחזור למצבם ההתחלי ,המתואר בשרטוט מס' 1. ) (4הצינור "החיצוני" ) (14נע לכיוון קצהו של הצינור "הפנימי" ) ,(13באופן שהפס האלאסטי ) (19והגזה יזוזו לכיוון קצהו של הצינור "הפנימי"; והגזה ,מעבר לקצה הצינור ,תהא מספיק חופשית כדי ליצור שק. בסופו של שלב זה ,חלקי הגזה ,שהיו מונחים לאורך הצינור "הפנימי" ) ,(13יהיו מוקפים על-ידי הפס האלסטי או יימצאו בתוכו ,והגזה תבלוט אל מעבר לקצהו של הצינור "הפנימי" )ראה שרטוט מס' .(3 ) (5השלב האחרון בשיטת מוט כרוך בהפיכת שק הגזה ,אשר נוטה כעת אל מעבר לקצהו של הצינור "הפנימי" ,על-ידי הזזתו לתוך הצינור ,קיפול חלקיו הבולטים על הגומייה ולתוך השק ,כדי לעטוף את הגומייה ,והזזת הגומייה העטופה מקצה הצינור על-מנת לסגור את פתח השק )ראה שרטוט מס' (3.בתיאור האמצאה הדרך המועדפת ,להפיכת שק הגזה והזזתו לתוך הצינור היא באמצעות הפעלת ואקום על קצהו הנגדי של הצינור "הפנימי" ) ,(13כך שהשק הנוצר יימשך מייד לתוך הצינור ,כמתואר בשרטוט מ' 3.
72
פסקי-דין ,כרך מד ,חלק רביעי ,תש"ן/תשנ"א 1990 המאגר המשפטי הישראלי /mnt/tmp/tmpYJC4V0
nevo.co.il
נבו הוצאה לאור בע"מ
מיכאל פורת נ' צ.מ.ל .ציוד מודרני לרפואה בע"מ
עא 793/86 פ"ד מד)578 (4
9.היעדר חידוש )א( הכלל הרחב ,המשמש לבחינת השאלה אם נפגם תוקפו של הפטנט עקב היעדר חידושis..; , essentially the same as the test for infringement" ...that is to say, a prior use will invalidate a claim If it was such that it would infringe that" claim if carried out after the grant of the patent concerned T.a. blanco white, patents for inventions) . (( 112( 1974,.th ed 4,londonבמסגרת זאת יש לבדוק ,האם הפירסום הקודם אינו מהווה אלא " ...ציונם של תמרורים בדרך המובילה אל האמצאה שבפטנט" )ע"א ,[2] 345/87בעמ' ,(103שכן תיאור כללי אינו פוגע בתוקפו של הפטנט .כמו כן" ,בבחינת הפירסום הקודם מותר להצטייד בידע המקצועי הכללי ,כפי שהיה אותו זמן ,אולם אסור להוסיף בדרך זו יסודות ורכיבים אשר לא נזכרו בפרסום הקודם) "...שם ,בעמ' .(104 בדיקת ה noveltyשל פטנט היא במהותה טכנית ונועדה לבחון ,אם הפירסום הקודם כולל גילוי של האמצאה ,תוך השוואה טכנית בין שני מסמכים ,אשר חפפה תוכנית ביניהם תפגום בתוקפו של הפטנט, שלהפרתו טוענים. על יסוד עקרונות אלה נערוך השוואה בין השיטה המוגנת בפטנט לבין שיטת מוט. )ב( בחינת התיאורים הטכניים של שתי השיטות ,תוך התמקדות במרכיבים המהותיים של תהליך הייצור של כדור הגזה ,תעלה ,ששיטת מוט ושיטת הפטנט מורכבות משלבי פעולה הזהים לחלוטין זה לזה .הזהות היא הן בתפקידו של כל שלב ושלב והן בסדר השלבים .הדמיון בולט גם בכל הנוגע לתיאור המילולי של כל שלב ושלב ולתיאור החזותי של דרך הפעולה .ההשוואה מעלה ,ש"קו הייצור" להכנת כדור גזה מורכב משלבים אלה:ב ) (1הצמדת פיסת גזה לקצהו של צינור חלול )שיטת מוט( או גביע חלול )הפטנט( )להלן -המיכל החלול(. שולי הגזה נותרים מחוץ לפתחו של המיכל החלול. ) (2ליפוף גומייה על שולי המיכל החלול תוך הצמדת שולי הגזה. ) (3דחיפת גיליון הגזה ,המוצמד לפתחו של המיכל החלול ,אל תוך המיכל ,כך שייווצר שק שיוכל להכיל את חלקי הגזה שנותרו מחוץ למיכל. ) (4קיפול שולי הגזה ,שנותרו מחוץ למיכל החלול ,כך שייבלעו בתוך השק שנוצר ,וסגירת השק באמצעות הגומייה שהידקה את שולי הגזה. בביצועו של כל שלב ושלב קיים שוני בין שתי השיטות ,הנובע מכך ששיטת מוט היא מכאנית ואילו שיטת הפטנט היא ידנית .לפיכך ,בשיטת מוט מוצמדת פיסת הגזה לפתחו של המיכל החלול באמצעות תנועה של לוחית ההנחיה לכיוון המיכל; ליפוף הגומייה נעשה באמצעות תנועת הצינור הממוקם בצדה הנגדי של לוחית ההנחיה; שולי הגזה מקופלים על הגומייה באמצעות תנועה של שני צינורות ,המורכבים זה על גבי זה באופן טלסקופי; השק נוצר באמצעות הפעלת ואקום.
73
פסקי-דין ,כרך מד ,חלק רביעי ,תש"ן/תשנ"א 1990 המאגר המשפטי הישראלי
/mnt/tmp/tmpYJC4V0
nevo.co.il
נבו הוצאה לאור בע"מ
מיכאל פורת נ' צ.מ.ל .ציוד מודרני לרפואה בע"מ
עא 793/86 פ"ד מד)578 (4
)ג( הבדלים אלה אינם יכולים להצביע על כך שבפטנט כרוך חידוש כלשהו .למעשה ,הבדלים אלה מצביעים על כך ,שבפטנט לא מגולם כל novelty,וכי אין בו אלא רדוקציה פשטנית של שיטת מוט ,תוך התאמתה לתהליך של ייצור ידני ,במקום התהליך המכאני בו היא פועלת .האלמנטים הידניים המופעלים בפטנט )ליפוף ידני של הגומייה; דחיקה ידנית של הגזה לגביע וכו'( זהים לאלמנטים המכאניים המופעלים בשיטת מוט .שכן ,מבחן החידוש נוגע למהות הדברים ולא לניסוחם המילולי ,תוך השוואה בלשנית של המונחים בהם מתואר הפטנט )ראה:ו ע"א [2] 345/87הנ"ל ,בעמ' .(104כך ,למשל ,אין לראות הבדל בין לחיצה על הגזה ,לשם יצירת כדור ,לבין שאיבתה באמצעות ואקום ,לשם אותה מטרה:נ מבחינה מהותית, הדרך האחרונה )שאיבת ואקום( כוללת את הדרך הראשונה )לחיצה על הגזה( ,כך שpersons with... - practical knowledge and experience" Of work in which the invention was intended to be used, of the kind Would understand that strict compliance with a particular "descriptive word or phrase appearing in a claim... ) .(at[7](1981) .catnic components ltd. V. Hill and smith ltd ,66 שאיבת הוואקום לא הייתה מיועדת to be an essential rcquirement" claimed, even... - though it could have no material effect upon the way the of the invention so that any variant would fall outside the monopoly .(.ibid) "invention workedמסקנה זאת זוכה לחיזוק ניכר מן העובדה ,ששאיבת הוואקום מוגדרת:ב " ) "a preferred form of the inventionראה:ו עמודה 3שורה 17לפטנט מוט( ,ושיטת מוט אינה מגבילה את עצמה לשאיבת ואקום בלבד )ראה:נ שם ,שורה .(40 )ד( ההבדלים בין שיטת הפטנט לשיטת מוט ,אשר ,כאמו לעיל ,נגזרים מן העובדה ,שבמקרה האחד מדובר בתהליך ידני ובמקרה האחר בתהליך ממוכן ,אינם יוצרים מרכיב עצמאי חדש אשר יש בו תרומה מהותית, ולמעשה -תרומה כלשהי לשיטת הייצור של כדורי גזה .הפטנט (marconi v. British radio ""borrows the substance...... )217at[8] (1911) . Telegraph and telephone co. Ld .של שיטת מוט על-ידי אימוץ עקרונותיה ודרך פעילותה ועל-ידי יישומם באמצעות פעולה ידנית. יש לציין עוד ,שתיאור הפטנט קובע ,שthere is no difficulty to build a" machine in order to - ."manufacture our gauze ball by the same stages, as Described herein beforמכאן עולה, שהפטנט מתיימר לחול גם על יישום מכאני של שלבי הייצור שתוארו לעיל .גם בכך יש כדי להצביע על זהות בין מהות השיטה המתוארת בפטנט לבין מהותה של שיטת מוט .בסיכומו של דבר ,יש לומר ,שהכלל ,שלפיו " ...אין לפסול פטנט בשל חוסר חידוש ,אך ורק משום שניתן למצוא זהות בין המונחים או המלים המשמשים בפטנט לבין המתואר בפירסום הקודם" )ע"א [2] 348/87הנ"ל ,בעמ' (104פועל גם בכיוון ההפוך:ב גם אם אין זהות בלשנית מוחלטת בין המונחים או המלים המשמשים בפטנט לבין אלה המשמשים בפירסום הקודם, יש לפסול את הפטנט בשל חוסר חידוש ,אם מבחינה מהותית אין הוא מגלה כל חידוש.
74
פסקי-דין ,כרך מד ,חלק רביעי ,תש"ן/תשנ"א 1990 המאגר המשפטי הישראלי /mnt/tmp/tmpYJC4V0
nevo.co.il
נבו הוצאה לאור בע"מ
מיכאל פורת נ' צ.מ.ל .ציוד מודרני לרפואה בע"מ
עא 793/86 פ"ד מד)578 (4
)ה( המסקנה מן האמור היא איפוא ,שהמשיבות הצליחו להוכיח את טענת היעדר החידוש. 10.היעדר התקדמות המצאתית )א( משהגענו למסקנה ,שתקפות הפטנט נפגמת בשל היעדר חידוש ,מובן מאליו ,שהפטנט אינו יכול לגלם התקדמות המצאתית .למרות זאת ,נבחן את הפטנט גם על-פי העקרונות המנחים בסוגיית ההתקדמות ההמצאתית. )ב( בדיקת תקפותו של פטנט על-פי מבחן ההתקדמות ההמצאתית כרוכה בהשוואה בין כלל הידע המקצועי הרלוואנטי שהצטבר עד לרישום הפטנט לבין האמצאה המוגנת על-ידי הפטנט .בדרך כלל ,ניתן לבחון את הידע המקצועי הכולל ,אשר הצטבר בתחום הרלוואנטי ,תוך יצירת פסיפס של פירסומים קודמים. מאחר שבמקרה שלפנינו הפירסום הקודם היחיד שהוצג לפני בית המשפט הוא שיטת מוט ,תהא זהות בין התשתית הראייתית הנבחנת בשאלת ההתקדמות ההמצאתית לבין זו שנבחנה בשאלת החידוש .למרות זאת, הקריטריונים המשפטיים אשר יש ליישמם יהיו שונים. )ג( השאלה הבסיסית הנבדקת על-פי מבחן ההתקדמות ההמצאתית היא:ו "Was it for practical purposes obvious to the appropriate... Skilled technician ,armed with all the specific information and :General knowledge deemed relevant, that could or should doנw.k. cornish, intellectual property) "?What the patent proposes ( 1981,london) rights) patents, copyright, trade marks and allied(.161 " ...אין להביט על הענין כפי שהוא נראה בדיעבד אחרי )ההמצאה -מ' ב"י( ,אלא כפי שהיה נראה לפני שנודעה ההמצאה" )ע"א ,[3] 75/55בעמ' ,(1994כאשר הערכת הידע נעשית בעיניו של בעל מיומנות מקצועי בתחום הרלוואנטי ,שאין לו מעוף ודמיון ,שבהם ניחן הממציא עצמו .למבחנים אלה ,אשר כרוך בהם יסוד אובייקטיבי של בחינה ערכית של חומר טכני ,מצטרפים מבחני עזר אובייקטיביים נוספים ,אשר יש בהם כדי לסייע להפעלת שיקול-דעתו של בית המשפט .כך ,למשל ,מקובל לראות בpractical utility and" T. .. . . - Terrel, on the law of commercial success of the invention... A material factor in determining) "... Whether the new result was obvious or not( 137( 1982,h ed., by w. Aldous and others 13,london) .patentsראה גם:ב ע"א .[4] 433/82כך ,גם "'...מבחן החסר המתמשך' ) ... (long felt needשבמסגרתו נשאלת השאלה ,האם האמצאה נושא הפטנט הציגה פתרון לבעיה אשר לא מצאו לה מענה לאורך זמן ,אף שנעשו נסיונות לפותרה; שאם היה המעבר מן הידע הקודם אל האמצאה מובן מאליו ,היו אנשי המקצוע מוצאים לבעיה הבוערת פתרון עוד לפני הממציא" )ע"א 345/87 ] [2הנ"ל ,בעמ' .(111על כל אלה יש להוסיף ולציין ,שההתקדמות ההמצאתית הנדרשת היא מועטה ביותר )ראה:ו ע"א [1] 314/77הנ"ל ,בעמ' Ltd. V. S. J. Filrol(dental equipment) fairfax; 135terrel, :209 supra, at 511, at[9] (1986) others& .ltd
75
פסקי-דין ,כרך מד ,חלק רביעי ,תש"ן/תשנ"א 1990 המאגר המשפטי הישראלי
/mnt/tmp/tmpYJC4V0
nevo.co.il
נבו הוצאה לאור בע"מ
מיכאל פורת נ' צ.מ.ל .ציוד מודרני לרפואה בע"מ
עא 793/86 פ"ד מד)578 (4
)ד( השוואת שיטת מוט ושיטת הפטנט ,תוך סקירת ההבדלים ביניהן ,כפי שפורטה בפרק הקודם ,מעלה, שהפטנט היה So obvious that it would at once occur to" anyone acquainted with the ... subject and desirous of accomplishing the( 153blanco white, supra, at) "... ,endוכי הוא היה )(ibid ""so easy that any fool could do it...... כמתואר לעיל ,הפטנט אינו אלא רדוקציה של שיטת מוט ,תוך יישומה באמצעות תהליך ייצור ידני ופשוט יותר .ההבדל בין השיטות הוא תוצאה של הוצאת המרכיב המכאני המגולם בשיטת מוט ,כדי להתאימה לתהליך הייצור הידני .אין בכך ביטוי ליכולת המצאתית ,ולו גם כמידה המועטה הדרושה לביסוסה של התקדמות המצאתית ,כשם שאין בכך תרומה לתחום של ייצור כדורי גזה .למעשה ,מדובר "בנסיגה המצאתית" ,המתבטאת בהמרת שיטה מכאנית בשיטה ידנית זהה ,בשינויים המחויבים ,ואין בה כל תרומה עצמאית לפיתוח המוצר. )ה( הדין מגן על אמצאה על-ידי הקניית זכות קניין מונופוליסטית לבעליה ,המתבטאת בפטנט לזמן מוגבל .הגנה זאת מהווה את "האיזון האופטימאלי ...בין שני האינטרסים המתנגשים" )ע"א ,[5] 427/86בעמ' :(336מחד גיסא ,אלה שנועדו לעודד ממציאים לתרום מיצירתם למאגר הידע הכללי ,ומאידך גיסא ,אלה שנועדו להבטיח פעילות כלכלית חופשית לציבור הרחב .משהוכח שבפטנט שלפנינו אין כל תרומה למאגר הידע הכללי ,ניתן לשלול ממנו את הגנת הדין ,גם אם היא ניתנה לו בעבר ,בעת רישומו )ראה :ע"א ] 665/84 ,[6בעמ' .(736-737 בענייננו ,הוכח שהפטנט לא הוסיף כל תרומה למאגר הידע הכללי ,שנוגע לייצור כדורי גזה .על-כן אין בו התקדמות המצאתי ,ויש לשלול ממנו את הגנת הדין. 11.סיכום על-פי האמור ,אני מציע לחבריי הנכבדים לדחות את הערעור .המערערים יישאו בהוצאותיהן של המשיבות בערכאה זאת בסך של 5 ,000ש"ח.
5129371השופט ש' לוין :אני מסכים. השופטת ש' נתניהו :אני מסכימה. הוחלט כאמור בפסק-דינו של השופט בן-יאיר.
ניתן היום ,כ"ג באב תש"ן ).(14.8.90
76
פסקי-דין ,כרך מד ,חלק רביעי ,תש"ן/תשנ"א 1990 המאגר המשפטי הישראלי /mnt/tmp/tmpYJC4V0
nevo.co.il
נבו הוצאה לאור בע"מ