Política ao Quadrado

Que estado, grupo ou cidade garantiu a eleição de Lula? Há muitas suposições, especialmente porque a diferença em relação a Bolsonaro no 2.o turno foi muito pequena, menos de 2% dos votos válidos, pouco mais de 2 milhões de votos. Apesar de Lula ter ganhado mais de 3 milhões de votos no 2.o turno, Bolsonaro cresceu em 7,1 milhões de votos.

Alguns dizem que a Bahia, com 3,75 milhões de votos de vantagem para Lula no 2.o turno, teria sido a responsável por sua eleição. O Ceará, com 2,17 milhões; Pernambuco, com 1,84 milhão e o Maranhão, com mais 1,6 milhão de vantagem para Lula foram, também, cruciais. Mas vale lembrar que mesmo nesses estados, Bolsonaro ganhou mais votos adicionais no 2.o turno do que Lula.

Para outros, o DF teria sido crucial, porque foi onde Lula mais cresceu percentualmente entre o 1.o e o 2.o turnos – 12,3% - 80 mil votos a mais. Vale lembrar, porém, que, no DF, do 1.o para o 2.o turno, Bolsonaro cresceu mais: 14,4%. Além disso, em São Paulo, onde Lula cresceu apenas 9,8%, isso significou 1 milhão de votos a mais para Lula. Metade da vantagem final, diriam alguns.

Outros afirmam que o Piauí, onde Lula obteve o maior percentual de votos válidos tanto no 1.o (74,2%) como no 2.o turno (76,9%), é que foi o responsável pela vitória do petista. O estado, porém, tem apenas 2,6 milhões de eleitores, e essa vantagem significou “somente” 1 milhão votos de vantagem. A outra metade. Simone Tebet foi crucial para muitos, incluindo o presidente. Mas devemos lembrar que ela teve 4,9 milhões de votos. Muito mais, portanto, do que o crescimento de votos de Lula. Ou seja, nem todos os eleitores de Tebet seguiram sua candidata. Em seu discurso, Lula credita a entrada de Tebet na campanha à aliança com Alckmin. Ele, portanto, também, teria sido crucial. Outra análise aponta a diferença – calculada sobre estimativa de votos segregados por religião na última pesquisa Datafolha – de votos que Lula teria obtido entre os católicos – 10 milhões a mais de votos do que Bolsonaro – e entre aqueles sem religião – 5,9 milhões de votos a mais do que o atual presidente. Essas diferenças teriam neutralizado a vantagem de 14,7 milhões de votos que Bolsonaro teria tido entre os evangélicos. É um ângulo promissor de explicação, mas se trata de estimativa.

Seriam definidores os eleitores de algumas grandes capitais? Há Salvador, onde Lula abriu uma diferença de 630 mil votos; São Paulo, onde a vantagem foi de 450 mil votos; Fortaleza, onde Lula ganhou com diferença de quase 250 mil votos; Recife, onde a margem foi de 125 mil votos; São Luís, também com 125 mil votos de margem; e Porto Alegre, onde Lula obteve 57 mil votos de vantagem. O problema dessa explicação é que, em todas elas, a margem de Lula foi menor no 2.o turno do que no 1.o, isto é, mesmo nessas cidades, ganhou menos votos adicionais do que o atual presidente.

Talvez a vitória se devesse à tradição de a população urbana votar mais à esquerda. Tampouco parece ser essa a explicação. A grande vantagem de Lula, segundo o TSE, foi nas cidades com menos de 50 mil habitantes, onde obteve vantagem de 6,2 milhões de votos. Lula também ganhou no somatório das cidades com mais de 1 milhão de habitantes – mas a diferença foi de apenas 0,6%, pouco mais de 100 mil votos. Foram as pequenas cidades que neutralizaram a vantagem de Bolsonaro nas cidades médias – de 50 mil a 1 milhão de habitantes - de 4,1 milhão de votos. Esse fenômeno ainda precisaria de uma análise mais aprofundada.

É valido afirmar que o Nordeste elegeu Lula. Foi a única região em que ele venceu no resultado agregado e com uma diferença tão grande que neutralizou as derrotas nas outras regiões. No Sul e no Centro-Oeste, por exemplo, teve menos de 40% dos votos. Lula venceu em todos os nove estados da região. Além deles, venceu em apenas mais quatro: Amazonas, Pará, Tocantins e Minas Gerais – este por margem mínima. Mas não se pode negligenciar o peso da clivagem por religião e também a votação de Lula nas pequenas cidades - que em parte coincidente com a divisão por regiões.

É possível afirmar também que quem garantiu a eleição de Lula foi a militância de seu partido, que desde o início, a despeito da imensa rejeição do candidato – demonstrada pela evolução da votação no 2.o turno – manteve a campanha intensiva mesmo em estados onde a situação era pouco promissora, casos de Santa Catarina e do DF, por exemplo. É certo que sem as imensas vantagens obtidas no Nordeste, teria sido difícil a vitória de Lula, mas, igualmente, sem os votos cativos da militância do PT em regiões amplamente apoiadoras de Bolsonaro, a conta não fecharia. Claro que o PT foi auxiliado pela ainda maior rejeição do atual presidente, mas isso já é assunto para outra coluna.

* Rômulo Neves é Professor de Ciência Política e Diplomata