JUDIKATÚRADôvodyalehotyVäzba Miloš Deset, PhD.
doc. JUDr.
Väzba – Dôvody a lehoty – Judikatúra Vzor citácie:Vzor citácie: Väzba – Dôvody a lehoty – Judikatúra/Deset, M., Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., 2022, 347 „Spravodlivosťjepevnáatrvalávôľapriznávaťkaždému,s.čomuprávompatrí.“ Ulpianus Domitius Judikatúru zostavil: doc. JUDr. Miloš Deset, PhD. Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., apríl 2022. 347 s. ISBN 978-80-8155-115-4 www.eurokodex.sk
ultimaratio November,cichaorientáciuvjudikatúreslovenskýchsúdov,atýmajvovýkladeniektorýchotázoktýkajúväzbourozhodovanímoväzbe,prostriedkaminahradeniaväzby,opätovnouväzbouanakoniecajmiaformálnymipodmienkamiväzbyvrátanedôvodovväzby,lehotamiatrvanímväzby,koľkočastíazaoberásaústavnouatrestno-procesnoucharakteristikouväzby,materiálnytýkajúcichsaväzby.Celázbierkaprávnychvietjeprehľadneatematickyrozdelenánaniezákona.vaníosamotnejväzbeajsúvisiacichotázkach,všaktrebapostupovaťstriktnevzmyslehnutnýmprostriedkomnadosiahnutieúčelutrestnéhokonania.Prijejrealizácii,rozhodo-vislostiamrealizácietohtozaisťovaciehoprostriedku,väzbajevmnohýchprípadochnevy-ventívnazávažnýchpretrestnéstíhanie(kolúznaväzba)alebopokračovaniavtrestnejčinnosti(pre-príkladozabránenieútekuobvineného(útekováväzba),mareniaobjasňovaniaskutočnostíPodľapovahykonkrétnychskutočnostínapĺňajúcichkonkrétnedôvodyväzbymôžeísťna-by,ktýmtootázkam,alevýlučneibavovzťahukmateriálnymaformálnympodmienkamväzoväzbesanerozhodujeootázkevinyatrestu,pretosaanidôkazynehodnotiavovzťahubezmožnostipodmienečnéhoodkladu,väzbanemásankčnúpovahu.Prirozhodovanímálnehonajmäakberiemeohľadnato,ževovýkoneväzbysúosoby(obvinených),ktorésúzforobvineníbraníibavtedy,akneexistujeinámožnosť,akodosiahnuťúčeltrestnéhokonania,,tzn.žedoväzbybymalibyťhľadiskanevinné.Hociväzbaznamenáporovnateľnýzásahdoosobnejslobodyakotrestodňatiaslobodyvrátanedôvodovväzby.Väzbaniejetrestom,pretoajúčelväzbyjeúplneinýakoúčeltrestuodňatiaslobody.väzba).Noprávedôvodyväzbycelkomjasneukazujú,žeajnaprieknaznačenýmzávažnýmsú-Predkladanývýbersúdnychrozhodnutíjezameranýnatietoajveľaďalšíchskutočnostívprávnomstykuscudzinouaveurópskomtrestnompráve.Verím,žetentovýbersúdnychrozhodnutípomôžečitateľovizískaťlepšíprehľadsaväzby.2021doc.JUDr.MilošDeset,PhD.III
Spoločný predhovor k dielam Väzba – Dôvody a lehoty – Judikatúra a Väzba – Rozhodovanie - Judikatúra
čujeakoprostriedokzaisteniaosôb(obvinených)zaisťovaciehoprostriedku,sktorýmsúnevyhnutnespojenétakétozásahy,saväzbaoznakladnýmprávamaslobodám,predovšetkýmosobnejslobode.Právekvôlizávažnostitohtodokzaisteniaosôbnaúčelytrestnéhokonania,najmävovzťahukobvinenémuajehozáVäzbavtrestnomkonanípredstavujenajzávažnejšíanajinvazívnejšízaisťovacíprostrie
Judikatúra
ŠtudovalnaKatedretrestnéhoprávaakriminológiePrávnickejfakultyTrnavskejuniverzityvTrnavenadennomdoktorandskomštúdiuodroku2006doroku2009aodvtedypôsobilnatejtokatedreakoodbornýasistentapoúspešnejhabilitáciivroku2018nanejpôsobíakodocent.Odroku2019doroku2021bolajčlenomKatedrytrestnéhopráva,kriminológie,kriminalistikyaforenznýchdisciplínPrávnickejfakultyUniverzityMatejaBelavBanskejBystrici.Učítrestnéprávohmotné,trestnéprávoprocesné,kriminológiuakriminalistiku.Akodoktorandsavosvojejvedeckejapublikačnejčinnostivenovaltémam,akonapríkladorganizovanýzločin,domácenásilie,ekonomickákriminalitaarôznymtrestno-procesnýmotázkam.Akoodbornýasistentpokračovalvskúmaníproblematikyorganizovanéhozločinu,zaoberalsaajniektorýmikriminologickýmiotázkami,terorizmomčihmotnoprávnouúpravouvrážd,priktorýchskúmalnajmäpohnútkuavopreduváženúpohnútku.Publikovalajnarôznetrestno-procesnétémytýkajúcesanajmäprostriedkovzabezpečovaniainformáciídôležitýchpretrestnékonanievsúvis-lostisprávomnasúkromie.Jezodpovednýmriešiteľomjednéhovedecko-výskumnéhoprojektuVEGAaspoluriešiteľomďalšíchvedeckýchprojektovVEGAaAPVV.PočassvojhopôsobeniavakademickejoblastiabsolvovaljednomesačnýštudijnýpobytnaPrávnickejfakulteKarlovejuniverzityvPrahe,dvojtýždennýštudijnýpobytnaFakulteprávaapolitickýchviedTeheránskejuniverzityvTeheráneaaktívnesazúčastnilviace-rýchmedzinárodnýchvedeckýchkonferencií,napríkladvOxforde,Viedni,Barcelone,Prahe,Brne,Olomouci,Bratislave,BanskejBystrici,KošiciachavTrnave. k väzbe – dôvody a lehoty voväzbe,prostriedkaminahradeniaväzby,opätovnouväzbouanakoniecajväzboumienkamiväzbyvrátanedôvodovväzby,lehotamiatrvanímväzby,rozhodovanímústavnouatrestno-procesnoucharakteristikouväzby,materiálnymiaformálnymipodsaväzby.Celázbierkajeprehľadneatematickyrozdelenánaniekoľkočastí.ZaoberásaPredkladanývýber63súdnychrozhodnutíjezameranýnarôzneaspektytýkajúceprávnomstykuscudzinouaveurópskomtrestnompráve.
O Doc.autoroviJUDr.Miloš Deset, PhD.
IV Väzba – Dôvody a lehoty
Obsah 1ÚSTAVNOPRÁVNA A TRESTNO-PROCESNÁ CHARAKTERISTIKA VÄZBY ....................................................................1 1Zbytočné prieťahy v trestnom konaní......................................................1 2Dôvody väzby.........................................................................................15 3Dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por.......................................22 4Nevyhnutnosť väzby a celková lehota väzby...........................................25 5Minimálne procesné práva obvineného v konaní o väzbe........................34 6Dôvodnosť podozrenia pri rozhodovaní o väzbe......................................42 7Charakter inštitútu väzby........................................................................45 8Podmienky pre vzatie obvineného do väzby............................................52 9Ďalšie trvanie väzby................................................................................59 10Charakter inštitútu väzby a pominutie jej dôvodov..................................61 11Formálne a materiálne podmienky väzby................................................66 12Dôvody vzatia do väzby. Preventívna väzba............................................70 13K porušeniu základného práva na osobnú slobodu v súvislosti s premiestnením obvineného vykonávajúceho väzbu..............................75 2DÔVODY VÄZBY .........................................................................................81 14Sťažnosť proti väzbe................................................................................81 15Konkrétne skutočnosti odôvodňujúce obavu z možného JUDIKATÚRA26Adresa25Vzatie24Časovéhľadiskokonaniaobvinenéhopri23Neprípustné22Nebezpečenstvo21Dôvody20Nevyhnutnosť19Materiálna18Účel17Účel16Zákonnénásledku.................................................................................................83väzobnéhopodmienkyodôvodňujúceväzbumusiapretrvávaťpočascelejväzby.....................................................................................86kolúznejväzby................................................................................90väzby...............................................................................................97dôvodnosťväzby...................................................................104súdnejkontrolydlhšietrvajúcejväzby.............................110väzby.........................................................................................113útekutrestnestíhanejosoby.........................................115odôvodnenieútekovejväzby...............................................130posudzovanídôvodovväzby.....134obvinenéhodoväzby....................................................................145predoručovaniezásieloksúdmiaorgánmičinnýmivtrestnomkonaní.Posudzovanieexistencieväzobnýchdôvodov.............................147V
27Vlastníctvo nehnuteľnosti v cudzine ako dôvod väzby............................154 28Predĺženie lehoty trvania väzby...............................................................158 29Podmienky rozhodovania o väzbe...........................................................169 30Ďalšie trvanie väzby................................................................................174 31Odôvodnenie zásahu do osobnej slobody................................................175 32Povaha a obmedzovanie základných práv a slobôd, obmedzenie osobnej slobody, právo na verejné prerokovanie bez zbytočných prieťahov, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, prezumpcia neviny..................................................................................183 33Dôvodnosť trestného stíhania ako materiálna podmienka väzby.............189 34Posudzovanie dôkazov pri väzbe.............................................................193 35Rozhodovanie o väzbe............................................................................197 36Právo na osobnú slobodu........................................................................202 37Dôvody vzatia do väzby..........................................................................210 38Trvanie primeraných povinností a obmedzení ako náhrady väzby..........213 39Zákonné požiadavky na zistenie existencie materiálnych (hmotnoprávne) a formálnych (procesnoprávnych) podmienok väzby...220 40Prezumpcia neviny ako dôvod prepustenia z väzby.................................226 41Účel trestného konania pri väzbe.............................................................229 42Väzba z dôvodu ochrany spoločnosti pred páchaním trestnej činnosti....235 43Dôvody pre útekovú väzbu......................................................................241 44Popretie viny obvineným ako dôvod väzby.............................................245 45Viazanosť obmedzení obvineného vo výkone trestu odňatia slobody na ustanovenia o väzbe..............................................................249 46Pri posudzovaní väzby je výklad pojmu „konkrétna skutočnosť“ vecou 53Skúmanie52Skúmanie51Formálne50Dôvody49K48Dôvody47Posúdeniesúdu..............................................................................................253dôležitostisvedkovvovzťahukrozhodovaniuoväzbe..........256väzby.........................................................................................261preukazovaniudôvodnostiväzbyzmateriálnejstránky.......................264väzby.........................................................................................275amateriálnepodmienkyväzby................................................278opodstatnenostitrvaniaväzby................................................282opodstatnenostitrvaniaväzbyvkaždomštádiukonania.........286 3DÔVODY VÄZBY .........................................................................................291 54Lehota 55Podmienkyväzby...........................................................................................291pokračujúcejväzby...............................................................298 VI Väzba – Dôvody a lehoty Obsah
56Právne účinky návrhu prokurátora na predĺženie lehoty trvania väzby....307 57Predĺženie lehoty trvania väzby...............................................................314 58Záruky spravodlivého procesu v trestnom konaní...................................315 59Právo na obhajobu v konaní o predĺžení väzby........................................321 60Podmienky pre rozhodnutie o predĺžení lehoty trvania väzby.................327 61Presúvanie lehoty trvania väzby do doby po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody..............................................................331 62Rozhodnutie o predĺžení lehoty trvania väzby.........................................334 63Časové obmedzenie trvania väzby...........................................................338 JUDIKATÚRA VII Obsah
J.KrajskéhosúduvŽilinevovecisp.znhotepodľačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdpostupomdľačl.48ods.2ÚstavySlovenskejrepublikyaprávanaprerokovanievecivprimeranejle-avčastinamietanéhoporušeniaprávanaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovpo-uznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz27.mája2002sp.zn.Ntv-II48/02.3T9/00vsúvislostisrozhodovanímoobžalobenaD.,atakto rozhodol: ZákladnéprávoJ.D.naosobnúslobodupodľačl.17ods.1,2a5
1 ÚSTAVNOPRÁVNA A CHARAKTERISTIKATRESTNO-PROCESNÁVÄZBY 1 Zbytočné prieťahy v trestnom konaní vždykonomustanovenýchdôvodovačasuväzbyvkonkrétnomprípadezodpovedaťzbavenieslobody–väzba“jevýnimkouzneho,musíúvahasúduoexistenciizáVzhľadomnato,že„osobnásloboda“jeústavnegarantovanýmprincípoma„po-tomutovzťahumedziprincípomavýnimkou. Súvisiace ustanovenia: Čl. 17 Ústavy SR Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 165/02 rušeniaprávanaosobnúslobodupodľazastúpenéhoadvokátomJUDr.T.B.,Advokátskakancelária,P.B.,včastinamietanéhopo-zloženomzpredseduD.Š.azosudcovL.M.aŠ.O.prerokovalprijatúsťažnosťJ.D.,R.H.,ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikynaneverejnomzasadnutí18.februára2004vsenáte čl.17ods.1,2a5 ÚstavySlovenskejrepubliky
1
porušené
JUDIKATÚRAvenskejrepubliky(ďalejlen„ústava“)uznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvčastinamietanéhoporušeniaprávanaosobnúslobodupodľačl.17ods.1tomJUDr.T.B.,Advokátskakancelária,P.B.(ďalejlen„právnyzástupcasťažovateľa“),súde“)naďalšiekonaniesťažnosťJ.D.,R.H.(ďalejlen„sťažovateľ“),zastúpenéhoadvokánímaopostaveníjehosudcovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoústavnompublikyč.38/1993Z.z.oorganizáciiÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,okonanípredbra2002č.k.I.ÚS165/02-17prijalpodľa§25ods.3zákonaNárodnejradySlovenskejre1.1ÚstavnýsúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústavnýsúd“)uznesenímz18.decem,2a5ÚstavySlo1
vods.1DohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdpostupomKrajskéhosúduÚstavySlovenskejrepublikyaprávonaprerokovanievecivprimeranejlehotepodľačl.6Ntv-II48/02ajehoprávonaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovpodľačl.48ods.2republikyuznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz27.mája2002sp.zn.ÚstavySlovenskejŽilinevovecisp.zn.3T9/00 Odôvodnenienebolo.I.
23T9/00vsúvislostisrozhodovanímoobžalobenasťažovateľa“sťažovateľuviedol,že„pobe„dôvodkolúznejväzby“niejedaný,vdôsledkučohojeporušovanéjeho„právobyťvoväzpadla30.03.2001asúdužvypočulvpodstatevšetkýchnajdôležitejšíchsvedkov“,apretopísm.b)TP.Ďalejuviedol,že„prípravnékonaniebolodávnoskončené,obžalobanasúdnavčaserozhodovaniaovzatídoväzbyalebovôbecdanýdôvodväzbypodľa§67ods.1dobuabyťprepustenýpočaskonania“.Podľanehoniesúkonkrétnedôkazy,žebybol„právbyťvoväzbelenzozákonnéhodôvodu,nebyťvoväzbedlhšieakoponevyhnutnúodôvodnilnapadnutéuznesenie“.Sťažovateľvtejtosúvislostinamietalporušeniejehopredsedníčkysenátunapredĺženieväzbyatoajnadrámecjejnávrhu.Praktickyničímnečlánkamiústavy,pretože„znovapaušálneabeználežitéhoodôvodneniavyhovelnávrhu2003.PodľasťažovateľaajvtomtoprípadenajvyššísúdpostupovalvrozporesoznačenýmiaDohovoruacitovanéuznesenienajvyššiehosúduzrušilavrátilmuvecnanovéprejednanieára2002sp.zn.7To4/02porušilprávoMgr.M.Ž.(spoluobžalovaného)podľačl.5ods.4z21.augusta2002sp.zn.III.ÚS79/02rozhodoltak,ženajvyššísúduznesenímz18.februpodľa§148ods.1písm.c)TP.Vtejtosúvislostisťažovateľuviedol,žeústavnýsúdnálezomnosťsťažovateľa,ktorúpodalprotiuzneseniukrajskéhosúduz30.januára2002,zamietolvaťspoluobžalovaných.Najvyššísúduznesenímsp.zn.7To4/02z18.februára2002sťaž-ďalšísvedkovia,atedajeobava,žebymoholtýchtosvedkovovplyvňovaťaleboovplyvňo-žejestíhanýzatrestnýčin,kdedolnáhranicatrestujeviacako8rokov,ženebolivypočutíchaniatrestnejčinnosti,ktorásamukladiezavinu,saneoslabilo,alepretrvávaďalej,akoajnením,žeanivsúčasnomštádiukonaniasadôvodyväzbynezmenili,podozreniezospá-dľa§72ods.2TPzamietolžiadosťsťažovateľaoprepusteniezväzbynaslobodusodôvod-poddľa§234ods.1,ods.2písm.a)ab)aods.3TZnaspoločnékonaniestým,žeďalejichvediesinoutrestnouvecouvedenouprotiobžalovanémuM.K.aspol.pretrestnýčinlúpežepo-skémusúdu,ktorýnáslednetútotrestnúvecspojilnahlavnompojednávaní2.októbra2001hosúduz25.apríla2001sp.zn.Ndt42/2001prikázanánaprejednaniearozhodnutiekrajdopustiťvykonanímprepadupeňažnéhotransportu.Trestnávecbolauznesenímnajvyššie§234ods.1,ods.2písm.a)ab)aods.3Trestnéhozákona(ďalejlen„TZ“),ktoréhosamalisúduobžalobunaM.K.aspol.(medziinýmiajnasťažovateľa)pretrestnýčinlúpežepodľasosumou20miliónovSk“.KrajskýprokurátorvTrenčínepodal30.januára2001krajskémunéhotransportuSlovenskejpoštyvPovažskejBystrici,kdesamalipokúsiťodcudziťvrecia1999)vpodstatepreto,žesa„mal19.januára1999zúčastniťozbrojenéhoprepadupeňažv§67ods.1písm.b)aods.2TPvzatýdoväzby(sozačiatkomplynutiaväzbyod25.júna1999sp.zn.3Tp62/99podľa§68Trestnéhoporiadku(ďalejaj„TP“)zdôvodovuvedenýchnančnéabyústavnýsúdnapadnutéuzneseniezrušilaabymupodľačl.127ods.3ústavypriznalfidovanímoobžalobenaJ.D.(ďalejlen„napadnutékonanie“).Sťažovateľzároveňžiadal,KrajskéhosúduvŽiline(ďalejlen„krajskýsúd“)vovecisp.znDohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(ďalejlen„Dohovor“)postupompodľačl.48ods.2ústavyaprávanaprerokovanievecivprimeranejlehotepodľačl.6ods.1nie“)avčastinamietanéhoporušeniaprávanaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahov(ďalejlen„najvyššísúd“)z27.mája2002sp.zn.Ntv-II48/02(ďalejlen„napadnutéuznese.3T9/00vsúvislostisrozhozadosťučinenievovýške5000000Sk.Sťažovateľvsťažnostiuviedol,žeboluznesenímOkresnéhosúduvTrenčínez26.júnasp.zn.3T9/00.1.2Zosťažnostiajejprílohvyplynulo,žekrajskýsúduznesenímz30.januára2002po-rozhodnutie.Napadnutýmuznesením(z27.mája2002)najvyššísúdjehoväzbupredĺžildo25.marcalenzozákonnéhodôvodu“.1.3Vsúvislostisdoboutrvaniaväzbya„postupomkrajskéhosúduvovecisp.zn.Väzba–Dôvodyalehoty 1
1
ods.2písm.a)ab)aods.3TZnaspoločnékonanie.Trestnávecsťažovateľa(aďalšíchobžalovanémuM.K.aďalšímšiestimpáchateľompretrestnýčinlúpežepodľa§234ods.1,vaní2.októbra2001spojilsinoutrestnouvecou(sp.zn.3T9/00)vedenouprotitodôvodupostúpená10.mája2001azapísanápodsp.zn.3T7/01,junahlavnompojednákázanánaprejednaniearozhodnutiekrajskémusúdu.Krajskýsúd,ktorémubolavecztohdvochniapodľa§185ods.1aods.2písm.a)ab)TZ,ktorýchsatítomalidopustiťvykonanímpodľa§234ods.1,ods.2písm.a)ab)aods.3TZapretrestnýčinnedovolenéhoozbrojovakrajskýprokurátorvTrenčíneobžalobuKrajskémusúduvTrenčínepretrestnýčinlúpežesledovnýNazákladepísomnýchvyjadreníúčastníkovkonaniaaichprílohústavnýsúdzistilnarelevantnýpriebehastavnapadnutéhokonania:1.Nasťažovateľaaďalšíchpiatichobvinených(K.,Ž.,Ž.,I.,P.)podal30.marca2001ozbrojenýchprepadovpeňažnýchtransportovskutkamiuvedenýmivobžalobe.Trestnávecbolauznesenímnajvyššiehosúduz25.apríla2001sp.zn.Ndt42/2001priJUDIKATÚRA3
kávaťniamikopodstatnenostisťažnostidospelknázoru,žeodtohtopojednávanianemožnoočasúdeupustilvdanejveciodústnehopojednávania,pretožepooboznámenísasichvyjadrejadreniaminiamiz1.augusta2002,31.januára2003a25.apríla2003aprávnyzástupcasťažovateľavy-2003,krajskýsúd,zastúpenýjehopredsedomR.U.,resp.jehopodpredsedomJ.K.,vyjadre-vyššísúd,zastúpenýpredsedomjehotrestnéhokolégiaH.S.,vyjadrenímzo14.januáranaladesozákonom.Nedôslednosťvpostupeorgánovčinnýchvtrestnomkonanínemôžeísťpovinnosťorganizovaťprácutak,abybolitrestnéveciprejednávanéčonajrýchlejšieavsú-liknavýpostuporgánovčinnýchvtrestnomkonaníprirozhodovanívmojejveci.Súdymajútuzákonnýmdôvodomnamôjďalšípobytvoväzbe.VšetkytietoskutočnostipotvrdzujúnasenátunasnemeZväzuprotifašistickýchbojovníkov,akoajkúpeľnáliečbačlenkysená-viackrátodročenéhlavnépojednávaniesomnezavinilajenemysliteľné,abybolaúčasťčle-urýchlene.Hlavnépojednávanianebolidôslednepripravené.Skutočnosti,prektoréboloplýva,žesúdvovecinepostupujesprihliadnutímnanutnosťväzobnéveciprejednávaťhosúduvnapadnutomuzneseníopredĺženíväzby“.Podľasťažovateľa„zuvedenéhovyžiadosťoprepusteniezväzby,tútomikrajskýsúdzamietolspoukazomnanázornajvyššieodročenéažnadni11.–13.9.2002.Hocisomnahlavnompojednávaní21.6.2002podal19.–21.6.2002vykonanéhlavnépojednávanienaKrajskomsúdevŽiline,totoboloznovasadyprejednávaťväzobnévecičonajrýchlejšiejeajto,že„hocibolovdňoch15.a17.mája2002“.Podľasťažovateľadôkazomprieťahovvkonaníanerešpektovaniazánakúpeľnúliečbu.Novýtermínhlavnéhopojednávaniajevytýčenýnadni14.,jednávanievytýčenéna7.a8.marca2002saznovanekonalo,pretožečlenkasenátuodišlabolohlavnépojednávanievytýčenénadni28.-31.januára2002,ktorébolovykonané.Pobolohlavnépojednávanieopäťodročenéna7.a8.novembra2001.Popredvolanísvedkovvypočutíutajenísvedkoviaavzhľadomnato,žesanedostavilivšetcipredvolanísvedkovia,nýna28.,29.a30.novembra2001,kedyskutočnebolohlavnépojednávanievykonané,bolibolvytýčenýnadeň2.–5.októbra2001avšakajtotobolozrušené.ĎalšítermínbolvytýčenátusamalzúčastniťsnemuZväzuprotifašistickýchbojovníkov.Ďalšítermínpojednávaniahlavnéhopojednávaniavtietodnivšakbolzrušenýatoztohodôvodu,žejedenzčlenovsetýčilKrajskýsúdvŽilinehlavnépojednávanieažnadni10.–14.septembra2001.Termínprieťahochvprípravnomkonanídňom30.3.2001napadlaobžalobasúdu.Poprvýkrátvymôjúkoratátonemôžebyťdôvodomnamojeďalšiedržanievoväzbe“.2.Nazákladežiadostiústavnéhosúdusakvecipísomnevyjadriliúčastnícikonania:naj-z28.februára2003,21.augusta2003a17.septembra2003.3.Ústavnýsúdsosúhlasomúčastníkovkonaniapodľa§30ods.2zákonaoústavnomďalšieobjasnenievecinamietanéhoporušeniapráv. II.
4Väzbasp.deviatichobžalovaných)jevdôsledkutohtospojenianaspoločnékonanievedenápodzn.3T9/00.2.Sťažovateľbolvsúvislostisoznačenýmtrestnýmstíhanímvzatýdoväzby(sozačiatkomjejplynutiaod25.júna1999)uznesenímOkresnéhosúduvTrenčínez26.júna1999sp.zn.3Tp62/99zdôvodovuvedenýchv§67ods.1písm.b)aods.2TP(t.j.zdôvodu,podľaktoréhoobvinenýmôžebyťvzatýdoväzbylenvtedy,aksútukonkrétneskutočnosti,ktoréodôvodňujúobavu,žebudepôsobiťnasvedkovalebospoluobvinenýchaleboináčmariťobjasňovanieskutočnostízávažnýchpretrestnéstíhanie,resp.zdôvodu,podľaktoréhoobvinenýmôžebyťvzatýdoväzbytiežvtedy,akjetrestnestíhanýpretrestnýčin,naktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicoutrestnejsadzbynajmenejosemrokov,ajkeďniesúdôvodydanépodľaodseku1).3.Krajskýsúdanáslednenajvyššísúdakoodvolacísúdopakovanerozhodovalioväzbesťažovateľaaspoluobžalovaných.Zrozhodnutínajvyššiehosúduokremnapadnutéhouzneseniabolovkontextedanejvecirelevantnéeštejehouzneseniez18.februára2002sp.zn.7To4/02,ktorýmbolazamietnutásťažnosťsťažovateľa(aďalšíchpiatichspoluobžalovaných)protiuzneseniukrajskéhosúduz30.januára2002,ktorýmbolapodľa§72ods.2TPzamietnutájehožiadosť(ažiadosťďalšíchspoluobžalovaných)oprepusteniezväzbynaslobodu.Vovzťahuksťažovateľovinajvyššísúdoexistenciiväzobnýchdôvodovuviedol,že„krajskýsúdajpovykonanídokazovanianaposlednompojednávanísprávnepoukázalnapretrvávaniedôvodovkolúznejväzbyvzmysle§67ods.1písm.b)Tr.por.Hlavnépojednávanieboloodročenéna7.–8.marca2002,naktorébolopredvolaných19svedkov(doposiaľnevypočutých),vrátanevyšetrovateľaaznalca.NajvyššísúdSRsastotožnilajsnázoromkrajskéhosúdu,pokiaľideopretrvávaniedôvoduväzbyvzmysle§67ods.2Tr.por.uvšetkýchobžalovaných(...)“,t.j.vrátanesťažovateľa.4.Napadnutýmuznesením(z27.mája2002)najvyššísúdpodľa§71ods.2TPlehotutr-vaniaväzbyusťažovateľa(aďalšíchpiatichspoluobžalovaných)predĺžildo25.marca2003.Najvyššísúdkonštatoval,žesťažovateľjevoväzbe„od25.júna1999zdôvodovuve-denýchv§67ods.1písm.b),ods.2Tr.por.“Ďalejuviedol,žepodľa„§71ods.2Tr.por.vznenínovelyvykonanejzákonomč.366/2000Z.z.väzbavkonanípredsúdomspolusväzbouvprípravnomkonanínesmietrvaťdlhšieakodvaroky.Aknebolomožnépreobtiažnosťvecialebozinýchzávažnýchdôvodovtrestnéstíhanievtejtolehoteskončiťaprepustenímobžalovanýchnasloboduhrozí,žebudezmarenéalebopodstatnesťaženédosiahnutieúčelutrestnéhokonania,môžeoďalšomtrvaníväzbynanevyhnutnepotrebnúdoburozhodnúťnajvyššísúd,atoajopakovane.Celkovádobatrvaniaväzbynesmiepresiahnuťtrirokyapriobzvlášťzávažnýchtrestnýchčinochpäťrokov.Zobsahutrestnýchspisovjezrejmé,žedôvodyväzbyuobžalovanýchtrvajúajnaďalejvzhľadomnacharaktertrestnejčinnosti,okolnostijednotlivýchskutkoviprávnukvalifikáciu.Vstanovenejlehote(do31.mája2002)nebolomožnévecukončiť,keďžehlavnépojednávaniebolodvakrátodročenépreneprítomnosťjednéhozobhajcov,taktiežnebolomožnékonaťprepráceneschopnosťsudkyne.Zvyššienaznačenéhostavukonaniavyplýva,žeuvedenéšpecifickéokolnostitýkajúcesazložitostiarozsahuvykonávaniadôkazovnahlavnompojednávaní,akoajokolnostizaktorýchmalibyťskutkyspáchané,odôvodňujúkonkrétnymspôsobomobavu,žeprepustenímobžalovanýchnaslobodubybolozmarenédosiahnutieúčelutrestnéhokonania(...)“.5.1Nazákladesťažnostijednéhozospoluobžalovanýchsťažovateľaústavnýsúdnálezomsp.zn.III.ÚS79/02z21.augusta2002vyslovil,žeuznesenímnajvyššiehosúdusp.zn.7To4/02z18.februára2002(pozribod3tejtočastinálezu)boloporušenéprávoMgr.M.Ž.Väzba–Dôvodyalehoty 1
conditiosinequanon JUDIKATÚRApríkazepoučilopovinnostidostaviťsanahlavnépojednávaniekrajskéhosúduvdňochvateľaďalšíoznačeníobžalovaníihneďprepustenízväzbynaslobodu.Zároveňichvtomtonajvyššísúdpríkazomnaprepusteniezväzbyzo17.októbra2002prikázal,abybolisťažonieluobžalovanýcheštevsúčasnejdôkaznejsituáciipôsobiť.Navyšeniekoľkozobžalovanýchvčomalebovakýchkonkrétnychsúvislostiachbyobžalovanímohlinasvedkovalebosposvedkov,ktorýchnavrhliobžalovaní.Krajskýsúdvodôvodneníuzneseniaanineuviedol,dôkazov),pričomnapojednávanieodročenéna11.až13.novembra2002predvolaldesaťvšetkymienenéaprocesnýmistranaminavrhovanédôkazy(vrátanevšetkýchlistinnýchvtomtoštádiukonaniamohliúspešnenaplniťuvedenýdôvodväzby.Krajskýsúdvykonalčenédokazovanienahlavnompojednávanínepotvrdzujekonkrétnymspôsobom,žebykolúznejväzby(§67ods.1písm.bTP)usťažovateľanajvyššísúduviedol,že„anineskondotknutýchobžalovanýchvrátanesťažovateľazväzbynaslobodu.Vovzťahukdôvodomktorépodalinahlavnompojednávaní13.septembra2002,apodľa§72ods.1TPprepustilmedzičasomzamietolžiadostisťažovateľaaďalšíchobžalovanýchoprepusteniezväzby,rozsahuajuzneseniekrajskéhosúduz13.septembra2002sp.znÚstavnéhokuajvodôvodnenítohtouzneseniavýslovneuviedol,žetakrobí„(...)Sozreteľomnanálezods.1písm.a)aods.3TPzrušil„včastidotýkajúcejsaobžalovanéhoMgr.M.Ž.“.Vovýro-senímzo17.októbra2002sp.zn.7To17/02tak,žeuzneseniekrajskéhosúdupodľa§149uzneseniukrajskéhosúduz30.januára2002(pozribod3tejtočastinálezu)rozhodoluzne-aleboskutočnostíuznávanýchakoväzobnýdôvodpodľa§67ods.1TP(obavazúteku,kolúziekonnáibavtedy,kebyktomutodôvodnémupodozreniubolapristúpilaajniektorázďalšíchlobyťtitulomprejehoväzbuaďalšiepokračovanievnej.Väzbabybolaopodstatnenáazá-Vtomčasepretoibasamotnédôvodnépodozrenie,žespáchalzávažnýtrestnýčin,nemoh-teľa18.februára2002,tentosavnejnachádzalužtakmertriroky(od25.marca1999).Mgr.M.Ž.predovšetkýmvytkolto,žekeď„najvyššísúdrozhodovaloväzbesťažovasnymzákonom,pričomkompetentnéorgánymusianaviacvoväzobnejvecipostupovaťpokladupristúpiťďalšívýznamnýadostatočnýdôvod,resp.dôvodyustanovenévnútroštáttrestnéhokonania).Pokiaľmáväzbatrvaťajnaďalej,musíktomutojejzákladnémupredsamoosebemôžebyťlendočasnýmväzobnýmdôvodom(skôrvpočiatočnýchštádiáchpreväzbu,osobitnoustarostlivosťou“.5.3Vnadväznostinauvedenéústavnýsúdnajvyššiemusúduvovecisťažovateľapokračovaniavtrestnejčinnosti)(...)“.6.1NajvyššísúdpovrátenívecikonajúcznovuosťažnostiMgr.M.Ž.podanejprotisúduSlovenskejrepublikyz21.augusta2002sp.zn.III.ÚS79/02-33(...)“.6.2Najvyššísúdzároveňtýmtouznesenímpodľa§149ods.1písm.a)TPzrušilvcelom.3T9/00,ktorýmtentojestíhanýchväzobne(...)“.7.Vnadväznostinauznesenienajvyššiehosúdu(pozribod6.1)ajehoprávoplatnosť5 1
„dôvodnépodozreniezospáchaniatrestnéhočinu,hocijehodnutízjudikatúryEurópskehosúdupreľudsképráva(ďalejlen„ESĽP“)všakvyplýva,ženymiďalšímiskutočnosťami“(...)».Podľanázoruústavnéhosúduvyslovenéhovtomtorozjehonázoru:„VäzbunazákladeuvedenéhoustanovenianiejepotrebnéodôvodňovaťžiadInýmiskutočnosťaminamietanýmisťažovateľomsanajvyššísúdnezaoberal,pretožepodľachaniatrestnéhočinusdolnouhranicoutrestuodňatiaslobodynajmenejosemrokov.(...)protiuzneseniukrajskéhosúduzameralibanaexistenciudôvodnéhopodozreniazospávtejtosúvislostikonštatoval,ženajvyššísúd„saprirozhodovaníosťažnostisťažovateľadoväzbypríslušnýmuznesenímsúdulen«zdôvodupodľa§67ods.2TP“.ÚstavnýsúdMgr.podľačl.5ods.4Dohovoru.ÚstavnýsúdzároveňtotouznesenievčastitýkajúcejsaM.Ž.zrušilavecvrátilnajvyššiemusúdu,abyvnejznovakonalarozhodol.5.2Zodôvodneniatohtorozhodnutiaústavnéhosúduvyplýva,žeMgr.M.Ž.bolvzatý
6Konaniených11.až13.novembra2002,akoaj„omožnostinovéhovzatiadoväzbypriporušenízákonpodmienokuvedenýchv§67ods.3TPvznenínovelyč.422/2002Z.z.“predkrajskýmsúdom8.Hlavnépojednávanienariadenéna10.až14.september2001bolozdôvoduprekážoknastraneokresnéhosúdu(neprítomnosťprísediacehoJ.Š.,ktorýsavzápätívzdalfunkcieprísediaceho,vdôsledkučohodošloajkzmenevzloženísenátu)odročenéna2.až5.október2001.Totohlavnépojednávanie,naktoromdošlokrozhodnutiuospojenítrestnýchvecínaspoločnékonanie(pozribod1tejtočastinálezu),boloodročenépreneprítomnosťjednéhozobhajcovaobžalovanéhona7.až9.november2001a28.až30.november2001„vzáujmezosúladeniatermínovsprípadnýmikolíziamizostranyobhajcov“.9.Hlavnépojednávaniabolivuvedenýchdňochriadneuskutočnené(popredneseníobžalôbzospojenýchtrestnýchvecíavyjadrenízástupcovpoškodenýchstránbolivypočutíobžalovaní-medzinimiajsťažovateľ,vypovedalsvedokP.Ch.avykonalsavýsluchutajenéhoachránenéhosvedka)akrajskýsúd30.novembra2001uznesenímzamietolžiadostiobžalovanýchvrátanesťažovateľaoprepusteniezväzbynasloboduanásledne17.decembra2001predložilspisnajvyššiemusúdunarozhodnutieoichsťažnostiach,ktorépodaliprotijehouzneseniu.Spissaokresnémusúduvrátil7.januára2002.10.Hlavnépojednávanienariadenéna28.až31.január2002bolopovýsluchupätnástichsvedkovodročenéna7.až8.marec2002zaúčelompredvolaniaďalšíchdevätnástich(meno-viteoznačených)svedkov.Krajskýsúdzároveňuznesenímzamietolžiadostiobžalovanýchvrátanesťažovateľaoprepusteniezväzbynaslobodu,ktorépodalipočashlavnéhopojedná-vania.Následnesťažovateľadotknutíobžalovanípodalisťažnostiprotitomutouzneseniukrajskéhosúdu(z30.januára2002)aztohtodôvodubolspisopätovnepredloženýnajvyššie-musúdu,ktorýonichrozhodol18.februára2002(pozribod3tejtočastinálezu).11.Hlavnépojednávanienariadenéna7.až8.marec2002boloodročenézdôvoduprá-ceneschopnostiobhajcuspoluobžalovaného.Následnebolaod11.marcado25.apríla2002práceneschopnásudkyňa–členkasenátu.Predsedníčkasenátuvdôsledkutoho,ženahra-diťpráceneschopnúčlenkusenátuvtomtoštádiukonaniainýmsudcombyznamenalohlavnépojednávanievykonaťznovaaopakovaťužvykonanédôkazy,nariadilahlavnépo-jednávaniena14.až17.máj2002,ktoréhotermínkonaniavšakzdôvoduoznámeniajednéhozobhajcovspoluobžalovanýchojehokolíziisiným(skôrnariadeným)hlavnýmpojednávanímbolzmenenýna19.až21.jún2002.Zároveňpredsedníčkasenátupodalanajvyššiemusúdunávrhnapredĺženielehotytrvaniaväzbyuobžalovanýchvrátanesťažovateľa.Najvyššísúdotomtonávrhurozhodol27.mája2002napadnutýmuznesením(pozribod4tejtočastinálezu).12.Hlavnépojednávanienariadenéna19.až21.jún2002bolopovýsluchuosemnástichsvedkovavykonanílistinnýchdôkazovapozamietnutí(uznesením)žiadostíobžalovanýchvrátanesťažovateľaoprepusteniezväzbynasloboduodročenéna11.až13.september2002.Vuzneseníoodročenísauviedlo,žespisbudepredloženýnajvyššiemusúdunarozhodnutieosťažnostiach,ktorésťažovateľadotknutíobžalovanípodaliprotiuzneseniukrajskéhosúdu,ktorýmzamietoluvedenéžiadostisťažovateľaaďalšíchobžalovaných.Najvyššísúdonichrozhodol19.augustaa23.augusta2002spisvrátilkrajskémusúdu.13.Hlavnépojednávanienariadenéna11.až13.september2002bolopovýsluchutrochsvedkov,dvochsúdnychznalcov,vykonanílistinnýchdôkazovaprečítanívýpovedísvedkov(okremtých,uktorýchspoluobžalovanísťažovateľatrvalinaichvypočutínahlavnompojednávaní)odročenéna11.až13.november2002.Krajskýsúdzároveňuznesenímrozhodoložiadostiachsťažovateľaaspoluobžalovanýchoprepusteniezväzbynaslobodu,ktoríprotinemupodalisťažnosť.Spisbolztohtodôvodupredloženýnajvyššiemusúdu,ktorýoichsťažnostiachrozhodoluznesenímzo17.októbra2002(pozribody6.1a6.2tejtoVäzba–Dôvodyalehoty 1
III.
1
aspisjehosťažnostipodanejprotitomutouzneseniu,akoajzaúčelompredĺženiajehoväzbybolmietnutážiadosťobžalovaného(Ž.)oprepusteniezväzbynasloboduanáslednezdôvodu(prepráceneschopnosť).Nahlavnompojednávaní18.novembra2003bolauznesenímzavember2003boliodročenézdôvoduneprítomnostisťažovateľaaďalšiehoobžalovanéhoalebožiavasanaadrese,ktorúuviedolorgánomčinnýmvtrestnomkonaní,nepreberázásielkyväzby,akjenaútekualebosaskrýva,abysavyholtrestnémustíhaniualebotrestu,nezdr-ods.3písm.a)TP(akbolobvinenýprepustenýzväzby,môžebyťvtejistejvecivzatýdovaný12.septembra2003atentoobžalovanýbolvzatýdoväzbyzdôvodovuvedenýchv§672003vydalpríkaznazatknutietohtoobžalovaného(Ž.),ktorýbolorgánmipolícierealizo-pojednávaniabolurčenýna29.až30.september2003.Medzitýmkrajskýsúd19.augustaprítomnosti(prepráceneschopnosť)jednéhozobžalovaných(Ž.).Novýtermínhlavnéhohlavnévoveciznovakonaťod6.júna2003,keďmuboldotknutýspisvrátený.Ztohtodôvodubolodol29.mája2003tak,ževeckrajskémusúduneodňal;krajskýsúdvdôsledkutohomoholrozhodnutieonámietkezaujatostiasťažnostijednéhozobžalovaných.Najvyššísúdrozhocenstva.tomnýobhajcabolnahlavnompojednávanízastúpenýnazákladesubstitučnéhoplnomopojednávaniaz24.februára2003vyplýva,žesťažovateľnesúhlasilstým,abyjehonepríonámietkezaujatostijednéhozospoluobžalovaných.Zozápisnicezodročenéhohlavnéhona12.a13.máj2003,keďžespisbolopotrebnépredložiťnajvyššiemusúdunarozhodnutiehajcasťažovateľaatrajaobžalovaní(ospravedlneníprepráceneschopnosť),boloodročenéhajcutomnostišiestichobžalovanýchvrátanesťažovateľa,ktorýbolprostredníctvomsvojhoobžovateľbodu(pozribod7tejtočastinálezu).Počasďalšiehotrvanianapadnutéhokonaniabolsťačastinálezu)avnadväznostinajehoprávoplatnosťnariadilichprepusteniezväzbynaslonaslobode.14.Hlavnépojednávanienariadenéna11.až13.november2002bolozdôvodunepríospravedlnený(práceneschopnosť),odročenénaneurčito.15.Hlavnépojednávanienariadenéna24.február2003,ktoréhosao.i.nezúčastniliob16.Ododročenéhopojednávaniabolnajvyššiemusúduopakovanepredloženýspisnapojednávanienariadenéna12.a13.máj2003odročenéna30.júna1.júl2003.17.Hlavnépojednávanienariadenéna30.júna1.júl2003boloodročenézdôvodune-nerešpektujepríkazyorgánovčinnýchvtrestnomkonaní).18.Hlavnépojednávanianariadenéna29.až30.september2003apotomna11.a18.no-krajskéhosúduaždo18.decembra2003nanajvyššomsúde.19.Hlavnépojednávaniabolinariadenéna20.a27.január2004(boliajvykonané)3.a10.február2004. hovorupostupomkrajskéhosúduvnapadnutomkonaní(voveciobžaloby,ktorábolanaods.2ústavyaprávanaprerokovanievecivprimeranejlehotezaručenéhovčl.6ods.1Dožovateľanávrhupredsedníčkysenátunapredĺženieväzby,atoajnadrámecjejnávrhu“.Podľasťasoznačenýmičlánkamiústavy,pretože„paušálneabeználežitéhoodôvodneniavyhovelunehopredĺženádo25.marca2003.Podľasťažovateľanajvyššísúdpostupovalvrozporetýmuznesenímnajvyššiehosúdu(z27.mája2002),ktorýmbolalehotatrvaniaväzbyzústavnéhosúdusťažnosťouauznesenímojejprijatínaďalšiekonaniepozrinapr.nálezVrozsahu,vakombolapredmetnásťažnosťprijatánaďalšiekonanie(oviazanosti30.apríla2003sp.zn.I.ÚS36/02),sťažovateľnamietalporušenie1.základnéhoprávanaosobnúsloboduzaručenéhovčl.17ods.1,2a5ústavynapadnusanerešpektovalaanizásada„prejednávaťväzobnévecičonajrýchlejšie“;2.základnéhoprávanaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovzaručenéhovčl.48JUDIKATÚRA7
8Právourýchlene“.ľakrajskýsúd„vovecinepostupujesprihliadnutímnanutnosťväzobnéveciprejednávaťsťažovateľapodanáajevedenávspoločnomkonanípodsp.zn.3T9/00).Podľasťažovatenaosobnúslobodu1.1Predmetsťažnostiuvedenývtomtobodebolopotrebnéposúdiťpodľačl.17ústavy,ktorývrelevantnejčastiznie:Podľačl.17ústavyosobnáslobodasazaručuje(odsek1).Nikohonemožno(...)pozbaviťslobodyinak,akozdôvodovaspôsobom,ktorýustanovízákon(odsek2prváveta).Doväzbymožnovziaťibazdôvodovanačasustanovenýzákonomanazákladerozhodnutiasúdu(odsek5).1.2VdanejvecizákonnúúpravutvoríTrestnýporiadok,ktoréhorelevantnéustanoveniavčase,keďdošloknamietanýmskutočnostiam,bolivnasledovnomznení:Väzbavkonanípredsúdomspolusväzbouvprípravnomkonanínesmietrvaťdlhšieakodvaroky.Aknebolomožnépreobťažnosťvecialebozinýchzávažnýchdôvodovtrestnéstíhanievtejtolehoteskončiťaprepustenímobvinenéhonasloboduhrozí,žebudezmarenéalebopodstatnesťaženédosiahnutieúčelutrestnéhokonania,môžeoďalšomtrvaníväzbynanevyhnutnepotrebnúdoburozhodnúťnajvyššísúd,atoajopakovane.Celkovádobatrvaniaväzbynesmiepresiahnuťtrirokyapriobzvlášťzávažnýchtrestnýchčinochpäťrokov(§71ods.2TP).Návrhnapredĺženielehotypodľaodseku2podávavprípravnomkonanígenerálnypro-kurátoravkonanípredsúdompredsedasenátu(§71ods.3TP).1.3Zástupcanajvyššiehosúduktomutobodusťažnostivosvojomvyjadrenízo14.janu-ára2003uviedol,žesenát,ktorýnapadnutýmuznesenímnanávrhpredsedníčkysenátukrajskéhosúdupredĺžillehotutrvaniaväzbypodľa§71ods.2TP,okreminéhoajobvinené-musťažovateľovido25.marca2003,postupovalvsúladesozákonom.Podľatohtovyjadre-nia„Senátvychádzalzoskutočnosti,ževšetciobvineníiobvinenýJ.D.sústíhanípretrest-nýčin,naktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicoutrestnejsadzbynajmenej8rokov(§67ods.2Tr.por.).Správnepoukázalnaskutočnosti,prektorébolipojednávaniaodročované,čomalozanásledok,žekrajskýsúdnemoholvovecimeritórnerozhodnúť.Zaoberalsaajokolnosťamiuvedenýmiv§71ods.2Tr.por.,lebozistil,žešpecifickéokolnostitýkajúcesazložitostiarozsahuvykonávaniadôkazovnahlavnompojednávaní,akoajokolnostizaktorýchmalibyťskutkyspáchané,odôvodňujúkonkrétnymspôsobomobavu,žeprepustenímobžalovanýchnaslobodubybolozmarenédosiahnutieúčelutrestnéhokonania.Zuvedenéhovyplýva,žesenátkonalvsúladesozákonom,akoajvzmyslerozhodnutíNajvyššiehosúduSRuverejnenýchpodčíslom41/1994a17/1996Zb.rozh.tr.Zuvedenýchdôvodovneboloporušenéprávonaosobnúsloboduobvinenéhopodľačl.17ods.1,2a5ÚstavySlovenskejrepubliky(...)“.1.4Sťažovateľprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvreakcii(z28.februára2003vspojeníspodanímz21.augusta2003)natotovyjadrenienajvyššiehosúduo.i.uviedol,žeuvedenédôvody«nemôžuodôvodniťporušenieústavnýchprincípovanikonvalidovaťvzniknutýstav.Samotnáskutočnosť,žesomstíhanýzatrestnýčinsdolnouhranicoutrestnejsadzbynajmenejosemrokovniejesamaosebezákonnýmaústavnýmdôvodomnamojesústavnédržanievoväzbepočasceléhotrestnéhokonania.Anizložitosťprípaduavykonávanýchdôkazovneznamená,ževäzbamusítrvaťtoľko,abysúdy„stihli“vecukončiť.Pretonajmävzložitýchprípadochmusiakompetentnéorgánypostupovaťsosobitnoustarostlivosťou.Zcitovanéhostanoviskanevyplýva,včombymalabyťvidieťprávetátoosobitnástarostlivosť.Samotnépodozreniezospáchaniatrestnéhočinumôžebyťdôvodomnavzatieosobydoväzbynapočiatkuvyšetrovania,avšakspribúdajúcimčasomkdôvoduVäzba–Dôvodyalehoty 1
nanáspôsobomposkytujúcimobvinenémuzákladnéprocesnézárukyprotisvojvoľnémuÚstavatakjasnedbáoto,abyväzbaakoopatreniepozbavujúceosobnejslobodybolavykosvojuúvahuvyjadrilešteajspôsobom,ktorýprerozhodnutieoväzbeustanovujezákon.obvinenéhonaosobnúslobodu.Voformálnomzmysleslovaústavavyžaduje,abysúdtútokyskutočnéhoverejnéhozáujmu,ktorénapriekprezumpciinevinyprevažujúnadprávomTrvanieväzbymožnototižvkonkrétnomprípadeospravedlniť,lenakexistujújasnénáznaväzbanepresiahlavkonkrétnomprípadesohľadomnajehookolnostinevyhnutnúdobu.avýnimkou.Výnimočnostitohtoprostriedkumusízodpovedaťajjehočaspoužitiatak,abydovačasuväzbyvkonkrétnomprípadezodpovedaťvždytomutovzťahumedziprincípom–väzba“jevýnimkouzneho,musíúvahasúduoexistenciizákonomustanovenýchdôvodomnato,že„osobnásloboda“jeústavnegarantovanýmprincípoma„pozbavenieslobody„rozhodnutie“,„dôvody“a„čas,naktorýmožnovziaťdoväzby“,tvoriajedencelok.Vzhľadomačasuustanovenémuzákonom“.Zustanoveniačl.17ods.5ústavyjeevidentné,žetiesúduoväzbezodpovedalojednakvýznamuzaručenejosobnejslobodyajednak„dôvokonnúúpravunevyčerpávajú.Vmateriálnomzmysleslovaústavavyžaduje,abyrozhodnuosobnúúpravyjezároveňnerešpektovanímústavy,atýmiporušenímňouzaručenéhoprávanarámcazaručenejosobnejslobody.VdôsledkutohonerešpektovaniepríslušnejzákonnejvaobsiahnutápredovšetkýmvTrestnomporiadkujetakintegrálnousúčasťouústavnéhoaleajzadodržiavaniezákladnýchprávaslobôd(čl.144odsústavy),atotak,ževšeobecnésúdysúprimárnezodpovednézavýkladaaplikáciuzákonov,ochranytýmtoprávamaslobodámvovzťahukprávomocivšeobecnýchsúdov(čl.142ods.1princípesubsidiarity,ktorýurčujeajrozsahprávomociústavnéhosúdupriposkytovanízmluvymedzivšeobecnésúdyaústavnýsúd,pričomsystémtejtoochranyjezaloženýnabôd,aleboľudskýchprávazákladnýchslobôdvyplývajúcichzpríslušnejmedzinárodnejtýchtoskárepublikaratifikovalaabolavyhlásenáspôsobomustanovenýmzákonom,akoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdvyplývajúcichzmedzinárodnejzmluvy,ktorúSlovenboprávnickýchosôb,aknamietajúporušeniesvojichzákladnýchprávaleboslobôd,alebosenímpredĺženieväzby(...)».ZtýchtodôvodovpodľasťažovateľanajvyššísúdnapadnutýmuznekrajskýmsúdomnereagovalaniNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvkonaníonávrhunaZnehovychádzajúcajudikatúraESĽPnášnázorpotvrdzuje(...)Naprieťahyspôsobenélikaviazaná.TakoutonormoujeDohovoroochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd.lensvnútroštátnymprávomaleajmedzinárodnýminormami,ktorýmijeSlovenskárepubnapredĺženieväzby,okrempodozrenia,musípristúpiťďalšívýznamnýdôvodvsúladenie„porušilmojeprávonaosobnúslobodupodľačl.17odsek1,2a5ústavySR“.1.5Podľačl.127ods.1ústavyústavnýsúdrozhodujeosťažnostiachfyzickýchosôbaleprávaslobôdnerozhodujeinýsúd.Zčl.127ústavyvyplýva,žeústavarozdeľujeústavnúochranuzákladnýchprávaleboslo.1ačl.152ods.4ústavy).Ústavnýsúdzásadneniejeoprávnenýpreskúmavaťaposudzovaťprávnenázoryvše-obecnéhosúdu,ktoréhoprivýkladeauplatňovanízákonovviedlikrozhodnutiuvovecisa-mej,anipreskúmavať,čivkonanípredvšeobecnýmisúdmibolalebonebolnáležitezistenýskutkovýstavaakéskutkovéaprávnezáveryzoskutkovéhostavuvšeobecnýsúdvyvodil.Úlohaústavnéhosúdusaobmedzujenakontroluzlučiteľnostiúčinkovtakejtointerpretácieaaplikáciesústavou,prípadnemedzinárodnýmizmluvamioľudskýchprávachazáklad-nýchslobodách(napr.I.ÚS6/02,I.ÚS189/03).1.6Zčl.17ods.5ústavyvyplýva,žedoväzbymožnovziaťibazdôvodovanačasusta-novenýzákonom.Ústavasamatedaneustanovujeanidôvodyväzby,aničas,naktorýmož-novziaťdoväzby,aleodkazujevtomtosmerenazákonnúúpravu.Príslušnázákonnáúpraslobodu.ÚstavnézárukyosobnejslobodyjednotlivcasavšakvprípadeväzbylenodkazomnazáJUDIKATÚRA9
1
I.ÚS177/03,IIIÚS7/00).Požiadavkaobsiahnutávtomtočlánkusanemôžedefinovaťčl.17ústavy,ktorýmjeochranajednotlivcaprotisvojvôli(mutatismutandisII.ÚS55/98,každéopatrenie,ktorýmjejednotlivecpozbavenýslobody,musíbyťzlučiteľnésúčelomkonné“,t.j.musíbyťvykonané„vsúladeskonanímustanovenýmzákonom“,aokremtohozpostupuorgánovčinnýchvtrestnomkonaní(nálezústavnéhosúdusp.zn.II.ÚS55/9818.októbra2001,pozriajI.ÚS6/02).Zjudikatúryústavnéhosúdutedavyplýva,žekaždépozbavenieslobodymusíbyť„zá
inabstracto Pretokebyišlooposúdenielentohtoaspektudôvodovväzbyusťažovateľa,zrejmebyvpočiatočnejfázetrestnéhostíhaniapretrestnýčin,naktorýsatotoustanovenievzťahuje“.väzbyajejtrvanie,ktorýmôžebyťrelevantnýadostatočnýpretakétoopatreniezásadnelenvyjadrilkrozsahuuplatňovaniatohtoväzobnémudôvodutak,že„ideodôvodnavzatiedokeďsaprihliadnenato,žeústavnýsúdužvnálezez18.októbra2001sp.zn.II.ÚS55/98sanýchpodčíslom41/1994a17/1996Zb.rozh.tr.“(pozribod1.3tejtočastinálezu),najmänátkonalvsúladesozákonom,akoajvzmyslerozhodnutíNajvyššiehosúduSRuverejnebolomožnéanivprípadesťažovateľaakceptovaťnázorzástupcunajvyššiehosúdu,že„sebody5.1až5.3častiIInálezu).Avšakvaspektedôvodupodľačl.67ods.2TPbyzrejmenevjehoprípadesankcionovalsvojímnálezomč.k.III.ÚS79/02-33z21.augusta2002(pozriktorýbolvzatýdoväzbylenzdôvoduuvedenéhov§67ods.2TP,ktorýinakústavnýsúdprípadsťažovateľasatedaodlišovalodväzobnéhoprípaduspoluobžalovanéhoMgr.M.Ž.,trestnéhočinusdolnouhranicoutrestuodňatiaslobodynajmenejosemrokov).Väzobnýajednakzdôvoduuvedenéhov§67ods.2TP(dôvodzaloženýnapodozrenízospáchaniadôvodov:jednakzdôvoduuvedenéhov§67ods.1písm.b)TP(dôvodtzv.kolúznejväzby)uvyššísúdvosvojomuzneseníz18.februára2002odôvodnilexistenciuväzobnýchdôvodovnutéuznesenienemožnoposudzovaťizolovaneabezohľadunaodôvodnenie,ktorýmnajtýmitouzneseniaminajvyššiehosúdu(pozribody3,4,10a11častiIInálezu),pretonapadvekpochybnostísvedčiapodľanázoruústavnéhosúduoexistenciiúzkejsúvislostimedziuzneseniubezprostrednepredchádzalo.Konkrétneokolnostidanejvecitotižbezakýchkoľ-šiehosúduposúdiťajzhľadiskajehouzneseniaz18.februára2002,ktorénapadnutémunevyhnutnúdobu“.Vokolnostiachdanejvecibolopotrebnénapadnutéuznesenienajvyš-požiadavkou,„abyväzbanepresiahlavkonkrétnomprípadesohľadomnajehookolnostiksťažovateľovivšakneprekročilnapadnutýmuznesenímanilehotu,ktorájevymedzenákonomustanovenáakomaximálna.Podľanázoruústavnéhosúdunajvyššísúdvovzťahunípredkrajskýmsúdomneprekročilolehotu,ktorájevtomtoprípadetrestnéhostíhaniazá-konaniahnutnejdobytrvaniaväzby,doktorejbolvzatýpočnúc25.júnom1999,počasnapadnutéhomedziobmedzenia,ktorévyplývazrozdeleniaústavnejochranyzákladnýchprávaleboslobôdnaťakovšeobecnýsúdtretejaleboštvrtejinštancie;takétokonaniebyboloporušenímslušnoumedzinárodnouzmluvouoľudskýchprávachazákladnýchslobodách,nievšakkomaťzlučiteľnosťopatrenia,ktorýmjejednotlivecpozbavenýslobody,sústavoualebopríJehoúlohouakonezávisléhosúdnehoorgánuochranyústavnosti(čl.124ústavy)jepreskúnosti,ktoréviedlivšeobecnýsúdktomu,žeuprednostnilurčitérozhodnutieprediným.môžeamusíuplatniťurčitúrevíznuprávomoc,avšakbeztoho,abysámhodnotilskutočuviedolsťažovateľ(pozrinapr.I.ÚS109/03).Ústavnýsúdpretovprípadečl.17ústavy,alemusísaposúdiťvosvetleokolnostíkaždejvecivrátanetoho,čovsťažnostivšeobecnésúdyaústavnýsúdvčl.127ods.1ústavy.1.7Podstatanámietokvtomtobodesťažnostisťažovateľasatýkalaprekročenianevypredkrajskýmsúdom,ktorésazačalo10.mája2001.Vdanejveciústavnýsúdkonštatuje,žetrvanieväzbyusťažovateľavnapadnutomkona-sťažovateľa.1.8Sťažovateľbolvzatýadržanývoväzbezdvochzákonomustanovenýchväzobných10Väzba–Dôvodyalehoty 1
JUDIKATÚRAmalibyťskutkyspáchané,odôvodňujúkonkrétnymspôsobomobavu,žeprepustenímarozsahuvykonávaniadôkazovnahlavnompojednávaní,akoajokolnostizaktorýchnaznačenéhostavukonaniavyplýva,žeuvedenéšpecifickéokolnostitýkajúcesazložitostijednéhozobhajcov,taktiežnebolomožnékonaťprepráceneschopnosťsudkyne.Zvyššiemožnévecukončiť,keďžehlavnépojednávaniebolodvakrátodročenépreneprítomnosťsúdvnapadnutomuzneseníuviedol,že„Vstanovenejlehote(do31.mája2002)neboloodôvodneniavyhovelnávrhupredsedníčkysenátunapredĺženieväzby“,aknajvyššívyššiemusúdunemožnovytýkať,takakotorobísťažovateľ,že„paušálneabeználežitéhohlavnompojednávaníkonanom19.až21.júna2002(pozribod12častiIInálezu).Pretonajkonštatovalpretrvávaniekolúznehodôvoduväzbyusťažovateľa,mohlibyťvypočutíažnanálezu),takžesvedkovia,vsúvislostisktorýminajvyššísúdústavneprijateľnýmspôsobom2002bolozmarenézdôvodov,ktorénemožnopričítaťkrajskémusúdu(pozribod11častiIIhozospoluobžalovaných,aleajďalšiehlavnépojednávanienariadenéna14.až17.májnariadenéna7.až8.marec2002boloodročenézdôvodupráceneschopnostiobhajcujednédĺženíväzbynapadnutýmuznesením(27.mája2002),pretoženielenhlavnépojednávanieodôvodniťďalšietrvanieväzbyusťažovateľavčasetohtorozhodovanianajvyššiehosúdu.domnapovahuvznesenéhoobvineniakonkrétnaskutočnosť,ktoroubolomožnéprijateľnepočutých),vrátanevyšetrovateľaaznalca“.Totojepodľanázoruústavnéhosúdusohľaboloodročenéna7.–8.marca2002,naktorébolopredvolaných19svedkov(doposiaľnevyvávaniedôvodovkolúznejväzbyvzmysle§67ods.1písm.b)Tr.por.Hlavnépojednávanieskýsúdajpovykonanídokazovanianaposlednompojednávanísprávnepoukázalnapretr-ožalobách.Krajskýsúdanáslednenajvyššísúdakoodvolacísúdopakovanerozhodovalipretriozbrojenéprepadypeňažnýchtransportovnaskutkovomzákladerozvedenomvob-tichobžalovanýchpretrestnýčinlúpežepodľa§234ods.1,ods.2písm.a)ab)aods.3TZbolipríslušnýmkrajskýmprokurátorompodanéobžalobynasťažovateľaaďalšíchdevia-trestnouvecou(pozribod1častiIInálezu).Predmetomtohtoväzobnéhosúdnehokonaniabolapostúpenátrestnávecsťažovateľanavykonaniespoločnéhokonaniasinousúvisiacouväzby“lenpostupkrajskéhosúduvkonaní,ktorésaprednímzačalo10.mája2001,keďmuPredmetomposúdeniaústavnéhosúdumoholbyťzhľadiska„nevyhnutnostitrvaniaokolností.väzbesťažovateľaaspoluobžalovaných.Najvyššísúdvuzneseníz18.februára2002vovzťahuksťažovateľoviuviedol,že„kraj-Ústavnýsúdkonštatuje,žetátoskutočnosťpretrvávalaešteajvčaserozhodovaniaopre11
1
in abstracto, ale musí sa posudzovať v každej veci podľa jej osobitných
novaťdovaniaakonevyhnutná(II.ÚS55/98).Nevyhnutnosťdobytrvaniaväzbysanemôžedefizákonnéholimitumôžebyťväzbapredlžovanáviackrátnadobu,akásajavívdoberozhomôžebyťväzbamaximálnepredĺžená.Vyplývatoiztoho,žeaždovyčerpaniacelkovéhovaťlennevyhnutnúdobu,vyjadrujekvalitatívneinýlimit,nežjezákonnýlimit,doktoréhobuvprípravnomkonaníavkonanípredsúdompredĺžiť.Základnýprincíp,ževäzbamátrvaťsozákonnýmilehotamiustanovenýmiv§71Trestnéhoporiadku,naktorémožnoväzjehoväzbybolopotrebnéešteposúdiťzhľadiskatohtoväzobnéhodôvodu.vazkolúzie“vzmysle§67ods.1písm.b)TP,pretovjehoprípadenevyhnutnosťdobytrvaniažetaktoako„niektorázďalšíchskutočnostíuznávanýchakoväzobnýdôvod“pristúpila„obakolúziealebopokračovaniavtrestnejčinnosti)(...)“.Vprípadesťažovateľabolonepochybné,zďalšíchskutočnostíuznávanýchakoväzobnýdôvodpodľa§67ods.1TP(obavazúteku,nenáazákonnáibavtedy,kebyktomutodôvodnémupodozreniubolapristúpilaajniektoráveciústavnýsúdajvjehoprípadedospelkobdobnémuprávnemuzáveru,kakémudospelvojehospoluobžalovanéhopodsp.zn.III.ÚS79/02.Avšakvtomtorozhodnutíústavnýsúdzároveňpripustil,že„(...)Väzbabybolaopodstat1.9Ústavnýsúdužzdôraznil,že„nevyhnutnosťdobytrvaniaväzbynemožnostotožňo
12Právoslobodusťažovateľa.Ztýchtodôvodovústavnýsúdnezistilporušenieprávasťažovateľanaosobnúkrajskéhosúduakosúdu,ktorýkonáarozhodujevprvomstupnioobžalobepodanejnajúcimobvinenémusťažovateľovizákladnéprocesnézárukyprotisvojvoľnémupostupuabyväzbaakoopatreniepozbavujúceosobnejslobodybolavykonanáspôsobomposkytukeďpovalprivykonávaníprocesnýchúkonovsosobitnoustarostlivosťouaurýchlenímvčase,nemožnovytýkať,žeakonadriadenýsúdprehliadalalebotoleroval,žekrajskýsúdnepostu-spoluobžalovanýcheštevsúčasnejdôkaznejsituáciipôsobiť(...)“.Najvyššiemusúdupretodol,včomalebovakýchkonkrétnychsúvislostiachbyobžalovanímohlinasvedkovalebodesaťsvedkov,ktorýchnavrhliobžalovaní.Krajskýsúdvodôvodneníuzneseniaanineuvie-nýchdôkazov),pričomnapojednávanieodročenéna11.až13.novembra2002predvolalkonalvšetkymienenéaprocesnýmistranaminavrhovanédôkazy(vrátanevšetkýchlistin-žebyvtomtoštádiukonaniamohliúspešnenaplniťuvedenýdôvodväzby.Krajskýsúdvy-neskončenédokazovanienahlavnompojednávanínepotvrdzujekonkrétnymspôsobom,vovzťahukdôvodomkolúznejväzby(§67ods.1písm.b)TP)usťažovateľauviedol,že„aniseniezo17.októbra2002,keďsťažovateľaprepustilzväzbynaslobodu.Vtomtouzneseníväzbesohľadomnakonkrétneokolnostivecilenponevyhnutnúdobu,svedčíajjehouznepektovalapotvrdzovalatvrdeniesťažovateľa,žeprirozhodovanínapadnutýmuznesením„sanerešneodôvodnenérozhodovanianapadnutýmuznesenímalebobysainakjehoprávnezáveryjaviliakozjavneprávnezáverynajvyššiehosúduoexistenciiarelevantnostikolúznehodôvoduväzbyvčasepredústavnýmsúdom,žiadnytakýdôvodaleboskutočnosť,ktorébymohlispochybniťmerané.kevkonanízavinenejkrajskýmsúdom(práceneschopnosťousudkyne)bolozjavneneprivrátiťvecznovunazačiatoksúdnehodokazovania,čobyvovzťahukdvojmesačnejprekážvaníasedemnástisvedkovia(pozribody10a11častiIInálezu),byznamenalovpodstatehyto,ženahradiťjuinýmsudcomvštádiukonania,vktoromužbolivypočutívšetciobžalosúdu,ževtejtosúvislostiprihliadolajna„práceneschopnosťsudkyne“,aksavezmedoúvaÚstavnýsúdktomudodáva,ževokolnostiachdanejvecinemožnovyčítaťnajvyššiemuobžalovanýchnaslobodubybolozmarenédosiahnutieúčelutrestnéhokonania(...)“.Ústavnýsúdnezistilmedzidôvodmiaskutočnosťami,ktorésťažovateľuvádzalvkonaníčisvojvoľné.1.10Ústavnýsúdtaktiežnezistilžiadnuskutočnosťvpostupekrajskéhosúdu,ktorábyanizásadaprejednávaťväzobnévecičonajrýchlejšie“.Otom,ženajvyššísúddbaloto,abysťažovateľbolvkonanípredkrajskýmsúdomvobolsťažovateľvoväzbe.1.11Podľanázoruústavnéhosúdunapadnutéuznesenievyhoveloústavnejpožiadavke,podľačl.17ústavynapadnutýmuznesenímnajvyššiehosúdu.naprerokovanieveci„bezzbytočnýchprieťahov“,resp.„vprimeranejlehote“2.1Podstatanámietoksťažovateľaspočívajúcichnajehotvrdení,žekrajskýsúd„vovecinepostupujesprihliadnutímnanutnosťväzobnéveciprejednávaťurýchlene“,savtomtobodesťažnostitýkalapostupukrajskéhosúduvnapadnutomkonanízhľadiskaprávasťažovateľanaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovzaručenéhovčl.48ods.2ústavy,podľaktorého„Každýmáprávo,abysajehovec(...)prerokovalabezzbytočnýchprieťahov(...)“,resp.právanato,„abyjehozáležitosťbola(...)vprimeranejlehoteprejednaná(...)súdom(...),ktorýrozhodneooprávnenostiakéhokoľvektrestnéhoobvineniaprotinemu(...)“,zaručenéhovčl.6ods.1Dohovoru.2.2Zástupcakrajskéhosúduktomutobodusťažnostizdôraznil(vovyjadreníz31.januára2003)náročnosťveci„vzhľadomnarozsahveciajejzložitosť,keďspisobsahuje3559strán–dopodaniaobžalobyvobochspojenýchveciach,vovecijetrestnestíhanýchVäzba–Dôvodyalehoty 1
krajskýsúdkonalsohľadomnazložitosťvecivprimeranýchlehotách(pozribody8až19nečinnosti,ktorébybolomožnépovažovaťzazbytočnýprieťah.Vposudzovanomobdobíspelonezistilžiadnuskutočnosť,nazákladektorejbyhobolomožnépovažovaťzataké,ktoréprivažovalnaťaposúdiťvovzťahukdesiatimobžalovanýmstíhanýmprezávažnútrestnúčinnosť,po(II.nievtejtotrestnejvecisavočisťažovateľovizačalovznesenímobvineniavjúni1999Pricelkovomhodnotenítejtodĺžkykonaniaústavnýsúdvšakprihliadalajnato,žekonasťažovateľaaspoluobžalovaných,resp.nazákladežiadostíopredĺženietrvaniaväzby.2002,oktorejdotejdobymuselopakovanerozhodovaťnajvyššísúdnazákladesťažnostíÚstavnýsúdkonštatuje,žepočastohtoobdobiabolsťažovateľvoväzbedo17.októbrasúdom,vktorejkonalkrajskýsúdvobdobíod10.mája2001(odpostúpeniaveci)doteraz.krajskýmsúdom,pričompredmetomjehovlastnéhoposúdeniabolatáčasťkonaniapredods.2000,§98,vktoromESĽPuviedol,žepožiadavku„vprimeranejlehote“stanovenúvčl.6(III.ÚS7/00,IIÚS55/98,pozritiežnapr.rozsudokvoveciP.vČeskárepublikaz25.aprílate“trebaodlišovaťodpožiadavkynadĺžkuväzbyustanovenejvčl.17ods.Vobochprípadochvšakpožiadavku„bezzbytočnýchprieťahov“,resp.„vprimeranejleho-právakčl.6ods.1Dohovoru,pretovichobsahunemožnovidieťzásadnúodlišnosť.kýchsprávanieúčastníkakonaniaapostupsúdu(napr.II.ÚS26/95,I.ÚS3/00).Podľarovna-každéhojednotlivéhoprípadunajmäpodľatýchtotrochzákladnýchkritérií:zložitosťveci,naprejednanievecivprimeranejlehote,saskúmavždysohľadomnakonkrétneokolnostialeboneboloporušenéprávonaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahov,resp.právopustnúamedzinárodnýminormami,ktorýmijeSlovenskárepublikaviazanávoväzbeponeprínespisováznačka3T9/00súprieťahy.Tietospôsobili,žesombolvrozporesústavouva,ževsúvislostisrozhodovanímoobžalobenamňavkonanípredKrajskýmsúdomvŽilivinýchveciach.(...)Zobsahusťažnosti,dodatkuknej,vyjadrenísúdovarozhodnutívyplýhoajpráceneschopnosťčlenkysenátu,neprítomnosťprísediaceho,aleajpojednávanianaťarchu“,keď„dôvodomnaopakovanéodročeniehlavnéhopojednávaniaboliokreminéniekrajskéhosúdujearbitrárne,lebopoukazuje„nadôvody,ktoréminemožnopripočítaťniach,vykonávaldokazovanie.Orozsahudokazovaniavykonávanéhonahlavnýchpojednávabilúkony,vdanomprípadepriebežneurčovaltermínyhlavnýchpojednávaní,naktorýchbránilazákonnáprekážka.(...)súdvoveci,ktorejzložitosťjenepopierateľná,priebežnerobienečinnostisúdu,vprípadekeďdošlokodročeniuhlavnéhopojednávania,konaniuvždynavyjadreniesťažovateľadodal,že„vprejednávanejtrestnejvecineexistuježiadneobdoalelenzdôvoduzložitostipojednávanejveci(...)“.Vreplike(vyjadreniez25.apríla2003)naniajepodmienenáobjektívnymcharakteromveci.Jepravdou,žepojednávanietrvádlho,10obžalovanýchprezávažnútrestnúčinnosť.(...)vpredmetnejvecirýchlosťaúčinnosťkonajlepšiesvedčiazápisnicezjednotlivýchhlavnýchpojednávaní(...)“.2.3Sťažovateľvtejtočastisťažnostivovyjadreníz28.marca2003zdôraznil,ževyjadredobuadoposiaľsanachádzamvstaveprávnejneistoty(...)“.2.4Judikatúraústavnéhosúdusaustálilavtom,žeotázka,čivkonkrétnomprípadebolokritériíústavnýsúdpostupovalajvdanomprípade.ÚstavnýsúdsiprivýkladetýchtoprávosvojiljudikatúruEurópskehosúdupreľudské2a5ústavy1jepotrebnérozlišovaťodtejistejpožiadavkystanovenejvčl.5ods.3Dohovoru).2.5.ÚstavnýsúdsamoholvysloviťlenoprípadnomporušenítýchtoprávsťažovateľaÚS55/98).2.6Ústavnýsúdvzhľadomnarozsahacharakterdôkazov,ktorékrajskýsúdmusívykopredmetnútrestnúveczazložitú.2.7Pokiaľideosprávaniesťažovateľapočaskonaniapredkrajskýmsúdom,ústavnýsúdkposudzovanejdĺžkekonania.2.8Pokiaľideopostupkrajskéhosúdu,ústavnýsúdnezistilžiadnevýznamnéobdobieJUDIKATÚRA13 1
14nie10.septembra2001preneprítomnosťprísediacehočlenasenátu(pozribod8častiIInálezu).nostiachdanejvecikvalifikovaťakozribod1.9tejtočastinálezu).Obdobneneuznalakoprieťah,ktorýbybolomožnévokolústavnýsúdpoukazujenadôvody,ktoréuviedolpriposúdeníprávanaosobnúslobodu(počastiIInálezu).Pokiaľideonámietkunekonaniazdôvodu„práceneschopnostisudkyne“,„zbytočný“,dôvododročeniahlavnéhopojednávania2.9VzhľadomnatietookolnostiústavnýsúdnezistilzostranykrajskéhosúduporušeprávasťažovateľapodľaoznačenýchčlánkovústavyaDohovoru.Ztýchtodôvodovbolorozhodnutétak,akotojeuvedenévovýrokunálezu.UverejnenévZbierkenálezovauzneseníÚstavnéhosúduSRpodčíslom10/2004Väzba–Dôvodyalehoty 1
2 Dôvody väzby nástupskejrepublikyjeajprávonebyťvzatýdoväzby,pokiaľsúdanépodmienkypreSúčasťouzákonnéhoobsahuzákladnéhoprávapodľačl.17ods.5ÚstavySlovenvýkonutrestuodňatiaslobody. Súvisiace ustanovenia: Čl. 17 Ústavy SR Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 31. 5. 2001, sp. zn. III. ÚS 79/00
JUDIKATÚRAspravodlivostiČeskejrepublikyrozhodnutímz3.zmusúdunavrhol,abyvyslovil,žeuznesenímKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.3To88/99vPrešovesakpodnetunavrhovateľavyjadrilpodanímz11.januára2001,vktoromústavnénieuznesenímústavnéhosúduč.k.III.ÚS79/00-17zo14.decembra2000.Krajskýsúdskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoústavnomsúde“)atentobolprijatýnaďalšiekonanéhosúduSlovenskejrepubliky,okonaníprední§18ods.2zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.38/1993Z.z.oorganizáciiÚstavobsahuakopodnetnazačatiekonaniapreporušenieprávpodľačl.130ods.3ústavy,resp.tovanýčl.17ods.5ústavy.Väzobnýdôvodvovecikrajskéhoúraduvyšetrovaniamoholbyťrešpekotrestnomkonanísúdnomvzneníneskoršíchpredpisov)aporušeniujehoprávapodľa3To88/99z29.apríla1999,došlokrozporusTrestnýmporiadkom(zákonč.141/1961Zb.aKrajskýsúdvPrešovejehosťažnosťprotitomutouzneseniuzamietoluznesenímsp.zn.resnýsúdvPrešoveuznesenímsp.zn.NtV77/98zodňa18.marca1999doväzbyvzalvPrešove(ďalejlen„krajskýúradvyšetrovania“)podČVS:KÚV-344/10-97.PokiaľhoOkvzatýdoväzbyvtrestnejvecivedenejnaKrajskomúradevyšetrovaniaPolicajnéhozboru2rokova4mesiacovvkonaníOkresnéhosúduvSpišskejNovejVsisp.zn.3T219/97,anie18.marca1999malbyťdodanýdovýkonuužnariadenéhotrestuodňatiaslobodyvtrvaní1999porušiljehoprávopodľačl.17ods.5ÚstavySlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústava“).dalho,abyrozhodol,žeKrajskýsúdvPrešoveuznesenímsp.zn.3To88/99z29.aprílaoústavnúochranunaÚstavnýsúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„ústavnýsúd“)apožia-nímzo4.októbra2000,doplnenýmpodaniamiz20.novembraa4.decembra2000,obrátilI.A.K.(ďalejlen„navrhovateľ„)saprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupoda-Navrhovateľargumentovalpredovšetkýmtým,žepovydanízČeskejrepublikydňapočasvýkonutrestuodňatiaslobodypostupompodľa§74aTrestnéhoporiadku.Podanianavrhovateľaboliústavnýmsúdomkvalifikovanépodľaichoznačenia,akoajmaopostaveníjehosudcovvzneníne29.apríla1999nedošlokporušeniuprávanavrhovateľapodľačl.17ods.5ústavy.KrajskýsúdvPrešovepoukázalnato,žepreposúdenievecijerozhodujúceto,žeministermarca1999povolilvydanienavrhovateľa15
2
Odôvodnenie
čl.3To88/99z29.apríla1999,ktorýmpotvrdilvzatiedoväzbyA.K.,porušiljehoprávopodľa17.mája2001,31.mája2001taktorozhodolKrajskýsúdvPrešoveuznesenímsp.zn.šovesp.zn.3To88/99z29.apríla1999,poverejnomústnompojednávaníkonanomnieprávapodľačl.17ods.5ÚstavySlovenskejrepublikyuznesenímKrajskéhosúduvPrepenéhoadvokátomJUDr.T.B.,AdvokátskakanceláriavP.,nazačatiekonaniapreporušeaE.B.vovecipodnetuA.K.,bytomS.N.V.,tohočasuvÚstavenavýkonväzbyvB.,zastúÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyvsenátezloženomzpredseduJ.B.asudcovĽ.D.17ods.5ÚstavySlovenskejrepubliky.
21.decembra1998doručenýMinisterstvuspravodlivostiSlovenskejrepubliky.Okresnýbodyuloženéhomuvkonanívedenompodsp.znbolnavrhovateľ,ktorýsanachádzavoväznicivBrne,vydanýdovýkonutrestuodňatiaslo1998podľa§376ods.1Trestnéhoporiadkunovýzatýkacírozkaz,vktorompožiadal,abynovýchovnejskupiny.OkresnýsúdvSpišskejNovejVsipotomvydaldňa15.decembravýrokouloženítrestuodňatiaslobodyvtrvanídvochrokovsozaradenímdoprvejnápravčinnosti.kovaštyrochmesiacovsozaradenímdoprvejnápravnovýchovnejskupinyatrestzákazuuvedenejv§224ods.2Trestnéhozákona).Išlootrestodňatiaslobodyvtrvanídvochroteľovibolpodľa§35ods.2Trestnéhozákonauloženýsúhrnnýtrest(podľatrestnejsadzbyrozsudkuvpredošlejveciOkresnéhosúduvSpišskejNovejVsisp.zn.6T50/97,navrhovarýspáchal6.júla1996.Pretožespáchanieskutkupredchádzalovyhláseniuodsudzujúcehoanedovolenéhoozbrojovaniapodľa§202ods.1,§19vanéhoakotrestnéčinyvýtržníctva,násiliaprotiskupineobyvateľovaprotijednotlivcovi§302anasl.Trestnéhoporiadkuuznalnavrhovateľazavinnéhozoskutkuprávnekvalifikoz10.novembra1998(vtentodeňajnadobudolprávoplatnosť)vkonaníprotiušlémupodľaz26.októbra1998.OkresnýsúdvSpišskejNovejVsiďalšímrozsudkomsp.zn.3T219/97nítohtouzneseniasaodvolávanazatýkacírozkazOkresnéhosúduvSpišskejNovejVsi3Nt443/98z2.novembra1998vzalnavrhovateľadovydávacejväzby,pričomvodôvodnevSpišskejNovejVsidňa5.novembra1998).KrajskýsúdvBrneuznesenímsp.zn.vSpišskejNovejVsitútoskutočnosťoznámiloOkresnériaditeľstvoPolicajnéhozborurepublikezadržanýapredvedenýdoväzobnejväzniceBrnoBohunice(Okresnémusúdukuzatýkacírozkaz.Najehozákladebolpotomnavrhovateľdňa31.októbra1998vČeskejsúdvSpišskejNovejVsivydalnapokondňa26.októbra1998podľa§376Trestnéhoporiad-ženariadenievýkonutohtotrestuz19.septembra1997nebolomožnérealizovať,Okresnýodňatiaslobodyvtrvaní2rokovsozaradenímdoprvejnápravnovýchovnejskupiny.Preto-č.140/1961Zb.vzneníneskoršíchpredpisov),začomuboluloženýnepodmienečnýtrestakotrestnýčinublíženianazdravípodľa§224ods.1997,bolnavrhovateľuznanýzavinnéhookreminéhozoskutkuprávnekvalifikovanéhovejVsisp.zn.6T50/97z27.mája1997,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa3.septembrasám,vyplývajúnasledovnéskutkovézistenia.RozsudkomOkresnéhosúduvSpišskejNonávaniatia,ktoréodústavnéhosúdupožadujú.KrajskýsúdvPrešovesaverejnéhoústnehopojedvpodstatezotrvalinasvojomdoterajšomspoločnomstanoviskuvrátanenávrhurozhodnusatohtoverejnéhoústnehopojednávaniazúčastniliosobne,pričomvosvojichprednesochmilslistinami,ktorémajúpreposúdenievecivýznam.Navrhovateľajehoprávnyzástupca2001vykonalverejnéústnepojednávanienaKrajskomsúdevKošiciach,kdetiežoboznáslušnýprokurátor.Podľa§30ods.tol.Postuppodľa§74aTrestnéhoporiadkuneprichádzaldoúvahy,lebotonenavrholprípísm.c)Trestnéhoporiadkusťažnosťnavrhovateľaprotiuzneseniuovzatídoväzbyzamiez18.marca1999aKrajskýsúdvPrešoveuznesenímz29.apríla1999podľa§148ods.1skôrajvČeskejrepublikeopodstatnenehoOkresnýsúdvPrešovevzaldoväzbyuznesenímsvojhotrvaléhobydliska,nemalstálemiestosvojhopobytu,alezdržiavalsavRakúskuanebypodľa§67ods.1písm.a)Trestnéhoporiadkulebonavrhovateľsanezdržiavalvmiesteskéhoúraduvyšetrovania.KeďževovecikrajskéhoúraduvyšetrovaniaboldanýdôvodväzresnéhosúduvPrešovezodňa9.decembra1998sp.zn.NtV77/98vužoznačenejvecikrajtrestuodňatiaslobody,aleajzaúčelomtrestnéhostíhaniapodľazatýkaciehorozkazuOkdoSlovenskejrepublikyzdvochdôvodov,toznamenázaúčelomvýkonuužoznačeného1a4zákonaoústavnomsúdeústavnýsúddňa17.májanezúčastnil.II.Zpodkladov,ktoréústavnémusúduzaslaliúčastnícikonaniaaleboktorésizadovážil1a2Trestnéhozákona(Trestnýzákon7a§185ods.1Trestnéhozákona,ktoZároveňbolzrušenývýrokotrestevrozsudkusp.zn.6T50/97z27.mája1997,tedaaj.3T219/97.Tentozatýkacírozkazbol16Väzba–Dôvodyalehoty 2
JUDIKATÚRAzamietolakonedôvodnúpodľa§148ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku.Poukázalpadnuténievšakvziaťnavrhovateľadoväzbypodľa§68Trestnéhoporiadku.Žiadal,abybolonavyšetrovaniazistildôvodyväzby,moholpostupovaťlenpodľa§74aTrestnéhoporiadku,týdoväzbysudcomOkresnéhosúduvPrešove.PokiaľtentosudcavovecikrajskéhoúraduvýkonutrestuodňatiaslobodyuloženéhoOkresnýmsúdomvSpišskejNovejVsi,anievzaNamietalpredovšetkým,žepodľa§377Trestnéhoporiadkumalbyťnavrhovateľdodanýdoústavnýmsúdom),pričomargumentovalobdobneakovpodnetepodanomnaústavnýsúd.Tútosťažnosťzdôvodnilpísomnejehoprávnyzástupca,obhajca(tenistýakovkonanípredsavykonávaťvoväznicivBratislave,podalnavrhovateľprotinemudozápisnicesťažnosť.Trestnéhoporiadkustým,ževäzbazačínadňomzadržania18.marca1999o10.00habudeovzatínavrhovateľadoväzbypodľa§68Trestnéhoporiadkuzdôvodu§67ods.1písm.a)2dniapredtýmbolvRakúsku.PovyhláseníuzneseniasudcomOkresnéhosúduvPrešoveosúduvpriestorehraničnéhopriechoduodovzdanýpríslušnýmpredsedomsenátuKrajskéhodiu§219ods.1,ods.2písm.a)Tr.z.SRčiastočnedokonanéhoačiastočnenedokonanéhovštá-cembra1998sp.zn.NtV77/98prepodozreniezospáchaniatrestnéhočinuvraždypodľa3ženéhorozsudkomOkresnéhosúduvSpišskejNovejVsiz10.novembra1998sp.zn.ľateľstvavBrnerozhodnutímz3.marca1999podč.j.4492/98Mpovolilvydanienavrhovate-overiteľná).MinisterspravodlivostiČeskejrepublikynanávrhKrajskéhoštátnehozastupirejnomzasadnutíKrajskéhosúduvBrnezo16.februára1999tátoskutočnosťniejedelozatýkacomrozkazeOkresnéhosúduvPrešovez9.decembra1998(zozápisniceovecímkonaním.Vkonanípredústavnýmsúdomvšaknavrhovateľtvrdil,ževtomčasenevevextradičnomkonaní.Navrhovateľtupopoučeníuviedol,žesúhlasísoskrátenýmvydávazasadnutie,ktoréhopredmetombolorozhodnutieoprípustnostivydanianavrhovateľadošlobra1999tentosúdvydalďalšízatýkacírozkazpodsp.zn.NtV73/99,pretožemedzičasomspožiadavkou,abybolnavrhovateľzatknutýadodanýdoväzbytohtosúdu(dňa7.decemnanavrhovateľapodľa§376Trestnéhoporiadkuzatýkacírozkazpodsp.zn.NtV77/9815.júna1997.AjnajehozákladepotomOkresnýsúdvPrešovedňa9.decembra1998vydaldokonanýasčastivštádiupokusupodľa§8ods.1Trestnéhozákona,ktorýmalspáchaťdňafikovanýakotrestnýčinvraždypodľa§219ods.1aods.2písm.a)Trestnéhozákonasčasti344/10-97z31.decembra1997vzniesolnavrhovateľoviobvineniepreskutokprávnekvalirozsudkutrestuodňatiaslobody).Krajskýúradvyšetrovaniauznesenímsp.zn.ČVS:KÚVzvanýnanástuptrestuposkončenívydávacejväzbyvČeskejrepublike(ReferátprevýkonsomrozsudkudoručiťNápravnovýchovnémuústavuvLevočistým,žeodsúdenýbolvysúdvSpišskejNovejVsidaldňa17.decembra1998nariadenievýkonutohtotrestusodpikrozšíreniuobvineniaprotinavrhovateľovioďalšietrestnéčiny).NaKrajskomsúdevBrneprebehlodňa16.februára1999podsp.zn.2Nt101/99verejnédoSlovenskejrepubliky:„1.kvýkonusúhrnnéhotrestuodňatiaslobodyvtrvaní2rokovaštyrochmesiacovulo-T219/97;2.ktrestnémustíhaniupodľazatýkaciehorozkazuOkresnéhosúduvPrešovez9.de-pokusupodľa§8ods.1Tr.z.SR.“Zprotokoluovydaníz18.marca1999vyplýva,ženavrhovateľbolvtentodeňo10.00hvBrnepolicajnýmorgánomSlovenskejrepubliky.PodľazápisniceovýsluchunavrhovateľavoväznicivBratislavedňa18.marca199912.20htentoodmietolvypovedaťbezprítomnostisvojhoobhajcu.Uviedollen,ževieotrestnomstíhanívedenomprotinemu,vČecháchsazdržiavalasiuzneseniezrušenéarozhodnutévzmysle§74aTrestnéhoporiadku.KrajskýsúdvPrešoveuznesenímsp.zn.3To88/99z29.apríla1999tútosťažnosť17 2
šlokporušeniujehoprávapodľačl.17ods.5ústavy,pretožepovydanízČeskejrepublikytiedoväzbyuznesenímOkresnéhosúduvPrešovesp.zn.NtV77/98z18.marca1999,doskéhosúduvPrešovesp.zn.3To88/99z29.apríla1999,ktorýmvlastnepotvrdiljehovzanéhokontrestuodňatiaslobody,pričomztakejtosituáciezrejmevychádzaajznenie§74aTrest2001,ktorétvoríprílohuvyššieoznačenéholistu,uviedol,žeprednosťmáužnariadenývýúčelný.druhejstranežijúsvedomímnenastúpenéhotrestu.Opísanýpostuptrebapovažovaťzaobvinenísatakéhotopostupudožadujúdôvodiac,ževäzbouimnarastajútrovyväzbyanatoznamená,žedňomprepusteniazväzbyobvinenýihneďnastúpivýkontrestu.Naopak,byvkonkrétnejveciadefactopredvedenýnavýkontrestuvinejtrestnejveci.Vpraxinásekciasanestretlastým,žebymalobvinenýzásadnévýhrady,akbolprepustenýzväz(avšakbezzaslaniakonkrétnychsúdnychrozhodnutí).Ztohtolistuvyplynulo,žeoznačetvomlistugenerálnehoriaditeľasekcietrestnéhoprávaz21.marca2001vrátaneprílohžiadnexivyskytujezrejmelenvýnimočne.Predsedanajvyššiehosúdunezaslalústavnémusúdunegarantovalsplnenieúčeluväzby,prichádzadoúvahyväzbaobvineného,čosavšakvprašiehosúduuprednostňujúnariadenieadodaniedovýkonutrestu.Ibaakbytakýtopostupmedzeniachobvinenéhovovýkonetrestuodňatiaslobody,splníúčelväzby,senátynajvyš-dy,sprihliadnutímajnaeventuálnuaplikáciuustanovenia§74aTrestnéhoporiadkuoob-vecianajmäzúčeluväzbyakozaisťovaciehoopatrenia.Pokiaľvýkontrestuodňatiaslobo-danýtiežnávrhnavzatietakejtoosobydoväzby,savychádzazokolnostíprípadu,povahyuviesť,žeajvprípadoch,vktorýchboluloženýnepodmienečnýtreststratyslobodyajepo-toževýskytkonkrétnychprípadovjelenvzácneojedinelý.Možnolenvovšeobecnosticejpraxinižšíchsúdovaniejemožnézovšeobecniťanipraxsenátovnajvyššiehosúdu,pre-2001uviedolnajmä,ženajvyššísúdtunedisponujeucelenýmiinformáciamiorozhodova-slaliniektoréreprezentatívnerozhodnutia.Predsedanajvyššiehosúduvlistez15.marcaorozhodovacejčinnostivšeobecnýchsúdovpristretetrestuodňatiaslobodyaväzbyazanistraspravodlivostiSlovenskejrepubliky.Obochpožiadal,abymuoznámilipoznatkyrátilajnapredseduNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)amiNajvyššípričomnaposledyjupredĺžilpodľa§71ods.2Trestnéhoporiadkudo18.septembra2001predmetomviacerýchrozhodnutíOkresnéhosúduvPrešoveaKrajskéhosúduvPrešove,niadoposiaľ(vecjestálelenvštádiuprípravnéhokonania).Tátoväzbabolamedzičasomriadkusanezaoberal.Navrhovateľsanachádzavoväzbevovecikrajskéhoúraduvyšetrovavrámcivýkonutohtotrestuodňatiaslobodyprostredníctvomaplikácie§74aTrestnéhopoVsi,pričomdôvodväzbyvovecikrajskéhoúraduvyšetrovaniamoholbyťpremietnutýdodanýdovýkonutrestuodňatiaslobodyuloženéhoOkresnýmsúdomvSpišskejNovejvodlivostiČeskejrepublikyz3.marca1999.ArgumentáciounavrhovateľažemalbyťtýkacírozkazOkresnéhosúduvPrešovez9.decembra1998arozhodnutieministraspralikyazdržiavalsa,podľavlastnéhovyjadrenia,vRakúskuaneskôrvČeskejrepublike),zatomubezoznámeniaorgánomčinnýmvtrestnomkonaníopustilúzemieSlovenskejrepubvedelotom,žejeprotinemuvedenétrestnéstíhanieprezávažnýtrestnýčin,anapriekexistenciuväzobnéhodôvodupodľa§67ods.1písm.a)Trestnéhoporiadku(navrhovateľpredovšetkýmnaskutok,zaktorýjenavrhovateľtrestnestíhaný,ajehoprávnukvalifikáciu,súdSlovenskejrepublikyuznesenímsp.zn.Ntv-I2/2001z5.februára2001.III.Vrámciriešeniaproblematikynastolenejvpodnetenavrhovateľasaústavnýsúdobrozhodnutienajvyššiehosúdutýkajúcesanaznačenejproblematiky.MinisterspravodlivostiSlovenskejrepublikyodpovedalústavnémusúduprostrednícGenerálnyriaditeľZboruväzenskejajustičnejstráževosvojomstanoviskuzo7.marcaporiadku.IV.Predmetomposúdeniaústavnéhosúdujetvrdenienavrhovateľa,žeuznesenímKraj18Väzba–Dôvodyalehoty 2
bydlisko.MinisterspravodlivostiČeskejrepublikypovolildňa3.marca1999vydaniemustíhaniualebotrestu,najmäaknemožnojehototožnosťhneďzistiť,aknemástáletočnosti,ktoréodôvodňujúobavu,žeujdealebosabudeskrývať,abysatakvyholtrestnékurátoraniťajskutkovýmiokolnosťami.Oväzberozhodujesúosobu,protiktorejbolovznesenéobvinenie(§160).Rozhodnutieoväzbesamusíodôvodkuzdôvodupodľa§67ods.1písm.a)tohtozákona.Podľa§68vziaťdoväzbymožnolenvzatiesúdvPrešovezdôvodovužskôruvedenýchvyriešiltútootázkukladneavlastnepotvrdilnieosobnejslobodynavrhovateľaformouväzbybolonamietanéjehosťažnosťou.KrajskývPrešove,hocinebolsúdomprvéhostupňa,maltiežobdobnúpovinnosť,pretožepozbavesúdanédôvodyprávepretakýto,anieinýspôsobpozbaveniaosobnejslobody.Krajskýsúdťousúdu,ktorémubolaodovzdanáosobazaúčelomjejvzatiadoväzby,jezisťovaťajto,čiky,abybolrozhodujúcimsubjektomsúd.Zvyššieuvedenéhojevšakzrejmé,žepovinnosneprípustnýchspôsobovpozbaveniaosobnejslobodyvtrestnomkonanívrátanepožiadavpočasichmožnolenvtedy,aktakustanovízákon(napr.výkonochrannéhoústavnéholiečeniabypozbaveniaosobnejslobodyniesúpretovzásadezameniteľnéanavzájomkombinovaťsúšpecifické,musialogickyzodpovedaťajosobitnédôvody,ktoréichopodstatňujú.Spôso-chova).Jednotlivýmzákonomustanovenýmspôsobompozbaveniaosobnejslobody,ktorénomporiadku(napr.trestodňatiaslobody,väzba,ústavnéochrannéliečenieaústavnávý-slobody,ktorésúupravenéhmotnoprávneaprocesnenajmävTrestnomzákoneaTrest-porušeniezákonamôžeznamenaťajporušenieosobnejslobodypodľaústavy.zákonaospôsobochpozbaveniaosobnejslobodyaichdôvodochtrebarešpektovať,pretožeVzhľadomnavýznamosobnejslobodyakoústavnejslobodymožnopovedať,žeustanovenia(čl.17ods.1ústavy)ajejpozbavenieakospôsoby,takajdôvodymápretoustanoviťzákon.bodyinak,akozdôvodovaspôsobom,ktorýustanovízákon.Osobnáslobodasazaručujeznenímprvejvetyčl.17ods.2ústavy,podľaktorejnikohonemožnostíhaťalebopozbaviťsloteľazväzby).Malpretoprisvojompostupebraťdoúvahytiežto,abyneporušilprávonavrhovavecisám,prípadneajodlišneakoprvostupňovýsúd(vrátaneprepustenianavrhovateľaleboboloprávnenýposúdiťotázkyskutkovéaprávne,doplniťdokazovaniearozhodnúťvoniuOkresnéhosúduvPrešoveojehovzatídoväzbypôsobilakosúdsplnoujurisdikciou,avízákon.Podľačl.152ods.4výkladauplatňovanieústavnýchzákonov,zákonovnymôžukonaťibanazákladeústavy,vjejmedziachavrozsahuaspôsobom,ktorýustanonílenzákonom(tedaajústavouainýmiústavnýmizákonmi).Podľačl.2ods.2štátneorgáačl.152ods.4ústavy.Podľačl.144ods.1sudcoviasúprirozhodovanínezávislíasúviazasúdom,primárnymiochrancamiústavnosti.Vyplývatonapr.zčl.144ods.1,čl.2ods.2nomanazákladerozhodnutiasúdu.Všeobecnésúdybymalibyť,vporovnanísústavnýmstranydňa18.marca1999malbyťdodanýdovýkonuužnariadenéhotrestuodňatiaslobodyzoOkresnéhosúduvSpišskejNovejVsi.Podľačl.17ods.5ústavydoväzbymožnovziaťibazdôvodovanačasustanovenýzákoostatnýchvšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovmusíbyťvsúladestoutoústavou.KrajskýsúdvPrešovevkonaníaprirozhodovaníosťažnostinavrhovateľaprotiuznesepodľačl.17ods.5ústavy.Totoprávotrebachápať,poprivyššieuvedenýchústavnýchprincípoch,ajvsúvislostisoZčl.17ods.2ústavyvyplývajúvtrestnomkonaníviaceréspôsobypozbaveniaosobnejvýkonutrestuodňatiaslobodypodľa§351ods.1Trestnéhoporiadku).Čl.17ods.5ústavyupravujezákladnépodmienkyväzbyakojednéhozviacerýchústavnavrhovateľadoväzbyzostranyOkresnéhosúduvPrešove.Navrhovateľbolvzatýdoväzbypodľa§68vtedyplatnéhoaúčinnéhoTrestnéhoporiaddavprípravnomkonanínanávrhprosudca.Podľa§67ods.1obvinenýmôžebyťvzatýdoväzbylenvtedy,aksútukonkrétneskuJUDIKATÚRA19 2
apovinnostiosôbvzatýchdoväzby(§1),pričomspôsobvýkonuväzbymusírešpektovaťporiadku.Účelomzákonač.156/1993Z.z.ovýkoneväzbyjeupraviťvýkonväzbyaprávazumpcianeviny,jepozbaveniejejosobnejslobodyzdôvodovuvedenýchv§67Trestnéhoktoroudy“)avovyhláškeMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.125/1994Z.z.,ňatiaslobodyvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonovýkonetrestuodňatiaslobonosť.Trestodňatiaslobodyjebližšieupravenývzákoneč.59/1965Zb.ovýkonetrestuodPodľaods.2citovanéhoustanoveniavýkonomtrestunesmiebyťponíženáľudskádôstojktomu,abyviedolriadnyživot,atýmvýchovnepôsobiťajnaostatnýchčlenovspoločnosti.trestnýchčinov,zabrániťodsúdenémuvďalšompáchanítrestnejčinnostiavychovaťhorealizovaťplatnýmodsúdenímprestávachrániťpáchateľaprezumpcianevinyanastupujeprávoštátuzoskutkuprávnekvalifikovanéhoakotrestnýčinauloženietrestuodňatiaslobody.Právonevýkonutrestuodňatiaslobody(§321),ktorýnadväzujenaprávoplatnévyslovenievinyspravodlivopotrestaní.Tentoúčeljepotrebnérealizovaťčonajrýchlejšie(§2ods.4)vrátavtrestnomkonanítak,abytrestnéčinybolináležitezistenéaichpáchateliapodľazákonadzujúcimsavedietrestnékonanie,považujesazanevinného,kýmsúdnevyslovíprávoplatnýmodsu-vychádzajúcuajzozásadyprezumpcieneviny.Podľačl.50ods.2ústavykaždý,protikomubou.ÚstavaanaňunadväzujúciTrestnýporiadokmajúsvojuvnútornúprincipiálnulogiku,slobody.Inýmislovami,výkonnariadenéhotrestuodňatiaslobodymáprednosťpredväz-chádzadoúvahyjejvzatiedoväzbyibavtedy,aknejdeovýkonnariadenéhotrestuodňatiaodovzdanianejdeovydanienavýkontrestu,predsedasenátujepovinnýobvinenéhodo24hodínodsedovisenátusúdu,ktorývydalzatýkacírozkaz.Podľaodseku2citovanéhoustanoveniaakcudzíštátvydal,prevezmúpolicajnéorgány.Prevzatúosobubezodkladuodovzdajúpred-§377Trestnéhoporiadku.Podľaods.1§377Trestnéhoporiadkuobvineného,ktoréhovPrešovepodľa§376ods.1Trestnéhoporiadku,apretopostuppojehovydaníupravujeanazákladezatýkacíchrozkazovOkresnéhosúduvSpišskejNovejVsiaOkresnéhosúduzČeskejrepublikyzdôvoduvyžiadaniaMinisterstvomspravodlivostiSlovenskejrepublikyuplatnia,súdavprípravnomkonanínanávrhprokurátorasudca.Navrhovateľbolvydanýhodneodôvodoch,obsahuatrvanínevyhnutnýchobmedzení,ktorésaprotinemumuvovýkonetrestuodňatiaslobodyaakjedanýniektorýzdôvodovväzbypodľa§67,roztiaslobody“.Podľaodseku1tohtoustanoveniaaksavedietrestnéstíhanieprotiobvinenésituáciou,ktorúupravilv§74asnázvom„Obmedzeniaobvinenéhovovýkonetrestuodňatiaslobodynevykonávalzdôvoduväzbyvinejtrestnejveci.Počítavšakspresneopačnoukonväzby.Trestnýporiadokvôbecnepočítasosituáciou,žebysanariadenýtrestodňaodvýkonu,prípadneudeleniemilostiapoužitieamnestie),nefigurujevšakmedzinimivýktorýbolnariadený,dôvodybrániacejehorealizácii(napr.odklad,prerušenie,upusteniedorepublikyvydaný.Tunebolvzatýdovýkonunariadenéhotrestuodňatiaslobody,alevyšetrovania,pričomdňa18.marca1999bolnavrhovateľztýchtodôvodovdoSlovenskejOkresnýmsúdomvSpišskejNovejVsiatiežktrestnémustíhaniuvovecikrajskéhoúradunavrhovateľadoSlovenskejrepublikykvýkonutrestuodňatiaslobodyuloženéhomuväzby.SlovenskýTrestnýporiadokuvádzaprivýkonetrestuodňatiaslobody(§320anasl.),vyslúchnuťarozhodnúťoväzbe.Ajzoznenia§377Trestnéhoporiadkuvyplýva,žepovydaníosobycudzímštátompri-rozsudkomjehovinu.ÚčelomTrestnéhoporiadkupodľa§1ods.1jenajmäupraviťpostuporgánovčinnýchuloženýtrestvrámcijehoúčelu,akoajpovinnosťpáchateľapodrobiťsamu.Podľa§23ods.1TrestnéhozákonaúčelomtrestujechrániťspoločnosťpredpáchateľmisavydávaPoriadokvýkonutrestuodňatiaslobody.Účelomväzbyakozaisťovaciehoopatreniavočitrestnestíhanejosobe,ktorúchránipre20Väzba–Dôvodyalehoty 2
riadok,nastúpilvýkontrestuodňatiaslobody-odobrilpostup,ktorýnepredpokladáaniTrestnýpopotvrdilvzatienavrhovateľadoväzbyhocivtomčaseexistovalizákonnépodmienky,abyňatiaslobody.KrajskýsúdvPrešoveuznesenímsp.zn.3To88/99z29.apríla1999,ktorýmvyjeajprávonebyťvzatýdoväzby,pokiaľsúdanépodmienkyprenástupvýkonutrestuodaTrestnéhozákona.Súčasťouzákonnéhoobsahuzákladnéhoprávapodľačl.17ods.2ústadaťhokonzistentnenajmäsužoznačenýmiustanoveniamiústavy,Trestnéhoporiadkuniuovzatídoväzbymalprihliadaťnaprávonavrhovateľapodľačl.17ods.2ústavyavykla(zabezpečenievoplatnéuznanievinyauloženietrestuapočasjehotrvaniamožnozabezpečiťajúčelväzby(vdvochtrestnýchveciach)máprednosťtrestodňatiaslobodypreto,lebonadväzujenapráslobody,ktorésúpodmienenéajodlišnýmiprávnymidôvodmi.Vprípadeichstretuplýva,ževýkontrestuodňatiaslobodyaväzbasúdvaodlišnéspôsobypozbaveniaosobnejchránenávčl.17ústavy,másvojústavnýrámecapresnépravidlá.Znichokreminéhovysiaľuvedenejprávnejanalýzyjezrejmé,žepozbavenieosobnejslobody,ktorájeústavne(eventuálneprijehopodmienečnomprepustení),moholbyťvzatýdoväzbyvtedy.Zdopo-konutrestuodňatiaslobodynavrhovateľauloženéhoOkresnýmsúdomvSpišskejNovejVsiväzbymedzenípodľa§74aTrestnéhoporiadkunebolomožnézabezpečiťdostatočnetiežúčelnemožnopripustiť,žebyvpriebehuvýkonutrestuodňatiaslobodyvrátanerealizácieob-pričomtrestnestíhanúosobutuchrániprezumpcianeviny.Zprincipiálnehohľadiskapretoránadväzujelennavznesenéobvinenie(prípadnepodanúobžalobu)aväzobnédôvody,osobutuužnechrániprezumpcianeviny.Väzbajevšakpozbavenímosobnejslobody,kto-slobody,ktoránadväzujenaprávoplatnéuznanievinyauloženietrestu,pričomdotknutúAkoužbolouvedené,výkontrestuodňatiaslobodypredstavujeformupozbaveniaosobnejprípadnémuprerušeniuvýkonutrestupodľa§35zákonaovýkonetrestuodňatiaslobody).slobodyprostredníctvompostupupodľa§74aTrestnéhoporiadku(napr.obmedzenieprotiúraduvyšetrovania,bolomožnéparalyzovaťajvďalšompriebehuvýkonutrestuodňatiavu,akoajinúobavu,ktorábyodôvodňovalaďalšíväzobnýdôvodvtrestnejvecikrajskéhonýujdealebosabudeskrývať,abysatakvyholtrestnémustíhaniualebotrestu).Tútoobaktorájedôvodomuvaleniaväzbypodľa§67ods.1písm.a)Trestnéhoporiadku(žeobvinenutrestuodňatiaslobody.Výkonomtohtotrestubolopretomožnéihneďodstrániťobavu,kejrepublikyz3.marca1999boloevidentné,žetentopovolilvydaťnavrhovateľaajkvýkovzatienavrhovateľadotzv.útekovejväzby,hocizrozhodnutiaministraspravodlivostiČestrestodňatiaslobodyvinejveci,jezjavneneopodstatnené.KrajskýsúdvPrešovepotvrdilVzatieosobydoväzbyvjednejvecinapriektomu,žesúdanépodmienky,abyvykonávalaodňatiaslobody,ktorýkvôliväzbenevykonával,atentobudemusieťažpotomvykonať.spodobžalobyoslobodený,časstrávenývoväzbenebudemožnékompenzovaťstrestomnebezpečie,žepokiaľvinej,väzobnejvecibybolotrestnéstíhaniezastavenéalebobybolho,abyvykonávaltrestodňatiaslobody,anieväzbu.Vopačnomprípademutotižhrozítiežprednosťvýkontrestuodňatiaslobody.Vtomtoprípademožnohovoriťopráveobvinenéslobodyvjednejtrestnejvecispodmienkamiväzbyvinejtrestnejveci,jednoznačnemáprezumpciuneviny(§2ods.1).Pokiaľdôjdekstretuprávoplatneuloženéhotrestuodňatiavinejtrestnejveci.Akbyvovecikrajskéhoúraduvyšetrovaniaexistovalidôvodyväzbyajpriskončenívý-účelutrestuodňatiaslobodyvýkonomväzbydoúvahyneprichádza).KrajskýsúdvPrešovevkonaníaprirozhodovaníosťažnostinavrhovateľaprotiuzneseatýmtouznesenímporušilprávonavrhovateľapodľačl.17ods.2ústavy.JUDIKATÚRA21 2
3 Dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. ods.návetia§71ods.1Tr.por.,zktorejvyplýva„hrozbavysokýmtrestom“(§71vinného,možnotútookolnosťpovažovaťza„konkrétnuskutočnosť“vzmyslenovenúzatrestnýčin,zktoréhobolobžalovaný(ešteneprávoplatne)uznanýzauloženéhotrestualebonazákonnútrestnúsadzbutrestuodňatiaslobodyustanéhočinu“podľačlánku5ods.1písm.c/cit.Dohovoru.Vzhľadomnavýmeruvedeniapredpríslušnýsúdnyorgánpredôvodnépodozreniezospáchaniatrestako„zákonnézatknutiealeboinépozbavenieosobnejslobodyzaúčelompredkladnýchslobôdako„zákonnéuväzneniepoodsúdenípríslušnýmsúdom“anienéhochápaťpodľačl.5ods.1písm.a/DohovoruoochraneľudskýchprávazáOdverejnéhovyhláseniarozsudku(§171ods.1Tr.por.)trebaväzbuobžalova1písm.a/Tr.por.). Súvisiace ustanovenia: Čl. 5 Dohovoru, § 71 ods. 1 TP Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 5. 2. 2015, sp. zn. 2 Tost 4/2015 2015,sp.zn.PK-2T/46/2013,podľa§193ods.1písm.c/Tr.por.zamietolakonedôvodné.Ing.S.S.aA.S.protiuzneseniuŠpecializovanéhotrestnéhosúduvPezinkuzo14januáraNajvyššísúduznesenímz5.februára2015,sp.zn.2Tost4/2015,sťažnostiobžalovaných Z odôvodnenia 22sťažnostirukyN.S.,rod.N.,zaprepustenieobžalovanýchIng.S.S.aA.S.zväzbynasloboduneprijal.nahradeniaväzbysľubomneprijalapodľa§81ods.1Tr.por.ponukuzloženiapeňažnejzápodľa§80ods.1písm.b)Tr.por.písomnésľubyobžalovanýchIng.S.S.aA.S.týkajúcesanaslobodutak,žepodľa§79ods.3Tr.por.a§72ods.1písm.b)Tr.por.tietozamietol,PK-2T/46/2013,súdrozhodoložiadostiobžalovanýchIng.S.S.aA.S.oprepusteniezväzbylovaní,ňomstráženia.Rozsudoknenadobudolprávoplatnosť,pretožesaprotinemuodvolaliobžazaradenímnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavunavýkontrestusminimálnymstupods.2,ods.3Tr.zák.zdôvodov§36písm.j)Tr.zák.ktrestuodňatiaslobodyna6rokovsostráženia.ObžalovanýA.S.bolzatoodsúdenýpodľa§333ods.3Tr.zák.spoužitím§38nímnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomods.3Tr.zák.zdôvodu§36písm.j)Tr.zák.ktrestuodňatiaslobodyna7rokovsozaradeaobžalovanýIng.S.S.bolzatoodsúdenýpodľa§333ods.3Tr.zák.spoužitím§38ods.2,§333ods.1,ods.2písm.b),ods.3Tr.zák.formouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zák.PK-2T/46/2013,boliobajaobžalovaníuznanízavinnýchzozločinupodplácaniapodľaTr.ods.1.ods.2písm.b),ods.3Tr.zák.spáchanéhoformouspolupáchateľstvapodľa§20č.k.VII/2Gv60/13-126naobvinenýchIng.S.S.aA.S.prezločinpodplácaniapodľa§333podaldňa25.septembra2013naŠpecializovanomtrestnomsúdevPezinkuobžalobupodProkurátorÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepublikyzák.naskutkovomzákladeuvedenomvobžalobe.RozsudkomŠpecializovanéhotrestnéhosúduvPezinkuz3.decembra2014,sp.zn.ajprokurátor.UznesenímŠpecializovanéhotrestnéhosúduvPezinkuzo14.januára2015,sp.zn.ProtitomutouzneseniupodalivzákonnejlehoteprostredníctvomsvojichobhajcovobžalovaníIng.S.S.aA.S.Väzba–Dôvodyalehoty 3
uznesením,spvenskejrepubliky,keďdňa19.septembra2013rozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikyuloženiavysokéhotrestu.VtejtosúvislostipoukázalnauznesenieNajvyššiehosúduSlobravodnené,lenodkazujúcenauznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz10.decemOkreminéhouviedlivnich,žeostatnérozhodnutieoväzbejenezákonné,riadneneodô2014,sp.zn.6Tost40/2014.Prvostupňovýsúdsavodôvodnenínapadnutéhouzneseniavôbecnezaoberalhrozbou
. súduovineatreste,ktorásapovažujezapozbavenieosobnejslobodyjednotlivcapodľanaväzby.Vtakýchtoprípadochajpotom,čoväzbatrvalauždlhšíčas,sazoslabujepožiadavkastavujetakýtoneprávoplatnýrozsudokzásadnúzmenusituáciekodôvodneniuútekovejtrestualebotakývysokýtrestimsozreteľomnaodvolanieprokurátoranaďalejhrozí,predpísm.a)Tr.por.potom,čoobžalovaníbolidoposiaľneprávoplatneodsúdeníkvysokémuzaťkútekovýmdôvodomväzby,priaplikáciiväzobnýchdôvodovpodľa§71ods.1,vyššiehosúduSlovenskejrepublikyz10.decembra2014,sp.zn.6Tost40/2014,majúvialiskomustíhaniualebotrestu,najmäaknemožnoichtotožnosťihneďzistiť,aknemajústálebydvyplývadôvodnáobava,žeobžalovaníujdúalebosabudúskrývať,abysatakvyhlitrestnétohtoustanovenia,zkonaniaobochobžalovanýchaleboďalšíchkonkrétnychskutočnostítrestnéhočinu,súdôvodynapodozrenie,žetentoskutokspáchalobvinenýapodľapísm.a)nasvedčujútomu,žeskutok,prektorýbolozačatétrestnéstíhanie,bolspáchaný,máznakyväzbyobžalovanýchuvedenév§71ods.1Tr.por.bolisplnené-doterazzistenéskutočnostiIng.dalisťažnosťakonaniepredchádzajúcetýmtovýrokomazistil,žesťažnostiobžalovanýchTr.por.preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmobžalovanípo-hradenýdu.Alternatívnenavrhli,abybolprípadneexistujúciväzobnýdôvododvolacímsúdomna-PK-2T/46/2013,zrušenéabolorozhodnutéoichokamžitomprepustenízväzbynaslobo-téuzneseniesenátuŠpecializovanéhotrestnéhosúduvPezinkuzo14.januára2015,sp.zn.novenia§71ods.1písm.a)Tr.por.,boloNajvyššímsúdomSlovenskejrepublikynapadnu-(súdu)neuplatnenielenkvôlinedôslednosti,nečinnostičinepozornostipríslušnýchorgánovnaokolnosti,ktoréboli,resp.malibyťsúduznámeužoveľaskôr,niejemožné.Ichskoršiedolovanísanachádzajútohočasutakmer2rokyvovýkoneväzby,ktorejtrvaniesazapočítavasúdnoupraxoupovažovanézavysokétresty,najmäsprihliadnutímnatúokolnosť,žeobžahosúduvPezinkuz3.decembra2014,sp.zn.PK-2T/46/2013,vovýškebodyobžalovanýmvneprávoplatnomodsudzujúcomrozsudkuŠpecializovanéhotrestnédovsúdsastotožnilsprvostupňovýmsúdomazamietolnávrhprokurátoranarozšíreniedôvodušpeciálnejprokuratúry-GenerálnejprokuratúrySlovenskejrepubliky,keďsámnajvyššízn.5Tost29/2013,osťažnostiobvinenéhoIng.S.S.,akoajprokurátoraÚraväzbyobžalovanéhoadeklarovaltakneexistenciudôvoduútekovejväzby.Zdôraznili,žejenevyhnutnébraťnazreteľskutočnosť,ževymeranétrestyodňatiaslo6a7rokov,niesúvýkonutrestuodňatiaslobody.Argumentovalitiežtým,žerozširovaťväzobnéstíhanieonovýdôvodväzbyspoukazomnemôžebyťtotižnaťarchuobvineného.Najmäzuvedenýchdôvodovžiadali,abypreneexistenciudôvoduväzbyvzmysleusta-niminavrhovanýmispôsobmi(sľub,peňažnázáruka).NazákladepodanejsťažnostiNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§192ods.1S.SaA.S.niesúdôvodné.ZpredloženéhospisuNajvyššísúdSlovenskejrepublikyzistil,žedôvodyprevzatiedoaleboakimhrozívysokýtrest.Napriekdôvodomuvedenýmvsťažnostiach,ktorésaviažualebopodľauzneseniaNajďalšiedodatočnédôvody.NarozdielodväzbyodjejpočiatkudomomentuvydanianeprávoplatnéhorozhodnutiaJUDIKATÚRA23 3
obomzneprávoplatnéhorozsudku-odsúdenianavysokétrestyuloženézatiaľneprávoplatnevodňujúceútekovúväzbuzistenéneboli,jezrejmé,žepo3.decembri2014vyplynulinovoodsúdenímapoňomsúdiametrálneodlišné.Aktedavminulostižiadneskutočnostiodôobžalovanýmväzbyponeprávoplatnomodsúdeníobžalovanýchnavysokétresty,ktorýchuloženieobomsvedkovia).povahovéčrty,čisúbežnétrestnéstíhania,vktorýchvystupujúakoobvineníaleboakovodňujúceobavuzúteku,(čiužjetopriveľapasovnamenokaždéhozobžalovaných,ichnétoho,abysťažnostnýsúdskúmalazaoberalsadetailneďalšímidôvodmi,ktoréakopodpor-bodynajmenejosemrokov,možnoaplikovaťtakýtopostupinaprerokúvanýprípadbezmocnýmpravidlomzákladnázákonnásadzba.Aktáumožňujeuloženietrestuodňatiaslovovýmereosemaviacrokov.Preposúdeniečimôžebyťuloženývysokýtrestjevždyponievyššiehotrestuodňatiaslobody,akoboliuloženétresty(šesť,resp.sedemrokov),atedatresty,takajvprerokúvanomprípadejereálne,prepodanéodvolanieprokurátoraiuložetiaslobodyavyšší,avšakakvprerokúvanomprípadeboliuloženéneprávoplatnenižšiepísm.vútekupojehospáchaní,súsplnenépodmienkyhrozbyútekuuvedenejv§71ods.1,dyvedúcekdomnienke,žejenutnézabrániťtakejosobevspáchanítrestnéhočinualeboorgánpredôvodnépodozreniezospáchaniatrestnéhočinu.Aksúpritomoprávnenédôvozákonnézatknutiealeboinézbavenieosobnejslobodyzaúčelompredvedeniapredsúdnyvysokýtrest,ktorésaodmomentuvydaniatakéhorozsudkupovažujezauväznenieaniezaplatneodsúdenéhohrozíužlenzosamotnejskutočnostineprávoplatnéhoodsúdenianasudkupodľačlánku5ods.1písm.a)Dohovoru–väzbaponeprávoplatnomprvostupňovomrozDohovor–vyhlásenýpodč.209/1992vZbierkezákonov),jepozbavenieosobnejslobodyčlánku5ods.1písm.c/Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(ďalejlenchápanéskôrakozákonnéuväzneniepoodsúdenípríslušnýmsúdom.Podľatejtorozhodovacejpraxeajvprípadedlhotrvajúcejväzbyrizikoútekuneprávoa)Tr.por.Zavysokýtrestsapritompovažujevzmysleustálenejjudikatúrytrestosemrokovodňavymenovalsenát6Tvcitovanomrozhodnutí6Tost40/2014.Vprerokúvanomprípadenebolopotrebnéskúmať,čiexistujúďalšieskutočnostiodô-Rozhodujúceje,ženajvyššísúdzistilsplnenievšetkýchpodmienokpreďalšietrvanieminimálnehrozí.Zkontextuuvedenéhotedavyplynulo,žedôvodyútekovejväzbypredneprávoplatnýmobžalovaným.Poprinichužžiadneinédôvodyniejenevyhnutnépreukazovať.24Väzba–Dôvodyalehoty
3