bulletin_3_2009

Hominum causa jus constitutum est.

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ № 3 (23), 2009 год

В этом номере: n Документы адвокатской палаты Вологодской области n Протоколы заседаний Совета Адвокатской палаты Вологодской области. n Дисциплинарная практика адвокатской палаты вологодской области n Поздравления юбилярам n Документы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации n СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА n новое в законодательстве n Памяти товарищА n Адвокатские вести

На фотографиях: 24 сентября 2009 года, г. Вологда. Заседание Квалификационной комиссии АП Вологодской области.

12 ноября 2009 года, г. Вологда. Семинар для адвокатов.

18 ноября 2009 года, г. Вологда. Международная научно-практическая конференция.

1

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Уважаемые коллеги!

1 декабря 2009 г. в г. Москве в Доме ученых состоялась традиционная научно-практическая конференция на тему: «Адвокатура. Государство. Общество». Тема дискуссии: «Проблемы участия адвоката в суде присяжных».

Представляю Вам 23 Бюллетень Адвокатской палаты Вологодской области. Коротко о некоторых событиях в российской и Вологодской адвокатуре.

С докладами выступили видные ученые, правоведы, практикующие юристы. Многие выступающие отмечали ошибочную политику государства по сворачиванию суда присяжных и формированию негативного к нему общественного мнения. В докладах выступающих также звучало и то, что Верховный Суд Российской Федерации, выполняя функции кассационной инстанции, не всегда последователен в своих позициях по спорным процессуальным вопросам при рассмотрении конкретных дел. Правоприменительная судебная практика требует совершенствования. Но я думаю, что все эти вопросы решаемы и не в коей мере не умаляют роль и значение суда присяжных.

30 ноября 2009 г. состоялось расширенное заседание Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. В работе Совета, помимо его членов, приняли участие представители многих адвокатских палат. На нем были обсуждены актуальные и текущие проблемы деятельности ФПА РФ. По данному вопросу развернутый доклад сделал Президент ФПА РФ Семеняко Евгений Васильевич. Важнейшим из принятых документов Советом, явились Рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности. Ранее подобные рекомендации адвокатам были даны в 2003 г. Безусловно, за столь длительный период времени многое изменилось в законодательстве, во взаимоотношениях адвокатов с правоохранительными органами. Советом ФПА РФ собран и обобщен достаточно полезный опыт в этом направлении и новая редакция практических советов адвокатам будет очень полезна.

Более того, все участники конференции практически единодушно пришли к выводу о том, что суд присяжных это важнейшее завоевание демократических сил и его надо не сужать, а наоборот расширять сферу его действия. Вологодская адвокатура не обойдена также значимыми событиями.

Возможно, отдельные положения Рекомендаций могут вызывать определенное несогласие у некоторых адвокатов, однако в целом этот документ достаточно обоснован, выверен и полезен для адвокатов. В любом случае, эти советы ФПА РФ носят для адвокатов рекомендательный характер.

Так, 18-20 ноября 2009 года в г. Вологде по инициативе координационного комитета Российско-Американского правового Партнерства (Вологда - Нью-Гэмпшир), в который входят и представители Адвокатской палаты Вологодской области, состоялась международная научно-практическая конференция на тему: «Судейская этика. Суды и СМИ. Взаимодействие адвокатов, прокуроров и судей». В работе конференции приняли участие судьи, прокуроры, адвокаты, научные работники и студенты. К сожалению, число участников конференции, было ограничено (45 человек). От Адвокатской палаты Вологодской области каждый день принимали участие по 5 адвокатов . На конференции были подняты достаточно острые вопросы, в том числе по теме взаимодействие адвокатов, прокуроров и судей.

Совет также рассматривал вопросы организации контроля за качеством оказания адвокатами квалифицированной юридической помощи, об информационном обеспечении адвокатских палат субъектов РФ, о награждениях. Совет также утвердил план работы на первое полугодие. На Совете была поднята и проблема толкования закона об адвокатуре, касающегося изменения адвокатами членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство адвокатской палаты другого субъекта. Я имею в виду те случаи, когда адвокаты изменяют членство одной адвокатской палаты на членство в другой адвокатской палате, не изменяя своего постоянного местожительства и продолжая постоянно осуществлять адвокатскую деятельность в том же регионе, где прекратили свое членство. Практически эти адвокаты самоустраняются от общекорпоративной деятельности, находятся вне поля зрения органов адвокатского самоуправления, ограничившись лишь уплатой членских взносов. Частенько ряд этих адвокатов допускают нарушения норм профессиональной этики и остаются безнаказанными, поскольку привлечение их к дисциплинарной ответственности осложняется тем, что заседания квалификационных комиссий и советов адвокатских палат происходят в других регионах, а не по фактическому местонахождению этих адвокатов.

Я полагаю, что данная конференция была очень интересная, живая. Все участники открыто высказывались по тому либо иному вопросу обсуждаемой тематики. Наши адвокаты проявили достаточную активность в ходе дискуссий. Я выступил с докладом на тему: «Взаимодействие адвокатов, прокуроров и судей: адвокатский аспект». По результатам конференции Вологодским филиалом МГЮА будет издан сборник докладов. Заканчивая вступительную статью, позвольте мне от всего сердца поздравить Вас с наступающим Новым 2010 годом и Рождеством Христовым. Пожелать Вам и Вашим близким доброго здоровья, семейного благополучия, профессиональных побед, исполнения всех Ваших желаний и пусть всегда и во всем Вам сопутствует удача.

Подобные адвокаты имеются и в нашей области, хотя их и не много. Однако в некоторых регионах таких адвокатов десятки. Я думаю, что данный вопрос требует того, чтобы свою позицию по данному вопросу высказал Совет ФПА РФ. Эта тема бесспорно не простая, требует тщательного изучения и проработки и она будет рассмотрена на ближайшем заседании Совета ФПА РФ.

С уважением, Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов

Главный редактор – С. С. Иванов. Редакционная коллегия – С. Н. Гаврилов, А. И. Замуракин, В. Н. Корешков, А. И. Раков, Л. Б. Соколова, И. Л. Трайнин, А. В. Шалагин, О. В. Бараева (МГЮА), А. А. Крымов (ВИПЭ). Оформление бюллетеня – А. А. Крылов.

160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, оф. 509; телефон: (8172) 72-02-73 palata.vo@vologda.ru http://www.advokat35.ru Тираж – 400 экземпляров.

2

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Уважаемые коллеги, друзья! Оглядываясь на дорогу в двенадцать месяцев, которую мы с Вами прошли, должен сказать, что время потрачено недаром. В минувшем году членами нашей корпорации было проведено немало дел, которыми адвокатура может гордиться. Речь идет, прежде всего, о делах, принесших ожидаемый результат нашим доверителям – людям, которые при помощи адвокатов, нашли верный путь в сложных правовых ситуациях, защитили свои права, отстояли свободу. В этой повседневной адвокатской работе оттачивались правила и стандарты адвокатской деятельности, росло профессиональное мастерство наших коллег. Если говорить о внутрикорпоративных делах, нельзя не отметить важнейшего из них – в апреле состоялся IV Всероссийский съезд адвокатов, на котором мы выработали стратегические направления деятельности на ближайшие два года. Это – защита прав адвокатов, повышение их социального статуса, активное взаимодействие с государственными и общественными организациями в вопросах обеспечения граждан квалифицированной юридической помощью. Федеральная палата адвокатов, выступая как институт гражданского общества, продолжила свою деятельность, направленную на либерализацию уголовно-правовой системы и развитие гражданского законодательства. В уходящем году ФПА РФ подготовила, опубликовала отдельным изданием и разослала в органы законодательной и исполнительной власти доклад «Обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении уголовно-правовой политики в Российской Федерации». Наши эксперты сказали свое веское слово и при подготовке проекта новой концепции гражданского законодательства. Вся эта деятельность протекала на фоне кризиса, который, хочется надеяться, не отразился на ее качестве и результативности. Более того, наше сообщество стало еще сплоченнее, повышается профессиональный уровень адвокатов. Поздравляю Вас, дорогие коллеги, с наступающим Новым 2010 годом! Желаю успехов в вашем благородном труде! Счастья, здоровья, благополучия вам и вашим близким! Президент Е. В. Семеняко

КОНФЕРЕНЦИЯ В ВОЛОГДЕ В Вологде с 18 по 20 ноября проходила международная научно-практическая конференция, организованная Российско-Американским правовым партнерством по теме «Судейская этика, суды и СМИ, взаимодействие судов с адвокатурой и прокуратурой. В работе конференции приняли участие и пятеро наших коллег. Не для кого не секрет, что судейское сообщество весьма закрытое и тот факт, что в работе конференции, которая в основном была посвящена вопросам судейской этики, кроме судей приняли участие адвокаты и журналисты является революционным. С докладами выступили как российские юристы, так и американские участники – судьи и журналисты из Штата Нью-Гемпшир. В ходе обсуждения участники пришли к выводу о том, что в судопроизводстве США и России очень много схожих этических моментов, но есть и много такого, чего у нас пока нет. Например, в США у судьи, как и у многих других граждан, есть семейный адвокат, который представляет судью в различных инстанциях, а также следит за тем, чтобы его репутация незаслуженно не пострадала в СМИ. В этой связи ознакомление с опытом американских коллег представляется очень полезным, поскольку то с чем наши американские партнеры встречаются уже сегодня, нам также предстоит встретиться в недалеком будущем. Специальный корреспондент журнала «Российский адвокат» в Вологодской области адвокат И. Л. Трайнин На фотографиях: г. Вологда,18 ноября 2009 года. Участники международной конференции в зале заседаний гостинницы «Спасская» 3

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Документы Адвокатской палаты Вологодской области Предупредить адвокатов Грибина Алексея Владимировича и Михайлова Александра Анатольевича о том, что в случае повторного нарушения ими Порядка участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в отношении них будет возбуждено дисциплинарное производство.

Протокол № 7 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда, 1 июля 2009 года Присутствовали: Иванов С.С., Корешков В.Н., Раков А.И., Шалагин А.В, Соколова Л.Б.

По второму вопросу: Решили: Включить в Реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Мохнаткина Владимира Юрьевича, присвоив ему порядковый номер 251.

По первому вопросу: Решили: В соответствии с п.п.1 п.1 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Рогозина Сергея Николаевича с 01.07.2009 года по личному заявлению и исключить адвокатский кабинет из реестра адвокатских образований (№ 183).

По третьему вопросу: Решили: Отсрочить адвокату Мохнаткину Владимиру Юрьевичу, согласно личному заявлению, уплату единовременного обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты, утвержденного решением конференции адвокатов Вологодской области от 20.02.2009 года сроком на четыре месяца (по 15 ноября 2009 года включительно) в размере 15000 рублей.

По второму вопросу: Решили: Внести в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Логинова Константина Михайловича, присвоив ему порядковый № 245.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин

По третьему вопросу: Решили: Внести в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Пигольчука Анатолия Ильича, присвоив ему порядковый № 246. По четвертому вопросу: Решили: Внести в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Ксенофонтова Сергея Павловича, присвоив ему порядковый № 247.

Протокол № 9 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

По пятому вопросу: Решили: Внести в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Белова Николая Николаевича, присвоив ему порядковый № 248.

г. Вологда, 5 августа 2009 года Присутствовали: Иванов С.С., Корешков В.Н., Раков А.И. (по доверенности от Соколовой Л.Б. и Фокичева С.С.) и Шалагин А.В.

По шестому вопросу: Решили: Внести в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Агафонова Александра Анатольевича, присвоив ему порядковый № 249.

По первому вопросу: Решили: В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принять присягу у адвоката Манойловой Натальи Николаевны. Адвокатом Манойловой Н. Н. зачитан текст присяги.

По седьмому вопросу: Решили: Внести в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Рубцова Андрея Николаевича, присвоив ему порядковый № 250. Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин

По второму вопросу: Решили: Отсрочить адвокату Манойловой Наталье Николаевне, согласно личному заявлению, уплату единовременного обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты, утвержденного решением конференции адвокатов Вологодской области от 20.02.2009 года сроком на четыре месяца (по 31 декабря 2009 года включительно) в размере 15000 рублей.

Протокол № 8 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

По третьему вопросу: Решили: В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принять присягу у адвоката Куфтыревой Ольги Александровны. Адвокатом Куфтыревой О. А. зачитан текст присяги.

г. Вологда, 9 июля 2009 года Присутствовали: Иванов С.С., Раков А.И., Соколова Л.Б., Шалагин А.В., Фокичев С.С., Кальвет Е.В. По первому вопросу: Решили: За нарушение Порядка участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 3 сентября 2008 года, выразившегося в принятии адвокатами Грибиным Алексеем Владимировичем и Михайловым Александром Анатольевичем поручений по уголовным делам по назначению в количестве заведомо большем, чем адвокат может профессионально и качественно выполнить эти поручения, обязать Координатора г. Вологды Сошникову Наталию Николаевну исключить адвокатов Грибина Алексея Владимировича и Михайлова Александра Анатольевича из Списка адвокатов осуществляющих защиту по уголовным делам в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ на период с 1 августа 2009 года по 1 ноября 2009 года.

По четвертому вопросу: Решили: В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принять присягу у адвоката Гущёнка Сергея Антоновича. Адвокатом Гущёнком С.А. зачитан текст присяги. По пятому вопросу: Решили: Отсрочить адвокату Гущёнку Сергею Антоновичу, согласно личному заявлению, уплату единовременного обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты, утвержденного решением конференции адвокатов Вологодской области от 20.02.2009 года сроком на три месяца (по 20 октября 2009 года включительно) в размере 15000 рублей.

4

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Время с 18 часов и до 9 часов для адвокатов Вологодской области следует считать ночным временем.

По шестому вопросу: Решили: Прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Нефедова Александра Пименовича за отсутствием в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения решений органов Адвокатской палаты. Оглашена резолютивная часть решения.

По семнадцатому вопросу: Решили: В связи с болезнью и по личному заявлению освободить адвоката Бурова Владимира Анфилофьевича от участия по осуществлению защит в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ. О принятом решении поставить в известность Координатора по осуществлению защит в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ по Вашкинскому району Вологодской области Даниленко Дмитрия Владимировича и заинтересованные органы.

По седьмому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п.1, 4 п. 1 ст. 7, п.п. 1, 2 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 4, п. 1 ст.

8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату Горюновой Светлане Юрьевне объявить Предупреждение. Оглашена резолютивная часть решения.

По восемнадцатому вопросу: Решили: За нарушение Порядка участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03 сентября 2008 года, выразившегося в принятии адвокатами Поповой Татьяной Владимировной и Спиридоновым Сергеем Александровичем поручений по уголовным делам по назначению в количестве заведомо большем, чем адвокат может профессионально и качественно выполнить эти поручения, обязать Координатора г. Вологды Сошникову Наталью Николаевну не включать в График дежурств адвокатов в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ адвоката Попову Татьяну Владимировну на период с 01 сентября 2009 года по 01 ноября 2009 года и адвоката Спиридонова Сергея Александровича на период с 01 сентября 2009 года по 01 декабря 2009 года.

По восьмому вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Бурмистрову Ирину Андреевну принять в члены Адвокатской палаты Вологодской области согласно личному заявлению в связи с переменой места жительства. По девятому вопросу: Решили: Отсрочить адвокату Бурмистровой Ирине Андреевне, согласно личному заявлению, уплату единовременного обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты, утвержденного решением конференции адвокатов Вологодской области от 20.02.2009 года сроком на три месяца (по 20 октября 2009 года включительно) в размере 15000 рублей.

Предупредить адвокатов Попову Татьяну Владимировну и Спиридонова Сергея Александровича о том, что в случае повторного нарушения ими Порядка участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в отношении их будет возбуждено дисциплинарное производство.

По десятому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Файзова Павла Мансуровича в связи со смертью. По одиннадцатому вопросу: Решили: Назначить Координатором по обеспечению защит в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ в Вашкинском районе Даниленко Дмитрия Владимировича.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин

По двенадцатому вопросу: Решили: Включить в Реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Рачеевой Марии Викторовны, присвоив ему реестровый № 252. По тринадцатому вопросу: Решили: Включить в Реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Едемской Евгении Викторовны, присвоив ему реестровый № 253.

Протокол № 10 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда, 9 сентября 2009 года

По четырнадцатому вопросу: Решили: Включить в Реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Лукьяновой Валентины Николаевны, присвоив ему реестровый № 254.

Присутствовали: Иванов С.С., Кальвет Е.В., Раков А.И., Соколова Л.Б., Фокичев С.С. и Шалагин А.В.

По пятнадцатому вопросу: Решили: Утвердить в новой редакции Порядок участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. Ввести в действие вышеуказанный Порядок с 01 сентября 2009 г. Порядок участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в редакции утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03 сентября 2009 года, утрачивает силу с 01 сентября 2009 года. Довести до сведения всех адвокатов и заинтересованных органов вышеуказанный Порядок. Опубликовать настоящий Порядок в Бюллетене Адвокатской палаты Вологодской области.

Повестка дня: По первому вопросу: Решили: В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принять присягу у адвоката Багировой Динары Мазахировны. Адвокатом Багировой Д. М. зачитан текст присяги. По второму вопросу: Решили: Отсрочить адвокату Багировой Динаре Мазахировне, согласно личному заявлению, уплату единовременного обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты, утвержденного решением конференции адвокатов Вологодской области от 20.02.2009 года сроком на четыре месяца (по 01 декабря 2009 года включительно) в размере 15000 рублей. По третьему вопросу: Решили: В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принять присягу у адвоката Трайниной Татьяны Львовны.

По шестнадцатому вопросу: Решили: Внести дополнение в п. 14 решения Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 07 октября 2008 года (о режиме рабочего времени адвокатов) следующего содержания:

Адвокатом Трайниной Т. Л. зачитан текст присяги.

5

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

По тринадцатому вопросу: Решили: Отменить с 01 октября 2009 года дежурство адвокатов для обеспечения защит по уголовным делам по назначению органов дознания и предварительного следствия в Харовском районе Вологодской области. В соответствии с п. 5.1 Порядка участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного решением Совета АП ВО 03.09.2008 г. (в редакции решения Совета АП ВО от 05.08.2009 г.) заявки о направлении адвокатов по назначению органы дознания и предварительного следствия направляют непосредственно Координатору по Харовскому району Пугачевой Марии Александровне, для равномерного распределения заявок среди адвокатов Харовского района. Обязать Координатора Пугачеву М.А. вести учет распределения заявок среди адвокатов. Обязать Координатора Пугачеву М.А. заблаговременно поставить в известность органы дознания, органы предварительного следствия о данном решении. Направление адвокатов в качестве защитников по заявкам суда, мирового судьи в Харовском районе осуществляется в соответствии с разделом 6 Порядка участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного решением Совета АП ВО 03.09.2008 г. (в редакции решения Совета АП ВО от 05.08.2009 г.). Контроль за исполнением данного решения возложить на Вицепрезидента АП ВО Шалагина А.В.

По четвертому вопросу: Решили: Отсрочить адвокату Трайниной Татьяне Львовне, согласно личному заявлению, уплату единовременного обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты, утвержденного решением конференции адвокатов Вологодской области от 20.02.2009 года сроком на четыре месяца (по 01 декабря 2009 года включительно) в размере 15000 рублей. По пятому вопросу: Решили: Отсрочить адвокату Романычеву Евгению Алексеевичу, согласно личному заявлению, уплату единовременного обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты, утвержденного решением конференции адвокатов Вологодской области от 20.02.2009 года сроком на три месяца (по 01 декабря 2009 года включительно) в размере 15000 рублей. По шестому вопросу: Решили: Прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Горюновой Светланы Юрьевны вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Оглашена резолютивная часть решения. По седьмому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Мазалецкому Александру Викторовичу объявить ЗАМЕЧАНИЕ. Оглашена резолютивная часть решения.

По четырнадцатому вопросу: Решили: В связи с отпуском адвоката Сошниковой Наталии Николаевны возложить обязанности Координатора по обеспечению защит по уголовным делам по назначению в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ на период с 21 по 30 сентября 2009 г. на адвоката Кутумова Юрия Алексеевича (г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31 каб. 207, тел. 72-93-15, 8-921-534-37-69). Довести данную информацию до сведения адвокатов и руководителей всех заинтересованных органов.

По восьмому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Дружинину Андрею Валентиновичу объявить ЗАМЕЧАНИЕ. Оглашена резолютивная часть решения.

По пятнадцатому вопросу: Решили: Расторгнуть с 01 октября 2009 года договор подряда от 01.05.2007 г., заключенный между Адвокатской палатой Вологодской области и Милюковой Надеждой Викторовной. Установить с 01 октября 2009 года адвокату Милюковой Надежде Викторовне ежемесячное вознаграждение за оказание помощи Координатору по обеспечению защит по назначению в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ по г. Вологде в размере 1000 рублей.

По девятому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Михееву Михаилу Владимировичу объявить ЗАМЕЧАНИЕ. Оглашена резолютивная часть решения.

По шестнадцатому вопросу: Решили: Включить в Реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Шестаковой Марины Борисовны, присвоив ему реестровый № 255. По семнадцатому вопросу: Решили: Включить в Реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Гущёнка Сергея Антоновича, присвоив ему реестровый № 256. По восемнадцатому вопросу: Решили: Включить в Реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Куфтыревой Ольги Александровны, присвоив ему реестровый № 257. По девятнадцатому вопросу: Решили: Включить в Реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Лешукова Андрея Евгеньевича, присвоив ему реестровый № 258. По двадцатому вопросу: Решили: Включить в Реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Лебедева Дмитрия Александровича, присвоив ему реестровый № 259. По двадцать первому вопросу: Решили: Утвердить расходы по Адвокатской палате Вологодской области в размере 58591 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) руб., согласно приложению № 1.

По десятому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Фоминой Марине Валентиновне объявить ЗАМЕЧАНИЕ. Оглашена резолютивная часть решения. По одиннадцатому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4 п. 1 ст. 7, п.п. 1, 2, 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п.

3.11 п. 3 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, неисполнение решений органов адвокатской палаты адвокату Поповой Татьяне Владимировне объявить ЗАМЕЧАНИЕ. Оглашена резолютивная часть решения. По двенадцатому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Гурняк Тамары Павловны в связи со смертью.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин 6

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

По первому вопросу: Решили: Внести ходатайство на имя Губернатора Вологодской области Позгалева Вячеслава Евгеньевича о награждении президента Адвокатской палаты Вологодской области Иванова Сергея Степановича Почетной грамотой Губернатора Вологодской области за заслуги по обеспечению законности, прав и свобод граждан и в связи с профессиональным праздником – Днем юриста.

Протокол № 11 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда, 7 октября 2009 года Присутствовали: Иванов С.С. (по доверенности от Кальвет Е.В.), Корешков В.Н., Раков А.И. (по доверенности от Соколовой Л.Б. и Фокичева С.С.) и Шалагин А.В.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин

По первому вопросу: Решили: В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принять присягу у адвоката Копылова Сергея Николаевича. Адвокатом Копыловым С.Н. зачитан текст присяги.

Протокол № 14 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

По второму вопросу: Решили: В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принять присягу у адвоката Нестерова Сергея Станиславовича. Адвокатом Нестеровым С.С. зачитан текст присяги.

г. Вологда, 5 ноября 2009 года Присутствовали: Иванов С.С., Кальвет Е.В., Корешков В.Н., Раков А.И., Соколова Л.Б., Фокичев С.С. и Шалагин А.В.

По третьему вопросу: Решили: В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принять присягу у адвоката Крутогуза Игоря Владимировича. Адвокатом Крутогузом И.В. зачитан текст присяги.

По первому вопросу: Решили: В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принять присягу у адвоката Запорожец Веры Михайловны. Адвокатом Запорожец В.М. зачитан текст присяги.

По четвертому вопросу: Решили: Включить в Реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Трайниной Татьяны Львовны, присвоив ему реестровый № 260.

По второму вопросу: Решили: В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принять присягу у адвоката Чубарина Ивана Владимировича. Адвокатом Чубариным И. В. зачитан текст присяги.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин

По третьему вопросу: Решили: За нарушение ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст.4, 5, 8, 9, 14 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату Костылеву Александру Сергеевичу объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.

Протокол № 12 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

По четвертому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приостановить статус адвоката Галванс Эйли Робертовны согласно личному заявлению.

г. Вологда, 15 октября 2009 года Присутствовали: Иванов С.С. (по доверенности от имени Ракова А.И., Соколовой Л.Б.), Корешков В.Н. и Шалагин А.В.

По пятому вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возобновить статус адвоката Перминовой Лидии Фёдоровны согласно личному заявлению.

По первому вопросу: Решили: В соответствии с п.п.1 п.1 ст.16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приостановить статус адвоката Парфенова Юрия Валентиновича согласно личному заявлению в связи с избранием Главой города Бабаево Вологодской области.

По шестому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Кошутина Валерия Владимировича в связи со смертью.

По второму вопросу: Решили: Исключить адвокатский кабинет адвоката Парфенова Юрия Валентиновича из Реестра адвокатских образований.

По седьмому вопросу: Решили: Включить в Реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Копылова Сергея Николаевича, присвоив ему реестровый № 261.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин

По восьмому вопросу: Решили: В связи с приостановлением статуса адвоката Парфеновым Ю.В., назначить Координатором по участию адвокатов Бабаевского района в качестве защитников по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда адвоката Толмачеву Оксану Михайловну. Довести данную информацию до сведения всех адвокатов Бабаевского района и заинтересованные органы.

Протокол № 13 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда, 26 октября 2009 года

По девятому вопросу: Решили: Ходатайствовать перед Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о награждении следующих адвокатов ведомственными наградами:

Присутствовали: Иванов С.С., Кальвет Е.В., Корешков В.Н, Раков А.И., Соколова Л.Б Шалагин А.В.. и Фокичев С.С.

7

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

2. Отчет Ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Адвокатской палаты Вологодской области за 2009 год.

3. Избрание членов Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области в связи с истечением полномочий прежнего состава Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области.

4. Определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области на 2010 год.

5. Определение размера обязательных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства в Адвокатской палате Вологодской области.

6. Определение размера компенсационного сбора, вносимого претендентами на приобретение статуса адвоката, допущенными к сдаче квалификационного экзамена.

7. Утверждение сметы расходов на содержание Адвокатской палаты Вологодской области на 2010 год.

Орденом «За верность адвокатскому долгу» Шалагина Александра Васильевича – Вице-президента Адвокатской палаты Вологодской области, председателя коллегии адвокатов «ПРОФИ» (г. Вологда). Медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» 1 степени: Светлову Светлану Николаевну – адвоката коллегии адвокатов «Ваше право» (г. Череповец) Медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» 2 степени: Кальвет Елену Викторовну – адвоката коллегии адвокатов «Содействие» (г. Сокол) Знаком «Почетный адвокат России»: Ракова Александра Ивановича – адвоката, Члена Совета Адвокатской палаты Вологодской области, председателя коллегии адвокатов Центральная коллегия адвокатов г. Череповца.

По третьему вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 3 п.

3 ст. 31 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определить норму представительства на Девятую ежегодную конференцию адвокатов Вологодской области:

Почетными грамотами ФПА РФ: Копейкина Юрия Юрьевича – адвоката, председателя коллегии адвокатов «Юркона» (г. Вологда). Комиссарову Наталью Витальевну – адвоката Череповецкой городской коллегии адвокатов (г. Череповец). Соколову Любовь Борисовну – адвоката, Вице-президента Адвокатской палаты Вологодской области, председателя коллегии адвокатов «Реноме» (г. Череповец) Лебедева Михаила Дмитриевича – адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Череповца.

Один делегат от 6 адвокатов в г. Вологде и в г. Череповце и 1 делегат от одного административно-территориального района Вологодской области Члены Совета Адвокатской палаты Вологодской области, Квалификационной комиссии, являющиеся адвокатами, Ревизионной комиссии избираются делегатами конференции свыше установленной нормы представительства.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин

По четвертому вопросу: Решили: Поручить Координаторам по организации и обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в срок не позднее 20 января 2010 г. организовать и провести в сельских административно-территориальных районах Вологодской области собрания адвокатов по выборам делегатов на Девятую ежегодную конференцию адвокатов области и обязать их не позднее 20 января 2010 г. выслать соответствующие протоколы собраний адвокатов в Адвокатскую палату Вологодской области.

Протокол № 15 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда, 24 ноября 2009 года Присутствовали: Иванов С.С., Кальвет Е.В., Корешков В.Н., Раков А.И., Соколова Л.Б., Фокичев С.С. и Шалагин А.В.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин

Повестка дня: 1. О созыве Девятой ежегодной конференции адвокатов Вологодской области.

2. Об утверждении повестки дня Девятой ежегодной конференции адвокатов Вологодской области.

3. О норме представительства на Девятую ежегодную конференцию адвокатов Вологодской области.

4. О назначении ответственных лиц за проведение собраний адвокатов по выборам делегатов на конференцию в сельских административно-территориальных районах Вологодской области.

Протокол № 16 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда, 9 декабря 2009 года Присутствовали: Иванов С.С. (в том числе по доверенности от имени Соколовой Л.Б.), Кальвет Е.В., Корешков В.Н., Фокичев С.С. и Шалагин А.В.

По первому вопросу: Решили: В соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» созвать IX ежегодную конференцию адвокатов Вологодской области 19 февраля 2010 года по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 6, Большой актовый зал Вологодской городской Думы, начало работы конференции – 11.00 (регистрация делегатов с 10 часов 20 мин.).

По первому вопросу: Решили: Принять присягу у адвоката Писарева Юрия Викторовича. Адвокатом Писаревым Юрием Викторовичем зачитан текст присяги.

По второму вопросу: Решили: Сформировать следующую повестку дня конференции:

По второму вопросу: Решили: Принять присягу у адвоката Лысенко Инны Сергеевны. Адвокатом Лысенко Инной Сергеевной зачитан текст присяги.

1. Отчет Совета Адвокатской палаты Вологодской области, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание Адвокатской палаты Вологодской области за 2009 год.

По третьему вопросу: Решили: Принять присягу у адвоката Потаповой Татьяны Алексеевны. Адвокатом Потаповой Татьяной Алексеевной зачитан текст присяги.

8

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

По четвертому вопросу: Решили: Принять присягу у адвоката Беланова Виктора Николаевича. Адвокатом Белановым Виктором Николаевичем зачитан текст присяги.

Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Капустину Алексею Николаевичу объявить предупреждение. Оглашена резолютивная часть решения.

По пятому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.

17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Хрулёва Геннадия Борисовича по личному заявлению и исключить адвокатский кабинет из реестра адвокатских образований. По шестому вопросу: Решили: За нарушения требований статей 4, 6, 7, 8, 21, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 1, 4, 5, 6, 8, 9, 16 Кодекса профессиональной этики адвоката ПРЕКРАТИТЬ СТАТУС АДВОКАТА Казакова Василия Павловича. Оглашена резолютивная часть решения.

По четырнадцатому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Митрофановой Ольге Сергеевне объявить предупреждение. Оглашена резолютивная часть решения. По пятнадцатому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст.

15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Кузнецовой Ирине Геннадьевне объявить предупреждение. Оглашена резолютивная часть решения.

По седьмому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Саранчину Сергею Николаевичу объявить замечание. Оглашена резолютивная часть решения.

По шестнадцатому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Кузнецову Юрию Николаевичу объявить предупреждение. Оглашена резолютивная часть решения.

По восьмому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Романовой Нине Владимировне объявить предупреждение. Оглашена резолютивная часть решения.

По семнадцатому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Надежину Игорю Михайловичу объявить предупреждение. Оглашена резолютивная часть решения.

По девятому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Гутник Татьяне Анатольевне объявить предупреждение. Оглашена резолютивная часть решения.

По восемнадцатому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Герасимову Валерию Владимировичу объявить предупреждение. Оглашена резолютивная часть решения.

По десятому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Тонышеву Дмитрию Владимировичу объявить предупреждение. Оглашена резолютивная часть решения. По одиннадцатому вопросу: Решили: Прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Хрулёва Геннадия Борисовича в связи с прекращением последним статуса адвоката по личному заявлению. Оглашена резолютивная часть решения.

По девятнадцатому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Тихонову Сергею Витальевичу объявить предупреждение. Оглашена резолютивная часть решения.

По двенадцатому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Четверухину Евгению Владимировичу объявить предупреждение. Оглашена резолютивная часть решения.

По двадцатому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Морщинину Олегу Владимировичу объявить предупреждение. Оглашена резолютивная часть решения.

По тринадцатому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст.

15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава

По двадцать первому вопросу: Решили: Утвердить расходы Адвокатской палаты Вологодской области согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола.

9

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

По двадцать седьмому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Запорожец Веры Михайловны, присвоив ему порядковый номер 262.

По двадцать второму вопросу: Решили: Утвердить штатное расписание Адвокатской палаты Вологодской области на 2010 г., согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола.

По двадцать восьмому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приостановить статус адвоката Саранчина Сергея Николаевича по его личному заявлению в связи с неспособностью более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности.

По двадцать третьему вопросу: Решили: Выплатить вознаграждение по итогам 2009 года членам Совета, членам Квалификационной комиссии и члену редакционного Совета Бюллетеня АП ВО, согласно Приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола.

По двадцать девятому вопросу: Решили: Выделить Горшковой Ангелине Сергеевне – вдове бывшего адвоката, ветерана Великой Отечественной войны Горшкова Семена Михайловича материальную помощь в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей.

По двадцать четвёртому вопросу: Решили: Установить Президенту Адвокатской палаты Вологодской области ежемесячное вознаграждение на 2010 год согласно Приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По двадцать пятому вопросу: Решили: Оказать материальную помощь аппарату Адвокатской палаты Вологодской области согласно Приложению № 5, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола.

Перечислить вышеуказанные средства в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей с расчетного счета Адвокатской палаты Вологодской области на расчетный счет коллегии адвокатов «Содействие» (г. Сокол) для выплаты Горшковой Ангелине Сергеевне.

По двадцать шестому вопросу: Решили: Установить на 2010 год членам Совета, Членам Квалификационной комиссии (за исключением судей и представителей Минюста), членам Ревизионной комиссии Адвокатской палаты ежемесячное вознаграждение согласно Приложению № 6, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь: А. В. Шалагин

Дисциплинарная практика ап вологодской области Адвокат должен заблаговременно известить суд о невозможности его явки в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании. При этом приоритет участия адвокат должен отдавать тому делу, которое было назначено ранее.

суду не было. Рассмотрение дела было назначено на два дня в связи с большим объемом рассмотрения и одного дня для рассмотрения дела было явно недостаточно. На 08 сентября 2009 года были подвергнуты приводу 10 свидетелей и 1 потерпевший. Согласно рапорта судебного пристава, в суд 08 сентября 2009 года доставлено 7 свидетелей. Согласно материалов дела, подсудимый С. содержится под стражей с 26 марта 2009 года. Никаких подтверждающих документов о том, что адвокат К. должен участвовать в ранее назначенном судебном заседании в Ярославском городском суде, адвокат К. в Сокольский районный суд не представил. Кроме того, как подсудимому С., так и защитнику второго подсудимого – адвокату Г., причины неявки адвоката К. и защитника О. в судебное заседание 08 сентября 2009 года до оглашения их заявления в судебном заседании, известны не были. Просит решить вопрос о привлечении адвоката К. к дисциплинарной ответственности.

В Адвокатскую палату Вологодской области 17 сентября 2009 года поступило сообщение судьи Сокольского районного суда Ш. от 08.09.2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката К. В сообщении судьи Сокольского районного суда Ш. указано, что в Сокольском районном суде рассматривается уголовное дело по обвинению С. и Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Защиту подсудимого С. по соглашению осуществляют адвокат К. и защитник О., защиту подсудимого Т. осуществляет адвокат Г. Первое судебное заседание было 02 июля 2009 года. В связи с невозможностью закончить дело, слушание дела было отложено на 08-09 сентября 2009 года. Никаких возражений по дате отложения дела ни от адвоката К., ни от защитника О., ни от других участников процесса, не поступило. 08 сентября 2009 года в судебное заседание адвокат К. и защитник О. не явились, представив заявление об их участии в других судебных заседаниях по другим делам, которые якобы рассматривались ранее указанного дела, заявив при этом ходатайство об отложении дела на 09 сентября 2009 года. В связи с неявкой в судебное заседание адвоката К. и защитника О., дело слушанием было отложено на 23-24 сентября 2009 года.

Президент Адвокатской палаты Иванов С.С. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката признал сообщение судьи Сокольского районного суда Ш. допустимым поводом для начала дисциплинарного производства и своим решением 25 сентября 2009 года возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката К. Сообщение о времени и месте заседания Квалификационной комиссии участникам дисциплинарного производства были направлены своевременно почтой. На заседание Комиссии участники дисциплинарного производства не явились. Рассмотрев представленные документы, Квалификационная комиссия считает, что факты, изложенные в сообщении судьи Сокольского районного суда Ш. от 08.09.2009 г. в отношении адвоката К. нашли свое подтверждение. Ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством Российской Федерации средствами, а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Считает, что адвокат К. и защитник О. умышленно сорвали заседание Сокольского районного суда 08 сентября 2009 года, что негативно сказалось на всем процессе в целом, явно затягивает процесс и это объясняется следующим. Адвокат К. и защитник О. о времени и дате рассмотрения дела 08-09 сентября 2009 года знали заранее за 2 с лишним месяца. Никаких возражений 02 июля 2009 года по дате отложения дела на 08-09 сентября 2009 года с их стороны представлено 10

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Тем более, что в судебное заседание приводом было доставлено 7 свидетелей. И к тому же подсудимый С. с 26 марта 2009 года содержится под стражей.

За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную законом. Кодекс профессиональной этики в развитие закона об адвокатуре определяет, что адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей (Ст. 8 КПЭА). Требование разумности, добросовестности, квалифицированности, принципиальности и своевременности в работе адвоката взаимосвязано с положениями п. 5 ч.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики, указывающего, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Ст. 14 ч.1 Кодекса профессиональной этики адвоката предписывает адвокату при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий. Изложенные выше профессиональные требования предполагают, что любые действия адвоката должны быть профессионально квалифицированными, разумными и своевременными. Уведомление адвоката суду о невозможности явиться в назначенное время в судебное заседание должно быть обличено в надлежащую, процессуально приемлемую форму, содержать достоверные, четко изложенные сведения о причинах неявки и мнение адвоката по дальнейшему рассмотрению дела. Соответственно адвокат не может полагаться на сомнительные и неофициальные способы уведомления суда. При наличии возможности адвокат должен представить суду письменное уведомление (сообщение, заявление, ходатайство) лично, по почте, через доверителя или других лиц, готовых ответственно и в назначенное время исполнить поручение адвоката. Не исключается и возможность уведомления и с применением иных технических средств связи, с надлежащим оформлением: факсом, телеграммой, телефонограммой. Исполняя требование заблаговременности уведомления, адвокат должен предпринимать меры, позволяющие представить суду уведомление до начала судебного заседания, учитывать возможности способа уведомления доставить уведомление своевременно.

Таким образом, Совет Адвокатской палаты признает, что при обстоятельствах, установленных Квалификационной комиссией адвокатом К. были нарушены: ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст. 4, 5, 8, 9, 14 Кодекса профессиональной этики адвоката. Ст. 18 Кодекса предписывает, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего кодекса, совершенные умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом. Таким образом, в действиях адвоката К. имеются нарушения требований ст. ст. 18, 21, 23 Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета АП ВО от 05.11.2009 г. адвокату К. объявлено предупреждение.

Решение Совета Адвокатской палаты от 09 декабря 2009 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката К. Совет Адвокатской палаты Вологодской области в составе: Президента палаты Иванова С.С. (в том числе по доверенности от имени Соколовой Л.Б.), членов совета: Кальвет Е.В., Корешкова В.Н., Фокичева С.С., Шалагина А.В., рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство № ХХ, возбужденное 21 октября 2009 года по жалобам Г. и представлению Вицепрезидента АП ВО Шалагина А.В. в отношении адвоката К., установил следующее: 14 октября и 11 ноября 2009 года в Адвокатскую палату Вологодской области поступили жалобы Г. в отношении адвоката К., в которых она просит привлечь его к ответственности за допущенные нарушения профессиональной этики, принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, нарушения прав и интересов доверителей. В частности, Г. указала, что 11 ноября 2008 года, ее сын Г.М., заключил соглашение с адвокатом К. на осуществление защиты по уголовному делу на предварительном следствии и в суде. Еще на стадии заключения соглашения адвокат обещал добиться условного осуждения для сына. Исходя из сложности дела, адвокату был назначен и уплачен гонорар в размере 30 000 рублей и определено вознаграждение за результат в сумме 20 000 рублей. В июле 2009 г. адвокат К. приехал к ним домой и сказал, что надо заплатить еще 200 000 рублей, чтобы дело закончилось для сына условным осуждением. Они были вынуждены срочно продать свой автомобиль. 27 июля 2009 года она подписала дополнительное соглашение к договору, которое заключал с адвокатом К. ее сын. В тот же день адвокату было передано 200 000 рублей. Им была выдана квитанция. В настоящее время она считает, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, так как в нем сумма вознаграждения указана не была. Так как основной договор она не заключала, то и дополнительного соглашения быть не могло. Адвокат убедительно обещал им положительный результат по делу, то есть условное осуждение их сыну. Гонорар в размере 200000 рублей поставил их семью в тяжелое материальное положение. Они с мужем оба пенсионеры и инвалиды, у них на иждивении находится младший сын – Г.В., который учится в училище. Суд проходил в течение одного дня, по приговору Вологодского городского суда от 03 августа 2009 года сыну с учетом всех обстоятельств дела было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Ее сын и они с мужем, с приговором суда были согласны, не оспаривали его, просили адвоката К. отозвать подготовленную им жалобу.

Как установила Квалификационная комиссия, будучи 02 июля 2009 года уведомленным об отложении заседания Сокольского районного суда по делу Т. и С. на 8-9 сентября 2009 года, адвокат К. никаких заявлений и ходатайств о невозможности явиться в назначенное время, не заявлял. Данное обстоятельство подтверждено копией протокола судебного заседания, приобщенного к сообщению судьи Ш. Судебное заседание Кировского районного суда г. Ярославля по делу Ш., как видно из объяснений К., назначено в сентябре 2009 года, то есть после того, как уже было ранее назначено дело в отношении С. в Сокольском районном суде. Заявление о невозможности прибыть в судебное заседание, в связи с занятостью в другом деле, рассматриваемом в Кировском районном суде г. Ярославля, адвокат К. предъявил судье Сокольского районного суда Ш. через защитника другого подсудимого гражданина О. 08 сентября 2009 года, то есть в день судебного заседания. Адвокат К. не предпринял должных мер для отложения судебного разбирательства дела Ш. в Кировском районном суде, в тоже время и не предпринял необходимых мер по заблаговременному уведомлению Сокольского районного суда о своей неявке в назначенное время на рассмотрение дела С. Квалификационная комиссия считает, что в результате непрофессиональных и недобросовестных действий адвоката К., было сорвано судебное заседание по разбирательству уголовного дела в отношении С. в Сокольском районном суде.

11

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

26 ноября 2009 года данное дисциплинарное производство было рассмотрено Квалификационной комиссией, которая вынесла заключение: «1. По жалобе (с учетом дополнений) Г. – в действиях адвоката К. имеются нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей перед доверителем; 2. По представлению Вице-президента Адвокатской палаты Вологодской области Шалагина А.В. – в действиях К. имеются нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет Адвокатской палаты Вологодской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, выслушав объяснения Г. и адвоката К., проверив обоснованность и правомерность выводов Квалификационной комиссии, соглашается с ее заключением. Каких-либо нарушений в порядке возбуждения и рассмотрения дисциплинарного производства не усматривается. Жалобы Г. и представление Вице-президента АП ВО Шалагина А.В. являются допустимыми поводами для дисциплинарного производства, возбуждение дисциплинарного производства осуществлено в установленные сроки и правомочным лицом, решение Президента АП ВО мотивировано и обосновано. Адвокат К. своевременно информирован о возбуждении дисциплинарного производства, ознакомлен с жалобами Г., имел возможность и представил свои доводы и доказательства, на которые он ссылается. Участники дисциплинарного производства были своевременно информированы о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, им были разъяснены права, дана возможность представить доказательства, дать объяснения по существу, примириться. Квалификационная комиссия рассматривала дисциплинарное производство в правомочном составе, в установленные сроки. Процедура рассмотрения соблюдена. Заключение Комиссии вынесено на основании исследования всех материалов, с заслушиванием личных объяснений участников дисциплинарного производства, является мотивированным и обоснованным. За пределы жалоб и представления Комиссия не вышла. Правовая оценка действий (бездействия) адвоката сделана правильно. Нормы Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики применительно к обстоятельствам дисциплинарного производства истолкованы и применены верно и обосновано. Оснований для возвращения дисциплинарного производства на повторное рассмотрение не имеется. На стадии подготовки к рассмотрению дисциплинарного производства, на заседаниях Квалификационной комиссии и Совета адвокат К. выражал несогласие с доводами Г., настаивал, что действовал законно и добросовестно, прав и интересов доверителей не нарушал, гонорар получил обоснованно. Считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется, а существующие требования о возврате 200 000 рублей могут быть разрешены по согласованию сторон или в рамках гражданского судопроизводства. Относительно представления Вице-президента АП ВО Шалагина А.В. адвокат К., не отрицая несоответствия печати требованиям закона, считает, что это нарушение устранено изготовлением новой печати. Доводы адвоката К. детально и объективно рассмотрены и мотивировано отклонены Комиссией, со ссылками на исследованные материалы и действующее законодательство и подробно изложены в заключении Квалификационной комиссии. Представленные адвокатом К. возражения на заключение Квалификационной комиссии также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам профессиональной деятельности, не опровергают выводов Комиссии. По смыслу статья 20 КПЭА предметом рассмотрения в ходе дисциплинарного производства может быть только действия (бездействие) адвоката, вытекающие из его профессиональных обязанностей. Статья 7 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту закон об адвокатуре) устанавливает, что адвокат обязан,

В связи с тем, что сын был осужден к реальному, а не условному наказанию, как им обещал адвокат К., они, как и договаривались с адвокатом, попросили его вернуть полученные 200000 рублей. Адвокат отказался. Когда они подали жалобу в адвокатскую палату на его действия, адвокат без согласования с их сыном и с ними, его родителями, подал надзорную жалобу. Также адвокат К. направил в УФСИН ходатайства, в которых сообщил сведения о том, что сын в ходе следствия сотрудничал с органами наркоконтроля, а также о том, что якобы их сын просит у родителей деньги для передачи авторитетам в ИК-4 для покровительства. В результате этого их сын оказался в сложной и опасной ситуации, поскольку в ИК-4 стали проводить разбирательства по данному заявлению сотрудники учреждения и лица, отбывающие там вместе с их сыном наказание. После подачи ею жалобы в адвокатскую палату, адвокат К. без их ведома и без согласования с сыном приехал к нему в ИК-4 на свидание, в ходе которого просил подписать документы об отсутствии к нему претензий. Также Г. указала, что осуществляя защиту ее сына по уголовному делу, по которому ею подана первая жалоба, адвокат К. взялся по ее просьбе за другое дело, касающееся возврата долга в размере 30000 рублей, которые ее сын, будучи, введенным в заблуждение о возможностях возврата денег, занял у своей тети и передал одному своему другу на два месяца под проценты. В последствии, когда истек срок возврата денег, его друг отказался возвращать деньги. Её сын вынужден был обратиться в милицию, и там его друг стал заявлять, что полученные от ее сына деньги он вернул. После этого, они обратились к адвокату К. за юридической помощью. Адвокат К. заверил их, что он вернет и деньги по долгу и проценты за пользование, взыщет компенсацию морального вреда, затраты на адвоката. Адвокат К. оценил свои услуги по данному делу в размере 15000 рублей и получил аванс – 10000 рублей. Все это произошло 26 мая 2009 года. В течение всего прошедшего времени адвокат их делом не интересовался и их о своей работе не информировал. После ее обращений адвокат отговаривался, откладывал решение вопроса на период, когда разрешится уголовное дело. В последствии, после соответствующих просьб, адвокат К. вернул ранее выплаченный ему аванс и сказал, что должник в бегах и все бесполезно.

20 октября 2009 года на имя Президента Адвокатской палаты Вологодской области поступило представление Вицепрезидента АП ВО Шалагина А.В. на возбуждение в отношении адвоката К. дисциплинарного производства и привлечения его к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения действующего законодательства при осуществлении адвокатской деятельности. В представлении Вице-президента АП ВО Шалагина А.В. указано, что из представленных Г. в Адвокатскую палату документов, в частности соглашения на оказание юридической помощи и квитанций на получение адвокатом денег, усматривается, что адвокатом К. используется печать, на которой изображен Государственный Герб Российской Федерации (двуглавый орел) и слова: «Министерство юстиции Российской Федерации»; «Вологодская региональная палата адвокатов». По мнению Вице-президента АП ВО это противоречит действующему законодательству и содержит недостоверную информацию. Президент Адвокатской палаты Вологодской области Иванов С.С. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката признал жалобы Г. и представление Вице-президента Адвокатской палаты Шалагина А.В. допустимыми поводами и своим решением № ХХ от 21 октября 2009 года возбудил в отношении адвоката К. дисциплинарное производство. Своим решением от 16 ноября 2009 года Президент Адвокатской палаты Вологодской области Иванов С.С. также признал жалобу Г. от 11 ноября 2009 г. допустимым поводом и возбудил в отношении адвоката К. дисциплинарное производство, которое было соединено с дисциплинарным производством № ХХ, возбужденным 21 октября 2009 года, так как они касаются одного и того же адвоката.

12

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

чиненным сотрудникам разобраться с фактами перечисления денег родителями Г.М. на «покровительство сына»; копия надзорной жалобы адвоката К. от 21.10.2009 г. на приговор Вологодского городского суда от 03 августа 2009 года в отношении Г.М.; копия заявления Г.М. на имя начальника УВД города Вологды от 26.05.2009 года) обосновано пришла к выводам о том, что адвокатом К. при осуществлении адвокатской деятельности применительно к фактам и событиям, рассматриваемым в рамках дисциплинарного производства, допущены нарушения статей 4, 6, 7, 8, 21, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 1, 4, 5, 6, 8, 9, 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. Не оценивая объема и качества оказанной адвокатом К. юридической помощи по уголовному делу в соответствии с соглашением от 11.11.2008 г., Квалификационная комиссия считает установленным, что в нарушение требований законодательства в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, адвокат ввел своего подзащитного и его родственников в заблуждение, навязал свои услуги путем обещания благополучного разрешения дела. Соглашение об оказании юридической помощи составил и заключил с грубыми нарушениями требований закона и профессиональной этики. Полученные в качестве гонорара денежные средства полностью в кассу не внес. Принятые на себя обязательства перед доверителем не исполнил. Адвокат К. при рассмотрении дисциплинарного производства в Совете представил в качестве дополнительного доказательства квитанцию № 45, согласно которой принято от Г.М. 10000 рублей по соглашению № 44 от 11 ноября 2008 года. В обоснование своего ходатайства о приобщении данного документа адвокат К. указал, что квитанция опровергает выводы Квалификационной комиссии о том, что он не внес указанной части гонорара в кассу адвокатского образования. Совет АП ВО отказал в принятии данного документа в качестве дополнительного доказательства по дисциплинарному производству. В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства имеют право представлять доказательства, по правилу установленному в п. 2 ст. 23 Кодекса. Копии письменных доказательств или документов, которые участники намерены представить Комиссии, должны быть переданы ее секретарю не позднее двух суток до начала заседания. Представление новых доказательств в Совет адвокатской палаты не допускается (п. 4 ст. 24 КПЭА). Адвокат К. на заседании Комиссии указал, что не знает где данная квитанция и не мог пояснить, почему он ее не выдал доверителям после внесения ими указанной суммы. Им не мотивировано, почему он не имел возможности представить ее Квалификационной комиссии в установленном порядке. Г-ны настаивают на том, что им адвокатом К. выдавались только квитанции на получение 20 000 рублей от 11.11.2008 г. и 200 000 рублей от 27.07.2009 г. При этом, Совет обращает внимание, что указанный документ по своему оформлению и содержанию вызывает сомнение в его достоверности и соответствии действительности. Из объяснений участников дисциплинарного производства известно, что гонорар по соглашению от 11.11.2008 г. вносился в тот же срок, а представленная квитанция датирована 27 ноября 2009 года, т.е. в период, когда подзащитный адвоката К. – Г.М., который якобы вносил 10 000 рублей, отбывал наказание и находился в ИК-4, и соответственно не мог встречаться с адвокатом и передавать ему деньги. Таким образом, представленная адвокатом квитанция не может признаваться доказательством и не опровергает выводы Квалификационной комиссии. Также Квалификационной комиссией достоверно установлено и то, что в мае 2009 года адвокат К., введя Г.М., Г., Г.Е. в заблуждение относительно своих возможностей по разрешению возникшей у них долговой проблемы, принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию в пользу Г.М. долгов, процентов за неосновательное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и материальных расходов, связанных с привлечением адвоката, получил аванс в сумме 10000 рублей, из 15000 рублей назначенного за указанную работу гонорара.

честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В развитие этих требований закона, Кодекс профессиональной этики, основанный на нравственной ответственности перед обществом и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, требует: адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами (статья 8 КПЭА). Статья 25 закона об адвокатуре устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения закон определяет: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; характер и размер ответственности адвоката (адвокатов). Статья 16 КПЭА определяет, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов, гонорар определяется соглашением и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени необходимого для ее выполнения, опыт, квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от результатов дела. Данное правило не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела. Денежные средства, полученные в виде гонорара, подлежат внесению в кассу адвокатского образования. Нормы адвокатской этики и выработанные традиции адвокатской деятельности запрещают адвокату (статья 9 КПЭА) навязывать свою помощь лицам, привлекать их в качестве доверителей обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами. Адвокат К., заключая и исполняя соглашение от 11.11.2008 г. с Г.М., оформляя соглашение с Г. от 27.07.2009 г., а также своими действиями, совершенными им после фактического прекращения с ним отношений и расторжения соглашения на оказание юридической помощи, нарушил указанные профессиональные требования. Квалификационная комиссия в своем заключении объективно и подробно анализируя объяснения Г. и адвоката К., представленные ими доказательства: (тексты жалоб Г.; объяснение Г.Е.; письменное обращение Г.М.; письменные объяснения адвоката К.; соглашение № 44 от 11.11.2008 года, заключенное между адвокатом К. и Г.М.; квитанция № 44 от 11.11.2008 г. на принятие от ГМ. 20 000 рублей; дополнительное соглашение к соглашению № 44 от 27.07.2009 г.; квитанция № 44 от 27.07.2009 г. на принятие адвокатом от Г. 200 000 рублей; копия приговора Вологодского городского суда от 03.08.2009 года в отношении Г.М. и других лиц; копия ходатайства адвоката К. от 11.08.2009 г. на имя начальника ИЗ-35/2 о переводе Г.М. в другую камеру; копия ходатайства адвоката К. от 16.09.2009 г. начальнику УФСИН по Вологодской области о направлении Г.М. для отбывания наказания в ИК-4 г. Сокол; копия ответа начальника УФСИН по Вологодской области П. от 05.10.2009 г. адвокату К. об удовлетворении его ходатайства и о направлении Г.М. для отбывания наказания в ФБУ ИК-4; копия письма адвоката К. от 20.10.2009 года начальнику УФСИН по Вологодской области с просьбой дать указание под13

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

так и лиц, отбывающих там наказание. Г.М. пришлось оправдываться, обосновывать свои действия в ходе следствия и суда. По словам Г.М. эти действия адвоката поставили его в крайне сложное и опасное положение, повредили складывающимся отношениям его с работниками ИК-4 и осужденными. Безусловно, адвокат К., совершая описанные действия, обязан был знать и предполагать возможные последствия. Г. и Г.М. факт того, что адвокату сообщались выше изложенные сведения, отрицают. Адвокат К. не смог подтвердить того, что ему эти сведения сообщались, и что его кто-либо из Г-ных просил оказывать помощь на стадии исполнения приговора, в том числе и по урегулированию или защите в его конфликтных отношениях в ИК-4. В части представления Вице-президента АП ВО Шалагина А.В. в рамках данного дисциплинарного производства Квалификационная комиссия достоверно установила, что адвокат К. вопреки требованиям ст. ст. 3, 7, 21 Федерального закона ФЗ-№ 63 от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 4, 11 Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ от 25 декабря 2000 года «О государственном гербе Российской Федерации», изготовил и использовал печать адвокатского кабинета. В частности, в печати имеется изображение Государственного герба (в виде двуглавого орла без геральдического щита), а также слова: «Министерство юстиции Российской Федерации»; «Вологодская региональная палата адвокатов»; «Адвокат К.». Квалификационная комиссия правильно указывает в своем заключении, что использование в печати указанных изображения герба, терминов и слов, является незаконным. Содержание печати не соответствуют действительности, в печати отсутствуют сведения, предусмотренные законом об адвокатуре. Сам адвокат К., его адвокатское образование – адвокатский кабинет, адвокатура в целом не входит ни в систему органов государственной власти, ни в организационную структуру подразделений, органов и организаций Министерства юстиции РФ, государственновластными полномочиями не наделены. Использование указанной печати дезориентирует доверителей, юридических и физических лиц, к которым обращены документы, оформленные с ее использованием, искажает информацию об организационно-правовом статусе и полномочиях адвоката К. Адвокат К. представил оттиск изготовленной после возбуждения дисциплинарного производства печати. В новой печати имеются слова: «Российская Федерация»; «г. Вологда», «Адвокатский кабинет К.»; «регистрационный № ХХ»; «ИНН ХХХ», а также изображение весов, используемое для символизации правосудия. Тем не менее, новая печать также не соответствует требования статьи 21 закона об адвокатуре, так как она не содержит указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет. В своих возражениях на заключение Квалификационной комиссии адвокат К., не соглашаясь с отдельными выводами Комиссии по установлению фактических обстоятельств дела, не приводит никаких доводов, основанных на представленных в дисциплинарном производстве материалах. Не состоятельны и ссылки адвоката К. на ст. 425 ГК РФ, в той части, что законом и договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, что договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Эта норма закона, по мнению адвоката К., обосновывает его действия (подача надзорной жалобы, посещение бывшего подзащитного по месту отбытия наказания) после того, как доверители устно от его услуг отказались. В виду того, что доверители не представили ему письменного заявления о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, как он считает, давало ему основание (обязывало его) исполнять данное соглашение даже вопреки воле доверителей. Ст. 25 закона об адвокатуре устанавливает, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными законом об адвокатуре.

В течение пяти месяцев принятые на себя обязательства не исполнял. В октябре 2009 года по требованию Г. и Г.Е. полученный аванс вернул. При этом, адвокат К. соглашения об оказании юридической помощи в письменной форме, как того требует закон об адвокатуре, не оформлял, полученный авансовый платеж по гонорару в кассу адвокатского образования не вносил. У Совета не вызывает сомнений мотивированный вывод Комиссии о том, что адвокат К., используя тревогу родителей за судьбу сына, их намерение любыми путями добиться назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, путем обещаний ожидаемого результата по делу, без надлежащего оформления соглашения от 27.07.2009 г., понудил их к выплате, с учетом положений статьи 16 КПЭА, явно необоснованного вознаграждения в сумме 200 000 рублей. Не обеспечив наступления обещаемого результата, он, несмотря на обязательства по соглашению и требования доверителя, не вернул полученное под это вознаграждение. Не имея оснований, вопреки желаниям и интересам своих бывших доверителей и подзащитного, подал надзорную жалобу, приехал на свидание с отбывающим наказание бывшим подзащитным и навязывал ему свои услуги. Указанные действия адвоката К. тем более не допустимы, так как были произведены после подачи жалобы на действия (бездействия) адвоката и небезосновательно расцениваются Г. и Г.М. как психологическое давление и попыткой через сына повлиять на исход дисциплинарного производства. Так, жалоба Г. поступила в Адвокатскую палату 14.10.2009 г., дисциплинарное производство было возбуждено 21.10.2009 г., 24.10.2009 г. адвокат К. получил копию жалобы и решения Президента АП ВО о возбуждении дисциплинарного производства. После этого адвокат К. подает надзорную жалобу в областной суд и направляет свое ходатайство в УФСИН по Вологодской области с просьбой разобраться с обстоятельствами отбывания наказания Г.М. в ИК-4. 3.11.2009 года сам выезжает на свидание с ним. 11.11.2009 года о случившемся в ИК-4 и о подаче надзорной жалобы становится известно Г. и она об этом сообщает в Адвокатскую палату. Квалификационная комиссия вполне обосновано подобные действия адвоката К. квалифицирует как неэтичные в рамках дисциплинарного производства. Критически оценивая, действия адвоката, совершенные им после того, как его подзащитный и доверители вполне определенно заявили, что приговором удовлетворены, обжаловать его не желают, Квалификационная комиссия вполне обосновано исходит из того, что полномочия адвоката по оказанию юридической помощи Г. М. по данному уголовному делу были окончены после приговора суда. Адвокат не вправе был разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные ему или ставшие известными ему в связи с оказанием ему юридической помощи (п.п. 5 п.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 4 статьи 9 КПЭА). Вопреки указанной норме профессионального поведения, адвокат К., не будучи уполномоченным доверителем совершать подобные действия, направил начальнику УФСИН РФ по Вологодской области ходатайство, в котором среди прочего указывал, что Г.М. активно сотрудничал с сотрудниками наркоконтроля по изобличению торговцев наркотиками, что ему стало известно от Г., о том, что боясь угроз соучастников по делу (П. и Д.), за то, что он их «сдал» органам следствия, она договорилась с матерью одного из «авторитетов», «положенцев» отбывающих наказание в ИК-4 г. Сокола, о так называемом покровительстве с его стороны. Вместо этого, осужденный Г.М. стал регулярно звонить матери по сотовому телефону и просить передать ему деньги для лиц, взявших его под защиту. В данном ходатайстве адвокат К. просит руководство УФСИН по Вологодской области дать указание подчиненным сотрудникам разобраться в сложившейся ситуации и целесообразности пребывания Г.М. в ИК-4. Как известно из объяснений Г. и Г.М., содержание данных ходатайств адвоката стало известно не только сотрудникам ИК-4, но и многим осужденным, отбывающим наказание в данном учреждении. Там были проведены разбирательства по сообщенным адвокатом сведениям, как со стороны сотрудников ИК-4, 14

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, установленной данным законодательством (ст.

18 КПЭА). Совет, установленные Квалификационной комиссией действия (бездействия) адвоката К., оценивает как грубое нарушение законодательства об адвокатуре и профессиональной этики, как несовместимый со званием и статусом адвоката дисциплинарный проступок. Оценивая степень ответственности адвоката К., Совет принимает во внимание то, что действия адвоката являлись осознанными, попирающими важные этические нормы профессионального поведения, причинившими нарушение прав и интересов доверителей, нанесшими очевидный вред авторитету адвокатуры. При определении вида (меры) ответственности, Совет принимает во внимание тяжесть совершенных проступков, обстоятельства при которых они совершены, форму вины, наступившие последствия, отношение адвоката к проступку, а также сведения об адвокате. По мнению Совета то, что адвокат К. осуществляет адвокатскую деятельность в течение 9 лет, не имеет других взысканий, другие сведения о личности адвоката, с учетом тяжести проступка и наступивших последствий, не могут служить основанием для смягчения ответственности. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 7, п.п. 1, 2 ч.2 ст.17, п.9 ч.3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1, 6 ст. 18, пп.1 п.1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил:

Ст. 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных нормативных актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор поручения и договор оказания возмездных услуг, признаки которых содержатся в соглашении об оказании юридической помощи предусматривают прекращение действия договора, в случае отмены поручения или отказа заказчика от исполнения оплаченных им услуг. Закон об адвокатуре, действуя в едином взаимосвязанном нормативном единстве с Кодексом профессиональной этики адвоката (ст. 4, пп. 4 п. 1 ст. 7 закона об адвокатуре, ст. 1-2 КПЭА), устанавливает запрет действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя и действовать вопреки его воле, разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные адвокату в связи с оказанием юридической помощи, навязывать свою помощь, обязывает адвоката совершать действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Соответственно оказание юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства не должно нарушать определенных УПК РФ прав граждан, привлекаемых к уголовной ответственности. Так п. 7 ст. 49 УПК РФ предписывает, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, а ст. 52 УПК РФ определяет, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от услуг защитника. По смыслу и сложившейся практике, такой отказ либо представляется в письменном виде дознавателю, следователю, суду, либо заявляется устно и заносится в протокол процессуального действия, в ходе которого заявлен отказ. Либо это заявляется подзащитным устно непосредственно адвокату. Обязанности расторгать соглашение с защитником в письменном виде УПК РФ не устанавливает.

За нарушения требований статей 4, 6, 7, 8, 21, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 1, 4, 5, 6, 8, 9, 16 Кодекса профессиональной этики адвоката ПРЕКРАТИТЬ СТАТУС АДВОКАТА К.

Соответственно с учетом изложенных норм права и в соответствии с выработанной годами практикой адвокатской деятельности, Квалификационная комиссия в своем заключении правильно указала, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам, после того, как подзащитный адвоката К. отказался обжаловать приговор суда, попросил его отозвать жалобу, потребовал вернуть гонорар, выплаченный 27.07.2009 года в сумме 200 000 рублей за обещанный адвокатом, но не наступивший результат, эти действия доверителя могут расцениваться только как прекращение отношений по соглашению. В данном случае, адвокат обязан был либо получить от подзащитного или доверителей соответствующее письменное заявление, либо заключить с ними соглашение, регулирующее все их взаимоотношения. В любом случае, адвокат после этого не имел права самостоятельно, вопреки воле и интересам доверителей использовать адвокатские полномочия. Все установленные Комиссией и описанные в ее заключении действия (бездействия) адвоката К. произведены им вопреки положениям законодательства в сфере адвокатской деятельности и адвокатуры, правилам профессиональной адвокатской этики, нарушают права и законные интересы граждан, указывают на неисполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем, подрывают авторитет адвокатского сообщества и звание адвоката.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов

Отдельные ответы президента Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванова на обращения граждан и юридических лиц Руководителю Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области Хвостову Анатолию Александровичу (отдел по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния) 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25 для сведения: президенту Адвокатской палата Вологодской области Иванову Сергею Степановичу 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, оф. 509 В отделе судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес подразделения: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Мира, 3, на исполнении находиться исполнительный документ: ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ серии ХХ № ХХХ от 28.08.2009, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, предмет исполнения: долг в размере 45379.33 руб. в отношении должника: ООО «ХХХ», адрес должника: г. ВЕЛИКИЙ УСТЮГ, ул. ХХХ, д. ХХ ИНН ХХХ, в пользу взыскателя: П.

Обращает на себя внимание и тот факт, что адвокат К. не понимает и не признает значение допущенных нарушений, не предпринимает шагов к примирению с бывшими доверителями, по сглаживанию отрицательных последствий своих действий, даже после возбуждения дисциплинарного производства продолжает противодействовать их законным интересам. В ходе рассмотрения дисциплинарного производства Совет предпринимал меры по примирению адвоката К. с Г., результатов это не дало. Установленные Квалификационной комиссией дисциплинарные нарушения имели существенные последствия и соответственно не подпадают под понятие малозначительности (пункт 2 статьи 18 КПЭА).

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что директором организации должника ООО «ХХХ» является М., он же действующий адвокат Адвокатской палаты Вологодской области регистрационный № 35/ХХХ от 20.07.2009 в Реестре адвокатов Вологодской области.

15

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Неявка защитников влечет за собой отложение слушания дела, и без того длительно находящегося в производстве судьи. Прошу обратить внимание назначенных адвокатов на недопустимость указанных фактов. Заранее благодарна.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. В рамках осуществления контроля и надзора за адвокатской деятельностью, прошу провести соответствующую проверку и в соответствии со п.3. ч. 1 ст. 20 «Кодекса профессиональной этики адвоката» внести представление в Адвокатскую палату Вологодской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката М. по факту нарушения им ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Приложение: – выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2009.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № ХХ ХХХ

Адвокату П. Адрес: ХХХ Уважаемый ХХ! В связи с обращением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ Л. от 16.09.2009 г. № 7189 сообщаю следующее: Ст. 14 ч. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката предписывает адвокату при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий. Изложенные выше профессиональные требования предполагают, что любые действия адвоката должны быть профессионально квалифицированными, разумными и своевременными. Уведомление адвоката суду о невозможности явиться в назначенное время в судебное заседание должно быть обличено в надлежащую, процессуально приемлемую форму, содержать достоверные, четко изложенные сведения о причинах неявки и мнение адвоката по дальнейшему рассмотрению дела. Соответственно адвокат не может полагаться на сомнительные и неофициальные способы уведомления суда. При наличии возможности адвокат должен представить суду письменное уведомление (сообщение, заявление, ходатайство) лично, по почте, через доверителя или других лиц, готовых ответственно и в назначенное время исполнить поручение адвоката. Не исключается и возможность уведомления и с применением иных технических средств связи, с надлежащим того оформлением: факсом, телеграммой, телефонограммой.

Начальник отдела судебных приставов по Великоустюгскому району – старший судебный пристав А.И. Сорокин

Начальнику отдела судебных приставов по Великоустюгскому району – старшему судебному приставу Сорокину А. И. г. Великий Устюг, ул. Мира, д. 3 Ваше обращение от 08.09.2009 г. № 7/48798-АС рассмотрено. Адвокат М. получил статус адвоката на основании решения Квалификационной комиссии Вологодской области от 25 июня 2009 года и им принята присяга от 25 июня 2009 года. С должности директора ООО «ХХХ» М. уволился по собственному желанию с 12 января 2009 года (приказ № 1 от 11 января 2009 г.), о чем им было направлено сообщение заказным письмом начальнику межрайонной ИФНС РФ № 10 по Вологодской области Ш. Данный факт подтверждается объяснениями адвоката М., направленными в Адвокатскую палату Вологодской области и приложенными к объяснению документами: копией приказа № 1 от 11 января 2009 г. по ООО «ХХХ», почтовой квитанцией и копией письма в адрес руководителя налогового органа с информацией об увольнении его с должности директора ООО «ХХХ» с 12.01.2009 г. Таким образом, в действиях адвоката М. не имеется нарушений ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката М. не усматриваю.

Исполняя требование заблаговременности уведомления, адвокат должен предпринимать меры, позволяющие представить суду уведомление до начала судебного заседания, учитывать возможности способа уведомления доставить уведомление своевременно. Исходя из традиций, сложившихся в адвокатуре, при совпадении сроков заседаний судов по разным делам с участием одного адвоката предпочтение, как правило, отдается ранее назначенному заседанию суда. В данных обстоятельствах адвокат, при невозможности замены защитника, должен был представить в суд, заседание которого назначалось позднее, соответствующее письменное мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства. При наличии причин, вынуждающих адвоката участвовать в другом, назначенном позднее, заседании суда, он должен предпринять все возможные меры для надлежащего и своевременного уведомления суда, на заседание которого не может явиться. В данном случае Вами нарушены требования ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку Вы заблаговременно не известили Мирового судью Л. о невозможности Вашего участия в судебном заседании. Кроме того, в случае, если дело по обвинению Б. у мирового судьи Л. было назначено ранее дела Ф. в N районном суде, в котором Вы участвовали в качестве защитника, то Вы обязаны были принять участие в судебном заседании, которое было назначено ранее, то есть в судебном заседании по делу Б. у мирового судьи Л.

С уважением, Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов

Президенту Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванову Уважаемый Сергей Степанович! В моем производстве находится уголовное дело по обвинению Л. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, каждого. Дело принято к производству судьей 20.06.2008 года до настоящего времени не рассмотрено по существу. Очередное слушание было назначено судьей на 14.09.2009 года на 11 часов 00 минут, по соглашению защитником Б. выступает адвокат П., который, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в процесс не явился, о причинах неявки судье не сообщил ни в устной ни в письменной форме. Б. настаивал на участии защитника. Ранее по данному делу судьей было удовлетворено заявление Л. об отводе назначенного ее несовершеннолетней дочери защитника Л., также не являвшегося в судебные заседания.

16

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

ческой помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; 2) представление, внесенное в адвокатскую палату вицепрезидентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; 3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; 4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты. Под доверителем адвоката согласно примечания к ст. 6 вышеназванного Кодекса понимается: – лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи; – лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи заключенного иным лицом; – лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда. В соответствии с п. 4 ст. 20 не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 ст.

20 КПЭА. Поскольку Вы не являетесь лицом, по обращению которого может быть возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката, отказываю в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката К. по Вашему обращению. Также сообщаю, что адвокату К. было направлено письмо, в котором указано на необходимость соблюдения действующего законодательства в профессиональной деятельности.

Соответственно в силу ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката Вы были обязаны заблаговременно известить судью N районного суда Н. о невозможности участия в судебном заседании по причине занятости в судебном заседании у Мирового судьи Л. В будущем прошу Вас строго и неуклонно руководствоваться требованиями закона и Кодекса профессиональной этики адвоката. С уважением, Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов

Руководителю адвокатской палаты по Вологодской области С. С. Иванову г. Вологда, ул. Батюшкова, 11, офис 509 По поступившей информации сотрудникам ОВД стало известно, что адвокат К. во время проведения судебного заседания своему подзащитному Ш., ххх года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2, 158 ч.1 УК РФ должен передать запрещенный предмет сим карту. Данная информация нашла свое подтверждение.

14.08.2009 года в ходе судебного заседания в зале №1 Великоустюгского районного суда во время слушания дела в отношении Ш., по взысканию с него судебных издержек, адвокатом К., без чьего либо разрешения был передан конверт с письмом от родственников подсудимому Ш. В ходе личного досмотра в конвойном помещении Великоустюгского районного суда у подсудимого Ш., в данном конверте была обнаружена сим. карта к сотовому телефону, сотового оператора «МТС» за № ххх, которая была изъята. Данный факт подтверждается рапортами сотрудников конвойного службы ОВД по Великоустюгскому району и актом изъятия сим карты у Ш., от 14.08.2009 года. Материалы по данному факту направлены в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру для принятия процессуального решения. Направляем данную информацию в Ваш адрес для ознакомления принятия решения по существу дела.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов

Адвокату К. Адрес: ХХХ Уважаемый ХХХ!

07.09.2009 года в Адвокатскую палату Вологодской области из ОВД по Великоустюгскому району поступило информационное письмо на Ваши действия. В данном письме указано, что 14.08.2009 года в ходе судебного заседания Великоустюгского районного суда во время слушания дела в отношении Ш., защиту которого Вы осуществляете, Вами без разрешения был передан конверт с письмом от родственников подсудимому Ш. В ходе личного досмотра в конвойном помещении Великоустюгского районного суда у подсудимого Ш., в данном конверте была обнаружена сим. карта к сотовому телефону оператора МТС, которая была изъята. Данный факт подтверждается рапортами сотрудников конвойной службы ОВД по Великоустюгскому району и актом изъятия сим карты у Ш. от 14.08.2009 года. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого производится администрацией места содержания под стражей. Данные требования законодательства распространяются на Ш., поскольку в отношении него по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера на момент рассмотрения уголовного дела Великоустюгским районным судом не была отменена. Факт передачи Вами письма от родственников Ш., который Вы признали в объяснении, поступившем 29.09.2009 года в Адвокатскую палату Вологодской области, является нарушением требований ст. 20 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Начальник Х.

Начальнику отдела внутренних дел по Великоустюгскому району Хабарову И.М. Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр-т, д. 139 На Ваше обращение, поступившее в Адвокатскую палату Вологодской области 07.09.2009 года за вх. № 362, на действия адвоката К., осуществляющего защиту Ш., 1975 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, сообщаю следующее: В соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката. Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов установлен разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту КПЭА), принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. с последующими изменениями и дополнениями. В соответствии с п. 1 ст. 20 раздела 2 КПЭА поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно – при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований – жалоба лица, обратившегося за оказанием юриди17

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Согласно п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно, добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (далее КПЭА).

Согласно п. 1 ст. 10 КПЭА закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона, не могут быть исполнены адвокатом. Согласно п. 1 ст. 4 КПЭА адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущее их профессии. На основании вышеизложенного, прошу Вас впредь не допускать подобных нарушений в профессиональной деятельности и при всех обстоятельствах соблюдать действующее законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми незапрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим кодексом.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов

Уважаемые коллеги! ПРИМИТЕ ПОЗДРАВЛЕНИЯ С ЮБИЛЕЕМ!

35 лет адвокатской деятельности

За период, прошедший с момента выхода в свет последнего номера Бюллетеня Адвокатской палаты Вологодской области, адвокаты отметили юбилеи:

– Егорова Александра Петровна осуществляет адвокатскую деятельность в Первой Вологодской коллегии адвокатов (05.08.1974 г.).

2 июля – Королёв Виктор Витальевич – адвокат Вологодской городской коллегии адвокатов г. Вологда 10 июля – Смирнова Алла Михайловна – адвокат коллегии адвокатов «Юридическая помощь» г. Вологда

25 лет адвокатской деятельности – Белозёрова Галина Витальевна осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете с. Нюксеница (17.09.1984 г.).

6 августа – Груздев Иван Алексеевич – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда) 10 августа – Ксенофонтов Сергей Павлович – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда) 16 июня – Копейкин Юрий Юрьевич – председатель коллегии адвокатов «Юркона» (г. Вологда)

15 лет адвокатской деятельности – Хрулёв Геннадий Борисович осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинета г. Череповца (27.09.1994 г.).

– Кутумов Олег Алексеевич осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинета г. Вологды (01.11.1994 г.); Кутумов Юрий Алексеевич осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинета г. Вологды (01.11.1994 г.).

20 августа – Потрохов Евгений Павлович – адвокат Череповецкой городской коллегии адвокатов 20 августа – Калачёв Юрий Алексеевич – адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Череповца 27 августа – Панова Светлана Александровна – адвокат (адвокатский кабинет г. Никольск)

10 лет адвокатской деятельности

23 сентября – Соколова Любовь Борисовна – председатель коллегии адвокатов «Реноме» (г. Череповец) 25 сентября – Иванов Сергей Степанович – председатель коллегии адвокатов «Альянс» (г. Вологда) 25 сентября – Люгин Константин Алексеевич – адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Череповца

– Сиротин Владимир Алексеевич – осуществляет адвокатскую деятельность в «Вологодской областной коллегии адвокатов «16» (01.07.1999 г.); – Дорофеева Наталья Александровна – осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Право» г. Вологды (06.07.1999 г.);

17 октября – Захарова Татьяна Михайловна – адвокат коллегии адвокатов «Юркона» г. Вологда

– Рынцев Александр Геннадьевич – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете пос. Шексна (15.07.1999 г.); – Тихомирова Лариса Сергеевна – осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Шекснинская» пос. Шексна (15.09.1999 г.)

14 ноября – Арзамасов Владимир Иосифович – адвокат (адвокатский кабинет г. Вытегра) 19 ноября – Смагина Татьяна Николаевна – адвокат (адвокатский кабинет г. Череповец)

– Илатовских Любовь Васильевна – осуществляет адвокатскую деятельность в Центральной коллегии адвокатов г. Череповца (05.10.1999 г.); – Леонтьев Геннадий Кузьмич – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете г. Вытегры (07.10.1999 г.); – Кузнецова Ирина Геннадьевна – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете г. Череповца (20.10.1999 г.);

21 ноября – Булавкин Михаил Егорович – адвокат (адвокатский кабинет г. Пикалево Ленинградской области) 23 ноября – Бакланов Аркадий Георгиевич – адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Череповца 29 ноября – Шумов Василий Анатольевич – адвокат (адвокатский кабинет Бабушкинский район)

– Ястребов Михаил Викторович – осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «ЛЕКС» г. Череповца (02.11.1999 г.); – Сурмачёв Олег Григорьевич – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете г. Вологды (24.11.1999 г.).

30 лет адвокатской деятельности – Сивков Юрий Леонидович осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Присяжный поверенный (01.11.1979 г.).

18

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Документы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Представляется, что в отношении значительной части лиц, содержащихся под стражей, на период предварительного и (или) судебного следствия, могла бы быть избрана менее строгая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, причем без какого-либо ущерба как для интересов следствия и суда, так и для интересов общества.

Доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Об обеспечении гарантий прав подозреваемых и обвиняемых в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу

*** Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

Попыткой изменить сложившуюся ситуацию можно считать введение с 1 июля 2002 года порядка, согласно которому заключение под стражу происходит на основании судебного решения. По своему смыслу судебный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу был призван повысить качество рассмотрения вопросов об избрании данной меры пресечения и исключить случаи необоснованного заключения под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Введение такой процедуры сперва действительно дало положительные результаты. На первоначальном этапе суды тщательно взвешивали все обстоятельства при решении вопроса о заключении подозреваемых и обвиняемых под стражу и часто отказывали в назначении данной меры. Более того, органы следствия и дознания в ряде случаев, опасаясь отказов судей в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу, с такими ходатайствами в суды вообще не обращались и самостоятельно избирали подозреваемым и обвиняемым меры пресечения, не связанные с лишением свободы. Однако вскоре ситуация изменилась, и количество лиц, в отношении которых избирается заключение под стражу, существенно возросло и продолжает расти.

Статья 9 пункт 4 Международного пакта о гражданских и политических правах. Профессиональное сообщество адвокатов как особый институт гражданского общества озабочено сложившейся практикой необоснованного заключения под стражу лиц, в отношении которых ведется дознание и следствие. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, обращаясь к федеральным органам государственной власти, общественности и средствам массовой информации, считает необходимым обратить внимание на следующее. В настоящее время мера пресечения в виде заключения под стражу – одна из самых распространенных в России. При назначении данной меры пресечения органы дознания, предварительного следствия, прокуратура, суды часто не учитывают, что данная мера пресечения является самой суровой и в соответствии с законом (часть 1 статьи 108 УПК РФ) может и должна применяться лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При помещении человека под стражу существенно ограничиваются его конституционные права, такие как право на свободу, на неприкосновенность личной жизни, на тайну переписки, на свободное перемещение и выбор места пребывания и другие.

Теперь уже не органы прокуратуры, а суды оказались причастными к фактам неоправданно широкого заключения граждан под стражу, что, несомненно, пагубно сказывается на законных интересах подозреваемых и обвиняемых, на доверии граждан к судебной системе в целом, а также дискредитирует саму идею проведенной реформы. В 2006 году судами было рассмотрено 273186 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них удовлетворено 249736 или 91,3 %, а в отношении несовершеннолетних удовлетворено 14900 ходатайств о заключении под стражу. Было рассмотрено 214841 ходатайство о продлении срока содержания под стражей, из которых удовлетворено 211661 или 98,5 %, в том числе в отношении несовершеннолетних – 13499.

Неблагоприятные последствия заключения под стражу испытывают на себе не только сами подозреваемые или обвиняемые, но и члены их семей, родственники и близкие. Помимо этого, содержание под стражей достаточно дорого обходится государству. Важно отметить, что неуклонно растет количество лиц, помещенных под стражу за преступления небольшой и средней тяжести. Безусловно, большинство таких лиц могли бы находиться на свободе до вынесения судами приговоров. Тем более что по данной категории дел часто назначается наказание, либо вообще не связанное с лишением свободы, либо не связанное с реальным его отбыванием.

Не только дознаватели и следователи, но и судьи не хотят применять альтернативные заключению под стражу меры пресечения. Так, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных законом, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Неиспользование последних обусловлено, в том числе, шаблонным мышлением судей, некритически относящихся к ходатайствам следователей и дознавателей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-

Известно, что в стране ежегодно освобождается из-под стражи несколько десятков тысяч человек, чье нахождение в следственных изоляторах не вызывалось необходимостью, а в ряде случаев, наоборот, являлось результатом ошибок, так как в действиях этих лиц не было даже состава преступления. Европейский Суд по правам человека рассмотрел ряд дел, в которых против Российской Федерации с исками выступили граждане, пострадавшие от незаконного и необоснованного содержания под стражей. По многим из этих дел Российская Федерация была признана виновной в нарушении ряда статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и была вынуждена выплачивать немалые суммы лицам, ранее содержавшимся под стражей. Этого можно было бы не допустить, если бы своевременно принимались меры по защите прав этих лиц.

19

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

В странах общего права, как, например, Великобритания, Канада и США, лицо, которое задержано полицией и в отношении которого существует необходимость применения меры пресечения в виде содержания под стражей, должно быть в срочном порядке доставлено судье. Обычно такой задержанный должен предстать перед судьей в течение 24 часов (статья 503 Уголовного кодекса Канады; статья 41 Акта о полиции и уголовных доказательствах Англии). Судья должен провести так называемые слушания о залоге (bail hearing). В странах общего права ни полиция, ни прокурор не выносят постановлений об аресте. Вместо этого прокурор в ходе устного судебного заседания должен убедить судью в том, что оставить задержанного (подозреваемого или обвиняемого) под стражей необходимо либо для того, чтобы обеспечить явку задержанного для участия в процессе, либо в интересах общественной безопасности. Таким образом, прокурор играет активную роль в процессе принятия судебного решения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей на стадии предварительного расследования. Органы полиции имеют определенные полномочия влиять на срок задержания без предъявления обвинения, однако эти полномочия заканчиваются с истечением максимального срока задержания без судебного решения.

процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Судами не всегда с достаточной полнотой исследуются основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в выносимых постановлениях обычно лишь формально перечисляют указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т. д. Между тем было бы правильно закрепить обязанность судьи при вынесении решения о санкционировании ареста: выяснить, существуют ли достаточные данные для предъявления лицу обвинения или выдвижения в отношении него подозрения и совершено ли данное преступление именно обвиняемым или подозреваемым. Мы оставляем в стороне факты произвольных, незаконных решений судей, их предвзятого отношения к участникам процесса, а также полной безнаказанности судей за их произвольные действия. Суды чаще всего идут на поводу у органов следствия и дознания, которые озабочены фактически одним: повышением статистических показателей уровня раскрываемости преступлений. Между тем на органы дознания и следствия, как и на суды, возложены обязанности соблюдения прав и свобод граждан и при игнорировании этих обязанностей следовало бы всякий раз возбуждать вопрос, по меньшей мере, о дисциплинарном наказании.

В ряде стран континентальной Европы также можно наблюдать активную роль прокурора на этапе вынесения судебного решения о содержании подозреваемого (обвиняемого) под стражей. Например, в Италии после задержания подозреваемого (обвиняемого) полиция обязана сообщить об этом прокурору. В течение 24 часов после ареста полиция обязана представить задержанного прокурору вместе с материалами уголовного дела. До того как прокурор попросит о проведении судебного слушания для санкционирования ареста, он может допросить задержанного. Итальянский закон предоставляет прокурору полномочие оценить законность задержания либо продолжить расследование. Закон требует от полиции и прокурора немедленного освобождения задержанного, как только становится очевидным, что задержано другое лицо либо что задержание было произведено с нарушением закона. О решении освободить задержанного полиция обязана сообщить прокурору незамедлительно. В Германии для того, чтобы судья мог выдать ордер на арест либо вынести решение об оставлении задержанного под стражей, от прокурора должно поступить официальное заявление (ходатайство). Хотя во время судебного слушания, на котором решается вопрос об оставлении задержанного под стражей, сторону обвинения может представлять офицер полиции, который расследует данное уголовное дело, решение о том, ходатайствовать ли перед судом о санкционировании ареста, принимает именно прокурор, а не полиция. Во Франции прокурор обязан заявить письменное ходатайство об оставлении задержанного лица под стражей. Данное ходатайство должно быть поддержано прокурором перед судьей, который принимает решение об оставлении под стражей после состязательного слушания, в котором выступают прокурор, задержанное лицо и его адвокат (статья 145 Уголовнопроцессуального кодекса Франции).

Усугубляют ситуацию в данной сфере введенные 7 сентября 2007 года изменения в УПК РФ, приведшие к ослаблению прокурорского контроля и надзора при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых. Ослабление прокурорского контроля вряд ли способствует более тщательному рассмотрению дел и принятию более взвешенных решений. Так, если ранее следователь мог ходатайствовать перед судом об избрании данной меры пресечения лишь с согласия прокурора, в обязанность которого входило как участие в рассмотрении судом такого ходатайства, так и принципиальное решение вопроса о том, будет ли вообще такое ходатайство направлено в суд, то теперь этот порядок изменен: согласие на возбуждение ходатайства дает руководитель следственного органа, т. е. непосредственный начальник следователя, представляющий тот же самый орган следствия. Таким образом, круг лиц, ответственных за принятие решения о заключении лица под стражу, еще более сузился. Судебный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для современной России является относительно новым. И хотя этот порядок представляется довольно эффективным, попытки законодателя решить проблемы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, как было показано, не привели к значительным положительным сдвигам. Поэтому представляется целесообразным изучить опыт других стран в данной области.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что прокурор играет ключевую роль в процессе принятия судебного решения в ряде стран, принадлежащих как к системе общего права (Великобритания, Канада и США), так и к системе континентального права (Германия, Италия и Франция). Примечательно также, что итальянское законодательство предписывает, что предварительное заключение возможно только при наличии серьезных доказательств вины, а не простого подозрения против лица, в отношении которого судья выбирает меру пресечения. Итальянское законодательство также устанавливает довольно жесткие требования к доказательствам, представляемым судье для оценки того, существуют ли серьезные доказательства вины задержанного. В частности, изобличающие показания, полученные от задержанного либо от других подозре-

*** В различных странах полномочия органов полиции, прокуратуры и суда, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде ареста и/или заключения под стражу, не совпадают. Кроме того, в разных странах существует различный порядок инициирования процедуры по принятию судебного решения об аресте лица или заключении его под стражу.

20

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

ся за границу, наличие у него заграничного паспорта либо, например, ссылаются на приобщенный к делу рапорт оперуполномоченного о том, что, по оперативной информации, лицо высказывало намерение скрыться за границей. Представляется, что действительными основаниями для предположений о том, что лицо скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, станет угрожать свидетелям и потерпевшим и т.д., могут являться: наличие у такого лица в прошлом ряда судимостей, административных правонарушений; характерное поведение лица после совершения преступления (угрозы свидетелям или потерпевшим, уничтожение доказательств, приобретение после совершения преступления билетов для отбытия за границу, обналичивание после совершения преступления денежных средств, до этого хранившихся на счетах и т. д.).

ваемых по данному делу должны подтверждаться другими доказательствами (статьи 273 и 192 УПК Италии). Законодательство запрещает судье при решении вопроса о предварительном заключении использовать показания с чужих слов, если свидетель не может указать на источник своей информации; показания информатора (агента полиции), если данный информатор не был допрошен в качестве свидетеля; записи телефонных переговоров, если они получены не в соответствии с установленной законом процедурой. *** В России несовершенство уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также законодательства, регламентирующего деятельность судов, правоохранительных органов, функционирование следственных изоляторов и изоляторов временного содержания, можно назвать среди причин, обусловливающих негативную ситуацию в сфере обеспечения гарантий прав подозреваемых и обвиняемых в связи с заключением их под стражу и содержанием под стражей. К этому следует добавить недостатки правоприменительной практики, определенный уровень правосознания дознавателей, следователей, прокуроров, судей, а также, к сожалению, и некоторых адвокатов.

В связи с изложенным представляется необходимым внести в статью 97 УПК РФ изменения: о том, что мера пресечения может применяться лишь в случае наличия конкретных доказательств того, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, с высокой вероятностью скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Анализ ситуации в законодательстве и пути возможного решения существующих проблем:

2. Часть 1 статьи 108 УПК РФ содержит указание, в частности, на то, что заключение под стражу применяется, если за преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагаем, что наличие только такого критерия, как возможность наказания в виде лишения свободы на определенный срок, явно недостаточно для избрания этой меры пресечения. Преступления делятся не только по категориям – на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, – но и по форме вины – на преступления, совершенные умышленно и по неосторожности. Очевидно, что общественная опасность лица (в частности, применительно к предположению о вероятности продолжения лицом преступной деятельности), совершившего преступление по неосторожности, существенно ниже общественной опасности лица, совершившего умышленное преступление, равно как и ниже общественная опасность такого преступления. Однако данное обстоятельство применительно к решению вопроса о заключении под стражу оставлено законодателем без внимания. На это в свое время обращал внимание заместитель председателя Верховного Суда РФ А. Е. Меркушов: «Часть первая статьи 108 УПК РФ изложена таким образом, что для назначения заключения под стражу достаточно одного условия: преступление, за которое подозреваются или обвиняются лица, предусматривает наказание свыше двух лет лишения свободы».

1. Представляется неудачной конструкция части 1 статьи 97 УПК РФ, содержащей положение о том, что основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку в законе указано на возможность применения меры пресечения при наличии предположения, а не доказательства, это дает возможность применять меру пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, неограниченно широко и в ряде случаев необоснованно. Закон, оперирующий категориями вероятностного характера, не способен гарантировать обеспечение конституционных прав граждан. В настоящее время сформировалась порочная практика воспроизведения в процессуальных документах только лишь обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, без приведения конкретных доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения. Полагаем, что при избрании меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, необходимо не предположение, а достоверное установление факта того, что конкретное лицо с высокой вероятностью может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и т. д. Несовершенство закона в этой части было признано и самим законодателем, который в 2003 году внес изменения в часть 1 статьи 108 УПК РФ, указав, что «при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение». Но это важное дополнение все равно ситуацию не изменило. Судьи стали указывать в выносимых ими постановлениях конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых они принимают решение о заключении лица под стражу. Однако доказательствами намерений лица воспрепятствовать следствию или скрыться от следствия или суда такие обстоятельства часто не являются. Распространены случаи, когда судьи указывают в качестве обстоятельства, свидетельствующего о намерении лица скрыть-

При решении вопроса о заключении лица под стражу необходимо также учитывать характер и направленность преступления, в совершении которого такое лицо подозревается или обвиняется. Так, не вызывает сомнения то, что лицо, совершившее преступление против жизни или здоровья человека или, например, против основ конституционного строя и безопасности государства, представляет большую общественную опасность и в большей степени нуждается в изоляции от общества, чем лицо, совершившее преступление аналогичной категории тяжести, но, например, против собственности или в сфере экономической деятельности. Вместе с тем часть 1 статьи 108 УПК РФ, как уже указывалось, содержит лишь один критерий – наличие санкции свыше двух лет лишения свободы. В этой связи представляется, что в часть 1 статьи 108 УПК РФ было бы целесообразно внести дополнительные критерии избрания и применения заключения под стражу, которые бы предусматривали разные ограничения, связанные как со сроками наказания, так и с характером преступлений.

21

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Таким образом, в статью 108 УПК РФ необходимо внести изменения, в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья производил бы проверку наличия достаточных данных для предъявления лицу обвинения или выдвижения подозрения в совершении им преступления, а также проверку правильности квалификации содеянного данным лицом.

Например, часть 1 статьи 108 УПК РФ можно было бы изложить в следующей редакции: «заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется: – в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; – в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении умышленных преступлений, связанных с применением насилия над человеком, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; – в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет».

4. При решении вопроса о заключении под стражу далеко не всегда суд учитывает состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого. Часто под стражей оказываются люди, которые по состоянию здоровья содержаться под стражей не могут. Для них содержание под стражей либо влечет существенное ухудшение состояния здоровья, либо вообще угрожает наступлением смерти. Решение вопроса о возможности или невозможности содержания лица под стражей судьи, как правило, вверяют врачам следственных изоляторов, которые в силу специфики своей работы не являются специалистами в какой-либо конкретной области медицины и часто не обладают достаточной компетенцией и необходимым медицинским оборудованием, чтобы правильно диагностировать определенное заболевание. Поэтому такие врачи очень часто неверно диагностируют имеющиеся заболевания и направляют в суд необоснованные заключения о возможности содержания лица в условиях следственного изолятора.

3. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не рассматривает вопрос о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Но при этом суд должен проверять обоснованность предъявленного обвинения или выдвинутого подозрения. Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что анализ положений статьи 108 УПК РФ показывает: избрание меры пресечения в виде заключения под стражу законодатель напрямую связывает как с процессуальным статусом конкретного лица (подозреваемый, обвиняемый), так и с необходимостью наличия у суда достоверных данных, подтверждающих факт его подозрения или обвинения в совершении конкретного, предусмотренного законом уголовного деяния определенной тяжести. (См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ / Под ред. В. П. Верина. М., 2006.) Принятие решения о заключении лица под стражу только на основании вменения ему статьи обвинения недопустимо.

Следует учесть, что заключенные часто не получают не только надлежащего лечения, но и даже соответствующего заболеванию диетического питания. В этой связи представляется необходимым законодательно установить перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может содержаться под стражей.

5. При рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу стороны обвинения и защиты находятся в неравном положении, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон, закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ.

Кроме того, судья должен проверить правильность и обоснованность квалификации дознанием или следствием того преступления, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется. Анализ судебной практики показывает: органы предварительного расследования или дознания часто необоснованно завышают квалификацию содеянного подозреваемым или обвиняемым либо необоснованно квалифицируют одно деяние сразу по нескольким статьям УК РФ, что очень важно для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со статьей 109 УПК РФ при решении данного вопроса учитывается тяжесть подозрения или обвинения.

Следователь до направления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе допросить свидетелей, потерпевшего (в том числе по характеристике личности подозреваемого или обвиняемого). Протоколы допроса данных лиц затем направляются в суд в числе прилагаемых к ходатайству материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Защитник же лишен возможности допросить свидетелей защиты и представить их показания суду. Он вправе лишь в порядке части 3 статьи 86 УПК РФ опросить каких-либо лиц с их согласия и составить протокол опроса. Однако защитник не вправе предупреждать данных лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд может не доверять данным, содержащимся в протоколах опроса.

Однако, несмотря на изложенное, судьи в большинстве случаев не проверяют обоснованность предъявленного обвинения или выдвинутого подозрения. А дознаватели и следователи часто вообще не представляют суду доказательств такой обоснованности. В большинстве случаев судьи лишь ограничиваются проверкой того, компетентным ли лицом задержан подозреваемый или обвиняемый, компетентным ли лицом и в установленные ли законом сроки предъявлено обвинение и т. п. До введения ныне действующего УПК РФ при принятии решения о заключении лица под стражу в обязательном порядке проверялась обоснованность предъявленного обвинения или выдвинутого подозрения, а также квалификация инкриминируемого такому лицу деяния. При этом прокуроры часто отказывали в заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого именно ввиду недоказанности обоснованности обвинения или подозрения лица в совершении им преступления либо ввиду неверной квалификации его действий. Такой подход к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу представляется разумным и единственно возможным.

В целях реализации принципов равноправия и состязательности сторон было бы целесообразно ввести в закон изменения, предоставляющие возможность расширения прав защитника при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, предоставить защитнику право приглашать в судебное заседание лиц, которых мог бы допросить суд с целью выяснения принципиальных обстоятельств, важных для принятия решения. Судья мог бы выслушать показания таких лиц в суде, предупредив их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Тогда их показания имели бы доказательственную силу.

6. Часть 4 статьи 108 УПК РФ предусматривает, что при решении судом вопроса о заключении под стражу принимает участие защитник, если последний участвует в уголовном деле. В этой же части статьи 108 УПК упоминается об участии прокурора, причем без каких-либо оговорок. То есть участие прокурора в 22

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

продления и, таким образом, ограничения права на свободу лица, содержащегося под стражей. Кроме того, необходимо законодательно закрепить обязанность следователя отчитываться перед судом о том, какие следственные действия были произведены за ранее испрошенный срок, и почему этого срока не хватило для окончания следствия. В противном случае смысл судебного контроля теряется.

данном процессе является обязательным, а защитника – не обязательным, поскольку он может принимать участие в судебном заседании лишь в случае, если он ранее принимал участие в деле. Такое положение противоречит принципам состязательности и равноправия сторон. В связи с этим в закон требуется внести изменения, предусмотрев обязательное участие защитника в процедуре рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представляется разумным поэтапное продление срока содержания под стражей свыше двух месяцев: сначала на два месяца, т. е. до четырех месяцев, и только потом – еще на два месяца, т. е. до шести месяцев. А затем – до восьми, до десяти и до двенадцати месяцев. Возможно, следует повысить и уровень судов, которые принимают решения о продлении сроков содержания под стражей свыше четырех месяцев. Более того, представляется разумным и обоснованным изменять меру пресечения с заключения под стражу на менее строгую, если следователем неразумно использовался ранее испрошенный срок.

7. В настоящее время дознанием, следствием и судами в подавляющем большинстве случаев применяются всего лишь две меры пресечения: заключение под стражу и подписка о невыезде и надлежащем поведении. Крайне редко применяются такие меры пресечения, как личное поручительство, залог и домашний арест. Вместе с тем эти меры пресечения являются разумной альтернативой заключению под стражу по уголовным делам по обвинению или подозрению лиц в совершении экономических преступлений, а также других преступлений, общественная тяжесть которых не столь велика.

9. Необходимо обратить внимание на некоторые распространенные нарушения права на защиту лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

Представляется, что в УПК РФ следовало бы внести изменения, детально регламентирующие механизм изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на залог. Статья 106 УПК РФ в действующей редакции содержит положения о том, что залог в качестве меры пресечения применяется по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, и что залог может быть избран в любой момент производства по делу. Это означает, что с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога либо с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог вправе обратиться в суд только дознаватель или следователь. А подозреваемый, обвиняемый или их защитник сделать это самостоятельно не могут. Очевидно, что подобное положение закона также противоречит принципу равноправия сторон. Представляется необходимым внести в статью 106 УПК РФ изменения, предоставив стороне защиты право обращаться в суд с ходатайством о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

9.1. В следственных изоляторах в последнее время обычным явлением стали очереди адвокатов, пытающихся попасть на свидание к своему подзащитному. Адвокаты вынуждены стоять в очереди много часов. Нередко адвокаты занимают очередь в следственный изолятор ранним утром или даже ночью. Это, впрочем, не является гарантией того, что свидание с подзащитным состоится. Причина очередей – отсутствие в следственных изоляторах достаточного количества следственных кабинетов, в которых адвокат может встретиться со своим подзащитным. Кроме того, получила распространение практика бронирования следователями следственных кабинетов для своих нужд. С одной стороны, ситуация с очередями является нарушением права на защиту подозреваемых и обвиняемых, которые не могут воспользоваться правом, гарантированным в статьях 46– 47 УПК РФ: пользоваться услугами защитника и иметь свидания с ним наедине и конфиденциально, в том числе до начала производства конкретных следственных действий, без ограничений во времени и количестве таких свиданий.

Не менее негативная ситуация складывается и в отношении такой меры пресечения, как домашний арест. Несмотря на то, что с момента появления в УПК РФ данной меры пресечения прошло уже более пяти лет, до настоящего времени не разработан механизм ее реализации и не принят соответствующий закон. В результате к тем обвиняемым и подозреваемым, к которым могла бы быть применена эта мера пресечения, применяется заключение под стражу. Вместе с тем следует отметить, что эффективность применения меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждена международным опытом.

С другой стороны, описанная ситуация является нарушением принципа равноправия сторон, поскольку следователям предоставляется приоритет перед адвокатами в посещении следственно-арестованных.

9.2. Администрацией большинства следственных изоляторов введены ограничения на передачу от защитников (адвокатов) подозреваемым и обвиняемым, а также от подозреваемых и обвиняемых защитникам (адвокатам) документов по делу. Для этого требуется либо разрешение администрации, либо разрешение следователя. Получение такого разрешения занимает много времени. Кроме того, администрация и/или следователь могут отказать в передаче документов по надуманным причинам. Однако осуществление адвокатом защиты подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам невозможно без подготовки и передачи друг другу различных записей, проектов процессуальных документов, легально полученных копий материалов уголовного дела и т. д. Такая деятельность адвокатов является частью реализации законодательно возложенной на них функции защиты по уголовным делам.

8. Часть 2 статьи 109 УПК РФ предусматривает, что срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня до шести месяцев, а затем и до двенадцати месяцев. С учетом того, что срок содержания под стражей определен частью 1 статьи 109 УПК РФ в два месяца, продление его до шести месяцев означает продление сразу на четыре месяца. Продление на такой срок представляется неразумным и чрезмерным. По ранее действующему УПК РСФСР, двухмесячный срок содержания под стражей продлевался прокурором сначала до трех месяцев, затем – до шести месяцев. Полагаем, что продление срока содержания под стражей лица сразу на четыре месяца приводит к существенному ограничению его конституционных прав, включая право на свободу, на личную неприкосновенность, на свободу передвижения и т. д.

Недопустима ситуация, когда реализация адвокатом своих процессуальных прав и обязанностей ставится в зависимость от желания или нежелания администрации следственного изолятора или тем более следователя, поскольку он является стороной обвинения.

В этой связи представляется, что следует вернуться к практике поэтапного продления срока содержания под стражей, чтобы при каждом продлении срока содержания под стражей следователь объяснял суду, чем обусловлена необходимость такого 23

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

и в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, хотя общественный контроль мог бы в определенной степени снизить количество нарушений, допускаемых в местах содержания под стражей.

В ряде стран уже давно существует такое понятие, как «адвокатская почта». Это понятие определяет особый режим переписки между адвокатом и его подзащитным. Такую переписку не вправе проверять и контролировать следователь и администрация следственного изолятора в силу распространения на данную переписку режима адвокатской тайны. При этом надо отметить, что передача документов следователем подозреваемому или обвиняемому всегда происходит беспрепятственно. Описанная ситуация, безусловно, является нарушением права на защиту и принципа равноправия сторон. Нельзя не упомянуть и то обстоятельство, что администрация следственных изоляторов категорически запрещает адвокатам проносить с собой в изоляторы для работы оргтехнику (фотоаппараты, копировальные устройства, компактные компьютеры, диктофоны и т. д.). Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство не только не запрещает защитникам (адвокатам) пользоваться техническими средствами, но, напротив, предусматривает право защитника пользоваться такими средствами. Например, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 53 УПК РФ защитник вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Согласно пункту 6 части 3 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому он оказывает юридическую помощь. Непонятно, почему администрация следственных изоляторов считает, что защитник, например, может записать слова своего подзащитного на бумагу и вынести их с собой из следственного изолятора, но не вправе записать их на диктофон.

*** Все рассмотренные проблемы следует оценивать в свете общих принципов становления правового государства. Мера пресечения в виде заключения под стражу – это не только категория уголовно-процессуального права, но и конституционно-правовой институт. В его основе – норма статьи 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая право каждого на свободу и недопустимость произвольного вмешательства государства в сферу неприкосновенности личности. Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. Конституционный Суд Российской Федерации констатирует, что по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое, исходя из признания государством достоинства личности, предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. (См.: постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан».)

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости урегулирования на законодательном уровне права защитников, а также подозреваемых и обвиняемых передавать непосредственно друг другу в следственных изоляторах документы. Необходимо законодательно урегулировать и право защитников пользоваться в своей деятельности техническими средствами независимо от желания или нежелания следствия и администрации следственных изоляторов. Любые ограничения подобного рода должны строиться на принципе разумной достаточности.

Исходя из того, что нормы уголовно-процессуального законодательства находятся в общей системе конституционноправового и международно-правового регулирования, закрепляющего гарантии права каждого на свободу и личную неприкосновенность, федеральный законодатель в качестве основополагающих принципов уголовного судопроизводства сформулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации ряд правил. Однако мы находим необходимым их дальнейшее развитие.

9.3. Лица, в отношении которых на время предварительного и/или судебного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, хотя и считаются невиновными, поскольку в отношении них нет вступившего в законную силу приговора суда, тем не менее находятся в гораздо худших условиях, чем осужденные к лишению свободы. Так, содержащиеся под стражей лица, в отличие от осужденных к лишению свободы, зачастую содержатся в переполненных камерах. Редко на содержащегося под стражей приходится более двух квадратных метров помещения. В таких условиях лица содержатся практически круглосуточно, поскольку продолжительность прогулки составляет, как правило, всего один час в сутки. Содержащиеся под стражей лица лишены возможности соблюдать правила элементарной личной гигиены (прием душа – не чаще одного раза в неделю, нередко только холодной водой), полноценно питаться. Это приводит к распространению в условиях СИЗО инфекционных и других заболеваний, включая туберкулез, чесотку и т. д. Нередки случаи, когда заключенные умирают в следственных изоляторах, не дождавшись приговора суда. В связи с этим необходимо разработать комплекс мер, направленных на улучшение условий содержания в СИЗО лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Возможно, что ситуацию с содержанием лиц в СИЗО могло бы изменить к лучшему принятие долгожданного Федерального закона «Об общественном контроле за местами принудительного содержания», который был принят в первом чтении еще в 1997 году. Правоохранительные органы не допускают осуществление какого-либо контроля со стороны общественности, в том числе

При законодательном совершенствовании анализируемого института следует учесть Рекомендацию Комитета министров Совета Европы № R (80) 11 «О заключении под стражу до суда», принятую 27 июня 1980 года и состоящую в том, чтобы, исходя из гуманистических и социальных соображений, сокращать применение заключения под стражу до суда как меру пресечения до минимума, согласующегося с интересами правосудия: «Считаясь невиновным до тех пор, пока не доказана его вина, ни одно лицо, обвиняемое в совершении преступления, не следует помещать под стражу до суда, если только обстоятельства дела не делают это строго необходимым. Поэтому заключение под стражу до суда должно рассматриваться в качестве исключительной меры, и она никогда не должна быть обязательной и использоваться для целей наказания». Конституционное право на неприкосновенность личности состоит из ряда субъективных правомочий, одно из которых – знать, по какому основанию, указанному в уголовно-процессуальном законе, по каким мотивам, в силу каких фактических обстоятельств лицо подвергается такой мере пресечения, как лишение свободы. Несоблюдение этого права чревато нарушением нормы статьи 9 Всеобщей декларации прав человека. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ее конституционному смыслу лишь при наличии каких-либо оснований, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (в частности, такого основания, как учет прав и законных интересов других лиц).

24

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

интереса. Правительство, в свою очередь, призывается уважать позиции адвокатов при разработке национального законодательства и его применении. Именно этим обстоятельством руководствовалась Федеральная палата адвокатов Российской Федерации при подготовке настоящего документа.

Законодатель обязан исполнить решения Конституционного Суда Российской Федерации, который, обращаясь к вопросу о гарантиях судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, сформулировал следующие правовые позиции.

*** Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих целям, указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовнопроцессуального принуждения, в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям. (См.: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2000 года № 175-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В. А. Жеребенкова и Е. С. Жигарева на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающихся применения в качестве меры пресечения заключения под стражу».)

Учитывая остроту рассмотренных проблем, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации считает необходимым скорейшее принятие действенных мер по исправлению ситуации, связанной с применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации рассчитывает на понимание изложенной позиции со стороны органов всех ветвей государственной власти, общественности и средств массовой информации и надеется на их активное участие в разрешении сложившейся ситуации.

Рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности

Судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. Это значит, что при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, суд должен исследовать фактические и правовые основания для избрания или продления данной меры. При этом лицу, в отношении которого избирается мера пресечения, предоставляется возможность довести до суда свою позицию. Вопрос о содержании под стражей не должен решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий. Суд обязан основываться на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты. (См.: постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. В. Щелухина»; от 10 декабря 1998 года № 27-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Баронина»; от 15 января 1999 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева»; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278, 355 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»; от 8 апреля 2004 года № 132-О «По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»)

Утверждены решением Совета ФПА РФ от 30 ноября 2009 года (протокол № 3) Как показывает анализ адвокатской практики, а также обращений в Федеральную палату адвокатов РФ, следственные органы и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, допускают существенные нарушения положений действующего законодательства, направленных на обеспечение адвокатской тайны. Следователи пытаются допрашивать адвокатов в качестве свидетелей по уголовным делам, составлять процессуальные документы, фиксирующие результаты следственных действий с их участием, в действительности не проводившихся, и т.п. Эти и иные подобные действия являются грубым нарушением ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон). Ими нередко преследуется цель либо не допустить того или иного адвоката к осуществлению защиты по уголовному делу, либо любыми средствами, в том числе незаконными, собрать доказательства вины подозреваемого (обвиняемого). При этом нарушается гарантированное ст. 48 Конституции РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, которое обеспечено нормами Федерального закона. Как следует из п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8 Федерального закона, адвокатская тайна представляет собой существенное условие реализации указанного права: в соответствии с п. 1 ст. 1 адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката; согласно п. 1 ст. 8 адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. В то же время нередки случаи неправомерного использования самими адвокатами сведений, составляющих предмет адвокатской тайны, в том числе случаи не санкционированного доверителями распространения таких сведений. Такие действия наносят вред охраняемым законом правам и интересам граждан, нарушают направленные на обеспечение адвокатской тайны положения Федерального закона и Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс). Учитывая сложившуюся ситуацию, Совет Федеральной палаты адвокатов РФ считает необходимым дать следующие разъяснения.

Названные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации принципиально совпадают с выводами, сформулированными в решениях Европейского Суда по правам человека: практика содержания лица под стражей без конкретного правового основания, а лишь по причине отсутствия четких правил, регулирующих положение содержащегося под стражей лица, в результате чего лицо может быть лишено свободы на неопределенный срок без судебного решения, несовместима с принципами правовой определенности и защиты от произвола. Международные документы требуют от профессиональных объединений адвокатов обеспечивать сотрудничество с Правительством для достижения целей правосудия и общественного

1. Адвокатская тайна – это состояние запрета доступа к информации, составляющей ее содержание, посредством установления специального правового режима, направленного на 25

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Служебными помещениями, на которые распространяется защита, следует считать: а) служебные помещения адвокатских образований, используемые для осуществления адвокатской деятельности; б) иные помещения, в которых отдельные адвокаты осуществляют адвокатскую деятельность, обусловленную специальными соглашениями (договорами); в) жилые и нежилые помещения находящиеся на праве собственности адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в форме такого адвокатского образования, как кабинет. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Указанные ограничения не распространяются на орудия преступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 8 Федерального закона).

реализацию конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а также на формирование и охрану иммунитета доверителя путем: введения запретов на несанкционированное получение, разглашение или иное неправомерное использование любой информации, находящейся у адвоката в связи с его профессиональной деятельностью; закрепления права адвоката на тайну и обязанностей по ее сохранению; установления ответственности адвоката и третьих лиц за нарушение адвокатской тайны.

2. К предмету (содержанию) адвокатской тайны относятся: – факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; – все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; – сведения, полученные адвокатом от доверителей и документы, если они входят в производство по делу; – информация о доверителе, ставшая известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; – содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; – адвокатское производство по делу; – условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; – любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

5. Следует также иметь в виду гарантии независимости адвоката, закрепленные ст. 18 Федерального закона, а именно: – запрет вмешиваться в адвокатскую деятельность либо препятствовать ей каким бы то ни было образом; истребовать от адвокатов и работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведения, связанные с оказанием юридической помощи по конкретным делам (п. 1 и 3); – запрет на привлечение адвоката к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, в том числе, после приостановления или прекращения статуса адвоката. Исключением из данного правила является вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину адвоката в преступном действии (бездействии) (п. 2); – нахождение адвоката, членов его семьи и их имущества под защитой государства и обязанность органов внутренних дел принимать меры по обеспечению их безопасности (п. 4); – соблюдение предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством гарантий при осуществлении уголовного преследования адвоката (п. 5). Особый процессуальный порядок уголовного преследования адвоката установлен ст. 447, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

3. Одной из гарантий сохранности адвокатской тайны служит установленный п. 2 ст. 8 Федерального закона запрет вызова и допроса адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. В случае нарушения этого запрета органами, осуществляющими предварительное расследование, и судебными органами действующее законодательство предусматривает признание недопустимыми полученных таким способом доказательств (п. 2, 3 ч. 3 ст. 56, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Во всех остальных ситуациях адвокат рассматривается действующим законодательством как частное лицо и в случае, если ему известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, он может быть вызван для дачи показаний и допрошен. Следует учитывать также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в определении от 16 июля 2009 г. № 970-О-О, в соответствии с которой «деятельность адвоката предполагает в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения требований уголовнопроцессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, то есть такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Соответственно, суд вправе задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовнопроцессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью».

6. Необходимо учитывать, что сохранение адвокатом профессиональной тайны обеспечивает иммунитет доверителя (п.1 ст. 6 Кодекса). Иммунитет доверителя представляет собой особое правовое состояние неприкосновенности прав и интересов доверителя в связи с обращением к адвокату и получением квалифицированной юридической помощи. Соблюдение иммунитета доверителя является важнейшей гарантией реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. В целях обеспечения иммунитета доверителя действующее законодательство устанавливает для адвокатов ряд запретов: – адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне (подп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса); – адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного (подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона, подп. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса); – адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия (п. 2 ст. 5 Кодекса), поскольку злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (п. 3 ст. 5 Кодекса); – адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием юридической помощи, без согласия последнего (подп. 5 п. 4 ст. 6 Федерального закона; подп.4 п. 1 ст. 9 Кодекса);

4. Недопустимость разглашения адвокатской тайны гарантирована также предусмотренными п. 3 ст. 8 Федерального закона ограничениями для оперативно-розыскных и следственных органов на производство оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности): такие мероприятия и действия допустимы только на основании судебного решения. Это правило распространяется на весь спектр адвокатской деятельности и не имеет ограничений, касающихся места и времени (п. 3 ст. 8 Федерального закона, п. 2 ст. 6 Кодекса).

26

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

не относятся к сведениям, на которые распространяются требования законодательства Российской Федерации о соблюдении адвокатской тайны.

– адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей (п. 6 ст. 6 Кодекса). Исключение составляет случай, предусмотренный п. 4 ст. 6 Кодекса: без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу. Адвокату предписан особый порядок ведения адвокатского делопроизводства и переписки с доверителями (п. 9 ст. 6 Кодекса). Правила о сохранении профессиональной тайны распространяются на помощников, стажеров адвоката и иных сотрудников адвокатских образований (п. 10 ст. 6 Кодекса), в связи с чем адвокат либо руководитель адвокатского образования (подразделения) обязаны ознакомить соответствующих лиц с правилами Кодекса (п. 2 ст. 3 Кодекса). Адвокаты, осуществляющие профессиональную деятельность совместно на основании партнерского договора, при оказании юридической помощи должны руководствоваться правилом о распространении тайны на всех партнеров (п. 8 ст. 6 Кодекса). Из положений ст. 7 Федерального закона, предусматривающей обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными российским законодательством средствами, вытекает требование правомерно и осмотрительно использовать профессионально значимую информацию, с тем чтобы не нанести какой-либо вред доверителю. Отсюда также следует, что адвокат обязан принимать меры, направленные на защиту доверителя от ситуаций, когда несанкционированный доступ к тайне становится возможным по оплошности (неосторожности) адвоката или полученная третьими лицами информация незаконно используется для формирования доказательственной базы обвинения или исковых требований.

9. Необходимостью сохранения адвокатской тайны определяются также действия налогоплательщиков – адвокатов и адвокатских образований в случае, когда налоговый орган в силу подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 93 и 93.1 НК РФ требует от них предоставления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. В этом случае следует руководствоваться правовой позицией, которую Конституционный Суд РФ сформулировал в определении от 6 марта 2008 г. № 449-О-П и подтвердил в определении от 17 июня 2008 г. № 451-О-П. Согласно этой позиции положения подп. 6 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 93 НК РФ не могут рассматриваться как возлагающие на адвокатов и адвокатские образования обязанность предоставлять налоговому органу любые документы, содержащие сведения о клиентах и, соответственно, предусматривающие ответственность за неисполнение такой обязанности как за налоговое правонарушение. Вместе с тем адвокаты и адвокатские образования обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и в равной мере со всеми другими налогоплательщиками вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по налогам, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, – информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 23 НК РФ). Налоговые органы вправе требовать от адвокатов и адвокатских образований предоставления сведений, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами, но не вправе требовать предоставления сведений, которые связаны с содержанием оказываемой адвокатами юридической помощи и могут быть использованы против их клиентов. Разрешение же споров о том, содержит ли запрашиваемый у адвоката документ сведения, составляющие адвокатскую тайну, либо он относится к документам, которые связаны с оценкой налоговых последствий сделок, заключаемых адвокатом со своими клиентами, то есть отражают его собственные доходы и расходы, а потому могут быть подвергнуты проверке в обычном порядке, входит в компетенцию правоприменительных органов. Таким образом, возникающие между адвокатами (адвокатскими образованиям) и налоговыми органами споры о том, содержат ли документы, запрашиваемые налоговым органом, сведения, являющиеся предметом адвокатской тайны, должны разрешаться вышестоящим налоговым органом или судом. С учетом изложенного, Совет Федеральной палаты адвокатов РФ рекомендует адвокатам, руководителям адвокатских образований и адвокатских палат субъектов РФ принимать следующие меры, направленные на защиту и сохранение адвокатской тайны.

7. Кроме того, ряд запретов на несанкционированное разглашение или иное неправомерное использование любой информации, находящейся у адвоката в связи с его профессиональной деятельностью, вытекает из системного толкования норм действующего законодательства, устанавливающих правовой режим адвокатской тайны. Адвокат не вправе: – использовать информацию, составляющую предмет адвокатской тайны, при работе по делам других клиентов; – без согласия доверителя, выраженного в письменной форме, сообщать информацию, составляющую предмет адвокатской тайны, коллегам для получения консультаций относительно ведения дела; – подробно рассказывать о работе по делу в кругу семьи или друзей; – использовать информацию, составляющую предмет адвокатской тайны, в личных целях, в том числе рекламных. Прекращение доверителем действия режима тайны, выраженное в письменной форме, не должно открывать возможности для причинения бывшему доверителю какого-либо вреда, связанного с использованием информации, ранее составлявшей ее предмет.

10. С целью обеспечить сохранение профессиональной тайны адвокатам и руководителям адвокатских образований рекомендуется принимать практические меры по защите информации, составляющей ее предмет. Примерный перечень таких мер приведен в приложении № 2 к настоящим Рекомендациям. Адвокатским палатам субъектов РФ рекомендуется при необходимости составить единый перечень (реестр) служебных помещений, используемых адвокатами для осуществления своей деятельности.

8. Необходимостью сохранения адвокатской тайны определяются особенности исполнения адвокатами обязанности, установленной п. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации доходов). Согласно п. 2 ст. 7.1 Закона о противодействии легализации доходов при наличии у адвоката любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в п. 1 ст. 7.1 данного закона, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, адвокат обязан уведомить об этом уполномоченный орган. При этом п. 5 ст. 7.1 Закона о противодействии легализации доходов установлено, что положения п. 2 ст. 7.1 данного закона

11. В случае если доверитель прекращает действие режима тайны, предоставляя тем самым адвокату право использовать и даже огласить (в частности, в научных или иных публикациях) соответствующую информацию, рекомендуется обусловить это право письменным разрешением доверителя. В таком разрешении следует оговорить условия, сохраняющие режим тайны в отношении части информации и определяющие допустимые цели использования адвокатом тех или иных сведений.

27

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

государственной власти и местного самоуправления носят характер преступления, обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы. Коллегиям адвокатов, адвокатским бюро и адвокатским палатам субъектов РФ рекомендуется по каждому факту нарушения гарантий независимости адвоката, установленному вступившим в законную силу судебным решением, письменно обращаться к руководителям соответствующих правоохранительных и иных органов и организаций с требованием о привлечении к ответственности лиц, по вине которых нарушены права адвокатов при осуществлении профессиональной деятельности. Советам адвокатских палат субъектов РФ рекомендуется при выявлении случаев нарушений действующего законодательства, предусматривающего охрану адвокатской тайны и гарантии независимости адвокатов, информировать представителя Федеральной палаты адвокатов РФ по федеральному округу и Федеральную палату адвокатов РФ обо всех случаях таких нарушений.

12. Адвокатам в случаях нарушений оперативно-розыскными и следственными органами, органами государственной власти и местного самоуправления действующего законодательства, предусматривающего охрану адвокатской тайны и гарантии независимости адвокатов, рекомендуется принимать следующие меры: – оперативно информировать соответствующие адвокатские образования и адвокатские палаты субъектов РФ о нарушениях прав и гарантий адвоката при осуществлении профессиональной деятельности; – в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 123–125 УПК РФ), обжаловать незаконные действия и решения в прокуратуру или в суд, добиваясь устранения нарушений. В соответствии со ст. 125 УПК РФ право обращения непосредственно в суд предусмотрено при обжаловании отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, а также при обжаловании решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить гражданам доступ к правосудию. В остальных случаях действия и решения дознавателя, органа дознания могут быть обжалованы прокурору, действия следователя – руководителю следственного органа, а действия прокурора – вышестоящему прокурору; – при совершении явно незаконных действий или вынесении явно незаконных решений органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими обращаться в связи с допущенными нарушениями законодательства в соответствующие суды в порядке, установленном гл. 23 и 25 ГПК РФ; – в случаях, когда незаконные действия должностных лиц оперативно-розыскных и (или) следственных органов, органов

13. В случаях, подпадающих под действие ст. 7.1 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, адвокатам следует руководствоваться Рекомендациями по организации исполнения адвокатами требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов 27.09. 2007 г. (протокол №2). Приложение 1: Рекомендуемые действия по обеспечению гарантий независимости адвокатов при наиболее распространенных нарушениях их прав. Приложение 2: Рекомендуемые практические меры по защите информации, составляющей предмет адвокатской тайны.

Приложение 1. Рекомендуемые действия по обеспечению гарантий независимости адвокатов при наиболее распространенных нарушениях их прав

Наиболее распространенные нарушения

Установленные законом гарантии прав адвоката

Действия по обеспечению гарантий независимости адвоката

Возбуждение уголовного дела в отношении адвоката

Статья 447, п. 10 ч.

1 ст. 448 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

1. Получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации и ознакомиться с ним.

2. При наличии оснований полагать, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, обжаловать данное постановление Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ, прокурору, а также в судебном порядке.

3. Информировать адвокатскую палату субъекта РФ о происшедшем.

4. Адвокатская палата субъекта РФ направляет информацию о происшедшем в Федеральную палату адвокатов РФ.

Вызов и допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с адвокатской деятельностью.

Пункт 2 ст. 8; п. 3 ст. 18 Федерального закона. Запрещены вызов и допрос адвоката по обстоятельствам, связанным с адвокатской деятельностью. Истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

1. Потребовать повестку о вызове на допрос и выяснить причины и основания вызова.

2. При наличии оснований полагать, что целью вызова на допрос является получение информации, ставшей известной адвокату в связи с оказанием юридической помощи: – информировать совет соответствующей адвокатской палаты о вызове для принятия ею решения о запрете явки на такой допрос; – направить руководителю следственного органа письменное заявление, обосновывающее незаконность вызова для допроса в соответствии с положениями Федерального закона; – обжаловать вызов на допрос со ссылкой на Федеральный закон.

28

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Обыск по месту работы адвоката и в его жилище в связи адвокатской деятельностью.

Пункт 3 ст. 8 Федерального закона. Проведение оперативными и следственными органами оперативнорозыскных мероприятий или следственных действий в отношении адвоката допустимы только на основании судебного решения.

1. Истребовать у лиц, прибывших для производства обыска, судебное решение о производстве данного следственного действия.

2. В целях предотвращения возможных вторжений сотрудников оперативных и следственных органов места, определенные для выполнения адвокатом своей деятельности, должны иметь соответствующее оформление: на двери кабинета должна быть установлена табличка с обозначением места работы адвоката.

3. Место работы адвоката в офисе фирмы указывается в соответствующем соглашении между адвокатским образованием и доверителем.

4. В приказе руководителя необходимо указать, что на все документы, передаваемые адвокату, распространяется режим конфиденциальности.

5. Перед началом обыска сотрудники следственных и (или) оперативно-розыскных органов должны быть предупреждены о том, что они собираются производить обыск в помещении, используемом адвокатом, и о том, что в данном помещении содержатся документы, подпадающие под защиту как содержащие адвокатскую тайну. В случае изъятия таких документов соответствующее заявление должно быть зафиксировано в протоколе обыска.

6. Обжаловать действия органов, проводивших незаконный обыск.

7. Информировать адвокатскую палату субъекта РФ о проведении обыска.

8. В случае, если в результате обыска была нарушена адвокатская тайна, информировать об этом доверителя (доверителей).

Личный досмотр адвоката при посещении места лишения свободы, где находится его доверитель

1. Сослаться на определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. № 428-О-П, согласно которому решение о проведении личного досмотра в отношении адвоката может быть принято на основании ч.

6 ст. 82 УПК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» только в случае, если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими предполагать наличие у адвоката запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты – письменно фиксироваться.

2. Потребовать составления протокола досмотра и выдачи его копии адвокату.

3. В случае если работниками исправительных учреждений будут допущены действия, противоречащие указанному решению Конституционного Суда РФ, обжаловать эти действия.

4. Информировать адвокатскую палату субъекта РФ о происшедшем.

Осмотр органами дознания и следствия помещений адвокатских образований

1. Истребовать у лиц, прибывших для производства осмотра, судебное решение о производстве данного следственного действия.

2. Предупредить перед началом осмотра сотрудников следственных и (или) оперативно-розыскных органов о том, что они собираются осмотреть помещение, используемое адвокатом, и о том, что в данном помещении содержатся документы, подпадающие под защиту как содержащие адвокатскую тайну.

3. Сослаться на определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 673-О-О, согласно которому, несмотря на то, что УПК РФ прямо не предусматривает судебную санкцию на производство такого неотложного следственного действия, как осмотр места происшествия, подлежит применению п. 3 ст. 8 Федерального закона, предусматривающий предварительный судебный контроль. Обосновать это тем, что адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией адвокатом своих прав в различных видах судопроизводства и оказанием гражданам консультативной помощи. Следовательно, осмотр помещения может быть проведен только по решению суда.

4. В случае изъятия документов, содержащих адвокатскую тайну, соответствующее заявление должно быть зафиксировано в протоколе осмотра.

5. Обжаловать действия органов, проводивших незаконный осмотр.

6. Информировать адвокатскую палату субъекта РФ о проведении осмотра.

7. В случае если в результате осмотра была нарушена адвокатская тайна, информировать об этом доверителя (доверителей).

29

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Сокрытие от адвоката места нахождения подзащитного

Пункт 1 ст. 18 Федерального закона. Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

1. Направить запрос в соответствующие органы уголовноисполнительной системы Министерства юстиции РФ.

2. Запросить о месте нахождения подзащитного у его родственников, которым в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 96 и ч. 12 ст. 108 УПК РФ сообщается о месте нахождения арестованного.

3. Обжаловать действия по сокрытию от адвоката места нахождения подзащитного.

4. Информировать о происходящем адвокатскую палату субъекта РФ.

12. Принять меры к тому, чтобы исключить возможность доступа к содержимому компьютеров, на которых работают адвокаты, всех остальных лиц (защита информации может быть обеспечена путем специальных шифровальных программ.

Рекомендуемые практические меры по защите информации, составляющей предмет адвокатской тайны 1. Общаться с доверителем в помещениях, позволяющих сохранять конфиденциальность, что имеет особое значение для адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета и использующих для этих целей жилые помещения.

Например PGP (Pretty Good Privacy), которая доступна на сайте www.pgp.com).

13. Хранить отдельно адвокатские производства в отношении каждого доверителя, а при необходимости (в том числе и для удобства) – адвокатские производства по каждому делу; хранить адвокатские производства в папках, имеющих надпись: «Адвокатское производство».

2. В телефонных разговорах с доверителем не касаться вопросов, в которые не должны быть посвящены посторонние; не использовать «громкую» телефонную связь.

Содержащиеся в адвокатском производстве сведения составляют охраняемую законом адвокатскую тайну и не могут использоваться в качестве доказательств обвинения».

3. В случае необходимости для защиты от прослушивания использовать разные SIM-карты или телефонные аппараты; при обсуждении особо важных дел выключать сотовый телефон и вынимать из него батарею питания.

14. Правовую аналитику (изложение правовой позиции, тактика, рекомендации и др.) хранить отдельно от документов, представленных доверителем.

4. При совещании с другими адвокатами относительно ведения дела не сообщать информацию, составляющую предмет адвокатской тайны, без письменного согласия доверителя.

15. Папки с адвокатскими производствами хранить в сейфах или шкафах, имеющих надпись: «В сейфе (шкафу) содержатся сведения, составляющие охраняемую законом адвокатскую тайну»; такие же надписи должны быть и на архивных шкафах.

5. Уничтожать документы и информацию, в хранении которых нет необходимости (удалять файлы из компьютера, в том числе и из «корзины», уничтожать бумаги в специальном устройстве).

6. Для того чтобы исходящая от адвоката корреспонденция могла быть однозначно идентифицирована как почта адвоката, следует использовать фирменные бланки адвокатского образования; если документ оформлен не на бланке, обязательно указывать, что этот документ составлен адвокатом.

16. После завершения работы с документами поместить их в архив, место расположения которого и порядок хранения документов в котором также определяются с учетом требования о сохранении адвокатской тайны.

17. Всех работников адвокатских образований при принятии их на работу предупредить о недопустимости разглашения адвокатской тайны и проинструктировать, как следует организовать работу на своем рабочем месте, чтобы информация не могла попасть к посторонним.

7. Соблюдать осторожность при работе с ежедневниками и органайзерами (как бумажными, так и электронными), поскольку в них содержится много конфиденциальной информации.

8. Каждый компьютер снабдить прочно удерживаемой наклейкой, содержащей надпись: «Компьютер принадлежит адвокату (фамилия, имя, отчество) и содержит адвокатские производства по делам его доверителей».

18. Проинформировать всех работников адвокатских образований о том, что истребование от них, так же как и от адвоката, сведений, связанных с оказанием юридической помощи, не допускается.

9. Для защиты информации, содержащейся в компьютере адвоката, установить периодически изменяемые пароли и систематически тестировать компьютер на предмет выявления попыток незаконного проникновения.

19. Ознакомить помощников адвокатов, стажеров адвокатов и иных сотрудников адвокатских образований с Кодексом, обеспечить соблюдение ими норм Кодекса в части, соответствующей их трудовым обязанностям.

10. Особое внимание уделить локальной сети, а также получению и отправке информации через Интернет, то есть контролю за безопасностью электронной почты.

20. Уделить особое внимание защите сведений, известных сетевому администратору и бухгалтеру.

11. Компьютер, в котором хранится вся информация, создаваемая в адвокатском образовании, или сервер, разместить в отдельном помещении с особым доступом – защитой от вторжения, а наиболее важную информацию хранить на сервере в зашифрованном виде.

21. Разработать на случай незаконного проникновения в офис действия, направленные на предотвращение незаконного доступа к сведениям, составляющим адвокатскую тайну.

30

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

и муниципальными помещениями, повышение до 600 руб­лей минимального уровня оплаты труда адвокатов, участвующих в уголов­ном судопроизводстве в качестве защитников по назначению). Важным шагом на пути решения проблемы сохранения адвокатскими палатами арендуемых помещений является принятие поправки в ст. 17.1. Фе­дерального закона «О защите конкуренции», которые инициировались с уче­том позиции ФПА РФ и Рабочей группы. Адвокатские палаты включены в перечень субъектов, с которыми договоры аренды заключаются без проведе­ния конкурсов и аукционов.

Федеральная палата адвокатов Российской Федерации Президенту Адвокатской палаты Вологодской области Уважаемый Сергей Степанович! Информируем Вас, что 7 июля 2009 г. в г. Пятигорске состоялось очередное заседание Совета Федеральной палаты адвокатов, на котором были рассмотрены актуальные и текущие вопросы адвокатской деятельности, касающиеся оплаты труда адвокатов и компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи; взаимодействия адвокатского сообщества с Ассоциацией юристов России; участия представителей ФПА РФ в подготовке законопроектов. В работе Совета приняли участие президенты адвокатских палат Южного федерального округа.

Федеральной палатой завершена работа по обоснованию необходимо­сти увеличения минимального размера оплаты труда адвокатов-защитников, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению (ст.51 УПК РФ). В июне 2009 г. аналитическая справка, подготовленная на основании представленных адвокатскими палатами сведений, направлена в Минюст России.

1. При обсуждении вопроса о взаимодействии с Ассоциацией юристов России обращено внимание на возможность совместного решения таких задач как создание условий для активной профессиональной деятельности ее членов и их социальноправовой защищенности.

При подготовке предложений у ФПА РФ возникли трудности в связи с отсутствием необходимых статистических сведений. Отстаивая интересы ад­вокатов, ФПА РФ должна располагать статистическими данными, вызываю­щими доверие представителей власти. Поэтому Совет утвердил форму стати­стического отчета в новой редакции, по которой по итогам 2009 г. необходи­мо будет представлять сведения в ФПА РФ.

По мнению членов Совета, участие адвокатов и адвокатских образований в деятельности региональных отделений Ассоциации юристов России обусловлено совпадением позиций по многим направлениям адвокатской деятельности. В частности, руководство АЮР разделяет нашу позицию о монополии адвокатуры на судебное представительство. Опыт взаимодействия Адвокатской палаты Московской области с региональным отделением АЮР по оказанию юридической помощи малоимущим гражданам также подтверждает необходимость формирования деловых взаимоотношений между адвокатами и отделениями АЮР в субъектах РФ. Совет принял решение изучить степень участия адвокатов в деятельности региональных отделений Ассоциации юристов России и на очередном заседании Совета ФПА РФ в сентябре 2009 г. принять необходимые рекомендации.

4. Советом ФПА РФ принято решение о необходимости изучения практики адвокатских палат по установлению обязательных отчислений на общие нужды палаты. Это вызвано Определением Конституционного Суда РФ № 277-0-0 от 05.02.09 г., в котором высказана позиция о праве адвокат­ской палаты устанавливать для ее членов обязательные отчисления на общие нужды адвокатской палаты в определенных размерах и в соответствии с це­лями адвокатской деятельности только при условии их разумности, сораз­мерности и недопустимости использования для ограничения доступа к про­фессиональной деятельности.

2. Члены Совета ФПА РФ были проинформированы о результатах рас­смотрения жалобы Федеральной палаты адвокатов о признания ст. 131 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ. В Определении Конституционного Суда РФ № 289-О-П от 05.02.09 г. нашла подтверждение позиция ФПА РФ о том, что к процессуальным издержкам должны быть отнесены и расходы ад­воката-защитника, участвующего в уголовном деле по назначению дознава­теля, следователя или суда, связанные с его явкой к месту производства про­цессуальных действий.

В связи с Определением Конституционного Суда РФ необходимо еще раз отметить недопустимость установления так называемых «вступитель­ных» взносов для претендентов на приобретение статуса адвоката и на необ­ходимость неукоснительного исполнения решения Совета ФПА РФ от 22.04.04 г.

5. На заседании Совета ФПА РФ заслушан и одобрен отчет Экспертно-методической комиссии (председатель Шаров Г.К.). Созданная решением Совета ФПА РФ 17 июня 2008 г. комиссия за годовой период своей деятель­ности подготовила более 15 заключений, разъяснений и предложений по различным вопросам адвокатской деятельности. Материалы Экспертно-методической комиссии направляются в Ваш адрес. Просьба изучить пред­ ложения комиссии по вопросам правомочий помощника и стажера адвоката и свои замечания представить в ФПА РФ не позднее 1 сентября 2009 г.

В целях реализации Определения КС РФ заместителем председателя Правительства РФ Ивановым С.Б. дано поручение Минюсту России, Минфи­ну России и Минздравсоцразвития России подготовить соответствующие предложения. На заседании Совета были отмечены и другие важные правовые пози­ции, отраженные в ряде судебных решений. Так, Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. разъяснил, что за участие адвоката по назначению в гражданском про­цессе в порядке ст.50 ГПК РФ труд адвоката должен оплачиваться из феде­рального бюджета по критериям, установленным для ведения уголовных дел. Дано разъяснение также о том, что федеральная казна должна оплачи­вать работу адвоката по представлению интересов несовершеннолетнего, от­правляемого в изолятор для нарушителей. Согласно решения Верховного Суда от 09.11.08 г. должна оплачиваться вся работа адвоката-защитника в делах по назначению, а не только непосред­ственное участие в судебных заседаниях.

Экспертно-методической комиссией с учетом предложений адвокат­ских палат субъектов РФ было подготовлено заключение на проект Админи­стративного регламента исполнения Минюстом России государственной функции по ведению реестра адвокатов и выдаче адвокатам удостоверений. По сообщению начальника отдела по вопросам адвокатуры Минюста России Душкиной Г.В. многие замечания ФПА РФ приняты и утверждение новой редакции Административного регламента ожидается в августе 2009 г.

6. В связи с предложениями адвокатских палат субъектов РФ Совет принял решение о внесении изменений в п.4 Положения о мерах, основаниях и порядке поощрения адвокатов, изложив его в новой редакции: «Знак «Почетный адвокат России» вручается адвокату, имеющему безупречную репутацию и стаж работы в качестве адвоката не менее 30 лет»

3. Советом принята к сведению информация о деятельности Рабочей группы Министерства юстиции РФ, которая с участием представителей ФПА РФ прорабатывает проблемные вопросы в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности (обеспечение адвокатских образований и адвокатских палат го­сударственными 31

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

В разделе 2 строки 2 и 3 предусматривают информацию о взаимодейст­вии адвокатов с государственными юридическими бюро. Раздел 2 дополнен информацией (строки 24-26) о размере бюджетных средств субъекта РФ, связанных с оказанием адвокатами юридической по­мощи гражданам бесплатно, а также в строке 26 необходимо сообщать све­дения о суммах бюджетных средств, выплаченных адвокатам за оказание бесплатной юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Совет счел целесообразным исключить из Положения условие о пре­кращении адвокатом профессиональной деятельности, ограничивающее воз­можность получения награды достойными адвокатами.

7. В порядке информации сообщаем, что с марта 2009 г. представители ФПА РФ участвуют в финансируемом Европейским Союзом проекте «Со­вершенствование доступа к правосудию в Российской Федерации», который будет осуществляться до мая 2011 года.

3. В Разделе 3 сохранена, но отредактирована прежняя информация. Во избежание ошибок, допускаемых адвокатскими палатами при составле­нии отчетов, необходимо иметь в виду следующее. В строке 1 учитываются только обращения лиц, указанных в п.1. ст.20 КПЭА.

Проект направлен на совершенствование и укрепление института бес­платной юридической помощи и развитие внесудебного порядка рассмотре­ния и разрешения гражданских и административных дел. Главный бенефициар проекта – Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации.

В строках 3 и 4 указываются все адвокаты, привлеченные к дисципли­нарной ответственности (замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката).

В июне 2009 г. в пилотных регионах (Республика Татарстан, Чуваш­ская Республика, Рязанская и Самарская области) проведены международные семинары с участием представителей Евросоюза, Еврокомиссии и Государ­ственно-правового управления Президента Российской Федерации по пре­зентации проекта.

В строках 5-11 показывается информация только о тех адвокатах, чей статус прекращен. Уточнена информация о прекращении статуса адвоката в связи со вступлением в законную силу приговора суда о признании адвоката винов­ным в совершении умышленного преступления.

С уважением, Президент Е. В. Семеняко

Информация в строке 12 свидетельствует об общем количестве адвокатов, а 12 и 13 зависит от при­чинной связи совершенного адвокатом деяния с профессиональной деятель­ностью.

Федеральная палата адвокатов Российской Федерации Президентам Адвокатских палат субъектов РФ

4. Раздел 4 дополнен некоторыми сведениями о нарушениях профес­сиональных прав адвокатов, конкретизированы случаи вмешательства в ад­вокатскую деятельность либо воспрепятствования этой деятельности, а также случаи уголовного преследования адвокатов.

14 сентября 2009 г. Уважаемые коллеги!

Убедительно просим Вас довести до сведения адвокатов новую ре­дакцию формы статистической отчетности, обеспечить систематический учет необходимых сведений. Представление отчета в ФПА РФ осуществляется до 15 февраля 2010 г.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов 7 июля 2009 г. утверждена новая редакция ежегодной статистической отчетности «Сведения о занятости адвокатов, дисциплинарной практике и нарушениях прав адвокатов адвокатских палат субъектов Российской Федерации». Форма отчетности была направлена в Ваш адрес с письмом за № 362-07/09 от 21 июля 2009 г.

Рекомендуем использовать возможности автоматизированной инфор­мационно-аналитической системы «Адвокатура», позволяющей вести нако­пительный учет в режиме реального времени.

1. В разделе 1 строки 1-9 остались без изменения. Уточнены сведения в строках 2 и 3, касающихся всех зарегистрированных в субъекте РФ филиалов коллегий адвокатов.

Доступ к системе «Адвокату­ра» у всех адвокатских палат имеется. Однако по итогам 2008 г. возможно­стями этой системы воспользовалось только восемь палат.

Вместо прежних сведений в строках 10 и 11 предусмотрена информа­ция о финансировании юридических консультаций, созданных в субъекте РФ.

Кроме того, в соответствии с решением Совета ФПА РФ от 17 июня 2008 г. о каждом факте нарушения прав адвокатов необходимо направлять информацию в Федеральную палату адвокатов РФ, а по итогам года пред­ставлять копию обобщенной справки о допущенных в отношении адвокатов нарушениях, принимаемых мерах реагирования и их результатах.

Также обращаем Ваше внимание на необходимость в пояснительной записке к отчету в обязательном порядке сообщать суммы задолженности по категориям должников-ведомств: федеральные суды, мировые судьи, органы дознания и следствия МВД РФ, органы следствия Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Во многих адвокатских палатах проводится аналитическая работа и готовятся обзоры и обобщения, в том числе по вопросам дисциплинарной практики. Такие обзоры, а также судебные решения, связанные с дисципли­нарной практикой, просим представлять в ФПА РФ.

По итогам года Федеральная палата адвокатов направ­ляет в эти ведомства информацию, которая позволяет ликвидировать задол­женность.

Поступающая из адвокатских палат информация постоянно востребо­вана и используется при подготовке аналитических справок в законодатель­ные и исполнительные органы власти, в судебные и правоохранительные ор­ганы.

2. Раздел 2 об оказании адвокатами юридической помощи бесплатно дополнен сведениями о категориях граждан и видах юридической помощи, предусмотренных в ст.26 ФЗ об адвокатуре и иных федеральных законах, а также законодательных актах субъектов РФ.

С уважением, Вице-президент Ю.С. Пилипенко 32

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

ПЕРЕПИСКА

ная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном федеральным законом, физическим и юридическим лицам, в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечении доступа к правосудию, адвокатская деятельность не является предпринимательской. В соответствии с той же нормой права не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями. В органы Адвокатской палаты Вологодской области стали поступать сообщения о нарушениях приведенных выше положений законодательства. Так, в помещениях по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, к. 411, разместилась и осуществляет свою деятельность организация, именуемая себя «Вологодская областная юридическая консультация». При входе в здание и на дверях указанных помещений размещены соответствующие вывески. Также в Адвокатскую палату были представлены образцы рекламных листков, раскладываемых в почтовые ящики и подъезды жилых домов города, в виде «повестки», содержащей приглашение в «Вологодскую областную юридическую консультацию» с предупреждением о возможном приводе в случае неявки. Не давая оценки качеству предлагаемых данной организацией услуг, считаю необходимым обратить Ваше внимание, что эта организация и работающие в ней лица не имеют никакого отношения к адвокатской палате и адвокатским образованиям Вологодской области. Используемые ими в наименовании организации и в рекламе термины, вводят граждан в заблуждение, дезориентируют их по форме и содержанию декларируемых и оказываемых юридических услуг, что нарушает положения действующего законодательства, конституционные права граждан и организаций. Помимо очевидных нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в данном случае имеет место и не соблюдение положений федеральных законов «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (№ 149-ФЗ от 27 июля 2006 года), «О рекламе» (№ 38-ФЗ от 13 марта 2006 года), устанавливающих требования добросовестности и достоверности представляемой гражданам информации и рекламы. В тоже время, с учетом требований ст. 5 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положений ст. 1473 ГК РФ (в части, устанавливающей невозможность включения в фирменное наименование юридического лица обозначений, противоречащих общественным интересам – п.4 п.п.5), усматривается и незаконность государственной регистрации организаций с использованием в их наименовании термина «юридическая консультация». Аналогичные нарушения федерального закона допускаются гражданами, публикующими рекламные объявления с использованием слова «адвокат». Так, в информационно-рекламных изданиях – газете «Городок +» и газете «Бизнес-реклама» граждане, оказывающие юридические услуги, именуют себя «автоадвокатами», при этом не имея никакого отношения к адвокатуре. Использование гражданами в рекламе слова «адвокат» в понятии «автоадвокат» грубо нарушает федеральный закон и умаляет авторитет адвокатуры.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации Управление судебного департамента в Вологодской области Президенту Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванову, 14 октября 2009 г. Уважаемый Сергей Степанович! Сообщаем, что в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2009 № 27-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Вологодской области» с 04 марта 2010 года упраздняются Бабушкинский, Усть-Кубинский, Чагодощенский районные суды с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Тотемского, Сокольского и Бабаевского районных судов соответственно. Начальник Управления В. А. Сахаров

Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации Следственное управление по Вологодской области Президенту Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванову 04.09.2009 Уважаемый Сергей Степанович! Сообщаю Вам, что в соответствии с приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 24.08.2009 № 261-ш частично изменена штатная численность, структура и штатное расписание следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области. В частности, упразднен Великоустюгский межрайонный следственный отдел и вместо него образованы Великоустюгский районный следственный отдел и Никольский межрайонный следственный отдел, обслуживающий территорию Кичменгско-Городецкого и Никольского районов. Кроме того, за счет высвободившейся штатной численности Кирилловского межрайонного следственного отдела образован Вытегорский районный следственный отдел. Таким образом, в настоящее время в структуру следственного управления входят 12 городских, районных и межрайонных следственных отделов, обслуживающих территорию области. Предлагаю Вам довести настоящую информацию до сведения адвокатов, работающих в соответствующих районах области. Руководитель следственного управления государственный советник юстиции 3 класса Э. Н. Зайнак

Прокурору города Вологды, советнику юстиции А. В. Федорову Уважаемый Александр Викторович! Ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи. Наряду с другими гарантиями для обеспечения указанного конституционного права принят Федеральный закон № 63-ФЗ от 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Ст. 1 данного закона гласит, что адвокатской деятельностью является квалифицирован-

Учитывая вышеизложенное, прошу: Принять меры прокурорского реагирования в целях устранения нарушения федерального закона со стороны учредителей ООО «Вологодская областная юридическая консультация», в 33

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

проект о замене ЕСН страховыми взносами, принятие которого, по мнению многих аналитиков, увеличит нагрузку на плательщиков взносов. С 1 января 2010 г. вступит в силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ (за исключением отдельных положений), который регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, а гл. 24 НК РФ «Единый социальный налог» утратит силу (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ). Страховые взносы должны будут перечисляться отдельно в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования (федеральный и территориальный). Действие нового закона не распространяется на взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, а также на обязательное медицинское страхование неработающего населения, уплата которых регулируется специальными федеральными законами. В настоящем комментарии рассмотрены ключевые моменты, на которые плательщикам страховых взносов следует обратить особое внимание.

том числе и со стороны должностных лиц государственного органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, а также со стороны граждан, опубликовавших рекламные объявления в информационно-рекламных изданиях – газете «Городок +» и газете «Бизнес-реклама». Приложение: 1. Фотография вывески на здании по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, 11; 2. Рекламный листок в виде «повестки», раскладываемого в почтовые ящики и подъезды жилых домов города Вологды.

3. Копия обращения адвоката коллегии адвокатов «Защита».

4. Листы из газет «Городок +» и «Бизнес-реклама». Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Прокуратура города Вологды

1.1. Тарифы для плательщиков страховых взносов

23.10.2009

Основное изменение, которое касается плательщиков ЕСН (а с 2010 г. – плательщиков страховых взносов), – это повышение ставок. С 2011 г. будут применяться следующие тарифы (ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ): – Пенсионный фонд РФ – 26 процентов. В новом п. 2.1 ст.

22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ предусмотрено следующее распределение взносов: в отношении сотрудников 1966 года рождения и старше вся сумма взносов перечисляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, а для работников 1967 года рождения и младше – 20 процентов на финансирование страховой части, 6 процентов – накопительной части; – Фонд социального страхования РФ – 2,9 процента; – Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2,1 процента; – территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 3 процента. Таким образом, в целом налоговая нагрузка на плательщиков составит 34 процента вместо 26 процентов по ЕСН на сегодняшний день. Кроме того, уплачивать страховые взносы в таком же размере придется и плательщикам, применяющим УСН или ЕНВД. Индивидуальные предприниматели, адвокаты и нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики, не производящие выплат физлицам), должны рассчитывать стоимость страхового года с применением указанных тарифов. Следовательно, с 2011 г. они будут платить:

Ваше заявление прокуратурой города рассмотрено. Факты, изложенные в Вашем заявлении, нашли свое подтверждение. В адрес Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области вне­сено представление об устранении нарушений закона, в Вологодский городской суд предъявлено исковое заявление в отношении ООО «Вологодская областная юридическая консультация» об обязании исключить из наименования словосочетание «юридическая консультация». Одновременно разъясняю, что в случае несогласия с результатами рассмотрения обращения Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору, либо в суд. Заместитель прокурора города младший советник юстиции Д. В. Торхов

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1. С 2010 г. ЕСН заменяется страховыми взносами Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

– в ПФР – МРОТ х 26 процентов х 12; – в ФФОМС – МРОТ х 2,1 процента х 12; – в ТФОМС – МРОТ х 3 процента х 12.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Тарифы страховых взносов на 2010 г. На 2010 г. установлены следующие тарифы страховых взносов: ПФР – 20 процентов, ФСС – 2,9 процента, ФФОМС – 1,1 процента и ТФОМС – 2 процента (ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). В отношении лиц 1966 года рождения и старше взносы полностью перечисляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а по лицам 1967 года рождения и младше они распределяются следующим образом: 14 процентов на страховую и 6 процентов на накопительную часть трудовой пенсии (ст. 33 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ). При этом не предусмотрено использование регрессивной шкалы для плательщиков взносов, производящих выплаты физлицам, а база для начисления взносов не должна превышать 415000 руб. (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Для сравнения: в настоящий момент с зарплаты сотрудника от 280000 до 600000 руб. работодатель начисляет

Комментарий: В конце 2008 г. и в текущем году было принято несколько федеральных законов, вносящих поправки в Налоговый кодекс РФ, которые в большинстве своем носили антикризисный характер, т.е. их целью являлось уменьшение налогового бремени налогоплательщиков в условиях сложной экономической ситуации. Однако одним из самых обсуждаемых в этот период был законо34

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ уплата страховых взносов плательщиками, производящими выплаты в пользу физлиц, осуществляется отдельными платежными поручениями, которые направляются в каждый из четырех фондов (ПФР, ФСС, ФФОМС, ТФОМС). При этом взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством плательщик вправе уменьшить на сумму произведенных им расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по данному виду страхования в соответствии с законодательством РФ. В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца не позднее 15-го числа следующего за ним месяца уплачивается ежемесячный обязательный платеж. Он определяется исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных физлицам с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и установленных тарифов. При этом из полученной суммы вычитаются ежемесячные обязательные платежи, которые перечислены с начала календарного года по предшествующий календарный месяц (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). С 2010 г. расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам плательщики, производящие выплаты физлицам, подают в территориальные органы ПФР и ФСС (по месту своего учета). Причем расчет по взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (в ПФР) представляется до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Срок сдачи расчетов по взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в ФСС) остался прежним – до 15-го числа календарного месяца, следующего за истекшим кварталом (ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Необходимо отметить, что представление расчетов по итогам расчетного периода (календарного года) не предусмотрено. Следовательно, отчитываться по страховым взносам плательщик будет четыре раза в год в указанные выше сроки. Формы расчетов должны быть утверждены соответствующими органами контроля за уплатой страховых взносов. В 2010 г. плательщики, имеющие среднесписочную численность работников за предшествующий календарный год более 100 человек, а также вновь созданные организации, у которых количество физлиц превышает установленный предел, подают расчеты только в электронной форме с электронной цифровой подписью (ст. 61 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). С 2011 г. указанный предел численности сотрудников будет снижен со 100 до 50 человек (ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Изменён срок представления отчетности в случае прекращения деятельности организации (в связи с ликвидацией) либо индивидуального предпринимателя (ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Если в настоящее время ее необходимо направить в течение пяти дней после подачи в регистрирующий орган заявления о прекращении деятельности (п. 9 ст. 243 НК РФ), то с 2010 г. расчеты представляются до дня его подачи.

10 процентов (по всем фондам) с суммы более 280000 руб., а в 2010 г. общая сумма взносов (в том числе и с суммы свыше 280000 руб.) будет составлять 26 процентов. При этом страховые взносы взиматься не будут, если превышен установленный предельный размер (415000 руб., рассчитанных нарастающим итогом с начала календарного года). На прежнем уровне (без применения регресса) останутся тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, которые являются сельскохозяйственными товаропроизводителями или имеют статус резидента техниковнедренческой особой экономической зоны (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Данной статьей установлен пониженный тариф для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН или уплачивающих ЕНВД. В 2010 г. они должны заплатить страховой взнос только в ПФР по ставке 14 процентов. Аналогичный тариф в указанный период применяют лица, использующие труд инвалидов. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ЕСХН, должны будут начислять 10,3 процента в ПФР. Распределение сумм взносов в ПФР между страховой и накопительной частями трудовой пенсии (в отношении работников 1967 года рождения и младше) для данных категорий плательщиков приведено в новой редакции ст.

33 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ. Что касается тарифа для уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, адвокатами и нотариусами, занимающимися частной практикой (плательщиками, не производящими выплат физлицам), то необходимо отметить следующее: данные лица определяют размер взносов исходя из стоимости страхового года. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ такая стоимость равна произведению МРОТ (установленного на начало финансового года) и тарифа в соответствующий фонд. При этом полученная сумма умножается на 12. С учетом того, что тарифы взносов для указанных лиц такие же, как и для плательщиков, производящих выплаты физлицам (ч. 4 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ), а взносы в ФСС они не уплачивают, то в 2010 г. индивидуальные предприниматели, адвокаты и нотариусы, не производящие выплаты физлицам, должны заплатить: – в ПФР – МРОТ х 20 процентов х 12; – в ФФОМС – МРОТ х 1,1 процента х 12; – в ТФОМС – МРОТ х 2 процента х 12. Поскольку МРОТ на 2010 г. пока не установлен, точно рассчитать налоговую нагрузку для данной категории плательщиков невозможно. Однако с уверенностью можно сказать, что она значительно увеличится. Тарифы страховых взносов на 2011–2014 гг. Для некоторых категорий плательщиков предусмотрен плавный переход к применению общеустановленных тарифов. К ним относятся организации и индивидуальные предприниматели: – являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями; – имеющие статус резидента технико-внедренческой особой экономической зоны; – использующие труд инвалидов, общественных организаций инвалидов; – применяющие ЕСХН. Указанные категории плательщиков в 2011–2012 гг. в целом будут уплачивать взносы из расчета 20,2 процента (ПФР – 16, ФСС – 1,9, ФФОМС – 1,1 и ТФОМС – 1,2). В период 2013-2014 гг. общий тариф страховых взносов увеличится до 27,1 процента (ПФР – 21, ФСС – 2,4, ФФОМС – 1,6 и ТФОМС – 2,1).

Отчетность для персонифицированного учета Изменяются сроки представления в Пенсионный фонд РФ отчетности для персонифицированного учета. Если на данный момент такие сведения подаются один раз в год не позднее 1 марта (и именно до 1 марта 2010 г. необходимо представить их за 2009 г.), то с 2011 г. они должны подаваться ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ). В 2010 г. отчетными периодами будут признаваться полугодие и календарный год, соответственно, сведения необходимо будет подать до 1 августа 2010 г. и 1 февраля 2011 г. (п. 12 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ). Начиная с 2011 г. страхователь при представлении сведений на 50 и более работающих у него лиц за предшествующий отчетный период должен подать документы в электронной форме

1.2. Порядок уплаты страховых взносов и представление отчетности Для целей Федерального закона о страховых взносах отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и календарный год (он же – расчетный период).

35

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Возврат излишне уплаченных пенсионных взносов не производится, если по сообщению территориального органа ПФР сведения об этих взносах представлены плательщиком в составе сведений персонифицированного учета и разнесены фондом на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

и с применением электронной цифровой подписи (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 1.04.1996 № 27-ФЗ). Теперь непосредственно в законе установлен срок для представления сведений физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, – до 1 марта следующего года (абз. 1 п. 5 ст. 11 Федерального закона от 1.04.1996 № 27ФЗ). Ранее этот срок был определен только в п. 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета... (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318). Вопрос о привлечении к ответственности предпринимателя за подачу сведений с нарушением срока был спорным, в большинстве решений суды приходили к выводу о том, что физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, не привлекаются к ответственности за несвоевременное представление сведений, так как срок их подачи не установлен. А распространять срок представления сведений (не позднее 1 марта), который установлен для страхователей, имеющих наемных работников, на физических лиц, самостоятельно уплачивающих взносы, неправомерно. Подробнее об этом см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ, ЕСН, взносам. Еще одно важное дополнение в ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ касается уплаты страховых взносов, а также представления расчетов в случае реорганизации плательщика – организации: правопреемник (правопреемники) обязан перечислить взносы и подать расчеты за реорганизованное юрлицо независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты или обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по уплате страховых взносов реорганизованным лицом. Для плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей, адвокатов и нотариусов, занимающихся частной практикой (плательщиков, не производящих выплат физлицам), ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено следующее: уплатить взносы за расчетный период они обязаны не позднее 31 декабря текущего календарного года отдельными расчетными документами в ПФР, ФФОМС и ТФОМС. Причем перечисление авансовых платежей (как сейчас для налогоплательщиков, применяющих общий режим в соответствии с п. 4 ст. 244 НК РФ) такими плательщиками не предусмотрено. Расчет по начисленным и уплаченным взносам подается в территориальный орган ПФР до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, которая утверждается органом исполнительной власти. За непредставление расчетов в установленный срок в ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрена следующая ответственность: – до 180 дней – штраф не менее 100 руб.; – свыше 180 дней – штраф не менее 1000 руб. В случаях обнаружения плательщиком страховых взносов в поданных расчетах фактов неотражения либо неполного отражения сведений или ошибок (приводящих к занижению суммы взносов) плательщик должен представить в орган контроля уточненный расчет. Порядок его подачи аналогичен тому, который содержится в ст. 81 НК РФ. Однако процедура зачета и возврата сумм излишне уплаченных взносов несколько иная, чем предусмотренная в отношении ЕСН в ст. 78 НК РФ. Во-первых, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, должны быть утверждены формы следующих документов: – заявления плательщика о зачете излишне уплаченной суммы взносов; – решения о зачете суммы излишне уплаченных взносов в счет предстоящих платежей; – заявления плательщика о возврате излишне уплаченной суммы взносов. То есть плательщик не может подать заявление на зачет или возврат в произвольной форме. Во-вторых, зачет излишне уплаченных взносов в бюджет одного фонда в счет платежей в бюджет другого фонда невозможен (ч. 21 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Представление отчетности за 2009 г. В ст. 59 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики взносов на обязательное пенсионное страхование должны представить декларацию по этим взносам за 2009 г. в срок не позднее 30 марта 2010 г. по форме, утвержденной Минфином. Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ права и обязанности налогоплательщиков в отношении налоговых периодов по ЕСН, истекших до 1 января 2010 г., осуществляются в порядке, который установлен главой 24 НК РФ в ранее действовавшей редакции. Поэтому в 2010 г. плательщики ЕСН, осуществляющие выплаты физлицам, должны будут подать налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2009 г. в обычный срок – не позднее 30 марта (п. 7 ст. 243 НК РФ), а индивидуальные предприниматели, адвокаты и частно практикующие нотариусы – не позднее 30 апреля (п. 7 ст. 244 НК РФ).

1.4. Объект и база обложения страховыми взносами Объект и база обложения страховыми взносами для плательщиков, производящих выплаты физлицам, в целом совпадают с объектом и базой по ЕСН, определяемыми в настоящее время в порядке ст. 236 и 237 НК РФ. Особо следует отметить, что Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ не предусматривает зависимости начисления взносов на выплаты физлицам от учета таких выплат в расходах по налогу на прибыль. Следовательно, все выплаты в пользу физических лиц облагаются страховыми взносами (за исключением тех, которые указаны в данном Законе). С 2010 г. предельная величина доходов каждого физического лица для начисления страховых взносов составит 415000 руб. Она определяется нарастающим итогом с начала календарного года (ч. 4 ст. 8 и ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Причем если суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физлица превысят этот предел, то страховые взносы не взимаются. Начиная с 2011 г. указанная предельная величина дохода будет ежегодно индексироваться в размере, определяемом Правительством РФ, в соответствии с ростом средней заработной платы (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Следует обратить внимание, что теперь, если работодатель производит выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), при расчете базы для начисления взносов учитывается цена этих товаров (работ, услуг), указанная сторонами договора (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ), а не их рыночная стоимость (п.4 ст.237 НК РФ). Кроме того, с 2008 г. с авторами заключаются лицензионные договоры, договоры об отчуждении исключительного права и договоры авторского заказа (ст. 1285–1288 ГК РФ). Вопрос о начислении ЕСН на выплаты по таким договорам был спорным, поскольку в гл. 24 НК РФ осталось понятие «авторский договор», которое в гражданском законодательстве не используется. Несмотря на это, Минфин России (письма от 28.08.2008 № 03-04-06-02/98, от 14.07.2008 № 03-04-06-02/75, от 3.07.2008 № 03-04-07-02/13) разъяснял, что вознаграждение, выплачиваемое автору произведения по лицензионному договору, договору об отчуждении исключительного права, а также по договору авторского заказа, облагается ЕСН. Теперь в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ прописано, что на сумму доходов по указанным договорам начисляются страховые взносы, но ее можно уменьшить на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением таких доходов. В ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ приводятся нормативы затрат (они аналогичны нормативам для 36

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

4) Уточнено, что не следует начислять страховые взносы не только на суммы оплаты работодателем расходов на профессиональную подготовку и переподготовку сотрудников, но и на компенсацию работнику указанных затрат (п. 2, 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

профессиональных вычетов по НДФЛ, содержащимся в ст. 221 НК РФ), которые можно принять к вычету, только если расходы не подтверждены документально.

1.5. Суммы, не облагаемые страховыми взносами

1.6. Изменения в налоговое законодательство

В отличие от действующей гл. 24 НК РФ в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ не предусмотрены льготы. Дело в том, что в ст. 239 НК РФ установлено освобождение от уплаты ЕСН налогоплательщиков, производящих выплаты физлицам – инвалидам, а также общественных организаций инвалидов, учреждений, созданных для достижения образовательных, культурных, научных и иных социальных мелей. Таким образом, после завершения переходного периода, во время которого предусмотрено применение пониженных тарифов (ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ), начиная с 2015 г. все организации и индивидуальные предприниматели с выплат и иных вознаграждений в пользу физлиц будут перечислять страховые взносы в общем порядке. Изменился перечень не подлежащих обложению страховыми взносами сумм (ранее не облагаемых ЕСН), выплачиваемых в пользу физлиц (ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ). Так, из него исключили: – компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск; – суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемые членам семьи умершего работника; – выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда; – выплаты в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания и личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы. Теперь перечисленные выплаты облагаются страховыми взносами. Единовременная материальная помощь, оказываемая работодателем в случае рождения (усыновления или удочерения) ребенка (не более 50000 руб. на каждого ребенка), не включается в базу для начисления страховых взносов, только если такая помощь выплачивается в течение года после рождения (усыновления или удочерения). Кроме того, имеется ряд других дополнений.

(НДФЛ, налог на прибыль и спецрежимы налогообложения) Социальные доплаты к пенсии, предусмотренные новой ст.

12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ, не будут облагаться налогом на доходы физических лиц (п. 2 ст. 217 НК РФ). А сумма единовременной материальной помощи (не более 50 тыс. руб.), выплачиваемая работнику при рождении (усыновлении) ребенка, не будет облагаться НДФЛ, только если помощь выплачена в течение первого года после рождения (усыновления) (абз. 7 п. 8 ст. 217 НК РФ). Для целей налогообложения прибыли работодатели не смогут более признавать в качестве расходов доплату сотруднику до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности (п. 15 ст. 255 НК РФ). Наравне со взносами по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим оплату медицинских расходов застрахованных работников, в качестве расходов на оплату труда могут признаваться также затраты работодателей на оплату медицинских услуг, оказываемых сотрудникам. Договор с медицинской организацией должен быть заключен на срок не менее одного года, а сама организация – иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности. Общий лимит для признания данных расходов (взносов по договорам страхования и непосредственной оплаты услуг медицинским учреждениям) остался прежним – не более 6 процентов от суммы расходов на оплату труда (абз. 9 п. 16 ч. 2 ст. 255 НК РФ). Налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», а также плательщики ЕСХН вправе учитывать в расходах уплачиваемые ими взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (пп. 7 п. 2 ст. 346.5, пп. 7 п. 1 ст. 346.16 Кодекса). Налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения «доходы», и плательщики ЕНВД будут уменьшать сумму единого налога (авансовых платежей) не только на взносы на обязательное пенсионное страхование и на сумму пособий по временной нетрудоспособности, но и на иные перечисленные страховые взносы. Однако лимит для уменьшения остался прежним – не более чем на 50 процентов (абз. 2 п. 3 ст. 346.21, пп. 2 ст. 346.32 НК РФ). На данные взносы также может уменьшаться оставшаяся стоимость патента при применении «патентной» УСН (п. 10 ст. 346.25.1 НК РФ).

1) С 3000 до 4000 руб. (на одного работника в год) увеличена сумма материальной помощи, оказываемой работодателями своим сотрудникам, которая не облагается страховыми взносами. Причем в действующем пп. 15 п. 1 ст. 238 НК РФ указано, что данное освобождение распространяется только на выплаты организаций, финансируемых за счет бюджета. В п.11 ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ такого условия нет.

2) В настоящее время согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, которые установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ указанного уточнения не содержится, следовательно, вся сумма суточных, выплаченная командированному работнику, страховыми взносами не облагается. Отметим, что с 2009 г. отменено нормирование суточных для целей налога на прибыль (абз. 4 пп.

12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Однако для целей НДФЛ оно сохраняется (не более 700 руб. за каждый день командировки в пределах РФ и 2500 руб. за каждый день загранкомандировки) (п. 3 ст. 217 НК РФ). Кроме того, в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ внесено следующее дополнение: порядок по оплате расходов командированных работников применяется и в отношении выплат членам совета директоров и другим физлицам, находящимся во властном подчинении организации, прибывающим для участия в заседании руководящего органа компании.

3) Не облагаются страховыми взносами выплаты по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу иностранцев и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории РФ (п. 15 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Данное дополнение выгодно для плательщиков, нанимающих на работу иностранных граждан.

1.7. Выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ, регулирующий порядок расчета и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, существенно изменен. Иным стало название данного Закона – «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Основное изменение – установлен новый порядок определения предельного размера пособий. Максимальные размеры пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам не будут ограничиваться фиксированной суммой (отменены п. 5 ст. 7, п. 2 ст. 11 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ). Однако средний дневной заработок, используемый при расчете данных пособий, не может превышать среднего дневного заработка, исчисленного следующим образом: предельная величина базы для начисления страховых взносов, разделенная на 365 (п. 3.1 ст. 14 37

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Уплата взносов

Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ). Поскольку в 2010 г., как уже отмечалось выше, предельная величина базы равна 415 тыс. руб., средний дневной заработок для расчета указанных пособий в следующем году составит 1136 руб. 98 коп. (415 000 руб. / 365). Пособие по временной нетрудоспособности за первые два дня по-прежнему будет выплачиваться за счет средств работодателя (пп. 1 п. 2 ст. 3 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

– Уплата страховых взносов плательщиками, производящими выплаты в пользу физлиц, осуществляется отдельными платежными поручениями, которые направляются в каждый из четырех фондов: ПФР, ФСС, ФФОМС, ТФОМС (ч. 1, 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

– Плательщики, производящие выплаты в пользу физлиц, в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца не позднее 15-го числа следующего за ним месяца уплачивают ежемесячный обязательный платеж (ч. 3–5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

– Плательщики, не производящие выплат физлицам, уплачивают взносы за расчетный период не позднее 31 декабря текущего календарного года отдельными расчетными документами в ПФР, ФФОМС и ТФОМС (ч. 2–4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком, как и ранее, составляет 40 процентов среднего заработка, однако отменено ограничение по его максимальному размеру в 6000 руб. Минимальный размер остался прежним – 1500 руб. по уходу за первым ребенком, 3000 руб. по уходу за вторым ребенком и последующими детьми (абз. З п. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ). В случае ухода за двумя или более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер пособия суммируется. В таком случае оно не должно превышать 100 процентов среднего заработка, но не может быть меньше суммированного минимального размера (п. 2 ст. 11.2 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ). Размер пособия определяется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4, при этом средний заработок, так же как и в случае с пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, не должен превышать предельной величины базы для начисления взносов (в 2010 г.

– 415 тыс. руб.), разделенной на 12.

Отчетность – Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам плательщики, производящие выплаты физлицам, подают по месту своего учета в территориальные органы: ПФР – до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, и ФСС – до 15-го числа календарного месяца, следующего за истекшим кварталом (ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

– В 2010 г. плательщики, имеющие среднесписочную численность работников, которым производятся выплаты, за предшествующий календарный год более 100 человек, а также вновь созданные организации, у которых количество физлиц превышает установленный предел, представляют расчеты только в электронной форме с электронной цифровой подписью (ст. 61 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). С 2011 г. указанный предел численности работников будет снижен со 100 до 50 человек (ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ).

– Расчет по начисленным и уплаченным взносам плательщики, не производящие выплат физлицам, подают в территориальный орган ПФР до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

– В 2010 г. отчетность для персонифицированного учета представляется в Пенсионный фонд РФ до 1 августа 2010 г. и 1 февраля 2011 г. соответственно (п. 12 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ). С 2011 г. такая отчетность представляется ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 1.04.1996 № 27-ФЗ).

Отменен Федеральный закон от 31.12.2002 № 190-ФЗ, который устанавливал особые условия выплаты пособий по временной нетрудоспособности для граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих спецрежимы налогообложения. Данные категории работодателей будут выплачивать пособия по временной нетрудоспособности в общем порядке. Применение документа (выводы): Тарифы взносов – Тарифы страховых взносов в 2010 г. будут составлять: ПФР – 20 процентов, ФСС – 2,9 процента, ФФОМС– 1,1 процента и ТФОМС – 2 процента (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). С 2011 г. плательщики страховых взносов, в том числе лица, применяющие УСН или ЕНВД (за исключением некоторых категорий плательщиков), будут рассчитывать взносы с использованием следующих тарифов: ПФР – 26 процентов, ФСС – 2,9 процента, ФФОМС – 2,1 процента, ТФОМС – 3 процента (ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

– Регрессивная шкала не применяется.

– База для начисления взносов не должна превышать 415000 руб. При превышении этого предела страховые взносы не взимаются (ч. 4, 5 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ). С 2011 г. данная предельная величина должна ежегодно индексироваться Правительством РФ в соответствии с ростом заработной платы (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

– В 2010 г. организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН или уплачивающие ЕНВД, а также лица, использующие труд инвалидов, платят страховой взнос только в ПФР по ставке 14 процентов (п. 2 ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

– В 2010 г. организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ЕСХН, уплачивают страховой взнос в ПФР по ставке 10,3 процента.

– С 2011 г. индивидуальные предприниматели, адвокаты и нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики, не производящие выплат физлицам), рассчитывают стоимость страхового года с применением следующих тарифов: ПФР – 26 процентов, ФФОМС – 2,1 процента, ТФОМС – 3 процента (ст.

12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). В 2010 г. стоимость страхового года рассчитывается исходя из следующих тарифов: ПФР – 20 процентов, ФФОМС – 1,1 процента, ТФОМС – 2 процента.

Выплаты, не облагаемые взносами – Из перечня не подлежащих обложению страховыми взносами сумм, выплачиваемых в пользу физлиц, исключены: компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск; суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемые членам семьи умершего работника; выплаты в денежной форме за работу с тяжёлыми вредными и (или) опасными условиями труда; выплаты в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания и личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы (ч. 1 ст.

9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

– Не облагаются страховыми взносами выплаты по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу иностранцев и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории РФ (п.

15 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Налогообложение – Работодатели не смогут учитывать в расходах по налогу на прибыль доплату работнику до фактического заработка в случае временной утраты нетрудоспособности (п. 15 ст. 255 НК РФ).

38

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Правительство Вологодской области Постановление

– Налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», а также плательщики ЕСХН вправе учитывать страховые взносы в расходах (пп. 7 п. 2 ст. 346.5, пп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). При применении УСН с объектом налогообложения «доходы» или при уплате ЕНВД на сумму страховых взносов можно уменьшать единый налог (но не более чем на 50 процентов) (пп. 7 п. 2 ст. 346.5, пп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

от 17.08.2009 № 1246, г. Вологда О внесении изменений в постановление Правительства области от 6 февраля 2006 года № 97

Выплата пособий

Правительство области ПОСТАНОВЛЯЕТ:

– Отменено ограничение предельного размера пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам фиксированной суммой, но средний дневной заработок при расчете пособия не может превышать предельную величину базы для начисления взносов (в 2010 г. – 415 тыс. руб.), деленную на 365 (п. 3.1 ст. 14 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Внести следующие изменения в постановление Правительства области от 6 февраля 2006 года № 97 «О Порядке компенсации расходов адвокатам за оказание юридической помощи бесплатно и в труднодоступных местностях» (с последующими изменениями): 1. Название постановления изложить в следующей редакции: «О По­рядке компенсации расходов адвокатам за оказание юридической помощи бесплатно, материально-технического и финансового обеспечения оказания юридической помощи в труднодоступных местностях».

– Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов от среднего заработка. Ограничение по максимальному размеру в 6000 руб. отменено, но при расчете среднего заработка учитывается максимальная величина базы, на которую начисляются взносы (п. 5.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

2. Пункт 1 постановления изложить в следующей редакции: «1. Утвердить Порядок компенсации расходов адвокатам за оказание юридической помощи бесплатно, материальнотехнического и финансового обеспечения оказания юридической помощи в труднодоступных местностях (прилагается).».

– Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие спецрежимы налогообложения, должны выплачивать пособия по временной нетрудоспособности своим работникам в общем порядке (отменен Федеральный закон от 31.12.2002 № 190-ФЗ).

3. В Порядке компенсации расходов адвокатам за оказание юридической помощи бесплатно и в труднодоступных местностях, утвержденном указанным постановлением:

Приказ Росстата от 16.07.2009 № 139 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за ценами и финансами».

3.1. Название изложить в следующей редакции: «Порядок компенсации расходов адвокатам за оказание юридической помощи бесплатно, материально-технического и финансового обеспечения оказания юридической помощи в труднодоступных местностях».

Рассматриваемым Приказом утвержден сразу ряд форм. В них отражается информация о финансовом состоянии организаций. Несколько слов о тех формах, которые должны подавать все юридические лица (кроме субъектов малого предпринимательства, банков, страховых и бюджетных организаций).

3.2. Раздел I изложить в следующей редакции: «1. Компенсация расходов адвокатам за оказание юридической помощи бесплатно.

1.1. Компенсация расходов за оказание юридической помощи бесплатно осуществляется адвокатам, оказывающим юридическую помощь гражданам Российской Федерации в Вологодской области бесплатно в соответствии со статьей 1 закона области от 28 ноября 2005 года № 1361-ОЗ «Об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Вологодской области».

1.2. Компенсация расходов адвокату за оказание юридической помощи бесплатно производится на основании его заявления, в котором указываются: – фамилия, имя, отчество адвоката, сведения о документе, удостове­ряющем личность (вид документа удостоверяющего личность, серия и номер, кем выдан, дата выдачи), номер удостоверения адвоката, регистрационный номер в реестре, почтовый адрес и банковские реквизиты адвокатского образования; – виды, объем юридической помощи, время, затраченное при участии в судебном разбирательстве, и расчет размера компенсации расходов адвокату за оказание юридической помощи бесплатно.

1.3. К заявлению прилагаются: – копия соглашения об оказании юридической помощи; – акт приемки услуг (юридической помощи) гражданином, которому они оказаны, с указанием их видов.

1.4. Список адвокатов, уполномоченных оказывать юридическую по­мощь бесплатно, утверждается Советом Адвокатской палаты Вологодской области.

Годовая форма № 12-Ф «Сведения об использовании денежных средств» представляется не позднее 1 апреля после отчетного периода и вводится с отчета за 2009 г. В ней выделены показатели расходов на капитальные вложения, покупку и создание средств программного обеспечения, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Кроме того, здесь присутствует целый блок показателей по расходам на обслуживающие хозяйства, которые числятся на балансе организации, а также затраты по приему и обслуживанию представителей других компаний, расходы на благотворительные цели. Причем эти показатели отражаются как в общем объеме (графа 3), так и отдельно в расходах, произведенных за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации (графа 4). Месячная форма № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации» представляется не позднее 28-го числа после отчетного периода и вводится с отчета за январь 2010 г. Она содержит четыре раздела, в которых отражается информация о финансовом состоянии и расчетах, доходах и расходах, активах организации, а также сведения о состоянии расчетов с компаниями и предприятиями России и зарубежных стран. Начиная с отчета за январь – март 2010 г., не позднее 25-го числа месяца, следующего за окончанием квартала, представляется форма № П-6 «Сведения о финансовых вложениях», в которой показываются сведения о денежных средствах, ценных бумагах, ином имуществе, вкладываемых в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В разд. 2 приводится информация о распределении финансовых вложений по источникам финансирования (собственные и привлеченные).

3.3. В разделе II название изложить в следующей редакции: «II. Материально-техническое и финансовое обеспечение оказания юридиче­ской помощи в труднодоступных местностях»; 39

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

В этом случае срок рассмотрения продлевается до получения ответа на данный запрос, но не более чем на 30 дней со дня поступления заявления и докумен­тов, предусмотренных настоящим Порядком, счета на оплату.

в пункте 2.1: – абзац первый изложить в следующей редакции: «2.1. Материально-техническое и финансовое обеспечение оказания юридической помощи в труднодоступных местностях осуществляется в сле­дующих формах:»;

В случае если в течение срока, установленного абзацем четвертым на­стоящего пункта, ответ на запрос не был представлен, департамент по обеспе­чению деятельности мировых судей области на следующий день после исте­чения указанного срока направляет уведомление о необходимости устранения в месячный срок выявленного несоответствия руководителю адвокатского образования, а в случае если адвокат работает в адвокатском кабинете – адвокату. В случае если в течение срока, установленного абзацем пятым настоя­щего пункта, заявление и документы, предусмотренные настоящим Порядком, счет на оплату, оформленные в соответствии с действующим законодательст­вом, не представлены, департамент по обеспечению деятельности мировых судей области на следующий день после истечения указанного срока прини­мает решение об отказе в удовлетворении заявления и уведомляет о принятом решении руководителя адвокатского образования, а в случае если адвокат работает в адвокатском кабинете – адвоката.

– абзац третий изложить в следующей редакции: «– выплата компенсации за проезд до места жительства граждан для оказания юридической помощи и обратно всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) в городском, пригородном и междугородном со­общении в размере стоимости проездных документов, но не свыше норм, ус­тановленных Положением о нормах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета, утвер­жденным постановлением Законодательного Собрания области от 20 сентября 2006 года № 581;».

– дополнить абзацем четвертым следующего содержания: «– возмещение фактических расходов по бронированию и найму номе­ра в гостинице, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номе­ра. В случае отсутствия гостиницы в месте жительства граждан, которым ока­зывается юридическая помощь, либо свободных номеров в ней возмещаются фактические расходы по найму жилого помещения.»;

3.2. Компенсация расходов адвокатам за оказание юридической помо­щи бесплатно, материально-техническое и финансовое обеспечение оказания юридической помощи в труднодоступных местностях производится за счет средств, предусмотренных в областном бюджете по разделу «Судебная систе­ма».

абзац первый пункта 2.2 изложить в следующей редакции: «2.2. Выплата суточных расходов, компенсации за проезд до места жи­тельства граждан и обратно для оказания юридической помощи, возмещение фактических расходов по бронированию и найму номера в гостинице либо найму жилого помещения производятся по заявлению адвоката.»;

3.3. Департамент по обеспечению деятельности мировых судей области в месячный срок после получения заявления и документов, предусмотренных настоящим Порядком, счета на оплату, оформленных в соответствии с дейст­вующим законодательством, перечисляет денежные средства на расчетный счет адвокатского образования (коллегии адвокатов, адвокатского бюро, адвокатского кабинета).».

в пункте 2.3: – абзацы третий и четвертый изложить в следующей редакции: «– документы, подтверждающие расходы за проезд до места жительства граждан и обратно для оказания юридической помощи; – документы, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего Порядка;»; дополнить абзацем пятым следующего содержания: «– документы, подтверждающие расходы по бронированию и найму номе­ра в гостинице либо найму жилого помещения.»;

3.5. В Разделе IV название изложить в следующей редакции: «IV Размеры компенсации расходов адвокатам за оказание юридической помощи бесплатно»; абзац первый изложить в следующей редакции: «Размеры компенсации расходов адвокатам за оказание юридической помощи бесплатно определяются в твердой денежной сумме:»;

дополнить раздел пунктом 2.4 следующего содержания: «2.4. Список адвокатов, уполномоченных оказывать юридическую по­мощь в труднодоступных местностях, утверждается Советом Адвокатской па­латы Вологодской области.».

3.4. Раздел III Порядка изложить в следующей редакции: «III. Порядок рассмотрения заявлений адвокатов

пункт 4.2 после слова «ходатайства,» дополнить словом «запроса,»; пункт 4.3 изложить в следующей редакции: «4.3 представительство и защита (кроме случаев, установленных пунктом 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суде – 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день судебного заседания, один день подготовки к слушанию дела и один день ознакомления с протоколом судебного заседания;»;

3.1. Заявление адвоката и документы, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3, 2.2, 2.3 настоящего Порядка (далее – заявление и документы, предусмот­ренные настоящим Порядком), счет на оплату оказанных услуг (юридической помощи) (далее – счет на оплату) подаются в департамент по обеспечению деятельности мировых судей области. Заявление и документы, предусмотренные настоящим Порядком, счет на оплату рассматриваются департаментом по обеспечению деятельности ми­ровых судей области в 10-дневный срок с момента их поступления.

дополнить раздел пунктами 4.6, 4.7 следующего содержания: «4.6 представительство в исполнительном производстве – 550 рублей за один день участия; 4.7 представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, организациях – 550 рублей за один день участия.».

В случае если оформление заявления и документов, предусмотренных настоящим Порядком, счета на оплату не соответствуют нормам действующего законодательства, департаментом по обеспечению деятельности мировых судей области проводится их дополнительная проверка путем письменного запроса информации у лиц, выдавших документы, о чем не позднее 3 дней с момента направления запроса уведомляется руководитель адвокатского образования, а в случае если адвокат работает в адвокатском кабинете – адвокат.

4. Постановление вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования. По поручению Губернатора области первый заместитель Губернатора области В. В. Рябишин 40

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Решение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. № ГКПИ09-13

дениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. В соответствии с предоставленными полномочиями приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в т.ч. порядок предоставления осужденным свиданий (глава XIV). Правила, как указано в пункте 2, обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2009 г. (информацию опубликована в "Российской газете" от 24 июня 2009 г. № 113) Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е.М.Е. о признании недействующими в части пунктов 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, установил: приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила). Приказ согласован с заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 ноября 2005 г. № 7161 и официально опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", № 47, 21 ноября 2005 г. В настоящее время действует в редакции от 3 марта 2008 г. В соответствии с пунктом 76 Правил лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку. Пунктом 80 Правил установлено, что пронос каких-либо продуктов или вещей лицами, прибывшими на свидание с осужденными, в комнаты краткосрочных свиданий не допускается. На длительные свидания разрешается проносить продукты питания (за исключением винно-водочных изделий и пива).

Оспариваемые заявителем положения обязывают лиц, прибывших на свидание с осужденными, сдавать запрещенные вещи на хранение (пункт 76), запрещают пронос каких-либо продуктов или вещей лицами, прибывшими на свидание с осужденными в комнаты краткосрочных свиданий (пункт 80). Приложением № 1 к Правилам установлен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в т.ч. фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (пункт 18). Запрещенными в соответствии с Правилами (пункт 5) являются вещи, включенные в этом Перечень. Ограничения, установленные пунктами 76 и 80 Правил, как видно из приведенных норм Правил и представленных суду письменных возражений Министерства юстиции РФ, в равной мере распространяются на всех лиц, прибывших на свидание, в том числе на адвокатов. Между тем в названный Перечень включены предметы и вещи, которые необходимы адвокату для оказания осужденным квалифицированной юридической помощи. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "с" пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса РФ (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом. Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 6) Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статья 84, подпункт 1 части 3 статьи 86) закреплено право адвоката (за-

Е.М.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пунктов 76, 80 Правил недействующими в части, препятствующей защитнику пользоваться при свидании с осужденным техническими средствами связи на территории исправительных учреждений. Как утверждает заявитель, оспариваемые положения противоречат правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 25 октября 2001 г. № 14-П по жалобам Г.А.П., К.В.Г. и М.И.В., нарушают не только его право как защитника на оказание квалифицированной юридической помощи, но и конституционное право его подзащитных на помощь защитника, предусмотренное статьей 48 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». На основании оспариваемой нормы 13 октября 2008 г. на КПП сотрудником ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области ему было запрещено пройти на территорию ФБУ Областной больницы УФСИН России по Тюменской области с мобильным телефоном. В судебное заседание Е.М.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35). Представители Министерства юстиции Российской Федерации М.Д.Л., М.П.Н заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что Правила в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и прав заявителя не нарушают. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Д.О.Л. также считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. оспариваемые нормы не распространяются на адвокатов и прав заявителя не нарушают. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреж41

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Однако пункты 76 и 80 Правил по смыслу, придаваемому ему нормотворческими органами и правоприменителями, позволяют распространить на адвоката (защитника) запрет на пронос в комнату свиданий вещей, включенных в вышеназванный Перечень, что, по существу, означает лишение подзащитного конституционного права на получение в полном объеме квалифицированной юридической помощи, а адвоката (защитника) - возможности надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности, если отсутствие при свидании соответствующих предметов и технических средств, использование которых при осуществлении адвокатской деятельности не запрещено законом, препятствует получению необходимых для защиты документов и сведений. Ограничения и запреты на пронос адвокатом в ИУ предметов и вещей для использования при свидании с осужденным в целях оказания им квалифицированной юридической помощи могут быть введены только Федеральным законом, а не ведомственным нормативным правовым актом. При таких обстоятельствах данные пункты в части, допускающей ограничение конституционного права на помощь адвоката, не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействующими, в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование в ИУ адвокатом при свиданиях с осужденным предметов и вещей, не запрещенных законом и необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, в частности средств связи. Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Е.М.Е. – удовлетворить. Признать недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. № 205 в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным средств связи. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

щитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. Как следует из статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания. Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя в постановлении от 25 октября 2001 г. № 14-П правовой режим свиданий с адвокатом и основываясь на положениях статей 48 (часть 2), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что федеральный законодатель при регулировании права на помощь адвоката (защитника), относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, обязан установить в уголовнопроцессуальном законе все важнейшие элементы данного права, включая условия и порядок его реализации. Исходя из этого, признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 3), положение пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами, поскольку это положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - служит основанием неправомерных ограничений данного права, ставя реализацию возможности свиданий обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом (защитником) в зависимость от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Александр Приятельчук, Уполномоченный Гражданской комиссии по правам человека Российская психиатрия: 17 лет законного ущемления прав граждан На заре становления России как демократического государства был принят ряд нормативно-правовых актов, которые должны были обеспечить соблюдение прав граждан в соответствии с демократическими принципами. Одним из таких нормативно-правовых актов 2 июля 1992 года стал закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон). Это основной документ, регулирующий порядок предоставления психиатрической помощи в России, соблюдения прав граждан при ее оказании, а также устанавливающий процессуальные нормы для суда. Как видно, этот документ был принят до принятия Конституции РФ и, в связи с этим, в него неоднократно вносились поправки, правда незначительные. Поэтому этот Закон дожил до наших дней без каких-либо существенных изменений.

Первым признанием серьезного нарушения Конституции РФ и международных норм было оглашение 20 ноября 2007 года Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П по жалобам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева. Этим Постановлением судьи Конституционного Суда РФ признали не соответствующими Конституции РФ, находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи

Более того, он служил для депутатов Государственной Думы РФ эталоном в области психиатрического законодательства, что хорошо видно по главе 35 ГПК РФ, практически копирующей статьи 33-36 Закона. ГПК РФ был принят в 2002 году – это десять лет спустя после появления Закона. В последние два года в Российском законодательстве, касающемся психиатрической практики, произошли серьезные изменения. Давайте же посмотрим, насколько демократическим оказался Закон для России.

42

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

В третьем пункте резолютивной части Постановления от 27.02.2009 г. Конституционный Суд РФ признал положение части четвертой статьи 28 Закона, согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке. Из этой правовой позиции Конституционного Суда РФ видно, что вопрос о необходимости недобровольной госпитализации граждан в психиатрический стационар рассматривается только судом не зависимо дееспособный гражданин или нет. То есть недобровольная госпитализация граждан в психиатрический стационар не может основываться только на заключении психиатра без судебного разбирательства. В мотивировочной части Постановления от 27.02.2009 г. судьи Конституционного Суда РФ указали также на то, что в силу статей 22 и 46 (часть 1) Конституции РФ ограничение свободы допускается только по решению суда; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Эти конституционные положения в их взаимосвязи со статьями 5, 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действуют в том числе и в качестве гарантии от необоснованного принудительного помещения гражданина в психиатрический стационар. Недобровольная госпитализация в психиатрический стационар лица, страдающего психическим расстройством, безусловно является ограничением свободы, которое в силу конституционных и международно-правовых норм и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ допускается только по судебному решению. Третий документ, который кардинально меняет правоприменительную практику недобровольной госпитализации уже дееспособных граждан в России, это опубликованное в конце июля 2009 года Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №544-О-П по жалобе гражданки Хорошавцевой Н.Н.

439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК РФ в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, – не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. Как хорошо видно из текста резолютивной части этого Постановления, гражданам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, были полностью возвращены процессуальные права, которых их лишала правоприменительная практика. А ведь их ограничивали в этих процессуальных правах только лишь по заключению психиатрической экспертизы, в которой отражалось, что человек не может осознавать происходящее в судебном заседании. И именно на основании таких заключений судьи отстраняли граждан от участия в процессуальных действиях и в заседании суда. Как хорошо видно, источником нарушения рассматриваемых прав были психиатры-эксперты. Второе признание серьезных нарушений Конституции РФ и международных норм законодательством в сфере психиатрии стало оглашение Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П по жалобам граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной В первом пункте резолютивной части Постановления от 27.02.2009 г. Конституционный Суд РФ признал положение части первой статьи 284 ГПК РФ, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данное положение – по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, – позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей. Хорошо видно из этой формулировки Конституционного Суда РФ, что психиатры в делах о признании граждан недееспособными, как и в делах о применении мер медицинского характера, были источниками нарушения процессуальных прав граждан, делая утверждения в своих заключениях, что гражданин не может принимать участие в заседании суда. При этом такая практика почти не имела исключений. Граждане, признанные судом недееспособными, узнавали о своем правовом статусе гораздо позже вынесенного решения и уже не могли ничего сделать для защиты своих прав. В связи с этим, во втором пункте резолютивной части Постановления от 27.02.2009 г. Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения части пятой статьи 37, части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135, части первой статьи 284 и пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, – не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей. Таким образом, судьи Конституционного Суда РФ полностью восстановили процессуальные права граждан как на стадии разбирательства в делах о признании их недееспособными в первой инстанции, так и на стадии обжалования в кассационной и надзорной инстанциях.

После прочтения этого Определения очевидно, что благодаря изложенным правовым позициям Конституционного Суда РФ сделан крупный шаг в сфере защиты прав и свобод человека в рамках российского психиатрического законодательства по недобровольной госпитализации гражданина в психиатрический стационар. Первое, что четко определил Конституционый Суд РФ в своем Определении, это то, что содержание человека в психиатрическом стационаре против его воли не может продолжаться более 48 часов без судебного решения: «Указания части второй статьи 303 ГПК РФ, согласно которой судья при возбуждении дела одновременно продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, и части третьей статьи 33 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» о том, что, принимая заявление, судья одновременно дает санкцию на пребывание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде, не свидетельствуют об отсутствии нарушения статьи 22 Конституции РФ. Такое продление может состояться в соответствии с частью первой статьи 263 и статьей 133 ГПК РФ и за пределами 48 часов. Кроме того, решение суда о продлении срока не является судебным решением в том значении, которое ему придает Конституция РФ: во-первых, суд не устанавливает обоснованность помещения лица в стационар, а во-вторых, он обязан продлить срок пребывания лица в стационаре и иное решение принять не может. В соответствии с действующим российским законодательством, до озвученной правовой позиции судей Конституционного Суда РФ, человека могли принудительно удерживать в психиа43

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

трическом стационаре до решения суда на срок от 8 до 12 суток. Все это время человека могли без его информированного согласия и без санкции суда лечить психотропными препаратами. Второе важное разъяснение со стороны судей Конституционного Суда РФ заключается в том, что заседание суда при рассмотрении принудительной госпитализации человека может проводиться в самом психиатрическом заведении теперь лишь в исключительных случаях, так как гражданин, о принудительной госпитализации которого идет речь, лишен возможности каким-либо образом оспорить точку зрения представителя психиатрического стационара о том, что он не в состоянии присутствовать в судебном заседании в помещении суда. Теперь суд обязан удостовериться, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных врачамипсихиатрами в подтверждение необходимости проведения судебного заседания в психиатрическом стационаре, при этом такие сведения в соответствии с частью второй статьи 67 ГПК РФ не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Психиатрам теперь надо доказать достоверность и полноту сведений, представленных на обозрение суда. Еще один важный момент отражен в Определении Конституционного Суда № 544-О-П от 05.03.2009 г., который заключается в следующем разъяснении Суда: Статья 29 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривает три случая (основания), когда гражданина могут госпитализировать в психиатрический стационар в недобровольном порядке – когда «его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает – его непосредственную опасность для себя и для окружающих; – его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; – причинение существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения его психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи».

При этом судьи отметили, что осуществление правосудия имеет место в определенной обстановке и с определенной атрибутикой, то есть в зале судебного заседания. Отступления от этого правила возможны только при исключительных обстоятельствах и в любом случае не должны зависеть от усмотрения одного из участников процесса. До выхода данного Определения ситуация была совершенно иная. Судья являлся в психиатрический стационар по первому «зову» психиатрического заведения, который отражал в заявлении, что гражданин не может явиться в здание суда.

До опубликования этого Определения принудительная госпитализация сводилась к следующему: человека принудительно помещали в психиатрический стационар, держали там по закону до суда 8-12 дней, и лишь только потом появлялось решение суда, которое «разрешало» госпитализацию, хотя человека к тому времени уже продолжительное время продержали в стационаре и все это время к нему в принудительном порядке применяется психиатрическое лечение. То есть фактическая госпитализация по времени опережала решение суда.

В итоге дела подобного рода превращались попросту в фарс и жалкую пародию на правосудие, так как все мы прекрасно понимаем, что фактически в психиатрических больницах никто никаких прав гражданам не обеспечивал. Отношение к представшим перед судом было как к неким объектам прав, а не как к полноценным участникам судебных заседаний. Конечно были единичные исключения из этой порочной практики, но в общей массе случаев они погоды не делают. В итоге практически все подобные дела рассматривались судьями в конвейерном порядке, где судьба госпитализированных граждан была изначально предопределена, они даже не могли ознакомиться с материалами дела.

Судьи Конституционного Суда РФ разъяснили, что перед принудительной госпитализацией лица в психиатрический стационар по второму и третьему из приведенных выше оснований обязательно должно производиться его освидетельствование в соответствии со статьями 23 и 24 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», которое также возможно лишь по решению суда. Но для первого основания также применимы эти нормы по предварительному освидетельствованию лица перед его помещением в психиатрический стационар, хотя и процедуры отличаются.

Эта правовая позиция Конституционного Суда РФ в совокупности с разъяснениями данными в Определении от 10 марта 2005 г. № 62-О по жалобе гражданина Гирича И.В., которые определяют: «Представляемое в суд на основании части 2 статьи 32 и части 2 статьи 33 Закона и части 2 статьи 302 ГПК РФ вместе с заявлением о принудительной госпитализации мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в психиатрическом стационаре выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которое психиатрическое учреждение обязано представить суду, но, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК РФ. Врачи-психиатры психиатрического учреждения, заключение которых в обязательном порядке направляется в суд для решения вопроса о принудительной госпитализации, являются не экспертами, назначаемыми судом по правилам статьей 79 и 80 ГПК РФ, а штатными работниками психиатрического учреждения, выступающего в качестве инициатора возбуждения в суде дела о принудительной госпитализации.

Дело в том, что в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия не просто по субъективному предположению психиатра о наличии вышеуказанных оснований в статье 29, например после беседы с госпитализируемым, а человек должен совершать действия, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает три вышеназванных основания. В течении 17 лет граждане России в подавляющем количестве случаев госпитализировались недобровольно в психиатрические стационары по всем пунктам статьи 29 Закона без какого-либо предварительного решения суда о недобровольном освидетельствовании или госпитализации. Вопрос о недобровольной госпитализации рассматривался уже в стенах больницы, либо же психиатры «уговаривали» госпитализированных пациентов подписать согласие на госпитализацию в добровольном порядке уже в стенах самой больницы.

Данное заключение подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК РФ)». Теперь хорошо видно, что заключения врачей-психиатров психиатрического стационара о невозможности участвовать гражданину в заседании суда в стенах самого суда и необходимости в его недобровольной госпитализации являются одним их доказательств в деле и не являются экспертными заключениями.

Как видно, сейчас порядок действий при недобровольной госпитализации изменен на прямо противоположный – изначально психиатрические стационары должны получить разрешение суда на недобровольное освидетельствование, и только после этого могут, если суд им даст на то разрешение, осуществлять в отношении гражданина какие-либо принудительные меры – освидетельствование и госпитализацию.

44

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18 декабря 2007 г. № 844-О-О по жалобе гражданки Петуховой А.Я. на единоличность рассмотрения судьей заявления врача-психиатра об освидетельствовании гражданина без его согласия в порядке статьи 306 ГПК РФ указано: «Как следует из содержания приведенной нормы, указание в ней на единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина относится лишь к составу суда, рассматривающему конкретную категорию дел, и не означает, что решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина принимается в его отсутствие. Порядок извещения гражданина о времени и месте рассмотрения заявления врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования установлен иными нормами гражданского процессуального законодательства». Таким образом недобровольная госпитализация по пунктам б) и в) статьи 29 Закона не может быть произведена только по

решению психиатра без судебного решения, как это происходило раньше. Теперь в любом случае необходимо сначала получить решение о проведении гражданину освидетельствования без его согласия. Причем судебный процесс проводится в полном соответствии с ГПК РФ по правилам искового производства. Подводя итоги можно сказать, что в этом году Конституционный Суд РФ сделал значительный шаг в направлении приведения законодательства РФ в области психиатрии к нормам Конституции РФ и международным договорам. Это несомненно сократит нарушение прав граждан при недобровольных госпитализациях в психиатрические стационары и сделает труднопреодолимыми барьеры для желающих завладеть имуществом граждан или из других корыстных целей с использованием психиатрии. Да и сама психиатрия будет находится в большей степени в рамках закона, нежели над законом.

Олег Сурмачёв, адвокат АП Вологодской области

слово адвокатам

НЕ ДОЖИЛ ДО РАССТРЕЛА В 2009 году исполнилось 140 лет со дня рождения Владимира Анатольевича Жданова. Историография о В.А. Жданове фрагментарна. По книгам, газетным статьям, историческим документам мне удалось собрать разрозненную информацию, чтобы составить биографический очерк об этом талантливом человеке и адвокате. Потомственный дворянин Владимир Анатольевич Жданов родился 1 (14) июля 1869 г. в селе Ивицы Одоевского уезда Тульской губернии в семье мирового посредника Анатолия Николаевича и помещицы Наталии Александровны Ждановых. Помимо него в семье были дети Николай, Анатолий, Софья и Татьяна. Окончив гимназию, Владимир поступил на юридический факультет Московского университета, недолго обучался в Санкт-Петербурге, а экзамены и диссертацию на кандидата прав защитил в Юрьеве (ныне Тарту).

Жданов хорошо знал Каляева по вологодской ссылке, куда тот приезжал из Ярославля к Б.В. Савинкову, недолго трудившемуся секретарем консультации присяжных поверенных при Вологодском окружном суде, и выступил в защиту Каляева с проникновенной речью в Митрофаньевском зале Кремля: «Столкнулись два мира, и все более теряется надежда на мирный исход. На чаше весов, которою будет меряться все прошлое, не последнее место займет и ваш приговор. Не отягчайте же им чаши! Крови в ней и без того достаточно». На всю империю нашумел процесс лидера эсеров Савинкова, обвинявшегося в покушении на генерала В.С. Неплюева. На первом заседании защита заявила несколько ходатайств, и рассмотрение дела было отложено. Этого времени было достаточно, чтобы единомышленникам Савинкова удалось произвести подкуп

Он был человеком радикальных взглядов и еще в студенческие годы увлекся революционно-демократическим движением, став членом «Партии народного права». Позже, примкнув к большевикам, издавал и редактировал газету «Свободное слово», закрытую по требованию властей. В 1906 г. в его квартире у «Никитских Ворот» перед московскими социал-демократами выступал В.И. Ульянов-Ленин. До самой революции он находился под надзором полиции. Впервые его арестовали в ноябре 1895 г., сразу по получении диплома и выслали в Вологодскую губернию, где и началась его юридическая практика. Сначала он работал столоначальником в управе Грязовца, затем помощником присяжного поверенного при Вологодском окружном суде, а с 24 апреля 1902 г. по 1905 г.

– присяжным поверенным. Во время участия в процессе по делу о «Кишиневском погроме» молодой адвокат познакомился с адвокатами М.Л. Гольдштейном, О.О. Грузенбергом, А.С. Зарудным, С.Е. Кальмановичем, Н.П. Карабчевским, Л.А. Куперником, П.Н. Переверзевым, М.Б. Ратнером, Н.Д. Соколовым и И.Н. Сахаровым (дедом академика А.Д. Сахарова), но защиту он оказывал русским «погромщикам», учинившим насильственные действия над евреями. Были и другие дела, громкие и не очень заметные, – в Киеве, Великом Устюге, Тотьме, Кадникове, Вологде и Грязовце. Но подлинную известность принесла Жданову защита в 1905 г. террориста И.П. Каляева, бросившего «адскую машину» в карету великого князя Сергея Александровича, дяди императора Николая II. 45

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

стражи, и он благополучно избежал участи друга примерить на себя «столыпинский галстук». Борис Савинков об этом скажет: «Я не могу не вспомнить с чувством глубокой признательности наших защитников: Жданова, Малянтовича, Фалеева и Андроникова. Уже не говоря о Жданове, моем близком знакомом еще по Вологде, не раз оказывавшем Боевой организации услуги в Москве и защищавшем Каляева, все защитники показали много горячего интереса к нашему делу и много отзывчивости».

пролетариата», усмотрев в ней опасность для основ гражданского общества. Самые трагично-пророческие предположения Жданова подтвердились в ходе состоявшегося в июне 1918 г. суда над бывшим начальником морских сил Балтийского флота капитаном I ранга Алексеем Михайловичем Щастным. Легендарного морского командира обвинили в государственной измене. Этот талантливый русский военачальник сумел сохранить Балтийский флот, вывести все до единого корабля из Гельсингфорса по замерзающему морю в безопасное место – в Кронштадт, а затем в Ладожское озеро, но его заслуги обернули против него же: «Щастный совершая героический подвиг, тем самым создал себе популярность, намереваясь впоследствии использовать ее против Советской власти…». Верховный трибунал вынес смертный приговор, вопреки отмене смертной казни II Съездом Советов.

6 декабря 1906 г. Жданов выступал адвокатом по «делу Пресненского вооруженного восстания», 12 декабря 1906 г., по «делу фидлеровцев», по «делу Минераловодской республики», по «делу Московской социал-демократической лаборатории бомб», в деле о покушении на Ф.В. Дубасова защищал эсерку М.А. Беневскую вместе с П.Н. Малянтовичем. В 1907 г. вместе с другими революционерами Жданов сам оказался под арестом и судом в связи с «открытым похищением» для партийных нужд крупной суммы денег у секретаря Московской сельскохозяйственной академии Э.А. Реша. По версии обвинения конь по кличке «Туз», на котором приехали экспроприаторы, как будто бы принадлежал Жданову. Правда, его защитникам В.А. Маклакову и Н.К. Муравьеву удалось доказать его непричастность к делу, но только в суде первой инстанции. Кассационная инстанция отменила оправдательный вердикт, и 18 октября 1907 г. Московский военно-окружной суд приговорил активного члена РСДРП (б) к четырем годам каторги, которую Жданов отбыл в Александровском централе под Иркутском.

Свидетелем и обвинителем Щастного был нарком Л.Д. Троцкий. Интересно, что Троцкий нарушил тайну совещательной комнаты: находясь среди судей, он участвовал в обсуждении приговора. Возмущенный таким оборотом дела, Жданов направил заявление в Президиум ВЦИК об отмене приговора, но оно было отклонено. Единственный, кто по достоинству оценил труд адвоката, был его подзащитный. В ночь перед расстрелом в тюрьме на территории Кремля Щастный написал письмо Жданову, которое не было передано адресату, но было приобщено к делу: «Дорогой В.А., сегодня на суде я был до глубины души тронут Вашим искренним настойчивым желанием спасти мне жизнь. Я видел, что Вы прилагаете усилия привести процесс к благополучному для меня результату, и душой болел за Ваши переживания. Пусть моя искренняя благодарность будет Вам некоторым утешением в столь безнадежном по переживаемому моменту процессе, каковым оказалось мое дело. Крепко и горячо жму Вашу руку. Сердечное русское Вам спасибо».

С 1911 по 1917 гг. он провел с семьей на поселении в Чите, где занимался «подпольной адвокатурой». Потом он вернется из Сибири по амнистии Временного правительства через Вологду и Петроград в Москву. Но еще до октябрьского переворота Жданов добился пересмотра своего дела в Петрограде и был восстановлен в правах, исполняя обязанности председателя суда в Кронштадте. Жданов был членом Чрезвычайной следственной комиссии по расследованию преступлений царского режима, а также активным участником Политического Красного Креста. А.В.Луначарский в книге «Великий переворот (Октябрьская революция) в 1919 г. вспоминал: «Богданов писал мне об очень интенсивной умственной и политической жизни в Вологде; особенно хорошо отзывался он о В.А.Жданове, позднее так печально, но так героически выступившем против нас (после Октябрьского переворота)…» Говоря об этом, он имел в виду, не участие его, как защитника, в процессе по обвинению А.М. Щастного и докладную записку поданную Ждановым 11.07.1918 г. управляющему делами Совета Народных Комиссаров РСФСР В.Д. Бонч-Бруевичу, в которой Жданов, смело, и в корректной форме, с правовых позиций осудил беззакония ВЧК, сделав общий вывод о том, что «деятельность Чрезвычайной комиссии необходимо будет являться сильнейшим дискредитированием Советской власти.

Очередной конфликт Жданова с новой властью произошел летом 1922 г., в ходе суда над членами партии правых эсеров. В связи с грубыми нарушениями закона, открытой политизацией дела, защитники подсудимых С.А. Гуревич, Г.Л. Карякин, А.Ф. Липскеров, Н.К. Муравьёв, М.А. Оцеп, Г.Б. Патушинский, Б.Е. Ратнер, А.С. Тагер и Жданов с разрешения своих клиентов демонстративно отказались от участия в процессе. За это все они были подвергнуты аресту и высылке из Москвы, а газета «Правда» заклеймила их «продажными профессионаламиадвокатами» и «прожженными судейскими крючками». Именно, по этой причине поданное тогда заявление Жданова о зачислении в образуемую по Декрету ВЦИК коллегию защитников Московской губернии, было удовлетворено лишь в мае 1924 г., так как 17 августа 1922 г. он был арестован ГПУ и по постановлению Комиссии НКВД по административным высылкам от 17 октября выслан в Рыбинск на 2 года. 30 мая 1929 г. Жданов был прикреплен для работы в юридической консультации при редакции «Крестьянской Газеты» по распоряжению заместителя председателя коллегии В.Ф. Белякова, а с 13 ноября 1930 г. он был отчислен из нее вместе с адвокатом Н.К. Муравьёвым. Возможно, обладающий принципиальностью и обостренным чувством справедливости, не осуждающий, а понимающий человека, Владимир Жданов сгинул бы в одной из чекистских мясорубок, если бы дожил до 1937 г. Но он не дожил до расстрела, а умер своей смертью 4 июня 1932 г. Похоронен на Донском кладбище в Москве.

Единственное средство уничтожить вредные стороны деятельности Комиссии – это лишить Комиссию права самостоятельно решать дела, обязав её каждое дело в определенный срок представлять в соответствующий трибунал для гласного разбирательства и допускать защиту к участию в дознаниях, производимых Комиссией», а деятельность Жданова на посту комиссара Временного правительства Западного фронта с 15 июля по 4 ноября 1917 г., когда Минский Военно-революционный комитет, арестовав его, отправил в распоряжение Петроградского ВРК за явно контрреволюционные действия, выразившиеся в вызове войск с фронта для борьбы против Советской власти в Минске и в попытках помочь войскам А.Ф. Керенского. Интересно, что главнокомандующим Западным фронтом непродолжительное время, в июне-июле семнадцатого, был небезызвестный генерал А.И. Деникин, а комиссаром Временного правительства – Жданов. Мне пока не известно, кто из большевиков вступился за Жданова и вмешался в его судьбу, освободив из-под ареста и неминуемого расстрела. Вот так В.А. Жданов порвал с большевиками и их революцию встретил в активной борьбе против «диктатуры

По заключению Генеральной прокуратуры РФ от 26 января 2000 г. В.А. Жданов был признан, необоснованно репрессированным по политическим мотивам «Без вменения ему каких-то конкретных антисоветских действий». На фотографии: Владимир Анатольевич Жданов, 1895 г. Данная статья содержит некоторые уточнения в отличие от первоначальной публикации в «Новой адвокатской газете». 2009.- № 17 (058), с. 16.

46

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

Памяти товарищА

26 октября 2009 года на 55 году жизни скоропостижно скончался адвокат Кошутин Валерий Владимирович

В 1982 году Валерий Владимирович окончил Ленинградский государственный университет имени А. А. Жданова по специальности правоведение. В марте 1993 года был принят адвокатом в Мурманскую областную коллегию адвокатов, в феврале 1996 года был принят в Санкт-Петербургскую городскую коллегию адвокатов. В ноябре 2003 года в связи с переездом на постоянное место жительства в город Вологду в Валерий Владимирович был принят в члены Адвокатской палаты Вологодской области. В мае 2005 года по личному заявлению его статус адвоката был приостановлен. Валерий Владимирович являлся профессиональным юристом и коммуникабельным человеком. Он активно отстаивал законные интересы жителей Вологодчины. Ответственность и компетентность снискали ему заслуженный авторитет и уважение. Светлая память о нём навсегда останется в наших сердцах.

3

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 3 (23), 2009

АДВОКАТСКИЕ ВЕСТИ

Адвокат Жидков Валерий Николаевич с 07.09.2009 г. изменил местонахождение адвокатского кабинета: Вологодская область, г. Грязовец, ул. К. Маркса, д. 66;

(за период с 01.07.2009 г. по 30.11.2009 г.)

1. Прекращён статус адвоката:

5. Адвокат Тулетина Альбина Александровна принята в коллегию адвокатов «Право», расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 110 (выбыла из Вологодской городской коллегии адвокатов); Адвокат Вокуева Людмила Васильевна принята в коллегию адвокатов «Ваше право», расположенную по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский пр., д. 49; Адвокат Снурницын Иван Иванович принят в коллегию адвокатов «Ваше право», расположенную по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский пр., д. 49 (выбыл из коллегии адвокатов «ЮРСО»); Адвокат Милюкова Надежда Викторовна принята в коллегию адвокатов «Профи», расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, оф. 207; Адвокат Строгалев Владислав Юрьевич принят в адвокатское бюро «Левичев и партнёры», расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 21 Адвокат Багирова Динара Мазахировна с 01.10.2009 года принята в коллегию адвокатов «Реноме», которая расположена по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луначарского, д. 23.

Рогозина Сергея Николаевича с 01.07.2009 года в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по личному заявлению; Файзова Павла Мансуровича с 05.08.2009 года в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи со смертью; Гурняк Тамары Павловны с 09.09.2009 года в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи со смертью; Кошутина Валерия Владимировича с 05.11.2009 года в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи со смертью.

2. Приостановлен статус адвоката: Парфёнова Юрия Валентиновича с 15.10.2009 года в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» согласно личному заявлению в связи с избранием Главой города Бабаево Вологодской области; Галванс Эйли Робертовны с 05.11.2009 года в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» согласно личному заявлению.

6. Изменила членство в Адвокатской палате Ярославской области на членство в Адвокатской палате Вологодской области с 05.08.2009 года адвокат Бурмистрова Ирина Андреевна.

7. Присвоен статус адвоката: Шестаковой Марине Борисовне с 23.07.2009 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 108 «а», оф. 29); Манойловой Наталье Николаевне с 05.08.2009 г. (принята в коллегию адвокатов «Советник»: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.

11, к. 511 «а»); Куфтыревой Ольге Александровне с 05.08.2009 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 51, кв. 35); Гущёнку Сергею Антоновичу с 05.08.2009 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 14, кв. 109); Багировой Динаре Мазахировне с 09.09.2009 г. Принята в коллегию адвокатов «Реноме» г. Череповец, ул. Луначарского, д. 23; Трайниной Татьяне Львовне с 09.09.2009 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 27, кв. 48); Романычеву Евгению Алексеевичу с 27.08.2009 г. (формой адвокатского образования избрано адвокатское бюро «НИКА»: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 13 «а», оф. 31); Лебедеву Дмитрию Александровичу с 27.08.2009 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет: Вологодская область, пос. Шексна, ул. Пролетарская, д. 8). Копылову Сергею Николаевичу с 07.10.2009 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет: Вологодская область, г. Вытегра, ул. 25 Октября, д. 19); Нестерову Сергею Станиславовичу с 07.10.2009 г. (с формой адвокатского образования не определился); Крутогузу Игорю Владимировичу с 07.10.2009 г. (принят в коллегию адвокатов «Центральная»: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 81, оф. 4); Запорожец Вере Михайловне с 05.11.2009 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет: Вологодская область, с. Нюксеница, ул. Заречная, д. 51); Чубарину Ивану Владимировичу с 05.11.2009 г. (с формой адвокатского образования не определился).

3. Учредили адвокатские кабинеты: Адвокат Логинов Константин Михайлович с 01.07.2009 г. Местонахождение адвокатского кабинета: г. Вологда, ул. Конева, д. 8, кв. 63 (выбыл из «Вологодской областной коллегии адвокатов «16»); Адвокат Пигольчук Анатолий Ильич с 01.07.2009 г. Местонахождение адвокатского кабинета: г. Вологда, ул. Конева, д. 16, кв. 75 (выбыл из «Вологодской областной коллегии адвокатов «16»); Адвокат Ксенофонтов Сергей Павлович с 01.07.2009 г. Местонахождение адвокатского кабинета: г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 32, кв. 196 (выбыл из «Вологодской областной коллегии адвокатов «16»); Адвокат Белов Николай Николаевич с 01.07.2009 г. Местонахождение адвокатского кабинета: г. Вологда, ул. Конева, д. 8, кв. 12 (выбыл из «Вологодской областной коллегии адвокатов «16»); Адвокат Агафонов Александр Анатольевич с 01.07.2009 г. Местонахождение адвокатского кабинета: г. Вологда, ул. Левичева, д. 15 «а», кв. 18 (выбыл из «Вологодской областной коллегии адвокатов «16»); Адвокат Лукьянова Валентина Николаевна с 05.08.2009 г. Местонахождение адвокатского кабинета: Вологодская область, г. Череповец, пр. Советский, д. 49, к. 5 (выбыла из коллегии адвокатов «Аргумент»); 4. Адвокат Лешуков Андрей Евгеньевич с 09.09.2009 г. Местонахождение адвокатского кабинета: Вологодская область, г. Череповец, ул. Красная, д. 20, кв. 179 (выбыл из коллегии адвокатов «Адвокат плюс»); Адвокат Филимонов Владислав Владимирович с 01.10.2009 г. изменил местонахождение адвокатского кабинета: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 36, кв. 5;

4