Bulletin_1_2014 by advokat35

Hominum causa jus constitutum est.

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ № 1 (32), 2014 год

В этом номере: n XIV ежегодная конференция АП Вологодской области n Футбольное обозрение n Поздравления юбилярам n Документы ап Вологодскойобласти n Протоколы заседаний Совета Ап Вологодской области n ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА АП ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ n Документы Федеральной палаты адвокатов РФ n О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ АДВОКАТОВ n О первом вологодском адвокате замолвить слово… n ПАМЯТИ товарища n Адвокатские вести

На фотографиях: 14 марта 2014 года. Вологда. XIV конференция АП ВО. Церемония награждение адвокатов; 2 марта 2014 года. Москва. Турнир по мини-футболу среди российских адвокатов. Сборная АП ВО; 31 мая 2014 года. Вологда. Открытый шахматный турнир посвящённый Дню Российской адвокатуры.

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Уважаемые коллеги!

В состав Совета доизбраны адвокаты Замуракин Анатолий Иванович и Фокичев Сергей Сергеевич. Конференция также избрала в Квалификационную комиссию взамен выбывших членов адвокатов Журавлеву Оксану Геннадьевну и Носова Василия Ивановича. В ходе конференции состоялась церемония награждения адвокатов за заслуги в деле защиты прав граждан наградами ФПА РФ и наградами нашей Палаты.

Представляю Вам 32 выпуск нашего очередного адвокатского издания. С момента выпуска предыдущего нашего издания прошел почти год и вполне закономерно, что в адвокатуре за этот период произошло очень много значимых событий. Прежде всего, хотелось бы сказать о том, что в апреле адвокатура пополнилась двумя адвокатскими палатами, а именно палатами вновь созданных субъектов Российской Федерации г. Севастополя и Республики Крым. Будем надеяться, что организационное становление этих адвокатских палат пройдет в кратчайшие сроки, поскольку имеется богатый опыт создания и деятельности адвокатских палат других регионов. Большая помощь в этом вопросе адвокатам Крыма оказывается аппаратом ФПА РФ.

23 мая в г. Вологде состоялся адвокатский турнир по минифутболу, посвященный Дню российской адвокатуры и 150-летию российской адвокатуры. В турнире приняли участие команды адвокатских палат Вологодской, Ивановской, Костромской и Ленинградской областей. Спортивные мероприятия проходили на стадионе при участии болельщиков. Погода была солнечная и благоприятствовала игрокам. В упорной борьбе первое место завоевали адвокаты из г. Иваново, на втором месте представители адвокатской палаты Ленинградской области и на третьем - вологжане. По окончании турнира все адвокаты дружно отметили наступающий День адвокатуры в ресторане. В ходе торжественных мероприятий призеры турнира награждены медалями и кубками. Отмечены наградами и лучшие игроки. Все участники торжественных мероприятий единодушны были во мнении, что подобные встречи не только пропагандируют среди адвокатов здоровый образ жизни, но и сплачивают адвокатскую корпорацию.

В конце февраля в подмосковном городе Звенигороде прошел II Всероссийский лично-командный чемпионат по шахматам среди адвокатов «Белая королева», посвященный 150-летию российской адвокатуры. Состав участников, а также уровень игры свидетельствуют о том, что многие адвокаты профессионально увлекаются этим видом спорта. Так, в турнире приняли участие гроссмейстер, мастера спорта, кандидаты в мастера, перворазрядники. Чемпионский титул в личном зачете завоевал 24 -летний адвокат Иван Рожков (АП Воронежской области).

31 мая в г. Вологде прошел открытый шахматный турнир, посвященный Дню российской адвокатуры и 150-летию российской адвокатуры. В турнире приняли участие адвокаты, дознаватели, следователи, судьи, научные работники и учащийся школы. Каждому участнику на партию было отведено 10 минут с добавлением 5 секунд за каждый ход. Соревнование судил мастер ФИДЕ Поникаровский Алексей Николаевич. Уверенную победу в турнире одержал кандидат в мастера спорта по шахматам Морозов Сергей Валериевич - мировой судья, на втором месте Попов Василий Александрович - дознаватель отдела судебных приставов по Тарногскому району УФССП России по Вологодской области и бронза у представительницы прекрасного пола Карандеевой Натальи Александровны-юриста банка «Вологжанин». К сожалению, в этом году адвокаты не вошли в призеры. Тем не менее, это обстоятельство не повлияло на хорошее настроение всех участников, получивших удовольствие от игры. Все участники турнира поздравили адвокатов с их профессиональным праздником.

К сожалению, по объективным причинам наша Палата не смогла выставить на турнир свою команду, несмотря на то, что у нас имеются достаточно сильные шахматисты. Надеюсь, в следующем турнире мы обязательно примем участие. 2 марта в г. Москве состоялся футбольный турнир на приз «Новой адвокатской газеты». В турнире приняли участие представители более двадцати адвокатских палат, в том числе и сборная команда нашей Палаты. В результате жарких футбольных баталий, заслуженной победы в очередной раз добились футболисты Адвокатской палаты Ярославской области, наша футбольная дружина разместилась в середине турнирной таблицы, что очень даже не плохо. Своими впечатлениями о футбольном турнире на страницах Бюллетеня поделился капитан нашей команды Борис Анатольевич Воронин. 25 апреля в Колонном зале Дома Союзов состоялась 16-я торжественная церемония вручения высших адвокатских наград им. Ф.Н. Плевако. Почетными гостями конференции были первый заместитель Совета Федерации Александр Торшин, председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин, директор Департамента Минюста России по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Сергей Погудин. Дипломом с вручением Бронзового бюста Ф.Н. Плевако награжден адвокат г. Москвы Абушахмин Борис Фатыхович. Ряд адвокатов адвокатских палат Российской Федерации отмечены Золотой медалью и Серебряной медалью им. Ф.Н. Плевако.

Уважаемые коллеги, в этом году российской адвокатуре исполняется 150 лет и Совет Палаты планирует в конце года издать юбилейный выпуск Бюллетеня. Будем признательны, если Вы направите в наш адрес интересные статьи, посвященные адвокатуре.

14 марта прошла XIV конференция Адвокатской палаты Вологодской области. Конференция утвердила отчет совета, ревизионной комиссии, установила размер обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты, утвердила отчет ревизионной комиссии и избрала ее в том же составе на 2014 год, увеличила численный состав совета до 9 человек.

С уважением, Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов

Главный редактор – С. С. Иванов. Редакционная коллегия – А. И. Замуракин, В. Н. Корешков, А. И. Раков, Л. Б. Соколова, И. Л. Трайнин, А. В. Шалагин. Оформление бюллетеня – А. А. Крылов. 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, оф. 509; телефон: (8172) 72-02-73 palata@advokat35.ru http://www.advokat35.ru Тираж – 400 экземпляров. 2

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Четырнадцатая ЕЖЕГОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ АДВОКАТОВ 14 марта 2014 года в помещении Вологодской городской думы прошла 14-я ежегодная конференция адвокатов Вологодской области, в работе которой приняли участие 41 адвокат. В качестве приглашенных гостей на конференции присутствовали представители областного суда, минюста, судебного департамента, законодательного собрания области и Вологодской городской думы. Из гостей выступили Начальник департамента по обеспечению деятельности мировых судей Крутовский Николай Петрович и Председатель совета судей заместитель председателя Вологодского областного суда Кочина Ирина Геннадьевна. Николай Крутовский в своем выступлении поднял вопрос участия адвокатуры в различных видах бесплатной юридической помощи и юридического просвещения, отметив, что хотел бы видеть адвокатов, как наиболее квалифицированных юристов, имеющих общественное признание, в авангарде, вплоть до заключения соглашений между адвокатскими образованиями и различными государственными ведомствами занимающимися правоприменительной деятельностью.

симость какими-либо соглашениями с государственными или политическими структурами, интересы которых могут расходиться с интересами потенциального или уже имеющегося клиента. В выступлении Ирины Кочиной был поставлен вопрос о соблюдении адвокатской этики и названы случаи нарушения адвокатами этических правил при конфликте интересов, а также о срывах судебных заседаний по вине адвокатов. Действительно, нам не всегда известно как наши коллеги ведут дела, поскольку мы сталкиваемся друг с другом только в тех делах, в которых участвуем, и оценка со стороны людей, перед которыми происходит работа большого количества наших коллег, для нас представляет большой интерес. Безусловно, надо искоренять проявления подобного рода, однако и со стороны судей должно быть больше понимания. Например, совершенно недопустимо считать срывом заседания по вине адвоката случай, когда адвокат заблаговременно сообщает суду о занятости в другом процессе, по которому дата и время были назначены ранее. При дальнейшем обсуждении данной темы в докладе Президента Адвокатской палаты Иванова Сергея Степановича, было выражено мнение делегатов, что назначение судами защитников «дублеров» или «подназначение» защитников, когда закон обязывает ждать приглашенного адвоката установленный срок, противоречит российскому процессуальному законодательству и нарушает права обвиняемого. Адвокаты же принявшие подобное назначение против воли доверителя, должны нести дисциплинарную ответственность.

Безусловно, его выступление нашло отклик у адвокатов. Неимущие также нуждаются в квалифицированной юридической помощи, а судопроизводство с участием адвокатов носит гораздо более эффективный быстрый и цивилизованный характер. При этом государство для этого выделяет значительные финансовые ресурсы, которые адвокатами у нас в области практически не осваиваются, за исключением оказания помощи в уголовном судопроизводстве в качестве защитников. Тем не менее, остаются неохваченными помощь несовершеннолетним потерпевшим и участие в гражданских делах. Обсуждая доклад, делегаты конференции отметили, что, к сожалению, сложность в сборе необходимых для получения такой помощи документов с одной стороны, и для оплаты такой помощи с другой стороны отбивают желание даже начинающих адвокатов работать в данном направлении и предложили упростить процедуры. Зачастую адвокаты дают бесплатные консультации, просто не предъявляя счёт государству. Лично мне представляется излишним, чтобы адвокатские образования заключали с государственными структурами какиелибо даже рамочные соглашения, поскольку адвокат заключает соглашение исключительно с клиентом, которое носит строго конфиденциальный характер, а адвокатура является институтом гражданского общества и не должна ограничивать свою незави-

Также в докладе Президента Адвокатской палаты прозвучала обеспокоенность за качество оказания юридической помощи при наличии проблемы работы адвоката в связке с правоохранительными органами. Были озвучены факты получения дохода несколькими адвокатами, недавними выходцами из правоохранительных органов от работы по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в суммах от 400 000 рублей до 1000 000 рублей за год. Это при том, что на дежурство в месяц у адвоката выпадает в Вологде и Череповце 4-5 дней. К счастью, такие случаи выявляются и по ним принимаются соответствующие меры противодействия. В докладе был также освещен вопрос повышения профессионального уровня адвокатов. Отмечая, то, что в Вологде и Череповце эта задача успешно решается. Советом палаты организованы курсы повышения профессионального уровня, в том числе открыта программа повышения квалификации на базе Северо-Западного института Университета имени О.Е. Кутафина. В районах 3

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

области ситуация оставляет желать лучшего. Не все адвокаты из отдаленных районов области имеют материальную возможность оплатить проживание в Вологде или Череповце на время проведения курсов. Тем не менее, проблему придется решать. Конференция решила принять отчет Совета Адвокатской палаты без замечаний. Размеры обязательных отчислений адвокатов на нужды Адвокатской палаты и за первый месяц членства в ней на 2014 г. были приняты на уровне прошлого года, то есть они не изменились. Во время торжественной части были вручены награды адвокатам, удостоенным их в отчетном периоде. Орденом «За верность адвокатскому долгу» награжден адвокат коллегии адвокатов «Альянс» Замуракин Анатолий Иванович. Медалью «За заслуги в защите прав граждан» первой степени отмечен адвокат коллегии «Юркона» Копейкин Юрий Юрьевич. Медаль «За заслуги в защите прав граждан» второй степени вручена адвокату Череповецкой городской коллегии адвокатов Сучкову Алексею Владимировичу и Кутумову Юрию Алексеевичу (адвокатский кабинет – г. Вологда). Почетными грамотами ФПА РФ награждены адвокаты: Конохов Алексей Сергеевич – адвокат коллегии адвокатов «Северо-Запад» г. Вологды; Ястребов Михаил Викторович – адвокат коллегии адвокатов «ЛЕКС» г. Череповца; Воронцова Светлана Викторовна – адвокат, пред-

седатель коллегии адвокатов «Советник» г. Вологды; Корешков Евгений Владимирович – адвокат коллегии адвокатов «Альянс» г. Вологды; Белова Елена Анатольевна – адвокатский кабинет г. Грязовца. Почетными грамотами Адвокатской палаты Вологодской области награждены: Захарова Татьяна Михайловна – вологодская городская коллегия адвокатов «ЮРКОНА»; Зелякова Елена Михайловна – адвокатский кабинет г. Череповца; Егорова Вера Владимировна – адвокатский кабинет г. Череповца; Хмелев Александр Евгеньевич – коллегия адвокатов «ЛЕКС» г. Череповец; Ковалева Юлия Леонидовна – адвокатский кабинет г. Череповца; Райлян Алексей Алексеевич – адвокатский кабинет г. Вологды; Веселов Николай Александрович – адвокатский кабинет г. Вологды. Также на конференции было решено увеличить Совет Адвокатской палаты до 9 человек, куда избраны дополнительно адвокаты Замуракин Анатолий Иванович и Фокичев Сергей Сергеевич. В виду сложения ими полномочий в квалификационной комиссии в связи с избранием в Совет Адвокатской палаты на освободившиеся должности были избраны адвокаты Журавлева Оксана Геннадьевна и Носов Василий Иванович. адвокат Трайнин И.Л.

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Футбольное обозрение В Москве с 1 по 2 марта состоялся Всероссийский чемпионат по мини-футболу среди адвокатских команд на приз «Новой адвокатской газеты» в рамках подготовки и празднования 150-летия российской адвокатуры, в нем приняли участие 20 команд, которые были разбиты на 4 группы. Каждая команда должна была провести в день по 4 игры. Соревнования проходили на территории Тимирязевской академии (РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева), где и проживали участники в общежитиях при академии (2,5*).

доминировали на поле, у нас не было шансов. Когда на поле у Ставрополя вышли запасные, мы смогли забить гол престижа (Демидов Э.). Вновь 1:4. В высокий раунд пошел Ставрополь. Следующей командой на нашем пути были питерцы. Против г. Санкт-Петербурга у нас был один шанс – четкий пас и надежно сыграть в обороне, так как соревноваться в скорости с молодой командой было безумием. План на игру мы выполнили полностью, плюс вновь блистал Попов Д., который смог ликвидировать все угрозы нашим воротам. В результате ничья 0:0. В серии пенальти Попов Д. смог, отразив три удара, подарить надежду на победу, но полевые игроки не поддержали своего голкипера. 3:4 победа питерцев, которая позволила им бороться за 7-9 место.

Состав нашей команды в целом остался прежним, от г. Вологды: Попов Д., Воронин Б., Демидов Э., Макаров Ю., Квасников М., Полихов Д., от г. Череповца: Парфенов И., Носов В. , Волков А., Тарасов Е., Лаптев Е. – единственный дебютант в команде. В группу к нам жребий определил команды Твери, Астрахани, Удмуртии и Рязани. Если команда Твери была хорошо знакома, то об остальных не было ни какой информации. Первым соперником вологжан была команда Рязанской области. На игре сказалось стартовое волнение команд, на поле было много сумбура, мы забили первыми (Квасников М.), а затем отошли в оборону, играли на контратаках. Как всегда надежен был в воротах наш юбиляр Попов Д. (лучший игрок команды). Вологда могла забить еще, но не получилось. 1:0.

В мини-турнире за 10-12 места вологжан ждали старые знакомые – команды Ивановской и Владимирской областей. Оба матча складывались по одному и тому же сценарию, мы уверенно вели игру, выходили в счете вперед, соперник нас догонял. В итоге две ничьи. С Иваново 2:2 (Полихов Д. – 2). С Владимиром 3:3 (Макаров Ю., Воронин Б. – 2). Итоговый результат: 1. Ярославская область. 2. Ставропольский край. 3. Тверская область. 4. Пермский край. 5. Московская область. 6. Нижегородская область. 7. Республика Удмуртия. 8. г. Санкт-Петербург. 9. Волгоградская область. 10. Ивановская область. 11. Вологодская область. 12. Владимирская область. 13. Республика Мордовия. 14. Республика Марий Эл. 15. Республика Калмыкия. 16. Костромская область. 17. Воронежская область. 18. Астраханская область. 19. Рязанская область. 20. город Москва

Следующим соперником была команда Астраханской области, добротная и амбициозная команда. Мы с самого начала отдали инициативу сопернику, те побежали забивать. В результате чего вологжане три раза поймали на контратаках астраханцев и повели 3:1 (Полихов Д. и Демидов Э. – 2). Астраханцы в конце матча смогли забить еще один мяч. Итог 3:2. В следующей игре встречались два лидера Вологда и Тверь. Место в воротах вологжан занял Парфенов И., который в целом уверенно провел всю игру. Тверичи привезли молодую, мастеровитую команду (основные игроки стажеры и помощники), с целью выиграть турнир. Вологжане достойно сопротивлялись почти весь матч. Два раза сравнивали счет (1:1 и 2:2), но в итоге уступили 2:4 (Воронин Б., Демидов Э.) Последний матч игрового дня был с командой Удмуртии. Мы пропустили первыми, пытались отыграться, но мяч упорно не шел в ворота. Сказалась усталость, да и задача выхода в следующий этап была уже решена. Соперника же горячо поддерживали болельщики, вооруженные флагами республики. 1:4 (Полихов Д.)

В результате мы сыграли в свою силу, конечно, сказалось отсутствие Левичева С., получившего накануне травму. Перед турниром решался вопрос, привлекать ли со стороны игроков в качестве стажеров и помощников, как поступили многие команды, но решили, что обойдемся своими силами. Хочется поблагодарить всех участников команды и ее болельщиков за достойное выступление на столь представительном адвокатском форуме.

Второй день соревнований начался со встречи с командой Ставропольского края. Результат каждой игры влиял на итоговое положение команд. Ставропольцы полностью контролировали игру. Но до поры мы удачно оборонялись. Соперник смог открыть счет со второго пенальти. Причем первый в отличном стиле парировал Попов Д., вновь занявший место в воротах. Соперники 5

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

По сложившейся традиции весенний мини-футбольный турнир стартовал 23 мая в г. Вологде. Он был посвящен празднованию Дня российской адвокатуры и 150-летию российской адвокатуры. Уже третий год подряд наш город становится местом организации подобных соревнований, на которые собираются сборные команды адвокатских палат из соседних регионов. На этот раз в гости к хозяевам пожаловали команды из Ленинградской, Костромской и Ивановской областей. Четыре команды-участницы сыграли друг с другом в однокруговом турнире, чтобы определить победителя и призёров соревнований. В первых матчах вологжане не смогли победить команду Ленинградской области 1:1, а ивановцы переиграли костромичей 1:0. Во втором туре Ленинградская область была сильнее Костромской 2:0, а вологжане расстались с мечтой о чемпионстве, проиграв ивановцам 0:5. Матч заключительного тура между командами Ленинградской и Ивановской областей носил золотой оттенок. Ивановцев устраивала и ничья, тогда как их соперникам для победы в турнире нужна была только победа. В итоге ивановцы победили 3:0 и

уверенно заняли первое место, не пропустив за весь турнир ни одного мяча! Вологодская земля вновь была благосклонна ивановским адвокатам, команда Ивановской области выиграла самый первый турнир на Вологодской земле в 2012 году. У вологжан в матче с костромичами был шанс стать в итоге вторыми, но им не хватило всего одного мяча, чтобы обойти ленинградцев по разнице мячей. Вологжане победили команду Костромской области 4:1 и стали на турнире третьими, сборная команда Ленинградской области стала второй! По окончании турнира все адвокаты дружно отметили наступающий День адвокатуры в ресторане. В ходе торжественных мероприятий призеры турнира награждены медалями и кубками. Отмечены наградами и лучшие игроки (в команде Вологодской области им стал Левичев С.). Все участники торжественных мероприятий единодушны были во мнении, что подобные встречи не только пропагандируют среди адвокатов здоровый образ жизни, но и сплачивают адвокатскую корпорацию.

Сборная АП Костромской области

Сборная АП Вологодской области

Сборная АП Ивановской области

Сборная АП Ленинградской области

Капитан команды – адвокат Борис Воронин

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

ПРИМИТЕ ПОЗДРАВЛЕНИЯ С ЮБИЛЕЕМ! 35 лет адвокатской деятельности:

За период, прошедший с момента выхода в свет последнего номера Бюллетеня Адвокатской палаты Вологодской области, адвокаты отметили юбилеи:

Иванов Сергей Степанович – президент Адвокатской палаты Вологодской области, председатель коллегии адвокатов «Альянс» г. Вологда (14.07.1978 г.)

09 июня – Попова Валентина Вениаминовна – адвокат коллегии адвокатов «Профи» г. Вологды; 06 июля – Чешков Александр Николаевич – адвокат (адвокатский кабинет с. Кич-Городок); 15 августа – Хмелев Алексей Евгеньевич – адвокат коллегии адвокатов «ЛЕКС» г. Череповца; 24 августа – Найденко Александр Иванович – адвокат (адвокатский кабинет г. Череповец); 26 августа – Герасимов Валерий Владимирович – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда); 28 августа – Кузнецова Наталья Михайловна – адвокат коллегии адвокатов «Ваше право» г. Череповца; 10 сентября – Кузнецова Светлана Георгиевна – адвокат коллегии адвокатов «Юридическая помощь» г. Вологда; 15 октября – Сурмачёв Олег Григорьевич – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда); 17 октября – Телегина Тамара Федоровна – адвокат коллегии адвокатов «Статус» г. Вологда; 24 октября – Шихов Владимир Валентинович – адвокат коллегии адвокатов «Советник» г. Вологда; 10 ноября – Витушкин Владимир Анатольевич – адвокат коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» г. Череповец; 13 ноября – Веселов Николай Александрович – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда); 24 ноября – Корешков Владимир Николаевич – адвокат коллегии адвокатов «Альянс» г. Вологда; 3 декабря – Шалагин Александр Васильевич – адвокат коллегии адвокатов «Профи» г. Вологда; 4 декабря – Никульшин Сергей Евгеньевич – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда); 20 декабря – Мормин Сергей Валерьевич – адвокат коллегии адвокатов «Защита» г. Вологда; 28 декабря – Галванс Роберт Эдуардович – адвокат коллегии адвокатов «Альянс» г. Вологда; 28 декабря – Мохнаткин Владимир Юрьевич – адвокат (адвокатский кабинет г. Великий Устюг); 8 января – Попов Дмитрий Дмитриевич – адвокат коллегии адвокатов «Статус» г. Вологда; 10 января – Рынцев Александр Геннадьевич – адвокат (адвокатский кабинет пос. Шексна); 26 января – Голованцев Александр Карпович – адвокат (адвокатский кабинет п. Устье). 15 февраля – Фомина Марина Валентиновна – адвокат Первой Череповецкой коллегии адвокатов; 25 февраля – Пивинь Леонид Леонтьевич – адвокат коллегии адвокатов «Защита» г. Вологда; 03 марта – Лютиков Владимир Алексеевич – адвокат коллегии адвокатов «Защита» г. Вологда; 13 марта – Левичев Вячеслав Валерьевич – управляющий партнер адвокатского бюро «Левичев и партнеры» г. Вологда; 24 марта – Мищенко Татьяна Дмитриевна – адвокат Первой Вологодской коллегии адвокатов; 30 апреля – Лешуков Андрей Евгеньевич – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда); 03 мая – Бойнес Екатерина Николаевна – адвокат (адвокатский кабинет с. Шуйское); 10 мая – Жаворонков Валерий Павлович – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда); 24 мая – Кутумов Юрий Алексеевич – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда)

30 лет адвокатской деятельности: Сошникова Наталия Николаевна – адвокат коллегии адвокатов «Профи» г. Вологда (05.09.1983 г.); Светлова Светлана Николаевна – адвокат коллегии адвокатов «Ваше право» г. Череповец (23.01.1984 г.) 20 лет адвокатской деятельности: Чащин Николай Николаевич – адвокат коллегии адвокатов «Профи» г. Вологда (01.07.1993 г.); Шумов Василий Анатольевич – адвокат (адвокатский кабинет с. им. Бабушкина) (27.07.1993 г.); Смердова Анна Глебовна – адвокат (адвокатский кабинет г. Череповец) (28.08.1993 г.); Кальвет Елена Викторовна – адвокат коллегии адвокатов «Содействие» г. Сокол (12.10.1993 г.); Зедгинидзе Галина Николаевна – адвокат коллегии адвокатов «Альянс» г. Череповец (01.12.1993 г.); Анфимов Николай Валентинович – адвокат коллегии адвокатов «Содействие» г. Сокол (22.12.1993 г.); Лебедев Михаил Дмитриевич – адвокат (адвокатский кабинет г. Череповец) (01.01.1994 г.); Кузнецова Наталья Михайловна адвокат коллегии адвокатов «Ваше право» г. Череповца (01.06.1994 г.); 15 лет адвокатской деятельности: Четверухин Евгений Владимирович – адвокат коллегии адвокатов «Адвокат плюс» г. Череповец (20.07.1998 г.); Али-Мамед Наталья Арифовна – адвокат Первой Вологодской коллегии адвокатов г. Вологда (15.08.1998 г.); Веселова Ирина Юрьевна – адвокат филиала адвокатского бюро «НИКА» г. Череповец (24.08.1998 г.); Жаворонков Валерий Павлович – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда) (24.08.1998 г.); Раменский Владимир Александрович – адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Череповца (26.10.1998 г.); Добрышкин Александр Александрович – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда) (10.11.1998 г.); Лоскутов Дмитрий Павлович – адвокат коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» г. Череповец (01.12.1998 г.); Кузнецова Светлана Георгиевна – адвокат коллегии адвокатов «Юридическая помощь» г. Вологда (03.02.1999 г.); Матвеев Владимир Борисович – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда) (09.02.1999 г.); Зузолин Олег Валентинович – адвокат (адвокатский кабинет г. Бабаево) (25.05.1999 г.); Лаврова Нина Владимировна – адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Череповца (25.05.1999 г.); Конохов Алексей Сергеевич – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда) (31.05.1999 г.); 10 лет адвокатской деятельности: Арзамасов Владимир Иосифович – адвокат (адвокатский кабинет г. Вытегра) (26.06.2003 г.); Пугачева Мария Александровна – адвокат (адвокатский кабинет г. Харовск) (26.06.2003 г.); Жидков Валерий Николаевич – адвокат (адвокатский кабинет г. Грязовец) (24.07.2003 г.); Нестерук Руслан Васильевич – адвокат адвокатского бюро «АЛИБИ» г. Череповец (24.07.2003 г.);

40 лет адвокатской деятельности: Раков Александр Иванович – председатель Центральной коллегии адвокатов г. Череповца (18.02.1974 г.). 7

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Булавкин Михаил Егорович – адвокат (адвокатский кабинет г. Пикалево) (24.07.2003 г.); Галанов Илья Маркович – адвокат адвокатского бюро «Галанов и партнеры» г. Череповец (24.07.2003 г.); Потрохов Евгений Павлович – адвокат Череповецкой городской коллегии адвокатов (24.07.2003 г.); Митрофанова Ольга Сергеевна – адвокат (адвокатский кабинет г. Череповец) (30.09.2003 г.); Михайлова Ирина Николаевна – адвокат (адвокатский кабинет г. Белозерск) (30.10.2003 г.); Ратинский Денис Николаевич – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда) (30.10.2003 г.); Герасимова Екатерина Александровна – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда) (30.10.2003 г.); Матакова Наталья Геннадьевна – адвокат коллегии адвокатов «Статус» г. Вологда (30.10.2003 г.); Фокичев Сергей Сергеевич – адвокат коллегии адвокатов «Ваше право» г. Череповец (30.10.2003 г.); Минаков Александр Анатольевич – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда) (27.11.2003 г.);

Полысаев Александр Николаевич – адвокат (адвокатский кабинет г. Тотьма) (27.11.2003 г.); Колотилова Юлия Анатольевна – адвокат коллегии адвокатов «Адвокат плюс» г. Череповец (29.01.2004 г.); Хомутов Сергей Васильевич – адвокат «Вологодской областной коллегии адвокатов «16» (29.01.2004 г.); Болтнев Михаил Иванович – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда) (29.01.2004г.) Беляева Виктория Владимировна – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда) (23.03.2004 г.); Шадрина Юлия Сергеевна – адвокат коллегии адвокатов «Альянс» г. Вологда (25.02.2004 г.); Рязанцев Юрий Викторович – адвокат коллегии адвокатов «Адвокат плюс» г. Череповца (29.04.2004 г.); Артюгина Юлия Николаевна – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда) (27.05.2004г.); Крехова Светлана Владимировна – адвокат (адвокатский кабинет г. Череповец) (27.05.2004 г.); Сенченко Виктор Васильевич – адвокат (адвокатский кабинет г. Белозерск) (27.05.2004 г .);

Документы Адвокатской палаты Вологодской области

Выписка из протокола Четырнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Вологодской области 14 марта 2014 года

счет дополнительных доходов или экономии расходов, предусмотренных по смете. 6. Установить численный состав Совета Адвокатской палаты Вологодской области в количестве 9 человек. 7. Утвердить решение Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11 марта 2014 года и считать избранными членами Совета Адвокатской палаты Вологодской области адвокатов: Замуракина Анатолия Ивановича и Фокичева Сергея Сергеевича. 8. В связи с избранием членов Квалификационной комиссии адвокатов Замуракина Анатолия Ивановича и Фокичева Сергея Сергеевича в Совет Адвокатской палаты избрать членами Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области адвокатов; Журавлеву Оксану Геннадьевну и Носова Василия Ивановича. 9. Численный состав Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области установить в количестве 3 человек. Избрать в состав Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области адвокатов: Донца Сергея Петровича, Осипова Сергея Юрьевича, Соколову Ольгу Николаевну.

На конференцию избрано 48 делегатов На конференции присутствовало 41 делегат Конференция приняла решения: 1. Отчет Совета Адвокатской палаты Вологодской области за 2013 год, в том числе и по исполнению сметы расходов на содержание палаты – утвердить. 2. Отчет Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Адвокатской палаты за 2013 год – утвердить. 3. Установить с 01 января 2014 года обязательные ежемесячные отчисления адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области в размере 1150 рублей (включая обязательные отчисления на содержание Федеральной палаты адвокатов РФ). Для адвокатов-инвалидов обязательные ежемесячные отчисления адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области установить в размере 660 рублей (включая обязательные отчисления на содержание Федеральной палаты адвокатов РФ). 4. Установить с 01 марта 2014 года обязательные единовременные отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства в Адвокатской палате Вологодской области в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Наделить Совет Адвокатской палаты правом в исключительных случаях предоставлять отдельным адвокатам рассрочку по уплате обязательных единовременных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства в Адвокатской палате Вологодской области до 6 месяцев, а также предоставлять льготу по снижению размера данного платежа для адвокатов-инвалидов. 5. Смету расходов на содержание Адвокатской палаты Вологодской области на 2014 год, предложенную Советом Адвокатской палаты – утвердить. Предоставить Совету Адвокатской палаты Вологодской области право перераспределять получаемые доходы, в том числе доходы, получаемые дополнительно, в рамках утвержденных статей расходов, а также при наличии соответствующих источников зачислять в Резервный фонд средства, полученные за

Председатель конференции С. С. Иванов Секретарь конференции Н. Н. Сошникова ВЫПИСКА ВЕРНА: Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов

Отчет о деятельности Совета Адвокатской палаты Вологодской области за 2013 год Уважаемые коллеги, делегаты Четырнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Вологодской области! Уважаемые гости конференции! На 01.01.2014 года в реестр адвокатов Вологодской области внесено 458 адвокатов (по состоянию на 01.01.2012 года в реестре адвокатов состояло 457 адвокатов), из них у 30 адвокатов статус приостановлен. В 2013 году приняты в члены Адвокатской палаты 16 адвокатов. 6 адвокатов изменили членство в Ад8

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Вологодской области за 2013 год

вокатской палате Вологодской области на членство в Адвокатской палате города Москвы и Московской области. Прекращен статус адвоката у 13 человек (в том числе у 10-х – по личному заявлению; 2 – лишены статуса адвоката в связи с дисциплинарным производством; 1 – в связи со смертью). Итого действующих – 428 адвокатов (на 01.01.2013 г. – 432 действующих адвоката). В г. Вологде – на 01.01.2014 года 191 адвокат (по состоянию на 01.01.2013 г. – 190), в г. Череповце – на 01.01.2014 г. 153 адвоката (по состоянию на 01.01.2013 г. – 153), в районах области – 81 адвокат (по состоянию на 01.01.2013 г. – 87), в иных субъектах Российской Федерации 3 адвоката. Адвокаты осуществляют свою деятельность в 32 коллегиях адвокатов (в 2012 году действовало 33 коллегии), 5 адвокатских бюро (по состоянию на 01.01.2013 г. – 5) и действует 222 адвокатских кабинета (по состоянию на 01.01.2013 г. – 220). Не определились с формой адвокатского образования – 1 адвокат. За прошедший год 9 адвокатов были отмечены наградами и мерами поощрения за успехи в своей работе. Совет Адвокатской палаты, и под его руководством другие органы нашего адвокатского сообщества, работали в соответствии с основными направлениями, вытекающими из требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Устава палаты и решений предыдущей конференции. Финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась в соответствии с утвержденной на 2013 год сметой.

За 2013 год в Адвокатскую палату поступило 99 жалоб и сообщений о нарушении адвокатами своих профессиональных обязанностей и норм профессиональной этики. Из них: жалоб граждан – 79; частных постановлений, информационных писем и сообщений судов – 5; представлений Вицепрезидента АП – 3; представлений правоохранительных органов – 9; жалоб адвокатов – 2; информационных писем, представлений Минюста по ВО – 1. По 91 обращению было отказано в возбуждении дисциплинарного производства, так как они либо не являлись надлежащим поводом для возбуждения, либо были представлены с нарушением установленного порядка. Тем не менее, по многим из обращений, по которым было отказано в возбуждении дисциплинарного производства, проводилась индивидуальная работа с адвокатами и руководителями адвокатских образований. На основании сообщений возбуждено 8 дисциплинарных производств по 8 обращениям. Всего рассмотрено 6 дисциплинарных производств в отношении 6 адвокатов. По результатам рассмотрения дисциплинарных производств Советом АП:

Намеченный план работы Совета в целом исполнен.

– 1 дисциплинарное производство было прекращено вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА. – 1 дисциплинарное производство было прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. По остальным дисциплинарным производствам Советом АП принято решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности и применении к нему следующего вида дисциплинарной ответственности; в связи с наличием в его действиях (бездействии) нарушений норм КПЭА, неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей перед доверителем, либо неисполнением решений органов АП: – объявлено Предупреждение – 2 адвокатам (за злостное уклонение от уплаты обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты). – прекращен статус адвоката – 2 адвокатам.

Организационная работа. Совет Адвокатской палаты состоит из 7 человек: Иванов С.С., Белова Е.А., Кальвет Е.В., Корешков В.Н., Раков А.И., Соколова Л.Б. и Шалагин А.В. Между всеми членами Совета были распределены обязанности. При Совете создана и функционируют Комиссия по защите профессиональных и социальных прав адвокатов. Заседания Совета проходили в установленном порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не реже одного раза в месяц. Совет собирался на своих заседаниях по мере необходимости. Всего в 2013 году проведено 17 заседаний Совета Адвокатской палаты, на которых рассмотрено 128 вопросов. Заседания Совета проходили, как правило, в открытом режиме, на отдельных его заседаниях присутствовали некоторые руководители адвокатских образований, адвокаты. Дисциплинарные производства рассматривались в закрытом режиме. Все протоколы заседаний Совета публиковались в информационном Бюллетене. На своих заседаниях Совет рассматривал вопросы, отнесенные законом об адвокатской деятельности к его компетенции. Квалификационная комиссия в 2013 году провела 9 заседаний, в ходе которых у претендентов на получение статуса адвоката принимался квалификационный экзамен и рассматривались дисциплинарные производства в отношении адвокатов.

По организации защиты в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в компетенцию Совета адвокатской палаты входит установление порядка обеспечения защит по назначению и контроля за выполнением данного порядка. Эта работа безусловно занимает важное место в работе Совета. С момента создания АПВО такой порядок Советом был установлен. В настоящее время Порядок действует в редакции решения Совета АП ВО от 11.03.2014 г., который подробно регламентирует процедуру назначения адвокатов в ходе дознания и предварительного следствия, в суде первой инстанции, в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Следует отметить, что в целом в 2013 году удалось обеспечить защитой по назначению органов дознания, следствия и суда в соответствии с установленным Порядком. В Адвокатскую палату не поступило ни одного официального сообщения о срыве в предоставлении защитника по назначению. Нет срывов в составлении графиков дежурств. Большую организаторскую работу проводят координаторы большинства городов и районов области.

По приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на получение статуса адвоката. В 2013 году: – подали заявление – 35 претендентов – допущено к сдаче квалификационного экзамена – 31 претендент. – явилось на экзамен – 30 претендентов. – успешно сдали экзамен 16 претендентов. Таким образом, из числа лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, 53,3 % успешно сдали квалификационный экзамен. 9

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Я не хочу голословно обвинять кого-то из коллег без должной проверки, но сам по себе данный факт дает мне основания делать вывод о том, что отдельные адвокаты выполняют поручения по назначению органов дознания, предварительного следствия в количестве, которые нереально надлежащим образом выполнить в дни их дежурств по графику, а значит, они явно нарушают Порядок участия адвокатов в делах по назначению. При этом, они не только поставили это на поток, создавая лишь видимость защиты, но и лишают работы многих своих добросовестных коллег. Так, по информации отдельных адвокатов к ним за год были лишь единичные случаи обращения от дознавателей, следователей для участия в таких делах в установленные дни дежурств. С подобным состоянием дел мириться нельзя и Совет будет усиливать как контроль, так и меры ответственности. Прошедший год обозначил еще одну проблему, связанную с деятельностью адвокатов-защитников по назначению, которой Совету пришлось заниматься.

На особом контроле Совета последние годы находится вопрос о своевременной и полной оплате адвокатам их работы в качестве защитников по назначению. Могу проинформировать делегатов конференции о том, что в 2013 году не поступало жалоб от адвокатов по этим вопросам. В 2013 году оплата труда адвокатов за выполнение защит по уголовным делам по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда произведена в следующих размерах: 1. УВД Вологодской области за осуществление защит по уголовным делам по назначению органов дознания и органов предварительного следствия выплачено адвокатам 30700000 рублей. 2. Следственным Управлением по Вологодской области Следственного комитета Российской Федерации – 4529441 руб. 3. Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Вологодской области – 1300000 рублей. 4. Вологодским линейным управлением внутренних дел на транспорте Северного УВД Т – 529367 руб. Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Вологодской области – 24705873 рублей. – выплачено адвокатам по делам, рассматриваемым мировыми судьями – 10069580 руб.; – выплачено адвокатам по делам, рассматриваемым федеральными судьями – 14636293 руб. 6. Вологодским областным судом – 2464032 руб. 7. Управлением финансового обеспечения Минобороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям – 488 руб. 8. УФСБ по Вологодской области – 72710 руб. традиционно отказались назвать сумму выплаченную адвокатам по данной категории дел, указав в ответе на запрос, что задолженности перед адвокатами не имеется.

Стали вскрываться случаи, когда адвокаты, участвуя по назначению органов дознания или предварительного следствия, вступают в дело, где имеется адвокат по соглашению, которые со слов следователя не являются длительное время на следственное действие. При этом в нарушение установленного Порядка не требуют от дознавателя, следователя представления им доказательств надлежащего уведомления адвоката по соглашению о проводимом следственном действии. В результате, несмотря на возражения подзащитного, и отсутствия оснований для обязательного участия адвоката, принимают участие в следственном действии. При этом забывая, что субъективное право на защиту, не может расцениваться как понуждение к защитнику. Об этом четко и ясно сказано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. №251-О-ПС. Появляется и негативная практика, когда наряду с адвокатом, осуществляющим защиту по соглашению с доверителями, вопреки воле последних, судами дополнительно назначаются защитники в качестве дублеров. Для нашей области это были лишь отдельные факты, но по информации ФПА РФ, подобные случаи имеют место и в других регионах. Решением Совета Федеральной палаты РФ от 27 сентября 2013 г. даны разъяснения адвокатам о том, как действовать им в этой ситуации. Совет ФПА РФ указывает, что адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника по назначению в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению. Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11.03.2014 г. данные положения нашли отражение и в нашем Порядке обеспечения защит по назначению. Пользуясь случаем, я прошу всех руководителей адвокатских образований, делегатов конференции передать своим коллегам серьезную озабоченность Совета палаты и нашей конференции указанными проблемами и тем, что подобные нарушения будут решительно пресекаться. Именно данными проблемами вызвана и необходимость проведения дополнительных проверок в отдельных адвокатских образованиях, которые проводятся сейчас и будут проведены в ближайшее время.

Итого в 2013 году всеми вышеуказанными органами произведена оплата труда адвокатов в сумме – 64301911 руб. (в 2012 г. – 42.719.402) руб. В тоже время, отдельные обращения, жалобы, и поступающая в Совет информация не дают оснований для самоуспокоения. Напротив, имеются все основания говорить о том, что остаются неизжитыми факты формального, не всегда добросовестного отношения адвокатов к своим профессиональным обязанностям защитника при работе по назначению. На это указывает информация о том, что некоторые адвокаты прибывают для участия в следственных действиях с опозданиями, не проводят свиданий наедине с подзащитными, не изучают предварительно обстоятельств дела, зачастую ограничивают свое участие лишь присутствием. Редки случаи, когда защитник по назначению задает вопросы, заявляет ходатайства, обжалует действия или решения дознавателя, следователя или суда. Смехотворное время уходит на ознакомление с материалами дела. Все это указывает на не всегда добросовестное исполнение адвокатом-защитником своих обязанностей. С этим надо решительно бороться. И Совет намерен предпринять меры контроля не только за соблюдением графика, но и за качеством этой работы. На серьезные размышления наводит и информация по оплате этой работы. Я уже привел цифры, что за год адвокатам выплачено более 64 млн. рублей. В среднем на каждого адвоката, участвующего в этой работе должно приходиться порядка 220 тысяч в год. Понятно, что эта цифра очень усредненная, условная. Но для оценки ситуации можно принять и эту среднюю цифру. Так вот, по информации, поступившей из правоохранительных и судебных органов, выплаты некоторым адвокатам произведены в достаточно больших размерах, а именно в сумме от 400 тыс. до 1.000.000 рублей. Как правило, это адвокаты, пришедшие к нам из правоохранительных органов. И не исключено, что такая активность их участия в делах по назначению происходит с использованием их связей с бывшими коллегами.

Об оказании юридической помощи малоимущим гражданам и другим социально незащищенным слоям населения Согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» адвокатура входит в государственную систему бесплатной юридической помощи. На территории Вологодской области действует Закон Вологодской области от 25 апреля 2012 г. №2744-ОЗ «Об оказании бесплатной юридической помощи гражданам Российской Феде10

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

На такие обращения были даны мотивированные ответы.

рации, материально-техническом и финансовом обеспечении оказания юридической помощи адвокатами в труднодоступных местностях на территории Вологодской области». В целях реализации его исполнения, приняты соответствующие нормативные акты, выделены из областного бюджета соответствующие средства на оплату труда адвокатов, в том числе принят Порядок оказания бесплатной юридической помощи адвокатами, утвержденный Советом АПВО, которые были опубликованы как в Бюллетене Адвокатской палаты Вологодской области, так и на интернет-сайте. К оказанию бесплатной юридической помощи привлечены адвокаты на добровольной основе. В список включено 83 адвоката. К сожалению, за истекший год только 4 адвоката обратились в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей с заявлением об оплате их труда. Всего за год оплачена сумма 3500 рублей (за 2012 г. выплачено адвокатам 9000 рублей).

– В мае 2013 году поступило обращение от председателя коллегии адвокатов «ЛЕКС» города Череповца Хмелева А.Е. о незаконных допросах адвокатов. По фактам, изложенным в поступившем обращении, были направлены письма прокурору Вологодской области Хлопушину С.Н. и руководителю СУ СК России по Вологодской области Зайнаку Э.Н. По результатам рассмотрения писем показания адвокатов, полученные в результате допросов, были признаны недопустимыми доказательствами. К нашему сожалению, следует признать, что адвокаты зачастую мирятся с нарушением их прав, сами не предпринимают необходимых мер и не информируют палату о таких фактах. Из частных неофициальных обращений становятся известными случаи, когда у адвокатов возникают проблемы прохождения в здания судов и некоторые правоохранительные органы по удостоверению.

Исходя из этих цифр, следует сделать вывод о том, что требуются какие-то кардинальные изменения в закон либо порядок его применения. Я думаю, что первопричина этому заключается в том, что перечень граждан, которым оказывается такая помощь, значительно ограничен. Более того, гражданам, даже имеющим право на бесплатную юридическую помощь, она оказывается только по узкому кругу вопросов. Отмечается и серьезная заформализованность, забюрокраченность самих процедур обращения, учета оказания помощи, отчета по ним. Оформление документов на получение такой помощи также порой останавливает некоторых граждан от ее получения. Также, наверное, как и адвокатов, которым не хочется готовить документы на оплату своего труда. На эти недостатки Адвокатская палата обращала внимание еще на стадии принятия данных законов. Сейчас мы сталкиваемся с тем, что закон работает слабо. И полагаю, что одной из причин служит и недостаточная осведомленность граждан о праве на такую помощь. Мне кажется, что законодатель ввел такие ограничения, опасаясь, что если расширить круг лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, то бюджет не потянет с финансовым обеспечением такого закона.

Также из неофициальных источников стало известно, что в следственном изоляторе города Вологды стали требовать с адвокатов помимо ордера, который представляется в отдел специального учета (спецчасть) представлять копию ордера непосредственно на КПП. Подобные новации администрации учреждения явно противоречат требованиям закона. В ближайшее время по данным фактам нами будут приняты меры. Обращаюсь к адвокатам с просьбой о необходимости оперативного направления в Адвокатскую палату сообщений обо всех фактах нарушения их профессиональных прав, вне зависимости от того, приняты меры по ним, урегулирован вопрос или нет. Своевременная информация дает возможность своевременно пресекать подобные действия и не допускать их повторения в будущем. О работе по повышению профессионального уровня адвокатов

Я думаю, что имеются основания нам совместно с Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей, территориальным органом юстиции, прокуратурой и другими заинтересованными в этом вопросе органами, провести совместное обсуждение имеющихся проблем с применением данного законодательства и выработать предложения по его совершенствованию либо применению. На территории Вологодской области действует Закон Вологодской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области», согласно которому адвокаты могут осуществлять представительство интересов несовершеннолетних, признанных потерпевшими в уголовном судопроизводстве. Решением Совета АП ВО от 23 декабря 2011 года разработан порядок участия адвокатов по данной категории дел. В 2013 году, к сожалению, лишь 3 адвоката осуществили представительство 21 несовершеннолетнего, признанных потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства. Департаментом образования Вологодской области произведена оплата адвокатам за вышеуказанную работу в размере 134170 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» повышение квалификации для адвокатов является статусной обязанностью. Поэтому Совет придает важное значение совершенствованию профессиональных знаний адвокатов. Советом Адвокатской палаты Вологодской области ведется почасовой учет посещаемости адвокатов Вологодской области в семинарах, конференциях, проводимых Адвокатской палатой Вологодской области, начиная с 2003 года, которые обязательно будут учитываться суммарно и включаться во время прохождения Курсов повышения квалификации. Советом совместно с другими заинтересованными организациями, в рамках деятельности Курсов повышения квалификации адвокатов в 2013 году проведены 6 научно-практических конференций, семинаров в г. Вологде и в г. Череповце. С февраля по июнь 2013 года в Вологде и Череповце было проведено по 13 семинаров для молодых адвокатов. Так, в г. Вологде прошли повышение квалификации 17 адвокатов со стажем работы до 3-х лет, в г. Череповце – 18 адвокатов со стажем работы до 4-х лет. По окончании обучения адвокатам были выданы удостоверения.

Считаю, что адвокаты должны быть более активны по защите законных прав несовершеннолетних. О работе по защите профессиональных прав адвокатов Следует отметить, что в 2013 году у нас в области каких-либо серьезных нарушений прав адвокатов не было допущено. Тем не менее, Совет уделяет самое серьезное внимание вопросам защиты профессиональных прав адвокатов. В Адвокатскую палату от адвокатов поступали обращения о даче им разъяснений по вопросам допустимых действий в случае их вызова сотрудниками правоохранительных органов на допрос в качестве свидетеля (Полихов Д.В., Ескина Я.С.).

В октябре – декабре 2013 года Адвокатской палатой ВО на основании соглашения с Северо-Западным институтом (филиалом) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) было проведено 18 лекций преподавателями Университета для адвокатов, включенных в список. По окончанию семинарских занятий был проведен тест. Обучение прошли 27 адвокатов. 11

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Так, нами традиционно отпразднован День Российской адвокатуры. Сборная палаты по футболу в составе адвокатов выступила в ноябре 2013 года на турнире в г. Костроме на приз Президента Адвокатской палаты Костромской области. В турнире приняли участие представители шести адвокатских палат. К сожалению, мы не вошли в группу лидеров, но если исходить из олимпийского принципа «главное участие», то в этом плане все удалось. Проведен также предновогодний открытый шахматный турнир, в котором приняли участие не только адвокаты, но и судьи, следователи, дознаватели, судебные приставы, научные работники. Второе место завоевал наш коллега адвокат Матвеев Владимир Борисович.

В г. Вологде для учебы используется вновь приобретенное помещение. Череповецким филиалом Университета Российской академии образования (УРАО) в соответствии с соглашением с Адвокатской палатой организованы курсы повышения квалификации для адвокатов. В октябре-декабре 2013 года по программе было прочитано 13 лекций. В список слушателей было включено 30 адвокатов. Весной 2014 года курсы повышения квалификации возобновят свою работу. В список слушателей будут включены адвокаты, независимо от стажа работы, которые не имеют документа о прохождении повышения квалификации. Хотелось бы увидеть на курсах наших коллег из сельских районов.

Совет и дальше будет пропагандировать здоровый образ жизни среди адвокатов, проводя подобные мероприятия, а также участвовать в корпоративных мероприятиях, проводимых Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации.

Об информационном обеспечении адвокатов области Адвокатская палата имеет Интернет-сайт: www.advokat35.ru. За прошедший год проделана определенная работа по совершенствованию сайта. По нашему мнению он стал более наполняемый и интерактивный. Все текущие и наиболее важные объявления и сообщения размещаются на сайте оперативно. К сожалению, не все адвокаты используют возможности сайта в повседневной деятельности. Возможно, поэтому приходится сталкиваться с неосведомленностью адвокатов с деятельностью Совета и мероприятиями, которые проводятся палатой.

В этом году исполняется 150-лет российской адвокатуре. Совет ФПА РФ будет проводить соответствующие праздничные мероприятия, посвященные юбилею. Совет АПВО планирует осенью 2014 года провести свои мероприятия и достойно отметить замечательный юбилей. О финансовой деятельности Адвокатской палаты и об исполнении сметы

Продолжается как всегда издание Бюллетеня Адвокатской палаты Вологодской области. Совет считает необходимым издавать его по мере комплектования материалов, а не издавать его в установленные сроки.

Финансовая деятельность адвокатской палаты осуществлялась строго в соответствии со сметой и уставными целями Адвокатской палаты. Исполнительная смета представлена делегатам, также будет представлен отчет Ревизионной комиссии, что освобождает меня от необходимости подробно освещать итоги финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изменений на сайте, а также с учетом проводимых в течение года мероприятий, в 2013 году издан один информационный «Бюллетень Адвокатской палаты Вологодской области».

Могу лишь обратить внимание на то, что:

В текущем году Совет планирует обновить издание нашего телефонного справочника и сборника нормативных документов.

Смета исполнена: по доходам на 6 708 870 руб., по расходам на 6 236 868 руб. Остаток (экономия), переходящий на 2014 год – 752 401 руб.

О взаимодействии с другими органами и организациями

Заключительные положения

Совет строит свои отношения с судебными, правоохранительными и иными государственными органами на территории области на деловой конструктивной основе.

Уважаемые делегаты! Как уже отмечалось, текущий год является для Российской адвокатуры юбилейным. 20 ноября исполняется 150 лет со дня ее рождения. Это дает нам повод не только отпраздновать это событие, но и внимательно оценить свою деятельность, наметить пути ее совершенствования, для укрепления авторитета и положения адвокатуры в обществе.

Совет Адвокатской палаты поддерживает активную связь с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, Федеральным Союзом адвокатов России, Вологодским региональным отделением «Ассоциации юристов России», Северо-Западным институтом (филиалом) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Череповецким филиалом УРАО, Вологодским институтом права и экономики.

В заключение отчета хочу выделить основные задачи Совета на 2014 год: – совершенствовать работу Курсов повышения квалификации адвокатов; – продолжить работу по защите социальных и профессиональных прав адвокатов; – повысить контроль за соблюдением адвокатами Порядка участия адвокатов по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ; – предпринять меры по совершенствованию законодательства об оказании бесплатной юридической помощи населению области и его применения;

Адвокатской палатой Вологодской области заключены соглашения о сотрудничестве с Северо-Западным институтом (филиалом) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и ВИПЭ. Студенты этих вузов проходят практику в адвокатских образованиях г. Вологды. С этой трибуны, как и на прошлой конференции, мне бы хотелось поблагодарить руководителей адвокатских образований, которые уделяют много времени студентам, а именно: председателя Первой Вологодской коллегии адвокатов Никулина Сергея Геннадьевича, председателя коллегии адвокатов «Сфера» Донца Сергея Петровича, председателя коллегии адвокатов «Северо-Запад» Воронина Бориса Анатольевича, председателя коллегии адвокатов «Практика» Калинину Ольгу Леонидовну.

Заканчивая выступление, разрешите поблагодарить всех адвокатов области за высокий профессионализм в оказании юридической помощи гражданам и юридическим лицам и пожелать им успехов и удачи в защите законных прав и свобод граждан.

Помимо непосредственно профессиональной деятельности Совет палаты не забывал и о необходимости проведения спортивно-оздоровительных и культурных мероприятий.

С уважением, Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов 12

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

ПРОТОКОЛЫ СОВЕТА АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ Протокол № 7 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

обеспечения защит по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в Сокольском, Вожегодском, Харовском и Устье-Кубенском районах. Корешков Владимир Николаевич, член Совета: осуществляет взаимодействие с Квалификационной комиссией Адвокатской палаты, Комиссией по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Адвокатской палаты. Принимает участие в издании Бюллетеня Адвокатской палаты Вологодской области. Выполняет разовые поручения президента Адвокатской палаты. Раков Александр Иванович, член Совета: координирует и контролирует исполнение адвокатами Порядка обеспечения защит по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в г. Череповце и на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вытегорского, Кадуйского, Устюженского, Чагодощенского, Шекснинского и Череповецкого районов. Контролирует вопросы оплаты труда адвокатов за участие по уголовным делам по назначению. Осуществляет контроль за своевременностью уплаты адвокатами обязательных отчислений на содержание Адвокатской палаты, взносов в Федеральную палату адвокатов РФ. Курирует вопросы награждения, поощрения адвокатов. Белова Елена Анатольевна, член Совета: Осуществляет взаимодействие с Квалификационной комиссией адвокатской палаты, Комиссией по защите профессиональны и социальных прав адвокатов. Курирует вопросы проведения социально-культурных мероприятий в АП ВО. Выполняет отдельные поручения президента Адвокатской палаты. По четвертому вопросу: Решили: Пункт 8.5 Порядка участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда изложить в следующей редакции: «8.5. Адвокат, вступивший в дело по назначению в любой стадии, ведет порученное дело и в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, включая составление апелляционной жалобы, с учетом требований настоящего Порядка. Вступление в дело адвоката, в котором ранее принимал участие другой адвокат (адвокаты), допускается только по согласованию с Координатором». По пятому вопросу: Решили: За нарушение Порядка участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда исключить из Списка адвокатов Буеву Галину Николаевну (адвокат коллегии адвокатов «Право» г. Вологда), Торочкову Галину Николаевну (адвокатский кабинет г. Череповца) сроком на три месяца, а именно: с 01 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года. В целях оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении защит по уголовным делам, а также реального выполнения поручения в судах, рекомендовать адвокатам, участвующим в осуществлении защит по уголовным делам в порядке ст. 51 УПК РФ принимать поручения в количестве не более 3-х за одно дежурство. Предупредить адвокатов, о необходимости хранения корешков ордеров в течение 3-х лет в соответствии с Порядком изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 12.11.2008 года. По шестому вопросу: Решили: Утвердить проект эскиза нагрудного знака члена Адвокатской палаты Вологодской области. Разместить соответствующую информацию и фотографию проекта эскиза нагрудного знака на интернет-сайте АПВО. По седьмому вопросу: Решили: В честь Дня российской адвокатуры выплатить работникам аппарата Адвокатской палаты Вологодской области материальную помощь согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По восьмому вопросу: Решили: В честь Дня российской адвокатуры выплатить членам Совета и членам Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области воз-

г. Вологда 15 мая 2013 года Присутствовали: Иванов С.С., Белова Е.А., Кальвет Е.В., Корешков В.Н., Раков А.И. и Шалагин А.В. По первому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату М. объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. По второму вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Л. объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. По третьему вопросу: Решили: Распределить обязанности между членами Совета Адвокатской палаты следующим образом: Иванов Сергей Степанович, Президент Адвокатской палаты: организует и планирует работу Совета, готовит вопросы для рассмотрения на заседаниях Совета, ведет переписку от имени Совета, руководит работой аппарата Адвокатской палаты, осуществляет контроль за исполнением решений конференций адвокатов области и решений Совета, осуществляет прием и увольнение штатных работников Адвокатской палаты. Распоряжается средствами палаты, председательствует на заседаниях Совета. Представляет палату в отношениях с государственными и иными органами и организациями, осуществляет взаимодействие с Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Соколова Любовь Борисовна, Вице-президент палаты: координирует и контролирует исполнение адвокатами Порядка обеспечения защит по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в г. Череповце и Бабаевском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Шекснинском и Череповецком районах. Осуществляет взаимодействие с Квалификационной комиссией адвокатской палаты, Комиссией по защите профессиональных и социальных прав адвокатов, адвокатскими кабинетами. Курирует вопросы повышения квалификации адвокатов. Осуществляет контроль за своевременностью уплаты адвокатами обязательных отчислений на содержание Адвокатской палаты, взносов в Федеральную палату адвокатов РФ. Вносит в Совет Адвокатской палаты представления о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности. Обобщает дисциплинарную практику. Шалагин Александр Васильевич, Вице-президент: координирует и контролирует исполнение адвокатами Порядка обеспечения защит по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в г. Вологде и на территории Бабушкинского, Вологодского, Великоустюгского, Верховажского, Вожегодского, Грязовецкого, Кирилловского, Кич-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского, Устье-Кубенского районов, а также контролирует вопросы оплаты труда адвокатов за участие по уголовным делам по назначению. Осуществляет взаимодействие с Квалификационной комиссией адвокатской палаты, Комиссией по защите профессиональных и социальных прав адвокатов, адвокатскими кабинетами. Курирует вопросы повышения квалификации адвокатов. Вносит в Совет Адвокатской палаты представления о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности. Обобщает дисциплинарную практику. Кальвет Елена Викторовна, член Совета: участвует в издании Бюллетеня Адвокатской палаты Вологодской области. Выполняет отдельные поручения президента Адвокатской палаты. Координирует и контролирует исполнение адвокатами Порядка 13

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

его вдове Надежиной Татьяне Олеговне в размере, определенном Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего протокола.

награждение согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По девятому вопросу: Решили: Создать Комиссию по организации и проведению торжественных мероприятий, посвященных Дню российской адвокатуры в составе:

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов Секретарь В.Н. Корешков

Председатель Комиссии: Иванов Сергей Степанович – президент АПВО; Члены комиссии – адвокаты: Воронин Борис Анатольевич; Замуракин Анатолий Иванович; Осипов Сергей Юрьевич; Рюмин Евгений Гурьевич; Сагалов Лев Бович; Трайнин Илья Львович; Садовник Леонид Николаевич; Погожев Олег Михайлович; Зуев Максим Викторович

Протокол №10 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда 17 июля 2013 года Присутствовали: Иванов С.С., Белова Е.А., Корешков В.Н., Раков А.И., Соколова Л.Б. и Шалагин А.В. По первому вопросу: Решили: За нарушения требований ст. ст. 7, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 4, 5, 7, 8, 9, 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, прекратить статус адвоката М. По второму вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» уведомить Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области о поступлении в адрес Совета Адвокатской палаты Вологодской области уведомления от адвоката Трайниной Татьяны Львовны об изменении ею членства в Адвокатской палате Вологодской области на членство в Адвокатской палате СанктПетербурга. По третьему вопросу: Решили: Включить адвоката Торочкову Галину Александровну в Список адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в г. Череповце с 01 августа 2013 года.

По десятому вопросу: Решили: Выделить на празднование Дня российской адвокатуры денежные средства в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей. Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов Секретарь А.В. Шалагин

Протокол № 8 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда 05 июня 2013 года Присутствовали: Иванов С.С., Белова Е.А., Кальвет Е.В., Корешков В.Н. и Раков А.И. По первому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приостановить статус адвоката Баданина Николая Васильевича по личному заявлению, в связи с неспособностью им более 6-ти месяцев осуществлять свои профессиональные обязанности, и исключить его адвокатский кабинет из реестра адвокатских образований за № 227. По второму вопросу: Решили: В связи с получением травмы 31 мая 2013 года в ходе проведения межрегионального адвокатского футбольного турнира, посвященного Дню российской адвокатуры и неспособностью в течение длительного времени осуществлять адвокатскую деятельность, оказать материальную помощь адвокату Первой Вологодской коллегии адвокатов Полихову Дмитрию Владимировичу в размере согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По третьему вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Сапуновой Татьяны Александровны, присвоив ему реестровый номер 353.

По четвертому вопросу: Решили: Произвести выплату вознаграждения адвокатам, за выступления с докладами на семинарах по программе повышения квалификации для адвокатов г. Вологды и г. Череповца со стажем адвокатской деятельности до 4-х лет за период с 14 февраля 2013 года по 13 июня 2013 г. из расчета 1500 рублей за 1 доклад, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения. По пятому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Навасардяна Арсена Юрьевича, присвоив ему реестровый номер 354. По шестому вопросу: Решили: Утвердить расходы Адвокатской палаты Вологодской области согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По седьмому вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Жуковой Полине Владимировне согласно её личному заявлению уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства, утверждённого решением конференции адвокатов Вологодской области от 15.03.2013 года, сроком на три месяца (с 01 июля 2013 года по 01 октября 2013 года) в размере 35000 рублей равными долями ежемесячно.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов Секретарь В.Н. Корешков

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов Секретарь А.В. Шалагин

Протокол № 9 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда 01 июля 2013 года

Протокол № 11 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

По первому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Надежина Игоря Михайловича в связи со смертью. По второму вопросу: Решили: В связи со смертью адвоката Надежина Игоря Михайловича выделить материальную помощь

г. Вологда, 31 июля 2013 года Присутствовали: Иванов С.С., Белова Е.А., Кальвет Е.В., Корешков В.Н., Раков А.И., Шалагин А.В, Соколова Л.Б. 14

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

По первому вопросу: Решили: Ходатайствовать перед Вологодским региональным отделением ООО «Ассоциация юристов России» о присуждении адвокату Замуракину Анатолию Ивановичу региональной юридической премии «Юрист года» за значительный вклад в защиту законных интересов граждан.

Полозова Сергея Юрьевича – адвокатский кабинет (г. Великий Устюг). По десятому вопросу: Решили: Утвердить расходы Адвокатской палаты Вологодской области в размере 89 047 (Восемьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 70 коп., согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов Секретарь В.Н. Корешков

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов Секретарь А.В. Шалагин

Протокол № 12 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

Протокол № 13 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

г. Вологда 11 сентября 2013 года Присутствовали: Иванов С.С., Белова Е.А., Кальвет Е.В., Корешков В.Н., Раков А.И., Соколова Л.Б. и Шалагин А.В. По первому вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возобновить статус адвоката Шилкиной Людмилы Александровны согласно личному заявлению. По второму вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приостановить статус адвоката Хабаровой Валентины Александровны по личному заявлению, в связи с неспособностью ею более 6-ти месяцев осуществлять свои профессиональные обязанности. Исключить из реестра адвокатских образований адвокатский кабинет Хабаровой Валентины Александровны (реестровый номер 168). По третьему вопросу: Решили: Прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката С. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Оглашена резолютивная часть решения. По четвертому вопросу: Решили: Прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката К. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката. Оглашена резолютивная часть решения. По пятому вопросу: Решили: В связи с отпуском адвоката Ракова Александра Ивановича возложить обязанности Координатора по обеспечению защит по уголовным делам по назначению в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ на период с 07 по 25 октября 2013 года на адвоката Центральной коллегии адвокатов города Череповца Веселова Леонида Павловича. Выплатить вознаграждение исполняющему обязанности Координатора Веселову Л.П. за фактически отработанное время. По шестому вопросу: Решили: Президенту Адвокатской палаты Вологодской области Иванову С.С. заключить договор с Северо-Западным институтом (филиалом) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) о проведении семинарских занятий для адвокатов по программе повышения квалификации в октябредекабре 2013 года. По седьмому вопросу: Решили: Президенту Адвокатской палаты Вологодской области Иванову С.С. заключить договор с Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Университет Российской академии образования» Череповецкий филиал о проведении семинарских занятий для адвокатов по программе повышения квалификации в октябре-декабре 2013 года, январе 2014 года. По восьмому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Алефьевой Светланы Сергеевны, присвоив ему порядковый номер 355. По девятому вопросу: Решили: За высокое профессиональное мастерство в защите прав, свобод и законных интересов доверителей наградить Почетными Грамотами Адвокатской палаты Вологодской области следующих адвокатов: Карелина Александра Сергеевича – адвокатский кабинет (г. Великий Устюг);

г. Вологда 11 октября 2013 года Присутствовали: Иванов С.С., Белова Е.А., Кальвет Е.В., Корешков В.Н. и Шалагин А.В. По первому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приостановить статус адвоката Малафеевского Андрея Михайловича по личному заявлению, в связи с неспособностью им более 6-ти месяцев осуществлять свои профессиональные обязанности, и исключить его адвокатский кабинет из реестра адвокатских образований за № 109. По второму вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» уведомить Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области о поступлении в адрес Совета Адвокатской палаты Вологодской области уведомления от адвоката Сизова Алексея Васильевича об изменении им членства в Адвокатской палате Вологодской области на членство в Адвокатской палате города Москвы. Исключить адвокатский кабинет Сизова А.В. из реестра адвокатских образований за № 338. По третьему вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» уведомить Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области о поступлении в адрес Совета Адвокатской палаты Вологодской области уведомления от адвоката Снурницына Ивана Ивановича об изменении им членства в Адвокатской палате Вологодской области на членство в Адвокатской палате города Москвы. По четвертому вопросу: Решили: Выплатить президенту Адвокатской палаты Вологодской области Иванову Сергею Степановичу компенсацию в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за использование личного транспорта (автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА) при поездке в командировку 17 октября 2013 года в г. Череповец на семинар для адвокатов. Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов Секретарь А.В. Шалагин

Протокол № 14 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда 15 октября 2013 года Присутствовали: Иванов С.С., Белова Е.А., Кальвет Е.В., Корешков В.Н. и Шалагин А.В. По первому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Жемчужникова Дмитрия Николаевича по личному заявлению, и исключить его адвокатский кабинет из реестра адвокатских образований за № 311. 15

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

По второму вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» уведомить Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области о поступлении в адрес Совета Адвокатской палаты Вологодской области уведомления от адвоката Дудыриной Елены Сергеевны об изменении ею членства в Адвокатской палате Вологодской области на членство в Адвокатской палате города Санкт-Петербурга.

Выборы делегатов произвести в соответствии с Порядком избрания делегатов на конференцию адвокатов Вологодской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 12 ноября 2008 г., а также в соответствии с нормой представительства, установленной настоящим решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 ноября 2013 года. По шестому вопросу: Решили: Поручить Координаторам по организации и обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в срок не позднее 20 января 2014 г. организовать и провести в сельских административно-территориальных районах Вологодской области собрания адвокатов по выборам делегатов на Четырнадцатую ежегодную конференцию Адвокатской палаты Вологодской области и обязать их не позднее 20 января 2014 г. выслать соответствующие протоколы собраний адвокатов в Адвокатскую палату Вологодской области. Назначить ответственными за организацию и проведение собраний адвокатов в г. Вологде и в г. Череповце по выборам делегатов на Четырнадцатую конференцию Адвокатской палаты Вологодской области Вице-президентов Адвокатской палаты Вологодской области Шалагина Александра Васильевича и Соколову Любовь Борисовну.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов Секретарь А.В. Шалагин

Протокол № 15 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда 14 ноября 2013 года Присутствовали: Иванов С.С., (в том числе по доверенности от имени Беловой Е.А.), Корешков В.Н. и Раков А.И. (в том числе по доверенности от имени Соколовой Л.Б.). По первому вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возобновить статус адвоката Малафеевского Андрея Михайловича согласно личному заявлению. По второму вопросу: Решили: Ходатайствовать перед Главой Великоустюгского муниципального района Вологодской области Хабаровым И.М. о награждении адвоката Карелина Александра Сергеевича и адвоката Полозова Сергея Юрьевича Благодарностью Главы Великоустюгского муниципального района Вологодской области за значительный вклад в защиту прав и свобод граждан. По третьему вопросу: Решили: В соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» созвать Четырнадцатую ежегодную конференцию Адвокатской палаты Вологодской области 14 марта 2014 года в 11 часов по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 6, Большой актовый зал Вологодской городской Думы. По четвертому вопросу: Решили: Сформировать следующую повестку дня конференции: 1. Отчет Совета Адвокатской палаты Вологодской области, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание Адвокатской палаты Вологодской области за 2013 год. 2. Отчет Ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Адвокатской палаты Вологодской области за 2013 год. 3. Определение размера обязательных ежемесячных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области на 2014 год. 4. Определение размера обязательных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства в Адвокатской палате Вологодской области на 2014 год. 5. Утверждение сметы расходов на содержание Адвокатской палаты Вологодской области на 2014 год. 6. Избрание членов Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области. По пятому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определить норму представительства на Четырнадцатую ежегодную конференцию Адвокатской палаты Вологодской области: 1 делегат от 15 адвокатов в г. Вологде и г. Череповце и 1 делегат от 6-10 адвокатов, осуществляющих свою деятельность в сельских административно-территориальных районах области. Члены Совета Адвокатской палаты Вологодской области, члены Квалификационной комиссии, являющиеся адвокатами, Ревизионной комиссии избираются делегатами конференции свыше установленной нормы представительства.

По седьмому вопросу: Решили: В соответствии с п.п.1 п.1 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Карютиной Оксаны Ивановны по личному заявлению. По восьмому вопросу: Решили: В целях надлежащего информационного обеспечения членов Адвокатской палаты Вологодской области, а также распространения опыта работы между адвокатами, обязать всех членов Адвокатской палаты Вологодской области в срок до 25 декабря 2013 года представить в Совет Адвокатской палаты Вологодской области следующие сведения: ФИО (полностью) и реестровый номер адвоката Адрес персональной электронной почты Наименование, почтовый адрес, адрес электронной почты, телефон, факс адвокатского образования, в котором адвокат осуществляет свою адвокатскую деятельность Обязать руководителей коллегий адвокатов и адвокатских бюро ознакомить с настоящим решением всех адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в их адвокатских образованиях и принять меры к обеспечению получения Советом вышеназванной информации. Довести настоящее решение до сведения всех адвокатов. Разместить настоящую информацию на интернет-сайте Адвокатской палаты Вологодской области. По девятому вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Долгополовой Ксении Александровне согласно её личному заявлению, уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства, утверждённого решением конференции адвокатов Вологодской области от 15.03.2013 года сроком на три месяца (с 23 октября 2013 года по 23 января 2014 года) в размере 35000 рублей равными долями ежемесячно. По десятому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Долгополовой Ксении Александровны, присвоив ему порядковый номер 356. По одиннадцатому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Меликяна Эдварда Хачатуровича, присвоив ему порядковый номер 357. По двенадцатому вопросу: Решили: B целях консолидации адвокатов адвокатских палат субъектов РФ, реализации их корпоративных интересов, укрепления профессионального единства и взаимопонимания между адвокатскими образованиями, обмена опытом, а также в целях формирования здорового образа жизни и популяризации мини-футбола, представителям Адвокатской палаты Вологодской области принять участие 29 ноября 2013 г. в открытом турнире по мини-футболу среди адвокатских палат Российской Федерации в г. Костроме. 16

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

защит по уголовным делам по назначению органов дознания, следствия и суда г. Вологды и г. Череповца ежемесячное вознаграждение согласно Приложению № 5, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По шестому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Белозеровой Галины Витальевны по личному заявлению и исключить адвокатский кабинет из реестра адвокатских образований (№ 46). По седьмому вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Михайловой Анне Васильевне согласно ее личному заявлению, уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства, утверждённого решением конференции адвокатов Вологодской области от 15.03.2013 года сроком на два месяца (с 22 ноября 2013 года по 22 февраля 2014 года) в размере 35000 рублей. По восьмому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Малафеевского Андрея Михайловича, присвоив ему порядковый номер 358. По девятому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Минакова Александра Анатольевича, присвоив ему порядковый номер 359. По десятому вопросу: Решили: Принять к сведению информацию Президента Адвокатской палаты Вологодской области Иванова Сергея Степановича о ходе подготовки к 14 ежегодной конференции Адвокатской палаты Вологодской области. По одиннадцатому вопросу: Решили: Выплатить президенту Адвокатской палаты Вологодской области Иванову Сергею Степановичу компенсацию в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за использование личного транспорта (автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА) при поездке в командировку 12 декабря 2013 года в г. Череповец для участия в общем собрании адвокатов г. Череповца и в семинаре для адвокатов. По двенадцатому вопросу: Решили: Выделить материальную помощь ветерану адвокатуры Виноградову Вячеславу Арсентьевичу согласно Приложению № 6, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола.

Произвести оплату организационного взноса в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет организатора Турнира, согласно письму Президента Адвокатской палаты Костромской области Владимирова В.И. от 06.11.2013 г. № 234. Президенту АП ВО Иванову С.С. решить иные организационные вопросы, связанные с участием адвокатов палаты в турнире по мини-футболу в г. Костроме (заказать транспорт, гостиницу и т.д.). Произвести оплату расходов, связанных с участием представителей Адвокатской палаты Вологодской области в турнире по мини-футболу. Утвердить состав делегации Адвокатской палаты Вологодской области для участия 29 ноября 2013 года в турнире по мини-футболу в г. Костроме среди адвокатских палат Российской Федерации на «Кубок Президента Адвокатской палаты Костромской области»: Иванов Сергей Степанович – руководитель делегации, Президент Адвокатской палаты Вологодской области. Воронин Борис Анатольевич – капитан команды; Ботин Валерий Станиславович Демидов Эдуард Владимирович; Волков Андрей Викторович; Носов Василий Иванович; Полихов Дмитрий Владимирович; Попов Дмитрий Дмитриевич; Тарасов Евгений Геннадьевич; Левичев Сергей Вячеславович; Квасников Максим Викторович; Парфенов Игорь Александрович; Тюкин Андрей Юрьевич – помощник адвоката; Конькова Ольга Борисовна; Харламова Ольга Константиновна. По тринадцатому вопросу: Решили: Утвердить расходы Адвокатской палаты Вологодской области в размере 9 432 (Девять тысяч четыреста тридцать два) рубля, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов Секретарь В.Н. Корешков

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов Секретарь В.Н. Корешков

Протокол № 16 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

Протокол № 17 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

г. Вологда 19 декабря 2013 года Присутствовали: Иванов С.С., Белова Е.А., Кальвет Е.В., Корешков В.Н., Раков А.И. и Шалагин А.В.

г. Вологда, 25 декабря 2013 года Присутствовали: Иванов С.С., Белова Е.А., Кальвет Е.В., Корешков В.Н., Раков А.И. и Шалагин А.В.

По первому вопросу: Решили: Утвердить штатное расписание аппарата Адвокатской палаты Вологодской области на 2014 год согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По второму вопросу: Решили: Выплатить единовременное вознаграждение по итогам 2013 года членам Совета, заместителям Председателя Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По третьему вопросу: Решили: Установить Президенту Адвокатской палаты Вологодской области ежемесячное вознаграждение на 2014 год согласно Приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По четвертому вопросу: Решили: Оказать материальную помощь аппарату Адвокатской палаты Вологодской области согласно Приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По пятому вопросу: Решили: Установить на 2014 год членам Совета, Членам Квалификационной комиссии (за исключением судей и представителей Минюста), членам Ревизионной комиссии Адвокатской палаты, Координаторам по обеспечению

По первому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Нефедова Александра Пименовича по личному заявлению и исключить адвокатский кабинет из реестра адвокатских образований (№ 118). По второму вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» уведомить Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области о поступлении в адрес Совета Адвокатской палаты Вологодской области уведомления от адвоката Помеловой Юлии Александровны об изменении ею членства в Адвокатской палате Вологодской области на членство в Адвокатской палате Московской области. Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов Секретарь В.Н. Корешков 17

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Протокол № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

Президенту АП ВО Иванову С.С. решить иные организационные вопросы, связанные с участием адвокатов палаты во Всероссийском чемпионате по мини-футболу среди адвокатов (заказать транспорт, гостиницу и т.д.). Произвести оплату расходов, связанных с участием представителей Адвокатской палаты Вологодской области во Всероссийском чемпионате по мини-футболу среди адвокатов. Утвердить состав делегации Адвокатской палаты Вологодской области для участия 1-2 марта 2014 года во Всероссийском чемпионате по мини-футболу среди адвокатов:

г. Вологда 30 января 2014 года Присутствовали: Иванов С.С., Белова Е.А., Корешков В.Н., Соколова Л.Б. и Шалагин А.В. По первому вопросу: Решили: Ходатайствовать перед Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о награждении следующих адвокатов ведомственными наградами: Орденом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации «За верность адвокатскому долгу» Замуракин Анатолий Иванович – адвокат коллегии адвокатов «Альянс» г. Вологды Медалью Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации «За заслуги в защите прав и свобод граждан» I степени Копейкин Юрий Юрьевич – адвокат, председатель коллегии адвокатов «Юркона» г. Вологды Медалью Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации «За заслуги в защите прав и свобод граждан» II степени Сучков Алексей Владимирович – адвокат, председатель коллегии адвокатов «Череповецкая городская коллегия адвокатов» г. Череповца Кутумов Юрий Алексеевич – адвокатский кабинет г. Вологды Почетной Грамотой Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации: Конохов Алексей Сергеевич – адвокат коллегии адвокатов «Северо-Запад» г. Вологды Ястребов Михаил Викторович – адвокат коллегии адвокатов «ЛЕКС» г. Череповца Воронцова Светлана Викторовна – адвокат, председатель коллегии адвокатов «Советник» г. Вологды Корешков Евгений Владимирович – адвокат коллегии адвокатов «Альянс» г. Вологды Белова Елена Анатольевна – адвокатский кабинет г. Грязовца Почетной Грамотой Адвокатской палаты Вологодской области: Захарова Татьяна Михайловна – вологодская городская коллегия адвокатов «ЮРКОНА» Зелякова Елена Михайловна – адвокатский кабинет (г. Череповец) Егорова Вера Владимировна – адвокатский кабинет (г. Череповец) Хмелев Александр Евгеньевич – адвокат коллегии адвокатов «ЛЕКС» (г. Череповец) Ковалева Юлия Леонидовна – адвокатский кабинет (г. Череповец) Райлян Алексей Алексеевич – адвокатский кабинет (г. Вологда) Веселов Николай Александрович – адвокатский кабинет (г. Вологда) По второму вопросу: Решили: За нарушения требований ст. ст. 2, 6, 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. ст. 4, 5, 8, 10, 11, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. ст. 62, 72 УПК РФ адвокату Н. объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. По третьему вопросу: Решили: В целях развития общекорпоративной культуры, пропаганды и популяризации активного досуга и здорового образа жизни среди адвокатов, представителям Адвокатской палаты Вологодской области принять участие 1-2 марта 2014 года во Всероссийском чемпионате по минифутболу среди адвокатов на приз «Новой адвокатской газеты» в г. Москве, проводимого в рамках мероприятий по подготовке и празднованию 150-летия российской адвокатуры. Произвести оплату организационного взноса в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет организатора Турнира.

Иванов Сергей Степанович – руководитель делегации, Президент Адвокатской палаты Вологодской области. Воронин Борис Анатольевич – капитан команды; Волков Андрей Викторович; Демидов Эдуард Владимирович; Носов Василий Иванович; Полихов Дмитрий Владимирович; Попов Дмитрий Дмитриевич; Тарасов Евгений Геннадьевич; Квасников Максим Викторович; Парфенов Игорь Александрович; Макаров Юрий Геннадьевич; Конькова Ольга Борисовна; Харламова Ольга Константиновна. По четвертому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Минакова Александра Анатольевича, присвоив ему порядковый номер 359. Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов Секретарь А.В. Шалагин

Протокол № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда 11 марта 2014 года Присутствовали: Иванов С.С., Белова Е.А., Кальвет Е.В., Корешков В.Н., Раков А.И. и Шалагин А.В. По первому вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возобновить статус адвоката Саранчина Сергея Николаевича согласно личному заявлению. По второму вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возобновить статус адвоката Софроновой Ольги Александровны согласно личному заявлению. По третьему вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» уведомить Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области о поступлении в адрес Совета Адвокатской палаты Вологодской области уведомления от адвоката Пантелеевой Татьяны Александровны об изменении ею членства в Адвокатской палате Вологодской области на членство в Адвокатской палате Ярославской области. По четвертому вопросу: Решили: Прекратить дисциплинарное производство вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвокатов Чупрова Юрия Павловича и Шестаковой Марины Борисовны нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката. Оглашена резолютивная часть решения. По пятому вопросу: Слушали: Президента Адвокатской палаты Вологодской области Иванова Сергея Степановича, предложившего вынести на конференцию вопрос об увеличении численного состава Совет АП ВО до 9 человек. 18

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Решили: Внести в повестку дня 14 конференции Адвокатской палаты Вологодской области дополнительный вопрос: « Об увеличении численного состава Совета АПВО до 9 человек». По шестому вопросу: Слушали: Президента Адвокатской палаты Вологодской области Иванова Сергея Степановича, предложившего утвердить на вакантные должности членов Совета АПВО адвокатов Замуракина Анатолия Ивановича и Фокичева Сергея Сергеевича. Представить данные кандидатуры делегатам Четырнадцатой ежегодной конференции адвокатов Вологодской области на утверждение. Решили: Утвердить на вакантные должности членов Совета АПВО адвокатов Замуракина Анатолия Ивановича и Фокичева Сергея Сергеевича. Представить данные кандидатуры делегатам Четырнадцатой ежегодной конференции адвокатов Вологодской области на утверждение. По седьмому вопросу: Решили: Одобрить исполнительную смету Адвокатской палаты Вологодской области за 2013 год. Представить исполнительную смету на утверждение делегатам Четырнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Вологодской области. По восьмому вопросу: Решили: Одобрить проект сметы Адвокатской палаты Вологодской области на 2014 год, передав ее на утверждение Адвокатской палаты Вологодской области. По девятому вопросу: Слушали: Иванова С.С., представившего членам Совета АП ВО текст отчета Совета за 2013 год для делегатов конференции. Предложил утвердить редакцию отчета. Решили: Утвердить текст отчета Совета Адвокатской палаты Вологодской области за 2013 год, представленный Президентом АП ВО Ивановым С.С. для делегатов Четырнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Вологодской области. По десятому вопросу: Решили: Предложить Четырнадцатой конференции Адвокатской палаты Вологодской области установить обязательные единовременные отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства на 2014 год для адвокатов, вновь принятых в состав Адвокатской палаты в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. По одиннадцатому вопросу: Решили: Предложить Четырнадцатой конференции Адвокатской палаты Вологодской области установить обязательные ежемесячные отчисления адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области на 2014 год в размере 1150 (Одна тысяча сто пятьдесят) рублей (включая обязательные отчисления на нужды Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации). По двенадцатому вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Закутаеву Константину Олеговичу согласно его личному заявлению, уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства, утверждённого решением конференции адвокатов Вологодской области от 15.03.2013 года сроком на три месяца (с 20 февраля 2014 года по 20 мая 2014 года) в размере 35 000 рублей. По тринадцатому вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Рыбановой Елене Константиновне согласно ее личному заявлению, уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства, утверждённого решением конференции адвокатов Вологодской области от 15.03.2013 года сроком на два месяца (с 04 марта 2014 года по 04 мая 2014 года) в размере 35 000 рублей. По четырнадцатому вопросу: Решили: В целях исполнения Решения Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27.09.2013 г. «О «двойной защите» Совет Адвокатской палаты Вологодской области решил внести в Порядок участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда следующие изменения: 1. Раздел 1 Общие положения дополнить п.п. 1.4. и примечанием следующего содержания: «1.4. Адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать пору-

чение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. Нарушение адвокатом этого положения будет расценено в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката. Когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии со ст. 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого». «Примечание: положения настоящего пункта и п. 8.8. раздела 8 настоящего Порядка изложены с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 октября 2006 г. № 424-О, а также основаны на рекомендациях Совета Федеральной палаты адвокатов РФ (решение Совета ФПА РФ от 27.09.2013 г.)». 2. Раздел 8 Обязанности адвокатов, участвующих в качестве защитника по назначению, дополнить п.п. 8.8. следующего содержания: «8.8. Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению». По пятнадцатому вопросу: Слушали: Президента АП ВО Иванова С.С., доложившего о том, что Координатор по организации и обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в Нюксенском районе Вологодской области адвокат Белозерова Галина Витальевна прекратила статус адвоката по личному заявлению. В связи с тем, что в Нюксенском районе адвокатскую деятельность осуществляет один адвокат Запорожец Вера Михайловна, предложил назначить ее Координатором района. Решили: Назначить с 11 марта 2014 года Координатором по организации и обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в Нюксенском районе Вологодской области адвоката Запорожец Веру Михайловну, осуществляющую адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете (161380, Вологодская обл., с. Нюксеница ул. Красная, д. 11, т. 8921-532-50-40). Довести данное решение до сведения всех заинтересованных государственных органов (органов дознания, предварительного следствия и суда). Опубликовать данное решение на сайте и в Бюллетене Адвокатской палаты Вологодской области. По шестнадцатому вопросу: Решили: Назначить с 11 марта 2014 года Координатором по оказанию адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Вологодской области (по Нюксенскому району) адвоката Запорожец Веру Михайловну, осуществляющую адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете (161380, Вологодская обл., с. Нюксеница ул. Красная, д. 11, т. 8921-532-50-40). Довести данное решение до сведения всех заинтересованных государственных органов (органов дознания, предварительного следствия и суда). Опубликовать данное решение на сайте и в Бюллетене Адвокатской палаты Вологодской области. По семнадцатому вопросу: Решили: Назначить с 11 марта 2014 года Координатором по организации работы адвокатов в порядке ст. 50 ГПК РФ по Нюксенскому району адвоката Запорожец Веру Михайловну, осуществляющую адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете (161380, Вологодская обл., с. Нюксеница ул. Красная, д. 11, т. 8921-532-50-40). Довести данное решение до сведения всех заинтересованных государственных органов (органов дознания, предварительного следствия и суда). 19

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Решили: Избрать Вице-президентом АП ВО адвоката Замуракина Анатолия Ивановича сроком на два года, то есть с 10 апреля 2014 года по 10 апреля 2016 года. По второму вопросу: Решили: Утвердить перечень основных направлений работы Совета АП ВО на 2014 г.: – организация работы Совета, подготовка и ведение заседаний Совета; – подготовка ежегодных конференций АП ВО; – планирование работы, контроль исполнения решений конференции, Совета, статистическая отчетность; – взаимодействие с ФПА РФ, государственными, общественными и другими организациями; – руководство аппаратом АП ВО, разработка должностных инструкций и трудовых контрактов; – организация работы по повышению квалификации адвокатов, стажеров. помощников; – защита профессиональных и социальных прав адвокатов; – рассмотрение дисциплинарных производств; – нормативно-методическое обеспечение организации работы адвокатских образований, организация контроля и анализ исполнения нормативных документов ФПА РФ и АП ВО; – подготовка разъяснений по запросам адвокатов; – информационная работа (сайт, информационный бюллетень, работа с СМИ, информационные конференции и др.); – финансово – хозяйственное обеспечение деятельности АП ВО, контроль за соблюдением сметы, контроль за поступлениями обязательных отчислений; – организация участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; – работа с помощниками и стажерами, ведение реестра помощников и стажеров; – спортивная, культурно-массовая работа; – работа с ветеранами; – работа с молодыми (начинающими) адвокатами; – организация бесплатной юридической помощи; – кураторство адвокатских образований.

Опубликовать данное решение на сайте и в Бюллетене Адвокатской палаты Вологодской области. По восемнадцатому вопросу: Решили: Назначить с 11 марта 2013 года Координатором по организации работы адвокатов в качестве представителей несовершеннолетних, признанных потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства по Нюксенскому району адвоката Запорожец Веру Михайловну, осуществляющую адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете (161380, Вологодская обл., с. Нюксеница ул. Красная, д. 11, т. 8921-532-50-40). Довести данное решение до сведения всех заинтересованных государственных органов (органов дознания, предварительного следствия и суда). Опубликовать данное решение на сайте и в Бюллетене Адвокатской палаты Вологодской области. По девятнадцатому вопросу: Решили: В связи с Международным женским днем оказать материальную помощь работникам аппарата Адвокатской палаты согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По двадцатому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Комаровой Любови Петровны, присвоив ему порядковый номер 360. По двадцать первому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Конохова Алексея Сергеевича, присвоив ему порядковый номер 361. По двадцать второму вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Рубцова Андрея Николаевича, присвоив ему порядковый номер 362. Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов Секретарь А.В. Шалагин

Протокол № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

По третьему вопросу: Решили: Распределить полномочия между членами Совета АП ВО следующим образом:

г. Вологда, 01 апреля 2014 года Присутствовали: Иванов С.С., Белова Е.А., Кальвет Е.В., Корешков В.Н., Раков А.И., Замуракин А.И. и Шалагин А.В. По первому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Захаровой Татьяны Михайловны по личному заявлению. По второму вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Багировой Динары Мазахировны по личному заявлению. По третьему вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Рыбановой Елены Константиновны, присвоив ему порядковый номер 363.

1. Президент АП ВО Иванов Сергей Степанович – общая организация работы Совета АП ВО (планирование, подготовка и ведение заседаний, контроль за исполнением решений, делопроизводство Совета); – подготовка, организация и проведение конференций АП ВО; – взаимодействие с ФПА РФ, государственными, общественными и другими организациями; – руководство аппаратом АП ВО, разработка должностных инструкций и трудовых контрактов; – информационная работа (сайт, информационный бюллетень, работа с СМИ, информационные конференции и др.); – организация массовых и текущих плановых мероприятий по основным направлениям работы, во взаимодействии с членами Совета по закрепленным за ними направлениями работы; – спортивная, культурно-массовая работа;

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов Секретарь А.В. Шалагин

2. Вице-президент АП ВО Замуракин Анатолий Иванович – подготовка ежегодных конференций АП ВО; – защита профессиональных и социальных прав адвокатов; – рассмотрение дисциплинарных производств, взаимодействие с квалификационной комиссией; – нормативно-методическое обеспечение организации работы адвокатских образований, организация контроля и анализ исполнения нормативных документов ФПА РФ и АП ВО; – подготовка разъяснений по запросам адвокатов; – информационная работа (сайт, информационный бюллетень, работа с СМИ, информационные конференции и др.); – выполнение поручений Президента АП ВО; – кураторство адвокатских образований (Великоустюгский, Кичменгско-Городецкий, Никольский, Бабушкинский, Тотемский, Тарногский, Нюксенский районы);

Протокол № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда 10 апреля 2014 года. Присутствовали: Иванов С.С., Белова Е.А., Замуракин А.И., Кальвет Е.В., Корешков В.Н., Раков А.И., Фокичев С.С. и Шалагин А.В. По первому вопросу: Слушали: президента АП ВО Иванова С.С., предложившего избрать в качестве Вице-президента АП ВО Замуракина Анатолия Ивановича. 20

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

3. Вице-президент АП ВО Соколова Любовь Борисовна – организация работы по повышению квалификации адвокатов, стажеров, помощников; – организация участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; – организация бесплатной юридической помощи; – выполнение поручений Президента АП ВО; – кураторство адвокатских образований (г. Череповец);

– кураторство адвокатских образований (Сокольский, Сямженский, Верховажский, Устье-Кубенский районы); 7. Член Совета АП ВО Корешков Владимир Николаевич – подготовка ежегодных конференций АП ВО; – финансово–хозяйственное обеспечение деятельности АП ВО, контроль за соблюдением сметы, контроль за поступлениями обязательных отчислений; – выполнение поручений Президента АП ВО; – кураторство адвокатских образований (Кирилловский, Вожегодский, Харовский районы);

4. Вице-президент АП ВО Шалагин Александр Васильевич – организация работы по повышению квалификации адвокатов, стажеров, помощников; – организация участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; – организация бесплатной юридической помощи; – работа с помощниками и стажерами, ведение реестра помощников и стажеров; – спортивная, культурно-массовая работа; – выполнение поручений Президента АП ВО; – кураторство адвокатских образований (г. Вологда).

8. Член Совета АП ВО Раков Александр Иванович – организация участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; – организация работы по повышению квалификации адвокатов, стажеров, помощников; – работа с молодыми (начинающими) адвокатами; – спортивная, культурно-массовая работа; – выполнение поручений Президента АП ВО; – кураторство адвокатских образований (Вашкинский, Вытегорский, Шекснинский районы);

5. Член Совета АП ВО Белова Елена Анатольевна – работа с молодыми (начинающими) адвокатами; – спортивная, культурно-массовая работа; – выполнение поручений Президента АП ВО; – кураторство адвокатских образований (Грязовецкий, Междуреченский районы);

9. Член Совета АП ВО Фокичев Сергей Сергеевич – работа с помощниками и стажерами, ведение реестра помощников и стажеров; – работа с ветеранами; – подготовка разъяснений по запросам адвокатов; – выполнение поручений Президента АП ВО; – кураторство адвокатских образований (Бабаевский, Белозерский, Кадуйский, Устюженский, Чагодощенский районы).

6. Член Совета АП ВО Кальвет Елена Викторовна – работа с ветеранами; – спортивная, культурно-массовая работа; – выполнение поручений Президента АП ВО;

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26.

Административно-территориальное образование г. Вологда г. Череповец Бабаевский район Бабушкинский район Белозерский район Вашкинский район Великоустюгский район Верховажский район Вожегодский район Вытегорский район Грязовецкий район Кадуйский район Кирилловский район Кичменгско-Городецкий район Междуреченский район Никольский район Нюксенский район Сокольский район Сямженский район Тарногский район Тотемский район Усть-Кубинский район Устюженский район Харовский район Чагодощенский район Шекснинский район

Куратор от Совета АП ВО Шалагин А.В. Соколова Л.Б. Фокичев С.С. Замуракин А.И. Фокичев С.С. Раков А.И. Замуракин А.И. Кальвет Е.В. Корешков В.Н. Раков А.И. Белова Е.А. Фокичев С.С. Корешков В.Н. Замуракин А.И. Белова Е.А. Замуракин А.И. Замуракин А.И. Кальвет Е.В. Кальвет Е.В. Замуракин А.И. Замуракин А.И. Кальвет Е.В. Фокичев С.С. Корешков В.Н. Фокичев С.С. Раков А.И.

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

По четвертому вопросу: Решили: Утвердить план мероприятий, посвященных 150-летию Российской адвокатуры. №

СРОКИ НАЧАЛА И РЕАЛИЗАЦИИ

СОБЫТИЕ (МЕРОПРИЯТИЕ)

28 февраля – 1 марта 2014 года

Участие в соревнованиях по мини-футболу между адвокатИванов С.С. скими палатами на приз «Новой адвокатской газеты»

В течение 2014 года 25 мая – 5 июня 2014 г. 25 мая – 5 июня 2014 г. 25 мая – 5 июня 2014 г. Май – сентябрь 2014 года Июль 2014 года Май – июнь 2014 года Ноябрь 2014 года

Ноябрь 2014 года

11.

Октябрь-Ноябрь 2014 года

12.

Сентябрь 2014 г.

13.

Май, ноябрь 2014 г.

14.

Май 2014 г.

15.

Ноябрь 2014 г.

ОТВЕТСТВЕННЫЕ

Участие представителей АПВО в мероприятиях, проводиИванов С.С. мых ФПА РФ, посвященных юбилею (согласно плана утвержденного Советом ФПА РФ) Иванов С.С. Проведение турнира по мини-футболу среди адвокатов Воронин Б.А. г. Вологды и г. Череповца, Носов В.И. Проведение открытого шахматного турнира Адвокатской Иванов С.С. палаты Вологодской области. Иванов С.С Праздничные мероприятия, посвященные Дню российской Замуракин А.И адвокатуры Соколова Л.Б. Создание музея истории Вологодской адвокатуры (1 этап) Иванов С.С. (стенды с фотографиями с размещением в зале заседаний Замуракин А.И. АПВО) Издание телефонного справочника с изображением символики, посвященной 150-летнему юбилею российской адво- Иванов С.С. катуры Выпуск очередного Бюллетеня Адвокатской палаты Вологодской области, с включением статьи посвященной юби- Иванов С.С. лею. Проведение научно-практической конференции на тему: Иванов С.С. «Актуальные вопросы деятельности адвоката на современЗамуракин А.И. ном этапе» Праздничный концерт и банкет, посвященные юбилею (ори- Иванов С.С. ентировочно в помещении Вологодской областной государ- Замуракин А.И. ственной филармонии) Рюмин Е.Г. Иванов С.С. Изготовление сувенирной продукции с символикой адвокаЗамуракин А.И. туры для вручения адвокатам, гостям АПВО Рюмин Е.Г. Провести встречу ветеранов адвокатуры с молодыми адво- Иванов С.С. катами. Корешков В.Н Иванов С.С. Провести награждение адвокатов, в том числе занесение в Замуракин А.И. Соколова Л.Б. книгу почета АП ВО, в связи с юбилеем. Шалагин А.В. Разместить на интернет сайте АП ВО тематический аншлаг Замуракин А.И. «Российской адвокатуре 150 лет!» Издать информационный лист-плакат, посвященный юбилею, для распространения в помещениях адвокатских обЗамуракин А.И. разований, в учебных заведениях и других общественных местах

По пятому вопросу: Решили: За нарушения требований статей 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 4, 5, 8, 10 Кодекса профессиональной этики адвокату Г. объявить предупреждение. Оглашена резолютивная часть решения Совета (полный текст решения находится в материалах дисциплинарного производства). По шестому вопросу: Решили: За нарушения требований статей ст. 2, 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 1, 4, 5, 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката прекратить статус адвоката Новоселова Александра Леонидовича. Оглашена резолютивная часть решения Совета (полный текст решения находится в материалах дисциплинарного производства). По седьмому вопросу: Слушали: Информацию Президента АП ВО Иванова С.С., о результатах выборочной проверки соблюдения адвокатами АП ВО Порядка участия адвокатов Во-

ОТМЕТКА О ВЫПОЛНЕНИИ выполнено

выполнено выполнено выполнено

логодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. Решили: За нарушение Порядка участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда исключить из Списка оперативного дежурства по ст.51 УПК РФ следующих адвокатов: – адвоката Михайлова Александра Анатольевича на срок 6 месяцев, то есть с 01 мая 2014 г. по 01 октября 2014 года; – адвоката Грибина Алексея Владимировича на срок 6 месяцев, то есть с 01 мая 2014 г. по 01 октября 2014 года; – адвоката Комлева Александра Олеговича на срок 3 месяца, то есть с 01 мая 2014 г. по 01 августа 2014 года; – адвоката Филина Анатолия Васильевича на срок 3 месяца, то есть с 01 мая 2014 г. по 01 августа 2014 года. Указать адвокату Кокоулину Владимиру Алексеевичу на необходимость неуклонного соблюдения Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно принимать поручения в поряд22

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

председателей судов на недопущение нарушений законодательства в отношении адвокатов и исключения необоснованных досмотров при входе адвокатов в здания судов, однако подобные случаи продолжают иметь место. В связи с этим Совет АП ВО разъясняет адвокатам, что в своей деятельности судебные приставы, осуществляющие указанную функцию руководствуются Постановлением Совета судей РФ № 101 от 18.04.2003 года «Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка судов» на основании которого, в каждом суде разработаны соответствующие Правила, утвержденные председателем суда. А также Административным Регламентом исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом Министерства Юстиции РФ от 27.12.2006 г. № 384, согласно которому предусмотрено право проведения досмотра граждан, досмотра находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества. Следовательно, проведение личного досмотра, как административной процедуры, ограничено случаями, подтвержденными фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для проведения личного досмотра. По общему правилу о личном досмотре или досмотре вещей, находящихся при физическом лице, должен быть составлен протокол. На необходимость установления государством дополнительных гарантий надлежащего осуществления адвокатом его профессиональной деятельности, направленной на защиту личности адвоката, а также нематериальных благ, таких как честь, достоинство, деловая репутация, указывается в «Основных положениях о роли адвокатов» (приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений, проходивших в НьюЙорке в августе 1990 года), согласно которым, в частности, адвокату должна быть обеспечена возможность исполнять профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства (п. 16).

ке ст.51 УПК РФ в количестве, позволяющим квалифицированно и своевременно осуществлять защиту по уголовным делам. Поручить Вице-президенту Соколовой Л.Б. и члену Совета АП ВО Ракову А..И. провести дополнительную проверку соблюдения адвокатами Борисовой Н.Ю., Торочковой Г.А., Шишеловой В.Е., Фокичевой Н.Н., Дыкман Р.В., Веселовым Л.П., Раменским В.А., Соколовым А.Г. Порядка участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. В соответствии с п. 3.8 Порядка участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда обязать адвокатов Борисову Наталью Юрьевну, Торочкову Галину Александровну, Шишелову Веру Евгеньевну представить Члену Совета АП ВО, Координатору Ракову Александру Ивановичу в срок до 17 апреля 2014 г. подлинные корешки ордеров в прошитом и пронумерованном виде за октябрь-декабрь 2013 года, журнал регистрации ордеров и досье по уголовным делам, принятым в октябре-декабре 2013 года. В связи с невыполнением адвокатом Смирновой Аллой Михайловной требований президента АП ВО Иванова С.С. о предоставлении корешков ордеров на проверку в соответствии с п. 3.8 Порядка участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, Вицепрезиденту АП ВО Замуракину Анатолию Ивановичу провести проверку причин не предоставления соответствующих документов адвокатом Смирновой А.М. и при наличии достаточных оснований внести соответствующее представление для возбуждения дисциплинарного производства. По восьмому вопросу: Слушали: президента Иванова С.С., сообщившего, что в его адрес поступило обращение Уполномоченного по правам человека в Вологодской области Димони О.А., который предложил Адвокатской палате Вологодской области выдвинуть своего представителя в состав Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека. Решили: Рекомендовать Уполномоченному по правам человека в Вологодской области Димони О.А. включить в Экспертный Совет от Адвокатской палаты Вологодской области адвоката Трайнина Илью Львовича. Направить выписку из настоящего решения Уполномоченному по правам человека в Вологодской области Димони О.А. По девятому вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Кочергину Роману Юрьевичу согласно его личному заявлению, уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства, утверждённого решением конференции адвокатов Вологодской области от 14.03.2014 года сроком на три месяца (с 01 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года) в размере 35 000 рублей.

Указанные доводы нашли свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 г. № 428 О-П по жалобе гр. Кирюхиной И.П.: «Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о балансе между защитой публичных интересов и неприкосновенностью отдельных категорий лиц, осуществляющих публичные функции, неоднократно подчеркивал, что общество и государство, предъявляя к этим лицам, к их профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить им дополнительные гарантии надлежащего осуществления возложенных на них функций. Оказание квалифицированной юридической помощи — важная публичная функция, благодаря которой обеспечивается как защита прав личности, так и решение задач, стоящих перед правосудием. Право на получение квалифицированной юридической помощи, как одно из наиболее значимых закреплено в Конституции РФ (статья 48) провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах, (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 5 и 6). Соответственно, государство, гарантируя данное право, обязано создать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, — для эффективного осуществления их деятельности (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1997 г. № 2-П, Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 г.№ 439-О). «Необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием, как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты — письменно фиксироваться, с тем, чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае, не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей, и тем самым — возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права на получение квалифицированной юри-

По десятому вопросу: Решили: В связи с обращениями адвокатов Петелина С.Б. и Добрышкина А.А. в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дать следующие разъяснения адвокатам Адвокатской палаты Вологодской области: В адвокатской практике нередко возникают случаи необоснованных досмотров адвокатов судебными приставами при входе в здание суда. При этом прокуроры, как участники судопроизводства, проходят в здание суда без досмотра, более того иногда через специальный вход по пропускам, выданным руководством суда. Такое отношение к адвокатам, как специалистам, наделенным статусом для выполнения социально значимой, закрепленной в Конституции РФ функции по оказанию квалифицированной юридической помощи, не только подрывает авторитет адвокатуры в глазах посетителей судов, демонстрируя явно пренебрежительное, унизительное отношение к адвокатам со стороны государства в лице его представителей, но и грубейшим образом нарушает требования действующего законодательства. Совет Адвокатской палаты Вологодской области и ранее неоднократно обращал внимание службы судебных приставов и 23

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

В Адвокатскую палату Вологодской области 28 марта 2014 года поступило обращение адвоката коллегии адвокатов «Первая Вологодская коллегия адвокатов» Коптяева Дмитрия Васильевича, в котором сообщается следующее:

дической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ». Право судебных приставов-исполнителей на проведение личных досмотров закреплено в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». При этом данное право не является абсолютным, поскольку ограничено наличием оснований к этому, а именно — полагать, что подвергаемые досмотру лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Сам же досмотр осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен ст. 27.7. КоАП РФ, как применение одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, российским и международным законодательством установлены следующие правила проверки адвокатов и их вещей при прохождении входного контроля в здания судов: права судебных приставов при проверке личности адвоката на входе в здания судов не допускают возможности произвольного проведения личного досмотра адвоката; недопустим личный досмотр без достаточных фактических оснований, свидетельствующих о намерении адвоката пронести в здание запрещенные предметы; недопустим личный досмотр без принятия должностным лицом мотивированного решения о проведении личного досмотра; недопустим личный досмотр без письменной фиксации хода и результатов досмотра в соответствии с федеральным законодательством. По одиннадцатому вопросу: Решили: Установить на 2014 год членам Совета ежемесячное вознаграждение согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По двенадцатому вопросу: Решили: Президенту Адвокатской палаты Вологодской области Иванову С.С. заключить договор с Северо-Западным институтом (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) о проведении семинарских занятий для адвокатов по программе повышения квалификации в апреле-мае 2014 года. По тринадцатому вопросу: Решили: Президенту Адвокатской палаты Вологодской области Иванову С.С. заключить договор с Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Университет Российской академии образования» Череповецкий филиал о проведении семинарских занятий для адвокатов по программе повышения квалификации в апреле-мае 2014 года. По четырнадцатому вопросу: Решили: Утвердить списки адвокатов для прохождения курсов повышения квалификации в городах Вологде и Череповце на апрель-май 2014 года согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола.

«В ноябре 2013 года между мною и «Доверителем» было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом данного соглашения являлось составление искового заявления в Вологодский городской суд о сносе незаконно установленного навеса для стоянки автотранспортных средств; участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. В рамках оказания юридической помощи по данному делу, от «Доверителя» мною был получен ряд документов, в том числе карточки учета транспортных средств ряда граждан, с указанием их персональных данных (фамилии, имени, отчества, места регистрации и принадлежности им транспортных средств). В последующем, в рамках оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу, на заседании Вологодского городского суда, данные карточки учета транспортных средств были приобщены к материалам гражданского дела, на основании чего данные граждане были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Необходимость привлечения данных лиц была продиктована тем, что предметом вышеуказанного гражданского дела был снос навеса для стоянки транспортных средств, которым, в том числе, пользовались данные граждане и в случае положительного разрешения данного дела их права непременно были бы затронуты. В последующем, данные граждане обратились в прокуратуру города Вологды с заявлением о нарушении законодательства о персональных данных. 21 марта 2014 года я был вызван в прокуратуру города Вологды, где с меня было взято объяснение. В связи с тем, что любые сведения, полученные от «Доверителя» в рамках оказания юридической помощи, составляют адвокатскую тайну, я отказался от дачи объяснений. Кроме того, на дачу объяснений мною не было получено и соответствующее согласие. К объяснению мною был приобщен соответствующий ответ Адвокатской палаты Вологодской области на мое обращение от 12.03.2014 года за номером 308. Однако, 21 марта 2014 года прокуратурой города Вологды в отношении меня было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ «нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)». Прокуратурой города Вологды был усмотрен состав данного административного правонарушения в моих действиях ввиду того, что я, получив указанные сведения, распространил их путем приобщения к материалам рассматриваемого гражданского дела документов, содержащие вышеуказанные сведения. Данным постановлением также было установлено, что вышеуказанным гражданам были причинены нравственные страдания.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин

На данный момент указанное постановление направлено по подсудности мировому судье Вологодской области для решения вопроса о привлечении меня к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ.» Адвокат Коптяев Д.В. просит разъяснить возможные действия при сложившейся профессиональной ситуации. К обращению приложена копия постановления заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. от 21 марта 2014 года. В ходе подготовки разъяснений была также представлена копия постановления и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Пестеревой А.Н., согласно которому адвокат Коптяев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Протокол № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда, 6 мая 2014 года Присутствовали: Иванов С.С., Белова Е.А., Замуракин А.И., Корешков В.Н., Раков А.И., и Шалагин А.В. По первому вопросу: Решили: В соответствии с п. п. 19 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дать официальные разъяснения адвокату Коптяеву Дмитрию Васильевичу в связи с его обращением следующего содержания: 24

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны на представителей этих сторон. Аналогичные полномочия установлены для адвокатов участвующих в деле и в УПК РФ (статьи 45 и 53), АПК РФ (статья 41), КоАП РФ (статья 25.5). Таким образом, адвокат при оказании юридической помощи, в том числе участвуя в судопроизводстве, может в силу своих полномочий иметь доступ к различным документам, сведениям, в том числе и содержащим персональные данные, соответственно он может обладать такими сведениями, использовать их в установленном порядке при оказании юридической помощи. Законодателем не расценивается это как обработка, хранение, передача персональных данных с точки зрения действующего законодательства. Положения Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» на действия адвоката, оказывающего юридическую помощь физическим или юридическим лицам, по сбору, использованию различных сведений, в том числе и по предоставлению их в качестве доказательств по гражданскому, административному или уголовному делу, не распространяются. Статья 1 данного закона определяет, что: «Настоящим законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным. Указанный предмет правового регулирования никаким образом не относится к адвокатской деятельности. Адвокат, как лицо, обладающее специальным статусом, определенным законом, с правовой точки зрения не является ни органом государственной или муниципальной власти, ни организацией, ни юридическим или физическим лицом, то есть не является и субъектом регулируемых данным законом отношений. Статья 3 ФЗ «О персональных данных» дает основные понятия, используемые в данном законе: оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных – любое действие (операции) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. При этом следует уточнить, что в соответствии с пунктами 3, 7 части 1статьей 6 данного закона наряду с другими случаями, обработка персональных данных допускается тогда, когда она необходима для осуществления правосудия или для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных. Статья 7 данного закона предписывает, что операторы или иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персо-

Совет Адвокатской палаты Вологодской области, руководствуясь пунктом 19 статьи 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» исходя из представленной информации, считает необходимым разъяснить адвокату следующее. По общей оценке описанных событий каких-либо нарушений Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» и КоАП РФ с Вашей стороны, как адвоката, представляющего интересы доверителя по гражданскому делу, не усматривается. Привлечение Вас к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ является результатом неправильного толкования и применения норм указанных федеральных законодательных актов. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – закон об адвокатуре, закон об адвокатской деятельности), адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством российской Федерации средствами. Статья 6 того же закона об адвокатской деятельности наряду с другими полномочиями предоставляет право адвокату при осуществлении им профессиональной деятельности: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций (указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок); собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Из приведенных положений закона очевидным является то, что документы, предметы, материалы, которые по закону адвокат вправе собирать, получать, фиксировать, использовать их в установленном порядке в качестве доказательств, содержат (могут содержать) сведения не только о доверителе, но и об иных физических или юридических лицах, которые по своему содержанию могут быть отнесены к понятию персональных данных. При этом закон определяет, что данные сведения должны быть получены не запрещенными законодательством средствами и использованы в установленном порядке и с соблюдением государственной и иной охраняемой законом тайны. Каких-либо иных ограничений по форме и содержанию сведений, которые адвокат вправе получать и использовать при оказании юридической помощи в любом из видов судопроизводства, в том числе и гражданского, законом не установлено. Каких-либо изменений в закон об адвокатуре в связи с принятием закона о персональных данных с 2006 года не вносилось. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данными правами в полной мере обладает и адвокат, являющийся представителем доверителя по гражданскому делу. При этом статья 56 ГПК РФ 25

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

не являетесь и не можете нести ответственность за их получение и передачу в суд. Не состоятельными являются предположения о причинении гражданам нравственных страданий или иного морального вреда при предоставлении каких-либо сведений, в том числе и содержащими персональные данные (фамилия, имя, отчество, данные о паспортах, дата рождения, адрес места жительства и сведения о транспортных средствах) в суд. Если следовать такой логике, то можно дойти до вывода о том, что любое судебное разбирательство причиняет моральный вред его участникам. Безосновательны и претензии к Вам в связи с отказом от дачи объяснений прокурору. В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Кодекса профессиональной этики адвоката, при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки. Статья 8 закона об адвокатуре устанавливает, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи доверителю и адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Постановление суда о привлечении Вас к административной ответственности, рассмотревшего дело без Вашего участия, фактически дословно дублирует постановление прокурора, не давая оценки нарушениям норм материального и процессуального права. С учетом изложенного выше, по мнению Совета АП ВО, данное решение суда основано на неправильном применении закона и подлежит обжалованию. На основании изложенного, Совет АП ВО, считает необходимым рекомендовать Вам в установленном законом порядке обжаловать постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Пестеревой А.Н., используя все стадии судебного обжалования. О результатах обжалования, просим информировать органы адвокатской палаты. По второму вопросу: Решили: Выделить денежные средства для выполнения работ по очистке мусора и остаточных явлений пожара в квартире ветерана адвокатуры Тулетиной Альбины Александровны согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. Президенту АП ВО Иванову С.С. заключить договор на выполнение работ в пределах выделенной суммы.

нальные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Эти требования обращены к оператору персональных данных. Из содержания и смысла приведенных норм закона в их системной взаимосвязи (понятие адвокатской деятельности, статус и полномочия адвоката, предмет правового регулирования законодательного акта о персональных данных, понятие оператора персональных данных и др.), следует, что адвокат в силу установленных законом об адвокатской деятельности функциональных целей и задач адвокатской деятельности, его статуса и полномочий, не может рассматриваться как оператор персональных данных. Иное толкование и применение закона о персональных данных по существу лишало бы смысла содержание закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, процессуальное законодательство, ограничивало бы право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на судебную защиту своих прав и интересов. Возникающие при этом вопросы были частично рассмотрены в разъяснениях Экспертно-методической комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 17.02.2009 года по вопросу о том, обязаны ли адвокатские палаты и адвокатские образования направлять в органы Роскомнадзора уведомления, предусмотренные частью 3 статьи 22 Федерального закона «О персональных данных» (Вестник ФПА РФ № 1 (23) 2009). Адвокатская деятельность осуществляется лицом, получившим статус адвоката в установленном законом порядке. Эта деятельность направлена на обеспечение конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, ее смысл и содержание установлены федеральным законодательством об адвокатуре. Адвокат наделен специальными полномочиями по сбору различных сведений, необходимых для оказания юридической помощи. Эти полномочия ограничены определенными требованиями и условиями. Деятельность адвоката не связана с созданием каких-либо систем (картотек, баз данных и т.п.) по сбору, накоплению, систематизации и использованию персональных данных. Адвокат самостоятельно не определяет цели и содержание обработки персональных данных, не производит их распространение или уничтожение, поскольку деятельность адвоката определяется законными интересами и целями доверителей и направлена на их защиту в установленном законом порядке. Все сведения, полученные адвокатом при оказании юридической помощи в соответствии со статьей 8 закона об адвокатуре, статьей 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, защищены правилами адвокатской тайны, что ограничивает их распространение и недобросовестное использование. При этом, также следует иметь в виду, что адвокат, являющийся представителем в гражданском и арбитражном судопроизводстве, защитником или представителем в административном и уголовном судопроизводстве, представляет полученные сведения, в том числе и содержащие персональные данные на отдельных лиц, суду, который в силу требований процессуального законодательства, уполномочен проверять законность, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами в качестве доказательства документа, предмета, материала. Применительно к рассматриваемым событиям: Вы, как адвокат действовали на основании соглашения, полученные от доверителя сведения (документы) в установленном порядке были предоставлены в суд, который признал их законными, допустимыми, относимыми и достоверными и приобщил к материалам дела. Оснований усматривать нарушения Федерального закона «О персональных данных» не имеется. Соответственно и основания для возбуждения административного производства и привлечения адвоката к административной ответственности отсутствуют. Насколько можно судить по сообщенным сведениям, карточки учета технических средств были надлежащим образом оформлены и заверены, сведения, изложенные в них, соответствовали действительности. Оператором персональных данных, содержащихся в данных документах, Вы и Ваш доверитель явно

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов Секретарь: А.В. Шалагин

Протокол № 6 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда, 15 мая 2014 года Присутствовали: Иванов С.С., (в том числе по доверенности от имени Замуракина А.И., Корешкова В.Н. и Шалагина А.В.), Раков А.И. и Соколова Л.Б. По первому вопросу: Решили: За нарушение Порядка участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда исключить из Списка оперативного дежурства по ст. 51 УПК РФ следующих адвокатов: – адвоката Борисову Наталью Юрьевну на срок 3 месяца, то есть с 01 июня 2014 г. по 01 сентября 2014 года; – адвоката Торочкову Галину Александровну на срок 3 месяца, то есть с 01 июня 2014 г. по 01 сентября 2014 года; – адвоката Шишелову Веру Евгеньевну на срок 3 месяца, то есть с 01 июня 2014 г. по 01 сентября 2014 года; – адвоката Фокичеву Наталью Николаевну на срок 3 месяца, то есть с 01 июня 2014 г. по 01 сентября 2014 года. 26

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Предупредить адвокатов о необходимости заполнения надлежащим образом и хранения корешков ордеров в течение 3-х лет в соответствии с Порядком изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 12.11.2008 г., которым утвержден Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам Адвокатской палаты Вологодской области. По второму вопросу: Решили: В честь Дня российской адвокатуры выплатить работникам аппарата Адвокатской палаты Вологодской области материальную помощь согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По третьему вопросу: Решили: В честь Дня российской адвокатуры выплатить членам Совета и членам Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области вознаграждение согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По четвертому вопросу: Решили: Создать Комиссию по организации и проведению торжественных мероприятий, посвященных Дню российской адвокатуры в составе: Председатель Комиссии: Иванов Сергей Степанович-президент АП ВО; Члены комиссии – адвокаты: Раков Александр Иванович; Воронин Борис Анатольевич; Замуракин Анатолий Иванович;

Рюмин Евгений Гурьевич; Трайнин Илья Львович. По пятому вопросу: Решили: Выделить на празднование Дня российской адвокатуры денежные средства в размере, согласно Приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По шестому вопросу: Решили: Выплатить президенту Адвокатской палаты Вологодской области Иванову Сергею Степановичу компенсацию за использование личного транспорта при поездке в командировку 15 мая 2014 года в г. Череповец на семинар для адвокатов и для проведения выездного заседания Совета АП ВО согласно Приложению № 4, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По седьмому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Саранчина Сергея Николаевича, присвоив ему порядковый номер 364. По восьмому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Горохова Романа Вадимовича, присвоив ему порядковый номер 365. По девятому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Ивановой Людмилы Николаевны, присвоив ему порядковый номер 366. Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. И. Раков

Дисциплинарная практика ап вологодской области

Дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката С. по жалобе В., прекращено вследствие истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Я стал ждать, когда состоится заседание в Вологодском городском суде, но С. все оттягивал, ничего конкретного мне не говорил, а в июне 2011 г. сообщил, что 17.06.2011 г. Вологодским областным судом нам было отказано в удовлетворении жалобы. Позже я получил копию кассационного определения от 17.06.2011 г. №33-2832/2011. Я просил адвоката С. дальше обжаловать судебные решения по своей комнате. Он обещал продолжить обжалование, но к концу 2011 г. сказал мне, что у нас ничего не получиться, решение суда не отменить. Однако он мне не передал никаких документов о том, что обжаловал судебные решения по моему делу. До настоящего времени, адвокат С. не передал мне документы по моему гражданскому делу. В апреле 2013 г. я решил самостоятельно разобраться в этом деле, пошел в Вологодский городской суд, написал заявление об ознакомлении с гражданским делом №2-9496/10 и сфотографировал все материалы. После ознакомления с материалами дела, я неожиданно для себя обнаружил, что в материалах дела нет кассационной жалобы от 30.12.2010 г., и нет кассационного определения от 25.03.2011 г. №33-73. Вместо этих документов в гражданском деле обнаружились документы от адвоката С. о том, что он просил восстановить ему пропущенный срок на подачу кассационной жалобы за моей подписью. Хотя я об этих документах ничего не знал и не подписывал их. Я обратился в Вологодский областной суд с заявлением, выдать мне копии этих документов, но получил оттуда письмо, что кассационное определение от 25.03.2011 г. №33-73 не выносилось и никаких дел с моим участием в этот день не рассматривалось. Я считаю, что адвокат С. сфальсифицировал копию кассационного определения Вологодского областного суда от 25.03.2011 г. №33-73, обманул меня о том, что решение Вологодского городского суда от 22.12.2010 г. отменено, затянул время с обжалованием судебных решений по моему гражданскому делу, не вернул мне документы по этому делу. Прошу Вас разобраться с этой ситуацией и привлечь к ответственности адвоката С…».

10.06.2013 г. в Адвокатскую палату Вологодской области поступила жалоба гражданина В. на действия адвоката С. В своей жалобе заявитель В. указал: «… 12.10.2010 г. я приобрел в собственность по договору купли-продажи комнату в общежитии по адресу: г. Вологда, ул. Х д.Х к.Х. В ноябре 2010 г. П. подал исковое заявление в Вологодский городской суд о признании права собственности на жилое помещение – комнату в общежитии по адресу: г. Вологда, ул. Х д.Х, к.Х. Для защиты своих прав в суде, я обратился к адвокату С. За участие в судебном заседании по этому делу я должен был заплатить адвокату 20 000 руб. Я выдал адвокату С. доверенность на представление моих интересов в суде, заверенную по месту своей работы. 22.12.2010 г. Вологодским городским судом, под председательством судьи О. был удовлетворен иск П., а мое право собственности на спорную комнату было прекращено. Я лично в судебном заседании не участвовал и после вынесения решения узнал от С., что гражданское дело мы проиграли. Я попросил адвоката С. подать кассационную жалобу на решение суда. Он пообещал подать жалобу. Позже, С. сказал мне, что 30.12.2010 г. послал почтой кассационную жалобу и 11.01.2013 г. эта жалоба получена Вологодским городским судом. В подтверждение этого, С. передал мне почтовую квитанцию об отправлении кассационной жалобы и почтовое извещение о получении этой жалобы Вологодским городским судом. После этого, я ждал заседание Вологодского областного суда. В марте 2011 г. адвокат С. сообщил мне, что Вологодский областной суд отменил решение Вологодского городского суда от 22.12.2010 г., частично удовлетворил кассационную жалобу и направил гражданское дело на новое рассмотрение. В подтверждение этого, адвокат С. передал мне копию этого кассационного определения от 25.03.2011 г. №33-73. 27

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

*** Дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката К. на основании жалобы М., прекращено вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката.

К жалобе В. приложил следующие документы: копию решения Вологодского городского суда от 22 декабря 2010 г. по делу № 2-9496/10; копию кассационной жалобы; копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 марта 2011 г.; копию кассационной жалобы; копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июня 2011 года; копию письма председателя судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Б. от 07.05.2013 г. на имя В.; копию почтовой квитанции об отправлении кассационной жалобы; копию почтового извещения о получении этой жалобы Вологодским городским судом. Президент Адвокатской палаты Иванов С.С. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката признал жалобу В. от 10.06.2013 года допустимым поводом для начала дисциплинарного производства и своим распоряжением 24.06.2013 года возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката С. Сообщение о времени и месте заседания Квалификационной комиссии участникам дисциплинарного производства были направлены своевременно почтой. На заседание Комиссии явились заявитель В. и адвокат С. Участники дисциплинарного производства дали соответствующие пояснения по фактам, изложенным в жалобе. Комиссией не установлено нарушений со стороны адвоката С. по факту фальсификации документов, так как Заявителем не представлено конкретных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данные действия совершены именно адвокатом С. Последний категорически отрицает свою причастность к фальсификации копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.03.2011 года. В тоже время, Комиссия считает, что адвокат С. нарушил требования ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», приступив к оказанию юридической помощи В. без заключения соглашения и получения соответствующего гонорара. Однако эти действия С. не могут влечь применение мер дисциплинарного воздействия к адвокату в силу истечения срока давности привлечения к такой ответственности.

В Адвокатскую палату Вологодской области 05 июля 2013 года поступила жалоба М. на действия адвоката К. В жалобе М. указано, что она обратилась к адвокату К. за юридической помощью. Заплатила 40 000 рублей, но юридических услуг от адвоката не получила. М. считает, что соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи не соответствует закону. Также адвокат сказал, что знакомился с уголовным делом, что не соответствует действительности: в то время уголовное дело было направлено прокурору Грязовецкого района. Она сама искала свидетелей, собирала документы, а адвокат ничего не делал. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подследственного адвокат К. отсутствовал, мотивировал тем, что не знал. В СИЗО явился однажды на 15 минут и убежал, сказав, что очень торопится. При этом ничего с подзащитным не обсудил по существу дела. Она заявила адвокату К. о расторжении соглашения, он обещал вернуть деньги через неделю, но так до сих пор ничего не вернул. М. к жалобе приложила: копию соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 13.04.2013 г., копию квитанции от 17.04.2013 г., копию ответа В. от 24.06.2013 г., копию письма старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Л. от 01.07.2013 г., копию объяснений К. Адвокат К. по фактам, изложенным в жалобе М., представил объяснения, в которых указал, что между ним и М. 13.04.2013 года было заключено соглашение на защиту ее супруга М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. В качестве гонорара за ознакомление с материалами уголовного дела, определение линии защиты и подбор свидетелей им была определена сумма в размере 40 000 рублей, М. ее оплатила, ей была выдана квитанция. За представление интересов М. в суде первой инстанции гонорар составил 40 000 рублей. К 10 мая 2013 года подготовка к судебному заседанию была закончена. Все условия соглашения по подготовке им были выполнены.

Из объяснений сторон следует, что отношения по оказанию квалифицированной юридической помощи между В. и адвокатом С. были фактически прекращены в декабре 2011 года. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске и, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. Исходя из вышеуказанного, исполнение обязательств адвокатом С. было прекращено в конце 2011 года. Следовательно, с момента совершения адвокатом С. действий по выполнению поручения Доверителя прошло более года. Согласно п. 5 ч. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства Квалификационная комиссия вправе вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 18, 21, 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Вологодской области з а к л ю ч а е т: о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С. вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

13 мая 2013 года М. решила расторгнуть соглашение и подала заявление. Он сказал, что только подзащитный может отказаться от него. В суде при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей М. сказал, что он как адвокат его устраивает, но если супруга так решила, то он согласен на замену адвоката. Позже М. обратилась к нему с просьбой вернуть часть гонорара. Адвокат К. считает, что работа по защите подсудимого М. была выполнена им надлежащим образом. Президент Адвокатской палаты Иванов С.С. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката признал жалобу М. допустимым поводом для начала дисциплинарного производства и своим распоряжением 15 июля 2013 года возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката К. Адвокат К. с жалобой М. ознакомлен в установленном порядке, копии распоряжения Президента АП ВО Иванова С.С. о возбуждении дисциплинарного производства были направлены участникам дисциплинарного производства. Участникам дисциплинарного производства разъяснены права и порядок рассмотрения дисциплинарного производства в соответствии со ст. ст. 19-23 Кодекса профессиональной этики

Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области дисциплинарное производство в отношении адвоката прекращено вследствие истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. 28

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

адвоката, в том числе порядок предоставления доказательств, право иметь представителя, и то, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения рассмотрения жалоб заявителей, и что дисциплинарное производство может быть прекращено в случае отзыва жалоб либо примирения лица, подавшего жалобу, с адвокатом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 18, 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Вологодской области з а к л ю ч а е т: о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката К. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области дисциплинарное производство в отношении адвоката прекращено вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Сообщение о времени и месте заседания Квалификационной комиссии участникам дисциплинарного производства были направлены своевременно почтой. На заседание Комиссии явились заявитель М. и адвокат К., которые дали соответствующие объяснения по фактам, указанным в документах дисциплинарного производства. Изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия, пришла к следующим выводам:

***

Нарушений процедуры возбуждения, подготовки и рассмотрения дисциплинарного производства не усматривается, сроки рассмотрения дисциплинарного производства и возможного привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли, оснований для прекращения дисциплинарного производства не имеется. Квалификационная комиссия считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения дисциплинарного производства и вынесения заключения по существу не имеется. Комиссия считает, что адвокатом К. не были нарушены нормы закона при осуществлении защиты М. Заявителем М. не представлено конкретных доказательств, достоверно свидетельствующих о не исполнении и ненадлежащем исполнении адвокатом К. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты М. по уголовному делу. Из объяснений адвоката К. следует, что работа им выполнена в объеме в соответствии с положениями заключенного соглашения и с требованиями действующего законодательства. Гонорар в размере 40 000 рублей им отработан и оснований для его возврата он не усматривает. Основанием для расторжения соглашения и, соответственно, прекращения осуществления защиты М. явилась инициатива М.

За невыполнение условий соглашения с доверителем, адвокат привлечен к дисциплинарной ответственности с прекращением статуса адвоката В Адвокатскую палату Вологодской области 04 июня 2013 года поступила жалоба Ш. на действия адвоката М. В жалобе Ш. указано, что 24 и 25 декабря 2012 года между ним и адвокатом М. были заключены соглашения на оказание юридической помощи, согласно которым адвокат М. принял на себя обязательства представлять его интересы в судах по двум искам. 26 декабря 2012 года им была передана адвокату сумма в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения по 12 500 рублей за каждое соглашение. В обязанности адвоката М. входила защита его интересов в земельном споре в качестве ответчика по иску М., а также подача встречного иска. В результате по состоянию на 20 мая 2013 года дело по иску М. не доведено адвокатом до конца, а встречный иск вообще не подан в виду процессуальных нарушений. Суд определением от 25.02.2013 г. оставил без движения его исковое заявление, потребовал предоставить копию распоряжения о предоставлении в собственность участка М., а определением от 15.06.2013 года вернул его исковое заявление на основании неисполнения требований суда. С 24 марта 2013 года по 20 мая 2013 года он неоднократно пытался связаться с адвокатом М. по телефону, CMC и электронной почте, но данные обращения адвокатом были проигнорированы. 20 мая 2013 года он пришел в офис адвоката М. без предупреждения и застал его на месте. Между ними состоялся разговор, в котором он (Ш.) заявил о своем намерении разорвать соглашения, потребовал вернуть документы и деньги за не оказанные услуги в размере 15 000 рублей. В ходе состоявшегося разговора он потребовал вернуть ему часть денег в размере 15 000 рублей, но адвокат М. предложил вернуть 5000 рублей. Он с этим предложением не согласился. В результате переговоров адвокат обещал позвонить ему и пригласить для урегулирования разногласий 21.05.2013 г. Но до настоящего времени адвокатом не предпринято попыток связаться с ним. По его мнению, адвокат М. нарушил пункт 2.5 Соглашения, а именно недобросовестно исполнял свои обязательства. В итоге он был вынужден нанять другого представителя. Одновременно с жалобой Ш. в подтверждение своих доводов представил: две копии соглашений с адвокатов М. от 25 декабря 2012 года; две копии квитанций к приходным ордерам адвокатского кабинета адвоката М. № 37 и № 38 от 26.12.2012 на сумму 12 500 рублей каждый; копию определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Х К. от 15 марта 2013 года о возврате искового заявления М. в виду неисполнения определения суда об оставлении иска без движения; справку федеральной службы судебных приставов по взысканию платежей с адвоката М.

Из представленных М. документов также не усмотрено нарушений в порядке их оформления и выдачи Доверителю. Ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством Российской Федерации средствами, а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную законом. В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, как независимый профессиональный советник по правовым вопросам, самостоятелен в выборе средств и методов осуществления юридической помощи в рамках предоставленных полномочий и требований действующего процессуального законодательства и норм профессиональной этики. Никто не вправе вмешиваться в адвокатскую деятельность. Кроме того, М. заявлено требование о возврате уплаченного ею гонорара адвокату К. По данному факту Заявителю необходимо разъяснить то, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу представляет собой гражданско-правовой договор. Разрешение споров по гражданско-правовым обязательствам, возникшим между адвокатом и доверителем, разрешаются либо по соглашению сторон, либо судом в порядке гражданского судопроизводства. 29

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

В соответствии с требованиями статьи 19 КПЭА поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем должны стать предметом рассмотрения соответствующей квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства. Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА. Разбирательство в квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства и в пределах тех требований и тех оснований, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускается (ст. 23 КПЭА). КПЭА определяет, что лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействия) адвоката, в котором выразилось нарушение им профессиональных обязанностей (ст. 20 КПЭА). В жалобе гражданина Ш. выдвигаются претензии относительно того, что адвокатом М. не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в результате чего нарушены его права и интересы на судебную защиту. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству на основании непосредственно исследованных доказательств, представленных участниками (ст. 23 КПЭА) при соблюдении их прав на предоставление своих доводов и доказательств в обоснование своей позиции. Комиссия считает, что доводы доверителя адвоката М. нашли свое подтверждение. Они полностью подтверждены представленными Ш. документами. Каких-либо доказательств, опровергающих претензии и доводы Ш., адвокат М. не представил. Статья 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об адвокатуре) устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Статья 7 Закона об адвокатуре устанавливает, что адвокат обязан, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать КПЭА. В развитие этих требований Закона, КПЭА, основанный на нравственной ответственности перед обществом и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, требует, чтобы адвокаты честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняли свои обязанности, активно защищали права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами (ст. 8 КПЭА). Адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии, необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката. В тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или КПЭА, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе (ст. 4 КПЭА). Убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимым условием доверия к нему. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (ст. 5 КПЭА). Адвокат принимает на себя поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического харак-

Президент Адвокатской палаты Иванов С.С. в соответствии со ст. 33 Закона об адвокатуре, ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту – КПЭА) признал жалобу Ш. допустимым поводом и своим распоряжением от 14 июня 2013 года возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката М. Копии распоряжения Президента АП ВО о возбуждении дисциплинарного производства были вручены участникам дисциплинарного производства. Копия жалобы Ш., послужившая основанием для возбуждения дисциплинарного производства, представлена адвокату М. По запросу Квалификационной комиссии в порядке ст. 20 КПЭА адвокату М. предложено предоставить адвокатское производство по оказанию юридической помощи Ш., в том числе соглашения на оказание юридической помощи и документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем. О месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства его участники были своевременно информированы, им разъяснены права и порядок рассмотрения дисциплинарного производства в соответствии со ст. ст. 19-23 КПЭА, в том числе, право иметь представителя, представлять доказательства, и то, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения рассмотрения жалоб заявителей, а также то, что дисциплинарное производство может быть прекращено в случае отзыва жалобы либо примирения лица, подавшего жалобу, с адвокатом. На заседание Квалификационной комиссии участники дисциплинарного производства или их представители не прибыли, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дисциплинарного производства или заявлений о его рассмотрении в их присутствии в Комиссию не поступало. Адвокат М. каких-либо объяснений по существу жалобы Ш. и доказательств, опровергающих его доводы, Комиссии не представил. До вынесения заключения Комиссии жалоба Ш. не отозвана, примирение участников дисциплинарного производства не достигнуто. Изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия, пришла к следующим выводам. Комиссия считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения дисциплинарного производства и вынесения заключения не усматривается. В соответствии со статьей 6.1 КПЭА, под доверителем понимается лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи. У Комиссии не вызывает сомнения, что между адвокатом М. и гражданином Ш. в установленном порядке было заключено два соглашения на оказание юридической помощи, в которых определены предмет соглашения, права и обязанности сторон, в том числе и обязанности адвоката, установлены порядок и размер вознаграждения, ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение обязательств. В соответствии с установленными Соглашением условиями Ш. в кассу адвокатского кабинета внесены денежные средства в сумме 12 500 рублей по каждому из двух соглашений, всего на сумму 25 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены копиями соглашений и корешков квитанций к приходным ордерам. В соответствии со ст. 20 КПЭА жалоба доверителя по форме является допустимым поводом для дисциплинарного производства. Нарушений процедуры возбуждения, подготовки и рассмотрения дисциплинарного производства не допущено, сроки рассмотрения дисциплинарного производства не истекли. Неявка участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства. На стадии подготовки дисциплинарного производства предприняты все установленные меры по информированности адвоката и заявителя о заявленных ими способах связи, по обеспечению их прав по дисциплинарному производству. 30

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

нарушении адвокатом Н. норм федерального законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката направлено представление об устранении нарушений закона в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Вологодской области Ф. от 10.10.2013 г. № 10-16/10020483, в котором отражены обстоятельства участия адвоката Н. в уголовном деле № 10020483. При этом приведены следующие факты и обстоятельства: в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области находится уголовное дело по обвинению Г., Г., С., Д. и Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 174.1 УК РФ; с 06.11.2012 года в качестве защитника в уголовное дело вступил адвокат Н. на основании предъявленного органам следствия ордера под номером 90; в этот же день Г. с участием адвоката Н. предъявлено обвинение; с 14.11.2012 г. с обвиняемыми и их защитниками выполнялись требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ; 31.05.2013 года обвиняемым Г. и его защитником – адвокатом Н. был подписан протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме; 10.09.2013 года от адвоката Н. поступило заявление о самоотводе со ссылкой на то, что он ранее по другому уголовному делу представлял интересы гражданина М. Также из представления следует: в рамках расследования данного уголовного дела установлено, что хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Х», осуществлялись путем выдачи незаконных кредитов под прямым руководством Г.; одним из лиц, на которого путем обмана был оформлен кредит, являлся М., в связи с чем, интересы обвиняемого Г. противоречат интересам свидетеля обвинения М. Заявления адвоката Н. о самоотводе органа следствия было удовлетворено. При наличии у адвоката сведений о том, что он ранее оказывал юридическую помощь лицу, чьи интересы противоречат интересам и позиции лица, которое обращается к нему за защитой по уголовному делу, он обязан отказаться от заключения соглашения. Если имеются сомнения в наличии или отсутствии противоречий, а также возможность их возникновения в ходе расследовании уголовного дела, адвокат должен эти вопросы разрешить с доверителем и лицом, в производстве которого находится уголовное дело, после чего принять соответствующее решение. Однако в период с 06.11.2012 года по 10.09.2013 года адвокатом Н. не было сделано заявлений о том, что он представлял интересы М. в рамках другого уголовного дела, хотя из текста постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого, адвокату Н. было известно о том, что на М. был оформлен кредит в Вологодском филиале ОАО «Х». Кроме того, адвокат Н. 27.11.2012 г. и 29.03.2013 г. был ознакомлен с протоколами допросов свидетеля М., содержащимися в томах № 7 и № 84 уголовного дела. При этом адвокат Н. не заявил следователю, что он представлял интересы указанного лица. 01.08.2013 года производство следственных действий по уголовному делу было возобновлено. Г. с участием адвоката Н. было вновь предъявлено обвинение, в котором также указывалось об оформлении кредита на М. Однако, каких-либо заявлений от адвоката Н. о невозможности его участия не поступало. Органы следствия полагают, что указанные действия адвоката Н. являются умышленными и направленными на затягивание сроков направления уголовного дела по обвинению Г. в суд для рассмотрения по существу, что противоречит интересам его доверителя, поскольку адвокат нарушал его право на защиту с 06.11.2012 г., а также права других участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Вице-президент Адвокатской палаты Вологодской области Шалагин А.В. считает, что доводы, указанные в представлении руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Вологодской области Ф. от 10.10.2013 г. № 16-10/10020483, свидетельствуют о нарушении адвокатом Н. требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики ад-

тера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать (ст. 7 КПЭА). Адвокат не вправе принимать на себя поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью (ст. 9 КПЭА). При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения – предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе (ст. 10 КПЭА). Указанные требования закона и профессиональной этики, а также условия соглашения на оказание юридической помощи адвокатом М. грубо нарушены. Не оценивая правовую позицию адвоката М. по существу гражданского дела, которая была определена при защите интересов доверителя, произведенные адвокатом действия, Комиссия считает, объективно установленным, что адвокат М. заключив соглашение, приняв вознаграждение, декларировав свое активное, добросовестное, квалифицированное, своевременное участие в судебных процессах в качестве представителя доверителя, не предприняв необходимых и возможных действий по защите прав и интересов доверителя, на определенном этапе судопроизводства без каких-либо уважительных и обоснованных причин самоустранился от участия в деле, от оказания юридической помощи своему доверителю, от исполнения своих профессиональных обязанностей и обязательств по соглашению, прервал свои связи с доверителем, нарушил установленным законом и нормами профессиональной этики порядок расторжения соглашения. Очевидным является и то, что указанными действиями (бездействием) адвокат М. причинил вред доверителю, лишив его своевременной, квалифицированной и добросовестной юридической помощи, ограничив его возможности на судебную защиту своих прав и интересов. Тем самым нанесен вред и авторитету адвокатуры. Своими действиями (бездействием) адвокат М. нарушил требования ст. 7, 25 Закона об адвокатуре, ст. ст. 4, 5, 7, 8, 9, 10 КПЭА. Адвокатом М. нарушена профессиональная присяга честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителя, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и КПЭА (ст. 13 Закона об адвокатуре). С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 Закона об адвокатуре, ст. 23 КПЭА, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Вологодской области, путем голосования именными бюллетенями заключает: в действиях (бездействии) адвоката М. имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих обязанностей перед доверителем. Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области статус адвоката прекращен. *** Нарушение адвокатом ст.72 УПК РФ повлекло нарушение права на защиту доверителя, прав иных участников уголовного судопроизводства В Адвокатскую палату Вологодской области 12 ноября 2013 года поступило представление Вице-президента Адвокатской палаты Вологодской области Шалагина А,В. от 08.11.2013 года на действия адвоката Н. В представлении Вице-президента Адвокатской палаты Шалагина А.В. указано, что из Управления Минюста РФ по Вологодской области для рассмотрения по существу информации о 31

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

воката, и просит возбудить в отношении адвоката Н. дисциплинарное производство и привлечь его к ответственности за указанные нарушения. К представлению Вице-президента Адвокатской палаты Вологодской области Шалагина А.В. приложены: обращение Управления Минюста России по Вологодской области от 30 октября 2013 года; копия представления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Вологодской области Ф. от 10.10.2013 г. № 10-16/10020483, направленное в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, с прилагаемыми к нему копией ордера № 90 от 06.11.2012 г., копиями листов из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06.11.2012 г., копией заявления адвоката Н. от 10.09.2013 г. о самоотводе, копией постановления об отводе защитника от 10.09.2013 г., копиями листов обвинительного заключения по обвинению М. от 18.06.2012 г. Президент Адвокатской палаты Иванов С.С. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката признал представление Вице – президента Адвокатской палаты Шалагина А.В. от 08 ноября 2013 года допустимыми поводами для начала дисциплинарного производства и своим решением 13 ноября 2013 года возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Н. Копии представления Вице-президента Адвокатской палаты Шалагина А.В., копия представления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Вологодской области Ф. от 10.10.2013 года № 10-16/10020483 и копия распоряжения Президента Адвокатской палаты Вологодской области Иванова С.С. о возбуждении дисциплинарного производства были направлены адвокату Н. в установленном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату Н. предписано предоставить в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Вологодской области адвокатские производства по уголовному делу М. и по уголовному делу Г. Другим участникам дисциплинарного производства направлены копии распоряжения Президента Адвокатской палаты Вологодской области Иванова С.С. о возбуждении дисциплинарного производства. Участникам дисциплинарного производства разъяснены права и порядок рассмотрения дисциплинарного производства в соответствии со ст. ст. 19-23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе порядок предоставления доказательств, право иметь представителя, и то, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения рассмотрения жалоб заявителей, и что дисциплинарное производство может быть прекращено в случае отзыва жалоб либо примирения лица, подавшего жалобу, с адвокатом. О времени и месте заседания Квалификационной комиссии участникам дисциплинарного производства сообщено своевременно и надлежащим образом. Адвокатом Н. представлены письменное объяснение по существу рассматриваемых событий и документы адвокатских производств по делам Г. и М. На заседание комиссии присутствовал адвокат Н., Вице-президент АП ВО Шалагин А.В., будучи уведомленным о месте и времени на заседание комиссии не участвовал. Из представленных участниками дисциплинарного производства документов и объяснений усматривается следующее. В представлении руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Ф. сообщается: в период расследования уголовного дела № 10020483 04.10.2012 интересы Г. представлял адвокат Г.; 04.10.2012 Г. в ходе предъявления ему обвинения заявил ходатайство о том, что расторгает соглашение с адвокатом Г.; в этот же день органам следствия был представлен ордер, согласно которому с 04.10.2012 защитником обвиняемого Г. является адвокат В. по соглашению; 05.10.2012 Г. при участии адвоката В. вновь было предъявлено обвинение, после чего со всеми участ-

никами уголовного судопроизводства выполнены требования ст. 215 УПК РФ; впоследствии органами следствия было установлено, что адвокат В. в соответствии со ст. 72 УПК РФ не может представлять интересы обвиняемого Г., поскольку подлежит отводу, в связи с чем, 30.10.2012 предварительное следствие было возобновлено и вынесено постановление об отводе адвоката В.; 06.11.2012 органам следствия представлен ордер № 90 адвоката Н. (удостоверение № 614, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Вологодской области 22.07.2010), согласно которому Н. с 06.11.2012 является защитником Г. по соглашению; в этот же день Г. с участием адвоката Н. было предъявлено обвинение; с 14.11.2012 с обвиняемыми и их защитниками выполнялись требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ; 31.05.2013 обвиняемым Г. и его защитником – адвокатом Н. в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ был подписан протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме; 10.09.2013 от адвоката Н. поступило заявление о самоотводе со ссылкой на то, что он ранее по другому уголовному делу представлял интересы гражданина М.; в рамках расследования уголовного дела № 10020483 установлено, что хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Х», осуществлялись путем выдачи незаконных кредитов под прямым руководством директора Вологодского филиала ОАО «Х» Г., одним из лиц, на которого путем обмана был оформлен кредит, являлся М., в связи с чем, интересы обвиняемого Г. противоречат интересам свидетеля обвинения М.; 10.09.2013 г. органами следствия заявление адвоката Н. о самоотводе от защиты обвиняемого Г. было удовлетворено. В представлении указывается, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Согласно статьи 62 УПК РФ защитник, наряду с другими участниками уголовного судопроизводства, при наличии оснований для отвода обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. При наличии у адвоката сведений о том, что он ранее оказывал юридическую помощь лицу, чьи интересы противоречат интересам и позиции лица, которое обращается к нему за защитой по уголовному делу, он обязан отказаться от заключения соглашения. Если имеются сомнения в наличии или отсутствии противоречий, а также возможность их возникновения в ходе расследования уголовного дела, адвокат должен эти вопросы разрешить с доверителем и лицом, в производстве которого находится уголовное дело, после чего принять соответствующее решение. Если обстоятельства, исключающие возможность участия адвоката в производстве по уголовному делу, станут известными в ходе следствия или суда, адвокат обязан незамедлительно отказаться от принятого поручения (заявить самоотвод), расторгнуть соглашение, уведомив об этом доверителя и лицо, в производстве которого находится уголовное дело. Однако, в период с 06.11.2012 по 10.09.2013 адвокатом Н. не было сделано заявлений о том, что он представлял интересы М. в рамках другого уголовного дела, хотя из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое было предъявлено Г., адвокату Н. с 06.11.2012 было известно о том, что на М. был оформлен кредит в Вологодском филиале ОАО «Х». Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат Н. был ознакомлен 27.11.2012 г. и 29.03.2013 г. с протоколами допросов свидетеля М., содержащимися в томах № 7 и № 84 уголовного дела, при этом адвокат Н. не сообщил следователю о том, что он представлял интересы указанного лица. 01.08.2013 г. производство следственных действий по уголовному делу № 10020483 было возобновлено, Г. с участием адвоката Н. вновь было предъявлено обвинение, в котором также указывалось об оформлении кредита на М. Однако, каких-либо заявлений от адвоката Н. о невозможности его участия в деле, не поступило. Органы следствия полагают, что действия адвоката Н., не сообщившего лицу, в производстве которого находится уголовное дело, о представлении им интересов М. в другом уголовном деле, являются умышленными и направленными на затягивание сроков направления уголовного дела по обвинению Г. в суд 32

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

После выяснения данных обстоятельств о возможности конфликта интересов М. и Г., я сообщил доверителю о невозможности в дальнейшем представлять его интересы, так как в соответствии с законом обязан устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, заявить самоотвод. 10.09.2013 года я обратился к следователю в производстве которого находится уголовное дело в отношении моего доверителя с заявлением о самоотводе с указанием причин невозможности дальнейшего участия в производстве по уголовному делу. О факте наличия возможного конфликта интересов и участии М. в уголовном деле я выяснил в сентябре 2013 года, в связи с чем выполнил свою обязанность в соответствии с требованиями УПК РФ и заявил самоотвод от участия в производстве по уголовному делу». Соглашение об оказании юридической помощи М. от 12 марта 2012 года и соглашение об оказании юридической помощи Г. от 06 ноября 2012 года, содержат: предмет соглашения; условия выплаты вознаграждения; размер и характер ответственности поверенного; права и обязанности сторон; прочие условия. Из копии уведомления адвоката Н. Г. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, усматривается, что оно доведено до Г. 09 сентября 2013 года. Соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 06.11.2012 г. подписано также 09 сентября 2013 года. В адвокатском досье по соглашению об оказании юридической помощи М. наряду с другими документами имеется: копия ордера адвоката от 14 марта 2012 года; копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12020573 от 02 марта 2012 г. в отношении М.; копии допросов подзащитного; копии постановлений следователя о рассмотрении ходатайств защитника; копия постановления следователя об избрании М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копия обвинительного заключения. В адвокатском досье по соглашению об оказании юридической помощи Г. наряду с другими документами имеется: копия ордера от 06 ноября 2012 года; копия постановления следователя от 07 ноября 2012 года об удовлетворении ходатайства обвиняемого Г. об ознакомлении его с материалами уголовного дела № 10020483 совместно с адвокатом Н. На заседании Квалификационной комиссии, отвечая на вопросы, адвокат Н. пояснил следующее: «Комиссии представлены копии всех документов, находящихся в досье. Я не распечатывал копии материалов уголовного дела, так как они очень значительны по объему. Стаж адвокатской деятельности с 2010 года. По существу представления моя позиция отражена в письменных объяснениях, добавить нечего. Единственно могу отметить, что на момент заключения соглашения мне не было известно, что имеются противоречия между Г. и М. Защиту М. осуществлял с марта 2012 года и по-моему по июнь 2012 года. В суде по М. не участвовал, так как соглашение предусматривало лишь мое участие на предварительном следствии. По М. расследовало уголовное дело СУ УМВД по Вологодской области. Как защитник Г. участвовал при предъявлении обвинения, при уведомлении об окончании следствия, знакомился с материалами дела. Протокол об ознакомлении с материалами дела подписывал, помоему, один раз. До меня защиту Г. осуществлял адвокат В. Мне известно, что адвокат В. был отведен по основаниям ст. 72 УПК РФ, так как ранее по данному уголовному делу оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения. Считаю, что основания были не такие же как у меня, так как, хотя ст. 72 УПК РФ носит общий характер, но Кодекс профессиональной этики предусматривает невозможность защиты, если ранее оказывал помощь по тому же делу. Присутствовал при предъявлении обвинения Г., в тексте которого фигурирует эпизод с М., но из-за объема обвинения в тот момент не заметил данное обстоятельство и не придал ему значения. Еще до предъявления обвинения состоялся разговор с подзащитным, в ходе которого было обсуждение дела в самом общем плане, на М. разговор не акцентировался. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Г. я изучал, но фамилию М. не увидел. Копии протокола допроса в качестве обвиняемого у меня в досье нет. Он есть лишь в материалах дела. Протоколы допросов Г. в ходе следствия изучал, он давал по-

для рассмотрения по существу, что противоречит интересам его доверителя, поскольку адвокат Н. с 06.11.2012 нарушал право доверителя Г. на защиту, а также права других участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Таким образом, по мнению следственных органов адвокат Н. грубо нарушил требования, установленные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. Из копии ордера № 90 от 06 ноября 2012 года адвоката Н., следует, что он с 06 ноября 2012 года принял поручение по соглашению представлять интересы Г. по уголовному делу № 10020483. Из копии постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Вологодской области Ф. от 06 ноября 2012 года о привлечении в качестве обвиняемого Г. усматривается, что данное постановление объявлено и его копия вручена Г. в присутствии адвоката Н. 06 ноября 2012 года. Из текста данного постановления усматривается, что одним из эпизодов обвинения является хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием при оформлении и получении кредита в сумме 1 000 000 рублей на имя М. Из текста копии заявления адвоката Н. от 10.09.2013 года на имя следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Вологодской области Б. следует, что в ходе изучения материалов уголовного дела выяснилось, что в качестве свидетеля по делу проходит М., интересы которого он (адвокат Н.) представлял по другому уголовному делу, также из материалов дела стало известно, что показания М. противоречат показаниям и позиции обвиняемого Г. Руководствуясь ст. 72 УПК РФ адвокат Н. заявляет самоотвод в качестве защитника Г. В постановлении руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Вологодской области Ф. от 10 сентября 2013 года заявление адвоката о самоотводе удовлетворено. В обоснование приведены изложенные выше обстоятельства. Из копии обвинительного заключения утвержденного прокурором города Вологды 18 июня 2012 года по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, следует, что защиту М. по данному уголовному делу осуществлял адвокат Н. В своем письменном объяснении адвокат Н. по существу представления Вице-президента АП ВО Шалагина А.В. и представления СУ СК РФ по Вологодской области, указал: «С 06.11.2012 года согласно заключенного соглашения на оказание юридической помощи и ордера № 90 от 06.11.2012 года, я являлся защитником Г. по возбужденному в отношении него уголовному делу. 06.11.2012 года я вступил в дело на момент повторного предъявления обвинения. Постановление о привлечении моего доверителя в качестве обвиняемого было получено доверителем в моем присутствии. В дальнейшем, при ознакомлении с материалами дела, все материалы уголовного дела копировались при помощи фотоаппарата совместно с доверителем. Фотографирование производилось по причине большого объема материалов уголовного дела (более 100 томов материалов уголовного дела + вещественные доказательства). Само фотографирование заняло длительный период времени. Впоследствии, при компоновке фотокопий материалов дела и их изучении мной была обнаружена фотокопия паспорта М., интересы которого я ранее представлял по другому уголовному делу на стадии предварительного расследования. В связи с обнаружением данного документа мной было выяснено, что в материалах дела имеется протокол допроса М. в качестве свидетеля, из которого следовало, что его интересы противоречат интересам моего доверителя. Уголовное дело в отношении М. с уголовным делом, возбужденным в отношении Г. не связано. 33

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

ветственности перед обществом и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, требует: адвокаты честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняют обязанности, активно защищают права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами (статья 8 КПЭА). Ст. 11 КПЭА применительно ко всем видам юридической помощи определяет: «Адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон». Ст. 12 КПЭА предписывает: «участвуя или присутствуя на судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, адвокат должен соблюдать соответствующее процессуальное законодательство». Статья 72 УПК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. В соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи определено, что защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Статья 62 УПК РФ предписывает, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

казания в самом общем плане, про М. не говорил. По существу М. является свидетелем обвинения, по которому действиями Г. причинен ущерб. Вопросы обвинения также не обсуждались при уведомлении об окончании следственных действий. Мне знакома дисциплинарная практика Адвокатской палаты Вологодской области и других по данным вопросам. Признаю, что проявил поверхностный подход, но считаю, что могу осуществлять защиту. Считаю, что несвоевременно исполнил свои обязанности, в моих действиях есть нарушения профессиональных обязанностей. Я знал, что за подобные действия был прекращен статус адвоката. Мы ранее, когда К. был адвокатом, размещались в одном офисе. После моего выхода из дела, был привлечен другой адвокат, Г. опять было предъявлено обвинение, в настоящее время опять проводиться ознакомление с материалами дела уже с новым защитником. Согласен, что не нормальным является то, что из-за моей невнимательности практически срок производства по делу увеличился на целый год. Согласен, что данная ситуация отразилась на авторитете адвокатской палаты и адвокатуры. Умысла на это у меня не было. Я также знаком и с адвокатом В. Профессия адвоката мне нравится, и я дорожу званием адвоката. Постараюсь впредь ничего подобного не допускать». Других доказательств до начала рассмотрения дисциплинарного производства в квалификационной комиссии, участники дисциплинарного производства не представили. Выслушав пояснения адвоката Н., изучив письменные материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия, пришла к следующим выводам. Квалификационная комиссия считает, что каких либо препятствий для рассмотрения дисциплинарного производства и вынесения заключения по существу не имеется. Представление Вице-президента АП ВО Шалагина А.В. на момент его представления, возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения в Квалификационной комиссии является допустимым поводом для дисциплинарного производства, так как указывает на нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителями, по форме и содержанию жалобы и представление соответствуют требованиям статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту КПЭА). Нарушений процедуры возбуждения, подготовки и рассмотрения дисциплинарного производства не усматривается, сроки рассмотрения дисциплинарного производства и возможного привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли, представление не отозвано, примирения стороны не достигли, оснований для прекращения дисциплинарного производства не имеется. По смыслу статьи 20 КПЭА предметом рассмотрения в ходе дисциплинарного производства может быть только действия (бездействия) адвоката вытекающие из его профессиональных обязанностей. Ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту закон об адвокатуре) определяет, что адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат вправе оказывать юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. Ст. 7 закона об адвокатуре устанавливает, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. Ст. 6 закона об адвокатуре определяет, что адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручения, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. В развитие этих требований закона, Кодекс профессиональной этики (далее КПЭА), основанный на нравственной от-

В полной мере согласуются с приведенными нормативными требованиями и положения КПЭА, устанавливающие, что необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката (статья 4 КПЭА), профессиональная независимость адвоката является необходимым условием доверия к нему, адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия, злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (статья 5 КПЭА), адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон. Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных КПЭА, не могут быть исполнены адвокатом (статья 10 КПЭА). Участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса (статья 12 КПЭА). Комиссия считает, что фактические обстоятельства дела и действия адвоката Н., изложенные в представлении Вице-президента Адвокатской палаты Вологодской области, нашли свое полное подтверждение. Как установлено по материалам дисциплинарного производства, адвокат Н. 06 ноября 2012 года принял поручение по осуществлению защиты Г. по уголовному делу и в течение десяти месяцев, т.е. до 09 сентября 2013 года, осуществлял оказание юридической помощи при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника. Факт того, что адвокат Н. в сентябре 2013 года заявил самоотвод, не умаляет его ответственности за допущенные нарушения профессиональных обязанностей. Комиссия считает совершенно несостоятельными доводы адвоката Н. о том, что, участвуя в деле, до сентября 2013 года он не знал и не оценивал того обстоятельства, что ранее оказывал юридическую помощь М., интересы и позиция которого противоречат позиции и интересам Г. 34

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

месяцев, вновь приступив к процедуре ознакомления с материалами уголовного дела после возобновления данной процедуры. И только на стадии завершения практически повторного ознакомления с материалами дела он заявил самоотвод. По мнению комиссии, наличие оснований для самоустранения (отвода) должно было быть для адвоката Н. очевидным. Правильная правовая оценка возможности для адвоката принятия того или иного поручения от лиц, обращающихся за юридической помощью, является одним из важнейших профессиональных обязанностей адвоката, обеспечивающих независимость, законность адвокатской деятельности, гарантирующих доверие к адвокату. Нарушение указанных правил принятия и исполнения поручений адвокатом может указывать либо на недостаточную профессиональную подготовку, либо на преднамеренный недобросовестный характер таких действий. При наличии сомнений в необходимости самоустранения из дела адвокат мог в соответствии со статьей 4 КПЭА обратиться в Совет Адвокатской палаты Вологодской области за разъяснением, в котором ему не может быть отказано. Данным правом адвокат Н. не воспользовался.

Как объективно установлено: М. не только формально является свидетелем обвинения, которое предъявлено Г., но и фактически дает изобличающие того показания; согласно предъявленному обвинению, Г. участвовал в незаконном получении кредитов и хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, фиктивно оформленных на имя частных лиц, в том числе и М.; фамилия, имя и отчество М. прямо указаны в тексте обвинения. Таким образом, не вызывает сомнения наличие существенных противоречий между интересами М. и Г. При честном, разумном, добросовестном, квалифицированном, принципиальном и своевременном исполнении своих профессиональных обязанностей, как того требует закон об адвокатуре и нормы профессиональной этики, адвокат-защитник по уголовному делу, применительно к рассматриваемой ситуации (стадии) по уголовному делу, должен был: еще до заключения соглашения у своего потенциального подзащитного, выяснить обстоятельства дела, исходя из обстоятельств дела определиться по возможности своего участия в деле; при вступлении в дело, ознакомиться со всеми материалами дела, с которыми, в соответствии с УПК РФ, может знакомиться защитник, в том числе и с предъявленным ранее обвинением, с протоколами допросов и иных следственных и процессуальных действий с участием своего подзащитного, с заявленными в интересах подзащитного заявлениями, ходатайствами, жалобами и процессуальными документами, отражающими результаты их рассмотрения; согласовать позицию по каждому пункту подозрений, обвинений, выдвигаемых в отношении подзащитного; определиться по своим действиям, направленным на сбор и предоставление доказательств; при предъявлении обвинения, внимательно изучить текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, согласовать позицию по каждому пункту обвинения; зная заранее или будучи приглашенным для участия при уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, он также был обязан обсудить и согласовать со своим подзащитным свое отношение к данному процессуальному действию, а значит, и определиться с тем, достаточны или нет доводы и доказательства защиты для отстаивания позиции обвиняемого по предъявленному обвинению. При выполнении указанных действий адвокат-защитник не мог не установить факта очевидных противоречий как в процессуальном положении, так и в позиции и в интересах, между бывшим и нынешним подзащитными. При данных обстоятельствах, адвокат Н. при надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей еще при вступлении в дело, при предъявлении обвинения или при уведомлении об окончании следственных действий должен был отказаться от участия в деле, уведомив об этом своего подзащитного и следователя. Обращает внимание на себя и тот факт, что адвокату Н. была хорошо знакома дисциплинарная практика Адвокатской палаты Вологодской области и других адвокатских палат по вопросам неукоснительного соблюдения требований ст. 72 УПК РФ, ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката и то, что защитник Г., до него осуществлявший его защиту по уголовному делу был отведен по основаниям, установленным ст. 72 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 62, 72 УПК РФ, адвокат Н. с момента, когда ему стало известным, что М. является свидетелем обвинения и его интересы противоречат интересам Г., должен был проинформировать своего подзащитного, а также лицо, в производстве которого находится уголовное дело, о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу и устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу. При этом, если исходить из требований профессиональной подготовки, адвокат не мог не знать к каким последствиям приведет его самоотвод на любой стадии производства по делу. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отвод защитника, предоставляет право обвиняемому на замену защитника в установленном порядке, а также требует для обеспечения права на защиту: возобновление производства по уголовному делу, предъявление обвинения с участием нового защитника, проведение новой процедуры уведомления об окончании следственных действий и повторное ознакомление с материалами дела. Все эти действия и были произведены после удовлетворения самоотвода адвоката Н., что привело к значительному увеличению общего срока следствия. Действия адвоката Н. привели к серьезным последствиям: были нарушены права доверителей, права и интересы других лиц, участвующих в производстве по делу, существенно более чем на год затянулись сроки уголовного судопроизводства по уголовному делу. Комиссия считает, что своими действиями адвокат Н. нанес вред авторитету адвокатуры и Адвокатской палаты Вологодской области. Таким образом, адвокатом Н. при осуществлении адвокатской деятельности применительно к фактам и событиям, рассматриваемым в рамках дисциплинарного производства, допущены нарушения статей 2, 6, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 4, 5, 8, 10, 11, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, статей 62, 72 УПК РФ. Установленные квалификационной комиссией дисциплинарные нарушения с учетом наступивших последствий не подпадают под понятие малозначительности (пункт 2 статьи 18 КПЭА). В соответствии с ч. 1 ст. 18 КПЭА: «нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Вологодской области з а к л ю ч а е т:

В тоже время, достоверно установлено, что с 14 ноября 2012 года адвокат Н. совместно со своим подзащитным знакомился с материалами уголовного дела. 31 мая 2013 года ими был подписан протокол об ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Это усматривается из представленных сторонами копий процессуальных документов и не опровергается адвокатом Н. Соответственно адвокат Н. не мог на этой стадии не быть уведомленным о том, какое процессуальное положение и какую позицию по делу занимает его бывший подзащитный М. и какие противоречия у него имеются с Г. Тем не менее, адвокат Н. никаких заявлений на этот счет не сделал, следователя и своего подзащитного о данных обстоятельствах не уведомил, запросов в органы Адвокатской палаты о возможных действиях адвоката в сложной профессиональной ситуации не направил. Он продолжал осуществлять защиту Г. еще в течении более трех 35

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

о наличии в действиях (бездействии) адвоката Н. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

часов 55 минут у дома № 139 по улице Набережная VI армии города Вологды Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно: отказался покинуть помещение ВОНД г. Вологды и пройти в служебную автомашину при доставлении в территориальный отдел полиции для оформления материалов административного дела, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, УПК РФ адвокату Н. объявлено предупреждение. *** Статус адвоката прекращен за грубое нарушение норм профессиональной этики

В судебном заседании Н. вину не признал, пояснив, что никаких противоправных действий не совершал, его поведение соответствовало обстановке и действиям должностных лиц, помещение ВОНД он отказался покинуть, так как ему незаконно не выдали копию акта медицинского освидетельствования, кроме того никакого ограничения для граждан при посещении наркодиспансера не имеется, освидетельствование проведено неправильно, с действиями сотрудников полиции он не согласен. В постановлении приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, в том числе: показания старшего инспектора ДПС О., составившего протокол; показания свидетеля К.; мнение представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Б.; видеозапись событий и некоторые другие. В частности указывается, что согласно копий материалов дела, истребованного из судебного участка №63 Вологодской области, 06 января 2014 года в 17 часов 21 минуту на ул. Х, д. Х в г. Вологде была задержана автомашина Д. под управлением водителя Н., у которого сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), последний отказался пройти освидетельствование с применением алкотектора «Кобра», был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако находясь в помещении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» (г. Вологда, Набережная 6 Армии, д. 139), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В постановлении представлен анализ всех исследованных материалов и доказательств, в том числе и доводов Н.

В Адвокатскую палату Вологодской области 18 февраля 2014 года поступило частное определение судьи Вологодского городского суда Б. от 28.01.2014 г. на действия адвоката Н. В частном определении указано, что постановлением Вологодского городского суда адвокат Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При выявлении 06.01.14 г. сотрудниками ДПС факта управления транспортным средством водителем Н. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, не устойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при прохождении процедуры медицинского освидетельствования Н. вел себя агрессивно, был неадекватен, нецензурно выражался, оскорблял медицинский персонал и сотрудников полиции, угрожал убийством и сожжением автомашины, хватался в здании за мебель и форменное обмундирование сотрудников полиции, оказывал сопротивление при доставлении в отдел полиции для оформления административных материалов, в результате чего к нему были применены наручники. Из материалов административного дела, акта медицинского обследования № 00000038, пояснений старшего инспектора ДПС О. и видеозаписи событий, имевших место 06.01.14 г. с участием адвоката Н., в действиях последнего усматриваются нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката. Заявитель просит решить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Н. К частному определению судьей приложены: копия постановления Вологодского городского суда от 28.01.2014 г. по делу № Х/2014, копия видеозаписи процедуры доставления и прохождения адвокатов Н. медицинского освидетельствования.

Судья признал доказанным факт совершения Н. правонарушения, Н. к административной ответственности, применил к нему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. При осмотре диска на заседании комиссии на нем обнаружены несколько файлов (00089, 00091-000110) с видеозаписями, где зафиксированы обстоятельства взаимоотношений адвоката Н. с сотрудниками полиции и наркодиспансера при его доставлении в наркодиспансер и при его нахождении в отделе полиции. Каких-либо признаков монтажа или иного искажения достоверности записи не усматривается. Участники событий узнаваемы, их действия и речь воспроизводятся отчетливо. Запись соответствует описанию событий, указанных в постановлении суда. Из записей видно, что: Н. имеет очевидные признаки опьянения, неряшливый вид; полицейские и сотрудники наркодиспансера обращаются к Н. спокойно, уважительно, при этом, будучи осведомленными о его статусе адвоката; сам Н. ведет себя явно агрессивно и грубо, многократно выражается нецензурно, оскорбительно, цинично, пренебрежительно в адрес присутствующих сотрудников полиции и наркодиспансера, высказывает угрозы, не предпринимает каких-либо попыток спокойно изложить свою позицию, требования или претензии; Н. периодически хватается за мебель и форменную одежду сотрудников полиции, отталкивает их. Из содержания видеозаписей следует, что Н. передал сотрудникам полиции удостоверение адвоката, при разговорах с полицейскими неоднократно демонстрирует знание действующего законодательства, высказывает угрозы привлечения полицейских к уголовной ответственности за якобы совершенные

Президент Адвокатской палаты Вологодской области Иванов С.С. в соответствии со ст. 33 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту закон об адвокатуре), ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту – КПЭА) признал частное определение судьи допустимым поводом и своим распоряжением от 28 февраля 2014 года возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Н. Копии распоряжения Президента АП ВО о возбуждении дисциплинарного производства были вручены участникам дисциплинарного производства. Адвокату Н. также в установленном порядке была вручена копия частного определения суда, послужившая поводом для возбуждения дисциплинарного производства. О месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства его участники были своевременно информированы, им были разъяснены права и порядок рассмотрения дисциплинарного производства в соответствии со ст. ст. 19-23 КПЭА, в том числе право иметь представителя, представлять доказательства, а также то, что дисциплинарное производство может быть прекращено в случае отзыва жалобы либо примирения лица подавшего жалобу, с адвокатом. На заседании Квалификационной комиссии участники дисциплинарного производства не присутствовали. Из представленных участниками дисциплинарного производства материалов усматривается следующее. Согласно постановления Вологодского городского суда от 28.01.2014 г. по делу № Х/2014, 06 января 2014 года около 18 36

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

министративного правонарушения и они не рассматриваются на соответствие профессиональным требованиям и нормам адвокатской этики. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Независимость адвоката неразрывно связана с его общественной репутацией, с правильным толкованием и применением действующего законодательства, не только при защите прав и интересов доверителя при оказании юридической помощи по соглашению или по назначению, но и при публичной защите своих собственных, при взаимодействии с государственными, муниципальными, правоохранительными органами, в иных случаях, когда он выступает или представляется как адвокат, как носитель общепризнанного статуса профессионального правозащитника. Совершение адвокатом безнравственных поступков, противоправных действий, безусловно, ставит адвоката в зависимое положение от правоохранительных органов, подрывает его профессиональную репутацию и авторитет адвокатуры в глазах общества. Статья 7 закона об адвокатуре прямо вменяет в обязанность адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. Статья 1 КПЭА определяет, что: «Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Адвокаты вправе в своей деятельности руководствоваться нормами и правилами Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского Сообщества постольку, поскольку эти правила не противоречат законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре и положениям настоящего Кодекса».

ими преступные действия в отношении адвоката. При этом Н. осознавал то, что производится видеозапись и все его действия фиксируются. Адвокат Н. по фактам, изложенным в частном определении, представил письменные объяснения, в которых указал, что с частным определением, вынесенным в отношении него 28.01.14 г., не согласен. При доставлении его в ВОНД №1 он требовал от медицинских работников выполнения действий согласно приказу Минздравсоцразвития от 10.01.10 г. № 1: представиться, предъявить документ, подтверждающий соответствующую квалификацию, зафиксировать состояние здоровья и жалобы, выдать копию акта освидетельствования. В результате медработник попросила сотрудников полиции вывести его из здания ВОНД №1. Виновным адвокат Н. себя не считает. При этом, настаивает, что сотрудникам полиции указал, что он безработный и свою принадлежность к адвокатуре не демонстрировал. Других доказательств и доводов по существу рассматриваемых событий, в обоснование своей позиции стороны дисциплинарного производства не представили. До вынесения заключения Комиссии частное определение судьи Вологодского городского суда от 28 января 2014 года, послужившее основанием для возбуждения дисциплинарного производства не отменено, не отозвано, участники дисциплинарного производства соглашения о примирении не достигли. Изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам: Нарушений процедуры возбуждения, подготовки и рассмотрения дисциплинарного производства не усматривается, сроки рассмотрения дисциплинарного производства и возможного привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли, оснований для прекращения дисциплинарного производства не имеется. Квалификационная комиссия считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения дисциплинарного производства и вынесения заключения по существу не имеется. Неявка участников дисциплинарного производства не препятствует рассмотрению дисциплинарного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту – КПЭА) частное определение суда является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Ссылка на ч. 4 ст. 20 КПЭА, устанавливающей, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей, применительно к рассматриваемым событиям, является явно не состоятельной. В данном случае, хотя действия (бездействие) адвоката не были связаны с отношениями с доверителем, которому адвокат оказывал бы юридическую помощь по соглашению, но они носили публичный характер, проявлялись в открытом и официальном взаимодействии адвоката с правоохранительными органами при отстаивании (защите) своих собственных гражданских прав, затрагивающих его честь и достоинство, эти действия (бездействие) прямо связаны с профессиональными обязанностями и они затрагивали авторитет адвокатуры, что в силу ч. 2 ст. 19 КПЭА должно стать предметом рассмотрения квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными КПЭА. Комиссия считает, что факт привлечения адвоката Н. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не ограничивает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как в ходе административного производства действия лица оцениваются лишь на предмет наличия или отсутствия в его действиях (бездействии) признаков состава ад-

Незыблемыми нормами профессиональной этики являются требования, что: адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии; необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката; в тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или настоящим Кодексом, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе (Ст. 4 КПЭА). Статья 5 КПЭА также гласит: профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему; адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия; злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката. КПЭА предписывает, что адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения; выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью. Осуществление адвокатом иной деятельности не должно порочить честь и достоинство адвоката или наносить ущерб авторитету адвокатуры (Ст. 9 КПЭА). Приведенные нормы профессиональной этики, бесспорно, распространяются и на ситуации, когда адвокат публично защищает свои собственные права и интересы, когда взаимодействует с государственными, общественными, правоохранительными органами и другими организациями и СМИ. Аналогичным образом следует понимать и применять положения ст. 12 КПЭА которая устанавливает: «Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. 37

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Не оценивая правомерность привлечения адвоката Н. к административной ответственности, комиссия соглашается с частным определением суда и считает, что в рассматриваемом случае с адвокатом Н. объективно установлено, что он, находясь в нетрезвом состоянии, был привлечен к процедурам административного производства, в ходе которого сотрудниками полиции было установлено, что он является адвокатом, он сам неоднократно ссылался на это, он передал сотрудникам полиции свое адвокатское удостоверение, которое было изъято. В ходе данных процедур Н., пренебрегая своим профессиональными обязанностями, нормами адвокатской этики, авторитетом адвокатуры, публично отстаивая свои права и интересы, выражая несогласие с действиями полиции, действовал явно нетактично, грубо, незаконно, цинично, нецензурно выражаясь в адрес работников полиции и сотрудников ВОНД, высказывая в их адрес оскорбления и угрозы, хватался за форменную одежду, за мебель. Также он, будучи осведомленным об осуществлении видеозаписи, в присутствии нескольких сотрудников полиции, работников ВОНД, посторонних граждан и понятых, длительное время продолжал подобные действия. Комиссия считает, что адвокат Н., вступая во взаимодействие с правоохранительными органами, даже отстаивая собственные интересы, должен понимать, что его воспринимают, как адвоката, как носителя статуса лица, которое не только обязано знать и соблюдать закон, но и которое обязано уметь правильно применять его. При указанных этических требованиях, публичные действия адвоката при защите его собственных прав и интересов неразрывно связаны с оценкой его профессиональной репутации и авторитетом адвокатуры в целом. Рассматриваемые события стали не только предметом административного судопроизводства, но и получили широкую негативную для авторитета адвокатуры известность в городе и в области.

Комиссия считает, что своими действиями адвокат Н. не только нарушил закон, оскорбляя сотрудников полиции и работников наркодиспансера, препятствуя исполнению ими своих служебных обязанностей, опорочил свою деловую репутацию и личное достоинство, но и нанес публичный вред авторитету Адвокатской палаты Вологодской области и российской Адвокатуры в целом. Ст. 18 КПЭА устанавливает, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Комиссия определяет, что действиями адвоката Н. нарушены положения ст. 2, 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 1, 4, 5, 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 18, 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Вологодской области заключает: в действиях адвоката Н. имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката статус адвоката Н. прекращен.

ПЕРЕПИСКА

Адвокатская палата Вологодской области

Так, 09.04.2014 г. при входе адвокатов Добрышкина А.А. и Петелина С.Б. в здание Вологодского областного суда для участия в судебных заседаниях, судебные приставы без достаточных на то оснований предъявили к ним требования о личном досмотре. В связи с этим, прошу разъяснить приставам, что в своей деятельности судебные приставы, осуществляющие указанную функцию, руководствуются Постановлением Совета судей РФ № 101 от 18.04.2003 года «Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка судов», на основании которого в каждом суде разработаны соответствующие Правила, утвержденные председателем суда, а также Административным Регламентом исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом Министерства Юстиции РФ от 27.12.2006 г. № 384, согласно которому предусмотрено право проведения досмотра граждан, досмотра находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества. Следовательно, проведение личного досмотра, как административной процедуры, ограничено случаями, подтвержденными фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для проведения личного досмотра. По общему правилу о личном досмотре или досмотре вещей, находящихся при физическом лице, должен быть составлен протокол. На необходимость установления государством дополнительных гарантий надлежащего осуществления адвокатом его профессиональной деятельности, направленной на защиту личности адвоката, а также нематериальных благ, таких как честь, достоинство, деловая репутация, указывается в «Основных положениях о роли адвокатов» (приняты Восьмым Конгрессом

Председателю Вологодского областного суда Шепелю В.С. 09.04.2014 г. Уважаемый Владимир Степанович! В адвокатской практике нередко возникают случаи необоснованных досмотров адвокатов судебными приставами при входе в здание суда. При этом прокуроры, как участники судопроизводства, проходят в здание суда без досмотра, более того, иногда через специальный вход по пропускам, выданным руководством суда. Такое отношение к адвокатам, как специалистам, наделенным статусом для выполнения социально значимой, закрепленной в Конституции РФ функции по оказанию квалифицированной юридической помощи, не только подрывает авторитет адвокатуры в глазах посетителей судов, демонстрируя явно пренебрежительное, унизительное отношение к адвокатам со стороны государства в лице его представителей, но и грубейшим образом нарушает требования действующего законодательства. Я ранее неоднократно обращал Ваше внимание и руководство службы судебных приставов на недопущение нарушений законодательства в отношении адвокатов и исключения необоснованных досмотров при входе адвокатов в здания судов, однако подобные случаи продолжаются, более того, приобрели систематический характер. Незаконному административному досмотру подвергаются практически все адвокаты, входящие в здание суда. При этом процедура досмотра происходит без соответствующего процессуального оформления. 38

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

ООН по предупреждению преступлений, проходивших в НьюЙорке в августе 1990 года), согласно которым, в частности, адвокату должна быть обеспечена возможность исполнять профессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства и неуместного вмешательства (п.16). Указанные доводы нашли свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 г. № 428 О-П по жалобе гр. Кирюхиной И.П.: «Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о балансе между защитой публичных интересов и неприкосновенностью отдельных категорий лиц, осуществляющих публичные функции, неоднократно подчеркивал, что общество и государство, предъявляя к этим лицам, к их профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить им дополнительные гарантии надлежащего осуществления возложенных на них функций. Оказание квалифицированной юридической помощи – важная публичная функция, благодаря которой обеспечивается как защита прав личности, так и решение задач, стоящих перед правосудием. Право на получение квалифицированной юридической помощи, как одно из наиболее значимых закреплено в Конституции РФ (статья 48) провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 5 и 6). Соответственно, государство, гарантируя данное право, обязано создать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, – для эффективного осуществления их деятельности (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1997 г. № 2-П, Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 г. № 439-О). «Необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием, как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты – письменно фиксироваться, с тем, чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае, не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей, и тем самым — возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ». Право судебных приставов-исполнителей на проведение личных досмотров закреплено в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах». При этом данное право не является абсолютным, поскольку ограничено наличием оснований к этому, а именно – полагать, что подвергаемые досмотру лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Сам же досмотр осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен ст. 27.7. КоАП РФ, как применение одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, прошу Вас принять соответствующие меры реагирования и о принятом решении прошу меня известить. С уважением, Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов

Вологодский областной суд 18.04.2014 Президенту Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванову Уважаемый Сергей Степанович! Руководство Вологодского областного суда (далее – Суд) рассмотрело Ваше обращение по факту предъявления требований о личном досмотре 09 апреля 2014 года судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) адвокатов Добрышкина А.А. и Петелина С.Б. в здании Вологодского областного суда. По факту, указанному в обращении, проведена проверка, в ходе которой изучены видео-аудио записи, которые ведутся на пропускном посту. Неправомерных действий со стороны судебных приставов по ОУПДС не установлено. 09 апреля 2014 года при прохождении через стационарную рамку металлообнаружителя адвокатов Добрышкина А.А. и Петелина С.Б. сработала тревожная сигнализация настроенная на 10 грамм металла, в результате чего судебный пристав по ОУПДС, в вежливой форме, предложил им добровольно выложить на стол металлические предметы, при этом, вопреки Вашему утверждению, личного досмотра указанных адвокатов не проводилось. Процедура визуального осмотра посетителей и находящихся при них вещей обязательна для всех посетителей Суда и составления протокола личного досмотра не требует. Суд неоднократно информировал Вас, что прохождение адвокатов через рамку стационарного металлообнаружителя является необходимой процедурой и каких-либо особых условий для их прохода в здания судов нормативными документами, регламентирующих служебную деятельность судебных приставов по ОУПДС, не установлено. На Ваше замечание, что представители прокуратуры не подвергаются досмотру судебными приставами по ОУПДС и свободно проходят в здание Суда, считаю возможным напомнить Вам, что они обладают особым статусом и беспрепятственно проходят в здание Суда. В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. 03.02.2014) «О прокуратуре Российской Федерации» не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено Федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления. Визуальный осмотр предметов, которые были при адвокатах, не умоляет процессуального равенства сторон при рассмотрении уголовных и гражданских дел в Суде. Учитывая вышеизложенное руководство Суда полагает, что адвокаты, как и все законопослушные граждане, должны в здании Суда руководствоваться действующими нормативно – правовыми документами, показывать посетителям пример и не приходить в судебное заседании с запрещенными к проносу предметами (ножами, травматическим и газовым оружием, газовыми баллонами и т.п. вещами), что к сожалению имело место быть в прошлом. Убедительно просим Вас еще раз довести до членов Адвокатской палаты о недопустимости нарушений «Правил поведения посетителей в здании Суда».

Таким образом, российским и международным законодательством установлены следующие правила проверки адвокатов и их вещей при прохождении входного контроля в здания судов: права судебных приставов при проверке личности адвоката на входе в здания судов не допускают возможности произвольного проведения личного досмотра адвоката; недопустим личный досмотр без достаточных фактических оснований, свидетельствующих о намерении адвоката пронести в здание запрещенные предметы; недопустим личный досмотр без принятия должностным лицом мотивированного решения о проведении личного досмотра; недопустим личный досмотр без письменной фиксации хода и результатов досмотра в соответствии с федеральным законодательством.

По поручению Председателя суда Администратор суда А.Г. Матковский 39

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Адвокатская палата Вологодской области

принять меры к назначению дел апелляционной инстанцией на конкретное время. О принятом Вами решении прошу мне сообщить.

Председателю Вологодского областного суда Шепелю В.С. 12.05.2014 г.

С уважением, Президент Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванов

Уважаемый Владимир Степанович! В мой адрес неоднократно поступают обращения адвокатов по поводу процедуры апелляционного рассмотрения дел судебной коллегией по гражданским делам Вологодской областного суда. Суть обращений состоит в том, что адвокаты, являясь представителями доверителей по гражданским делам, вынуждены ждать рассмотрения своего дела по несколько часов (иногда по 5 часов), находясь в общем зале и выслушивая другие дела. Согласитесь, что данная ситуация недопустима. Так, суд назначает дела на 10 часов и на 12 часов. При этом адвокаты и их доверители не могут покинуть здание суда, чтобы пообедать, поскольку их дело суд может рассмотреть в любой момент. В здании суда нет ни буфета, ни кулера с водой. Иногородние адвокаты и их доверители, приезжая в областной суд, планируют выезд с учетом времени назначения дела. Поэтому при длительной задержке рассмотрения дела адвокаты и их доверители иногда опаздывают на автобусы, поезда. За период нахождения в суде адвокаты лишены возможности пользоваться мобильной связью, поскольку приставы заставляют отключать телефоны. Убедительная к Вам просьба, в целях соблюдения прав адвокатов и их доверителей на своевременное рассмотрение дел, а также создания благоприятных условий участникам процесса,

Вологодский областной суд 20.05.2014 Президенту Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванову Уважаемый Сергей Степанович! Информация, изложенная в Вашем обращении от 12.05.2014, принята к сведению. Вологодскому городскому и Череповецкому городскому судам поручено назначать гражданские дела для рассмотрения в апелляционном порядке Вологодским областным судом на разное время – 10.00, 11.00, 12.00 и 13.00 в целях соблюдения прав граждан на своевременное рассмотрение дел и создание благоприятных условий участникам процесса. И. О. председателя Вологодского областного суда И. Г. Осипова

Документы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации

осуществляющих защиту по соглашению с доверителями, а завершать рассмотрение дел в таких случаях позволяет участие в процессе защитников-дублеров. Ситуация с назначением защитников-дублеров в судах мотивируется, как правило, необходимостью обеспечения непрерывности судопроизводства по уголовным делам с участием большого количества защитников по соглашению, периодическая неявка которых ведет к срыву судебных заседаний, нередко – в целях преднамеренного затягивания судебных процессов. С учетом изложенного Совет Федеральной палаты адвокатов, руководствуясь положениями законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, требованиями уголовно-процессуального закона, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его многочисленных определениях по вопросу участия защитника в уголовном судопроизводстве,

Решение о «двойной защите» РЕШЕНИЕ Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 27 сентября 2013 г. г. Москва (протокол № 1) В Федеральную палату адвокатов от адвокатов адвокатских палат Ростовской и Челябинской областей, Хабаровского края, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия – Алания и других субъектов Российской Федерации поступили сообщения с информацией об опасной тенденции, наметившейся в судебной практике, когда наряду с адвокатами, осуществляющими защиту по соглашению с доверителями, вопреки воле последних судами дополнительно назначаются защитники в качестве дублеров (защитники-дублеры). Как усматривается из сообщений, ходатайства подсудимых об отказе от назначенных защитников-дублеров суды не удовлетворяют, а за совершаемые в связи с этим протестные действия удаляют подсудимых из процесса, ограничивая тем их право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Р Е Ш И Л: 1. Дать следующее разъяснение: Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.

Защитники-дублеры в связи с отказом подсудимых от их помощи заявляют самоотводы от участия в судебных процессах, однако суды расценивают это как отказ от защиты и принуждают адвокатов к формальному исполнению профессиональных обязанностей. Несогласованные действия участников процесса порождают конфликты между защитниками-дублерами и защитниками, осуществляющими профессиональные обязанности на основании соглашения с доверителями. По поступающей информации также участились случаи удаления из судебных процессов «неудобных» защитников,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 г. № 424-О, «предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, 40

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

зицией территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации относительно представления ежегодного отчета о деятельности адвокатской палаты (адвокатского образования) как некоммерческой организации, Совет Федеральной палаты адвокатов

таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле». Неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П: «… реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению». Манипулирование правом на защиту, чем бы оно ни мотивировалось, недопустимо.

Р Е Ш И Л: 1. Подтвердить сформулированную в решениях от 7 апреля 2007 г. и от 30 ноября 2009 г. позицию Совета ФПА РФ о том, что контрольные полномочия территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации в отношении адвокатуры определяются рамками Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в том числе по контролю за финансовой деятельностью адвокатских палат субъектов Российской Федерации и адвокатских образований. 2. Разъяснить, что в отчете адвокатской палаты (адвокатского образования) о своей деятельности, ежегодно представляемом в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации, подлежат учету только денежные средства, поступившие в качестве грантов и благотворительной помощи (пожертвований) от российских граждан, не являющихся членами адвокатской палаты (адвокатского образования), а также от иностранных граждан и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Денежные средства, отчисляемые адвокатами на общие нужды адвокатской палаты и на содержание адвокатского образования в силу прямого предписания Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», членскими взносами не являются и неподконтрольны территориальным органам Министерства юстиции Российской Федерации. Контроль за их поступлением и расходованием возложен названным законом исключительно на ревизионные комиссии адвокатских палат (адвокатских образований) и органы адвокатского самоуправления (собрания, конференции адвокатов).

2. Рекомендовать органам адвокатских палат: 2.1. Предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката. Когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии со ст. 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого. 2.2. Принципиально реагировать на сообщения судов (судей) в отношении защитников, которые без уважительных причин не являются в судебные заседания либо иным способом умышленно затягивают судебные процессы. Такие действия (бездействие) защитника в уголовном судопроизводстве подрывают честь и достоинство адвокатской профессии, умаляют престиж адвокатуры, а потому должны влечь строгую дисциплинарную ответственность виновных лиц.

3. Опубликовать настоящее решение в издании «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации». 4. Направить копию настоящего решения в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации. Президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Е.В. Семеняко

3. Позицию Совета Федеральной палаты адвокатов об отношении к назначению адвокатов в уголовном судопроизводстве в качестве защитников-дублеров довести до сведения адвокатов и судебных органов.

ИНФОРМАЦИОННАЯ СПРАВКА о состоянии адвокатуры и адвокатской деятельности в 2013 году

С этой целью: – опубликовать настоящее решение в издании «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации» и разместить на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов; – направить копию настоящего решения в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации и председателю Верховного Суда Российской Федерации.

1. О развитии адвокатуры 1.1. По состоянию на 31 декабря 2013 г. в региональные реестры субъектов Российской Федерации внесены сведения о 72 647 адвокатах, из которых имеют действующий статус 68 292 адвоката. Более 4,5 тысяч адвокатов зарегистрировано в региональных реестрах с приостановленным статусом. В 2013 году численность адвокатского сообщества увеличилась на 314 действующих членов (в 2011 году – на 1 413, в 2012 году – на 1 394). Причины резкого сокращения прироста численности действующих адвокатов по сравнению с 2012 годом обусловлены, в первую очередь, тем, что увеличилось количество адвокатов, приостановивших статус (на 320) и добровольно прекративших статус (на 343), а также уменьшилось количество вновь принятых адвокатов (на 245). 1.2. Качественный состав адвокатуры характеризуется следующими показателями: – по возрасту адвокатов до 30 лет – 11 883 (16,4 %) адвокатов;

Президент ФПА РФ Е.В. Семеняко

РЕШЕНИЕ Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 27 сентября 2013 г. г. Москва (протокол № 1) Рассмотрев обращение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 30 августа 2013 г. по ситуации, сложившейся в связи с по41

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

– обращение к адвокатскому сообществу об обязанности адвоката повышать квалификацию; – заявление о правовом статусе удостоверения адвоката.

от 60 и старше – 8 188 (11,3 %) адвокатов; – по стажу адвокатской деятельности адвокатов: до года – 6,1% адвокатов; от 1 года до 5 лет – 24,9 % адвокатов; от 5 лет до 15 лет – 46,7 % адвокатов; свыше 15 лет – 22,3% адвоката; – по гендерному признаку: мужчин – 58,7 % женщин – 41,3 %

2.2. Обновленный состав Совета по представлению Президента ФПА РФ избрал первого вице-президента Пилипенко Ю.С. вице-президентов: Галоганова А.П., Гриба В.В., Володину С.И., Калитвина В.В., Резника Г.М., Шарова Г.К., а также утвердил представителей Совета ФПА РФ в федеральных округах и избрал их вице-президентами Федеральной палаты адвокатов. При этом вице-президент Руденко О.Б. утверждена представителем в Северо-Кавказском и одновременно в Южном федеральных округах, вице-президент Мальфанов С.А. – в Центральном федеральном округе, вице-президент Денисова А.Н. – в Северо-Западном федеральном округе, вице-президент Кушнарев В.Г. – в Дальневосточном федеральном округе, вице-президент Мальтов С.Н. – в Сибирском федеральном округе, вице-президент Анисимов В.Ф. – в Уральском федеральном округе, вицепрезидент Рогачев Н.Д. – в Приволжском федеральном округе.

Из общего количества адвокатов 144 имеют ученую степень доктора юридических наук, 1 483 – степень кандидата юридических наук. Почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации» удостоены 154 адвоката. Член Адвокатской палаты г. Москвы Лисицын-Светланов А.Г. является действительным членом (академиком) Российской академии наук. 1.3. В 2013 году прекращен статус 2 701 адвоката (в 2012 г. – 2 358) по следующим основаниям: – подача адвокатом заявления о прекращении статуса адвоката в совет адвокатской палаты – 1 920 (71,1 %), – смерть адвоката или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим – 324 (12,1 %), – вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления – 42 (1,6 %), – неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем – 73 (2,7 %), – нарушение норм профессиональной этики адвоката – 95 (3,5 %), – неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции – 221 (8,2 %), – неизбрание формы адвокатского образования – 21 (0,8 %) 1.4. На конец отчетного периода в реестрах адвокатских палат зарегистрировано 23 734 адвокатских образования, в том числе:

2.3. При Совете ФПА РФ образованы комиссии и рабочие группы по основным направлениям деятельности. 2.4. В 2013 году Совет ФПА провел 5 заседаний совета, на которых рассмотрел 28 вопросов по актуальным проблемам адвокатской деятельности и адвокатуры. Совет в соответствии с законодательством об адвокатуре и решениями Всероссийского съезда адвокатов обеспечивал представительство и защиту интересов адвокатского сообщества и отдельных адвокатов в отношениях с органами государственной власти, осуществлял координацию деятельности адвокатских палат по вопросам адвокатской деятельности и адвокатуры, содействовал повышению уровня оказываемой адвокатами юридической помощи, осуществлял иные полномочия в соответствии с законодательством об адвокатуре и Уставом ФПА РФ. В заседаниях Совета ФПА участвовали уполномоченные представители 37 адвокатских палат субъектов Российской Федерации (президенты, вице-президенты и иные представители). По результатам заседаний готовились информационные письма и решения Совета, которые направлялись в палаты субъектов РФ, а также доводились до сведения адвокатского сообщества через Интернет-сайт ФПА и публиковались в изданиях «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации» и «Новая адвокатская газета».

коллегий адвокатов – 2 708 адвокатских бюро – 682 адвокатских кабинетов – 20 215 юридических консультаций – 129 1.5. Адвокатскую деятельность осуществляют в составе: 44 123 адвоката (64,6 %) коллегий адвокатов – адвокатских бюро – 3 373 адвоката (4,9 %) адвокатских кабинетов – 20 215 адвокатов (29,6 %) юридических консультаций – 581 адвокат (0,9 %).

2.5. В 2013 году Федеральной палатой адвокатов продолжена традиция, связанная с инициативами по исследованию правовых проблем в государстве и обществе, – подготовлен очередной доклад «Конституция Российской Федерации и защита прав гражданина (позиция российской адвокатуры)». Он опубликован на сайте ФПА РФ и разослан в соответствующие государственные структуры всех ветвей власти.

В реестры адвокатских образований внесены также сведения о 492 филиалах адвокатских образований, учрежденных в других субъектах Российской Федерации, с общей численностью 2 888 адвокатов, работающих в этих филиалах. 2. О деятельности органов адвокатского самоуправления

2.6. Принимались активные меры по реализации Советом ФПА РФ функции представительства в органах государственной власти и общественных объединениях. Это позволило в соответствии с решениями VI Всероссийского съезда адвокатов последовательно отстаивать интересы сообщества в законопроектной деятельности и в сфере применения законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, о чем свидетельствует следующее:

2.1. В апреле 2013 года очередной шестой Всероссийский съезд адвокатов определил основные задачи на период до следующего съезда и принял документы: – изменения и дополнения в Кодекс профессиональной этики адвокатов; – резолюцию о нарушениях профессиональных и социальных прав адвокатов; – резолюцию об оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению; – резолюцию о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации; – резолюцию о необходимости совершенствования уголовного судопроизводства; – обращение к адвокатскому сообществу о соблюдении правил профессиональной этики;

– с 1 января 2013 года повышена минимальная ставка оплаты труда адвоката до 550 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве по назначению; – отменен повышенный размер страхового взноса в пенсионный фонд для адвокатов (с 1 января 2014 г. он снижен с 35 665 руб. до 19 425 руб.); – в судебном порядке защищено профессиональное право адвоката проносить на свидание с подзащитными диктофоны и фотоаппараты; 42

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Реально в этой работе приняли участие 762 адвоката, которые оказали квалифицированную юридическую помощь 47 127 малоимущим гражданам. Бюджеты субъектов РФ предусмотрели расходы на вознаграждение адвокатов, участвующих в государственной системе бесплатной юридической помощи, в сумме почти 53 млн.руб., освоено менее 8 млн. руб. Не участвовали в государственной системе бесплатной юридической помощи адвокаты Республики Калмыкия, Красноярского, Краснодарского и Камчатского краев, Тамбовской области и Еврейской автономной области. Приостановили свое участие в этой работе во втором полугодии адвокаты Самарской области из-за отказа властей оплачивать труд адвокатов.

– принято решение судебным ведомством о том, что при строительстве новых зданий судов предусматривать в них служебные помещения для адвокатов; – принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», в которое по инициативе ФПА РФ включен ряд положений, гарантирующих соблюдение порядка расчета размера вознаграждения адвоката, в том числе за выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи в отсутствие следователя, за пределами судебного заседания и в других случаях; – отменено положение Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о введении с 1 января 2014 года контрактной системы участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, что предотвратило прекращение с этой даты бюджетного финансирования работы адвокатов в этой сфере; – 3 декабря 2013 г. Президиум ВАС РФ поставил точку в споре между адвокатским сообществом и органами антимонопольной службы, признав неправомерным их вмешательство в принятие адвокатскими палатами рекомендаций о размере гонорара при заключении соглашений между адвокатом и доверителем.

3.3. В негосударственной системе бесплатной юридической помощи приняли участие 3 111 адвокатов (в 2012 году – 25 532 адвокатов), которые оказали юридическую помощь 139 251 малоимущему гражданину. Адвокатскими палатами, адвокатскими образованиями и адвокатами создано и действует 139 негосударственных центров оказания бесплатной юридической помощи. 4. О работе с заявлениями, жалобами и сообщениями на действия (бездействие) адвокатов 4.1. В 2013 году в Федеральную палату адвокатов поступило и рассмотрено 835 писем, заявлений и жалоб, что на 13% больше чем в 2012 году (719). Жалобы на действия (бездействие) адвокатов в уголовном судопроизводстве распределились следующим образом: на адвокатов, осуществлявших деятельность по соглашениям с доверителями, – 167 (69,9%); на адвокатов, осуществлявших деятельность по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, – 72 (30,1%). Наибольшую активность проявили осужденные – от них поступило 125 жалоб, что составляет 15% от общего числа жалоб (в 2012 году – 90). По вопросам оказания бесплатной юридической помощи адвокатами поступило 47 жалоб (в 2012 г. – 43). Не поступали жалобы на адвокатов из трех субъектов РФ (Республика Калмыкия, Еврейская АО и Сахалинская область). При этом из Республики Калмыкия и Еврейской АО они не поступают уже на протяжении нескольких лет подряд. 18 обращений поступило от граждан с ходатайством о поощрении адвокатов за высокий профессионализм при оказании юридической помощи. В отчетном периоде в ФПА РФ от президентов адвокатских палат поступило 17 обращений, от адвокатов – 52. Некоторые из них послужили для Совета ФПА РФ поводом для принятия важных решений.

2.7. Члены Совета представляют Федеральную палату адвокатов в рабочей группе президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции и взаимодействию со структурами гражданского общества, в Правительственной комиссии по вопросам реализации Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», в Экспертном Совете при Министерстве юстиции РФ по мониторингу правоприменения в Российской Федерации. 2.8. Сохраняется представительство ФПА РФ в Общественной палате Российской Федерации (Гриб В.В. и Резник Г.М., Семеняко Е.В.). Поддерживается взаимодействие Совета с Ассоциацией юристов России и общественными объединениями адвокатов. Вице-президент Галоганов А.П. является руководителем Федерального союза адвокатов России, а также возглавляет Московское областное региональное отделение Ассоциации юристов России. 2.9. Экспертная комиссия Совета ФПА РФ подготовила 14 экспертных заключений и отзывов на законопроекты и проекты нормативных правовых актов по вопросам, касающимся адвокатуры и адвокатской деятельности, поступившим в Федеральную палату адвокатов из органов государственной власти.

Например, по обращениям ряда адвокатов и президентов адвокатских палат Ростовской и Челябинской областей, Хабаровского края, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия-Алания и других субъектов Российской Федерации с информацией об опасной тенденции, наметившейся в судебной практике, когда наряду с адвокатами, осуществляющими защиту по соглашению с доверителями, вопреки воле последних, судами дополнительно назначаются защитники в качестве дублеров Совет ФПА РФ в сентябре 2013 года принял решение, в котором разъяснил свою позицию по этому вопросу и дал конкретные рекомендации о том, как в таких ситуациях действовать адвокатам и органам адвокатского самоуправления. Решение доведено не только до адвокатов и адвокатских палат, но и до сведения Верховного Суда РФ и судейского сообщества. По обращению президента АП Астраханской области по вопросу правоприменения норм ФЗ «О некоммерческих организациях» Совет ФПА РФ принял решение, в котором подтвердил ранее высказанную позицию о том, что контрольные полномочия территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации в отношении адвокатуры определяются рамками Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в том числе по контролю за финансовой деятельностью адвокатских палат субъектов Российской

2.10. Руководители и члены Совета неоднократно совершали рабочие поездки в адвокатские палаты субъектов РФ. 3. О занятости адвокатов 3.1. В 2013 году в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда участвовало 31 637 адвокатов (2012 г. – 32 298). Объем бюджетных средств, начисленных адвокатам за эту работу в качестве вознаграждения, составил 3,6 млрд.руб. (2012 г. – 2,6 млрд.руб.). Среднемесячное вознаграждение адвоката увеличилось с 6 670 рублей в 2012 году до 9 447 рублей в 2013 году. 3.2. В 2013 году в рамках реализации Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» продолжало формироваться участие адвокатов в государственной системе бесплатной юридической помощи. По сведениям адвокатских палат в отчетном периоде 6 008 адвокатов были включены в списки на участие в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи. 43

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Федерации и адвокатских образований. Суд поддержал эту позицию и в гражданско-правовом споре адвокатской палаты с территориальным управлением юстиции принял решение в пользу адвокатской палаты. Также в связи с обращениями Совет подготовил поправки в Кодекс профессиональной этики адвоката, внес изменения в форму статистической отчетности адвокатских палат, в форму Именного бюллетеня для голосования членов квалификационной комиссии адвокатской палаты при рассмотрении дисциплинарных дел, в Методические рекомендации Совета ФПА РФ по ордерам, а также рассматривал иные вопросы.

67,2% возросло количество случаев отказа адвокату в свидании с доверителем (подзащитным). В некоторых случаях вызывает сомнение обоснованность уголовного преследования адвокатов, о чем свидетельствуют публично оглашенные сведения Следственного комитета РФ за 2013 год – к уголовной ответственности привлечено 216 адвокатов, а в суды направлено только 89 уголовных дел. По данным же Министерства юстиции из региональных реестров исключено в связи с осуждением всего 42 адвоката. Органы следствия не уведомляют адвокатские палаты о фактах возбуждения уголовного дела, задержания и ареста адвокатов, ссылаясь на отсутствие соответствующего предписания в УПК РФ. В прошлом году адвокаты более активно отстаивали свои нарушенные права. Ими на нарушения профессиональных прав направлено 1147 жалоб, что в 2,9 раза больше чем в 2012 году, из них в органы прокуратуры – 507, руководству следственных органов – 280, а в суды – 360. Каждая четвертая жалоба признана обоснованной и по ним приняты соответствующие решения.

4.2. В управления Минюста России по субъектам РФ в 2013 году поступило 1 691 обращение и жалоба на действия (бездействие) адвокатов (в 2012 г. – 1 534), в том числе из судов и правоохранительных органов – 625 (в 2012 г. – 613). Направлено для разрешения по существу в адвокатские палаты 1066 жалоб. Кроме того, по результатам рассмотрения обращений и жалоб территориальные органы Минюста России внесли в адвокатские палаты 149 представлений о прекращении статуса адвоката (в 2012 г. – 156).

Не соблюдаются социальные права адвокатов на вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. Задолженность правоохранительных и судебных органов перед адвокатами составила в 2013 году на конец отчетного периода 142,9 млн.руб. (в 2012 г. – 99,2 млн. руб.). При этом более чем в 2 раза (с 32,5 млн. руб. до 74,9 млн. руб.) выросла задолженность судов общей юрисдикции и мировых судей, почти в 2 раза – подразделений Следственного комитета России. Наиболее крупная задолженность отмечена в Хабаровском и Красноярском краях, Оренбургской, Липецкой и Московской областях. Меры по защите прав адвокатов, которые принимались в 2013 году Федеральной палатой адвокатов: В защиту прав адвокатов Совет подготовил, а VI Всероссийский съезд адвокатов принял резолюции: о нарушениях профессиональных и социальных прав адвокатов; об оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению; о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации; о необходимости совершенствования уголовного судопроизводства, а также заявление о правовом статусе удостоверения адвоката. Документы съезда доведены до сведения всех ветвей государственной власти. В связи с подготовкой повышения для адвокатов размера страховых взносов в пенсионный фонд письменные возражения Совета ФПА РФ были отправлены в профильные комитеты Государственной Думы, Совета Федерации и в Правительство РФ, а Президент ФПА РФ непосредственно отстаивал интересы адвокатов на слушаниях, организованных по этому поводу в Государственной Думе. В декабре 2013 года были направлены письма в адрес Председателя Правительства РФ, в Администрацию и Государственно-правовое управление Президента РФ, в профильные комитеты Государственной Думы с требованием об отмене положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о распространении с 1 января 2014 года на адвокатов контрактной системы участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Одновременно проинформированы Минюст России, Верховный Суд РФ, СКР, МВД РФ о возможной угрозе непрерывности отправления правосудия по уголовным делам с участием защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в связи с прекращением бюджетного финансирования без заключения соответствующих контрактов.

4.3. В адвокатские палаты субъектов РФ на действия (бездействие) адвокатов поступило 10 182 жалобы (в 2012 году – 9 921). 5. О нарушениях гарантий независимости адвоката и мерах по их защите 5.1. Общее количество нарушений профессиональных прав адвокатов в 2013 году составило 889 случаев и по сравнению с предыдущим годом (609 случаев) увеличилось на 31,1%. Наибольшее количество нарушений учтено в Челябинской (128), Саратовской (106), Свердловской (84), Оренбургской (80) областях, Ставропольском крае (69), Московской области (49), Алтайском крае (47), г. Москве (40), Тюменской (30) и Новгородской (28) областях. В названных десяти субъектах РФ учтено 75% от общего количества нарушений, допущенных в отношении адвокатов. Отмечается значительный рост нарушений профессиональных прав адвокатов в Оренбургской области с 42 до 80 (на 52,5%) и Саратовской области с 38 до 106 (в 2,7 раза). 5.2. Структура и динамика нарушений. В истекшем году погибло 3 адвоката, в 4 раза увеличилось число причинения вреда имуществу адвокатов (с 2 до 8 случаев), но сократилось количество случаев причинения вреда здоровью адвокатов с 14 в 2012 году до 5 в 2013 году. Посягательства на адвокатскую тайну возросли на 7,1% (с 198 в 2012 году до 213 в прошлом году). Наиболее распространенными среди них являются вызовы адвокатов на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу доверителя и производство незаконных обысков в служебных (жилых) помещениях адвокатов. Эти два вида противоправных действий в отношении адвокатов составили 65,7% от общего числа учтенных посягательств на адвокатскую тайну. Более половины вызовов адвокатов на допрос (62 из 117 случаев) зарегистрировано в адвокатских палатах Свердловской, Челябинской, Тюменской, Московской и Саратовской областей, Алтайского и Ставропольского краев, Республики Алтай и г. Москвы. Практически не сокращается количество случаев производства незаконных обысков в служебных (жилых) помещениях. Если в 2012 году их было 26, то в 2013 году – 23. Почти на 40% возросло количество случаев вмешательства в адвокатскую деятельность либо воспрепятствование этой деятельности. Если в 2012 году их было зарегистрировано 411, то в 2013 году стало уже 676. Отказ в выдаче адвокатам запрашиваемых документов и сведений зарегистрирован в 25 субъектах Российской Федерации. В 2,7 раза возросли отказы следственных органов в допуске адвокатов к участию в процессуальных действиях (с 66 в 2012 году до 179 в 2013 году). Данные нарушения имели место в 27 субъектах Российской Федерации. На

В течение года Федеральной палатой адвокатов регулярно принимались меры по защите прав на вознаграждение адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению: были направлены письма в Судебный департамент при ВС РФ, Следственный комитет МВД, СКР о погашении задолженности, образовавшейся на конец 2012 года; представители ФПА РФ отстаивали интересы адвокатов в рабочей группе Верховного 44

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

В квалификационной комиссии Республики Алтай из 11 претендентов квалификационные испытания не прошел ни один претендент. В Ненецком автономном округе претендентов на приобретение статуса не было. Наиболее активно за счет молодых адвокатов пополнялись адвокатские палаты: Московской области (+208), Краснодарского края (+202), Ростовской области (+166), Санкт-Петербурга (+136), Самарской области (+123), Москвы (+119), Ставропольского края (+107), Республики Дагестан (+103), Республики Башкортостан (+102). 6.3. В 2013 году квалификационные комиссии рассмотрели в отношении адвокатов 4 638 дисциплинарных производств, в том числе 149 дисциплинарных дел, возбужденных по представлениям территориальных органов юстиции. К дисциплинарной ответственности привлечено 2 719 (в том числе по представлениям территориальных органов юстиции – 68), из них 410 адвокатам статус прекращен (по представлениям – 27), в том числе:

Суда РФ при подготовке проекта постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (постановление № 42 принято 19 декабря 2013 г.) и им удалось добиться включения в постановление ряда важных положений с разъяснениями судам об определении размера вознаграждения адвоката в ситуациях, которые ранее не имели однозначной практики и вызывали споры между адвокатами и правоприменителями; в августе и октябре в адрес Минюста России направлялись предложения ФПА РФ о внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства РФ от 1.12.2012 г. № 1240 и в проект совместного приказа МФ РФ и МЮ РФ об утверждении нового порядка расчета вознаграждения адвоката (в стадии доработки и согласования); по конкретным обращениям адвокатских палат и адвокатов направлено два письма в адрес заместителя Министра внутренних дел – начальника следственного департамента МВД РФ по вопросу прекращения в ряде регионов порочной практики принуждения адвокатов к собиранию, систематизированию постановлений следователей о вознаграждении, составлению реестров этих документов, финансовых счетов и направлению их в финансовый орган. О нарушении прав адвокатов органами ФСИН в следственном изоляторе г. Иркутска для принятия мер была направлена соответствующая информация в МЮ РФ. По обращению ФПА РФ к руководителю следственного управления СКР на особый контроль взято расследование покушения на жизнь адвоката Адвокатской палаты Республики Ингушетия С. и её имущество. В письме на имя Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. высказана озабоченность по поводу обоснованности уголовного преследования подмосковного адвоката Б., оказывающей квалифицированную юридическую помощь в ЕСПЧ многочисленной группе граждан Северной Осетии-Алании, пострадавшим от произвола чиновников. В обращении в МЮ РФ предлагалось включить в ежегодный доклад Правительству Российской Федерации по мониторингу правоприменения законодательства Российской Федерации за 2012 год информацию для принятия мер по проблемному вопросу, связанному с применением к адвокатам Федерального закона от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Принимались и другие меры по защите прав адвокатов.

– за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем – 73 адвокатам; – за нарушение адвокатом норм профессиональной этики – 95 адвокатам; – за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты – 221 адвокату; – в связи с отсутствием сведений об избрании формы адвокатского образования – 21 адвокату. Кроме того, статус адвоката прекращен в связи: – с осуждением за совершение умышленного преступления – 42 адвокатам; – с выявлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» – 1 адвокату; – с осуществлением адвокатской деятельности в период приостановления статуса – 4 адвокатам. 6.4. За ненадлежащее исполнение обязанностей защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда к ответственности привлечено 413 адвокатов, из них – 14 адвокатам статус прекращен. 6.5. Обжалованы в суд решения органов адвокатских палат о привлечении к дисциплинарной ответственности в 85 случаях. Суды признали незаконными 10 решений.

6. О работе квалификационных комиссий адвокатских палат и дисциплинарной практике

7. О международных связях и отношениях с адвокатскими сообществами иностранных государств

6.1. В 2013 году состоялось 815 заседаний квалификационных комиссий адвокатских палат, на которых проверены знания у 5 131 претендента на приобретение статуса адвоката и в отношении 4 638 адвокатов рассмотрены дисциплинарные производства. 6.2. По результатам квалификационного экзамена статус адвоката присвоен 3 546 претендентам (69,1 % от общего количества лиц, допущенных к сдаче экзамена). По федеральным округам из числа претендентов, допущенных к квалификационному экзамену, испытания выдержали : – Северо-Кавказский – Южный – Приволжский – Северо-Западный – Дальневосточный – Центральный – Уральский – Сибирский

7.1. Главными направлениями международной деятельности ФПА в отчетном периоде стали: повышение конкурентоспособности российских адвокатов и российских адвокатских образований на международном и иностранных рынках юридических услуг, организация специализированных программ профессионального обмена и стажировок, конференций, семинаров с участием иностранных экспертов и лекторов, повышение квалификации российских адвокатов за рубежом, международный научный обмен, анализ регулирования адвокатской деятельности в зарубежных странах. Важнейшими достижениями стали: присоединение ФПА на правах члена-наблюдателя к CCBE, развитие содержательного сотрудничества с азиатскими партнерами (КНР, Республика Корея, Япония), усиление присутствия российской адвокатуры в международных профессиональных объединениях (в первую очередь в IBA).

– 83,8% претендентов – 85,9 % претендентов – 76,5 % претендентов – 61,1 % претендентов – 73,7 % претендентов – 58,6 % претендентов – 68,6 % претендентов – 59,6 % претендентов.

7.2. 30 ноября Федеральная палата адвокатов России получила официальный статус члена-наблюдателя Совета адвокатур и юридических ассоциаций Европы (CCBE). Переговоры о вступлении ФПА в качестве наблюдателя в Совет адвокатур и юридических ассоциаций Европы (CCBE) длились с весны 2007 года. Продолжительная процедура вступления была обусловле-

Наиболее высоким (100%) этот показатель оказался в следующих субъектах РФ: Чеченская Республика – 54 претендента, Калининградская область – 24 претендента, Республика Калмыкия – 14 претендентов, Республика Мордовия – 12 претендентов, Республика Ингушетия – 9 претендентов. 45

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

на процессом согласования позиций по формам вовлеченности ФПА в работу CCBE, долгой процедурой согласования финансовых условий членства и порядком одобрения новых членов, предусматривающих голосование в Постоянном Комитете, а также на Пленарной сессии CCBE. 30 ноября на Пленарной сессии ССВЕ главы делегаций 32 стран-членов, а также 12 ассоциированных членов и наблюдателей единогласно проголосовала за присвоение ФПА России статуса наблюдателя ССВЕ. Совет адвокатур и юридических ассоциаций Европы (The Council of Bars and Law Societies of Europe (CCBE) был основан в 1960 году как результат образования Европейского Экономического Сообщества (ЕЭС). На протяжении десятилетий своего существования ССВЕ всегда находился в авангарде движения в защиту профессиональных прав юристов Европы и отстаивал правовые принципы, на которых основываются демократия и доктрина верховенства права. ССВЕ – международная некоммерческая ассоциация, зарегистрированная в качестве юридического лица в Бельгии, объединяющая более миллиона адвокатов Европы. ССВЕ признан голосом европейской юридической профессии не только национальными адвокатурами и юридическими ассоциациями, но и институтами Европейского Союза. ССВЕ имеет регулярные институциональные контакты с официальными представителями Европейской Комиссии, членами и аппаратом Европарламента, которые занимаются вопросами, затрагивающими интересы юридической профессии. ССВЕ работает также с правовыми организациями за пределами Европы.

7.4.2. Федеральная палата адвокатов провела ряд совместных мероприятий со швейцарскими коллегами при организационной и финансовой поддержке Фонда «Швейцарско-российский Форум». При активной организационной поддержке Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17 мая в Ханты-Мансийске прошел семинар «Швейцария в Ханты-Мансийске: Налоговое право, Конфликт интересов и адвокатская тайна, Международный арбитраж». В мероприятии приняли участие представители Думы Ханты-Мансийского автономный округа – Югры, руководитель экономического отдела посольства Швейцарии, адвокат и сертифицированный налоговый эксперт Д-р Антон Гребер, партнеры крупнейшей в Швейцарии юридической фирмы Walde Wyss & Partner AG Д-р Мартин Бузенхарт и Энрико Фриц, а также Михаэль Буркарт, заведующий учебной и научной частью Швейцарской академии международного арбитража. С 24 по 28 сентября 2013 в формате «Российская юридическая неделя в Цюрихе» состоялась ежегодная учеба для молодых российских адвокатов в Швейцарии. Семинарские занятия включали в себя лекции, посвященные вопросам профессиональной этики адвокатов и организации адвокатской деятельности, правовым основам деятельности иностранных компаний в Швейцарии, международному арбитражу, и налоговому праву. В преддверии Олимпиады 2014 г. в Сочи и Чемпионата мира по футболу 2018 в России особое внимание было уделено новой отрасли – спортивному праву. Тему «Спортивный арбитраж: Спортивный арбитражный суд в Лозанне (CAS)» освятил Д-р Андрас Гуровитц, Niederer Kraft & Frey AG, про коммерциализацию международных спортивных мероприятий рассказали адвокаты Даниэль Айзеле и Тамир Лифшиц, а про правовые последствия для принимающей Чемпионат мира по футболу стороны – Хавьер Куш, представитель департамента по правовым вопросам Международной федерации футбола (ФИФА). 7.4.3. Федеральная палата адвокатов выступает в качестве постоянного партнера Общества солиситоров и Совета барристеров Англии и Уэльса, Британско-российской правовой ассоциации и Англо-Российской ассоциации в организации Недели английского права в Москве. 19-20 ноября 2013 г. при участии известных юристов, включая судей, ученых и адвокатов состоялись дискуссии, посвященные теме «Управление рисками по английскому праву в контексте сделок по слиянию и поглощению и в банковской сфере».

7.3. Ежегодно ФПА организует в Санкт-Петербурге Международный адвокатский форум. В работе форума 2013 принимали участие руководители адвокатур Англии и Уэльса, Германии, Франции, Швейцарии, Китая и Японии, президент Международной ассоциации юристов, представители Американской ассоциации юристов, Министерства юстиции РФ, Министерства юстиции ФРГ. На форуме, прошедшем 14 мая 2013 г. под общим заглавием «Самоопределение адвокатуры», состоялось выступление Министра юстиции РФ А.В. Коновалова. Мероприятие проводилось в преддверии Петербургского международного юридического форума. 7.4. В указанный период Федеральная палата адвокатов РФ провела серию семинаров и конференций с постоянными иностранными партнерами: Федеральной палатой адвокатов Германии и Германским Фондом международного правового сотрудничества (Фонд-IRZ); Союзом адвокатов Швейцарии, Союзом адвокатов Цюриха и Фондом «Швейцарско-российский Форум»; Национальным советом адвокатуры Франции и Коллегией адвокатов г. Парижа; Правовым департаментом Посольства США в России и Американской ассоциацией юристов (Московским представительством и Секцией международного права); Обществом юристов Англии и Уэльса. 7.4.1. В рамках сотрудничества с Федеральной палатой адвокатов Германии 21 марта 2013 в Берлине состоялся круглый стол по теме «Профессиональная этика адвокатов». С докладами и сообщениями с российской стороны выступили президент ФПА Е.В. Семеняко, первый вице-президент Ю.С. Пилипенко, президент палаты адвокатов Калининградской области Е.Б. Галактионов. Принимающая сторона была представлена вицепрезидентом ФПА Германии Экхартом Шэфером и президентом Гамбургской палаты адвокатов Отмаром Кури. В дискуссии принимали участие представители Министерства юстиции Германии, Финансовую и организационную поддержку обеспечил Германский Фонд международного правового сотрудничества (Фонд-IRZ). 23 сентября 2013 г. в Москве был организован круглый стол, посвященный теме «Гарантия качества адвокатской деятельности». Открыл мероприятие председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству В.Н. Плигин, в числе докладчиков выступили в частности президент ФПА Германии Аксель Фильгес, президент адвокатской палаты земли Бранденбург Д-р Франк Энгельман, первый вице-президент ФПА Ю.С. Пилипенко, вице-президент ФПА С.И. Володина.

7.5. Федеральная палата адвокатов организовала совместно с иностранными коллегами стажировки в зарубежных адвокатских бюро для российских адвокатов из различных регионов. Главными партнерами по программам обмена являются Коллегия адвокатов г. Парижа, Федеральная палата адвокатов Германии, Германский Фонд Международного Сотрудничества, Союз адвокатов Цюриха. 7.5.1. Федеральная палата адвокатов участвует в качестве российского партнера в Многосторонней программе стажировки для адвокатов из Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, проводимой Германским Фондом Международного Сотрудничества (IRZ) совместно с Федеральной палатой адвокатов Германии и Союзом адвокатов Германии. Стажировка, включающая в себя недельный вводный семинар, трехнедельную практику в немецком адвокатском бюро и трехдневный итоговый семинар, проходит каждый год с июня по октябрь. 7.5.2. 23 ноября 2013 г. Федеральная палата адвокатов принимала в Москве делегацию Национального юридического колледжа КНР, в ходе переговоров были достигнуты договоренности об обмене опытом в сфере повышения квалификации и стажировок адвокатов. 7.6. ФПА существенно активизировала взаимодействие с постоянными иностранными партнерами, были подписаны новые соглашения о развитии сотрудничества, предусматривающие проведение совместных мероприятий с адвокатскими объединениями Великобритании, Франции, Испании и другими. В апреле 2013 г. состоялся визит руководства ФПА в Токио, в рамках кото46

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

рого были достигнуты договоренности о подписании соглашения о сотрудничестве с Японской Федерации адвокатских ассоциаций. Сотрудничество с японскими коллегами активно развивается с 2012 г., подготовительные процедуры, предшествующие подписанию договора, продлятся до октября 2014 г. В 2014 году планируется подписание двусторонних соглашений с адвокатурами Болгарии, Румынии, Сербии, Хорватии, Чехии, обновление договоров с Адвокатской ассоциацией Кореи, Советом барристеров Англии и Уэльса.

Приоритетным оказалось проведение занятий в регионах. Так, занятия были проведены в Пятигорске, Калуге, Мурманске, Нижнем Новгороде, Иошкар-Оле, Ставрополе, Вязьме, Смоленске, Калуге, Ижевске, Барнауле, Кемерово, Владикавказе, Белгороде, Орле. путем совершенствования системы и программ повышения квалификации, а также подготовки методических материалов. Продолжает выпускаться серия «Библиотека адвоката», в рамках которой вышли книги : Е.О.Бусурина «Дисциплинарная ответственность адвокатов», И.С.Токмаков «Соглашение об оказании юридической помощи». Эффективно в Москве прошла учеба членов квалифкомиссий и это направление методической работы будет в дальнейшем развиваться. 8.2. Важным фактором, влияющим на повышение уровня юридической помощи, оказываемой адвокатами, является признание их заслуг в профессиональной деятельности, награждение знаками отличия Федеральной палаты адвокатов. В истекшем году награждены: орденом «За верность адвокатскому долгу» – 118 адвокатов, медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» 1 степени – 244 адвоката, медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» 2 степени – 330 адвокатов. Более 300 адвокатов отмечены Почётными грамотами и благодарственными письмами Федеральной палаты адвокатов. Награды и поощрения Федеральной палаты адвокатов получили адвокаты 54 субъектов Российской Федерации. Наиболее значимой адвокатской наградой, учрежденной в 2008 году, является Национальная премия в области адвокатуры и адвокатской деятельности. Третья в истории Премии церемония награждения состоялась 23 апреля 2013 г.

7.7. В рамках сотрудничества ФПА с зарубежными адвокатскими организациями международный отдел подготовил и отправил ряд запросов, связанных с проблемами регулирования адвокатской профессии в зарубежных странах, по вопросам поиска и предоставления адвокатов для российских граждан, а также ответы на аналогичные запросы со стороны адвокатских объединений Германии, Франции, Словении, Чехии, Швейцарии, США и других стран. 7.8. За отчетный период руководство ФПА приняло 12 иностранных делегаций. В рамках реализации Соглашения о сотрудничестве между адвокатурами КНР и Российской Федерации, подписанного Федеральной палатой адвокатов России и Всекитайской ассоциацией адвокатов 23 мая 2011 г. в Пекине, Федеральная палата адвокатов России принимала в Санкт-Петербурге с 12-18 мая 2013 г. делегацию Всекитайской ассоциации адвокатов, возглавляемую президентом ВАА Ван Цзюньфэном. Целью визита китайских адвокатов было участие 13 мая в круглом столе, посвященном актуальным проблемам адвокатуры и юридической профессии России и Китая, а также в Международном адвокатском форуме ФПА. В рамках визита состоялись встречи с заместителем Министра юстиции Российской Федерации Е.А. Борисенко.

Лауреатами Премии стали:

7.9. Международный отдел подготовил аналитические материалы по зарубежным адвокатурам на темы пределов распространения дисциплинарной ответственности адвокатов, оказания бесплатной юридической помощи, регулированию адвокатской тайны, монополии на судейское представительство, формам организации адвокатской деятельности и другие. Ведется постоянный сбор и обновление статистики по численности адвокатов за рубежом. Результаты исследований служат материалом для рабочих групп и комиссий ФПА, а также публикуются в «Новой адвокатской газете» и на официальном сайте ФПА. В иностранных профессиональных изданиях были опубликованы интервью руководителей ФПА, статьи российских адвокатов, посвященные изменениям в Кодексе профессиональной этики адвоката, регулированию рынка юридических услуг в России. В июньском номере «Адвокатского вестника» ФПА Германии вышла статья, посвященная истории и регулированию адвокатской профессии в России, написанная совместно руководителем международного отдела ФПА П.С. Магутой и адвокатом, членом правления ФПА Германии Вероникой Хоррер.

в номинации «Деловая репутация» Татьяна Дмитриевна Бутовченко – президент адвокатской палаты Самарской области; Александр Михайлович Гофштейн – адвокат адвокатского бюро «Падва и партнеры»; Иосиф Израилевич Зильберкант – член палаты адвокатов Нижегородской области; Николай Брунович Кайзер – член Челябинской городской коллегии адвокатов «Дэ-Юре»; Сергей Владимирович Ли – член коллегии адвокатов «Первая адвокатская контора» адвокатской палаты Ленинградской области; Феликс Георгиевич Недзельский – член совета адвокатской палаты Воронежской области; Константин Евгеньевич Ривкин – член Московской коллегии адвокатов Каганер и партнеры»; Вячеслав Каленикович Цымбал – член коллегии адвокатов «Московский юридический центр; в номинации «Честь и достоинство» Генри Маркович Резник – Президент адвокатской палаты г.Москвы, вице-президент Федеральной палаты адвокатов; Валентин Михайлович Шеркер – адвокат Московской областной коллегии адвокатов; в номинации «Триумф» коллегия адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа; Пермская объединенная краевая коллегия адвокатов; Башкирская республиканская коллегия адвокатов; коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово; Московская коллегия адвокатов «Юридическая фирма «Юст»; Адвокатская консультация «Оскирко и партнеры».

8. О повышении профессионального уровня и поощрениях адвокатов 8.1. Повышение квалификации адвокатов в 2013 году при содействии ФПА РФ осуществлялось по трем направлениям: на стационарных курсах при Российской академии адвокатуры и нотариата по специализации: «Деятельность адвоката в гражданском процессе», «Деятельность адвоката в уголовном процессе», «Деятельность адвоката в арбитражном процессе». На этих курсах обучение прошли 440 адвокатов со стажем адвокатской деятельности свыше 10 лет – члены 22-х адвокатских палат субъектов РФ. Кроме того, в Москве с 2012 года подготовку и повышение квалификации кадров для адвокатуры в соответствии с соглашением о сотрудничестве осуществляет Российская правовая академия Минюста России по согласованным с ФПА РФ программам и с взаимоприемлемой периодичностью проведения занятий;

9. Об информационном обеспечении В 2013 г. структура информационного обеспечения ФПА РФ подверглась качественному изменению. В целях улучшения информационного обеспечения ФПА РФ и координации действий 47

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

адвокатских СМИ с 1 ноября 2013 г. распоряжением Президента ФПА РФ образован Департамент информационного обеспечения ФПА (далее – Департамент). На Департамент возложены следующие задачи:

благоприятным образом отражается не только на адвокатском сообществе, но и вовне его. В марте 2013 г. при активной поддержке «АГ» в Кисловодске прошел первый Всероссийский турнир по шахматам среди адвокатов. В апреле 2013 г. «АГ» выступила генеральным информационным партнером церемонии награждения Национальной премии в области адвокатуры и адвокатской деятельности. В этом же месяце «АГ» в содружестве с Московским клубом адвокатов «АГ» организовала встречу молодых адвокатов с мэтром российской адвокатуры С.Л. Ария. В мае 2013 г. корреспонденты «АГ» приняли участие в освещении III Международного юридического форума в СанктПетербурге. В июне 2013 г. «АГ» стала главным информационным партнером открытия памятника известному русскому адвокату Ф.Н. Плевако в г. Троицке и проведении традиционных Плеваковских чтений. В июле 2013 г. «АГ» выступила партнером проекта «Рисуем суд».

Координация действий средств массовой информации, учрежденных Федеральной палатой адвокатов. Постоянный мониторинг важнейших событий и трендов, определяющих жизнь и развитие адвокатского сообщества: – в адвокатуре (адвокатские палаты, адвокатские образования); – в Министерстве юстиции РФ (профильные департаменты, региональные управления); – в органах законодательной и исполнительной власти (ГД, СФ, Администрация Президента РФ, Аппарат уполномоченного по правам человека и др.); – в общественных организациях (Общественная палата РФ, АЮР, правозащитные организации и др.) Организация и проведение семинаров, конференций и круглых столов по темам, имеющим публичный интерес и первостепенное значение для адвокатского сообщества.

9.2.5. Социально-защитительная функция «АГ» В течение всего года «АГ» активно освещала проблемы защиты профессиональных прав адвокатов. А в августе 2013 г. журналисты «АГ» по приглашению руководства АП Республики Дагестан побывали в специальной командировке в этой палате и приняли участие в пресс-конференции, посвященной вопиющим фактам нарушений прав адвокатов со стороны правоохранительных органов Республики Дагестан.

Работа пресс-службы, а с 1 сентября 2013 г. Департамента строилась по следующим направлениям: – развитие информационных интернет-технологий; – сотрудничество с адвокатскими и юридическими СМИ; – сотрудничество с массовыми средствами информации (центральными газетами и журналами, радио и телевидением); – организаторская работа по освещению в СМИ деятельности ФПА РФ.

9.3 Адвокатские и другие юридические СМИ 9.3.1. В истекшем году стабильно осуществлялся выпуск «Вестника ФПА» и журнала «Российский адвокат». 9.3.2. Представители адвокатских и юридических СМИ приглашались на все открытые мероприятия, проводимые ФПА. На каждом из таких мероприятий участвовало от 3 до 10 профильных СМИ, в которых давались информационные и аналитические отчеты о текущей деятельности ФПА. 9.3.3. Постоянно осуществлялся информационный обмен между пресс-службой ФПА и региональными изданиями. 9.3.4. Департамент поддерживает стабильные партнерские отношения с журналами «Уголовный процесс» (Москва), «Судья» (Москва). Хорошие отношения нас связывают и с другими юридическими СМИ.

9.1. Развитие информационных интернет-технологий 9.1.1. Силами Департамента осуществлена базовая подготовка к запуску нового сайта – портала Федеральной палаты адвокатов РФ «fparf.ru» на принципиально новой технической и информационной основе. Запуск сайта намечен на май-июнь 2014 г. 9.1.2. Новацией 2013 г. является установление постоянных аккаунтов ФПА и «Новой адвокатской газеты» в социальных сетях fаcebook, twitter, в контакте и других. 9.2. «Новая адвокатская газета» 9.2.1. Главный информационный источник «Новая адвокатская газета» (далее – «АГ») является основным информационным источником ФПА, публикующим официальную, оперативную и образовательную информацию. Вместе с печатной версией с 2012 г. осуществляется подписка и на электронную версию издания. Кроме того, в качестве самостоятельного подразделения действует сайт «АГ», который обновляется практически ежедневно.

9.4 Сотрудничество с массовыми средствами информации (центральными газетами и журналами, радио и телевидением) В 2013 г. Департамент поддерживал стабильные партнерские отношения с «Российской газетой», Информагентством РИА Новости, телеканалом «ЗаконТВ», и интернет-порталом «Право. РУ», Российским агентством правовой и судебной информации (РАПСИ). 9.4.1. Ежемесячно в «Российской газете» публиковались комментарии представителей адвокатского сообщества по актуальным правовым и судебным проблемам. 9.4.2. В партнерстве с информагенством РИА Новости, на базе последнего в ноябре-декабре 2013 г. был проведен Национальный правовой конгресс, партнером которого выступили ФПА и «Новая адвокатская газета». Всего в течение отчетного периода представители ФПА выступали в центральных СМИ около 100 раз. 9.4.3. В 2013 г. пресс-служба ФПА в сотрудничестве с юридической фирмой «ЮСТ» и Гильдией судебных репортеров провела II Всероссийский конкурс среди журналистов «Право знать», в котором приняли участие журналисты различных СМИ более чем из 40 субъектов Федерации. Победители конкурса были отмечены дипломами ФПА РФ и ценными подарками.

9.2.2. Дискуссионная площадка «АГ» является одной из главных дискуссионных площадок ФПА РФ. И в отчетном периоде она также с успехом выполнила эту функцию, проведя обсуждение и подготовку проекта изменений в Кодекс профессиональной этики адвоката (принят в новой редакции 22.04.2013). 9.2.3. Аккумулятор правоприменительной практики В течение 2013 г. «АГ» выступила в качестве основной площадки по обобщению правоприменительной практики и подготовила выпустила ряд брошюр по темам: Конституционно-правовые проблемы применения принципа преюдиции в уголовном процессе. Конституционно-правовые проблемы заочного рассмотрения уголовных дел. Проблемы реализации конституционного права на амнистию. 9.2.4. Организаторская функция «АГ» «АГ» выступает инициатором многих общеадвокатских и общественных мероприятий, публичный резонанс от которых

Департамент по адвокатуре Федеральной палаты адвокатов 48

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Президентам Адвокатских палат субъектов Российской Федерации от 17.12.2013 г. № 919-12/13

ния Президента РФ; Владимир Лукьянов, начальник Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу и Марина Лаврикова, проректор по учебной работе СПбГУ (по поручению петербургского отделения Ассоциации юристов России). Главной темой конференции стало оказание квалифицированной юридической помощи. Говоря о роли адвокатуры в предоставлении этой помощи гражданам, вице-президент ФПА РФ, президент АП Московской области А.П. Галоганов подчеркнул, что адвокатура остается главным субъектом, оказывающим соответствующую помощь. Он отметил, что не во всех регионах процесс предоставления бесплатной юридической помощи хорошо отлажен. Не везде выделяются достаточные средства на оплату деятельности адвокатов, а в нескольких субъектах РФ до сих пор не приняты законы о предоставлении малоимущим гражданам бесплатной юридической помощи. О том, как должна строиться эта работа, на примере своего региона показал вице-президент ФПА РФ, президент АП ХантыМансийского автономного округа В.Ф Анисимов. Вице-президент ФПА РФ, президент Палаты адвокатов Нижегородской области Н.Д. Рогачёв в своем выступлении затронул тему дуализма рынка юридических услуг. Он высказал неудовлетворенность отсутствием в действующем законодательстве положений об адвокатской монополии. Вице-президент Международного Союза (Содружества) адвокатов, воронежский адвокат Сергей Бородин посвятил свое выступление необходимости выработки дополнительных стандартов адвокатской профессии. Указанные стандарты могли бы способствовать повышению качества адвокатской работы и защищать адвоката от необоснованных претензий доверителей или чиновников. Президент АП Удмуртской Республики Дмитрий Талантов говорил о проблемах, связанных с посягательствами на профессиональную независимость адвоката со стороны государственных органов. В своем выступлении он также привел вопиющие примеры необоснованных обысков защитников в одном из следственных изоляторов Удмуртии. Тему продолжил адвокат АП Архангельской области Алексей Возов, рассказавший об истории защиты прав адвоката Игоря Кабанова, чей статус был восстановлен лишь после решения Европейского суда по правам человека. По мнению А. Бозова, И. Кабанов является борцом за свободу выражения мнений. Однако вице-президент ФПА РФ, президент АП г. Москвы Генри Резник предостерег коллегу от оправдания неуважительного отношения к суду. Развивая тему, президент АП Республики Башкортостан Булат Юмадилов отметил, что адвокаты сами подчас оказываются виновными в том, что нарушаются их права. Он привел пример, когда один из адвокатов палаты оказался безоружным против действий правоохранительных органов только потому, что в помещении, где он работал, не было вывески с указанием на адвокатское образование и не велось соответствующим образом адвокатское делопроизводство. Первый вице-президент ФПА РФ Юрий Пилипенко отметил важность участия адвокатского сообщества в борьбе с коррупцией и предложил коллегам продолжать придерживаться в этой области принципиальной и соответствующей профессиональной этике позиции. Он передал предложение Минюста России об участии адвокатуры в мероприятиях, посвященных 10-летию Конвенции ООН против коррупции. Также Ю. Пилипенко отметил ряд перспективных направлений сотрудничества с иностранными коллегами в связи с получением ФПА РФ статуса члена-наблюдателя Совета адвокатур и юридических ассоциаций Европы. При подведении итогов конференции был отмечен возросший уровень культуры дискуссии в профессиональной среде.

Уважаемые коллеги! 5-6 декабря 2013 года в Санкт-Петербурге состоялись ежегодная конференция «Адвокатура. Государство. Общество» и заседание Совета Федеральной палаты адвокатов. Проведению этих мероприятий предшествовал ряд важных событий в жизни адвокатского сообщества. 1. 30 ноября 2013 года Федеральная палата адвокатов РФ получила официальный статус члена-наблюдателя Совета адвокатур и юридических ассоциаций Европы (The Council of Bars and Law Societies of Europe – CCBE), Переговоры о вступлении ФПА в качестве наблюдателя в ССВЕ длились с весны 2007 г. Столь продолжительная процедура была обусловлена согласованием позиций по формам вовлеченности ФПА в работу ССВЕ, долгим обсуждением финансовых условий членства и сложным порядком одобрения новых членов. 30 ноября 2013 года на Пленарной сессии главы делегаций 32 стран-членов, а также 12 ассоциированных членов и наблюдателей единогласно проголосовали за присвоение ФПА РФ статуса наблюдателя ССВЕ. Представитель ФПА – первый вице-президент Юрий Пилипенко, обращаясь к Пленарному собранию, отметил важность данного события, а также готовность ФПА активно участвовать во всех направлениях деятельности ССВЕ. Статус наблюдателя предусматривает право участия ФПА во всех комитетах ССВЕ, кроме финансового (всего в ССВЕ сформировано 18 комитетов), а также во всех 9 рабочих группах. Важным для ФПА является также участие ее постоянного представителя в Комитете PECO (Pays d’Europe Centrale et Orientaie), главные цели которого – продвижение принципов верховенства права, справедливого и независимого правосудия, а также поддержка правовых реформ в странах Центральной и Восточной Европы. 2. Другим значимым событием стала важная для адвокатского сообщества победа, которую Адвокатская палата Ростовской области при участии Федеральной палаты адвокатов одержала в споре с антимонопольной службой, настойчиво пытавшейся на протяжении ряда последних лет приравнять адвокатскую деятельность к предпринимательской и распространить на нее действие Федерального закона «О защите конкуренции». В апреле 2012 года УФАС по Ростовской области стало известно о том, что местная адвокатская палата рекомендовала своим членам минимальные ставки оплаты юридической помощи. По итогам проверки антимонопольная служба вынесла решение о том, что палата осуществляет координацию экономической деятельности своих членов, которая привела к установлению определенных цен на рынке адвокатских услуг, чем нарушила ч. 5 ст. 11 закона «О защите конкуренции». Данное решение адвокатская палата сочла необоснованным, противоречащим действующему законодательству и обжаловала его в Арбитражный суд Ростовской области, который признал решение антимонопольной службы незаконным. Указанное решение Арбитражного суда Ростовской области было оставлено без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. 3 декабря 2013 г. Президиум ВАС РФ поставил точку в споре между Адвокатской палатой Ростовской области и УФАС по Ростовской области, оставив в силе ранее принятые по делу судебные акты. Постановление Президиума ВАС РФ по данному вопросу будет опубликовано в информационном издании «Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации».

4. Совершенствованию законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре было посвящено состоявшееся 6 декабря заседание Совета Федеральной палаты адвокатов, в котором приняли участие заместитель министра юстиции РФ Е.А. Борисенко, референт Государственно-правового управления Президента РФ М.С. Палеев, президенты и вице-президенты региональных адвокатских палат,

3. В работе конференции 5 декабря приняли участие адвокаты, руководители адвокатских палат и адвокатских образований, члены Совета ФПА РФ, ученые, а также ряд почетных гостей; Михаил Палеев, референт Государственно-правового управле49

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

адвокатскими палатами субъектов РФ в соответствии с порядком, утверждаемым советом палаты. Размер вознаграждения адвоката за участие в этой работе установлен Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, а порядок расчета вознаграждения адвоката определен совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 г. № 174/122н. Однако указанные документы в связи с переводом адвокатов на контрактную систему не отменены и продолжают действовать. Евгений Семеняко сообщает, что ФПА к участию в проведении экспертизы проекта нового закона о контрактной системе не привлекалась, а вопросы, относящиеся к адвокатской деятельности, с органами адвокатуры не согласовывались. По мнению главы ФПА это привело к тому, что «деятельность адвокатов по оказанию квалифицированной юридической помощи, носящая публично-правовой характер, низведена до уровня оказания услуг, которые могут выставляться на конкурс или аукцион в качестве товара для продажи, что, как правило, характерно для коммерческой (предпринимательской) деятельности. Указанная подмена понятий противоречит действующим нормам законодательства об адвокатуре, положения которого четко указывают на то, что адвокаты оказывают не услуги, а квалифицированную юридическую помощь, и их деятельность не является предпринимательской. Последнее подтверждается позицией высших судебных инстанций, в том числе Конституционного Суда РФ» (Постановление КС РФ от 23.12.1999 № 18-П). В обращении указано, что игнорирование принятым законом принципиальных положений об адвокатской деятельности может иметь негативные последствия для обеспечения деятельности правоохранительных и судебных органов. Как следует из текста послания, ФПА выражает «крайнюю обеспокоенность тем, что установление контрактной системы без отмены действующих законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в этой сфере, создает предпосылки для правовой неопределенности и хаоса в отправлении правосудия». Отсутствие механизма реализации нового закона и заключенных контрактов делает невозможным с 1 января 2014 г. финансирование труда адвокатов. Также правовая неопределенность возникает и в вопросе участия адвокатов в государственной системе бесплатной юридической помощи, так как по смыслу закона бесплатную помощь в рамках государственной системы адвокаты также должны оказывать на основе заключенных контрактов, однако никаких указаний на этот счет закон не содержит. В связи с этим в обращении к Дмитрию Медведеву ФПА призывает к срочному внесению корректив в закон о контрактной системе. Также в целях урегулирования ситуации ФПА направила соответствующие обращения в адрес Администрации Президента РФ, Государственно-правового управления Президента РФ, Министра юстиции РФ. Одновременно об изложенном проинформированы Верховный Суд РФ, МВД РФ и Следственный комитет РФ. Кроме того, ФПА обратилась к президентам адвокатских палат субъектов РФ с просьбой «соблюдать выдержку, и после 1 января 2014 г. продолжать выполнение своих профессиональных обязанностей по оказанию гражданам квалифицированной юридической помощи в уголовном и гражданском судопроизводстве по назначению, а также участвовать в государственной системе бесплатной юридической помощи».

Совет констатировал, что у Федеральной палаты адвокатов есть общее с ГПУ Президента РФ понимание развития дальнейшей законодательной практики: концепция закона об адвокатской деятельности меняться не должна. На первом этапе нужно внести в закон лишь точечные изменения. В частности, урегулировать правила определения места сдачи квалификационного экзамена, изменения членства в адвокатской палате, а также некоторые вопросы ротации лиц на выборных должностях в органах адвокатского самоуправления. Для того, чтобы окончательно сформулировать и оформить эти и другие предложения, Совет принял решение до конца января 2014 года провести консультации и согласования с вицепрезидентами ФПА по федеральным округам, в середине февраля 2014 года – заседание комиссии ФПА по законопроектной работе, в начале марта 2014 года – заседание Совета ФПА. На заседании Совета ФПА была также рассмотрена проблема установления адвокатской монополии на судебное представительство. Члены Совета пришли к выводу, что решение этой проблемы должно стать вторым этапом совершенствования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. При обсуждении путей решения проблемы М.С. Палеев заметил, что для установления адвокатской монополии достаточно внести поправки в процессуальные кодексы, указав, что представителем стороны в судебном процессе, за исключением особо перечисленных случаев, является адвокат. Вице-президент ФПА, президент Адвокатской палаты города Москвы Г.М. Резник призвал коллег «искать консенсус и проводить точечную отладку» в вопросе о характере адвокатской деятельности. Например, по его мнению, совершенствуя регулирование деятельности адвокатского бюро, нужно ввести фигуру ассоциированного партнера и обсудить возможность заключения соглашений об оказании юридической помощи от имени бюро. На заседании Совета ФПА были сформированы рабочие группы по мониторингу практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и по подготовке и проведению мероприятий, связанных с празднованием 150-летия Российской адвокатуры. Совет утвердил примерный план мероприятий по подготовке и празднованию 150-летия Российской адвокатуры и план работы Федеральной палаты адвокатов на 2014 год. Члены Совета были проинформированы о подготовленном Федеральной палатой адвокатов очередном докладе «Конституция и защита прав гражданина (позиция российской адвокатуры)». С уважением, Президент Е.В.Семеняко

Президент ФПА Евгений Семеняко обратился к Дмитрию Медведеву Евгений Семеняко выражает беспокойство по поводу правовой неопределенности, возникшей в связи с принятием Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который устанавливает новые правила участия адвокатов в делах по назначению и системе бесплатной юридической помощи. В обращении главы ФПА к Председателю Правительства РФ указано, что со вступлением данного закона в силу с 1 января 2014 года устанавливается контрактная система допуска адвокатов к участию в уголовном и гражданском судопроизводстве в связи с назначением адвоката органом дознания, органом предварительного следствия, судом для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с УПК РФ либо судом для участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в соответствии с ГПК РФ. До настоящего времени, как сообщается в послании, участие адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению уполномоченных на то органов обеспечивалось

Обращение к Дмитрию Медведеву Председателю Правительства Российской Федерации Д.А. Медведеву Уважаемый Дмитрий Анатольевич! С 1 января 2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 50

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

привлекается до 40 тысяч адвокатов. Учитывая, что ежегодно следственные органы МВД РФ и СКР расследуют в среднем около 2-х миллионов дел, а суды рассматривают примерно 900 тысяч уголовных дел, трудно представить возможность заключения контрактов с адвокатами по огромному массиву дел без ущерба для деятельности правоохранительных и судебных органов, что ставит под угрозу непрерывность уголовного судопроизводства, не говоря уже о возможных в связи с этим нарушениях прав граждан, находящихся под следствием и судом. Отсутствие механизма реализации нового закона и заключенных контрактов делает невозможным с 1 января 2014 г. финансирование труда адвокатов, в связи с чем они утрачивают право на вознаграждение за труд.

государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) устанавливается контрактная система допуска адвокатов к участию в уголовном и гражданском судопроизводстве в связи с назначением адвоката органом дознания, органом предварительного следствия, судом для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с УПК РФ либо судом для участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в соответствии с ГПК РФ (пункт 27 части 1 статьи 93). До настоящего времени участие адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению уполномоченных на то органов обеспечивалось адвокатскими палатами субъектов РФ в соответствии с порядком, утверждаемым советом палаты. Размер вознаграждения адвоката за участие в этой работе установлен Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, а порядок расчета вознаграждения адвоката определен совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 г. № 174/122н. Указанные документы в связи с переводом адвокатов на контрактную систему не отменены и продолжают действовать. Федеральная палата адвокатов к участию в проведении экспертизы проекта вышеназванного закона не привлекалась, вопросы, относящиеся к адвокатской деятельности, с нами не согласовывались. Это привело к тому, что деятельность адвокатов по оказанию квалифицированной юридической помощи, носящая публичноправовой характер, низведена до уровня оказания услуг, которые могут выставляться на конкурс или аукцион в качестве товара для продажи, что, как правило, характерно для коммерческой (предпринимательской) деятельности. Указанная подмена понятий противоречит действующим нормам законодательства об адвокатуре, положения которого четко указывают на то, что адвокаты оказывают не услуги, а квалифицированную юридическую помощь, и их деятельность не является предпринимательской. Последнее подтверждается позицией высших судебных инстанций, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой ситуации у нас нет иного выхода как предупредить о том, что органы адвокатского самоуправления снимают с себя ответственность за те негативные последствия, которые могут наступить в сфере отправления правосудия в результате применения к адвокатам законодательства о контрактной системе, если соответствующие коррективы не будут срочно внесены в вышеназванный закон. Кроме того, по мнению наших экспертов, правовая норма о контрактной системе участия адвокатов в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению содержит коррупционную составляющую и будет способствовать сращиванию следователей с адвокатами в ущерб праву граждан на защиту и справедливое судебное разбирательство. Неугодные следствию и суду адвокаты со временем будут устранены из контрактной системы, а контроль адвокатуры над деятельностью так называемых «карманных» адвокатов будет минимизирован. Министерство экономического развития и торговли РФ в 2007 году уже пыталось распространить на адвокатскую деятельность законодательство о государственном заказе на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (письмо от 14 июня 2007 г. № Д04-2224), что повлекло отказ в оплате труда адвокатов из-за отсутствия заключенных с ними контрактов. Только после нашего вмешательства и проработки вопроса с Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации министерство признало, что:

Как следует из части 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 № 18-П «….Деятельность, имеющую публично-правовой характер, осуществляют также адвокаты, на которых возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, что вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации. Публично-правовые задачи обязывают адвокатов и занимающихся частной практикой нотариусов в установленных законом случаях обеспечивать льготное или бесплатное юридическое обслуживание социально незащищенных граждан. Выполнение этих публично значимых для общества и государства задач обусловливает необходимость предоставления соответствующих гарантий со стороны государства. Кроме того, деятельность адвокатов и занимающихся частной практикой нотариусов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли».

– порядок назначения адвокатов в уголовном судопроизводстве определен положениями УПК РФ, которые не позволяют применять Федеральный закон от 21.7.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для целей регулирования отношений между органами предварительного следствия, органами дознания и назначаемыми защитниками; – работы (услуги) выполняются (оказываются) адвокатами в целях охраны прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), их нельзя квалифицировать как работы (услуги) для государственных или муниципальных нужд в понятии Закона № 94-ФЗ. Соответствующее разъяснение министерством было направлено в Федеральное казначейство, после чего финансирование труда адвокатов было возобновлено (исх.№14026-АП/Д04 от 18.09.2007 г.). Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 326-ФЗ статья 1 Закона № 94-ФЗ была дополнена частью 4 следующего содержания: «4. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, связанные: 1) с назначением адвоката органом дознания, органом предварительного следствия, судом для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, судом для участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) с привлечением адвоката к оказанию гражданам юридической помощи бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Принятый закон эти принципиальные положения об адвокатской деятельности игнорирует, что может иметь негативные последствия для обеспечения деятельности правоохранительных и судебных органов. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации выражает крайнюю обеспокоенность тем, что установление контрактной системы без отмены действующих законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в этой сфере, создает предпосылки для правовой неопределенности и хаоса в отправлении правосудия. По оценке экспертов доля уголовных дел, в которых участвуют адвокаты в качестве защитников по назначению, составляет примерно 80% и для обеспечения уголовного судопроизводства 51

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Уверены, что в ближайшее время правовая неопределенность в регулировании правоотношений, связанных с назначением адвокатов в уголовном и гражданском судопроизводстве, а также с участием в государственной системе бесплатной юридической помощи, будет устранена, а права адвокатов на вознаграждение за труд нарушены не будут.

Принимая во внимание, что приведенная правовая норма в новом законе не сохранена, возникла правовая неопределенность и в вопросе участия адвокатов в государственной системе бесплатной юридической помощи, так как по смыслу закона бесплатную помощь в рамках государственной системы адвокаты также должны оказывать на основе заключенных контрактов, однако никаких указаний на этот счет закон не содержит.

Приложение: обращение к Председателю Правительства Российской Федерации

С учетом изложенного просим Вас, уважаемый Дмитрий Анатольевич, вмешаться в сложившуюся ситуацию в целях её незамедлительного урегулирования.

С уважением, Президент Е.В. Семеняко

С уважением, Президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Е.В. Семеняко

17 декабря 2013 года, Пресс-служба ФПА РФ

Не услуги, а квалифицированная юридическая помощь

Обращение к президентам АП субъектов РФ

23 декабря Государственная Дума ФС РФ приняла в третьем чтении законопроект № 368542-6, в ст. 46 которого по предложению Федеральной палаты адвокатов РФ включены изменения в Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), вступающий в силу с 1 января 2014 г. Суть этих изменений состоит в том, что в ч. 2 ст. 1 Закона о контрактной системе включены положения, согласно которым данный закон не применяется к отношениям, связанным с назначением адвоката органом дознания, органом предварительного следствия, судом для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с УПК РФ либо судом для участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в соответствии с ГПК РФ (п. 4) и с привлечением адвоката к оказанию гражданам юридической помощи бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 324-Ф3 «О бесплатной юридической помощи (п. 5).

Президентам адвокатских палат субъектов Российской Федерации Уважаемые коллеги! С 1 января 2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) устанавливается контрактная система допуска адвокатов к участию в уголовном и гражданском судопроизводстве в связи с назначением адвоката органом дознания, органом предварительного следствия, судом для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с УПК РФ либо судом для участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в соответствии с ГПК РФ (пункт 27 части 1 статьи 93). При этом не отменены и продолжают действовать Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, устанавливающее размер вознаграждения адвоката за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, и порядок расчета вознаграждения адвоката, определенный совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 г. № 174/122н. Федеральная палата адвокатов к участию в проведении экспертизы проекта вышеназванного закона не привлекалась, вопросы, относящиеся к адвокатской деятельности, с нами не согласовывались. Вызывает крайнюю обеспокоенность то, что установление контрактной системы без отмены действующих законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в этой сфере, создает предпосылки для правовой неопределенности и хаоса в отправлении правосудия. Отсутствие механизма реализации нового закона и заключенных контрактов делает невозможным с 1 января 2014 г. финансирование труда адвокатов, в связи с чем они утрачивают право на вознаграждение за труд. 17 декабря 2013 г. в целях урегулирования ситуации Федеральная палата адвокатов направила соответствующие обращения в адрес Председателя Правительства Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и Министра юстиции Российской Федерации. Одновременно об изложенном проинформированы Верховный Суд Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации. Совет Федеральной палаты адвокатов обращается ко всем российским адвокатам с просьбой соблюдать выдержку и после 1 января 2014 г. продолжать выполнение своих профессиональных обязанностей по оказанию гражданам квалифицированной юридической помощи в уголовном и гражданском судопроизводстве по назначению, а также участие в государственной системе бесплатной юридической помощи.

Напомним, что 17 декабря президент ФПА РФ Евгений Семеняко обратился к Председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву с письмом, в котором призвал к срочному внесению корректив в Закон о контрактной системе. Президент ФПА РФ выразил беспокойство по поводу правовой неопределенности, возникшей в связи с тем, что данный закон предусмотрел новые правила участия адвокатов в делах по назначению и в системе бесплатной юридической помощи. Евгений Семеняко сообщил, что ФПА РФ к участию в проведении экспертизы проекта нового закона о контрактной системе не привлекалась, а вопросы, относящиеся к адвокатской деятельности, с органами адвокатуры не согласовывались. По мнению главы ФПА РФ, это привело к тому, что деятельность адвокатов по оказанию квалифицированной юридической помощи, носящая публично-правовой характер, оказалась низведенной до уровня оказания услуг, которые могут выставляться на конкурс или аукцион в качестве товара для продажи, что, как правило, характерно для коммерческой (предпринимательской) деятельности. Указанная подмена понятий противоречит действующим нормам законодательства об адвокатуре, положения которого четко указывают на то, что адвокаты оказывают не услуги, а квалифицированную юридическую помощь, и их деятельность не является предпринимательской. Последнее подтверждается позицией высших судебных инстанций, в том числе Конституционного Суда РФ (постановление от 23 декабря 1999 г. № 18-П). В письме Председателю Правительства РФ Евгений Семеняко указал, что игнорирование принятым законом принципиальных положений об адвокатской деятельности может иметь негативные последствия для обеспечения деятельности правоохранительных и судебных органов, и выразил обеспокоенность тем, что установление контрактной системы без отмены действующих законодательных и нормативных правовых актов, 52

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

цию защитников, об обстоятельствах, ставших известными защитнику, в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием, а также допрос адвокатов об обстоятельствах, которые стали известны им, в связи с оказанием юридической помощи. Пункт 2 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает правило, согласно которому «Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием». В пункте 6 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, который является составной частью российского законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность, содержится правило, запрещающее адвокату «давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей». Указанные законодательные запреты продиктованы необходимостью обеспечить на практике действие принципа абсолютной конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокатам их клиентами в связи с осуществлением адвокатской деятельности. Исследуя вопросы, связанные с обеспечением адвокатской тайны. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно давал разъяснения, имеющие важное значение для правоприменительной практики по этому вопросу.

регулирующих правоотношения в этой сфере, создаст предпосылки для правовой неопределенности и хаоса в отправлении правосудия (текст письма см.: http://www.fparf.ru/news/592.htm). Также в целях урегулирования ситуации ФПА РФ направила соответствующие обращения в адрес Администрации Президента РФ, Государственно-правового управления Президента РФ, Министра юстиции РФ. Одновременно об изложенном были проинформированы Верховный Суд РФ, МВД РФ и Следственный комитет РФ. 23 декабря 2013 года

Евгений Семеняко обратился в Минюст и Генпрокуратуру по поводу нарушений прав адвокатов в СИЗО Президент ФПА РФ просит Александра Коновалова и Юрия Чайку принять меры по фактам нарушений Причиной обращения стали инциденты, имевшие место в Ярославской и Иркутской областях, а также Удмуртской Республике. В июле 2013 года в следственном изоляторе г. Ярославля после встречи с доверителем адвокат П. был задержан и водворен в камеру за отказ удалить аудиозапись его разговора с доверителем. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в связи с внедрением автоматизированной системы опознавания посетителей было введено их поголовное фотографирование и дактилоскопирование. Эта процедура в нарушение статьи 16 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» была распространена и на адвокатов, чем создавались препятствия для выполнения ими своих профессиональных обязанностей. Адвокатам же, отказавшимся добровольно проходить дактилоскопирование, в СИЗО для работы были выделены два кабинета с металлическими клетками внутри, предназначенных для лиц совершивших тяжкие преступления. В ноябре 2013 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике администрация учреждения устроила массовый досмотр лиц, прибывших для работы с подследственными и подзащитными. При этом адвокатов и следователей также принуждали к раздеванию, унижающих их честь и личное достоинство. Раздетые адвокаты и следователи при этом были вынуждены стоять босиком на цементном полу. В связи с указанными фактами Евгений Семеняко попросил министра юстиции Александра Коновалова поручить руководству ФСИН по изложенным нарушениям гарантий независимости адвокатов провести проверку и к виновным применить меры воздействия, исключающие подобные нарушения в будущем, а генпрокурора Юрия Чайку поручить прокуратурам Ярославской, Иркутской областей и Удмуртской Республики в поднадзорных СИЗО провести проверки исполнения законодательства по соблюдению гарантий независимости адвокатов, и к виновным принять предусмотренные законом меры воздействия.

Так, в 2000 году Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на требования Международного пакта о гражданских и политических правах. Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Кодекса поведения для юристов в европейском сообществе, указан, что содержащееся в российском уголовно-процессуальном законе и законодательстве об адвокатуре правовые нормы «предполагают обеспечение конфиденциальности информации, которая получена адвокатом...в процессе профессиональной деятельности, в рамках отношений с клиентом...и которая...не подлежит разглашению и поэтому не может быть предметом свидетельских показаний» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года № 128-0 по жалобе гражданина В В. Паршуткина на нарушение его конституционных прав и свобод п.1 ч.2 ст.72 УПК РСФСР и ст. 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР (принято по докладу судьи А.Л. Кононова). В 2003 году в Определении, вынесенном по жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили, Конституционный Суд РФ уточнил, что в отдельных случаях не исключается сообщение адвокатом правоприменительному органу некоторых сведений, конфиденциально сообщенных ему клиентом в связи с его профессиональной деятельностью. В упомянутом Определении Конституционный Суд РФ указал, что уголовно-процессуальный закон в его конституционно-правовом истолковании, «освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения....вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 108-О по жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ (принято по докладу судьи Н.В. Селезнева). Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 970-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина A.M. Гаврилова на нарушение его конституционных прав п.З ч.З ст.56 УПК РФ).

30 января 2014 года, Пресс-служба ФПА РФ

Утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол № 8 от 29 мая 2013 года) ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО адресуемое правоприменительному органу, осуществившему необоснованный вызов адвоката для допроса его в качестве свидетеля

В 2009 году Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу гражданина A.M. Гаврилова, пришел к выводу о том, что «суд вправе задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах [дела],

Пункты 2 и 3 части 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрещают допрос в качестве свидетелей адвокатов, осуществляющих процессуальную функ53

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

В ходе допроса адвоката по поводу нарушений уголовнопроцессуального закона сообщаемая адвокатом информация должна ограничиваться исключительно известными адвокату сведениями о нарушениях уголовно-процессуального закона, установление которых может быть выгодно для клиента. При этом обстоятельства, характеризующие то или иное нарушение уголовно-процессуального закона, должны быть истолкованы адвокатом с пользой для выполняемой им процессуальной функции (защитника, представителя потерпевшего или гражданского истца, адвоката, допрашиваемого по делу свидетеля).

которая стала ему известна в связи его профессиональной деятельностью» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 года №20-П по делу о проверке конституционности положений ст. 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан Д.Р. Барановского. Ю.Н. Волохонского и И.В. Плотникова). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2010 года №20-П была отражена принципиальная позиция суда о том, что «[Необходимой составляющей права пользоваться помощью адвоката (защитника) как одного из основных прав человека... является обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем и подлежащих защите», а отступление от указанного правила «создавало бы предпосылки для неправомерного ограничения права на получение квалифицированной юридической помощи, искажения самого существа права на защиту, а также... для использования информации, конфиденциально доверенной лицом в целях собственной защиты только адвокату, вопреки воле этого лица в иных целях, в том числе как его свидетельствование против себя самого».

Любые иные вопросы, исходящие от правоприменительного органа, которые прямо или косвенно могут повлечь разглашение сведений, входящих в предмет адвокатской тайны, должны оставаться без ответа со ссылкой на часть 2 статьи 51 Конституции Российской Федерации: пункты 2 и 3 части 3 статьи 56 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: пункт 2 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокатам, вызываемым для допроса в качестве свидетеля, (в тех случаях, когда от правоприменительного органа получены сведения о том, что предстоящий допрос не будет касаться предмета адвокатской тайны). Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга рекомендует воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 189 УПК РФ. на приглашение для участия в допросе другого адвоката, который должен выступить в указанном случае в качестве правового (и корпоративного) гаранта обеспечения адвокатской тайны в ходе допроса своего коллеги в качестве свидетеля.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая безусловную правовую ценность защиты на правоприменительном уровне конфиденциальности информации, полученной адвокатом в процессе профессиональной деятельности, дал разъяснения, допускающие: 1) возможность добровольного сообщения адвокатом конфиденциально доверенной ему информации правоприменительным органам в случае, когда в разглашении этих сведений заинтересованы адвокат и его клиент: 2) возможность допроса защитника относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона без его согласия и согласия его доверителя.

Необходимо учитывать, что допрос адвоката в качестве свидетеля является обстоятельством, исключающим его дальнейшее участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника. Данное обстоятельство должно предостерегать правоприменительные органы от недостаточно мотивированных вызовов адвокатов для допроса их в качестве свидетелей, (даже в тех случаях, когда предметом допроса являются обстоятельства, связанные с нарушениями уголовно-процессуального закона).

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую важность получения правоприменительными органами (1) сведений, способных эффективно обеспечить конституционное право на защиту, а также (2) сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в правовом государстве не могут быть предметом адвокатской тайны.

Допрос адвоката в качестве свидетеля по поводу нарушений уголовно-процессуального закона допустим, по мнению Совета Адвокатской палаты, лишь в крайних случаях, при отсутствии иных допустимых законом способов доказывания допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона.

Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в целях неукоснительного охранения адвокатами сведений, входящих в понятие адвокатской тайны, рекомендует адвокатам являться по вызовам правоприменительных органов для допроса их в качестве свидетелей лишь в тех случаях, когда правоприменительным органом до их сведения доведена информация о предмете (и информативных пределах) предстоящего допроса, и когда из полученной информации следует, что в ходе допроса правоприменительным органом не будут затрагиваться обстоятельства, входящие в охраняемый законом предмет адвокатской тайны.

Что же касается участившейся практики использования допросов адвокатов, выполняющих функцию защитников по уголовным делам, в качестве возможных источников сведений об обстоятельствах, охраняемых адвокатской тайной, Совет Адвокатской палаты рассматривает подобную практику в качестве нарушений общепризнанных норм международного права, недопустимых в правовом государстве, каковым является Российская Федерация.

В случаях, когда предметом предстоящего допроса являются нарушения уголовно-процессуального закона, установление которых может быть процессуально выгодным для клиента, адвокат должен явиться по вызову правоприменительного органа для допроса его в качестве свидетеля, предварительно известив клиента о предстоящем допросе и проконсультировав последнего о возможных положительных последствиях установления правоприменительным органом фактов нарушения уголовнопроцессуального закона.

Президент ФПА РФ Е.В. Семеняко

Утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол № 8 от 29 мая 2013 года) Системный правоприменительный комментарий к статье 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Отказ от защитника»

В случаях, когда исследуемый вопрос о нарушениях уголовно-процессуального закона, по мнению адвоката или его клиента, может быть истолкован во вред клиенту (или самому адвокату), последний не вправе давать показания по исследуемым процессуальным нарушениям в качестве свидетеля и, сославшись на положение статьи 51 Конституции РФ, должен отказаться от дачи показаний.

В части первой комментируемой статьи закрепляется право обвиняемого инициировать отказ от участвующего в деле защитника путем подачи письменного заявления правоприменительному органу, в производстве которого находится уголовное дело. Указанное право может быть реализовано «в любой момент про54

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

от защитника, поскольку принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле является недопустимым, а надлежащее осуществление функции защиты при отсутствии доверия к защитнику со стороны обвиняемого практически невозможно. Именно поэтому Конституционный Суд, толкуя положения статьи 52 УПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами Конституции РФ и статьи 51 УПК РФ. в выше упомянутом постановлении подчеркивает, что «уголовно-процессуальный закон Российской Федерации исключает...возможность принуждения лица к реализации его субъективного права (на защиту) вопреки его воле». В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №488-0-0 от 21 октября 2008 года (по жалобе гражданина Н.Я. Мозжухина) указано: «Закрепляя в статье 48 право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а также право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2), Конституция Российской Федерации не содержит каких-либо предписаний относительно порядка осуществления данных прав. Эти конституционные положения получили конкретизированную в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, в статье 6, которого указано, что назначением уголовного судопроизводства является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (часть 1). С учётом этого федеральный законодатель предусмотрел в данном Кодексе перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (статья 51), а также закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от защитника (статья 52).

изводства по уголовному делу», начиная с момента допуска защитника к участию в уголовном деле (часть 3 статьи 49 УПК РФ) и до прекращения соответствующего правоотношения между защитником и его доверителем. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что заявленный обвиняемым (подсудимым) «отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда». Устанавливая необязательность для правоприменительного органа удовлетворения надлежаще заявленного отказа от защитника, законодатель не устанавливает в комментируемой статье каких-либо правил, обосновывающих подобное решение правоприменительного органа, что приводит на практике к случаям нарушения процессуальных прав подозреваемых, обвиняемых, подсудимых (оправданных, осужденных) и их защитников. Часть 3 комментируемой статьи гарантирует подозреваемым и обвиняемым, отказавшимся от защитников, право «в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу», а также устанавливает правило, согласно которому последовавший допуск к участию в деле защитника (в порядке части 3 комментируемой статьи) «не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены». Совокупность правовых положений, сформулированных в комментируемой статье, входит в более широкую систему правовых норм, обеспечивающих конституционное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи при уголовном преследовании. Правовые положения комментируемой статьи не могут рассматриваться изолированно от упомянутой системы норм.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 №424-0, «предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле».

На необходимость исследования положений статьи 52 УПК РФ в системной взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на получение квалифицированной юридической помощи, и обеспечивающими это право нормами уголовно-процессуального законодательства, неоднократно обращая внимание Конституционный Суд Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 488-0-0), рассматривая жалобы граждан на нарушения их конституционных прав положениями комментируемой статьи.

В Определении №488-0-0 Конституционный Суд, исходя из правоприменительного приоритета прав человека и гражданина, предусмотренного статьей 18 Конституции Российской Федерации, указан следующее: «...часть 2 статьи 52 УПК Российской Федерации, находящаяся в нормативном единстве с частью 1 той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Таким образом, данная норма направлена не на ограничение, а на защиту прав подозреваемого (обвиняемого), а потому не предполагает возможность навязывать обвиняемому конкретного защитника, от которого тот отказывается».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №424-0 от 17 декабря 2006 года (по жалобе гражданина Побережьева А.В.) указано: «В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2). Конкретизируя указанные конституционные положения, федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрел перечень оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (статья 51), а также закрепил право подозреваемого, обвиняемого на отказ от защитника (статья 52). При этом, предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле».

Из приведенного выше вывода Конституционного Суда РФ следует, что в системной взаимосвязи с нормами Конституции РФ правильным необходимо считать такой смысл содержащегося в части 2 статьи 52 УПК РФ правила, согласно которому основанием к непринятию надлежаще оформленного отказа от защитника может служить лишь подтвержденный фактами вывод о том, что отказ обвиняемого (подсудимого) от защитника являлся «вынужденным и причиняющим вред его законным интересам». В остальных случаях, когда отказ от защитника был добровольным и осознанным процессуальным действием подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, отклонение правоприменительным органом заявления об отказе от защитника является недопустимым, поскольку принуждает упомянутых лиц к реализации права на защиту вопреки их воле.

Особый характер отношений между подозреваемым, обвиняемым (подсудимым, осужденным или оправданным) и его защитником, по мнению Конституционного Суда РФ, должен исключать в практике применения правила, содержащегося в части 2 статьи 52 УПК РФ. случаи принудительного сохранения правоприменительным органом (дознавателем, следователем, судом) процессуальных отношений между обвиняемым и его защитником после надлежаще оформленного отказа обвиняемого 55

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

25 апреля в Колонном зале Дома Союзов состоялась 16-я торжественная церемония вручения высших адвокатских наград им. Ф.Н. Плевако

Правидло Павел Григорьевич, член АП Забайкальского края; Пыжов Сергей Николаевич, вице-президент АП Тверской области; Руденко Ольга Борисовна, президент АП Ставропольского края; Русинова Галина Владимировна, вице-президент АП Калужской области; Рябов Владимир Петрович, президент АП Рязанской области; Скловский Константин Ильич, член АП г. Москвы; Сучков Андрей Владимирович, вице-президент АП Самарской области; Халмош Святослав Владимирович, член АП Московской области; Яковлев Павел Арсентьевич, вице-президент АП Пермского края.

Церемонию открыл первый вице-президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, вели сопредседатели Комитета по награждению – вице-президенты ФПА РФ Генри Резник и Алексей Галоганов, президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев. Награждение дипломом и медалями им. Ф.Н. Плевако в год 150-летия адвокатуры – это двойная честь, отметил Юрий Пилипенко, поздравляя лауреатов. Гасан Мирзоев огласил приветствие Администрации Президента РФ участникам и гостям церемонии. «В современных условиях представители отечественного адвокатского корпуса берегут и приумножают лучшие профессиональные традиции, заложенные многими поколениями предшественников», – отмечено в приветствии.

Золотая медаль им. Ф.Н. Плевако в номинации «За крупный вклад в развитие российской адвокатуры»

Почетными гостями церемонии были первый заместитель председателя Совета Федерации Александр Торшин, председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин, директор Департамента Минюста России по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Сергей Погудин.

Александров Алексей Иванович, член Совета Федерации ФС РФ; Григорьев Анатолий Иванович, президент АП Пермского края; Маркелов Леонид Игоревич, глава Республики Марий Эл; Яковых Лев Анатольевич, член АП Орловской области. Серебряная медаль им. Ф.Н. Плевако в номинации «За достигнутые успехи в защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц, развитии юридической науки, подготовке квалифицированных юридических кадров, за активную деятельность по развитию и укреплению российской адвокатуры»

Александр Торшин передал приветствие председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко и выразил надежду, что подготовленный несколько лет назад законопроект об оказании квалифицированной юридической помощи будет принят. «Адвокатское сообщество, – сказал он, – уже вполне созрело для того, чтобы уйти от непростой ситуации, когда юридическую помощь может оказывать кто угодно».

Ажимов Виктор Павлович, член АП Удмуртской Республики; Алексашин Борис Михайлович, член АП Санкт-Петербурга; Антонова Нина Николаевна, член АП Тамбовской области; Варфоломеева Светлана Владимировна, член АП г. Москвы; Гаджиев Ильгар Гумбат оглы, член АП г. Москвы; Героев Ахмед Даудович, член АП г. Москвы; Горяйнов Иван Юрьевич, член АП Орловской области; Гриднев Тимофей Владимирович, член АП г. Москвы; Джамирзаев Гаджи Асхабалиевич, член АП Республики Дагестан; Дудий Николай Николаевич, член АП г. Москвы; Животкова Наталья Михайловна, член АП г. Москвы; Зиновьев Виктор Александрович, член АП г. Москвы; Зуев Олег Михайлович, член АП г. Москвы; Ильин Илья Владимирович, член АП Санкт-Петербурга; Истомина Ольга Владимировна, член АП г. Москвы; Калашников Анатолий Иванович, член АП г. Москвы; Краев Валерий Николаевич, член АП Свердловской области; Краснокутская Елена Борисовна, член АП Московской области; Медведев Римм Иванович, член АП г. Москвы; Наумов Виктор Михайлович, член АП Московской области; Павлова Галина Анатольевна, член АП г. Москвы; Павлова Елена Ивановна, член АП г. Москвы; Рагулин Андрей Викторович, член АП Республики Башкортостан; Румянцев Владимир Николаевич, член АП г. Москвы; Русакова Марина Борисовна, член АП Московской области; Рязанцев Юрий Алексеевич, член АП Самарской области; Самсонов Вадим Львович, член АП Московской области; Сорокина Татьяна Борисовна, член АП Свердловской области; Токар Ефим Яковлевич, член АП Самарской области; Федоров Игорь Николаевич, член АП Свердловской области; Филиппов Денис Валерьевич, член АП Московской области; Филиппов Никита Владимирович, член АП г. Москвы; Чулкова Наталья Владимировна, член АП г. Москвы; Яхьяев Ильхом Супханкулович, член АП Кировской области.

Владимир Плигин огласил приветствие председателя Государственной Думы Сергея Нарышкина. «Лауреатами высоких адвокатских наград имени Фёдора Плевако, выдающегося русского юриста, – говорится в приветствии, – становятся профессионалы своего дела, последовательно отстаивающие принципы построения правового государства, успешно защищающие права и свободы граждан». Сергей Погудин отметил значение сотрудничества Минюста и адвокатской корпорации в решении важнейших социальных задач. «Без качественной адвокатуры невозможно цивилизованное общество, – сказал он. – Нам с вами надо добиться того, чтобы российская адвокатура заняла достойное место в нашем обществе. В том, что у нас это получится, я нисколько не сомневаюсь. Многое зависит от вашей инициативы, вашей активности, потому что мы дорожим независимостью адвокатуры и не собираемся на нее посягать. Но мы не хотим устраняться от решения проблем и все, что зависит от нас, безусловно, сделаем». Лауреаты адвокатских наград им. Ф.Н. Плевако 2014 год Диплом с вручением Бронзового бюста Ф.Н. Плевако Абушахмин Борис Фатыхович, член Адвокатской палаты г. Москвы Золотая медаль им. Ф.Н. Плевако в номинации «Профессиональное мастерство, достигнутые успехи в защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц» Зеликман Алексей Маркович, член АП Республики Башкортостан; Лопин Юрий Иннокентьевич, член АП Московской области; Нахимова Елена Владимировна, член АП г. Москвы; Пластинина Лариса Юрьевна, член АП Кировской области;

25 апреля 2014 года, Пресс-служба ФПА РФ 56

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. 3. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2013 г. №41 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МЕРАХ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ, ДОМАШНЕГО АРЕСТА И ЗАЛОГА Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, – заключение под стражу и домашний арест – применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения. В связи с внесением изменений в уголовно-процессуальное законодательство и вопросами, возникающими у судов при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

4. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 108 УПК РФ.

Заключение под стражу 1. При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

5. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо мо57

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

жет скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

9. В случае удовлетворения ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, который имеет несовершеннолетних детей, других иждивенцев либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суду следует обратить внимание следователя или дознавателя на необходимость разрешения вопроса о передаче перечисленных лиц на период применения данной меры пресечения на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения, если они остались без присмотра и помощи (часть 1 статьи 160 УПК РФ).

6. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

10. В том случае, когда решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ эта мера пресечения не может быть применена в отношении не достигшего 18 лет лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

7. Обратить внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, – при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. Если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

11. В силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, – присмотр должностных лиц этого учреждения.

8. Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

12. При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, участие защитника в судебном заседании по смыслу пункта 2 части 1 статьи 51 УПК РФ обязательно независимо от того, достиг ли обвиняемый, подо58

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

зреваемый к этому времени совершеннолетия. Данное правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в нескольких преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое – после достижения совершеннолетия. Право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства наряду с защитником и законных представителей несовершеннолетнего (статья 48, часть 1 статьи 426 УПК РФ).

При рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие лица, в отношении которого решается указанный вопрос, не препятствует обжалованию этим лицом судебного решения. 15. По смыслу части 4 статьи 108 УПК РФ, обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.

13. Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ). Если при рассмотрении этого ходатайства одной из сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае его удовлетворения выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которых продлевается срок задержания (пункт 3 части 7 статьи 108 УПК РФ). При проведении повторного судебного заседания судья возобновляет судебное разбирательство (часть 2 статьи 253 УПК РФ) и с участием сторон на основе имеющихся материалов, включая вновь поступившие, выносит решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства об этом. При отказе суда в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемый, обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания, за исключением случая избрания судом меры пресечения в виде залога.

16. В тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2-3, 4 – части 1 статьи 51 УПК РФ. Если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу. В силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

14. Установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица: а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ); б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом; в) рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебнопсихиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ); г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.

17. Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу. 59

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании.

ся достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

18. В случае задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ лица, объявленного в розыск, суд по месту его задержания вправе рассмотреть ходатайство об избрании в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд должен располагать копиями постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем следственного органа или начальником органа дознания либо начальником подразделения дознания по месту задержания подозреваемого или обвиняемого либо следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело.

22. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

19. По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. 20. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). 23. В соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ (соответственно 6, 12, 18 месяцев), однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью 3 статьи 217 УПК РФ процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства в случае их выявления могут повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд вправе реагировать на обнаруженные нарушения путем вынесения частных постановлений. Обратить внимание судов на то, что необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с материалами уголовного дела, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с указанными материалами.

21. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признавать60

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей – суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть 6 статьи 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный военный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения. 24. Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения. Если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. При производстве предварительного следствия следственной группой, а дознания группой дознавателей необходимо учитывать положения пункта 7 части 4 статьи 163 и пункта 8 части 4 статьи 223.2 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы и руководителем группы дознавателей.

28. Рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании. Исключение составляют случаи рассмотрения таких ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 228 УПК РФ на предварительном слушании и случаи, указанные в части 2 статьи 241 УПК РФ, например если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия, на что должно быть указано в ходатайстве. При рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании суду надлежит обеспечить сторонам возможность осуществить свои процессуальные права, вытекающие из положений статей 108 и 109 УПК РФ.

25. Исходя из положений статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

29. В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме – в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), – оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица. В резолютивной части любого из таких решений необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

26. Если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части 3 статьи 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства. Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия. В том случае, когда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемый заявляет о ненадлежащих условиях содержания под стражей, лицу следует разъяснить, что жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем информация об условиях содержания под стражей может быть учтена судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, которые могут свидетельствовать о невозможности дальнейшего содержания лица под стражей. 27. Исходя из положений статей 108 и 109 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, за исключением случаев продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (часть 3 статьи 109 УПК РФ), рассматривает судья районного суда или гарнизонного военного суда независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

30. Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. 61

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

34. Обратить внимание судов на обязанность соблюдать установленное частью 2 статьи 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи.

31. Разъяснить судам, что судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания его под стражей, вынесенное в стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Решение суда вышестоящей инстанции об этой мере пресечения в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 389.20 и пунктом 3 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, также действует только в течение срока, на который она была установлена. В связи с этим при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, судья обязан проверить, не истек ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения. Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

35. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

32. При подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей рассматриваются только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, – на предварительном слушании (часть 2 статьи 228 УПК РФ). По смыслу статьи 228 УПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 227 УПК РФ, если срок содержания под стражей истекает до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения), а также во всех остальных случаях (в том числе когда установленный в ранее принятом судебном решении срок содержания под стражей позволяет рассмотреть уголовное дело по существу) судья в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Принятое в таком порядке решение (в том числе об оставлении меры пресечения без изменения) должно содержать указание на дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей. В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

Домашний арест 36. Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 107 УПК РФ). Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ. 37. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора; в случае временной регистрации лица на территории Российской

33. Если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. 62

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

При запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суду следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке (часть 8 статьи 107 УПК РФ). Для установления запрета на отправку и получение почтовотелеграфных отправлений либо на использование средств связи или ограничения в этом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не требуется вынесения дополнительного судебного решения по указанным вопросам в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При ограничении подозреваемого или обвиняемого в использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суду следует указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети (например, для обмена информацией между лицом и учебным заведением – если подозреваемый или обвиняемый является учащимся этого заведения). 41. Исходя из положений части 2 статьи 107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания. Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьей 109 УПК РФ для содержания под стражей. 42. Постановление судьи об избрании домашнего ареста направляется лицу, возбудившему ходатайство о мере пресечения, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста (уголовно-исполнительной инспекции), подозреваемому, обвиняемому и подлежит немедленному исполнению (часть 6 статьи 107 УПК РФ).

Федерации надлежит проверить соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации. 38. Под жилым помещением для целей статьи 107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Рекомендовать судам при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие, а также привлекать к рассмотрению данного вопроса представителя лечебного учреждения, в котором проходит курс лечения подозреваемый или обвиняемый, и получить его согласие на нахождение подозреваемого или обвиняемого в период домашнего ареста в лечебном учреждении. При этом суду следует проверить наличие полномочия у представителя лечебного учреждения на дачу такого согласия. В случае несогласия собственника жилья или представителя лечебного учреждения мера пресечения в виде домашнего ареста по этим адресам не может быть избрана судом. Если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд. Если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы других лиц, проживающих в том же жилом помещении, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке. 39. Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в части 7 статьи 107 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого. Особое внимание надлежит обращать на лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет, – на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей. Суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным частью 7 статьи 107 УПК РФ. 40. В решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов. При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них). Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

Залог 43. С учетом положений частей 1 и 3 статьи 106 УПК РФ суду в отношении принимаемого в залог имущества необходимо проверять: относится ли оно к имуществу, которое может быть предметом залога по уголовному делу, не входит ли имущество гражданина в перечень, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам», и не установлен ли федеральным законом запрет на обращение взыскания на имущество, принимаемое от организации. Кроме того, при принятии в залог недвижимого имущества, допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, ценностей суду следует устанавливать, чем подтверждено право собственности залогодателя на них, а в случае подтверждения такого права выяснять, не имеет ли оно ограничения (обременения). В этих целях суду надлежит исследовать подлинные экземпляры документов, подтверждающих указанные обстоятельства (часть 4 статьи 106 УПК РФ). Суду необходимо учитывать, что порядок оценки предмета залога определяется Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 106 УПК РФ). Согласно Положению об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2011 года №569, имущество, передаваемое в залог, за исключением денег, подлежит оценке в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответ63

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога.

ствии с пунктом 7 Положения оценка имущества должна быть осуществлена не ранее чем за 5 рабочих дней до дня подачи ходатайства о применении залога. 44. Принимая во внимание, что предметом залога в качестве меры пресечения может быть движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций либо недвижимое имущество, при разрешении вопросов, связанных с правом собственности, следует учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также особенности уголовного судопроизводства. Если имущество, являющееся предметом залога, уничтожено или повреждено (например, недвижимость пострадала в результате пожара) либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом (статья 345 ГК РФ). В противном случае мера пресечения должна быть изменена.

50. Обязательства, связанные с внесенным залогом, следует считать нарушенными, если подозреваемый или обвиняемый уклонился от явки по вызову следователя, дознавателя или суда либо любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу или совершил новое преступление. При рассмотрении вопроса о нарушении обязательств, связанных с внесенным залогом, в случае неявки лица по вызову следователя, дознавателя или суда суду необходимо проверять доводы о том, что лицо не уклонялось от явки. Установив факт нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, суд разрешает вопрос об изменении меры пресечения (на домашний арест, заключение под стражу) и обращении залога в доход государства. Исходя из положений части 9 статьи 106 УПК РФ вопрос об обращении залога в доход государства в связи с нарушением обязательств, связанных с внесением залога, разрешается только судом и в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 118 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает иные основания обращения взыскания на залог, в том числе в целях исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда.

45. Исходя из положений части 3 статьи 106 УПК РФ при определении вида и размера залога судам надлежит учитывать характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. 46. По смыслу частей 4 и 5 статьи 106 УПК РФ, залог следует считать внесенным, если залогодатель внес или передал предмет залога суду или органу, в производстве которого находится уголовное дело, а последний принял его, о чем составлен протокол. Если предметом залога является недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности, к протоколу должен быть приложен акт приема-передачи предмета залога (пункт 5 Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности).

51. Мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого, согласно положениям части 1 статьи 100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток, а в случаях, предусмотренных частью 2 этой статьи, – не свыше 30 суток. Если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела.

47. В соответствии с частью 7 статьи 106 УПК РФ одновременно с видом и размером залога суд обязан установить срок его внесения. Если подозреваемый или обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным вправе установить для внесения, передачи залога любой не превышающий 72 часа срок, решив при этом вопрос о продлении на тот же период срока задержания лица. В таком случае суду в решении надлежит указать дату и время вынесения решения, а также дату и время, до которых должен быть внесен, передан залог и до которых продлен срок задержания подозреваемого или обвиняемого. Если в установленный в судебном решении срок залог не внесен или не передан либо внесен или передан, но не в тех виде и (или) размере, которые определены судом, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения.

Вопросы, возникающие в судах апелляционной и кассационной инстанций 52. В силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения. Положения части 4 статьи 389.8 УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления на случаи обжалования в апелляционном порядке указанных решений не распространяются. С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. Исходя из положений части 4 статьи 255 УПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 107 и частью 11 статьи 108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на

48. В том случае, когда залог избирается при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, в решении наряду с датой, до которой должен быть внесен, передан залог, необходимо указать срок, на который продлевается действие указанных мер пресечения, если залог не будет внесен, передан в установленный судом срок или будет внесен, передан в иных виде и (или) размере. 49. Исходя из положений частей 2 и 7 статьи 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 107 и частей 3 и 7.1 статьи 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения 64

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК РФ. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока. 59. Принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога либо о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения. 60. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и продления сроков содержания под стражей и домашнего ареста. При наличии к тому оснований следует направлять представления в соответствующие организации либо должностным лицам для принятия мер по устранению выявленных недостатков. 61. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 10 июня 2010 года №15, от 23 декабря 2010 года №31, от 9 февраля 2012 года №3, от 14 июня 2012 года №11); постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года №15 «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»; пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 июля 2013 года №24); пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»; пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 53. Суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или залога; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого. 54. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ. Если при назначении судебного заседания судья установит отсутствие заявления лица, в отношении которого рассматривается вопрос о мере пресечения, об отказе от защитника и сведений о том, что защитник приглашен им самим, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия такого лица, то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде. 55. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом. 56. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя. 57. При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре. Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке. 58. Отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ 65

ФОРМА ОРДЕРА И.о. Министра А. СМИРНОВ

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №23, ст. 2102; 2003, №44, ст. 4262; 2004, №35, ст. 3607; №52 (ч. I), ст. 5267; 2007, №31, ст. 4011; №50, ст. 6233; 2008, №30 (ч. II), ст. 3616; 2011, №29, ст. 4291; №48, ст. 6727) приказываю: утвердить прилагаемую форму ордера.

ПРИКАЗ от 10 апреля 2013 г. №47 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ ОРДЕРА

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Корешок ордера │ │ │ │N ___________________ от "__" __________ 20__ г.│ │Адвокату _______________________________________________________________,│ │ (фамилия, имя, отчество (при наличии) │ │имеющему регистрационный номер __________________________________________│ │в реестре адвокатов _____________________________________________________│ │_________________________________________________________________________│ │ (наименование субъекта Российской Федерации) │ │удостоверение ___________________________________________________________│ │ (номер, │ │ _______________________ │ │ кем и когда выдано) │ │поручается __________________ ___________________________________________│ │ (с какого числа) (сущность поручения) │ │_________________________________________________________________________│ │ (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица │ │_________________________________________________________________________│ │ или наименование юридического лица, │ │_________________________________________________________________________│ │ чьи интересы представляются) │ │_________________________________________________________________________│ │ (стадия рассмотрения дела или наименование органа, │ │_________________________________________________________________________│ │ учреждения, организации) │ │Основания выдачи ордера _________________________________________________│ │ (реквизиты соглашения, документа о назначении) │ │Ордер выдан _____________________________________________________________│ │ (полное наименование адвокатского образования) │ │адрес ___________________________________________________________________│ │телефон _________________________________________________________________│ │Ордер получил ___________________________________________________________│ │ (подпись адвоката) │ │ │ │_________________________________ _________ ___________________________│ │(должность лица, выдавшего ордер) (подпись) (фамилия, инициалы) │ │ │ │ М.П. │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ │ ОРДЕР │ │ │ │N ___________________ от "__" __________ 20__ г.│ │Адвокату _______________________________________________________________,│ │ (фамилия, имя, отчество (при наличии) │ │имеющему регистрационный номер __________________________________________│ │в реестре адвокатов _____________________________________________________│ │ (наименование субъекта Российской Федерации) │ │удостоверение ___________________________________________________________│ │ (номер, кем и когда выдано) │ │поручается __________________ ___________________________________________│ │ (с какого числа) (сущность поручения) │ │_________________________________________________________________________│ │ (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица │ │_________________________________________________________________________│ │ или наименование юридического лица, │ │_________________________________________________________________________│ │ чьи интересы представляются) │ │_________________________________________________________________________│ │ (стадия рассмотрения дела и/или наименование органа, │ │_________________________________________________________________________│ │ учреждения, организации) │ │Основания выдачи ордера _________________________________________________│ │ (реквизиты соглашения, документа о назначении) │ │Ордер выдан _____________________________________________________________│ │ (полное наименование адвокатского образования) │ │адрес ___________________________________________________________________│ │телефон _________________________________________________________________│ │ │ │_________________________________ _________ ___________________________│ │(должность лица, выдавшего ордер) (подпись) (фамилия, инициалы) │ │ │ │ М.П. │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ АДВОКАТОВ

Порядок уплаты страховых взносов в 2014 году

ответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого последующего месяца.

Важно! В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 № 237-ФЗ «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 14 и 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с 2014 года размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов и других физических лиц, уплачивающих страховые взносы в фиксированном размере, чья величина дохода за расчетный период не превышает 300 000 руб., будет рассчитываться исходя не из двух, а одного МРОТ.

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах нарушений законодательства о налогах и сборах налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, т.е. сумма к взысканию определяется как 8 МРОТ * тариф * 12 месяцев.

При этом, главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают страховые взносы за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства независимо от величины дохода в размере, рассчитанном по формуле: 1 МРОТ * тариф * 12 месяцев Для остальных категорий плательщиков страховых взносов, чей доход не превышает 300 тыс. руб. в год, взносы уплачиваются в фиксированном размере, рассчитанном по формуле: 1 МРОТ * тариф * 12 месяцев

Также внесены изменения и в сроки уплаты страховых взносов для указанной категории плательщиков страховых взносов.

Для тех, чья величина дохода превышает 300 тыс. рублей, размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование будет исчисляться исходя из одного МРОТ плюс 1% от суммы превышения величины дохода предпринимателя за расчетный период.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, уплачиваются индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, главами крестьянских (фермерских) хозяйств и другими физическими лицами, уплачивающими страховые взносы в фиксированном размере до 31 декабря расчетного периода.

Таким образом, если доход превышает 300 тыс. руб., то уплата взносов производится в фиксированном размере: МРОТ * тариф * 12 месяцев и дополнительно 1 % от суммы доходов, превышающих 300 тыс. руб. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Если у указанной категории плательщиков страховых взносов величина дохода за расчетный период свыше 300 000 руб., то 1% от суммы превышения величины фактически полученного предпринимателем величины дохода за расчетный период, он обязан уплатить в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным.

В случае, если плательщик страховых взносов, применяет более одного режима налогообложения, то облагаемые доходы от деятельности суммируются по итогам расчетного периода передаются налоговыми органами в территориальные органы ПФР.

Таким образом, устанавливаются два срока уплаты страховых взносов, и, соответственно, после их истечения могут быть направлены требования на уплату задолженности и проводиться отдельные процедуры взыскания.

Согласно Федеральному закону № 237-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в со-

При этом индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы (за исключением глав крестьянских (фермерских) хозяйств) по-прежнему освобождены от представления отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации. 67

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

ясным причинам увольняется из Ярославского окружного суда и, обратившись, в Совет присяжных поверенных при Московской судебной Палате, принимается в число присяжных поверенных, со 2.07.1874 г., избрав местом своей работы Вологду, где торжественно был открыт 1.06.1874 г. Вологодский окружной суд. На 5.02.1876 г. П.И. Катранов и Д.П. Марин были у него помощниками присяжного поверенного. На 14.06.1877 г. проживал в 3 части Вологды, в доме Кузнецова. Инициатор открытия и первый заведующий, с 30.01.1878 г. Консультации присяжных и частных поверенных при Вологодском Окружном Суде. На 5.04.1879 г. состоял действительным членом Вологодского Отдела Императорского общества размножения охотничьих и промысловых животных и правильной охоты. Добился трёх оправдательных вердиктов для клиентов в суде присяжных. Вот некоторые из проведённых им дел, получивших отражение в местной прессе. Дело о купеческом сыне А.И. Бурлакове, обвиняемом в подлоге, рассматривавшееся в Вологодском Окружном Суде в 1875 г. Дело об убийстве ссыльного Томоша Лукашевича в 1875 г. Дело о потомственном почётном гражданине А.М. Преображенском, рассматривавшееся в Вологодском Окружном Суде, с участием присяжных заседателей в 1875 г. Дело о крестьянке А. Кузьминой, обвиняемой в убийстве незаконнорождённого ребёнка в 1875 г. Дело о покушении крестьянки М. Александровой на убийство мужа в 1875 г. Дело о крестьянах А. Чистякове, А. Колосове, В. Петухове обвиняемых в убийстве крестьянина И. Миронова в 1875-76 гг. Дело об отставном канцелярском служителе Н.П. Ямщикове в 1877 г.4 Ещё на 13.05.1880 г. представлял интересы клиентов в гражданском процессе в Вологодском окружном суде. Умер в Вологде до 1.10.1881 г., но где похоронен пока не известно. Возможно, что его прах покоится либо в Рузе, либо в Данилове. Это почти всё, что удалось узнать о судьбе первого присяжного поверенного. Если есть современники-родственники, то был бы признателен за предоставление фотографии и дополнительной информации об этом человеке. В связи с изложенным предлагаю сообществу Вологодских адвокатов обсудить вопрос о дне рождения Вологодской Адвокатуры и установить его по решению Совета Адвокатской Палаты Вологодской области по дате регистрации первого Присяжного Поверенного Вологды Советом Присяжных Поверенных при Московской судебной Палате, то есть по старому стилю 2.07.1874 года или 16.07.2014 года по новому стилю.5 ___________________________________________

Олег Сурмачёв, адвокат О первом вологодском адвокате замолвить слово… Говорят, что первая ласточка не делает весны, но в истории вологодской адвокатуры первый адвокат есть её сосредоточение и основатель традиции по определению. Поэтому я обратился к дореволюционным источникам, которые невольно помогают открыть для себя много нового из хорошо забытого старого, заставляя вспомнить, «откуда есть пошла» вологодская адвокатура. 2 июля 2014 года по старому стилю, а 16 июля по новому стилю ей исполняется 140 лет. Я приступил к теме в 2000 году и с этого времени у меня формируется исторический список (регистр-реестр) вологодских адвокатов и биографической информации о них. Тема оказалась практически не исследованной. Методология и методика по теме складываются на основе собственной эвристической активности, так как объективно необходимые источники не даны в систематизированном виде. Мой творческий поиск продолжается. Фамилию первого вологодского адвоката узнал ещё в 2000 году, но в местном архиве, к сожалению, не нашлось его дела. Было долго не ясно, откуда он родом, с какого года рождения, где учился? Помог случай. В июне 2013 года, в исторической справке на официальном сайте Ярославского областного суда я прочитал: «К работе в суде привлекаются выпускники Ярославского Демидовского Лицея: Павел Введенский, Алексей Сипко, Александр Дуссет, Николай Виноградов, Василий Парков, Николай Толоконников».1 Я сделал запрос в Государственный архив Ярославской области и за символическую стоимость в 448 рублей 29 копеек, получил простым письмом долгожданную информацию о первом присяжном поверенном. Его фотопортрет, к сожалению пока не найден. Знакомьтесь:

1. См.:Сайт Ярославского областного суда 2. Государственный архив Ярославской области. Ф. 346. Оп.7. Д.430. Л.1-19.(О службе кандидата на судебные должности Алексея Алексеевича Сипко) 3. Был записан 7.10.1852 г. вместе с братом во 2-ую часть дворянской родословной книги Ярославской губернии по прошению их тёти, ставшей опекуншей, Александры Васильевны Аверкиевой, проживавшей в имении сельца Лукино Даниловского уезда той же губернии. 4. Из речи А.А. Сипко на суде присяжных по Делу об отставном канцелярском служителе Н.П. Ямщикове обвинявшемся в подлоге финансовых документов: «О признании такой цели г. Прокурор особенно настаивает. Он хочет убедить нас в особенной безнравственности поступка подсудимого, требует строгого возмездия и отрицает возможность признания снисхождающих обстоятельств. С этим взглядом на дело я не могу согласиться и, хотя сознаю, что Ямщиков много

АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ СИПКО, губернский секретарь. Родился 30.09.1843 г., в селе Игнатьево, Рузского уезда, Московской губернии, в семье потомственного военного, дворянина Алексея Владимировича и Феоктисты Васильевны Сипко.2 Помимо него в семье были: сестра – Феозва (2.01.1840 – не известно), брат – Павел (9.01.1841 – не известно). С 1851 по 1854 г. жил вместе с семьёй в Калуге, где служил отец.3 Выпускник Ярославского Демидовского лицея 1866 г. С открытием 10.11.1866 г. Ярославского окружного суда начал работу в его канцелярии, а с 14.01.1867 г., становится по замещению кандидатом на судебные должности, где трудился по 11.09.1872 г. 19.08.1868 г. осуществлял защиту, как адвокат по назначению суда, Анфея Агафьева. В 1872 году исполнял обязанности судебного следователя по Данилову и уезду, а 13.09.1872 г. откомандирован с этой должности. По не-

уронил себя подлогом, что поступок его даёт вам г.г. право вынести обвинительный приговор, но приговор этот может быть смягчён, если мы рассмотрим дело всесторонне, вникнем в прошедшее подсудимого, в ту среду, в которой он вращался и наконец, в положение его пред преступлением; вырвать же только один преступный факт из жизни обвиняемого без отношения этого факта к тем обстоятельствам, которыми он вызван и затем, осудить – не дело справедливого суда». //ВГВ.,1877.–№13.– С.3.(Присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт по этому делу.) 5. Двадцатипятилетие Московских присяжных поверенных. Сборник материалов, относящихся до сословия присяжных поверенных округа Московской Судебной Палаты с 23 апреля 1866 по 23 апреля 1891 г. Издано по определению Московского Совета Присяжных Поверенных под редакцией члена Совета А.Е. Носа. М.,1891.– С.8, 66, 94.(в Списке Присяжных поверенных Округа Московской Судебной Палаты ему присвоен №166)

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Памяти товарищА

Веселов Виктор Николаевич

19 мая 2014 года на 66-ом году жизни скончался адвокат Центральной коллегии адвокатов города Череповца Веселов Виктор Николаевич После окончания в 1974 году Университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы работал в прокуратуре Вологодской области. С 1982 по 1985 годы служил в органах внутренних дел УВД Вологодского облисполкома. С декабря 1985 года Виктор Николаевич являлся адвокатом Вологодской областной коллегии адвокатов с местом работы в качестве адвоката Череповецкой юридической консультации. После принятия нового закона об адвокатуре с 2003 г. осуществлял адвокатскую деятельность в Центральной коллегии адвокатов города Череповца. Всю свою профессиональную деятельность Виктор Николаевич посвятил служению закону, защите прав и свобод граждан Награжден орденом «За верность адвокатскому долгу». Светлая память о нем останется в наших сердцах.

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 1 (32), 2014

Адвокатские вести (за период с 01.06.2013 г. по 09.06.2014 г.)

6. Присвоен статус адвоката: Алефьевой Светлане Сергеевне с 26.06.2013 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет, который расположен по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 110, к.60); Жуковой Полине Владимировне с 26.06.2013 г. (формой адвокатского образования избрана Центральная коллегия адвокатов г. Череповца, которая расположена по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 6, оф. 1); Долгополовой Ксении Александровне с 23.10.2013 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет, который расположен по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, 88-6); Гусейнову Теймуру Акифовичу с 23.10.2013 г. (формой адвокатского образования избрано Санкт-Петербургское Адвокатское Бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (Московский филиал), которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 5); Потехину Сергею Сергеевичу с 20.11.2013 г. (формой адвокатского образования избрана коллегия адвокатов «Советник», которая расположена по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, оф. 1); Михайловой Анне Васильевне с 20.11.2013 г. (формой адвокатского образования избрана Первая Вологодская коллегия адвокатов, которая расположена по адресу: г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 14); Коваленко Вадиму Юрьевичу с 18.12.2013 г. (формой адвокатского образования избрана коллегия адвокатов «Защита», которая расположена по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 66); Иванову Игорю Сергеевичу с 18.12.2013 г. (формой адвокатского образования избрана коллегия адвокатов «Альянс», которая расположена по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, оф. 509). Комаровой Любови Петровне с 29.01.2014 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет, который расположен по адресу: Вологодская обл., г. Сокол ул. Суворова, д. 5); Закутаеву Константину Олеговичу с 29.01.2014 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет, который расположен по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг ул. Сахарова, д. 52/1); Рыбановой Елене Константиновне с 19.02.2014 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет, который находится по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 5); Кочергину Роману Юрьевичу с 27.03.2014 г. (с формой адвокатского образования не определился); Ивановой Людмиле Николаевне с 27.01.2014 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет, который расположен по адресу: г. Вологда ул. Батюшкова, д. 11 оф. 501); Горохову Роману Вадимовичу с 27.03.2014 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет, который расположен по адресу: Вологодская обл., г. Череповец Шекснинский пр., д. 18 «а» кв. 102).

1. Прекращен статус адвоката: Мазалецкого Александра Викторовича с 17.07.2013 г. за нарушения требований ст. ст. 7, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 4, 5, 7, 8, 9, 10 Кодекса профессиональной этики адвоката; Жемчужникова Дмитрия Николаевича с 15.10.2013 г. в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 4 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; Карютиной Оксаны Ивановны с 14.11.2013 г. в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 4 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; Белозеровой Галины Витальевны с 19.12.2013 г. в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 4 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; Нефедова Александра Пименовича с 25.12.2013 г. в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 4 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; Захаровой Татьяны Михайловны с 01.04.2014 г. в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 4 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; Багировой Динары Мазахировны с 01.04.2014 г. в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 4 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; Новоселова Александра Леонидовича с 10.04.2014 г. в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 2. Приостановлен статус адвоката: Хабаровой Валентины Александровны с 11.09.2013 г. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по личному заявлению, в связи с неспособностью ею более 6-ти месяцев осуществлять свои профессиональные обязанности; Малафеевского Андрея Михайловича с 11.10.2013 г. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по личному заявлению, в связи с неспособностью им более 6-ти месяцев осуществлять свои профессиональные обязанности; 3. Возобновлен статус адвоката: Шилкиной Людмилы Александровны с 11.09.2013 г. (формой адвокатского образования избрана коллегия адвокатов «Советник», которая находится по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, оф. 1); Малафеевского Андрея Михайловича с 14.11.2013 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет, который расположен по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 64, оф. 18); Саранчина Сергея Николаевича с 11.03.2014 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет, который расположен по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 26, кв. 92); Софроновой Ольги Александровны с 11.03.2014 г. (формой адвокатского образования избран адвокатский кабинет, который расположен по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150, кв. 352).

Адвокат Ескина Янина Сергеевна изменила форму адвокатского образования с адвокатского кабинета на Центральную коллегию адвокатов города Череповца, которая расположена по адресу: Вологодская обл., г. Череповец пр. Строителей, д. 6; Адвокат Знитиняк Валерий Ярославович изменил адрес местонахождения адвокатского кабинета: Вологодская обл., г. Вытегра, Советский пр., д. 27, к. 43; Адвокат Муравинский Алексей Валериевич изменил адрес местонахождения адвокатского кабинета: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 32, оф. 3; Адвокат Миронов Александр Александрович изменил адрес местонахождения адвокатского кабинета: Вологодская обл., г. Череповец ул. Боршодская, д. 48, оф. 8; Адвокат Лебедев Сергей Леонидович изменил адрес местонахождения адвокатского кабинета: г. Вологда Советский пр., д. 6, оф. 226; Адвокат Малинина Юлия Александровна изменила адрес местонахождения адвокатского кабинета: Вологодская обл., п. Чаг., ул. Стекольщиков, д. 1, к. 10; Адвокат Левшин Андрей Александрович изменил адрес местонахождения адвокатского кабинета: Вологодская обл., г. Череповец Октябрьский пр., д. 91, кв. 88; Адвокат Жидков Валерий Николаевич изменил адрес местонахождения адвокатского кабинета: Вологодская обл., г. Грязовец ул. Ленина, д. 74; Адвокат Воробьев Алексей Николаевич изменил адрес местонахождения адвокатского кабинета: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 115, оф. 24.

4. Исключен из реестра адвокатов Вологодской области: Трайнина Татьяна Львовна с 17.07.2013 г . в связи со сменой места жительства; Сизов Алексей Васильевич с 11.10.2013 г. в связи со сменой места жительства; Снурницын Иван Иванович с 11.10.2013 г. в связи со сменой места жительства; Дудырина Елена Сергеевна с 15.10.2013 г. в связи со сменой места жительства; Помелова Юлия Александровна с 25.12.2013 г. в связи со сменой места жительства. Пантелеева Татьяна Александровна с 11.03.2014 г. в связи со сменой места жительства 5. Учредили адвокатские кабинеты: Навасардян Арсен Юрьевич с 05.07.2013 г. Местонахождение адвокатского кабинета: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 72, кв. 33; Меликян Эдвард Хачатурович с 01.11.2013 г.. Местонахождение адвокатского кабинета: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 43 «а», кв. 2 (выбыл из коллегии адвокатов «Правовая Защита»); Минаков Александр Анатольевич с 01.01.2014 г. Местонахождение адвокатского кабинета: г. Вологда, Советский пр., д. 6, каб. 327 (выбыл из коллегии адвокатов «Минаков и партнеры»); Конохов Алексей Сергеевич с 27.02.2014 г.. Местонахождение адвокатского кабинета: г. Вологда ул. Батюшкова, д. 7, оф. 3 (выбыл из коллегии адвокатов «Северо-Запад» г. Вологды); Рубцов Андрей Николаевич с 27.02.2014 г. Местонахождение адвокатского кабинета: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 30 «б» (выбыл из коллегии адвокатов «Ваше право» г. Череповца);

С 13 мая 2014 года создана коллегия адвокатов «ВЫМПЕЛ», которая расположена по адресу: г. Вологда ул. Ветошкина, д. 36 оф. 510, в состав которой вошли адвокаты: - председатель – Кушка Олег Анатольевич (выбыл из адвокатского кабинета) - Андреев Александр Михайлович (выбыл из адвокатского кабинета) - Копничев Николай Валентинович (выбыл из коллегии адвокатов «СевероЗапад» г. Вологды) - Кутумов Олег Алексеевич (выбыл из адвокатского кабинета) - Силинский Николай Всеволодович (выбыл из коллегии адвокатов «СевероЗапад г. Вологды)