Eugenio Raúl Zaffaroni Si bien no hubo una pura persecución por finalista, para el oficialismo genocida esta corriente estuvo teñida de una suerte de progresismo sospechoso. No obstante, en un nivel más alto de la discusión teórica, ésta siguió su curso, especialmente en la revista Doctrina Penal, liberándose de estas insidias a partir de 1983, con la normalización y la provisión de las cátedras de las universidades nacionales por concursos abiertos. A partir de la segunda mitad de los años ochenta se abre el período que podemos considerar actual, con neto predominio de la dogmática jurídico-penal alemana y, tal como lo señalamos antes, se multiplicaron los contactos directos que habían comenzado en la década anterior. 7.
LA INNERE GESINNUNG DE LA RECEPCIÓN ARGENTINA
Como hemos dicho antes, hoy las discusiones en la ciencia jurídico-penal latinoamericana reproducen los debates alemanes en casi todos los países. La técnica jurídica alemana ha sido adoptada en toda la región y casi nadie pone en duda seriamente su superioridad metodológica. Llegados a este punto, es hora de preguntarnos si no estamos en condiciones de hacer una devolución, o sea, si el aporte alemán es unidireccional o si, por el contrario, no debemos contribuir con una respuesta a la cultura jurídico-penal general. En este sentido, rechazamos de plano imputaciones de colonialismo jurídico-penal alemán y similares. Si hubiere una influencia meramente unidireccional o de pura recepción acrítica, no sería responsabilidad del pensamiento penal alemán –ni resultado de ninguna pretensión por parte de sus penalistas-, sino de la pobreza de nuestra capacidad de devolución creativa. La ciencia jurídico-penal alemana no fue adoptada en la Argentina sólo por su alto grado de elaboración y consiguiente capacidad de solución lógica de problemas, sino que su versión neokantiana fue asumida como un instrumento de lucha contra el siniestro positivismo. Lo nuevo no sólo aparecía como avanzado por renovador y de superior calidad técnica, sino como instrumento de lucha contra una cosmovisión abiertamente reaccionaria y hasta racista120. Si bien no siempre se lo expresaba con claridad, en esa lucha contra el positivismo dominaba cierta certeza de que el concepto normativo –o el natural- de acción, la tipicidad y la antijuridicidad objetivas (más bien un injusto objetivo) y una culpabilidad psicológica (o bien normativa compleja) conteniendo un dolo con consciencia de antijuridicidad (dolo malo), bastaban para garantizar en cualquier circunstancia un derecho penal liberal o de límites al poder punitivo. Así la entendieron –expresa o tácitamente- quienes la difundieron en la Argentina y en toda la región, casi todos ellos penalistas de indudables convicciones democráticas y en muchos casos avanzadamente progresistas; tan ciertos estaban de esto, que 120 El mismo halo de progresismo había rodeado a cierto positivismo varias décadas antes, cuando se lo esgrimía contra concepciones ultramontanas.
38
