Alleen Samen met Diederik Krijgen We Corona Onder Controle
Isabel van Munster 12578355
Werkgroep 5B
Linde Berkelmans
Universiteit van Amsterdam
Januari 2021
Aantal woorden: 2714
Alleen Samen met Diederik Krijgen We Corona Onder Controle
De komst van het vaccin in Nederland heeft veel stof doen opwaaien. In Juni 2019 was 73% van de Nederlanders zeker om het vaccin te nemen terwijl dit in november 2019 nog maar 59% was. Dit is opvallend aangezien er in juni nog geen vaccin in zicht was en rond november het vaccin zowaar in de startblokken stond (I&O research, 2020). Alleen door groepsimmuniteit komen we deze crisis door, maar daarvoor moet ruim 70% zich laten vaccineren (World Health Organisation, 2020). Betrouwbare en overtuigende vaccinatiecampagnes zijn belangrijk. We moeten het vaccinatie scepticisme de das omdoen!
Er worden veel strategieën besproken over hoe de overheid twijfelaars gerust kan stellen. Een hoogleraar aan de Universiteit van Utrecht geeft aan dat rolmodellen hierin een sleutelpositie kunnen hebben (van Dijke, 2020), wat in dit experiment onderzocht zal worden samen met persoonlijke ervaring. Mensen die het virus van dichtbij hebben meegemaakt blijken minder twijfel te hebben over de vaccinatie dan mensen die geen persoonlijke ervaring met corona hebben (Dror et al., 2020).
De volgende onderzoeksvraag is geformuleerd: ‘In hoeverre heeft het gebruik van een expert in een oproep tot vaccinatie invloed op mate van vertrouwen in de advertentie en heeft ervaring met zelf corona hebben gehad of in de directe omgeving hier invloed op?’.
Dit onderzoek hoopt bij te dragen aan het ontwikkelen van overtuigende vaccinatie campagnes. We stuiten in pandemieën op een terugkerend probleem: vaccinatiebereidheid (Shin et al., 2020). Dit onderzoek draagt bij aan een effectieve strategie die wantrouwen beperkt. Wetenschappelijk gezien heeft dit onderzoek explorerende doeleinden, er is nu nog weinig bekend over de communicatiewetenschappelijke ontwikkelingen rond corona. Aan de hand van bestaande persuasieve theorieën draagt dit onderzoek bij aan het dichten van de kenniskloof.
Theoretisch Kader
De Autoriteitsheuristiek stelt dat mensen de neiging hebben te voldoen aan verzoeken van personen die een positie van autoriteit vervullen, zoals een hoogstaand arts (Cummings, 2014). Dit wordt ondersteund door de Expertise-heuristiek welke stelt dat expertise het belangrijkste onderdeel van geloofwaardigheid is. Als we het gevoel hebben dat een persoon informatie bezit die we zelf missen, kan hun oordeel zeer overtuigend zijn (Zanna et al.,
1987). Beiden theorieen schetsen de verwachting dat het inzetten van een expert de betrouwbaarheid en daarmee vaccinatiebereidheid zal laten toenemen.
Hiermee wordt hypothese 1 opgesteld: Het gebruik van een expert in een oproep tot vaccinatie van de overheid heeft een positieve invloed op het vertrouwen in de advertentie in tegenstelling tot het gebruik van geen expert in de oproep.
Het Elaboration Likelihood Model (O’Keefe, 2013) stelt dat mensen met een lage mate van betrokkenheid, in dit geval mensen zonder ervaring met corona, advertenties via de perifere route verwerken: irrelevante kenmerken beïnvloeden de attitude. Mensen met een hoge betrokkenheid volgen daarentegen de centrale route waardoor irrelevante kenmerken hun niet beïnvloeden. Het inzetten van een expert zou dan ook meer effect hebben bij mensen zonder persoonlijke ervaring met corona dan mensen met een persoonlijke ervaring.
Aan de hand van deze theorie kan hypothese 2 worden opgesteld: De invloed van een expert in een oproep tot vaccinatie van de overheid op het vertrouwen in de advertentie, is groter bij mensen die geen persoonlijke ervaring met corona hebben dan bij mensen die wel persoonlijke ervaring met corona hebben.
Conceptueel model
In figuur 1 zijn de verhoudingen tussen de variabelen schematisch weergegeven. De afhankelijke variabele binnen dit onderzoek is mate van vertrouwen in . De onafhankelijke variabelen zijn expert in de advertentie en persoonlijke ervaring. Persoonlijke ervaring heeft tevens de rol van de moderator binnen dit onderzoek.
Figuur 1. Conceptueel model
Methode
Design
In dit onderzoek wordt een 2 (wel of geen expert aanwezig) x 2 (geen ervaring met corona of wel ervaring met corona) between-subject design gebruikt. Er is gekozen voor een between-subjects design, omdat er verschillende groepen met elkaar worden vergeleken.
Manipulaties en manipulatiecheck
De participanten worden blootgesteld aan een fictieve advertentie van de Rijksoverheid waarin er wordt opgeroepen om je te laten vaccineren met informatie over de veiligheid van het vaccin. De manipulatie zit in de advertentie, ofwel met Diederik Gommers ofwel zonder (appendix 1). Er is gekozen voor Diederik Gommers omdat hij autoriteit heeft als voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Intensive Care, in het OMT zit en door o.a. talkshows een bekende corona expert is.
Om te meten of de manipulatie wordt opgevat zoals deze bedoeld is, wordt er een pretest uitgevoerd. De manipulatie is aan een kleine groep mensen, die niet aan het experiment zullen deelnemen, voorgelegd met de vraag of ze Diederik Gommers herkende als corona expert en of hij voldoende opviel. Uit de pre-test kwam naar voren dat dit het geval was. Tijdens het experiment werd eveneens een manipulatiecheck uitgevoerd met de vraag: “Heeft u een afbeelding van een deskundige op het gebied van corona gezien?”
Metingen
Het vertrouwen in de advertentie wordt gemeten op basis van de ADTRUST Schaal van Soh et al. (2009) en de Ad Skepticism Scale van Obermiller en Spangenberg (1998). Samen geven de schalen een volledig beeld over factoren betreffende vertrouwen in een advertentie. De meest toepasselijke items zijn geselecteerd een aangepast van bijvoorbeeld koopintentie naar vaccinatiebereidheid. De items worden gemeten aan de hand van een 5punts Likertschaal van ‘helemaal mee oneens’ tot ‘helemaal mee eens’. Om ‘vertrouwen’ te meten worden items zoals ‘Ik ben bereid me te laten vaccineren’ gebruikt (zie appendix 2).
In de survey worden ook controlevariabelen opgenomen: leeftijd, geslacht, opleidingsniveau, vertrouwen in de overheid, corona-interesse, vaccinatiebereidheid, bekend
met en mening over Diederik Gommers. Tot slot wordt er een randomisatiecheck uitgevoerd om te testen of de randomisatie van de achtergrondvariabelen op de condities succesvol is.
Procedure
Als de participant de link heeft geopend wordt gevraagd de informed consent te lezen en accepteren. Daarna worden vragen gesteld voor de randomisatiecheck en controlevariabelen gevolgd door vragen naar de moderator: persoonlijke ervaring met het virus, hierbij wordt vermeld dat het gaat om zelf corona te hebben gehad, of familie/vrienden die corona hebben gehad. De participanten worden onbewust gerandomiseerd toegewezen aan de controle of experimentele groep en worden blootgesteld aan het stimulusmateriaal (advertentie met/zonder Diederik Gommers). Na 30 seconden kunnen de participanten doorgaan naar de vragen waar de afhankelijke variabele wordt gemeten. Hierna volgt de manipulatiecheck uitgevoerd en de mogelijkheid om nog iets kwijt te kunnen over de advertentie.
Op de laatste pagina wordt de participant bedankt voor deelname en uitgelegd waar het experiment over ging. Ook wordt hier vermeld dat de advertenties fictief zijn, maar de bron van alle informatie is verkregen via www.rijksoverheid.nl/coronavirus.
Dataverzameling
Via Instagram en Facebook is er een post verstuurd waarin met een korte uitleg wordt gevraagd om deelname (zie appendix 3). Deze posts met link worden 5 keer op Instagram en 5 keer op Facebook verspreid om het minimum van 125 participanten boven de 18 te bereiken. Het verzamelen via Instagram en Facebook is een bewuste keuze, omdat op Instagram jongeren en op Facebook oudere participanten worden bereikt.
Er is gekozen voor een gemakssteekproef, omdat dit gezien de huidige maatregelen het meest effectief is om in korte tijd veel participanten te werven. Op Facebook is deels gebruikgemaakt van een sneeuwbalsteekproef, omdat hierop het bericht makkelijk gedeeld kan worden wat zorgt voor een groter bereik.
Er is gekozen voor een aselecte toewijzing, dus op basis van randomisering, zodat achtergrondkenmerken gelijk verdeeld worden over de groepen.
Voorbereidende analyses
Voordat de analyses werden uitgevoerd, is het databestand opgeschoond. De previews en participanten onder de 18 of zonder informed consent zijn verwijderd. Allereerst werd er
aan de afhankelijke variabele, mate van betrouwbaarheid, gewerkt. Er wordt een factoranalyse uitgevoerd om te bepalen welke items samen het sterkste concept vormen. Uit een factoranalyse met principal axis factoring en oblimin rotatie worden drie factoren gevormd met een eigenwaarde >1, namelijk:
Factor 1: betrouwbaarheid (EW = 6,56, VV = 46,17%)
-
Factor 2: vertrouwen (EW = 1,37, VV = 9,78%)
Factor 3: informatie (EW = 1,04, VV = 7,40%) Voor de volgende analyses zijn alleen de items van factor 1 meegenomen, deze vormden samen het sterkste concept. Dit waren slechts 6 van de oorspronkelijke 14 items: 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 en 8.3.
Vervolgens werd een betrouwbaarheidsanalyse uitgevoerd met de 6 items naar aanleiding van de factoranalyse. Hier kwam een redelijk betrouwbare schaal namelijk α = 0,66. Deze schaal kon echter verbeterd worden door het item 8.3 te verwijderen, de betrouwbaarheid van neemt dan toe naar α = 0,89. De schaal kan niet verder verbeterd worden.
Tot slot werden de overgebleven vijf items samengevoegd aan de hand van de optie Compute & MEAN(7.1+7.2+7.3+7.4+7.5). Uit deze constructie bleek dat op een schaal van 1 (helemaal mee oneens) t/m 5 (helemaal mee eens) de participanten gemiddeld 3,86 scoren (SD = 0,70) op de latente variabele betrouwbaarheid. De onafhankelijke variabele, controlegroep en experimentele groep, zijn voorafgaand aan het analyseren via de optie Compute samengevoegd tot 1 variabele.
Resultaten
Randomisatiechecks
Voor 7 variabelen moet er een randomisatiecheck worden uitgevoerd. Voor 6 variabelen is dit gedaan in de vorm van een Chi-kwadraattoets omdat zowel de afhankelijke variabele als de onafhankelijke variabele categorisch zijn. Dit gaf de volgende resultaten:
Geslacht met Conditie, Chi2 (1, N = 332) = 0,261, p = 0,352.
Opleidingsniveau met Conditie, Chi2 (6, N = 332) = 2,165, p = 0,904.
Algemeen vertrouwen met Conditie, Chi2 (4, N = 332) = 3,257, p = 0,516.
Interesse in corona met Conditie, Chi2(4, N = 332) = 2,965, p = 0,564
Vaccinatiebereidheid met Conditie, Chi2(4, N = 332) = 1,678, p = 0,795
- Mening Diederik. Gommers met Conditie, Chi2(2, N = 305) = 1,113, p = 0,568
Voor de variabele leeftijd is gebruik gemaakt van een onafhankelijke t-toets, zo is er een numerieke variabele (leeftijd) en een dichotome categorische variabele (conditie). Uit een onafhankelijke t-toets blijkt dat er tussen de participanten een niet significant verschil is in gemiddelde leeftijd tussen de condities, t(328) = -0,396, p = 0,692, 95%CI[-4,34, 2,88]. Conditie 2 heeft een hoger leeftijdsgemiddelde (M = 34,81, SD = 16,24) dan conditie 1 (M = 34,08, SD = 17,12).
Voor alle bovenstaande variabelen geldt dat er geen significant verband is met conditie, respondenten in de experimentele groepen verschilden niet significant van respondenten in de controlegroep. Ze hoeven dus niet meegenomen te worden als mogelijke confounders.
Manipulatiecheck
De manipulatie binnen dit onderzoek, het wel of niet zien van een expert in de advertentie, wordt gecontroleerd aan de hand van een chi-kwadraattoets. Er zijn immers 2 categorische variabelen. Uit een chi-kwadraattoets op een kruistabel blijkt dat er een significant en sterke voorspelling is van conditie op het wel of niet zien van een deskundige, Chi2 (2, N = 332) = 205,96, p = <0,001 De manipulatiecheck is significant en daarmee succesvol.
Resultaten van de Hypotheses
De hypotheses zijn getoetst aan de hand van een een tweewegs variantieanalyse. Er is een afhankelijke numerieke variabele (betrouwbaarheid) en er zijn twee categorische onafhankelijke variabelen (conditie en persoonlijke ervaring). Voor het uitvoeren van de toets is de antwoordoptie ‘weet ik niet’ bij persoonlijke ervaring missing gemaakt.
Om te beginnen is er gekeken naar het verschil in groepsgroottes. Het verschil tussen de grootste en kleinste groep bleek meer dan 10% te zijn, maar aangezien de Levene’s toets niet significant was (p = 0,872) kon de analyse desondanks worden uitgevoerd. Dit gaf de volgende resultaten.
Conditie heeft een zwak maar significant hoofdeffect op mate van betrouwbaarheid (η 2 = 0,020) De variantie in conditie verklaart slechts voor 2% de variantie in betrouwbaarheid. Uit de steekproef blijkt dat de controlegroep lager scoort (M = 3,78, SD =
0,75) op mate van betrouwbaarheid dan de experimentele groep (M = 3,95, SD = 0,65) F(1, 324) = 6,58, p = 0,011.
Persoonlijke ervaring met corona heeft geen en tevens niet significant hoofdeffect op mate van betrouwbaarheid (η 2 = 0,00). Persoonlijke ervaring verklaart voor 0% de variantie in betrouwbaarheid. Uit de steekproef blijkt dat mensen die wel een persoonlijke ervaring met corona gehad hebben lager (M = 3,86, SD = 0,71) scoren dan mensen die geen persoonlijke ervaring met corona (M = 3,88, SD = 0,69) hebben gehad. F(1,324) = 0,04, p = 0,843.
Tot slot heeft het interactie-effect van conditie en persoonlijke ervaring met corona op betrouwbaarheid een extreem zwak en niet significant effect (η 2 = 0,006), het verklaart voor slechts 0,6% de variantie in betrouwbaarheid. Opvallend is dat bij mensen uit de controlegroep de betrouwbaarheid hoger is als ze wel een persoonlijke ervaring hebben met corona (M = 3,80, SD = 0,76). Voor de experimentele groep is dit precies andersom (M = 4,06, SD = 0,62) (zie Figuur 2). F(1,324) = 1,86, p = 0,174. η 2 = 0,006.
Figuur 2. Interactie-effect
Conclusie en Discussie
Met dit online experiment hebben wij proberen antwoord te geven op de vraag: ‘In hoeverre heeft het gebruik van een expert in een oproep tot vaccinatie invloed op de mate van vertrouwen in de advertentie en heeft ervaring met zelf corona hebben gehad of in de directe omgeving hier invloed op?’.
Uit de resultaten is gebleken dat de eerste hypothese aangenomen wordt. Dit betekent dat het gebruiken van een expert wel degelijk bijdraagt aan vertrouwen winnen en een boodschap krachtiger maken. Deze bevinding staat in lijn met de resultaten van Zanna et al. (1987). Echter is het effect niet heel sterk in dit onderzoek.
Uit de resultaten van de tweede hypothese blijkt dat deze verworpen moet worden. De rol van persoonlijke ervaring had dus, binnen dit onderzoek, geen effect. Desondanks kwam bleek dat het vertrouwen van mensen die wél persoonlijke ervaring hadden met het virus, groter is als er geen expert aanwezig was. Bij mensen zonder persoonlijke ervaring met het virus was de advertentie juist weer meer betrouwbaar bij het zien van Diederik Gommers op de advertentie dan wanneer dit niet het geval was. Dit gegeven kan desalniettemin wetenschappelijk relevant zijn voor vervolgonderzoek.
Concluderend is uit dit onderzoek gebleken dat het afbeelden van een expert op een advertentie over vaccinatie wel degelijk een positief effect heeft op het vertrouwen in de advertentie en dat persoonlijke ervaring géén beïnvloedende factor is op het hoofdeffect.
Binnen dit experiment is er op een paar vlakken ruimte voor verbetering. Door het gebruiken van de gemaks- en sneeuwbalsteekproef zijn de participanten niet representatief voor de gehele populatie. Dit heeft een negatief effect op de externe validiteit. Een gemakssteekproef zorgt ervoor dat de achtergrondkenmerken niet random verdeeld zijn. Een sneeuwbalsteekproef zorgt voor veel vergelijkbare participanten. Dit is mogelijk een verklaring voor het feit dat het merendeel van de geworven participanten een HBO of WO opleiding genoten als hoogste niveau. Ook hebben er veel meer vrouwen meegedaan aan het experiment dan mannen, wat mogelijk de resultaten beïnvloed kan hebben.
Voor een vervolgonderzoek is het een optie om een gestratificeerde steekproef te hanteren, waarbij er van elke opleiding en geslacht evenveel participanten deelnemen aan het onderzoek.
Ook is het voor een vervolgonderzoek handig om onderscheid te maken tussen soorten persoonlijke ervaring met corona. In dit experiment is er alleen gevraagd of de
participant, of iemand in zijn omgeving corona heeft gehad, wat kon leiden tot het verwerpen van hypothese 2. Voor een vervolgonderzoek kan je deze vraag laten variëren. Dit zal de interne validiteit bevorderen. Het is mogelijk dat iemand die zelf corona heeft gehad sneller bereid is om zichzelf te vaccineren dan wanneer iemand in zijn of haar omgeving corona heeft gehad. Echter, is de kans ook aanwezig dat iemand die corona heeft gehad, helemaal niet eerder in het vaccin gelooft. Dit kan bijvoorbeeld wanneer de participant zelf geen klachten heeft ervaren wanneer hij besmet was met het virus. Voor een vervolgonderzoek is het een optie om dieper in te gaan op persoonlijke ervaring. Naast het hebben van het virus kan het ook het geval zijn dat een participant een beroep beoefent waarbij de participant heel erg betrokken is met de bestrijding van het virus. Ook kunnen de klachten verschillen in ernst en nabijheid. Voor vervolgonderzoek kunnen er eventueel meerdere niveaus worden onderscheiden.
Een laatste punt van discussie is voortgekomen uit de opmerkingen die gedaan zijn in de online survey door de respondenten. In de opmerkingen bleek meerdere malen dat men corona-moe was en dat ze het stimulusmateriaal te heftig oppakte. Zo werd er benoemd dat de advertentie ‘propaganda’ is. Voorafgaande meningen hebben mogelijk de scores beïnvloedt. In toekomstig onderzoek is het dan ook raadzaam om een voormeting te doen om mogelijke confounding variabelen te beperken.
Referenties
Cummings, L. (2014). The “Trust” Heuristic: Arguments from Authority in Public Health. Health Communication, 29(10), 1043–1056. https://doi.org/10.1080/10410236.2013.831685
Dror, A. A., Eisenbach, N., Taiber, S., Morozov, N. G., Mizrachi, M., Zigron, A., Srouji, S., & Sela, E. (2020). Vaccine hesitancy: the next challenge in the fight against COVID-19. European Journal of Epidemiology, 35(8), 775–779. https://doi.org/10.1007/s10654-020-00671-y
van Dijke, W. (2020, 18 december). Hoe overtuig je miljoenen Nederlanders zich te laten vaccineren? RTL Nieuws. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5203997/vaccin-coronareclame-campagne-overtuigen-gedrag-psychologie
I&O Research. (2020, 19 november). Lagere bereidheid tot vaccinatie https://www.ioresearch.nl/actueel/lagere-bereidheid-tot-vaccinatie/
Obermiller, C., & Spangenberg, E. R. (1998). Development of a Scale to Measure Consumer Skepticism Toward Advertising. Journal of Consumer Psychology, 7(2), 159–186. https://doi.org/10.1207/s15327663jcp0702_03
O’Keefe, D. J. (2013). Elaboration Likelihood Model. The International Encyclopedia of Communication, 1–7. https://doi.org/10.1002/9781405186407.wbiece011.pub2
Shin, M. D., Shukla, S., Chung, Y. H., Beiss, V., Chan, S. K., Ortega-Rivera, O. A., Wirth, D. M., Chen, A., Sack, M., Pokorski, J. K., & Steinmetz, N. F. (2020). COVID-19 vaccine development and a potential nanomaterial path forward. Nature Nanotechnology, 15(8), 646–655. https://doi.org/10.1038/s41565-0200737-y
Soh, H., Reid, L. N., & King, K. W. (2009). Measuring Trust In Advertising. Journal of Advertising, 38(2), 83–104. https://doi.org/10.2753/joa0091-3367380206
World Health Organisation. (2020, 28 augustus). Episode #1 - Herd immunity https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/mediaresources/science-in-5/episode-1
Zanna, M. P., Olson, J. M., & Herman, C. P. (1987). Social Influence: The Ontario Symposium (Vol. 5). Psychology Press. https://doi.org/10.4324/9781315802121
Appendix 1: Stimulus Materiaal
Geachte deelnemer,
Hierbij wil ik u uitnodigen deel te nemen aan een onderzoek dat wordt uitgevoerd onder de verantwoordelijkheid van het College of Communication, onderdeel van de Universiteit van Amsterdam. Het onderzoek gaat over het vertrouwen in vaccinatie advertenties en het invullen van de vragenlijst zal ongeveer 5 minuten in beslag nemen.
Omdat het onderzoek wordt uitgevoerd onder de verantwoordelijkheid van de Universiteit van Amsterdam heeft u de volgende garanties:
1. Ik ben op de hoogte van het onderzoek waaraan ik ga deelnemen. Ik weet waar het onderzoek over gaat en wat van mij wordt verwacht.
2. Ik neem vrijwillig deel aan dit onderzoek en mag op elk moment stoppen. Tot 7 dagen na mijn deelname kan ik mijn toestemming voor dit onderzoek terugtrekken. Hiervoor hoef ik geen reden op te geven.
3. Als mijn gegevens gebruikt worden in wetenschappelijke stukken, of op een andere manier openbaar worden gemaakt, dan gebeurt dit anoniem. Mijn gegevens worden niet door anderen ingezien.
Voor meer informatie over het onderzoek kunt u contact opnemen met Isabel van Munster (isabel.vanmunster@student.uva.nl). Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en wij willen u alvast hartelijk bedanken voor het deelnemen aan het onderzoek. Als u het bovenstaande heeft gelezen en hieronder akkoord gaat met deelname, start de survey.
o Ik begrijp bovenstaande tekst en ga akkoord met deelname aan het onderzoek
o Ik ga niet akkoord met deelname aan het onderzoek.
Skip To: End of Survey If Informed Consent = Ik ga niet akkoord met deelname aan het onderzoek.
1. Wat is uw leeftijd (in jaren)?
Skip To: End of Survey If Condition: Wat is uw leeftijd (in jaren)? Is Less Than 18. Skip To: End of Survey.
2. Wat is uw geslacht?
Man
Vrouw
Non-binair
3. Welk type opleiding volgt u? Indien u geen opleiding volgt op het moment, graag beantwoorden met uw hoogst genoten opleiding.
Basisonderwijs
Praktijkonderwijs
VMBO
HAVO
VWO
MBO
HBO
WO
4. Geef aan op een schaal van 1 (= helemaal mee oneens) t/m 5 (helemaal mee eens) aan in hoeverre de stelling op u van toepassing is.
Helemaal mee oneens
Mee oneens Neutraal Mee eens Helemaal mee eens
Ik heb over het algemeen vertrouwen in de overheid
Ik heb over het algemeen interesse in het onderwerp corona
Ik ben bereid mezelf te laten vaccineren
5. Heeft u zelf of iemand in uw omgeving (familie/dichtbij staande vrienden) corona gehad?
Ja
Nee
Weet ik niet
6. Bent u bekend met Diederik Gommers?
Ja
o Nee
7. Wat is uw mening over Diederik Gommers met betrekking tot zijn expertise op het gebied van corona (display This Question: If Bent u bekend met Diederik Gommers? = Ja)
Positief
Negatief
Neutraal o Weet ik niet
>>> Randomisatie over controlegroep/experimentele groep
Onder deze tekst krijgt u een Rijksoverheid advertentie over het vaccin tegen corona te zien. Het is van belang dat u rustig de tijd neemt om het door te nemen, want hierna zullen er enkele vragen en stellingen worden gegeven waar u antwoord op zult moeten geven. Er is een minimum van 30 seconden dat u de advertentie te zien krijgt, pas daarna kunt u verder.
>>> Controlegroep krijgt stimulusmateriaal zónder Diederik Gommers te zien/Experimentele groep krijgt stimulusmateriaal mét Diederik Gommers te zien.
8. Geef aan op een schaal van 1 (= helemaal mee oneens) t/m 5 (helemaal mee eens) aan in hoeverre iedere stelling op u van toepassing is, met betrekking tot de advertentie.
1. Het doel van de advertentie is om mij te informeren
o o o o o
2. De advertentie ziet er betrouwbaar uit o o o o o
3. De inhoud van de advertentie is geloofwaardig o o o o o
De advertentie is gemaakt door een betrouwbare bron o o o o o
5. De informatie in de advertentie is correct o o o o o
6. Ik heb het gevoel beter geïnformeerd te zijn na het lezen van de advertentie
o o o o o
7. De advertentie geeft nuttige informatie voor mijn afweging om me te laten vaccineren
o o o o o
9. Geef aan op een schaal van 1 (= helemaal mee oneens) t/m 5 (helemaal mee eens) aan in hoeverre iedere stelling op u van toepassing is, met betrekking tot de advertentie.
1. De advertentie geeft complete informatie over de toelatingsprocedure van het vaccin
2. De advertentie stelt mij gerust over de veiligheid van het vaccin
o o o o o
o o o o o
3. De advertentie heeft enkel als doel mensen zich te laten vaccineren en niet om mensen te informeren
o o o o o
4. Ik ben kritisch over de inhoud van de advertentie o o o o o
5. Ik zou deze advertentie met anderen delen o o o o o
6. Deze advertentie kan mensen meer vertrouwen geven in het vaccin
o o o o o
7. Deze advertentie kan de zorgen van mensen over de veiligheid van het vaccin doen afnemen
o o o o o
10. Heeft u een afbeelding van een deskundige op het gebied van corona gezien op de advertentie?
Ja
Nee
Weet ik niet
11. Wat wilt u nog kwijt over de advertentie? (iets opvallends, leuks, slechts, etc.)
Appendix 3: Social media oproep Instagram Facebook
Appendix 4: SPSS, syntax
DATASET ACTIVATE DataSet1.
*aanpassen variabelen controlegroep. RECODE FL_7_DO_Conditie 1 controlegroep (1=2) INTO controlegroep.
VARIABLE LABELS controlegroep 'groep 1'. EXECUTE.
*aanpassen variabele experiementelegroep. RECODE FL_7_DO_Conditie2_experimentelegroep (1=3) INTO experimentele groep.
VARIABLE LABELS experimentele groep 'groep 2'. EXECUTE.
*aanpassen waarden naar 1 en 2. RECODE controlegroep experimentele groep (2=1) (3=2). EXECUTE.
*missing uit de experimentele groep.
RECODE FL_7_DO_Conditie2_experimentelegroep (1=3) (SYSMIS=0) INTO experimentele groep. VARIABLE LABELS experimentele groep 'groep 2'.
EXECUTE.
*missing uit de controle groep. RECODE FL_7_DO_Conditie 1 controlegroep (1=2) (SYSMIS=0) INTO controlegroep. VARIABLE LABELS controlegroep 'groep 1'. EXECUTE.
*samenvoegen condities. COMPUTE conditie=controlegroep + experimentele groep. EXECUTE.
*uiteindelijke waardes toekennen aan condities. RECODE conditie (2=1) (3=2) INTO condities. VARIABLE LABELS condities 'groepen'. EXECUTE.
*factoranalyse items. FACTOR
/VARIABLES Q29_1 Q29_2 Q29_3 Q29_4 Q29_5 Q29_6 Q29_7 Q30_1 Q30_2 Q30_3 Q30_4 Q30_5 Q30_6 Q30_7 /MISSING LISTWISE
/ANALYSIS Q29_1 Q29_2 Q29_3 Q29_4 Q29_5 Q29_6 Q29_7 Q30_1 Q30_2 Q30_3 Q30_4 Q30_5 Q30_6 Q30_7 /PRINT UNIVARIATE INITIAL CORRELATION SIG KMO EXTRACTION ROTATION /FORMAT SORT BLANK(.30) /PLOT EIGEN
/CRITERIA MINEIGEN(1) ITERATE(25) /EXTRACTION PAF /CRITERIA ITERATE(25) DELTA(0) /ROTATION OBLIMIN /METHOD=CORRELATION.
*betrouwbaarheidsanalyse met 6 items. RELIABILITY
/VARIABLES=Q29_4 Q29_2 Q29_3 Q29_5 Q29_1 Q30_3 /SCALE('ALL VARIABLES') ALL /MODEL=ALPHA /SUMMARY=TOTAL.
*betrouwbaarheidsanalyse met 5 items. RELIABILITY
/VARIABLES=Q29_4 Q29_2 Q29_3 Q29_5 Q29_1 /SCALE('ALL VARIABLES') ALL /MODEL=ALPHA /SUMMARY=TOTAL.
*variabele samengevoegd: geloofwaardigheid. COMPUTE geloofwaardigheid=MEAN(Q29_1,Q29_2,Q29_3,Q29_4,Q29_5).
EXECUTE.
*explore nieuwe variabele. DESCRIPTIVES VARIABLES=geloofwaardigheid /STATISTICS=MEAN STDDEV MIN MAX.
*kruistabel met geslacht. CROSSTABS
/TABLES=condition BY Q12 /FORMAT=VALUE TABLES /STATISTICS=CHISQ PHI /CELLS=COUNT EXPECTED COLUMN /COUNT ROUND CELL.
*kruistabel met opleidingsniveau. CROSSTABS
/TABLES=condition BY Q13 /FORMAT=VALUE TABLES /STATISTICS=CHISQ PHI /CELLS=COUNT EXPECTED COLUMN /COUNT ROUND CELL.
*onafhankelijke t-toets met leeftijd. T-TEST GROUPS=conditie x(1 2) /MISSING=ANALYSIS /VARIABLES=Q1 /CRITERIA=CI(.95).
*manipulatiecheck. CROSSTABS /TABLES=Q15 BY condition /FORMAT=VALUE TABLES /STATISTICS=CHISQ LAMBDA /CELLS=COUNT EXPECTED COLUMN /COUNT ROUND CELL.
* Define Variable Properties.
*Q13.0. *weet ik niet optie is missing gemaakt. MISSING VALUES Q13.0(4). EXECUTE.
*missing maken weet ik niet variabele persoonlijke ervaring.
* Define Variable Properties. *Q20.
MISSING VALUES Q20(3). EXECUTE.
*vertrouwen in de overheid kruistabel. CROSSTABS /TABLES=Q9_1 BY condition /FORMAT=VALUE TABLES /STATISTICS=CHISQ PHI /CELLS=COUNT EXPECTED COLUMN /COUNT ROUND CELL.
*interesse in COVID-19 kruistabel. CROSSTABS /TABLES=Q9_2 BY condition /FORMAT=VALUE TABLES /STATISTICS=CHISQ PHI /CELLS=COUNT EXPECTED COLUMN /COUNT ROUND CELL.
*bereidheid vaccinatie kruistabel. CROSSTABS /TABLES=Q9_3 BY condition /FORMAT=VALUE TABLES /STATISTICS=CHISQ PHI /CELLS=COUNT EXPECTED COLUMN /COUNT ROUND CELL.
*mening diederik kruistabel. CROSSTABS /TABLES=Q13.0 BY condition /FORMAT=VALUE TABLES /STATISTICS=CHISQ PHI /CELLS=COUNT EXPECTED COLUMN /COUNT ROUND CELL.
*hypothese 1 en 2. UNIANOVA betrouwbaarheid BY condities Q20 /METHOD=SSTYPE(3) /INTERCEPT=INCLUDE /POST HOC=Q20 conditie x(BONFERRONI) /PLOT=PROFILE(condition*Q20) TYPE=LINE ERRORBAR=NO MEAN REFERENCE=NO Y AXIS=AUTO /PRINT ETASQ DESCRIPTIVE HOMOGENEITY /CRITERIA=ALPHA(.05) /DESIGN=condition Q20 condition*Q20.