collaborateurs le niveau d’exigence qu’ils attendent sur le fond des mesures qu’ils sont prêts à entériner. Entre un ministre avant tout soucieux de communication et un autre plus scrupuleux sur le fond, in fine la communication peut être la même pour servir d’instrument d’existence, mais le pays bénéficie nettement plus des choix du second. Le niveau d’exigence, ce n’est pas une fumerie invérifiable. C’est par exemple l’existence ou non d’indicateurs concrets de mesure du succès de la disposition prise (une chose relativement rare, de façon étonnante). Ce pourrait être aussi l’existence de dispositifs d’évaluation des mesures prises, construits en même temps que la décision elle-même, pour permettre dans la durée de savoir s’il faut conserver, modifier, ou interrompre le dispositif – mais là on est presque dans une vision de rêve.
Ce subtil équilibre entre exister par la réalité des services qu’ils rendent ou l’image d’eux-mêmes que ces services peuvent donner, chaque dirigeant public a le sien. Il dépend des caractères, et des environnements dans lesquels ils se trouvent. Comme l’explique lumineusement C Riveline, professeur de gestion à l’Ecole des Mines, les agents optimisent les critères sur lesquels ils se sentent jugés. En changeant les critères sur lesquels les élus et directeurs d’administration ont la perception d’être jugés on pourra donc faire évoluer les comportements des gens en place, et les profils de ceux qui prendront leur suite. C’est la meilleure voie pour peupler les fonctions dirigeantes de personnes ayant plus qu’aujourd’hui le profil ou le comportement décrit au début de ce paragraphe. Cette polarisation nouvelle vers plus de service efficace du citoyen et moins de compromis orientés vers soi-même, ce sont les principes de la Constitution 2.0 qui devront la favoriser.