ALKARREN BARRI 276 MAIATZA 2021
ZIENTZIA ETA FEDEA CIENCIA Y FE
Pre-juicios… y chascos… en la ciencia Se supone que la ciencia es fiable porque es objetiva, neutral en sus observaciones, valoraciones y descripciones. Sin embargo, observar cosas o fenómenos no es algo tan sencillo ni tan objetivo. No hay ninguna observación neutral o aséptica. Tampoco en ciencia. ¿Cómo sabe el científico/a con qué datos quedarse y cuáles descartar? ¿Cómo sabe que tal dato es relevante para el experimento y tal otro, no lo es? Este asunto ha conducido, en la historia de la ciencia, a chascos monumentales. Lo mejor son los ejemplos, así que vamos a poner tan sólo dos.
U
n astrónomo griego del siglo II a. de C. intentó medir la distancia a una estrella: Alfa de Centauro (que ahora sabemos que es la más próxima a la Tierra). Para ello utilizó la triangulación. Se situó en una ciudad, orientó hacia la estrella su aparato de medición y anotó el ángulo que formaba. Posteriormente se trasladó a otra ciudad 150 kilómetros al sur de la primera. Volvió a medir con la esperanza de que la diferencia de ángulos le indicase la distancia. Pero, para su sorpresa, vio que no había diferencia angular. Los ángulos eran idénticos. Aquella estrella estaba tan lejos, que dos líneas que tracemos hacia ella -separadas por 150 kilómetros- son paralelas. Es decir, que la estrella tenía que estar a tal distancia que no había posibilidad de medirla. Aquél griego llegó a establecer una distancia mínima para que se produzca ese efecto: 2 años-luz (en formulación moderna). Pero esa distancia es tan descomunal que concluyó que todo el experimento era un error, porque no era “lógico” un “espacio vacío tan grande”. Para los griegos, todo tenía que tener sentido. ¿Qué sentido puede tener tanto espacio vacío? Ninguno, por lo tanto, el experimento “tenía que estar mal”.
“Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio” (Albert Einstein)
La teoría sobre la propagación de la luz La segunda anécdota es más moderna: en 1864, Maxwell publicó su teoría sobre la propagación de la luz. Veinticinco años después, Hertz descubrió las ondas de radio y quiso saber si eran algún tipo de luz (si viajaban a la misma velocidad). Y realizó un experimento en un laboratorio: una fuente de ondas de radio y unos receptores. La diferencia de tiempo entre la emisión de la señal y la recepción, daría la velocidad. Hertz supuso que el tamaño del laboratorio no importaba. Realizó el experimento y obtuvo una velocidad distinta para las ondas de radio, lo que se oponía a la teoría de Maxwell. Pero, tras la muerte de Hertz, se comprobó que las ondas de radio rebotaban en las paredes interfiriendo consigo mismas y modificando la velocidad. Así que lo que era “obviamente irrelevante” (las dimensiones del laboratorio) era un factor decisivo.
22
Conclusión: Diálogo y cooperación La ciencia no es tan aséptica y objetiva como parece. Tiene mucho de subjetividad. Recordemos que la ciencia es algo que realizan los científicos y que éstos son seres humanos. Todos tenemos una serie de pre-juicios (juicios previos sobre las cosas). Eso no es malo, es inevitable. Lo malo es no darse cuenta de ello. La única objetividad posible es compartir el saber y contrastarlo con otros. El diálogo y la cooperación entre los científicos/as es lo que da la fiabilidad real a la ciencia, como al resto de las áreas del saber humano • Miguel Ramón Viguri, profesor de la Universidad de Deusto y del Instituto Diocesano de Teología y Pastoral (IDTP)