8 minute read
Владимир Разуваев
Сергей Карякин Фото: img.wcdn.co.il
«Я отношусь к этому с улыбкой. Если белые ходят первыми, значит, такие правила, здесь нет ничего дискриминационного. Поэтому не думаю, что есть повод кого-то серьезно обидеть»,— сказал он «Интерфаксу». Карякин напомнил о прошедшем год назад выставочном матче между норвежским и индийским гроссмейстерами Магнусом Карлсеном и Анишем Гири, в котором черные ходили первыми в знак уважения к темнокожим. «Я думаю, что это не будет на постоянной основе, все-таки есть правила, ты к ним привыкаешь и не можешь одну партию играть по одним правилам, другую— по другим. Просто ты запутаешься. Я думаю, эта проблема надута искусственно»,— заявил Карякин.
Очевидно, для профессионального шахматиста это единственно возможная позиция: никакого расизма в шахматных правилах нет. Любопытно, что за последние пару месяцев можно найти немало подобных утверждений. «Если вас так беспокоит, что в шахматах белые ходят первыми, и вы считаете это расизмом, то идите и играйте в го, там
черные фигуры ходят первыми»,— посоветовал Гарри Каспаров. «В шахматах белые и черные были задолго до того как началась колонизация Африки и возникло современное рабство. Притягивать белое и черное в шахматах к проблемам расизма в Америке— это просто не знать истории шахмат»,— напомнил Анатолий Карпов.
Сама мысль о том, что в шахматных правилах содержится расовая дискриминация, выглядит курьезом, который может «всерьез» обсуждаться только сатирическим изданием (забавно, но это действительно происходило). Однако в рамках глобальной дискуссии о дискриминации вообще и расизме в частности обсуждаются много странных и откровенно нелепых вопросов. Добрались и до шахмат.
Непосредственным виновником дискуссии невольно стала передача австралийской общественной радиостанции ABC в конце июня. Авторов передачи заинтересовал пост какого-то мужчины в Twitter, в котором он рассказал о предложении своего ребенка изменить правило «белые ходят первыми». «Пожалуйста, помогите мне понять, это давно назревшее исправление несправедливости прошлого или политкорректность просто сошла с ума»,— обратился он к читателям. Продюсер ABC попытался договориться о комментарии с экономистом и бывшим шахматистом Джоном Адамсом. Тот решил, что радиостанция считает шахматы расистской игрой, и разразился серией гневных твитов на этот счет, попутно заметив, что ABC на деньги налогоплательщиков навязывает аудитории «марксистскую» идеологию вместо того чтобы обсуждать куда более насущные вопросы.
Заявления Адамса вызвали интерес консервативно настроенных комментаторов на Западе. Поднятая им волна прошлась по многим СМИ. Хотя, насколько можно судить, в самой передаче, наоборот, утверждалось, что шахматные правила не связаны с расовой дискриминацией. «Шахматные фигуры не являются расовыми командами, это, если хотите, бойцы во время битвы, одетые в разную форму»,— объяснял заменивший Адамса эксперт. «Это традиция, и ничего более»,— подытожил ведущий, с иронией добавив, что в следующий раз готов обсудить, например, белые и черные клавиши пианино.
Стало быть, произошло недоразумение? Не совсем так. На той же передаче отмечалось, что проблема все же есть и обсуждается. Когда год назад в выставочном матче Карлсена и Гири первый ход был сделан черными, норвежский гроссмейстер заявил, что правило «белые ходят первыми» «никогда не касалось расы или политики, но мы можем нарушить его, чтобы послать сигнал всем, кто считает, что цвет должен давать преимущество в шахматах или в жизни». «Это было объявлено антирасистским заявлением, но некоторые восприняли его как предложение изменить правила игры»,— отмечает экспертный портал The Conversation. И продолжает: «С социальной точки зрения, идеальным решением было бы дать обоим цветам 50-процентный шанс сделать ход первыми. Вместо того чтобы выбирать, какой игрок получит подходящий цвет, можно было бы, например, подбрасыванием монеты определять, какой цвет будет двигаться первым».
Владимир РАЗУВАЕВ Источник:
«Независимая газета» mnenia.zahav.ru
Окончание. Начало на с. 5
Картер, Буш и прочие
Джимми Картер, возможно, и выступал посредником в израильско-египетском мир ном договоре, но, по словам представителей израильской делегации на мирных пере говорах, не только не способствовал заключению соглашения, но и, напротив, использовал вето палестинских арабов, пытаясь его заблокировать. Картер настоял на том, чтобы Израиль и Египет согласи лись на внесение в договор параграфов об автономии для палестинских арабов и заключили мирное соглаше ние лишь после их включения в документ.
Согласованный в КэмпДэвиде план автономии лег в основу подписанного 14 лет спустя между Израи лем и ООП договора в Осло, того самого, чья террори стическая и антисемитская сущность в итоге на деся тилетия парализовала возможность достижения мира и стабильности в регионе.
Президент США Джордж Буш дважды уступал вето па лестинских арабов за время своего пребывания в должно сти. Сначала, когда он исключил Израиль из своей большой коалиции против Саддама Хусейна перед войной в Персидском заливе, вынудив еврейское государство сдер живаться под неспровоцированными ракетными атаками иракских «Скадов» на протяжении всего последую щего конфликта. А затем уже после войны, в учреждении Мадридской мирной конфе ренции и последующих переговорах между Израилем и арабскими сторонами, отра жающих позицию, согласно которой Израиль должен был удовлетворить требования палестинских арабов в каче стве условия для достижения более широкого мира между Израилем и арабским миром.
В свою очередь президен ты Билл Клинтон и Джордж Буш- младший также пре клонили колени перед вето, проводя различие меж ду террором палестинских арабов против израильтян и любым другим террором против остальных людей.
Что же касается Барака Оба мы, вся ближневосточная по
литика бывшего президента была основана на признании лживого нарратива о том, что право Израиля на существо вание зависит от его готовности уступить требованиям палестинских арабов. Не слу чайно администрация Обамы считала отказ палестинских арабов признавать само пра во Израиля на существование вполне оправданным.
Трамп — новый подход
Трамп первый президент США, который отказался ис пользовать вето палестинских арабов для давления на Изра иль. Вместо этого, он начал добиваться отмены вето и установления реального мира на основе общих интересов пале стинских арабов, всего арабского мира и Израиля. В свете этого принципиального рас хождения между отношением Трампа к вето и подходом его предшественников, важней ший вопрос в оценке мирного соглашения между Израилем и ОАЭ заключается в том, действительно ли оно отменя ет это самое пресловутое вето или нет. Если вето не отмене но, сделка всё равно является положительным моментом. Но это совсем не стратегиче ское землетрясение.
Если же соглашение сня ло вето с повестки дня, то, в отличие от предшествую щих договоров, сделка между Израилем и ОАЭ действительно представляет собой начало новой эры стабильно сти и добрососедских отношений между арабским миром и еврейским государством.
Если сделка лишила пале стинских арабов права вето, то она достойна названия, данного ей послом США в Израиле Дэвидом Фридма ном— «Договор Авраама», как бы напоминающего о признании потомками Ицха ка и Ишмаэля своего родства.
Суверенитет — как индикатор
Но есть лишь один способ проверить истинный харак тер сделки— оценив то, как она повлияла на план суве ренитета Израиля. План суверенитета Израиля, выдвинутый Нетаниягу, предполагает, в соответствии с видением мира, изложенным в мирном плане Трампа, рас пространение суверенитета на еврейские общины в Иу дее и Самарии, а также на долину реки Иордан— приграничный район, отделяющий страну от Иорданского Ха шимитского Королевства.
В пресс-релизе, опубли кованном Белым домом и объявляющим о мирном со глашении между Израилем и ОАЭ, сказано: «В резуль тате этого дипломатического прорыва и по просьбе прези дента Трампа, поддержанного ОАЭ, Израиль приостановит провозглашение суверенитета над обозначенными территориями, описанными в президентской программе «Видение мира», и сосредо точит свои усилия на расширении связей с другими странами арабского и мусульманского мира».
Смысл заявления неясен. Лидеры ОАЭ заявляют, что план суверенитета Израиля похоронен. Если они правы, то сделка между Израилем и ОАЭ не положила конец вето. Израиль не получил «мир за мир», как утвержда ют Нетаниягу и другие. Он получил мир в обмен на при остановление своих суверенных прав в Иудее и Самарии. В свою очередь Нетаниягу преуменьшает значение за явлений ОАЭ. Он утверждает, что план суверенитета все еще жив и будет реализован в самом недалеком будущем.
Высокопоставленные офи циальные лица США, участвовавшие в обсуждениях, приведших к соглашению, включая посла Фридмана, разделяют позицию Нетани ягу. Сам же президент Трамп высказал неоднозначное мне ние по этому поводу. Но в целом и он согласился с тем, что план суверенитета не мертв,
а просто «пока не обсуждает ся». Проблема в том, что Джаред Кушнер, главный советник Трампа, а также официальный представитель США, наиболее тесно связанный с мирным соглашением, сделал заявления, более соответству ющие словам ОАЭ, чем позиции Израиля или своих коллег по администрации. В несколь ких заявлениях, сделанных им в дни после подписания согла шения, Кушнер неоднократно отметил, что сделка была по рождена желанием ОАЭ помешать Нетаниягу реализовать план суверенитета. Кушнер сказал, что мирное соглаше ние между Израилем и ОАЭ продвигает так называемое «решение о создании двух го сударств», основанное на вето палестинских арабов.
Кушнер связал сделку с из раильскими уступками палестинским арабам и сообщил, что план суверенитета Изра иля в Иудее и Самарии действительно был отброшен на второй план. Безусловно, сло ва Кушнера в отношении плана суверенитета Израиля прозвучали мягче, чем заявления ОАЭ, но общее впечатление, оставленное ими то же самое: соглашение не стало дипло матическим землетрясением. Оно сохраняет вето. Израиль променял план осуществления своих суверенных прав в Иу дее и Самарии на мир с ОАЭ.
Принижая таким образом достигнутые договорённо сти, Кушнер, по сути, сам же сводит то, что могло стать стратегическим поворотным моментом в истории, в эта кого лежачего полицейского на пути хронической реги ональной нестабильности и кровопролития. Вместо того чтобы поддерживать Трампа как государственного деяте ля исторического масштаба, Кушнер низводит его до оче редного президента США, уступающего патологиям региона, а не избавляющего его от них.
Не только у арабов есть вето
Важно отметить, что не только палестинские арабы обладают правом вето. В те чение последних 40 лет Израиль имел куда более ограниченное, но все же значительное собственное вето, используемое для того, что бы смягчать опасности, исходящие от вето палестинских арабов и раздуваемого им арабского неприятия ев рейской страны. Вето Израиля состояло в его способности блокировать продажу передовых военных плат форм США арабским государствам. ОАЭ рассматривают свое мирное соглашение с Израилем как средство положить конец возможно сти Израиля блокировать покупку истребителей F-35. На днях Трамп подтвердил верность оценки ОАЭ, заме тив, что их запрос на покупку истребителей «находится на рассмотрении».
Если соглашение отменяет израильское вето, то сохра нение при этом вето палестинских арабов имеет еще меньше смысла. И в этом-то как раз вся суть дела.
Единственный вариант, при котором мирное согла шение между Израилем и ОАЭ будет иметь долго срочное значение и действительно отличит Трампа от его предшественников, всех до единого склонявшихся пе ред несправедливым вето палестинских арабов, состоит в том, что Израиль при под держке Трампа осуществит свой план суверенитета ещё до президентских выборов.
Потому что если вето па лестинских арабов действительно мертво, совместное продвижение Израилем и США в реализации пла на суверенитета уже не помешает расширению мира, столь значительно укре плённого соглашением между Израилем и ОАЭ.
