Vzorcitácie:Zábrenszki,T.:DekriminalizáciamarihuanyvpodmienkachSlovenskej republikysvybranoujudikatúrou.Žilina:EUROKÓDEX,s.r.o.,2022.159s.
Recenzenti:prof.JUDr.IngridMencerová,PhD.
mjr.doc.PhDr.JUDr.Mgr.JozefMedelský,PhD.
Mgr.BarboraRajnáková,PhD.
JUDr.ZuzanaKubovičová
MUDr.RenátaPapšová
© Tomáš Zábrenszki
prvé vydanie, Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., marec 2022. 159 s.
ISBN 978-80-8155-114-7
www.eurokodex.sk
PredkladanámonografiasvybranoujudikatúrousazaoberáproblematikoukriminalizáciemarihuanyvrámciSlovenskejrepubliky.Nazákladeoficiálnychštatistickýchúdajov trestnáčinnosťsúvisiacasmarihuanou,atonajmäprechovávaniemaléhomnožstvapre vlastnúpotrebu,jenajvyššiavzhľadomnaostatnéomamnéapsychotropnélátky.Taktiež jemožnépoukázaťnavysokýpočetužívateľovtejtonávykovejlátkyavspoločnostiječoraz viacrozšírenánajmämedzimladýmiľuďmi.UžívaniemarihuanyjeodporúčanéEurópskou úniouzmedicínskehohľadiska,avšakanitakétoužívanieniejevSlovenskejrepublikelegislatívneupravené.Viaceréštátynatútoskutočnosťreagovaliliberalizáciousvojejdrogovejpolitikyaprestalizaurčitýchpravidielmarihuanukriminalizovaťvrežimetrestného právaavyužívajúmiernejšiealebožiadnesankciepriprechovávaníapestovanímnožstva, ktoréslúžiprevlastnúpotrebu.Monografiapoukazujenaminuléasúčasnétrendyavývoj spoločnostivoblastiprotidrogovejpolitikyostatnýchštátov,akoajposkytujerozboraktuálnejlegislatívyplatnejvSlovenskejrepublikesnávrhmi delegeferenda aaktuálnou rozhodovacou praxou súdov.
1)Rozhodnutiezodňa6.9.1988voveciúpravypostaveniamarihuanymedziomamnýmiapsychotropnýmilátkami,zanglickéhooriginálu:InTheMatterOfMarijuanaReschedulingPetition, DocketNo.86-22,OpinionAndRecommendedRuling,FindingsOfFact,ConclusionsOfLawAnd
Decision Of Administrative Law Judge.
„Marihuana, v prirodzenej podobe, je jedna z najbezpečnejších terapeuticky aktívnych látok, ktoré ľudstvo pozná.1)“
Francis L. Young, sudca
ŠtúdiumabsolvovalnaPrávnickejfakulteUniverzityMatejaBelavBanskejBystrici.Od ukončeniavysokoškolskéhoštúdiapôsobívCentreprávnejpomoci,vsúčasnostinapozíciiprávnikakancelárietajomníka.Venujesanajmäsprávnemu,pracovnémuaobčianskemuprávu.Odroku2021jeexternýmdoktorandomnaKatedretrestnéhopráva,kriminológie,kriminalistikyaforenznýchdisciplínPrávnickejfakultyUniverzityMateja BelavBanskejBystrici.OkremtohospolupracujesOdboromprevenciekriminalitykancelárieministravnútraSlovenskejrepublikyvrámciprojektu „Zlepšenieprístupuobetí trestnýchčinovkslužbámavytvoreniekontaktnýchbodovpreobete“, soZboromväzenskejajustičnejstráževrámciprojektu „Šancananávrat“ aječlenomRadyprepráva dieťaťa.
MonografiaDekriminializáciamarihuanyvpodmienkachSlovenskejrepublikysvybranoujudikatúrou jedoplnenáaprepracovanárigoróznaprácaautora,ktorábolaúspešneobhájená5.2.2021naFakulteprávaPaneurópskejvysokejškoly,aoponentomrigoróznej práce bol mjr. doc. PhDr. JUDr. Mgr. Jozef Medelský, PhD.
Recenznýposudokprof.IngridMencerovejzKatedrytrestnéhopráva,kriminológie, kriminalistiky a forenzných disciplín Právnickej fakulty Univerzity Mateja Bela
Autorpredkladanejmonografiesarozhodolpriniesťvedecképoznatkyazaujímavé podnetydodiskusieonovejpodobedrogovejpolitikynaSlovenskusozameranímsana špecifickéotázkysúvisiacesdekriminalizácioumarihuany.Cieľomautorajepoukázať naskutočnosti,ktoréodôvodňujúvhodnosťzmierneniatrestovzaprechovávaniemarihuanypreosobnúpotrebu.Preuskutočneniepotrebnýchlegislatívnychzmienvtejto oblastiautorponúkaargumentyzaloženéna vedeckompoznaní,ktorésúsyntézoutrestnoprávnych, kriminologických, ako aj súvisiacich medicínskych poznatkov.
MonografiaJUDr.TomášaZábrenszkéhosnázvom DekriminalizáciamarihuanyvpodmienkachSlovenskejrepublikysvybranoujudikatúrou jevýsledkomserióznejvedeckej práce.Jehoargumentáciajepresvedčiváavyúsťujeajdokonkrétnychnávrhovdelege ferenda.Predpokladám,žemonografiasvojímaktuálnymazaujímavýmobsahom,ako ajspôsobomspracovaniazaujmeširokúodbornúverejnosťvrátaneštudentovprávnických fakúlt.
prof. JUDr. Ingrid Mencerová, PhD.
Recenznýposudokdoc.JozefaMedelskéhozKatedryverejnoprávnychviedAkadémie policajného zboru Slovenskej republiky
Autorvrámcipublikácieprezentujenajnovšiepoznatkyvrátanejudikatúrysúdov.Vyzdvihnúťjepotrebné,žeautorvyužilkspracovaniudostatočnémnožstvorelevantnejliteratúry.Autorzároveňvhodnepracujesodbornýmtextom,akoajprávnymipredpismi, či už domácimi alebo zahraničnými. Kladne hodnotím prácu s judikatúrou.
Nazákladepreštudovaniadiela,ktorémibolopredloženénaposúdenie,môžemskonštatovať,žedielospĺňavšetkypožiadavky,ktorésúkladenénatentotypdielaaodporúčam jeho publikovanie.
mjr. doc. PhDr. JUDr. Mgr. Jozef Medelský, PhD.
RecenznýposudokdoktorkyBarboryRajnákovej,odborníčkynaprevenciukriminality Autorvkniheokrajovonačrtolajtémusociálnychdopadovtrestnoprávnehopostihovaniaužívateľovdrogprevlastnúspotrebunanichakoproduktívnychjedincov.Sociálne dopady,pokiaľichvnímamevširšíchsúvislostiach,zasahujúvkonečnomdôsledkunielentýchtoužívateľov,aleajverejnézdravieabezpečnosťspoločnosti.Užívaniedrogje ajzhľadiskaprávnehoporiadkuSRakceptovaným,slobodnýmrozhodnutímjedinca, avšakkvôliprechovávaniuajmaléhomnožstvadrog,čoprirodzenepredchádzaichužitiu,satítojedinciocitajúajvovýkonetrestuodňatiaslobody.Právenáslednýkontakt týchtoužívateľovs„kriminálnymiživlami“môžebyťimpulzomprezačiatokich„kriminálnejkariéry“,čojevkonečnomdôsledkunebezpečnejšieaekonomickynákladnejšie
prespoločnosť.Zároveňajužívatelia,ktorísaužocitajúvbludnomkruhurecidívy,by zostranyštátumalimaťkdispozíciiviacmožnostíriešeniaichsituácieakoprimárne (ne)odstrašujúci účinok trestu.
Mgr. Barbora Rajnáková, PhD.
Recenzný posudok doktorky Zuzany Kubovičovej, riaditeľky Centra právnej pomoci
Autorsprávnepoukazujenaskutočnosť,žetrestnéprávomábyťkrajnýmprostriedkom atrestaťbysamaloibavtedy,akužniejeinámožnosť,akodanékonanieriešiť.Primarihuanepreosobnúspotrebujepredstaviteľné,abysatakétoprotiprávnekonaniepovažovalo za priestupok a takéto konanie sa vyňalo z pôsobnosti trestného práva.
JUDr. Zuzana Kubovičová
Recenzný posudok doktorky Renáty Papšovej, odbornej lekárky – psychiatričky
Predkladanámonografiasazaoberáveľmiaktuálnoutémou.Akoodbornýlekár–psychiatersvyše25-ročnoupraxoubysomuvítala,pokiaľbyvtejtooblastinastalizmeny klepšiemu,minimálnekdekriminalizáciimarihuanynamedicínskeúčely.Existuje množstvorelevantnýchvýskumov,ktorépotvrdzujúvyužitieúčinnejlátkyTHCvmedicíne.VpodmienkachSlovenskejrepublikysavšakTHCnevyužívavôbec,pričomvyužitie tejto látky by si našlo svoje miesto aj pri liečbe psychických ochorení.
MUDr. Renáta Papšová
Výskytkonopyajejvyužitiesadatujeužodstaroveku.Časomľudstvozačaloobjavovať avyužívaťajpsychotropnéúčinkytejtorastliny.Príkladvyužitiakonopyvsúvislostisjej psychotropnýmiúčinkamijemožnévidieťnapríkladvIndii,kdesastalasúčasťounáboženskýchobradovamiestnychtradícií.VEurópemôžemedatovaťzačiatkyužívaniamarihuanynarekreačnéúčelypribližnezačiatkom20.storočiaaprvýveľkýprelomužívanianastal v 60. rokoch 20. storočia s príchodom hippies subkultúry.
Slovenskárepublikavtomtotrendenezaostávazaostatnýmikrajinamiapočetrekreačnýchužívateľovmarihuanykaždoročnenarastá.Predpokladása,žepribližne30%mladýchľudímáskúsenosťsmarihuanou.Legislatívajealenaďalejnastavenástriktneazaprechovávaniečoilenstopovéhomnožstvamarihuanyhrozítrestnoprávnypostih.Niektoré krajinyEurópyaštátySevernejaJužnejAmerikypristúpilikzmierneniulegislatívnychpostihovazaprechovávanieapestovaniemarihuanyvzákonomstanovenommnožstvenedochádza k trestnej činnosti.
Trendyvspoločnostisaneustálevyvíjajúacannabiskultúrazažívaajvpodmienkach Slovenskejrepublikysvojrozmach,alezákonodarcanereagujenatietozmeny,atoaninapriekskutočnosti,žepočetužívateľovkaždoročnenarastáanazákladedostupnýchvýskumovmarihuananepredstavujezávažnúmierunebezpečenstvaprespoločnosťakotakú.
Predmetomprvejkapitolyjepoukázanienaminulosťasúčasnosťkonopyamarihuany vspoločnosti,keďžemarihuanasavspoločnostivyskytujeužznačnúdobu,atonapriek tomu,žesmepredrokom1989maliinýrežim,vktoromsadrogynevyskytovaliaždotakej miery,akojetodnes.Marihuanabolaprítomnáajvtomtoobdobí,ajkeďnebolaverejnosti ažtakznáma,nomalasvojichužívateľov.Ažporoku1989saSlovenskárepublikastala zpredtýmtranzitnejkrajinykrajinou,vktorejsapostupnezačalavytváraťvlastnádrogová scéna.Taktiežsatátokapitolazaoberávymedzenímniektorýchpojmov,ktorésdanou problematikousúvisia,atiežvskratkepojednávaovýznamnýchudalostiach,ktoréviedli kcelosvetovýmudalostiam,ktorémalizanásledokkategorizáciumarihuanymedzikontrolované látky.
DruhákapitolasazaoberározboromaktuálneplatnejlegislatívyvSlovenskejrepublike. Platnéprávnepredpisytýkajúcesadrogovejtrestnejčinnosti,atoažnajednuvýnimku,nebolinovelizovanédlhých14rokov.Pridynamickomvývojispoločnosti,akoajpoznatkov osamotnejlátke,jetátodobaneskutočnedlhá.Trestnýzákonvšakniejejedinýzákon,ktorýbypotrebovalnovelizovať.Zákonoomamnýchapsychotropnýchlátkachmátiežsvoje medzery.Zanajväčšiujemožnépovažovaťkriminalizáciunepsychoaktívnejzložkykonopy,ktoroujeCBD.KvylúčeniuCBDzozoznamuomamnýchapsychotropnýchlátokdošlo novelouzákonaaod1.5.2021užCBDniejekriminalizované.Okremvyššieuvedenéhosú vdanomzákoneajďalšienejasnosti,napr.neprehľadnákvalifikáciamarihuany.Neprehľadnáanezrozumiteľnákvalifikáciaspočívavtom,žerazjemarihuanauvádzanáako omamnálátkaanásledneajakopsychotropnálátka.CBDsaocitlonazoznamezakázaných látokviac-menejbezdôvodneaSlovenskárepublikabolajedinákrajinavrámciEurópskej únie, ktorá aj napriek výzvam WHO, OSN a EÚ mala túto látku zakázanú.
TretiakapitolapoukazujenalegislatívuadrogovúpolitikuniektorýchkrajínEurópskej únieakrajínSevernejaJužnejAmeriky.Tietokrajinyusúdili,želepšoucestoujedekriminalizácia,prípadnelegalizáciamarihuany.Pokiaľbypredstavovalamarihuanatakúvysokú hrozbuprespoločnosť,nikdybynedošlokjejdekriminalizácii,prípadnelegalizáciivžiadnomdemokratickomzriadení,nietoeštekvoľnémutrhuadistribúcii,akojetonapr.vštáte Colorado alebo v celej Kanade.
PoslednákapitolavsebezahŕňarozboraktuálnejdrogovejscényvSR,ktorásakaždoročnerozrastá.Taktiežtátokapitolaobsahujeteoreticko-právneúvahy,ktorésúzamerané naaktuálneplatnéprávnepredpisy,akoajmožnéúvahydobudúcnostiatiežsazaoberá rozhodovacoupraxousúdovvSlovenskejrepublikevovzťahukmarihuane.Vtejtokapitole sapoukazujenaskutočnosť,akosúdyvSlovenskejrepublikerozhodujúpritrestnýchčinochvsúvislostismarihuanouajemožnékonštatovať,žerozhodcovskápraxmalaajsvoje svetléchvíle,keďbolipostihyzaprechovávaniemarihuanymiernejšie.Vposlednejdobesa všakukazuje,žemarihuanajenarovnakejúrovnizhľadiskatrestnoprávnehovrámcijudikatúryakoiné,ďalekonebezpečnejšieomamnéapsychotropnélátky.Celézneniarozhodnutí súdov sú dostupné v prílohe.
Monografiavychádzadoznačnejmieryzozahraničnýchzdrojov,keďžekdanejproblematikevnašichpodmienkachniejetoľkodostupnejliteratúry.Použitéboliprimárneodbornéčlánkyaštúdie,aletaktiežčeskáaslovenskájudikatúra,akoajvysokoškolskéučebnice,komentárekprávnympredpisom,dôvodovésprávykzákonomaoficiálneštatistické údaje.
Metódy,ktorésaprispracovanítejtomonografiepoužili,bolipredovšetkýmanalýzadostupnýchzdrojovaichinterpretácia,zktorýchsavyvodilináslednepríslušnézávery. Okremtýchtometódsavprácipoužilaajkomparatistika,atonajmäpriporovnaníprávnych úprav a drogovej politiky iných štátov.
Cieľomtejtomonografiejepoukázaťnapotrebuzmierneniatrestovukladanýchzaprechovávaniemarihuanypreosobnúpotrebuaupriamiťpozornosťnaúpravulegislatívy.Zákonodarcabymalčasomprehodnotiťaktuálneplatnéprávnepredpisyapriniesťnáležité opatrenia,ktorýmibyreagovalnatentostavpriaznivejšímspôsobom,akojetovsúčasnosti.Prísnalegislatívasosebouprinášaviaceronepriaznivýchfaktorov,ktorýmisúnapr.aj syntetickékanabinoidyakomožnáreakciananelegálnystavmarihuany,ktoréspôsobujú ťažkézdravotnéproblémyaoprotimarihuanesúlegálne.Marihuanamájednupsychoaktívnulátku,ktorájezakázanáaniejedotakejmierynebezpečná,zatiaľčosyntetickýchkanabinoidovjedoposiaľznámych180,pričomkaždoročnepribúdajúnovéatrvádlhšíčas, kýmsadostanúnazoznamzakázanýchlátok.Odhliadnucodtejtoskutočnostivmonografii poukazujemeajnafakt,ženebezpečenstvo,ktorémarihuanapredstavuje,jevhrubomnepomerestrestami,ktorésaukladajúzačoilenprechovávaniemarihuanyprevlastnú potrebu.
Konopasavnašejspoločnostivyskytujeniekoľkostoviekrokovatátorastlinanámteda niejeneznáma.Využitiekonopysadatujeužodstarovekuavsúčasnostisaonejčorazviac hovorívrôznychoblastiach,odmedicínyažpopoľnohospodárstvo.Prenásjevšakzaujímavejšievyužitienamedicínskeúčely,akoajzákonnýstavtzv.rekreačnéhoužívaniatejto rastliny a s tým spojené sankcie.
Nazákladeštatistickýchúdajovzroku2018získanýchprostredníctvomUNODC2) vrámcitzv.WorldDrugReportjemarihuananaprvommiestevpočtekonzumentovnacelomsvete.Početkonzumentovtejtounásnelegálnejsubstanciejecelosvetovoodhadovaný na192miliónov 3).Vporovnanísalkoholom,ktorýsícejevniektorýchkrajináchprísnejšie regulovaný(napr.škandinávskekrajiny),alesvýnimkouniektorýchmoslimskýchkrajínje všadelegálny,jepočetkonzumentovmarihuanyoveľanižší.Vzhľadomnaštatistickéúdaje zvýskumovSvetovejzdravotníckejorganizáciezroku2016môžemepoukázaťnaskutočnosť,žejenasveteaž2,3miliardykonzumentovalkoholu,čopredstavujeskorojednutretinu celosvetovej populácie, a to či už príležitostných alebo pravidelných 4) .
Sprihliadnutímnavyššieuvedenéfaktyjemožnékonštatovať,ženajednejstranejeneporovnateľnenižšípočetkonzumentovmarihuanyoprotikonzumentomalkoholu,nadruhejstranemáalkoholoveľaväčšívplyvnaspoločnosťakotakú.Užlenelementárnymporovnanímcharakteristickýchčŕtobochsubstanciíjemožnédospieťkzáveru,žealkohol môžemaťomnohofatálnejšívplyvnaspoločnosť,atohlavnenazdravieakriminalitu,ako užívanie marihuany.
Vrámcispracovávanejproblematikypovažujemezanevyhnutnévymedziťniektorépojmy,sktorýmibudemevpredmetnejpráciďalejpracovaťazároveňvýkladtýchtopojmov máposlúžiťajkpochopeniuistýchrozdielov.Vspoločnostisúzaužívanéniektorépojmy, ktorévšakzhľadiskasvojhoobsahuavýznamuniesúvždysprávnymoznačenímprekonkrétnu skutočnosť a dochádza k akejsi dezinterpretácii, resp. zamieňaniu pojmov.
Domnievamesa,žetátozámena,resp.nesprávnepoužívanieprameníznevedomosti spoločnostiazároveňajzfaktu,ženesprávneoznačenieapoužívaniepojmovvspoločnosti zľudovelo.
Konopaamarihuanamajúveľaspoločného,alezároveňsaajodlišujú.Konopajekonkrétnydruhrastliny,alemarihuanajeibajednazčastírastliny,ktoráprešlaúpravou,ato sušenímvrcholcovýchkvetovaokvetnýchlistov.Konopajerastlinaakoceloksovšetkým
2)United Nations Office on Drugs and Crime.
3)WorldDrugReport2018(UnitedNationspublication,SalesNo.E.18.XI.9)Dostupnénainternete: https://www.unodc.org/wdr2018/prelaunch/WDR18_Booklet_1_EXSUM.pdf [cit. 2019-11-17].
4)POZNYAK,V.,REKVE,D. Globalstatusreportonalcoholandhealth2018.Geneva:WorldHealth Organization;2018.s.40Dostupnénainternete:https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/ 274603/9789241565639-eng.pdf?ua=1 [cit. 2019-11-17].
odkoreňovéhosystémucezlistyažpokvety.Marihuanajelenšpecifickáčasťrastliny,ktoroumôžemeoznačiťuždroguurčenúnakonzumáciuužívateľmi,keďžeideosušinukvetovaokvetnýchlistov,ktorásamôžepriamokonzumovaťfajčenímalebomôžeslúžiťna ďalšie spracovanie, napr. na hašiš, bhang, resp. rôzne oleje 5)
Marihuanajepojemšpecifickejšíanedásaaplikovaťnakaždýjedendruhrastlinyrodu Cannabis,keďžeexistujúajnepsychoaktívne,tzv.technickéodrody.Odrody,ktoréneobsahujúhlavnúpsychoaktívnuzložku,atodelta-9-tetrohydrocannabinol(ďalejlen„THC“), resp.juobsahujúvzanedbateľnommnožstve,ktorénepostačuje,abyvyvolalauužívateľa želanýefekt.Ztakýchtorastlínkonopyniejemožnévyrobiťlátku,ktorábymohlabyťkvalifikovanáakodroga,atedaoznačeniemarihuananakvetytýchtorastlíntechnickejkonopy nie je na mieste.
Voblastiprotidrogovejpolitikysúdekriminalizáciaalegalizácianajčastejšiesavyskytujúcimipojmami.Jevšakpotrebnétietopojmyrozlišovať.Obdobnýmspôsobom,akojenižšieuvedené,vymedzujetietopojmyajEurópskemonitorovaciecentrumpredrogyadrogové závislosti (ďalej len EMCDDA).
Dekriminalizáciajevovšeobecnostivyňatieurčitýchdeliktovzosférytrestnéhopráva aprevedeniepostihovaniatýchtodeliktovdosféryinýchinštitúcií.Niekedyjemožnévykonávanierizikovejšíchaktivít,akoujeužívanieomamnýchapsychotropnýchlátok,viazať napredpísanéakontrolovanépodmienky.Dekriminalizácianeznamenálegalizáciuistého správaniasa,ktorébymohlojednotlivcaalebospoločnosťohrozovať.Depenalizáciajepojemúzkospojenýsdekriminalizáciou.Depenalizáciaoznačujestav,keďsavyužijúsankčnéopatreniainéhodruhu,akojetradičnásankciatrestodňatiaslobody,ktorájereakciouna delikt6), resp. nemusia sa využiť žiadne sankčné opatrenia 7) .
Dekriminalizáciavoblastidrogoznačujestav,keďjeprechovávaniestálenelegálne,ale orgányčinnévtrestnomkonanídanúsituáciuužriešiaodlišneaporušeniezákonavtomto prípadesanevzťahujenaoblasťtrestnéhopráva,nejdeotrestnýčin,aledanýčinsastáva priestupkom8).Popridekriminalizáciiexistujeajpojemdepenalizácia,tentoinštitútsavyskytujevoviacerýchštátochEurópskejúnieanajčastejšiesavzťahujekonkrétnenaoblasť konzumácie drog bez akéhokoľvek postihu 9) .
Legalizáciajepojem,ktorýsazpohľadudrogovejproblematikychápeakoúplnépovolenie návykovejlátkytak,žebybolazákonomvplnejmierepovolenáanehrozilibyžiadnesankcie zajejprechovávanie.Istéčrtylegalitynávykovejlátkyokremalkoholuanikotínusúnapríklad vštáteColorado,kdepodosiahnutíveku21rokovsimôžektokoľvekzakúpiť,prechovávať apestovaťmarihuanuprevlastnúpotrebuazákonďalejupravujeajvýškupovolenéhomnožstvaastanovujeistúreguláciu10).ÚplnúlegalizáciumôžemevidieťvKanadeaUruguaji.
5)Dostupnénainternete:https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/marijuana [cit. 2019-11-17].
6)MATOUŠEK, O. Slovník sociální práce. Praha: Portál, 2008. s. 40 – 42.
7)Dostupnénainternete:http://www.emcdda.europa.eu/publications/topic-overviews/cannabis -policy/html_en.
8)Napr.Českárepublikaprešladekriminalizáciudrogprijatímnovéhotrestnéhozákonač.40/2009 Sb.aprechovávaniedrogvmnožstvemenšomnežmalomsapresunulodozákonač.167/1998Sb. o návykových látkach [cit. 2019-11-19].
9)ZÁBRENSZKI,T.DekriminalizáciadrogvPortugalsku.In:Študentskávedeckákonferencia2016. Nitra: Garmond, 2016. s. 66.
10)Dostupné na internete: https://www.coloradopotguide.com/marijuana-laws-in-colorado/
VsúdnejpraxinaSlovenskujebežnezaužívanénieúplnesprávneoznačenierastlín roduCannabis.Vrozhodnutiachsúdovsaveľakrátstretnemesoznačenímmarihuanyako rastlinykonopysiatejaleboCannabissativa11).Takétooznačenieniejezhľadiskaterminologickéhonajvhodnejšie,ikeďvkonečnomdôsledkujepodstatajasná.Môžemevšaknájsť ajrozhodnutia,ktorébolizhľadiskatohtopojmušpecifickejšieaoznačovalivrozhodnutiachkonopuakoCannabisindica12),čojeužpresnejšieoznačenie,keďžetentodruhkonopysanevyužívanapoľnohospodárskeúčelyavzhľadomnapôvodzIndiesapredovšetkým využívanavýrobumarihuany.PodľastránkyMSSRjevšakzatiaľdostupnýchiba8súdnych rozhodnutí, ktoré takto špecifikovali konopu 13)
Cannabissativajelenjedenztrochdruhovkonopy.Idepráveodruh,ktorýjepoužívanýaj natechnické,resp.poľnohospodárskeúčely. RastlinyroduCannabissadelianatietodruhy:
a)konopa siata, t. j. Cannabis sativa,
b)konopa indická, t. j. Cannabis indica,
c)konopa rumovisková, t. j. Cannabis ruderalis 14) .
VsamejpodstatevšetkytridruhykonopyobsahujúaktívnulátkuTHC,atovtakejmiere,žejemožnéspracovanímtýchtorastlínzískaťmarihuanu.Rozdieljevtom,žeCannabis sativanemusíbyťvždypsychoaktívnaapreúčelypraxebybolojednoduchšievynechať označenie „siata“ ,resp. „sativa“ aodkazovaťibanaroddanejrastliny,čižekonopa,anie priamošpecifikovaťdruh.Môžemepoukázaťnaprirodzenémiestavýskytutohtodruhukonopyapoukázaťnatútoodlišnosť.Cannabissativaprirodzenerastienapr.vKolumbii, ThajskualeboMexiku.TechnickáodrodaCannabissativa,ktorávšakrastieunásapestuje saprepoľnohospodárskeúčely,jeodprirodzenesavyskytujúcichdruhovodlišná.Druhy konopysiatejvKolumbii,dnesznámepodoznačenímnapr.akoPuntaroja,Colombian goldalebomexickéAcapulcogold,obsahujúznačnémnožstvoaktívnejlátkybezzásahudo ichgenetiky.Druhykonopysiatej,ktorésavyskytujúapestujúunás,sasvojougenetikou líšiatým,ženeprodukujúdostatočnémnožstvopsychoaktívnejlátkyaniejemožnéichvyužitienavýrobumarihuany.MnohokrátzvyknúpoľnohospodáripestovaťvyšľachtenéjednodoméodrodyCannabissativaprelepšiuúrodu,pričomrastlinyroduCannabissúdvojdoméapreúčelyvýrobypsychotropnejlátkyjezaujímavátzv.sinsemilla15),čiženeopelená samičia rastlina.
Špecifikáciakonkrétnehodruhukonopybybolaneefektívnaanehospodárnaužlen ztohopohľadu,žetietotridruhysúmedzisebouneustálekríženéašľachtenéscieľom vytváranianovýchodrôdavsúčasnostijeokolo779odrôd,čiužčistýchalebokrížených druhovkonopy16).Identifikácia,čiideoindickú,siatualeborumoviskovúkonopu,bybola
11)Napr.OkresnýsúdČadca,sp.zn.1T/74/2019,OkresnýsúdBanskáBystrica,sp.zn.5T/37/2019, Krajský súd Žilina, sp. zn. 1To/51/2018, Okresný súd Brezno, sp. zn. 3T/28/2017 atď.
12)Napr.OkresnýsúdBratislava,sp.zn.3T/86/2019,OkresnýsúdSenica,sp.zn.2T/100/2014, Okresný súd Piešťany, sp. zn. 1T/173/2012 atď.
13)Dostupnénainternete:https://obcan.justice.sk/infosud/-/infosud/zoznam/rozhodnutie?ftq=cannabis +indica [cit. 2019-11-20].
14)TRČKA,V.,J.Konopíprovázílidstvojižodpravěku.InKonopí–Znovuobjevenýpotenciál.Sborník přednášek z konference veletrhu Cannafest 2010 – 2013. Praha: Ing. Lukáš Běhal, 2014. s. 22.
15)Dostupnénainternete:https://www.merriam-webster.com/dictionary/sinsemilla[cit.2019-11-20].
16)Dostupnénainternete:https://www.medwellhealth.net/cannabis-strains-different-kinds/[cit. 2019-11-17].
nezmyslom,keďževšetkytridruhymôžubyťpsychoaktívne,ikeďkonoparumoviskovása akosamostatnýdruhnezvyknespracovávaťnamarihuanu,aleslúžiprevažnenašľachtenie kvôli svojmu rýchlemu rastu a nezávislosti od fotoperiódy, na rozdiel od iných druhov.
Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,atedapreterminologickúsprávnosťjenajvhodnejšieneuvádzaťkonkrétnydruhkonopy,aleibaskonštatovať,žeideorastlinurodukonopa aprioznačovaníkonkrétnejdrogypoužívaťpojemmarihuana,ktorýsavsúdnychrozhodnutiachvyskytujezrejmenajčastejšie,keďže,akoužbolospomínané,priporovnávanípojmovkonopaamarihuanatietotermínyniesúvždyrovnaké.Pretoakideotrestnýčinnedovolenejvýrobyvzmysle§172ods.1písm.a)zák.č.300/2005Z.z.Trestnéhozákona vzneníneskoršíchpredpisov,jevhodnépoužívaťoznačenie „rastlinarodukonopa“ aoznačenie „marihuana“ používať,akjeprítomnáajsušinazužspracovanejrastlinyapriostatných skutkových podstatách zas používať označenie „marihuana“.
Vsamejpodstatenaidentifikáciikonkrétnejtrestnejčinnostitátoterminologickáskutočnosťničnemení,alezároveňmôžemepoukázaťnaistýnezáujem,resp.neznalosťdanej problematikyalebojednoduchozaužívanúprax.Potrebeanevyhnutnostiúpravyprávnych predpisovsaeštebudemevenovaťvďalšíchkapitoláchatýmtokrátkymvýkladomchceme poukázaťnafakt,žemedzerysavyskytujúužvzákladnompojmosloví.Nezrovnalostíje však v súčasných platných právnych predpisoch a v praxi omnoho viac.
Konopajevyužívanáuždlhérokynavýrobuvlákienzostoniekrastlinyazdravýchpotravínzosemien.TátorastlinasavÁziipestujeužniekoľkotisícrokov,odkiaľsapostupne rozšírila do celého sveta.
Prvýpapier,ktorýbolvČínevyrobenýeštevčasochpredKristom,bolprávepapiervyrobenýzkonopy.Pozoruhodnýjeajfakt,žeprváGutenbergovaBibliabola,rovnakoakoostatnéknihyvtejdobe,vytlačenánapapieri,ktorýbolvyrobenýzvlákienkonopyaľanu17)
Psychotropnézložkykonopybolivmnohýchkultúrach,eštevčasochpredkresťanských,využívanéprirituálochaceremoniáloch.Konopajevindickýchvédách,akoajvknihe Chu-tzu, označovaná ako posvätná rastlina.
Ľudiapoznalipriaznivéúčinkytejtorastlinypredmnohýmistáročiamiavsúčasnostije tátorastlinajednaznajdiskutovanejšíchanajskúmanejšíchvoblastimedicíny.VyužitiekonopyvpoľnohospodárstveavmedicínepreniklozČínyaIndieajdoostatnýchkrajínsveta a zachovali sa historické pramene, ktoré tieto skutočnosti potvrdzujú.
PrvúzmienkuomedicínskomvyužitíkonopyvstarovekejČínemôžemenájsťvklasickejlekárenskejkniheŠen-nung-pen-c´ao.Pôvodtejtoknihysadatujedoroku2737prednašímletopočtomanajstaršíopiszprvéhostoročianášholetopočtusazachovaldodnešnej doby.Tátoknihaopisujepoužívanie300liekov,medziktorýminechýbaanikonopa,ktorá savčínštinenazývaMa.Najčastejšievyužitievtradičnejčínskejmedicínemalatátorastlina ako omamný prostriedok pri operáciách, ale používala sa aj pri liečbe rôznych bolestí 18) .
VIndiimôžemevidieťprvézmienkyopoužitíkonopyvštvrtejzbierkevédoznačovanej akoAtharvavéda,ktorábolavydanápribližnemedzirokmi1500až1200prednaším
17)GROTENHERMEN, F. Konopí jako lék . Olomouc: Fontána, 2009. s. 18.
18)GROTENHERMEN, F. Konopí jako lék . Olomouc: Fontána, 2009. s. 19.
letopočtom.Vtejtopublikáciibolakonopapopisovanáakomagickáaliečivárastlina.VIndiisakonopaoznačujeviacerýminázvami,atonajmägándža,bhangalebočaras.Tradičná hinduistickámedicínaaajurvédskeučeniasúdodnesnajdôležitejšímzdravotníckymsystémomvIndii.Podľatýchtoučenísakonopadlhérokyodporúčalapoužívaťakoprostriedokpovzbudzujúcichuťdojedla,napodporuspánku,aleajakoafrodiziakum.Podľaajurvédskejmedicínyjekonopajednouznajdôležitejšíchliečivýchrastlín.Okremuvedených použitísapravidelnekonopapoužívalaakoliekprotibolestiamhlavy,epilepsii,rôznym neurologickým ochoreniam,
OkremIndieaČínybolakonoparozšírenáavyužívanáajinýmikultúrami,atonapr. v Egypte, Asýrii, Tibete, Azerbajdžane, Grécku a v arabských krajinách 19)
MedicínskevyužitiekonopyvEurópesadatujepribližneokoloroku1000avtomčase savyužívalipredovšetkýmsemenákonopy.Stredovekízberačiliečivýchrastlínrozlišovali medzihnojenou,t.j.kultivovanoukonopou,ktorásanajčastejšievyužívalaprotikašľuažltačke,amenejhodnotnoukonopou,ktorásapoužívalaprotivredom.NemeckáabatišaHildegardvonBingensavosvojejkniheoliekochaprírodesnázvomPhysicazmieňujeokonopevčastiHanff-Cannabusaopisujekonopuakoúčinnýprostriedokprotibolestiamhlavy a tiež odporúča konopné semená ako doplnok zdravej stravy.
Odstredovekudo18.storočiasakonopanajčastejšievyužívalanavonkajšiepoužitie formourôznychprípravkov,ktorésaaplikovalinarôznečastitela.Voväčšineherbárovamedicínskychkníhmôžemenájsťzmienkuokonopeajejliečivýchvlastnostiach.Významnýlekárafilozof16.storočiaParacelsusspomínakonopuvoviacerýchsvojich dielach.VosvojejDeviatejkniheliekovodkazujenakonopuakosúčasťzmesiArcanacompositum, ktorú pokladal za najdôležitejší liek 20) .
Omamnýmúčinkomkonopysatakápozornosťnevenovala.Aždozačiatku19.storočia bolinázorynaindickúkonopudosťskeptické.Prelomnastalažvroku1823,keďChristoph WilhelmFriedrichHufeland,zakladateľmakrobiotiky,uverejnilčlánokoúspešnejaplikácii psychoaktívnejkonopypriošetrovaníčiernehokašľa.Následnevroku1830TheodorFriedrichLudwigNeesvonEsenbeck,profesorfarmácieabotaniky,prvýkrátdetailnepopísal medicínskuaplikáciupsychoaktívnejkonopy.Vzbudilsazáujemopsychoaktívnezložky konopyazačalisaprvéúspešnéexperimentyaaplikáciaprirôznychochoreniach.Môžeme poukázaťnaskúsenostianglickéhoprofesoramedicínySiraJohnaRussellaReynoldsa,ktorýakolekárJejveličenstvakráľovnejViktóriezhrnulvroku1890svojedlhoročnéskúsenostismedicínskymiprípravkamizkonopyaoznačilindickúkonopuakojedenznajcennejších liekov, ktoré sú k dispozícii.
VUSAlekárisaplikáciouindickejkonopytiežnezaostávali.Wrightvroku1863uvádza dobrévýsledkykonopyvsúvislostisrannýminevoľnosťami.MacKenzievroku1887označilkonopnýextraktakojedenznajlepšíchliekovnaošetrovaniebolestihlavy.Auldevroku 1890poukázalnapriaznivéúčinkyprizvracaníaostatnýchformáchnevoľnosti.Robinson savroku1912vyjadril,ženeexistuježiadnyautentickýazdokumentovanýprípad,priktorom by používanie konopy pripravilo človeka o život.
Kukoncu19.storočiabolikonopnéprípravkyvUSAavEurópeetablovanýmimedicínskymiprostriedkami.FarmaceutickýpodnikMerckvDarmstadtebolvedúcimeurópskym výrobcomtýchtoprípravkovatrhzásobovaltromaprípravkamipodnázvamiCannabinum tannicum,CannabinonaCannabin.Prípravkysapoužívaliprotibolesti,nanespavosť,proti
19)Tamtiež, s. 20 – 26.
20)GROTENHERMEN, F. Konopí jako lék . Olomouc: Fontána, 2009. s. 29.
depresiám,deliriutremens,psychózam,hystérii,reumatizmuatď.VoVeľkejBritániizastrešovalatrhskonopnýmiprípravkamispoločnosťBourroughseaWellcomeandCo a v USA to boli spoločnosti Squibb, Parke, Davis and Co a Eli Lilly and Co.
Prvápolovica20.storočiajecharakteristickáprotichodnýminázormiazačalasadiskreditáciakonopyakoliečivejlátkyvzhľadomnanárastnemedicínskehoužívania.Okremnárastu rekreačnéhoužívaniakonopyupadalajejpopularitavyužívaniavmedicíneajkvôlinapredovaniufarmaceutickéhopriemysluvoblastivývojanovýchsyntetickýchliekov,akýmiboliaspirín,rôznedruhyopiátovabarbiturátovatď.Nevýhodoukonopnýchextraktovaprípravkov boloveľmipremenlivézloženieavzhľadomnatútoskutočnosťnebolomožnépresneurčiť obsahúčinnýchlátok,akoaniichintenzitu.Vporovnanísmorfiomsaaktívnezložkykonopy nerozpúšťalivovodeavtomčasenemohlibyťpripravovanéžiadneinjekčnéroztoky.
Ďalšímnepriaznivýmfaktorombolaantikampaňvočikonope,ktorásavUSAzačalašíriť.Napriektýmtoskutočnostiamsavroku1938ustanovilakomisiazloženázvedeckých pracovníkov,ktorámalazaúlohuidentifikovaťaprešetriťproblémsmarihuanouvNew Yorku.TátoštúdiadostalaoznačenieLaGuardiaCommitteeabolavtomčaseprvásvojho druhu.Vedeckákomisiaukončilasvoještúdievroku1944aprezentovalasvojevýsledky, ktoré zahŕňali aj tieto závery:
• fajčenie marihuany nevedie k závislosti v medicínskom slova zmysle, •predaj a distribúcia marihuany nie je pod kontrolou jednej organizovanej skupiny, •konzumáciamarihuanynevediekzávislostiodmorfia,heroínualebokokaínuanieje predpoklad, že užívatelia marihuany prejdú na tieto látky, •marihuana nie je rozhodujúcim faktorom pri páchaní ťažkých zločinov, •medzi školákmi nie je fajčenie marihuany veľmi rozšírené, •nesprávne správanie mládeže nie je spájané s fajčením marihuany, •verejnápublicitaohľadomkatastrofálnychúčinkovmarihuanyvNewYorkujeneopodstatnená21).
Podruhejsvetovejvojnevzrástolvovedeckýchkruhochzáujemokonopu.VedcisanajviaczaujímaliopsychoaktívnulátkuTHC.Loewevroku1950vosvojejpublikáciisnázvom Účinnélátkykonopyafarmakológiakanabinoidov zhrnuldovtedajšiepoznatkytýkajúcesa THCatiežpoukázal,žetátolátkajevysokoúčinnápritlmeníbolestíakŕčov.ViacerovedcovpublikovalosvojeúspešnéštúdievoblastivyužitiaTHCakoprostriedku,ktorýdokáže byťúčinnýpriliečbezávislostíodalkoholu,kokaínuaopiátov.Taktiežsapotvrdiliveľmi významnéterapeutickéúčinkyTHCpriliečbedepresií.Väčšízáujemokonopusavovedeckýchkruhochvzbudilvroku1964,keďizraelskívedciMechoulamaGaonidokázalipresne určiťchemickúštruktúruTHC.DoposiaľnajväčšízáujemovýskumkonopyaTHCpremedicínskeúčely,ktorýtrvádodnes,nastalv90.rokoch20.storočia,keďdošlokobjaveniutelesnéhosystémukanabinoidovvrátanekanabinoidnýchreceptorovakobjaveniuskutočnosti, že ľudské telo samo osebe dokáže produkovať tzv. endokanabinoidy 22)
PočascelejexistencieČeskoslovenskasakonopanaúzemíČeskejaSlovenskejrepublikypestovalavoveľkommnožstvenatechnickéúčely.KonopasazačalavČeskoslovensku
21)Dostupnénainternete:http://www.druglibrary.net/schaffer/Library/studies/lag/conc1.htm[cit. 2019-11-25].
22)GROTENHERMEN, F. Konopí jako lék . Olomouc: Fontána, 2009. s. 43.
zneužívaťvtridsiatychrokoch20.storočia,očomsvedčiaprvézmienkyzPrahy,kdesaobjaviloniekoľkoprípadovfajčeniamarihuany.NaúzemíSlovenskejrepublikyneboloužívaniemarihuanyvtomčaserozšírené.Nárastnastalvšesťdesiatychrokoch20.storočia,ato predovšetkýmvplyvomspoločenskéhouvoľneniaaakonásledokzahraničnýchvplyvov. Sovietska invázia a represia potlačila rozmáhajúce sa užívanie marihuany do úzadia.
PozoruhodnábolapredovšetkýmvynaliezavosťužívateľovmarihuanyvČeskoslovensku.Totoobdobiebolocharakteristickéuzavretýmihranicamiaobmedzenoumožnosťou vycestovaťdozahraničia.Anitietoskutočnostinebránilitomu,abysaunáspestovalakonopa,zktorejbolomožnézískaťdostatočnémnožstvopsychoaktívnejlátky.Pestovatelia aužívateliazískavalisemiačkakonopyvytriedenímvtáčiehozobu,ktorýsavoľnepredával vobchodochadovážalsaknámzIndie.Tentoindickývtáčízobobsahovalajsemiačkakonopy.Obsahovalvšaksemiačkakonopyindickej,ktorásaprirodzenevIndiivyskytuje apestujepráveprejejpsychoaktívneúčinky.Pestovateliakrížilijednotlivérastliny,čospôsobovalozvýšeniepotenciepsychoaktívnejlátkyamnohokrátmaliprekvapivodobrévýsledky. Vplyv na spoločnosť bol minimálny, keďže išlo o relatívne uzavreté skupiny 23)
VzostupužívaniamarihuanyvČeskoslovenskudatujemepribližnedopoloviceosemdesiatychrokov20.storočiavsúvislostisprehlbujúcousakrízourežimuarozpadomkontrolnýchsystémov.Relatívnemaléauzavretéskupinyužívateľovrôznychomamnýchapsychotropnýchlátoksarozrástliporoku1989vplyvomzmeny politickéhorežimu.Najčastejšie zneužívanýmilátkamidoroku1989bolilátkysolvenciovéhotypu(lepidlá,rozpúšťadlá, riedidlá,benzínatď.)alieky,keďženeboloťažkésaknimdostať.Doroku1989boloČeskoslovenskopredrogovýbiznisnieveľmizaujímavoukrajinouaboloprevažnetranzitnou oblasťou.Poroku1989nastalnárastdrogovejkriminalityasúčasnesozmenourežimusa užajvČeskoslovenskuzačalvoveľkomobchodsdrogami,atonajmäsheroínom.Domáca produkciakonopysatiežprudkorozšírilaazačalasapestovaťnielennanelegálnychpolíčkach,aleajvdomácomprostredí,vskleníkochakvetináčoch.Začalisaobjavovaťauplatňovaťnovépostupyatechnikypestovania,ktoréviedlikvyššejprodukciipsychotropnejlátky obsiahnutejvkonope.Netrvalodlhoaužvroku1991sazačalivmédiáchobjavovaťsprávy otom,akopolícianičípolíčkasnelegálnepestovanoukonopouazačalsabojprotidrogám. Zlepšovaniemetódpestovaniaviedloktomu,žeužvroku1994savČeskejrepublikepestovalamarihuanasvysokoukvalitou,ktorábolaporovnateľnásmarihuanoudostupnou vinýcheurópskychkrajináchatiežsazačaliobjavovaťprvéprípadyrozsiahlehopestovania, keď polícia objavila vysadených 5 hektárov 24) .
TentostatussiČeskárepublikadržídodnesapatrímedzikrajiny,zktorýchpochádzajú najkvalitnejšievzorkysnajvyššímobsahomTHC,atoajnapriektomu,žemarihuanabola ibanedávnodekriminalizovanáavoväčšommnožstvestálehrozíčiužzapestovanie,alebo prechovávanietrestodňatiaslobody.Českárepublikamávšakväčšíproblémvoblastidrogovejkriminality,keďžesaradímedzikrajinysnajvyššouprodukcioumetamfetamínu,t.j. pervitínu,aodhadujesa,žeaž9z10varnívEurópejeprávevČeskejrepublikearočnevyprodukujú približne 7 ton tejto nebezpečnej tvrdej drogy 25) .
23)ČEČOT,V.akol.Kriminológia:Osobitnáčasť.Sládkovičovo:VysokáškolavSládkovičove,2009. s. 125.
24)ČEČOT,V.akol.Kriminológia:Osobitnáčasť.Sládkovičovo:VysokáškolavSládkovičove,2009.s.126.
25)Dostupnénainternetehttps://www.lidovky.cz/domov/v-cesku-se-rocne-vyrobi-asi-7-tun-pervitinu -vetsina-se-spotrebuje-u-nas-tuna-konci-v-nemecku.A181018_170210_ln_domov_ele [cit. 2019-11-30].
Predtým,akosapristúpilokmultilaterálnymdohodámprostredníctvomOSN,saprvé významnéopatreniaaobmedzeniavoblastiomamnýchapsychoaktívnychlátokzačalizavádzaťv19.storočívarabskýchkrajinách,BrazíliiaJuhoafrickejrepublike.Vtýchtokrajináchsamasovozačaliaplikovaťprostriedkykontrolynadskupinami,ktorépôsobilinaokraji spoločnosti.
Psychotropnévlastnostikonopyvtomčasenezohrávaliažtakúvýznamnúúlohu,keďženajväčšieproblémyvzačiatkoch20.storočiamalikrajinysópiom.Zopárkrajínsavtom časevyjadrilo,ženiejenutnékonopuzakazovať,alestačíjuibakontrolovať,keďženepredstavujetakénebezpečenstvoakoostatnélátky.Tátomyšlienkasavšaknestretlasväčšou podporouananávrhTalianskaspodporouUSAbolakonopauvedenávMedzinárodnom ópiovom dohovore 26) z roku 1912.
Ďalšiemedzinárodnérokovaniavoblastiomamnýchapsychotropnýchlátoksauskutočniliažpoprvejsvetovejvojne.Vroku1925vznikolŽenevskýdohovor,vktoromkonopa opäťnechýbala.StalosataknapodnetdelegáciezEgypta,ktorúpodporilidelegátizUSA avytvoriliakúsihystériuokolokonopy,nebralidoúvahydostupnévedecképoznatkyadopomohliktomu,abykonopabolauvádzanáakonávykováanebezpečnálátka,rovnakoako ópium27).
Začiatkom20.storočiasavšakvUSAkonopastávalačorazviacpopulárnouav30.rokochUSArozbehlimedzinárodnúpropaganduprotikonope,ktorázahŕňaladezinformácie takéhocharakteru,žepodvplyvomTHCľudiavraždia.Spustilsafenoménoznačovaný akoReeferMadnessavroku1936bolnatočenýajrovnomennýfilm.Tátoskutočnosť malavplyvajnaprijatieDohovoruopotláčanínedovolenéhoobchodovaniasnebezpečnýmidrogami28) vroku1936.Prijatietohtodohovoruvšaknepriniesloočakávanévýsledky.Po druhejsvetovejvojneUSAmalivrámciOSNsnahupretlačiťprísnejšieopatreniaohľadom konopy.USAargumentovalitým,žekonopaspôsobujezávislosť,jevstupnoubránou kostatnýmlátkamajeprepojenástrestnoučinnosťou.HlavnýmcieľomUSAbolozakázať konopunatzv.rekreačnéužívanie.NazákladevedeckynepotvrdenýchfaktovavýznamnéhovplyvuajlenvtedyvznikajúcejSvetovejzdravotníckejorganizáciesaUSApodarilokonopudostaťnazoznamkontrolovanýchlátokvroku1961vrámciJednotnéhodohovoru OSNoomamnýchlátkachakolátkusnebezpečnýmivlastnosťami.Konopavšakvtomčase, takakoostatnélátky,neprešlavedeckýmskúmanímcezodborníkovzoSvetovejzdravotníckejorganizácieaneboliposudzovanépotrebnékritériáohľadompsychoaktívnychvlastností ako pri ostatných látkach 29)
SchválenímJednotnéhodohovoruoomamnýchlátkachsakonopacelosvetovozaradila medzinajnebezpečnejšieomamnéapsychotropnélátky,ktorépodliehajúmedzinárodnej kontrolesmalýmiažtakmeržiadnymiterapeutickýmivlastnosťami.Týmtodohovoromsa zaviedlanulovátoleranciaajedináprípustnávýnimkabolanapoužívanielistovasemien konopy, aby sa v Indii naďalej mohla používať v rámci náboženských praktík a tradícií.
26)International Opium Convention.
27)BEWLEY-TAYLOR,D.,BLICKMAN,T.,JELSMA,M.TheRiseandDeclineofCannabisProhibition. Amsterdam: Jubels. s. 3.
28)Convention for the Suppression of the Illicit Traffic in Dangerous Drugs.
29)BEWLEY-TAYLOR,D.,BLICKMAN,T.,JELSMA,M.TheRiseandDeclineofCannabisProhibition. Amsterdam: Jubels. s. 4.
DesaťrokovpoprijatíJednotnéhodohovoruvznikolnovýdohovor,atoDohovoropsychotropnýchlátkach,ktorýbolprijatývroku1971.Vtomtodohovorebolaprvýkrátspomenutáaktívnalátkanachádzajúcasavkonope–delta-9-tetrahydrokanabinol.Následnesa prijaleštevroku1988Dohovoropotláčanínedovolenéhoobchodovania,ktorývsebezahŕňalprísnejšiepravidláapestovanie,predajaprechovávanieoznačilakotrestnúčinnosť.Zaujímavosťouje,žeod60.rokovminuléhostoročiavznikalihnutia,ktorébojovaliprotiprísnymopatreniam,ktorésavočikonopeprijali,avšakmedzinárodnývývojukazoval,žeuž prijatéopatreniasaešteviacsprísnia.Netrvalovšakdlhoatietoopatreniasazačaliprehodnocovať a jednotlivé krajiny pristúpili k zmierneniu svojej protidrogovej politiky.
ObsahovounáplňoudruhejkapitolyjerozboraktuálneplatnejlegislatívyvpodmienkachSlovenskejrepublikytýkajúcejsaúpravydrogovýchtrestnýchčinovavymedzeniezákladných pojmov vyskytujúcich sa v tejto oblasti.
Naúvodjevhodnékonštatovať,ženovelizáciatýchtopredpisovnieječastá,resp. takmeržiadnaajemožnévidieť,ževiacerépredpisyvrátaneTrestnéhozákonapotrebujúprejsťnovelizáciou,keďženereagujúnaaktuálnepotrebyspoločnostianereflektujú dynamickývývojsúčasnéhostavu.Vpraxisaaplikujúzastaranéustanoveniaataktiežnieje väčšiavôľazákonodarcu,abytútooblasťprehodnotilanáležiteupravilprečorazrozširujúcejšiu „trestnú“ činnosť,ktoráužvniektorýchkrajinách,akonapr.vČeskejrepublike, Rakúsku, Nemecku, Holandsku atď. nie je tak prísne posudzovaná.
Tentopojemmáviacerodefinícií,ktorésauplatňujúvspoločnosti.Pojemdrogajemožnévnímaťakopojemužší,napr.konkrétnenávykovélátkyregulovanézákonom,alebopojemširší,ktorýzahŕňavšetkylátkyovplyvňujúceľudskýorganizmus,čižepodľaširšieho vymedzeniabysmemohlipodtentopojemsubsumovaťnapr.kofeínobsiahnutývkávealebo liečivé rastliny.
Pojemdrogajepojmom,ktorýmámnohorôznychvýznamovanajvšeobecnejšímvýznamomjeliek.Medzidrogypatriaajlieky,ktorépodliehajúmedzinárodnejkontrole.Ako uvádzamevyššie,poznámeširšieaužšievymedzenietohtopojmu.Ďalšímvýznamomtohto pojmujepsychoaktívnalátka,atoajtaká,ktorájedostupnábezlekárskehopredpisu,akoje kofeín,alkoholalebonikotín.Psychoaktívnoulátkou,tedadrogou,sarozumiekaždálátka, ktoráovplyvňujeduševnýproces,pričomnemusídochádzaťkvyvolaniuzávislosti.Medzi drogyspadajúajlátky,ktorýchprechovávanie,výroba,predajaprevážaniejenezákonné30)
Vodbornejliteratúresamôžemestretnúťpredovšetkýmsdvomateóriamipôvoduslova droga(môžebyťichvšakviac),atovholandskomaleboarabskomjazyku.Vpublikácii prof.Kurucza31) sauvádzaholandskýpôvodslova,ktorýsaodvádzaodholandskéhopojmu „droog“, čoznamenásuchý.Ďalšímvývojomtotoslovodostalovýznamsurovinyrastlinnéhoaleboživočíšnehopôvodupoužívanejakoliečivoaažneskôrsatýmtoslovomoznačoval omamujúci, dráždivý prostriedok.
Zhľadiskakriminológievpublikáciiprof.Čečota32) jeoznačovanýpôvodtohtopojmu varabskomjazyku,konkrétnepojemdrogajeodvodenýzoslova „durana“, ktorývpôvodnom význame, tak ako aj holandský pojem, znamená liečivo.
30)MATOUŠEK, O. Slovník sociální práce . Praha: Portál, 2008. s. 53.
31)KURUCZ,J. Toxickévlastnostiprvkovaichzlúčenín.BanskáBystrica:Belianum.Vydavateľstvo Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici, 2015. s. 78.
32)ČEČOT,V.akol.Kriminológia:Osobitnáčasť.Sládkovičovo:VysokáškolaVisegrádu,s.r.o.,2009.s.103.
Právna úprava drog v Slovenskej republike s prihliadnutím na marihuanu
PreporovnaniesiuvediemeajvýkladSvetovejzdravotníckejorganizácie,ktorávroku 1969prišlasosvojímvýkladompojmudroga.Svetovázdravotníckaorganizáciauvádza,že podtotooznačeniespadáakákoľveklátka,ktorápovstupedoživéhoorganizmujeschopná pozmeniťjednualeboviacjehofunkcií,pôsobípriamoalebonepriamonacentrálnynervový systém a môže mať priznané postavenie lieku 33) .
KomisiaSvetovejzdravotníckejorganizáciesazhodlanavýkladetoxikománieakostavu chorobnejzávislostiodopakovanéhopodávaniacentrálnepôsobiacejeuforizujúcejlátky adrogovouzávislosťousarozumiestav,keďzávisláosoba,ktorásadostávadopodručia príslušnejlátky,strácavoľnérozhodovanie.Obsahpojmutoxikomániasadášpecifikovať do týchto kategórií:
a)psychická (psychologická) závislosť,
b)fyzická (somatická) závislosť,
c)znížená schopnosť organizmu vzdorovať účinkom drogy,
d)naliehavápotrebaobstaraťsidrogubezohľadunaprostriedkyalebodôsledkyjejzískania34).
Podľavýkladuprof.Kuruczarozoznávamezhľadiskaúčinkovnaľudskýorganizmusdve skupinylátok,atoomamnélátky,ktorýmisúmorfiovéalkaloidy,ktorésúprirodzené,polosyntetickéalebosyntetické,apsychotropnélátky,t.j.látky,ktoréovplyvňujúduševnédeje35).
Vkriminalistickejchémiisarozlišujúdveskupinyčleneniadrogaliečiv,ktorýmisúdrogyprírodnéadrogysyntetické.Prírodnédrogysúdanéprírodnýmisurovinami,zktorých sazískavajú,aichpočetjeobmedzený,zatiaľčosyntetickýchdrogjeomnohoviacastále pribúdajú nové 36)
Vsúvislostismarihuanouniejeničímnezvyčajnývýskytsyntetickýchnapodobnenín prírodnýchdrog,akýmjenapr.tzv.Herba,čojevlastnesyntetickámarihuana,ktoráspôsobujeužívateľomťažképsychózy,keďžejeniekoľkonásobnesilnejšiaakoprirodzenesavyskytujúce THC v rastlinách rodu Cannabis 37)
Samotnúdefiníciudrogynenájdemepriamoupravenúvžiadnomprávnompredpise,to všakneznamená,ženeexistujevymedzenienávykovýchlátok.Látky,ktorésúzákonne upravenéadefinované,sadelianatieistédvekategórieakovprírodnýchvedách,atopodľa vplyvu na ľudský organizmus, t. j. zákon rozlišuje tiež látky psychotropné a omamné 38)
Ustanovenie§130ods.5zák.č.300/2005Z.z.Trestnéhozákonaradímedzinávykové látkyalkohol,omamnélátky,psychotropnélátkyaostatnélátkyspôsobilénepriaznivo ovplyvniťpsychikučlovekaalebojehoovládaciealeborozpoznávacieschopnosti,alebosociálne správanie.
33)Tamtiež.
34)DIANIŠKA, G. a kol. Kriminológia. Plzeň: Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, 2009. s. 198.
35)Tamtiež.
36)PORADA,V.,POLÁK,P.akol.Kriminalistika.Plzeň:VydavatelstvíanakladatelstvíAlešČeněk, 2015. s. 184.
37)Dostupnénainternete:https://kosice.korzar.sme.sk/c/20772356/nova-legalna-droga-meni-ludi -na-zombikov.html [cit. 2019-12-06].
38)ZÁBRENSZKI,T.ProblémmenomCBD–nezmyselnáprávnaúprava?In:ProlawŠtudentskámedzinárodná vedecká konferencia 2018. Nitra: Garmond, 2018. s. 214.
VTrestnomzákone(TZ)pojemdrogamôžemenájsťvoznačenínázvu§135azákon konkretizujev§135ods. 1a2TZ droguakoomamnúlátku,psychotropnúlátku,jedalebo prekurzor.
Bližšienámtietodvekategórielátokšpecifikujezák.č.139/1998Z.z.oomamných,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov,ktorýv§2ods.1vymedzujeomamnúlátkuakolátku,ktorávyvolávanávyk,psychickúafyzickúzávislosťľudí, ktorájecharakterizovanázmenamisprávaniasozávažnýmipsychosociálnymiazdravotnýminásledkami.Psychotropnálátkajeupravenáv§2ods.2,ktorýhovoríotom,žepsychotropnálátkajelátka,ktoráovplyvňujestavľudskejpsychikypôsobenímnacentrálnynervový systém s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami.
Vpredchádzajúcichpodkapitoláchsmevymedzilizákladnýrozdielmedzimarihuanou akonopou.VzmysleplatnejlegislatívyvSlovenskejrepublikejemarihuanadrogou.Kategorizáciamarihuanyakodrogyjevšakvnašichpodmienkachmierneneprehľadná.Konopa,narozdielodmarihuany,nemusíbyťvždydrogouanapĺňaťobsahtohtopojmu.Vprípade,akideotechnickúkonopu39),tedarastlinuvyšľachtenúnapoľnohospodárskealebo potravinárskeúčely,takvtýchtorastlináchjehodnotaaktívnejlátkymiziváaniejemožné takútorastlinuvyužiťnavýrobudrogy.Vsúvislostistechnickoukonopoumôžemepoukázaťnapr.naplatnúlegislatívuvRakúsku,kdekonopunepovažujúzapsychotropnúajej pestovanievôbecniejeregulované(unásajpoľnohospodárskepestovaniepodliehapríslušnýmnormámapravidlám),kýmnenastanefázakvetu,resp.pestovateľdržípodumelýmosvetlenímrastlinuvofázerastuanevytvoríprostredieprerastlinu,abymohlakvitnúť a produkovať psychoaktívnu látku 40) .
Možnosatátoskutočnosťjavínaprvýpohľadakonereálna,aletakétoumeléovplyvňovaniekonopyjemedzipestovateľmibežné.Kvitnutiekonopyjeovplyvnenésvetlom,ktoré narastlinudopadá.Vjednoduchostitomôžemepreukázaťnanasledujúcompríklade.Konopamá,takakokaždárastlina,svojcyklus.Tentocykluszávisítaktiežodsvetla,akédopadánarastlinuapoakýčasjevystavenárastlinasvetlu.Bežnesapoužívajúdvadruhysvetiel,ktorénapodobňujúslnečnésvetlo.Slnečnésvetlovšakobsahujevšetkyfotóny,resp. celé elektromagnetické spektrum potrebné na rast a kvitnutie rastliny 41)
Tietosvetlá(nezáležíodtechnológie,akousúväčšinousodíkovévýbojkyaleboLED osvetlenie)saväčšinoudajúprepínaťdodvoch „programov“ ,príp.savymenípotrebnážiarovka,ktorápokrývainéspektrumosvetlenia.Taktosadádocieliťumeléudržanierastliny vrastovejfáze,ikeďprirodzenebyrastlinazačalakvitnúťpribližnepoštyrochažšiestich týždňoch.Priudržanírastlinyvumelejrastovejfáze,atedanemožnostikvitnutia,nikdy rastlina nebude produkovať psychoaktívnu látku a nemôže ísť o výrobu drogy.
Marihuanavšakmedzidrogypatrí,zatiaľčokonopaakorastlinanemusí.Vzákone č.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisovnachádzamehlavnúaktívnulátku,t.j.THC,vpríloheč.1tohtozákona, atovskupineI.,kdesúzaradenélátky,ktorésaakoliečivonevyužívajú(napr.heroínalebo
39)Zákonč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochpodľanášho názorunesprávneoznačujekonopu,keďže,akoužbolospomenuté,Cannabissativanemusíbyť výlučne na poľnohospodárske účely.
40)Dostupnénainternete:https://www.cannaconnection.com/blog/14856-legal-status-austria[cit. 2019-12-06].
41)Dostupnénainternete:https://medium.com/@sabinedowner/the-ultimate-lighting-guide-for-cannabis -cultivation-cc60b22df835 [cit. 2019-11-17].
LSD,ikeďpotenciálLSDvmedicínejediskutabilný;pozrištúdiepsychiatraStanislava Grofa,akoajsamotnéhovynálezcuAlbertaHofmanna).THCjekvalifikovanéakopsychotropnálátka,nozaujímavosťouje,žejesícezaradenádoI.skupiny,nonájdemejuaj v II. skupine.
Uviedlisme,žeTHCjepsychotropnálátka,alenievždyjetotak.VI.skupinehneďnad heroínomnachádzame „ExtraktsuchýzrastlínroduCannabis“ ajezaradenýmedziomamné látky.
Vzmyslespomenutéhozákonasapodľa§3ods.1omamnélátkyapsychotropnélátky zaraďujúpodľaichúčinkovnazdraviedotrochskupínuvedenýchvpríloheč.1,zktorých savyraďujúalebopreraďujúdoinejskupinypodľarozhodnutiaMedzinárodnéhoúradu prekontroluomamnýchlátokpriOrganizáciiSpojenýchnárodov,nazákladeprávnezáväznýchaktovEurópskejúniealebonazákladeodôvodnenéhopodnetuMinisterstvazdravotníctva Slovenskej republiky.
Ustanovenie§3ods.2spomenutéhozákonaďalejustanovujenasledujúce3kategórie, do ktorých sú omamné a psychotropné látky v prílohe č. 1 k danému zákonu zaraďované: prváskupina–dotejtoskupinysazaraďujúomamnélátkyapsychotropnélátky,ktoré nie sú obsiahnuté ako liečivo v lieku, druháskupina–dotejtoskupinysazaraďujúomamnélátkyapsychotropnélátkysvysokou návykovosťou, ktoré sú obsiahnuté ako liečivo v lieku, —tretiaskupina–dotejtoskupinysazaraďujúomamnélátkyapsychotropnélátkysnižšou návykovosťou, ktoré sú obsiahnuté ako liečivo v lieku.
Prelepšieporovnanienebezpečnostiomamnýchapsychotropnýchlátokpredkladáme aj tabuľku42) zo štúdie uskutočnenej profesorom Berhardom Roquesom: OpiátyKokaínAlkohol Benzodiazepíny CannabisTabak Telesná závislosť*********************
Psychická závislosť*************************
Poškodenienervovéhosystému**********---
**********
Celková toxicita**** (nie pri terapii)
Spoločenská nebezpečnosť******************-
- = žiadne účinky, * = veľmi slabé účinky, ** = slabé účinky, *** = stredne silné účinky, **** = silné účinky, ***** = veľmi silné účinky
PridôkladnejšejanalýzeI.skupinymôžemekonštatovaťnasledujúceskutočnostiapoukázaťnanienajvhodnejšiukategorizáciu,keďževsúvislostiskonopouamarihuanousa publikovaloastálesapublikujeveľkémnožstvoštúdií,ktorépoukazujúnaskutočnosti,že psychickáafyzickázávislosťodmarihuany,resp.THCjeslabáažnízka.Dr.Grotenhermen vosvojejštúdiiuvádzanasledovné: „Telesnýpotenciálzávislostinacannabisjeveľminízky.Poukončenídlhodobéhoužívaniasamôžuponiekoľkodníobjaviťabstinenčnépríznakyformounarušenéhospánku,častejšíchsnov,potenieapodráždenosť.Psychickázávislosť jemožnáprizodpovedajúcejštruktúreosobnosti.Priužívanícannabisuakoliekujenebezpečenstvo fyzickej závislosti zanedbateľné.“ 43)
42)GROTENHERMEN, F. Konopí jako lék . Olomouc: Fontána, 2009. s. 148.
43)GROTENHERMEN, F. Konopí jako lék . Olomouc: Fontána, 2009. s. 140.
Vprvejskupinemôžemetotižnájsťviacerocharakteristických „produktov“ ,ktorédonej v súvislosti s marihuanou spadajú, ako:
extraktsuchýzrastlínroduCannabis(konopa),okremsemienaodrôdkonopysiatej (omamná látka),
rastlinyroduCannabis(konopa),okremsemienaodrôdkonopysiatej(omamnálátka), tinktúra(etanolovývýluh)zrastlínroduCannabis(konopa),okremsemienaodrôdkonopy siatej (omamná látka),
živica z rastlín rodu Cannabis (konopa) (omamná látka),
1kgsuchéhoextraktuzrastlínroduCannabis(konopa),okremsemienaodrôdkonopy siatej (psychotropná látka),
1kgtinktúry(etanolovéhovýluhu)zrastlínroduCannabis(konopa),okremsemien a odrôd konopy siatej (psychotropná látka),
THC,chemickytetrahydrokanabinoly,všetkystereoizomérydeltahor.index6a(10a), deltahor.index6a(7),deltahor.index7,deltahor.index8,deltahor.index10,delta hor. index 9(11) a ich stereochemické varianty (psychotropná látka).
Omamnáalebopsychotropnálátka?Zákon,ktorýsámdefinujevúvodnýchustanoveniach,čojeomamnáačopsychotropnálátkaajemedzinimiurčenáakásideliacačiara,sa nazávervosvojejpríloheneviedohodnúť,čitedabudemarihuanaomamnáalebopsychotropnálátka.Akoužvyššiebolospomenuté,omamnálátkaspôsobujepsychickýafyzický návyksozmenamisprávania,anaopak,psychotropnálátkajevymedzenáakolátkapôsobiacanacentrálnynervovýsystém,ktorátýmtopôsobenímovplyvňujestavľudskejpsychikysnižšímizdravotnýmiapsychosociálnyminásledkamiakolátkaomamná.Konopaobsahuje niekoľko kanabinoidov, ale psychoaktívne je výlučne THC.
Môžemelenkonštatovať,ženevieme,čijemarihuanaomamnáalebopsychotropná, akoajto,žeakjeTHCsúčasťouliečiva,budevII.skupine44),aleakjesúčasťousušiny, tinktúryatď.,taksizaslúžimiestovskupineI.,priheroíne,čologickyvyplývazdikcie§3 ods.2.Vsúladesuvedenýmustanovenímvšakniejeskutočnosť,žeTHCsanemusívyskytovaťakoúčinnálátkavprípravku,aleprirodzenesavyskytujeajvsušineaniejeničímneobvyklé,ževniektorýchštátochUSAsaakoliečivopoužívaajsušina,ktorájeurčenánafajčenieakoprirekreačnomužívanímarihuany.Okremtohochýbalogikaajvzaradení metamfetamínuakokaínudoII.skupiny,keďžetietolátkyniesúobsiahnutévžiadnomliečiveaaninemajúvlastnostiliečiva.Taktiežpoukazujemenaskutočnosť,žeznačnémnožstvoliečivpatriacichmedzibenzodiazepínysanachádzavIII.skupine,pričomtietolátkysú minimálne rovnako nebezpečné ako marihuana.
Kvyššieuvedenýmskutočnostiamvšakmohlodôjsťpritvorbelegislatívyzhľadiska aplikácieJednotnéhodohovoruOSNoomamnýchlátkachzroku1961,ktorýprvýkrátkategorizovalnávykovélátky,adohovorboloznačenýakoDohovoroomamnýchlátkach45), aaplikáciiatransponovaníDohovoruopsychotropnýchlátkachzroku1971,keďžeobidvomadohovormijeSlovenskárepublikaviazaná.Tietoskutočnostiodôvodňujemeajtým,že zákonodarcaprijmepríslušnéopatreniazrejmeažvsúvislostisoficiálnymistanoviskami, čiužzEÚaleboOSNaažnáslednepodniknepotrebnékrokykúpravekategorizáciekonopy,akvôbec,keďžesmesvedkami,žepriďalšejzložkekonopy,atokonkrétneCBD,sme napriekodporúčaniamtýchtoinštitúciížiadnezmenyneprijali.HlbšírozborCBDbudeešte predmetom nasledujúcej podkapitoly.
SúčasťoukaždejrastlinyzroduCannabissúkanabinoidyadoterazichbolourčených niekoľkodesiatok,ktorésazaraďujúnazákladeichchemickejštruktúrydojednéhozdesiatichzákladnýchtypov.Medzidvanajznámejšieavyužívanékanabinoidypatrídelta-9-tetrahydrocannabinoloznačovanýakoTHCamenejznámyCannabidiol,ktorýmá označenie CBD 46)
Vkonkrétnejrastlinemôžemenájsťväčšinoulentriažštyrikanabinoidyrelevantnej koncentrácie,pokýmzvyšnésanemusiavyskytovaťvôbecalebosavyskytujeibastopové množstvo.Vodrodách,ktoréslúžianazískavaniemarihuanyahašišu,dominujevýskyt THC,ktorýjevkoncentrácii1až25%,narozdielodtechnickejkonopy,vktorejprevláda práve CBD v koncentrácii od 0,5 až po 1 %.
TechnickákonopanazákladeustanoveniaEurópskejúniemôžeobsahovaťmaximálne 0,2%THCaodrody,ktoréjemožnépestovaťnapoľnohospodárskeúčely,sústanovenéEurópskoukomisiouvSpoločnomkatalóguodrôdpoľnohospodárskychrastlinnýchdruhov (2014/C 450/01), ako aj nariadením vlády č. 342/2014
CBDaTHCsúfarmakologickynajdôležitejšímizložkamikonopy.PodľaDr.GrotenhermenanemáCBDžiadnepsychickéúčinkyapridostatočnevysokýchdávkachpriampotláča účinkyTHC.Okremtohovplývanaľudskýorganizmusupokojujúcimspôsobom,protizápalovo,protiepilepticky,anxiolytickyaantipsychoticky.CBDsanarozdielodTHCnachádzanielenvkvetochrastliny,aleajvsemenáchalistochatátolátkajepevnéhocharakteru, kým THC sa vyskytuje vo forme živice 47) .
DefiníciudoktoraGrotenhermenapotvrdilsvojímvýskumomajčeskýchemikdoc.HanúšvspoluprácisizraelskýmchemikomdoktoromMechoulamom.Spomínaníchemicisa zhodlinatom,žeCBDnevyvolávaúčinkyvľudskomorganizmeakoTHC,alevyvoláva účinkyrozdielne.Ďalejuvádzajú,žeCBDjeefektívnymprotizápalovýmliekom,ktorýdokážezastaviťrozvojcukrovky1.typuazlepšujepohybovéfunkcie.Tentoexperimentchemicivykonávalinamyšiach.UľudísapotvrdiloefektívnevyužitieCBDnapotlačenieúzkosti a zmiernenie epileptických záchvatov 48)
RakúskychemikPeterRauschpopisujeCBDakolátku,ktorájechemickypríbuznáTHC apodobneakouostatnýchkanabinoidovjetoxicitaCBDveľminízkaafarmakologické vlastnostisúznačneodlišnévtom,žeCBDskorovôbecnepôsobínakanabinoidnéreceptoryčloveka.NiejepsychoaktívneafungujeakoinhibítorpremnožstvoúčinkovTHC.Výskumpreukázal,žeCBDchráninervovébunkyprotinedostatkukyslíkaaprotirôznymjedom,akýmjeajotravaalkoholom.OkremtohovšakCBDvykazujeajvýraznéprotizápalové účinkyamôžebyťveľmicennépriliečbeischemickejcievnejmozgovejpríhodyavnútrolebečných traumatických poškodení mozgu 49) .
46)GROTENHERMEN, F. Konopí jako lék . Olomouc: Fontána, 2009. s. 45.
47)GROTENHERMEN, F. Konopí jako lék . Olomouc: Fontána, 2009. s. 47.
48)HANÚŠ,L.,MECHOULAM,R.Anandamidadalší.In Tráva–kompletníprůvodcesvětemmarihuany v medicíně, vědě, kultuře a politice. Praha: Pragma, 2014. s. 96.
49)RAUSCH,P.CBD–přírodníkanabinoidsvelkýmterapeutickýmvýznamem.In Konopí:znovuobjevenýpotenciál–SborníkpřednášekzkonferenceveletrhuCannafest2010–2013.Praha:Ing.Lukáš Běhal, 2014. s. 111 – 112.
Tátolátkabolaunáslegálnaanepodliehalažiadnejreguláciiaždoroku2011,kedysana základečl.4zák.č.362/2011Z.z.oliekochazdravotníckychpomôckach,ktorýmsamení adopĺňazák.č.139/1998Z.z.,zaradilanazoznamomamnýchapsychotropnýchlátok(ďalejako„zoznam“)dodruhejskupinyomamnýchapsychotropnýchlátok,konkrétnemedzi psychotropné,t.j.medzilátkyzakázanéakontrolovanéavobochuvedenýchpredpisochje tátolátkapodoznačenímCannabidiol,CBD,chemicky2-/(1R,6R)-6-izopropenyl-3-metylcyklohex-2-en-1-yl/-5-pen-tylbenzene-1,3-diol.Prostredníctvomvyššieuvedenejúpravysa dostaloCBDdorovnakejskupinylátok,kdejenapr.metamfetamín,kokaínainéomamné a psychotropné látky.
Nazákladetoho,žeCBDbolozaradenédodruhejskupinypsychotropnýchlátok,by malateoretickyvykazovaťznakypsychotropnejlátky,akojetouvedenév§2ods.2zák. č.139/1998Z.z.Ztrestnoprávnehouhlapohľadumôžemetvrdiť,žeakjedanálátkavtejto skupine,logickysanaňuvzťahujúustanovenia§171–§173TZ,ktorýchobjektompritzv. drogovýchtrestnýchčinochjeľudskézdravie,akoajzáujemspoločnostinakladania somamnýmiapsychotropnýmilátkami,jedmialeboprekurzormi,ktorésúspôsobilévážne ohroziť či poškodiť zdravie alebo život človeka 50) .
VrámciaplikácievyššieuvedenéhovymedzeniadrogovýchtrestnýchčinovjenutnéurčiťobvyklejednorazovúdávkuajpriCBD.Obvyklejednorazovoudávkouvzmysle§135 ods.1aods.2sachápedávkadanejomamnejapsychotropnejlátky,ktorásauväčšinyužívateľovbežnekonzumujeprijednompoužitíataktosavyjadrujekonzumnýpriemer.Orgányčinnévtrestnomkonaníposudzujútútoskutočnosťnazákladeznaleckýchposudkov Kriminalisticko-expertíznehoústavuPolicajnéhozboru.Tietoposudkyvychádzajúpriurčovaní len z množstva koncentrácie účinnej látky 51)
Natentopojemnadväzujúďalšieustanovenia,atomnožstvopreosobnúpotrebuupravenév§135ods.1,ktorýurčujemnožstvoprechovávanýchomamnýchapsychotropných látokprechovávanýchpreosobnúpotrebuakotrojnásobokobvyklejednorazovejdávky, a§135ods.2upravujeprechovávanieomamnejapsychotropnejlátkyvoväčšomrozsahu, ktorým je desaťnásobok obvykle jednorazovej dávky.
PriCBDurčilRausch49) vhodnúterapeutickúdávkuvrozmedzíod100mgdo1gnadeň asámvyvinulmetódu,ktorousadávyrábaťpreparátsnízkoudávkouCBDasvysokou účinnosťou.
Nadruhejstranevšakexistujeajtechnickákonopa,ktorejpestovaniejezaurčitýchpodmienokupravenýchv§15zák.č.139/1998Z.z.povolené,nozákonodarcanikdeneupravujehranicuCBD,ktorútakátorastlinamôžedosiahnuť,akojetonapr.priTHC,keďže,ako smeužspomenuli,vodrodáchtechnickejkonopysaCBDbežnevyskytuje.MZSRprizaradeníCBDnazoznamvypýtalostanoviskoUSAaKanady52),keďžeobekrajinyCBDzaraďujúkukontrolovanýmlátkam,aleibazdôvodu,žeajtechnickákonopaobsahujeznačné množstvo tejto látky.
ProstredníctvomplukovníkaSolárika,bývaléhoriaditeľaKriminalisticko-expertízneho ústavuvSlovenskejĽupči,sanámpodarilozískaťstanoviskoznalcovzodborutoxikológie zvyššiespomenutéhoústavu,ktorísazhodlinaspoločnomstanovisku,žeCBDnepatrímedziomamnéapsychotropnélátky,nemábyťuvedenévdruhejskupinepsychotropnýchlátok,niejeprečlovekaškodlivé,nevyvolávapsychickúanifyzickúzávislosťanieje
50)MENCEROVÁ, I. a kol. Trestné právo hmotné. Osobitná časť. Šamorín: Heuréka, 2018. s. 70.
51)MENCEROVÁ, I. a kol. Trestné právo hmotné. Osobitná časť . Šamorín: Heuréka, 2018. s. 71.
52)Dostupnénainternete:http://drogovapolitika.sk/images/MZ_SR_Rozpor001.pdf[cit.2019-12-12].
potrebnáakákoľvekzákonnáregulácia.Nazvyšnédvepoloženéotázkyohľadomvyužitia vmedicíneadostupnostipreverejnosťdalisúhlasnéstanovisko,vktoromuvádzajú,že CBDmápotenciálvmedicíneaopätovnebynaSlovenskuzaradiliproduktysobsahomCBD medzivoľnopredajné.Vyjadrilisa,žemôžeísťolátku,naktorúsadokáževybudovaťnávyk,alepodotkli,ženávykjeobdobnýnávykunačokoládu.ScelkovýmvyjadrenímtoxikológovsastotožnilajsúdnypsychiaterdoktorSomora,ktorýeštedodal,žeexistujeviacero látok,ktorébymalibyťupravenéaniesú.Nadruhejstranesúlátky,akoujeajCBD,ktoré sú začlenené do zoznamu, pričom by tam nemali byť.
Okremznalcovsmedanúproblematikukonzultovaliajsosúdnoulekárkoudoktorkou Komárekovou 53) aďalšímilekármi,ktorísíceposkytlináležitévyjadrenie,alezároveňzdôraznili,žesCBDniesúažtakoboznámení,konkrétnedoktorkaKomárekováskonštatovala, žemávočitomutoprísnejšíprístupastotožnilasasaktuálnouúpravou,alezároveňdodala, že sa tejto oblasti veľmi nevenuje.
ZaujímavosťoupriotázkekategorizovaniaCBDjestanoviskoEurópskejúnievočitejto látke.Európskemonitorovaciecentrumpredrogyadrogovézávislostiuvádza,žeCBDnie jepsychoaktívnoulátkouazaraďujejumedzilátkyliečivéhocharakterusbežnoudostupnosťounaeurópskomtrhuvproduktoch,ktoréobsahujú1až9%CBD54).Ďalšímvýznamnýmdokumentomvtejtooblastijetzv.GreenlistvydanýMedzinárodnýmkontrolnýmúradomprepsychotropnéaomamnélátky,ktoréhotrajačlenoviasúvolenízradov Svetovejzdravotníckejorganizácie(ďalejWHO)aideozoznampsychotropnýchsubstancií, na ktorom však CBD nefiguruje 55)
NaSlovenskuvšakotázkalegalityCBDužriešenábola,atoprávnikomRastislavomĎurovem56) ajehoobčianskymzdružením.VrozporovomkonanížiadalMinisterstvozdravotníctvaSRovyňatieCBDzozoznamuavsúvislostisCBDzástupcoviaMZSRotvoreneuznali,ženikdyneexistovalžiadnymedzinárodnýzáväzokanirozhodnutieorgánovEÚ,ktoré bySlovenskozaväzovalizaradiťCBDnazoznamkontrolovanýchlátok.Podnetombolalen žiadosťsúkromnejfarmaceutickejspoločnostinauvedenienovéholiečivanatrh(Sativex) a dôvodom na zaradenie CBD do zoznamu bola chemická príbuznosť s THC 57) .
Trebavšakpodotknúť,žepodľaportáluadc.sk,ktorýslúžiakocentrálnaelektronická databázafarmaceutickýchproduktovdostupnýchvSR,sanatomtozoznameliečivužSativex58) nenachádza,podľaŠtátnehoústavuprekontroluliečivbolSativexdostupný,no platnosťlicencieskončila12.6.201759).Nauvedenomportálimôžemeďalejnájsťlenrôzne výživovédoplnkyspracovávanézodrôdpoľnohospodárskej,resp.technickejkonopy.
53)MUDr.IvanaKomáreková,PhD.–súdnalekárkaaexternávyučujúcanaKatedretrestnéhopráva, kriminológie,kriminalistikyaforenznýchdisciplínPrávnickejfakultyUniverzityMatejaBela v Banskej Bystrici.
54)EuropeanMonitoringCentreforDrugsandDrugAddiction(2017),CannabislegislationinEurope: an overview, Publications Office of the European Union, Luxembourg. s. 6 – 7.
55)InternationalNarcoticsControlBoard–GreenList–27thedition,2016–ListofPsychotropicSubstances under International Control.
56)JUDr.RastislavĎurove–občianskyaktivista,spoluzakladateľanajaktívnejšíčlenobčianskeho združenia RE/set a RASTAMAMA.
57)Dostupnénainternete:http://drogovapolitika.sk/kampan/56-rozporove-konanie-k-legalizacii-cbd [cit.2019-12-12].
58)Niejenazoznamehumánnychliečiv,t.j.niejeužmedziregistrovanýmiliekmiaATCoznačenie tohtolieku,resp.liekovobsahujúcichkannabinoidyjeN02BG10–podtýmtooznačenímnenájdeme ani iné registrované lieky s obsahom kannabinoidov.
59)Dostupné na internete: www.sukl.sk pod označením N02BG10.
DatabázaďalejuvádzalenDronabinol60) akolátkuvedenúpodoznačenímpodľaATC61) klasifikácieakoA04AD10,avšaktátolátkasanenachádzavžiadnomliečivedostupnomna územíSR,ibajevsystémeklasifikovaná.PrípravkysobsahomCBDsúuvedenénatomto zoznameliečiv62),aleibavnepatrnejmiere,atolenvoformerôznychprotiekzémových mastí,narozdielodČR,kdejevponukeniekoľkonásobneviacproduktovsobsahomtejto látky.
PredstaviteliaMinisterstvazdravotníctvaSRešteuviedli,žeakbypriužívaníCBDvznikolnejakýproblém,ministerstvozatonechceniesťzodpovednosť,čojeajdôvodom,prečo nechcúpodniknúťžiadnekrokysmerujúcekodstráneniuCBDzozoznamu.MZSRpotvrdiloajskutočnosť,žeberienavedomienezaradenieCBDmedziomamnéapsychotropnélátkyEurópskouúniouaniOSNastavCBDvSRjepredmetomšetreniaEurópskejkomisieprostredníctvom EÚ-pilota, od ktorého budú závisieť ďalšie kroky 63) .
Platnáúpravado30.4.2021,podľaktorejboloCBDpovažovanézapsychotropnúlátku, zabúdalanadetaily,ktorýmisúnajvyššiahodnotaCBDvtechnickejkonope,keďžejeurčenáibamaximálnapovolenápercentuálnahodnotaTHC.Keďberiemeohľadnato,žezrovnakýchpoľnohospodárskychodrôd,ktorésaunáspestujú,vČeskejrepublikevyrábajúextraktyobsahujúceCBD,ďalšiunezrovnalosťmôžemenájsťpripostihochtrestnýchčinov. Judikatúrakdanejproblematikeniejedostupná64),čiževteoretickejrovinepriporušení §171–§173TZbymohlabyťosobapotrestanátak,akokebyprechovávalainúlátkuztejtoskupiny,atoajkeďjejasnepreukázané,ženejdeopsychotropnúlátku.Keďženejde opsychotropnúlátku,atedaaniolátku,ktorájespôsobilávážnepoškodiťčiohroziťzdraviealeboživotčloveka,takmôžemetvrdiť,ženedochádzaknaplneniuobjektuskutkovej podstatytzv.drogovýchtrestnýchčinov.Akniejenaplnenýčoilenjedenzoštyrochobligatórnych znakov skutkovej podstaty, tak nemôžeme
ProblematikaCBDsaopäťzačalariešiťcezleto2019,keďbolosúčasťounávrhuzákona č.372/2019Z.z.úplnévypustenieCBDzozoznamuomamnýchapsychotropnýchlátok. VdôvodovejspráveknávrhuzákonasanavrhovalovypustenielátkyCBDzII.skupinypsychotropnýchlátok,pretožetátolátkaniejevzoznamepsychotropnýchlátokpodľaDohovoruopsychotropnýchlátkachzroku1971anivzoznameomamnýchlátokpodľaJednotnéhodohovoruOSNoomamnýchlátkachzroku1961.CBDsanachádzavkonope akonopnejživici,alenemápsychoaktívnevlastnosti,nemápotenciálnazneužitieanemá potenciálprodukovaťzávislosť.Nazákladetýchtoskutočnostísanavrhovalovypustenie látkyCBDzII.skupinypsychotropnýchlátok.Súčasťouargumentáciebolaajskutočnosť, žezčlenskýchštátovEurópskejúniejenazoznamepsychotropnýchlátokibavSlovenskej republike od 1. 12. 2011, čo spôsobuje aplikačné problémy 66) .
60)Dronabinoljebežnéoznačeniepredelta-9-tetrahydrokannabinol,skr.THCvoblastimedicínyafarmácie.
61)Anatomicko-terapeutická skupina.
62)Dostupné na internete: https://www.adc.sk/hladaj?q=cbd&nai=&w=&x=&p= [cit. 2019-12-13].
63)Dostupnénainternete:http://drogovapolitika.sk/images/MZ_SR_Rozpor001.pdf[cit.2019-12-14].
64)Môžemetedakonštatovať,žesavtomtoprípadepríslušnéustanoveniaTrestnéhozákonaneaplikujú,atoajvzhľadomnajednoduchúdostupnosťproduktovsvysokýmobsahomCBD,ktorésa dajú zadovážiť z ktorejkoľvek krajiny EÚ.
65)MAŠLÁNYOVÁ,D.akol. Trestnéprávohmotné:všeobecnáaosobitnáčasť. Plzeň:Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, s. r. o., 2016. s. 62.
66)Dôvodovásprávakzákonuč.372/2019Z.z.,dostupnéna:https://www.najpravo.sk/dovodove-spravy/ rok-2019/372-2019-z-z.html [cit. 2019-12-14].
Návrhzákonavtejtočasti,t.j.vbode27,vktoromsanavrhovalovypustenieCBDzozoznamuomamnýchapsychotropnýchlátok,schválenýnebolaCBDzostalonaďalejvpostavení omamnej a psychotropnej látky.
Dočkalismesa.CBDjeod1.5.2021opäťlegálne.Prijatímzák.č.124/2021Z.z.došlo knovelizáciizák.č.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkoch.Čl.Ibod32novelyobsahovalnasledovnéznenie: „Vpríloheč.1II.skupinepsychotropnýchlátoksavypúšťariadok„Cannabidiol,CBD,chemicky2-/(1R,6R)-6-izopropenyl3-metylcyklohex-2-en-1-yl/-5-pen-tylbenzene-1,3–diol“ asúčinnosťounovelyzákonaod 1.5.2021jeCBDopäťlegálne.KoľkorokovsačakalonavypusteniepredtýmlegálnehoCBD zo zoznamu omamných a psychotropných látok? Bolo to dlhých 10 rokov.
Vovšeobecnejčastidôvodovejsprávykzák.č.124/2021Z.z.samotnýzákonodarca upriamujepozornosťnafakt,žeCBDniejeuvedenévdohovorochOSNakonštatujeskutočnosť,žeSlovenskárepublikajejedinýmčlenskýmštátomEurópskejúnie,ktorýpovažuje túto látku za psychotropnú.
Vosobitnejčastidôvodovejsprávykzák.č.124/2021Z.z.sauvádza: „NavrhujesavypustenielátkycannabidiolzII.skupinypsychotropnýchlátok,pretožetátolátkaniejevzoznamepsychotropnýchlátokpodľaDohovoruOSNopsychotropnýchlátkachzroku1971 anivzoznameomamnýchlátokpodľaJednotnéhodohovoruOSNoomamnýchlátkach zroku1961.ZčlenskýchštátovEurópskejúniejenazoznamepsychotropnýchlátokiba vSlovenskejrepublikeod1.12.2011aodvtedyspôsobujeaplikačnéproblémy.ExpertnývýborSvetovejzdravotníckejorganizácie(WHO)predrogovézávislosti(ECDD)odporučildňa 29.8.2018KomisiiOSNpreomamnélátky(CND),abyzaradilacannabidioldozoznamu omamnýchlátok.Dňa24.januára2019ExpertnývýborSvetovejzdravotníckejorganizácie (WHO)predrogovézávislosti(ECDD)zaslalSekretariátuKomisieOSNpreomamnélátky (CND)odporúčanietýkajúcesanovýchpsychoaktívnychlátok,akoajodporúčanietýkajúce saajcannabidiolu.ECDDnasvojom40.zasadnutíodporučilo,abyprípravkyobsahujúce cannabidiolnebolizaradenédozoznamukontrolovanýchlátokpodľaJednotnéhodohovoru oomamnýchlátkachzroku1961anebolipodmedzinárodnoukontrolou.Cannabidiolsa nachádzavkonopeakonopnejživici,alenemápsychoaktívnevlastnosti,nemápotenciál na zneužitie a nemá potenciál produkovať závislosť.“ 67)
Zastávamenázor,ženapasivituanezáujemštátuoriešeniezákonnéhostavutýkajúceho sa CBD sme už vyššie dostatočne poukázali.
2.1.3.2.1Pestovanie rastlín konopy s obsahom CBD – je to legálne?
Keďžeužjeod1.5.2021CBDlegálne,taksanaskytáotázka,čoaksiniektochcevypestovať vlastnú rastlinu s obsahom CBD? Je to vôbec legálne?
VSlovenskejrepublikejepovolenépestovaťkonopunapoľnohospodárskeapriemyselné účelyatietoskutočnostisúupravenéajv§15aďalšíchustanoveniachzák.č.139/1998Z.z. pojednávajúcichopestovaníkonopysiatej.Tentozákonvšakupriamujepozornosťna pestovaniekonopyvoveľkommnožstveastanovujepodmienkyprepoľnohospodárov, ktorémusiadodržať.Existujeajzoznampovolenýchodrôd,ktoréjemožnénapoľnohospodárskeatechnickéúčelyposplnenízákonomstanovenýchnáležitostípestovať.TútotabuľkupravidelneaktualizujeMinisterstvopôdohospodárstvaarozvojavidiekaSR.Tietoodrody obsahujú THC do 0,2 %.
Existujúvšakodrodykonopy,ktorébolivyšľachtenétak,žeobsahujúCBDod8%do 20%aTHCvminimálnejmiere,atood0,4%do1%68).Problémomtýchtoodrôdjevšak vyššíobsahTHC.PovolenémnožstvoTHC,ktorémôžukonopnéproduktyarastlinykonopy obsahovať, je 0,2 %.
NazákladestanoviskaNajvyššiehosúduSR,sp.zn.Tpj88/2015,ktoréhovorí,že „PestovanierastlínroduCannabis(konopa)jepotrebnékvalifikovaťakoneoprávnenézadováženieomamnejlátkyvzmysle§172ods.1písm.c/Trestnéhozákona,pričomtrestnýčinje dokonanýdopestovanímrastlíndoštádiavegetačnéhovývoja,vktoromobsahujúdostatočnémnožstvoúčinnejlátkynavyvolanieúčinkuuvedenéhovbodeI.Tentozáverplatíbez ohľadunaokolnosť,ženejdeozadováženieomamnejlátkyodinejosoby,alezbiologickej podstatyrastliny,pričompripestovanízároveňdochádzakuzväčšovaniurastlinnejhmoty, atedaajomamnejlátky(vrátaneúčinnejlátky–THC).“, môžemekonštatovať,žeabydošlo kspáchaniutrestnéhočinu,musírastlinaobsahovaťajdostatočnémnožstvoúčinnejlátky, ktorou je v tomto prípade THC, keďže CBD nie je látkou psychoaktívnou.
ZrozhodnutiaNajvyššiehosúduSR,sp.zn.2Tdo53/2016,vyplýva,žemusíbyťmnožstvoaktívnejlátkyprítomnévtakejmiere,ktorájespôsobilánepriaznivoovplyvniťpsychikučloveka,jehoovládaciealeborozpoznávacieschopnostialebosociálnesprávanie. Vtomtorozhodnutísaďalejpoukazujeajnafakt,žeakjeobsahúčinnejlátkyviacako 10 mg THC, pôjde o obvykle jednorazovú dávku.
PokiaľtedasaniektorozhodnepestovaťrastlinykonopysvysokýmobsahomCBDaobsahomTHCdo1%,domnievamesa,ženemôžeísťotrestnýčin,keďžedanárastlina,ajkeď užbudeprodukovaťTHC,taktútohodnotujemožnépovažovaťzazanedbateľnú.Lenpre porovnaniesimôžemeuviesť,žepriemernýpercentuálnypodielTHCna1379vzorkáchzaistenýchvroku2019bol10,8%.MaximálnahodnotaTHCprizaistenýchvzorkáchbola 42,2%69).Pestovanierastliny,ktorábudeobsahovaťpod1%THC,bynemalobyťvôbecposudzovanéakonedovolenávýrobaomamnýchapsychotropnýchlátokaniakoobchodovaniesomamnýmiapsychotropnýmilátkamialeboprechovávanieomamnýchapsychotropnýchlátok,keďžeúčelompestovaniatakejtorastlinynebudezískanieTHC,alezískanie CBD.Taktiež,akpôjdeorastlinuobsahujúcudo1%THC,malobytobyťvsúladesrozhodnutímNajvyššiehosúduSR,sp.zn.2Tdo53/2016,keďže1gramsušinybynemalobsahovať viac ako 10 mg THC.
Vyššieuvedenéposúdeniepestovaniarastlínkonopyobsahujúcichvyššiemnožstvo CBDjelenčistovteoretickejrovine.Doposiaľniejedostupnážiadnajudikatúra,atedaneviemestanoviť,akobyvtakomtoprípadesúdpostupoval.Zastávamevšaknázor,žeby otrestnýčinnemaloísť,keďžehodnotaTHCjezanedbateľnenízkaaCBDužniejeomamnouapsychotropnoulátkou.Môžemetútoproblematikuoznačiťzacelkomzaujímavúdilemuaasilenpraxukáže,akosasúdyaorgányčinnévtrestnomkonanístakýmtostavomvysporiadajú.
Presnúdefiníciupojmu
„obvyklejednorazovádávka“ vTrestnomzákonenenájdeme.
Trestnýzákontentopojemakotakýnedefinujeaspomínasaibavsúvislostis§135Trestného zákona ako súčasť vymedzenia prechovávania drog pre vlastnú potrebu.
68)PozriRedpureautoCBD,SweetpureautoCBD,SweetpureCBDodSweetSeeds.Dostupnéonline: https://sweetseeds.es/en/178_cbd-seeds [cit. 2021-11-20].
69)Národnáprotidrogovájednotka.SprávaostaveavývojidrogovejscénynaúzemíSlovenskejrepubliky za rok 2018. Bratislava, 2020. s. 49.
VovšeobecnostijepodľadoktoraŠantu70) obvyklejednorazovádávkadrogystanovená akopriemernádávkapreužívateľavtakommnožstve,ktoréovplyvňujejehopsychiku, ovládaniealeborozpoznávacieschopnosti,alebosociálnesprávaniepojejužitíbeztoho, abydošlokvážnemuohrozeniuzdraviaaleboživotatakéhotoužívateľadrogy.Vzhľadom naznačnúkvantiturôznychdrog,aleajichkvalitu,budenaustálenietohtopojmuvkonkrétnom prípade nevyhnutné zabezpečenie odborného vyjadrenia.
Bližšiudefiníciutohtopojmumôžemenájsťvsúdnejpraxi.Súdnapraxvychádzazo skutočnosti,žeobvyklejednorazovádávkadrogymusíbyťhmotnostnešpecifikovaná,ato tak,žemusíbyťstanovenáurčitáhmotnostnáhranica.Stanoviťhmotnostnúhranicujepotrebnézdôvodu,abybolomožnéhmotnostneodlíšiťjednujednorazovúdávkuodzvyškovéhomnožstvadrogy.Zákonvšakneurčujeprijednotlivýchdruhochdrog,čosarozumie podobvyklejednorazovoudávkoudrogyanazákladetejtoskutočnostibolonutnétento pojem zadefinovať prostredníctvom súdnej praxe 71) .
VzmyslevyššieuvedenéhomôžemepoukázaťnarozhodnutieKrajskéhosúduvBratislave,sp.zn.4To/11/2014,ktorýstanovujepojem „obvyklejednorazovejdávky“ ako „pojem,ktorýsaodvodzujeprijednotlivýchdruhochdrogodjejhmotnosti.Pojemomamnálátka,čipsychotropnálátka,vspojenístermínomobvyklejednorazovádávka,súznakmi objektívnejstránkytrestnéhočinupodľa§171Trestnéhozákonaaprávepretosaobvykle jednorazovádávkadefinujeprostredníctvomhmotnostnéhokritéria(akozákladnéhokritéria),nakoľkovňomsazároveňspájaobjektívneajsubjektívnehľadisko,tedazavineniepáchateľa(napríkladpáchateľ,ktorýkupujedrogymázáujemspravidlaourčitémnožstvo drogyamnožstvo,ktorékupujejepokrytéjehozavinením,taktiežpáchateľ,ktorýdrogyprechovávamáurčitúvedomosťoichmnožstve,t.j.akéveľkémnožstvodrogymáusebaatáto okolnosťjepokrytájehozavinením).Hmotnostnékritériumjepretoprvoradékritériumato bezohľadunato,čibudúvkonkrétnomprípadedrogypáchateľomrozdelenénajednotlivé dávky.Akoďalšiekritériumslúžimnožstvoúčinnejlátkyvzaistenejdroge,pretožetotokritériummávýznamzhľadiskaustanovenia§130ods.5Trestnéhozákona,nakoľkoakzaistenádroganemápožadovanúkvalitu(množstvoúčinnejlátky)nejdeužolátkuschopnúnepriaznivoovplyvniťpsychikučlovekaanejdetedaužonávykovúlátku.Vzhľadomna uvedené,jevždynevyhnutnéskúmaťajmnožstvoúčinnejlátkyvzaistenejdroge.Totokritériummápritomvýznamlenzhľadiskaobjektívnejstránkytrestnéhočinu,pretožemnožstvoúčinnejlátkyvdrogeniejespravidlazahrnutézavinenímpáchateľa,pretožesadáurčiť len v laboratórnych podmienkach (napríklad skúmanie znalcom).“
Totoistérozhodnutiespomínaajurčovanieobvyklejednorazovejdávkyrastlínrodu Cannabis,ato: „prirastlináchroduCannabis–konopesavsúdnejpraxivychádzaprimárne zhmotnostnéhokritériaaskúmanieobsahuTHCvnej(akoúčinnejlátkyatovpercentách hmotnostných)mávýznamlenprezistenie,čiskutočneideoomamnúlátkuvzmysle§130 ods.5Trestnéhozákona,nakoľkoakbyzaistenálátkanedosahovalaaspoňminimálne množstvoTHCschopnéovplyvniťpsychikučloveka,nešlobyonávykovúlátkuanebolby naplnenýpríslušnýznakobjektívnejstránkyskutkovejpodstaty.Zuvedenéhovyplývaajto, žeprechovávanierastlínroduCannabis–konopaniejetrestnévprípadoch,akneobsahuje zodpovedajúcemnožstvoúčinnejlátkyTHC,pretoženejdeoomamnúlátkuarovnakotak niejetrestnévprípadoch,aksíceobsahujedostatočnémnožstvoúčinnejlátkyTHC,avšak nedosahuje hmotnosť, ktorú by bolo možné považovať za obvykle jednorazovú dávku.“
70)ŠANTA,J.Komentárzákonač.300/2005Z.z.Dostupnéonline:https://www.epi.sk/komentovane -ustanovenie/Komentar-k-p-135-zakona-300-2005-Z-z.htm [cit. 2020-01-06].
71)MAŠLÁNYOVÁ,D.akol. Trestnéprávohmotné:všeobecnáaosobitnáčasť.Plzeň:Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, s. r. o., 2016. s. 278.
Vyššieuvedenérozhodnutietiežstanovilo,žeobvyklejednorazovoudávkoumarihuanybude0,5gramuakopriemernáhmotnosťtabakovejcigarety,pričommnožstvomarihuany,ktorénedosiahneaspoňtútohmotnosť,sabudepovažovaťzazvyškové,atedanebudehroziťtrestnoprávnypostih.TotorozhodnutiemôžemevpodmienkachSlovenskej republikybraťakomiernepokrokovézhľadiskaakejsisúdomurčenejdekriminalizácie. Súdvyslovilvtomtorozhodnutí,žekonzumáciadrogtrestnýmčinomvzmysle§171ods.1 Trestnéhozákonanieje,aleprechovávanieje.Prechovávaniejevšaktrestnéažvtedy,akje naplnenéhmotnostnékritériumapercentuálnyobsahlátky,vovzťahukmarihuaneminimálne0,5gramov,ktorésamôžuužpovažovaťzaobvyklejednorazovúdávkudrogyaaž nadhmotnostnémnožstvo0,5gramovsanaplnilaskutkovápodstata§171ods.1TZ.Nazákladehmotnostnýchkritériísazačalaposudzovaťtrestnoprávnazodpovednosť.Takýto postupsúdujevistejmierepostupomniekonzervatívnym,resp.striktným,aleviacreaguje nasúčasnúspoločenskúsituáciupriaplikovanítohtozákonnéhoustanovenia,čímvlastne efektívnejšie, vzhľadom na materiálne znaky zákona, uplatňuje právny predpis.
TentovýkladajehoaplikáciaboliprejudikovanéuznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,sp.zn.2Tdo53/2016,zodňa25.apríla2017zverejnenýmvZbierkestanovískNajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSlovenskejrepubliky,atotak,žeprechovávanie omamnejlátkyalebopsychotropnejlátkyvzmysle§2ods.1alebo§2ods.2zákona č.139/1998Z.z.omamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisovniejenaúčelaplikácieustanovenia§171ods.1Trestnéhozákonalimitované minimálnym množstvom.
PodľasúčasneplatnejjudikatúryNajvyššiehosúdubolnázorhmotnostnéhokritériapre určenietrestnéhočinuprechovávaniaomamnýchapsychotropnýchlátokprelomenýavsúčasnostiniejeprechovávanieomamnýchapsychotropnýchlátoknaúčelaplikácie§171 ods.1Trestnéhozákonalimitovanéminimálnymhmotnostnýmmnožstvom,aletrestnéje ichprechovávaniebezohľadunaichmnožstvo,pokiaľjetátolátkavkonkrétnomprípade prechovávanávmnožstve,ktoréjepojejužitíspôsobiléovplyvniťpsychikučloveka72)
LiberálnejšieposudzovanieaakýsiposunvoblastidekriminalizácieboltýmtouznesenímNajvyššiehosúduSRprelomenýavpodstatesmesavrátiliopäťdotohoistéhobodu aakejsineistoty.Samotnásúdnapraxmározdielnynázornavymedzeniepojmuobvykle jednorazovej dávky.
KobvyklejednorazovejdávkeuvádzameajnázordoktoraOkruhlicu73),hlavnéhoodborníkaMZSRpremedicínudrogovýchzávislostí,ktorýkonštatuje: „JedinákorektnáodpoveďnaotázkuOČTKnaobvyklejednorazovúdávkujezostranyznalcataká,žedostupnýmimedicínskymiprostriedkamizaloženýminamedicínskyoverenýchvedeckýchdôkazoch sanedápresne,respektívevôbecstanoviť.Dobréjepritommaťnapamäti,žepojemobvykle jednorazovejdávkynebolvytvorenýlekármi,aledoTrestnéhozákonahozaviedliprávnici, abysiuľahčiliposúdenie,čiuobvinenéhoišlolenoprechovávanieomamnýchlátokpre vlastnúspotrebu,aleboodržbuomamnýchlátoknapredaj.Obvyklejednorazovádávkanie jetedamedicínsky,aleprávnickýkonštrukt,ktorýsabežnevinýchprávnychsystémoch nevyskytuje.“
PridržiavamesanázorudoktoraOkruhlicu,žetentopojemječistýprávnykonštrukt, ktorýpodľanášhonázorunebolvytvorenýpriamokompetentnýmiodborníkmivdanejoblastiašpecifikáciatakýchtoskutočnostíbymalabyťponechanámedicíneanieprávu.
72)Dostupnénainternete:https://poradcapolicajta.sk/aplikacne-problemy-prechovavanie-omamnej -alebo-psychotropnej-latky-pre-vlastnu-potrebu/ [cit. 2020-01-06].
73)OKRUHLICA,Ľ.,STRUŇÁKOVÁ,J.„Obvyklájednorazovádávka“niejemedicínskypojem.In: Alkoholizmus a drogové závislosti (protialkoholický obzor), 47, č. 4, 2012. s. 233.