Vzorcitácie:Benčík,Patrik:Daňovéjudikáty.Druhérozšírenévydanie.Žilina:Poradca podnikateľa,spol.sr.o.,2025,568s.
„Spravodlivosťjepevnáatrvalávôľapriznávaťkaždému, čomuprávompatrí“
2. rozšírené vydanie
Judikatúru zostavil JUDr. Patrik Benčík.
Žilina: Poradca podnikateľa, spol. s r. o., apríl 2025, 568 s.
ISBN 978-80-8186-237-3
Výňatky z rozhodnutí súdov neprešli jazykovou úpravou.
Vážení a milí čitatelia, dorúksavámdostalareedíciapublikácie DAŇOVÉJUDIKÁTY,ktoráokrempôvodných 50 daňovýchjudikátovobsahuje15novýchdaňovýchjudikátovspoluskomentáromautora JUDr.PatrikaBENČÍKA.Podľanázoruautoraideonajkomplexnejšísúbordaňovýchjudikátov vydanývknižnejpodobenatrhudaňovýchaprávnychinformácií.Jereflektovaním 22-ročnej právnejpraxeautora,ktorýmánakonte 333 súdnychsporovsfinančnousprávou,čojejedno znajvyššíchčíseldaňovýchkáuznaSlovensku.Pôvodnápublikáciabolavydanávroku2018 abolavypredanázaniekoľkomesiacov.Pretonastalčasnadruhé,doplnenévydaniepublikácie obsahujúce15novýchdaňovýchjudikátov.Početjudikátovvpublikáciitakstúpolna 65
Komparatívnouvýhodoupublikácieje,žedaňovéjudikátyniesúibateoretizovanímautora,aleideorozsudkysúdovvdaňovýchkauzách,vktorýchautorv 90% prípadovreálnezastupovalklientovakodaňovésubjektyvdaňovomkonaníažalobcovvsúdnomkonaní.Súto teda„jeho“reálnedaňovékauzy.Pretomákomentárautoranazáverkaždéhojudikátupridanúhodnotu,informáciu,akosúdnysporsfinančnousprávoudopadol,t.j.čižalobcasúdny sporvyhralaleboprehral.Niekaždýrozsudoksúdujepublikovateľnýakojudikát:musíobsahovaťzaujímavúprávnuvetuamalbybyťkvalifikovaneodôvodnený.Priemernesadáakojudikátpoužiť1z10rozsudkov.Autorvymyslelkvôliľahšejidentifikáciirozsudkovtitulky judikátov.Každýjudikátobsahuječíslokonaniarozsudku,abysačitateľnaňmoholvdaňovejpraxiodvolať.Judikátysúpreklopenímrozhodovacejpraxesúdovnakonkrétnydaňový prípad.Súnávodom,akomajúvpraxidaňovéúradypostupovaťvanalogickýchprípadoch. Súdotváranímprávasúdomavypĺňajúmedzeryalegislatívnevákuumvzákonoch.Každoročnestúpapočetsúdnychsporovsfinančnousprávou.Daňovéúradysasúdnychsporov „boja“,pretoževprípadeprehrysúdzrušížalovanédaňovérozhodnutieavecvrátidaňovémuúradunaďalšiekonanie.Atovpraxipredaňovýchúradníkovznamenáznovuotvorenie daňovýchprípadovačastoajopakovanieúkonovsprávydanívovyrubovacomkonaní.
Novinkoujeetablovanienovejsústavysprávnychsúdov.Vminulostiodaňovýchkauzáchvprvomstupnirozhodovalo8krajskýchsúdovaoodvolaníNajvyššísúdSR.Vsúčasnostirozhodujúvprvejinštanciitrisprávnesúdy(Bratislava,BanskáBystricaaKošice) aokasačnýchsťažnostiachrozhodujeNajvyššísprávnysúdSR.Pretoväčšinapublikovanýchdaňovýchjudikátovpochádza„zdielne“poslednemenovanéhosúdu.Správnesúdy bolietablované exlege súčinnosťouod 1.6.2023 .Ponecelýchdvochrokochexistencie správnychsúdovichautorhodnotípozitívne,keďžedošlokšpecializáciisudcovaodaňovej agende tak rozhodujú vo väčšine prípadov erudovaní sudcovia.
Publikáciajeurčenápreadvokátov,daňovýchporadcov,audítorov,všetkykontrolovanédaňovésubjekty,aleaj(možnoneštandardne)predaňovéúrady.Autorpublikáciupripravovalakoužitočnúpracovnúpomôckuprioritnepreklientov(daňovésubjekty).Vprávnejpraxisaakoadvokátniekoľkokrátstretolnaústnychpojednávaniachnadaňovýchúradochsosituáciou,ževidel,akodaňovíúradnícičítajúpublikáciuDAŇOVÉJUDIKÁTY (pravdepodobnečastoaninevedeli,žeadvokát,ktorývošieldoichkancelárie,jeautorom predmetnejpublikácie).Tonebolpôvodnýúmysel.Kritériomprezaradeniejudikátudo publikácieniejevýhradaňovéhosubjektu,aleto,čiobsahovalzaujímavúprávnuvetu.Ak alepublikáciapomôževpraxidaňovýmkontrolóromzlepšiťkvalitupráceaprotokolov z daňovej kontroly, publikácia má ďalšie opodstatnenie.
NazáverbysachcelautorpoďakovaťsvojmusynoviPatrikovijuniorovi,ktorýjepre nehoperpetuummobiledokaždodennej,častonáročnejpráceadvokátaazdrojomenergie pre publikačnú činnosť.
V Prešove dňa 4. 4. 2025JUDr. Patrik
JUDr.PatrikBENČÍK jeabsolventomPrávnickejfakultyUniverzityKomenskéhovBratislave(ročník1998).Vroku2002absolvovalrigoróznekonanieazískalakademickýtitul doktorpráv(JUDr.).Vroku1996študovalvďakaštipendijnémuprogramuEurópskejúnie TEMPUSjedensemesternaPrávnickejfakulteUniverzityComplutensevmetropoleŠpanielskaMadride(FacultaddeDerechodelaUniversidadComplutensedeMadrid)vprávnom odbore medzinárodné právo verejné a medzinárodné právo súkromné.
Jeautoromtrochodbornýchpublikáciízoblastidaňovéhopráva: 1.DAŇOVÉJUDIKÁTY (EUROKÓDEX,s.r.o.,Žilina,2018); 2.DANEASÚDNEROZHODNUTIA (SEPI,s.r.o.,Žilina,2001); 3.PRAKTICKÝSPRIEVODCADAŇAMI (VerlagDashöfer,vydavateľstvo,s.r.o., 2000).
Autorjeadvokáts22-ročnouprávnoupraxou.Špecializujesanadaňovékauzy,žalovaniedaňovýchrozhodnutíaobhajobudaňovýchtrestnýchčinov.Nakontemá333súdnych sporovsfinančnousprávousúspešnosťou70%–80%.Obhajovalklientovvtrestnomkonanívovyše30prípadochdaňovýchtrestnýchčinov.VtrestnomkonaníobhajovalexprezidentaSRIng.AndrejaKiskuvtrestnejkauzedaňovéhopodvodu.Akoadvokátprávnezastrešovalvýstavbumiliardovejinvestície(vslovenskýchkorunách)kogeneračnejjednotky v Bardejove.
Autorjeodroku2003členomprofesijnejstavovskejorganizácie(Slovenskáadvokátska komora).JepredsedomobčianskehozdruženiaPROBONOSlovakiao.z.,ktoréhocieľom je právne zastupovanie pro bono poškodených v trestnom konaní.
Judikátč.1Prepadnutie liehu v prospech štátu a expertíza colného laboratória finančnej správy..............................................................1
Judikátč.2Odloženie vykonateľnosti rozhodnutia o prepadnutí veci v prospech štátu................................................................................16
Judikátč.3Prekvalifikovanie príjmov z podnikania na príjmy zo závislej činnosti............................................................................21
Judikátč.4Odloženievykonateľnostirozhodnutiaazákladnéimanie6639eur....29
Judikátč.5Rozsudok súdu v daňovej kauze nemožno napadnúť dovolaním.......32
Judikátč.6Súd prikázal daňovému úradu vrátiť daňové doklady do 15 dní.........36
Judikátč.7Reklama kontra sponzoring a koncert populárnej skupiny.................45
Judikátč.8Daňový úrad zmeškal maximálnu 1-ročnú lehotu na vykonanie daňovej kontroly...............................................................................57
Judikátč.9Daňovýúradkamuflovalústnepojednávanieakomiestnezisťovanie.....66
Judikátč.10Daňový úrad neumožnil daňovému subjektu nahliadnuť do administratívneho spisu...............................................................75
Judikátč.11Súd preferuje vykonanie dôkazov bezprostredným spôsobom...........83
Judikátč.12Porušenie práva daňového subjektu dávať svedkom otázky pri ústnom pojednávaní..........................................................................93
Judikátč.13Prerušenie daňovej kontroly a žaloba o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejenej správy.................................105
Judikátč.14Daň určená podľa pomôcok a nepredloženie účtovníctva daňovému úradu...............................................................................116
Judikátč.15Pokuta za nesplnenie oznamovacej povinnosti o nezdanených platbách....................................................................129
Judikátč.16Krádež výkovkov a prerušenie daňovej kontroly................................137
Judikátč.17Príjmyzprenájmuavýdavkynezaúčtovanévúčtovníctvedaňovníka....149
Judikátč.18Pro forma zmena rozhodnutia odvolacím orgánom............................155
Judikátč.19Honorár za právne služby a poplatok za registráciu internetovej domény ako daňové výdavky.............................................................161
Judikátč.20Zmeškanie 15-dňovej úložnej lehoty a 2-mesačnej lehoty na podanie žaloby..................................................................................170
Judikátč.21Nepriznanie trov právneho zastúpenia za vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného....................................................................177
Judikátč.22Advokáti majú monopol na zastupovanie v daňových kauzách..........181
Judikátč.23Zmeškanie lehoty 3 pracovných dní na vyčíslenie trov právneho zastúpenia.........................................................................185
Judikátč.24Výsluch svedka českým finančným úradom na žiadosť slovenského daňového úradu............................................................189
Judikátč.25Merchandisingová kampaň a odpočet dph.........................................198
Judikátč.26Žaloba proti nečinnosti daňového úradu a vyčerpanie prostriedkov právnej ochrany................................................................................213
Judikátč.27Dôkazné bremeno správcu dane a daňový podvod na dph.................219
Judikátč.28Inštalácia kotolne do stavby a transformácia hnuteľnej veci na nehnuteľnosť................................................................................225
Judikátč.29V administratívnom spise absentovalo 23 z 24 zápisníc z miestneho zisťovania......................................................................235
Judikátč.30Odpisy kotolne a daňové náklady......................................................242
Judikátč.31Export dlažby do českej republiky a nadmerný odpočet dph..............252
Judikátč.32Odloženie vykonateľnosti rozhodnutia a zmeškanie lehoty na vykonanie daňovej kontroly..............................................................261
Judikátč.33Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nezákonným daňovým rozhodnutím......................................................................264
Judikátč.34Prekvalifikovanie príjmov zo zmluvy o dielo na príjmy zo závislej činnosti.................................................................................271
Judikátč.35Odklad vykonateľnosti daňového rozhodnutia a riziko daňovej exekúcie...............................................................................276
Judikátč.36Nulitnosť daňového rozhodnutia.......................................................279
Judikátč.37Súd akceptoval žalobu proti predbežnému opatreniu daňového úradu................................................................................288
Judikátč.38Pokuta za nepodanie daňového priznania vyrubená daňovému subjektu v konkurze.........................................................294
Judikátč.39Súd stopol obnovu konania v správnom súdnictve.............................299
Judikátč.40Obligatórne právne zastúpenie v daňových kauzách..........................303
Judikátč.41Reklama a sponzoring motocyklového pretekára...............................308
Judikátč.42Colný úrad vyzval spoločnosť na zloženie daňovej zábezpeky...........315
Judikátč.43Prevzatie protokolu z daňovej kontroly predposledný deň úložnej lehoty.............................................................................322
Judikátč.44Žaloba o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu...........................................................329
Judikátč.45Poradenstvo za paušálnu odmenu a odpočet dph...............................340
Judikátč.46Správca budovy odpočítal dph zo stavebných prác namiesto športového streleckého klubu............................................................349
Judikátč.47Nerešpektovanie práva daňového subjektu dávať svedkom otázky na ústnom pojednávaní.....................................................................355
Judikátč.48Žaloba o náhradu škody proti štátu a podielová odmena za daňové poradenstvo..........................................................................361
Judikátč.49Súd akceptoval znalecký posudok z trestného konania v daňovom konaní.............................................................................372
Judikátč.50Daňový úrad obvinil daňový subjekt z daňového podvodu................381
Judikátč.51Zločin skrátenia dane a poistného a zákaz sebaobviňovania pri vydaní účtovných dokladov.........................................................390
Judikátč.52Predaj stavebného pozemku medzi personálne prepojenými osobami a 2-krát znalecký posudok..................................................396
Judikátč.53Luxusný automobil lamborghini aventador a odpočet dph................403
Judikátč.54V daňovej kontrole dôkazy neexspirujú............................................412
Judikátč.55Outsourcing a poradenstvo za paušálnu odmenu..............................420
Judikátč.56Colný úrad znížil 12-miliónovú pokutu za kontrolné známky na 100 000 eur..................................................................................429
Judikátč.57Pri daňovom podvode je dôkazné bremeno prenesené na správcu dane...............................................................................447
Judikátč.58Správca dane doručoval protokol z daňovej kontroly na adresu bydliska matky konateľa...................................................................463
Judikátč.59Pneuservis zinkasoval pokutu 400 eur za nevydanie bločka z erp.....476
Judikátč.60Pokuta 50 000 eur za neoverenie účtovnej závierky audítorom.........486
Judikátč.61Nulový protokol z daňovej kontroly nie je úkon smerujúci na vyrubenie dane............................................................................497
Judikátč.62Zmätočnosť argumentácie správneho súdu o neaplikovateľnosti rozhodnutia v kauze vikingo............................................................505
Judikátč.63Zadanie zákazky subdodávateľovi nemení status deklarovaného dodávateľa vo vzťahu k daňovému subjektu.....................................513
Judikátč.64Finančná správa nemusí poznať exaktný priebeh transakcií..............527
Judikátč.65Daňový úrad nedokázal daňovému subjektu, že participuje, resp. benefituje z obchodného reťazca poznačeného daňovým podvodom.........................................................................................534
Kľúčové pojmy:zabezpečenie tovaru (liehu) prepadnutie liehu v prospech štátu spotrebná daň z liehu colné laboratórium finančnej správy akreditované skúšobné laboratórium
Vzhľadomnaokolnostizabezpečeniatovaru,t.j.absenciudokladovpreukazujúcichidentifikáciutovaru,spôsobjehonadobudnutiaprivykonanommiestnomzisťovaní,dospelsúdkzáveru,žezabezpečenievecibolodôvodné.Súdpoukazujenaskutkovýstav,ževzhľadomnadiametrálnuodlišnosťzáverovexpertízycolnéholaboratóriafinančnejsprávyalaboratórnejanalýzyakreditovaného skúšobnéholaboratórianiejemožnéakceptovaťhodnovernosťanalýzyvovzťahukidentifikáciivzorkytestovanéholiehu,keďžedošlokporušeniucolnejuzávery.Podľanázorusúdupriporušenícolnejuzáverymusíbyťprítomnýpoverenýzamestnanecsprávcudane,akmábyťpostuppovažovanýzazákonnýamá byťnespochybniteľnepotvrdenáidentifikáciavzorky,hodnovernosťaobjektivitazískanýchinformácií.Napriektomu,žeišlootestovanierealizovanénezávislýmlaboratóriom,porušeniecolnéhouzáveruvneprítomnostizamestnanca správcudanemázanásledok,ževýsledkylaboratórnejanalýzynepostačujúžalobcovi,abypreukázalidentifikáciuzabezpečenéhotovaru(liehu)bezďalších pochybností.
(Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.: 1s/45/2014 zo dňa 16. 12. 2014)
Predmet sporu:
Colnýúradzabezpečilžalobcovi10tisíclitrovýchnádobliehusodôvodnením,žeide olieh,ktorýmábyťzdanenýspotrebnoudaňouzliehu.Žalobcaoponoval,žeideodenaturovanýlieh,ktorýnepodliehazdaneniuspotrebnoudaňou.Správcadanevydalrozhodnutieozabezpečeníliehu,protiktorémusadaňovýsubjektodvolal.Odvolacíorgánpotvrdil prvostupňovérozhodnutiecolnéhoúradu.Následnecelýprocesvstúpildodruhejfázy asprávcadanevydalrozhodnutieoprepadnutítovaruvprospechštátu.Protitomutorozhodnutiusaspoločnosťsručenímobmedzenýmodvolala.FinančnériaditeľstvoSRpotvrdiloprvostupňovérozhodnutiecolnéhoúradu,apretožalobcanapadolprávoplatnérozhodnutiežalobouopreskúmaniezákonnostirozhodnutia.Vsúdnomkonaníriešilsúdotázku existenciedvochexpertízsdiametrálneodlišnýmzáverom.Podľaexpertízycolnéholaboratóriafinančnejsprávyzabezpečenávzorkaliehujeliehomsobsahomalkoholucca96%, apretomábyťzdanenáspotrebnoudaňouzliehu.Žalobcanavlastnénákladyzabezpečil expertízuakreditovanéhoskúšobnéholaboratória.Podľalaboratórnejanalýzyideorektifikovanýdenaturovanýetanol,ktorýnepodliehazdaneniuspotrebnoudaňouzliehu.Úlohousúdubolozodpovedaťotázku,čipriexistenciidvochdiametrálneodlišnýchexpertíz malabyťzrealizovanávporadítretiaexpertíza,atonanákladyfinančnejsprávy,resp.na ťarchuúčtužalobcu.Súdsapriklonilknázoru,žetretiuexpertízumalzabezpečiťžalobca na vlastné náklady za súčinnosti finančnej správy.
Druh dane: spotrebná daň z liehu
Kontrolované zdaňovacie obdobie: december 2012
Žalobca: spoločnosť s ručením obmedzeným
Výsledok sporu: Žalobca súdny spor p r e h r a l .
1. Zamestnanecsprávcudanemôžezabezpečiťvecnevyhnutnepotrebnúnapreukázanieskutočnostíprisprávedaní.Totoopatreniesavyužijenajmävtedy,akchýbariadnepreukázaniespôsobunadobudnutiaveci,ichmnožstva,ceny,kvalityaleboriadnehousporiadaniafinančnýchpovinnostívsúvislostisichdovozomalebonákupom.Daňovýúradalebo colnýúradmôžezabezpečiťtovarpodnikateľovi,ktorýpredávatovarnaúzemíSlovenskej republikyanemánapredajnommiesteelektronickúregistračnúpokladnicupodľaosobitnéhopredpisu. (§40ods.1zákonač.563/2009Z.z.osprávedanívplatnomznení–ďalejaj „daňový poriadok“ alebo „zákon č. 563/2009 Z. z.“, znenie účinné od 1. 12. 2012.)
2. Správcadane,ktorýveczabezpečilvydározhodnutieoprepadnutíveciokremdopravnéhoprostriedkuzabezpečenéhopodľa§40ods.3,akdaňovýsubjektvlehotedo15dníod právoplatnostirozhodnutiaozabezpečenívecineodstránipochybnosti,ktoréviedlikzabezpečeniuveci,alebodo15dníodvykonaniaexpertízypodľa§40ods.2,ktorejvýsledkypreukázaliodôvodnenosťzabezpečeniaveci.Aksúpochybnosti,ktoréviedlikzabezpečeniuveci, odstránenélenčiastočne,správcadanevydározhodnutieoprepadnutíveci,priktorejneboli odstránenépochybnosti,ktoréviedlikjejzabezpečeniu,pričomvec,priktorejboliodstránenépochybnosti,ktoréviedlikjejzabezpečeniu,savráti,aktojejpovahaaosobitnýpredpis pripúšťa,očomsaspíšezápisnica. (§42ods.1zákonač.563/2009Z.z.,znenieúčinnéod 1. 1. 2013.)
Žalobouzodňa22.5.2014sažalobcadomáhapreskúmaniazákonnostirozhodnutiažalovanéhozodňa27.3.2014spolusrozhodnutímColnéhoúraduPrešovzodňa10.12.2013 oprepadnutítovaru10ks1000-litrovýchnádržísobsahomčírejtekutinysvôňouliehu vprospechštátu,ktoréžiadalzrušiťavrátiťvecžalovanémunaďalšiekonanieapriznaťnáhradutrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žedňa18.12.2012ColnýúradPrešov,Stanica colnéhoúraduBardejov,vydalrozhodnutieozabezpečenítovaru,ktorýmbolvodičovikamiónuzabezpečenýtovar,10ks1000-litrovýchnádržísobsahomtekutinysvôňouliehu, priktoromsaodbornouexpertízouvColnomlaboratóriuFinančnéhoriaditeľstvaSlovenskejrepubliky(ďalejlen„CLFRSR“)preukázalo,žeideo10ks1000-litrovýchnádržísobsahomalkoholu96,29%.Protitomutorozhodnutiupodalžalobcaodvolanie,ktorémunebolovyhovené,aColnýúradPrešov,StanicacolnéhoúraduBardejov,vydaldňa30.7.2013 rozhodnutieoprepadnutíveci.RozhodnutímColnéhoúraduPrešovzodňa10.12.2013 boloodvolaniežalobcuprotisprávnemurozhodnutiuprvéhostupňazamietnutéarozhodnutiecolnéhoúradubolopotvrdené.Ajprotitomutorozhodnutiupodalžalobcaodvolanie, ktorémužalovanýnevyhovelarozhodnutímzodňa27.3.2014potvrdilrozhodnutieColnéhoúraduPrešovoprepadnutíveci,ktoréjepredmetomsúdnehopreskúmaniavtomto konaní.
Žalobcauviedol,žerozhodnutiežalovanéhobolovydanévrozporespríslušnýmiustanoveniamizákonač.563/2009Z.z.osprávedanívzneníneskoršíchpredpisov(ďalejaj „daňovýporiadok“),keďžepostupomžalovanéhodošlokukráteniužalobcunajehoprávach.Vzhľadomnato,žeajrozhodnutieprvostupňovéhosprávnehoorgánu,ColnéhoúraduPrešov,trpírovnakýminedostatkami,žalobcažiadapreskúmaťanáslednezrušiťajtoto rozhodnutie.
Žalobcanamietal,žeužprvotnýúkonsprávnehoorgánu,proceszabezpečeniatovaru, prebeholnezákonne,čímtaknáslednevšetkysúvisiaceúkonysprávnehoorgánuvykazujú znakynezákonnosti.Primiestnomzisťovanídňa17.12.2012,priktoromdošlokzabezpečeniutovaru,nebolprítomnýkonateľspoločnosti,resp.ináoprávnenáosobažalobcu.Tovarbolodňatýzaprítomnostivodiča,ktorýbolvystavenýdlhotrvajúcemuvýsluchuanátlakuzostranysprávnehoorgánu.Tentiežnebolpermanentneosobneprítomnýpriodoberanívzoriekzozabezpečenéhotovaru,atakniejeobjektívnepreukázateľné,žeodobrané vzorkypochádzajúskutočnezprevážanéhoanáslednezabezpečenéhotovaruvovlastníctvežalobcu.Rovnakonebolsprávnypostupsprávnehoorgánu,ktorýrozhodnutieozabezpečení tovaru adresoval vodičovi, ktorý nie je a nebol majiteľom tovaru.
Žalobcaužvpriebehusprávnehokonaniapreukázallegálnosťnadobudnutiatovarufaktúrouoddodávateľa,ktorouježalobcovifakturovaných10000litrovrektifikovanéhodenaturovanéhoetanolu.Tentodaňovýdokladbolsprávnemuorgánužalobcompredložený štvrtýdeňodzabezpečeniatovaru.Námietkacolnéhoúradu,žetentodaňovýdokladnebol vystavenývsúladesozákonom,keďžepopistovarutamuvedenýbolvpoľskomjazyku afaktúranebolakdispozíciiužprirealizáciiprepravy,nemožnopripísaťnavinužalobcovi, ktorýnáslednenasvojenákladydalvyhotoviťúradnýprekladdaňovéhodokladu,ktorýbol správnemuorgánupredloženývlehote15dníoduskutočneniazdaniteľnéhoplnenia, t. j. v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty.
VovzťahukodbornejexpertízezadržanéhoCLFRSRbolokonštatované,žeideolieh, ktorýjepotrebnézdaniťspotrebiteľskoudaňouzliehu,pričomobsahalkoholubolvyčíslenýna96,29%.Žalobcavtejtosúvislostipoukazujenato,žepredmetnélaboratóriumvčase vykonaniaanalýzynedisponovaloplatnouakreditáciou,ktorábolaudelenáaž21.1.2013, t.j.17dnípovykonanejanalýze.Dokladoakreditáciilaboratórianebolžalobcovivpriebehukonaniavydanýanipoopakovanýchvýzvach.Nadruhejstrane,vanalýze,ktorúdalžalobcanavlastnénákladyvyhotoviťucertifikovanéholaboratória,sakonštatuje,žeide ovšeobecnýdenaturovanýliehpodľaprílohyč.1vyhláškyMinisterstvafinanciíSR č.538/2011Z.z.,benzíntechnickýapetrolejadenatóriumbenzonát,ktorýniejevhodný napotravinárskeúčely.Žalovanýtútoexpertízuspochybnil,avšaksvojezáveryvrozhodnutínijakonezdôvodnil.Argumentácia,žepriexpertízenebolaprítomnápoverenáosoba správnehoorgánuneobstojí,keďžetútopovinnosťzákonneukladáanavyšeanipoverená osobažalobcunebolaprítomnápriexpertízerealizovanejsprávnymorgánom.Rovnako správnyorgánnezákonnespochybnilautenticituvzorky„C“,ktorábolaskúmanánanákladyžalobcu,pričomvšakšloovzorkuzabezpečenúplomboucolnéhoúradu,ktorývykonal zabezpečenietovaruaktorábolaodovzdanávodičovi.Tretiukontrolnúanalýzunanávrh colnéhoúraduužžalobcaniejeochotnýzabezpečiťvzhľadomnavysokésúvisiacenáklady.Akmalcolnýúradpochybnostiosprávnostivykonanejlaboratórnejexpertízy,malkontrolnú analýzu zabezpečeného tovaru zabezpečiť sám.
Žalovanývovyjadreníkžalobenavrholžalobuzamietnuťatrovykonaniažalobcovinepriznať.
Uviedol,žedňa17.12.2012bolanaparkoviskuvBardejove,časťDlháLúka,vykonaná náhodnákontrolanákladnéhomotorovéhovozidlahliadkouColnéhoúraduBardejov,StanicacolnéhoúraduBardejov.Vodičvozidlanaotázkuzamestnancasprávnehoorgánuodpovedal,ževdesiatich1000-litrovýchkanistrochprepravujedestilovanúvodu.Doklady ktovaruvodičnavýzvunepredložil,keďžepodľajehoslovniminedisponoval.Anivdodatočnejdobenebolizostranyvodiča,potelefonickomdohovorestreťouosobou,doklady predložené.VozidlobolonásledneprevezenédoCentrálnehoskladuColnéhoúraduPrešov vZborove,kdebolizamestnancamisprávnehoorgánuodobratézaprítomnostivodičavzorkyprepravovanéhotovaru,trisérieA,B,C,pričomvzorkaC,desaťfliašopatrených
plombou,bolavodičoviodovzdaná,čotenpotvrdilsvojímpodpisomnaprotokoleoodobratívzorkyabolaspísanázápisnicaomiestnomzisťovaní,ktorábolarovnakopodpísaná vodičom.
Dňa18.12.2012bolovydanérozhodnutieozabezpečeníanáslednedňa28.12.2012 rozhodnutieoprerušeníkonaniazdôvoduzaslaniaodobranýchvzorieknaodbornúexpertízu.Dňa21.12.2012bolsprávnemuorgánudoručenýdaňovýdokladfaktúra,kdebolaako dodávateľuvedenáspoločnosťsručenímobmedzenýmsosídlomvKošiciachaakoodberateľboluvedenýžalobca.Druhtovarunafaktúreboluvedenývpoľskomjazyku,t.j.vrozpores§5ods.2zákonač.563/2009Z.z.,podľaktoréhopísomnostidaňovýchsubjektov v inom ako štátnom jazyku musia byť predkladané spolu s úradne overeným prekladom.
Výsledokodbornejexpertízyzodňa4.1.2013,protokoloskúškerealizovanejCLFRSR, potvrdil,žezabezpečenýtovarjeliehsobsahomalkoholu96,29%,vovzorkáchnebolazistenáprítomnosťdenaturačnýchčinidielavzorkyspĺňalipodmienkypreichzatriedeniedo položkyKN22071000.Tietovýsledkyspolusoznámenímopokračovaníkonaniabolizaslanévodičovi,ktorýpožiadalovráteniezadržanejvecižalobcoviakojehovlastníkovi.Dňa 22.1.2013taksprávnyorgánvydalrozhodnutieozabezpečenítovaruvovzťahukžalobcovi,ktorébolopoodvolanípodanomžalobcomFinančnýmriaditeľstvomSlovenskejrepubliky zmenené a doplnené v časti výroku.
Dňa30.7.2013bolopouplynutílehotynaodstráneniepochybnostíozabezpečenítovarupríslušnýmcolnýmúradomvydanérozhodnutieoprepadnutítovaru,predmetnéholiehu.Protitomutorozhodnutiupodalžalobcaodvolanie,nazákladektoréhoFinančnériaditeľstvoSlovenskejrepublikyvrámciodvolaciehokonanianapadnutérozhodnutiezrušilo avecvrátilocolnémuúradunaďalšiekonaniezdôvodujehozmätočnostianepreskúmateľnosti.
Nazákladerozhodnutiažalovanéhozodňa27.9.2013colnýúradnavrholžalobcovivykonaniekontrolnejlaboratórnejexpertízyunezávisléhoakreditovanéholaboratóriapodľa výberužalobcu,nanákladyžalobcu,sčímvšaktennesúhlasil.LaboratórnevýsledkyvzorkyC,ktorédalurobiťžalobca,colnýúradspochybnil,keďžebolivykonanépoporušenícolnej zábezpeky, plomby colného úradu, bez prítomnosti zamestnanca správneho orgánu.
Knámietkamvznesenýmžalobcom,ktorétenzhrnuldoštyrochzákladnýchbodov,žalovanýuviedol,žesúprávneirelevantnéanestotožňujesasnimi.Knámietke,žekzadržaniutovarudošlonezákonnýmspôsobom,bezprítomnostištatutárnehoorgánudaňového subjektu(žalobcu),lenzaprítomnostivodičavozidla,žalovanýpoukázalnapríslušnéustanoveniadaňovéhoporiadku§37ods.1,2,§40ods.1,2,3anaskutočnosť,ževodičvozidla nemalvčasekontrolykdispozíciižiadnedaňovédokladypreukazujúcepôvodtovaru,žiadneprepravnédoklady,nedisponovaldokladmipreukazujúcimijehovlastníctvo,resp.vlastníctvotretejosobykprepravovanémutovaru,čiinénadobúdaciedoklady.Naotázku,čo preváža,pôvodneodpovedal,žedestilovanúvodu,neskôruvádzal,žesaodruhtovarunestaral,dostalpokyntovarpreviesťzoSvitudoSvidníka,autoanisámnenakladal.Knámietke,ževzorkytovaru,liehu,bolisprávnymorgánomodobranébezprítomnostivodiča,žalovanýpoukázalnato,žeopriebehumiestnehozisťovaniabolaspísanázápisnica,ktorúžalobcapodpísalbeznámietokkpostupuzamestnancovcolnéhoúradučikpostupupri odbere vzoriek, alebo vo vzťahu k vedeniu výsluchu.
Knámietkežalobcuvovzťahukskutočnosti,žežalobcapredložildodávateľskúfaktúru odspoločnostisručenímobmedzeným,ktoroubolažalobcovifakturovanádodávka10000 litrovrektifikovanéhodenaturovanéholiehu,čímbolpreukázanýnielenpôvod,aleajdruh tovaru,žalovanýuvádza,ževzhľadomnaokolnosti,tvrdeniavodičaavýsledkyodbornej expertízy,možnopochybovaťopravostitohtodokladu,resp.otom,žetentodokladsa vzťahujenazadržanýtovar.VovzťahukotázkeplatnostiosvedčeniaoakreditáciiCLFRSR
žalovanýpoukázalnato,žeCLFRSRjeodbornýminštitútomakreditovanýmnezávislou Slovenskounárodnouakreditačnouslužbounavykonaniefyzikálnychafyzikálno-chemickýchskúšokvýrobkovobsahujúcichalkohol,výrobkovobsahujúcichetanol,alkoholickýchanealkoholickýchnápojov,tuhých,kvapalnýchaplynnýchchemickýchvýrobkov–č.osvedčeniaS-132,atoodroku2003nepretržite.Zároveňdoložilkópieosvedčeníza uplynuléobdobia,poslednékontinuálnenasledujúceboloudelenédňa14.2.2012aplatné do 9. 7. 2014.
Knámietkežalobcuonepopierateľnejsprávnostiexpertízyvykonanejlaboratóriom,vo vzťahukrozdielnostivýsledkovzískanýchanalýzou,žalovanýpoukázalnanámietky CLFRSRprezentovanélistomzodňa28.11.2013vovzťahukexpertízerealizovanejna podnetžalobcu.Nazistenieobsahuetanolubolapoužitágravimetrickámetóda,ktorousa zisťujecelkovýobsahalkoholu,avšaketanolaalkoholniesútotožnépojmy.Tietovýsledky súskreslenéajprekonštatovanieprítomnostipridanýchlátok,technickéhobenzínuapetroleja.Akjeliehdenaturovanýpetrolejomalebotechnickýmbenzínom,obsahetanoluje oveľanižšíaakékoľveknáslednéprepočtyobsahualkoholusútakskreslené.Rovnakoje vtejtoanalýzezmätočnepoužitýpojemuhľovodíkovýindex.Vovzťahukzáveru,žepredmetnávzorkaniejepoužiteľnánapotravinárskeúčely,taktentozáverjejedinýprípustný vzhľadomnakonštatovanieobsahuuhľovodíkovadenatóriabenzonátu,avšaktoautomatickyneznamená,žeideodenaturovanýlieh.Rovnakotakzáverečnékonštatovanie,že vzorkazodpovedáklasifikácii„denaturovanýlieh“vzmysleplatnejlegislatívy,jezavádzajúci,keďžeprítomnosťjednotlivýchzložiekdenaturačnejzmesibezkonštatovaniaprítomnosti jednotlivých činidiel nie je postačujúcim záverom.
Kotázkerozporuvýsledkovdvochodbornýchanalýzžalovanýuviedol,žetenjemožné vyriešiťibavykonanímexpertízyprostredníctvomtretiehonezávisléholaboratória,pričom jesamozrejmáprítomnosťzástupcovobochstrán,daňovéhosubjektuajsprávnehoorgánu. Daňovýsubjektsavšakvtejtootázkeodmietaldohodnúťsosprávnymorgánomsodkazom na finančnú náročnosť analýzy a zotrval na správnosti záverov jeho analýzy tovaru.
Žalovanýpoukázalnato,žedokazovanievrámcidaňovéhokonaniavykonávapríslušnýsprávcadane,pričomdbáoto,abyskutočnostirozhodujúcepresprávneurčeniedaňovejpovinnostibolizistenéčonajúplnejšie,aniejeviazanýnávrhmidaňovéhosubjektu.
Dôkaznápovinnosťjenastranežalobcuakodaňovéhosubjektuvzmysle§24daňového poriadku.Vzhľadomnarozdielnezáverylaboratórnychanalýzavzhľadomnaskutočnosť, žedošlokporušeniucolnejuzáverybezprítomnostipríslušnéhozástupcusprávcudane, možnokonštatovaťzáver,ževtomtorozsahudaňovýsubjektneuniesoldôkaznébremeno, t.j.vovecineodstránilpochybnostioidentifikáciitovaru,ktoréviedlikjehozabezpečeniu a následne k jeho prepadnutiu.
Krajskýsúdpodľa§244anasl.zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku (ďalejlenO.s.p.)preskúmalnapadnutérozhodnutiežalovanéhoakonanie,ktorémupredchádzalovrozsahudôvodovuvedenýchvžalobe(§250jods.1O.s.p.),vypočulúčastníkov konania,oboznámilsasobsahomadministratívnehospisuadospelkzáveru,žežalobanie je dôvodná.
Podľa§244ods.1,3O.s.p.vsprávnomsúdnictvepreskúmavajúsúdynazákladežalôb aleboopravnýchprostriedkovzákonnosťrozhodnutíapostupovorgánovverejnejsprávy. Rozhodnutiamisprávnychorgánovsarozumejúrozhodnutiavydanénimivsprávnomkonaní,akoajďalšierozhodnutia,ktorézakladajú,meniaalebozrušujúoprávneniaapovinnostifyzickýchaleboprávnickýchosôbaleboktorýmimôžubyťpráva,právomchránené
záujmyalebopovinnostifyzickýchosôbaleboprávnickýchosôbpriamodotknuté.Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
Podľa§247ods.1,2O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchfyzickáaleboprávnickáosobatvrdí,žebolanasvojichprávachukrátenározhodnutím apostupomsprávnehoorgánu,ažiada,abysúdpreskúmalzákonnosťtohtorozhodnutia apostupu.Prirozhodnutísprávnehoorgánuvydanéhovsprávnomkonaníjepredpokladompostupupodľatejtohlavy,abyišloorozhodnutie,ktorépovyčerpaníriadnychopravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Zpredloženéhoadministratívnehospisuvyplýva,žedňa17.12.2012bolaColnýmúradomPrešov,StanicacolnéhoúraduBardejovspísanázápisnicaomiestnomzisťovanípodľa §37daňovéhoporiadku.Zadaňovýsubjektbolprítomnývodičvozidla.Vovzťahukpriebehukonaniabolouvedené,žedňa17.12.2012bolhliadkoucolnéhoúradunaparkovisku vobciBardejov,časťDlháLúkaspozorovanýnákladnýautomobil,ktoréhovodičsanachádzalnaložnompriestorevozidlaakontrolovalnáklad.Prikontrolebolozistené,žesatam nachádzadesaťkusov1000litrovýchnádržísneznámoupriezračnoutekutinou.Navýzvu napredloženienadobúdacíchasprievodnýchdokladovvodičodpovedal,žetýmitonedisponujeaideodestilovanúvodu,ktorúprevážazoSvitudoSvidníka.Neskôrdozápisnice uviedol,žeautonaložilajemuneznámaosoba,ktoráautoprevzalanaparkoviskupredsalašomvStarejĽubovni,akdenáslednevodičponaloženíautatoutoosoboupokračovalvcestedoSvidníkapodľapokynov,odruhnákladusanestaral.Potelefonickomrozhovore,zrejmespríjemcomtovaruoznámil,žepríslušnédokladybudúdoručenédohodiny,kčomu všaknedošlo.Vrámcikontroly,pootvorenícisterny,bolaidentifikovanátypickávôňaliehu.NákladnévozidlobolopretoodvezenédoareáluskladucolnéhoúraduvZboroveza účelomodobraniavzoriek.Zamestnancicolnéhoúraduzaprítomnostivodičaodobralipríslušnévzorkyzkaždejnádrže,očombolvyhotovenýajfotografickýzáznam.Vodičovibola odovzdanájednasériavzoriek,označenáakoC,čosvojímpodpisomnaznaksúhlasupotvrdil do zápisnice, spolu s podpisom výpovede o ostatných skutočnostiach.
Dňa18.12.2012boloColnýmúradomPrešov,StanicacolnéhoúraduBardejovpodľa §40,§41daňovéhoporiadkuvydanérozhodnutieozabezpečení10kusov1000litrových nádobsobsahomčírejtekutinysvôňouliehuzdôvodu,žetenjenevyhnutnýnapreukázanieskutočnostíprisprávedanívzhľadomnachýbajúcepreukázaniepôvodualebospôsobu nadobudnutia tovaru. Rozhodnutie bolo doručené vodičovi vozidla.
Dňa21.12.2012bolsprávnemuorgánudoručenýdaňovýdokladfaktúra,kdebolaako dodávateľuvedenáspoločnosťsručenímobmedzenýmsosídlomvKošiciachaakoodberateľboluvedenýžalobca.Druhtovarunafaktúreboluvedenývpoľskomjazyku,dokladbol doručenýbezúradnéhoprekladu.Dňa28.12.2012bolovydanérozhodnutieoprerušeníkonaniazdôvoduzaslaniaodobranýchvzorieknaodbornúexpertízupodľa§40ods.2daňovéhoporiadku.ZvýsledkuodbornejexpertízyCLFRSRzodňa04.01.2013jezrejmé,žena základevýsledkovanalýzjehlavnouzložkouposudzovanýchvzorieketanol,vmalom množstvevoda,bezprítomnostidenaturačnýchčinidiel,čímtakvzorkaspĺňapodmienky prezatriedeniedopodložkyKN22071000,sobsahomalkoholu96,29%.Listomzodňa 02.01.2013 žalobca požiadal o vydanie zadržiavaného tovaru.
Dňa22.01.2013bolovydanérozhodnutieozrušenízabezpečeniatovaruvovzťahukvodičovizdôvodu,žebolozistené,žetovarpatríinémusubjektu.ZároveňvydalColnýúrad Prešov,StanicacolnéhoBardejovnovérozhodnutieozabezpečenítovaruprepotrebydaňového konania v súlade s § 40 a § 41 daňového poriadku, a to vo vzťahu k žalobcovi.
Nazákladepodanéhoodvolaniažalobcubolorozhodnutímžalovanéhozodňa 12.06.2013zmenenérozhodnutiezodňa22.01.2013včastivýrokutak,ževsúlades§40 a§41daňovéhoporiadkuvspojenísustanovením§70ods.2písm.g)zákonač.530/2011
Z.z.ospotrebnejdanizalkoholickýchnápojovsažalobcovizabezpečujetovar;10kusov 1000litrovýchnádržísobsahomčírejtekutinysvôňouliehu,ktorábolaodbornouexpertízouColnýmlaboratóriomFinančnéhoriaditeľstvaSRposúdenáakoliehsobsahomalkoholu96,29%atozdôvodu,žetenjenevyhnutnýnapreukázanieskutočnostíprisprávedaní, keďže chýba riadne preukázanie pôvodu alebo spôsobu nadobudnutia tovaru.
Dňa30.07.2013vydalColnýúradPrešov,StanicacolnéhoúraduBardejovrozhodnutie oprepadnutízadržanéhotovaruvprospechštátuvzmysle§41daňovéhoporiadku,keďže daňovýsubjektvstanovenejlehote15dníodprávoplatnostirozhodnutiaozabezpečenítovaruneodstránilpochybnosti,ktoréviedlikjehozabezpečeniupodľa§40ods.1daňového poriadku.
Protitomutorozhodnutiupodalžalobcaodvolanie,vktorompoukázalnato,žezjeho stranydošlokpredloženiuvšetkýchpotrebnýchdokladov,úradneoverenéhoprekladufaktúry,dokladuoúhradesumyzatovardodávateľovi.Zostranydaňovéhosubjektutakbol preukázanýspôsobnadobudnutia.Taktiežžalobcatrvalnatom,žetechnickýliehbolurčený na ďalší predaj záujemcovi na čistenie nerezových nádrží.
Následnežalobcadoručilsprávnemuorgánuvýsledkyodbornejanalýzyrealizovanejna základeobjednávkyžalobcuuspoločnosti(akreditovanéskúšobnélaboratórium)zovzorky odobratej pri zabezpečení tovaru dňa 17.12.2012 a odovzdanej vodičovi.
Rozhodnutímzodňa27.09.2013žalovanýakodruhostupňovýsprávnyorgánzrušilnapadnutérozhodnutieoprepadnutítovaruavecvrátilColnémuúraduPrešovnaďalšiekonanie,atozdôvoduzmätočnostivýrokunapadnutéhorozhodnutiaazdôvodujehonepreskúmateľnosti.Vovzťahukskutočnostiamodôvodňujúcimzrušenierozhodnutiažalovaný vtomtorozhodnutípoukázalnanesprávneuvedenie§41daňovéhoporiadkuvovýroku rozhodnutia,absenciuvysporiadaniasasovšetkýmipripomienkamidaňovéhosubjektu vrámcikonania,neuvedenievšetkýchpriamychajnepriamychdôkazovaúvah,ktorýmisa colnýúradriadilpriichhodnotení.Colnýúradsvojerozhodnutieprimeraneneodôvodnil anivovzťahuksamotnémuprepadnutiutovaru,pričomabsentujezáversprávnehoorgánu, ktorýbyvyplývalzvykonanéhodokazovania,objasneniarozhodujúcichskutočnostíazo samotnéhokonania,ktorévydaniurozhodnutiapredchádzalo.Napadnutérozhodnutietak bolo vydané v rozpore s § 63 ods. 5 daňového poriadku.
ListomColnéhoúraduPrešov,StanicacolnéhoúraduBardejovzodňa18.10.2013bolo žalobcovioznámenépokračovanievkonaní.Žalobcabolzároveňvyzvanýnaoznámenie výberunezávisléhoakreditovanéholaboratória,srozsahomakreditácienaanalýzuobsahu liehuadenaturačnýchčinidiel,ktorébyvykonaloexpertízuvzorkyzozadržanéhotovaru napreukázaniesprávnostivýsledkovužrealizovanýchodbornýchexpertíz.Colnýúrad uviedol,žebeztohtokontrolnéhoposúdenia,vzhľadomnaužuvedenéspornéokolnosti expertízyvykonanejnapodnetžalobcu,zotrvávanahodnotenízabezpečenéhotovarupodľavzorky„A“realizovanomCLFRSR.Colnýúraduviedol,žeosobnáprítomnosťzástupcu správnehoorgánujevprípadekontrolnejanalýzynevyhnutná.Zároveňžalobcuvyzvalna predloženieakýchkoľvekďalšíchdôkazovadokladovnapodporutvrdeníprezentovaných žalobcom v tomto konaní.
Vpodanízodňa23.10.2013žalobcauviedol,ževpriebehukonaniaopakovanežiadal colnýúradopredloženievýsledkovanalýzy,protokoluoskúškachrealizovanomCLFRSR, pričommubolovyhovenéažpoôsmychmesiacochodzabezpečeniatovaru.RovnakoopakovanežiadalopredloženieosvedčeniaoakreditáciioprávňujúcejCLFRSR,pričomtoto osvedčeniežalobcovinebolopredložené,čojevrozporesjehoprávomnaslobodnýprístup kinformáciám.Tietodokladyžiadalpredložiťzdôvodu,žeCLFRSRpoužilovprípadeurčeniaukazovateľov„Identifikácialátok“neakreditovanýdruhskúšky.Žalobcataknaďalejspochybňujezáverexpertízyvtomsmere,žesaňoukonštatovalaneprítomnosť
denaturačnýchčinidielvzadržanomtechnickomliehu.Opakovanežalobcapoukázalnato, žeprizadržanítovaru,priodoberanívzorieksícebolvodičprítomný,avšaknásledne,pri inýchúkonochzamestnancovcolnéhoúradu,priobhliadkevozidlaapodobne,tietovzorky nebolipodpohľadomvodiča,čímdošlokporušeniuzásadvsúvislostisozabezpečenímdôkazov.Navyše,vtelevíznompríspevkudňa19.12.2012oakciicolnéhoúradudňa 17.12.2012bolovidieť,žetietosudysozadržanýmtovarombolivoľneprístupnéaniektoré boliotvorené,čojedôkazomtoho,žesozabezpečenýmtovaromsadalovoľnenakladať, nebol pod stálou kontrolou, čo mohlo byť zneužité.
Žalobcauviedol,ževrámcikonaniapredložilvšetkydokladykzabezpečenémutovaru, dodávateľskúfaktúrusúradneoverenýmprekladom,dokladoúhradezafaktúru,príslušné výpisyzobchodnéhoregistra,dokladotom,kdesadňa17.12.2012pohybovalovozidloprevažujúcetovarpredjehozadržaním,vpriebehukonaniariadnespolupracovalspríslušnými orgánmi žalovaného.
Žalobcazotrvalnazáverochvýsledkovprotokolovoskúškachliehu,ktorésinasvoje nákladydalzhotoviťvakreditovanomlaboratóriunazákladevzorkyC,ktorábolacolným úradomodobranáprizadržanítovaruaodovzdanávodičovidňa17.12.2012.Zprotokolu jednoznačnevyplýva,žeideolieh,ktorýniejevhodnýprepotravinárskeúčelyajehozloženiezodpovedádenaturovanémuliehuvzmyslepríslušnýchprávnychpredpisov.Vo vzťahuknávrhunaopakovanieexpertízyžalobcauviedol,ženevidídôvodnatakýtopostup,keďžeprávepooboznámenísvýsledkamiexpertízyrealizovanejCLFRSR,sktorými nesúhlasil,sinavlastnénákladyzabezpečilkontrolnýposudokuspoločnostiprevádzkujúcejskúšobnélaboratórium.Akcolnýúradpovažujetentodôkazzanedostatočný,jena ňom,abysám,t.j.navlastnénákladyzabezpečilanalýzuvzorkyoznačenejakoB,odobranejdňa17.12.2012.Požiadavka,abybolizástupcoviažalobcu,akoajzástupcoviasprávnehoorgánuprítomnípriexpertízepočasceléhojejtrvaniajevzhľadomnaskutočnosť,že skúšky a analýza vzoriek trvajú niekoľko dní, podľa názoru žalobcu nerealizovateľná.
ZostranycolnéhoúradubolodoplnenédokazovaniedotazomnaCLFRSRvovzťahu kpostupupriposudzovanívzoriekzadržanéhotovaru,kotázkeplatnostiosvedčeníoakreditácii,akoajdotazomnaskúšobnélaboratóriumopriebehuvykonanejanalýzy.NazákladedoplnenéhodokazovaniaColnýúradPrešov,StanicacolnéhoúraduBardejovvydaladňa 10.12.2013rozhodnutieoprepadnutíveci;10kusov1000litrovýchnádržísobsahomčírej tekutinysvôňouliehu,ktorábolaodbornouexpertízouColnýmlaboratóriomFinančného riaditeľstva SR posúdená ako lieh s obsahom alkoholu 96,29%.
Vodôvodnenírozhodnutiasprávnyorgánprvéhostupňaopísalužvyššieuvedenéskutočnostivovzťahukpriebehukonaniaodzadržaniatovarudňa17.12.2012.Citovallistskúšobnéholaboratória,vktorombolookeminéhouvedené,ževzorkybolidolaboratóriadoručenéobjednávateľom,žalobcom,bolizaplombovanéaoštítkovanésevidenčnýmičíslamicolnéhoúradu.Ztýchtoskutočnostijezrejmé,žeanalýzavzorkybolavykonanápo odstránenícolnejuzáverybezprítomnostipoverenejosobycolnéhoúradu,čímtakboli spochybnené výsledky analýzy.
ĎalejcitovalodbornéstanoviskoCLFRSR,vktorombolookreminéhouvedené,žekaždýakreditovanýsubjektpriodbornejanalýzevzoriekvolípočetakreditovanýchmetód aichrozsahvzávislostiodpočetnostivykonávanýchskúšok.Početakreditovanýchmetód jejednýmzkritériíkonečnejcenyzavykonanúskúšku.Laboratóriápretoakreditujúlen najviacpoužívanépostupy.Rozdielmedziakreditovanýmianeakreditovanýmiskúškami jevtom,želaboratóriumsamozodpovedázavšetkyskúškynímrealizované,zaichpresnosť,správnosťavhodnosťpoužitýchmetód,zaakreditovanévšaknavyšenesiezodpovednosťtiežSlovenskánárodnáakreditačnáslužbaakonajvyššíkontrolnýorgánvSlovenskej republike.Vovšeobecnostivšakplatí,žeakprianalýzevzorkyječoilenjednametóda
akreditovaná,celývýsledokanalýzysarovnakopovažujezaakreditovaný.Laboratórium pripredmetnomoverovaníkontrolovaloprítomnézložky,pričombolozistené,žehlavnou zložkoujeetanol(96,29%)avedľajšouzložkoujemalémnožstvovody,prítomnosťdenaturačnýchčinidielnebolaidentifikovaná.Išlotedaočistýkoncentrovanýnedenaturovaný lieh.Akbolovzávereanalýzyrealizovanejskúšobnýmlaboratóriomkonštatované,žeide oliehnevhodnýnapotravinárskeúčely,akbolivovzorkezistenéuhľovodíkyadenatórium benzonát,jetentozávernedostatočný,keďžeztohonevyplýva,čibolisplnenéminimálne množstvájednotlivýchzložiekvzmyslevyhláškyč.538/2011Z.z.Vzhľadomnazáverytestovaniazadanéhodaňovýmsubjektomvskúšobnomlaboratóriu,ktorésadiametrálneodlišovaliodzáveruanalýzyvtomtolaboratóriu,ktoréjepovažovanézaodbornýútvarFinančnéhoriaditeľstvaSlovenskejrepublikyaichstanoviskásúvkonaniachcolnýchadaňových orgánovzáväzné,jenevyhnutnétrvaťnatom,ževzorkydodanéžalobcomaanalyzované spoločnosťouprevádzkujúcouskúšobnélaboratóriumniesúvzorkamiCsevidenčnýmičíslami6293-12-12-018až027,ktoréodobralicolnéorgányprizadržanítovarudňa 17.12.2012.
Vovzťahuknámietkežalobcu,ževprípadekontrolnéhoposudku,ktorýmáoveriťvýsledkydvochpredchádzajúcichanalýz,jepožiadavkanaprítomnosťobochstránnerealizovateľná,colnýúraduviedol,žejesamozrejmosťouabežnýmpostupomprítomnosťvšetkýchzainteresovanýchstrán,aksavprípadesporuodbornýchexpertízrealizujeposudok nezávislýmlaboratóriom,kdepoverenáosobaCLFRSRjekompetentnouosobouvprípade analýz vzoriek s colnou zábezpekou.
Správnyorgánuviedol,žedaňovýsubjektvkonaníneodstránilpochybnosti,ktoréviedlikzabezpečeniutovaruacolnýúradtakzotrvávanazávereoobjektívnostianalýzyvzorky ArealizovanejCLFRSR.Faktúraoddodávateľskejspoločnostitaknemôžebyťpovažovaná za doklad o pôvode alebo spôsobe nadobudnutia zabezpečeného liehu.
Protitomutorozhodnutiupodalžalobcaodvolanie,vktoromžalobcazopakovalnímdoposiaľtvrdenéskutočnostivovzťahukpriebehuzadržania,kzáveromlaboratórnejexpertízyvykonanejskúšobnýmlaboratóriom.Uviedol,žetátonezávisláinštitúciavovýsledku expertízypotvrdilaneporušenosťplombnavzorkách„C“doručenýchžalobcomatakidentifikáciavzorieknemôžebyťbezďalšiehozostranycolnéhoúraduspochybnenáazávery colnéhoúraduomanipuláciisovzorkamizostranyžalobcuniesúničímpodložené.Týmitotvrdeniamiaspochybňovanímobjektivitynezávisléholaboratóriaasvojvoľnýmhodnotenímdôkazovzostranycolnéhoúradutakbolaporušenárovnosťúčastníkovkonania.ŽalobcazotrvalnastanoviskuvovzťahukodmietnutiukontrolnejanalýzyvzorkyB,ktoráje uschovanánasprávnomorgáne,t.j.súpochybnosti,čivovzťahuknejnedošlokmanipulácii.Žalobcarovnakospochybnilurčitosťvýrokunapadnutéhorozhodnutia,zktoréhonieje zrejmé,čizadržanýliehobsahovalaleboneobsahovaldenaturačnélátkyatakjezostrany správnychorgánovzadržiavanýtovar,ktorýnemôžebyťpredmetomzadržania,keďžeje voľne obchodovateľný.
Žalovanýrozhodnutímzodňa27.03.2014akoodvolacíorgánpodľa§4ods.3písm.s) zákonač.333/2011Z.z.oorgánochštátnejsprávyvoblastídaní,poplatkovacolníctva vzneníneskoršíchpredpisovpreskúmalpodľa§74ods. 1a2zákonač.563/2009Z.z. osprávedaní(daňovýporiadok)aozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovnazákladevčaspodanéhoodvolaniaprávnickejosoby(žalobcu)nímnapadnutérozhodnutieColnéhoúraduPrešovzodňa10.12.2013apodľa§74ods.4daňovéhoporiadku napadnuté rozhodnutie Colného úradu Prešov zo dňa 10.12.2013 potvrdil.
Vodôvodnenípoukázalnazistenýskutkovýstav,prvostupňovérozhodnutieaodvolanie.Zdôraznil,žežalobcafaktúrucolnémuúradudoručilaždňa21.12.2012apoznamenal,
ženákupliehuzPoľskejrepublikyajehonáslednýpredajžalobcovi,pravosťfaktúraostatné s tým spojené náležitosti sú stále predmetom trestného konania.
Konanieoprepadnutítovarujesamostatnýmkonaním,kedysaposudzujenielenspôsobnadobudnutialiehu,aleajďalšieokolnostisnímsúvisiaceasprávcadanemôževyužiť všetkyvsúladesozákonomzískanédôkazy,pričomsúhrndôkazovzískanýchvpredmetnomprípadesprávcomdanesvedčíotejskutočnosti,žežalobcaprepravovalnedenaturovaný lieh – etanol.
VsúvislostisospochybňovanímplatnostiosvedčeniaoakreditáciiCLFRSRžalovaný konštatoval,žeCLFRSRjeakreditovanouSlovenskounárodnouakreditačnouslužbouuž odroku2003,vrátaneakreditácietýkajúcejsaanalýzyobsahuliehu.Keďžeakreditačné osvedčeniesavydávanadobuurčitú,pouplynutítohtočasovéhoobdobiajepotrebnéakreditačnéosvedčenieobnoviť.NasvojichinternetovýchstránkachSlovenskánárodnáakreditačnáslužbauvádzalenaktuálneosvedčeniaudelenépríslušnémulaboratóriu,toznamená,žeCLFRSRvykonaloanalýzupredmetnéholiehuakoakreditovanélaboratórium.Čosa týkanámietokohľadomtoho,žejedinésprávnevýsledkyodbornejexpertízysútie,ktorési dalžalobcaurobiťvskúšobnomlaboratóriu,žalovanýpoukazujenato,ževzorky(ichvýsledky)analyzovanéahodnotenétoutospoločnosťousúdiametrálneodlišnéodvzoriek avýsledkov,ktorébolianalyzovanévCLFRSR.CLFRSRzároveňuviedlo,žedenaturácia samomentálneposudzujepodľavyhláškyMinisterstvafinanciíSRč.538/2011Z.z.anie podľa,vprotokoleskúšobnéholaboratóriauvedenéhovýnosuč.2914/2014–100.Zpredloženéhospisovéhomateriáluvyplýva,žesprávcadanenavrholvykonaťanalýzuvzoriek„B“ (oznámenieopokračovanívkonaníavýzvazodňa18.10.2013),čovšakžalobcaodmietol, keďžepodľajehonázorujetakátoanalýzaveľmidraháačasovonáročná.Vprípade,akdôjdeksporumedzivýsledkamiodbornýchexpertízdvochlaboratórií,tentosporsariešiprostredníctvomtretiehonezávisléholaboratória,pričomprítomnosťzástupcovvšetkýchzainteresovanýchstránjesamozrejmosťou.Rovnakotátopožiadavkaniejevrozporesnormou STNENISO/IEC17025:2005–Medzinárodnánormaoakreditácii.Keďžesanejednáobiologickúvzorku,anivykonanieanalýzysaneuskutočňujevsterilnomprostredí,jemožná prítomnosťtretíchosôb.Dokazovanievdaňovomkonanívykonávasprávcadane,ktorýkonanievedie.Správcadanepritomdbá,abyskutočnostirozhodujúcepresprávneurčeniedaňovejpovinnostibolizistenéčonajúplnejšieaniejepritomviazanýibanávrhmidaňových subjektov.Netrebadokazovaťskutočnostivšeobecneznáme,aleboznámesprávcovidane zjehočinnosti.Akodôkazmožnopoužiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťaobjasniťskutočnostirozhodujúcepresprávneurčeniedaňovejpovinnosti,aktoréniesúzískané vrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi.Ideorôznepodaniadaňových subjektov(priznanie,hlásenie,odpovedenavýzvysprávcudaneapodobne),osvedecké výpovede,znalecképosudky,verejnélistiny,protokolyodaňovýchkontrolách,zápisnice omiestnomzisťovaníaobhliadke,povinnézáznamyvedenédaňovýmisubjektmiadokladyknim.Daňovýsubjektpreukazujeskutočnosti,ktorémajúvplyvnasprávneurčenie daneaskutočnosti,ktoréjepovinnýuvádzaťvpriznaní,hláseníavyúčtovaníalebonaktorýchpreukázaniebolvyzvanýsprávcomdanevpriebehudaňovéhokonania,akoajvierohodnosť,správnosťaleboúplnosťpovinnýchevidenciízáznamovvedenýchdaňovýmsubjektom(§24zákonač.563/2009Z.z.).Zuvedenéhovyplýva,žedokazovanievykonáva správcadane,ktorývediedaňovékonanie,alepodstatnáarozhodujúcajeajspoluprácadaňovéhosubjektu.Keďžezobsahupredloženéhospisovéhomateriáluvyplýva,žeanalýza vzorky„C“bolaskúšobnýmlaboratóriumvykonanápoporušenícolnejuzáverybezprítomnostisprávcudane,pričomjejvýsledkybolidiametrálneodlišnéodvýsledkovanalýz vykonanýchCLFRSRavykonanieanalýzyvzoriek„B“boložalobcomvzhľadomnavysoké finančnénákladyodmietnuté,možnokonštatovať,žežalobcaneuniesolsvojedôkaznébremeno, t.j. že neprepravoval denaturovaný lieh.
Knámietkamtýkajúcimsaneštandardnéhoodberuvzoriekaneadekvátnehovýsluchu šoféra,ktorýprebiehalstresujúcoajehovýpoveďbolaovplyvnenáúnavou,žalovanýkonštatuje,ževzorkyliehuboliodobratéanáslednámanipuláciasnimisauskutočnilavsúlade splatnýmiprávnymipredpismi,akoajinternýmipredpismiupravujúcimiodoberanievzoriek.Vzorkyliehuboliodobratézaprítomnostivodiča–včasezabezpečenialiehuosoby prepravujúcejliehazastupujúcejžalobcu(žalobcasakzadržanémuliehuprihlásilanepopiera,žejejehoodberateľom).Opriebehumiestnehozisťovaniabolaspísanázápisnicazo dňa17.12.2012,ktorúvodičpodpísal,kjejobsahunevzniesolžiadnenámietky,t.j.nemal žiadnenámietkytýkajúcesaneštandardnéhoodberuvzoriekaleboneadekvátnehopostupuprijehovýsluchu.Prevzatiedesiatichkusovvzoriekoznačenýchčíslami 62936-12-12-018,62936-12-12-019,62936-12-12-020,62936-12-12-021,62936-12-12-022, 62936-12-12-023,62936-12-12-024,62936-12-12-025,62936-12-12-026,62936-12-12-027potvrdil vodič svojim podpisom na sprievodných listoch – protokol o odobratí vzorky. Čosatýkanámietokvovzťahuknezrozumiteľnostianejasnostinapadnutéhorozhodnutia,žalovanýuviedol,žeFinančnériaditeľstvoSRsvojimrozhodnutímzodňa27.09.2013 rozhodnutiecolnéhoúraduzodňa30.07.2013oprepadnutípredmetnéholiehuzrušilo avecvrátilonanovékonaniearozhodnutie,zdôvoduzmätočnostivýrokunapadnutého rozhodnutiaatiežzdôvodujehonepreskúmateľnosti.Rozhodnutímzodňa10.12.2013colnýúradprávetietovytýkanénedostatkyodstránil,t.j.riadilsanázoromodvolaciehoorgánu,keďsubsumovalzistenýskutkovýstavecipodpríslušnúhmotnoprávnuúpravuatým dosiahol,žemedziprávnymposúdením,skutkovýmizisteniamiavýrokovoučasťounapadnutéhorozhodnutiajelogickývzťah.Zuvedenýchdôvodovžalovanýkonštatuje,ženapadnutérozhodnutiebolovydanécolnýmúradomvsúladesozákonom.FinančnériaditeľstvoSRpooboznámenísasrozhodujúcimiokolnosťamidanejprávnejvecirozhodlotak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
Podľa§37ods.1daňovéhoporiadkusprávcadanejeoprávnenýnaúčelysprávydaní apriposkytnutísúčinnostiorgánompodľaosobitnéhopredpisuvykonávaťmiestnezisťovanieajmimoobvodusvojejúzemnejpôsobnosti.Podľa§37ods.2daňovéhoporiadku miestnezisťovanieječinnosťsprávcudane,vrámciktorejvyhľadávadôkazy,preveruje azisťujeskutočnosti,ktorésúpotrebnénaúčelysprávydaní.Podľa§37ods.4daňového poriadkuomiestnomzisťovaníspíšezamestnanecsprávcudanezápisnicu.Rovnopiszápisnicealebokópiuzápisnicezamestnanecsprávcudaneodovzdádaňovémusubjektualebo inejosobe,alebozamestnancovidaňovéhosubjektu,alebozamestnancoviinejosoby,za účastiktoréhosavykonávalomiestnezisťovanie.Aksamiestnehozisťovanianezúčastní daňovýsubjektalebojehozamestnanec,aleboináosobaalebozamestnanecinejosoby, spíšezamestnanecsprávcudaneúradnýzáznam.Aksprávcadaneprimiestnomzisťovaní zabezpečívecpodľa§41a42,odovzdárovnopiszápisnicealebokópiuzápisniceosobe,od ktorejprevzalvec,ktorúzabezpečil.Podľa§37ods.5daňovéhoporiadkuustanovenia omiestnomzisťovaní,zabezpečeníveciaprepadnutívecisavzťahujúprimeraneajnafinančné riaditeľstvo.
Podľa§38ods.1daňovéhoporiadkuzamestnanecsprávcudanemáprávovdobeprimeranejpredmetuzisťovania,najmävdobeprevádzky,naneobmedzenýprístupnapozemky,dokaždejprevádzkovejbudovy,miestnostialebomiestavrátanedopravnýchprostriedkovaprepravnýchobalov,kúčtovnýmpísomnostiam,záznamomainformáciám,ato ajnatechnickýchnosičochdát,avykonaťobhliadkuvecivrozsahunevyhnutnepotrebnom nadosiahnutieúčelupodľatohtozákona.Totoprávomáajakideobyt,ktorýdaňovýsubjekt používa aj na podnikanie.
Podľa§38ods.5daňovéhoporiadkuzamestnanecsprávcudanemáprávozapožičaťsi dokladyalebovýpisy,aleboichkópieainévecialeboodobraťvzorkumimosídlaalebo
miestapodnikaniaaleboprevádzkovýchpriestorovdaňovéhosubjektualeboinejosoby. Prevzatiedokladovainýchvecíaleboodobratievzoriekpotvrdízamestnanecsprávcudane osobitnepriprevzatí.Zapožičanédokladyainévecivrátisprávcadanenajneskôrdo30dní odpredloženiaposlednéhodokladualeboinejveci.Odobratévzorkyalebočasťvzorkysa poexpertízealeboobhliadkevrátia,aktopripúšťaichpovahaaleboosobitnýpredpis. Vosobitnezložitýchprípadoch,najmäakjenevyhnutnévykonaťvonkajšiuexpertízualebo zapožičanédokladyainéveciposkytnúťnaúčelytrestnéhokonania,môžetútolehotudruhostupňovýorgánprimeranepredĺžiť,atoajopakovane.Otejtoskutočnostisprávcadane písomneupovedomídaňovýsubjektaleboinúosobu,uktorejjevykonávanémiestnezisťovanie.
Podľa§39ods.1daňovéhoporiadkudaňovýsubjektaleboináosobajepovinnáposkytnúťzamestnancovisprávcudane,ktorývykonávamiestnezisťovanie,pomocasúčinnosťpotrebnúnaúčinnévykonaniemiestnehozisťovania,najmämupodaťpotrebnévysvetlenia.
Podľa§40ods.1daňovéhoporiadkuzamestnanecsprávcudanemôžezabezpečiťvec nevyhnutnepotrebnúnapreukázanieskutočnostíprisprávedaní.Totoopatreniesavyužijenajmävtedy,akchýbariadnepreukázaniespôsobunadobudnutiaveci,ichmnožstva, ceny,kvalityaleboriadnehousporiadaniafinančnýchpovinnostívsúvislostisichdovozom alebonákupom.Daňovýúradalebocolnýúradmôžezabezpečiťtovarpodnikateľovi,ktorý predávatovarnaúzemíSlovenskejrepublikyanemánapredajnommiesteelektronickúregistračnúpokladnicupodľaosobitnéhopredpisu.Podľa§40ods.2daňovéhoporiadkuak jetopredokazovanienevyhnutné,môžezamestnanecsprávcudanebezodplatneodobrať naúčelybližšejobhliadkyaleboexpertízyvzorkyzabezpečenejveci.Odobratévzorkysapo expertízečiobhliadkevrátia,aktoichpovahaaleboosobitnýpredpispripúšťa.Podľa§40 ods.3daňovéhoporiadkuaksazabezpečujevec,ktorásanachádzanadopravnomprostriedku,môžezamestnanecsprávcudane,aknajehopožiadanieniesúpredloženédokladyjednoznačnepreukazujúceskutočnostiuvedenévodseku1,zabezpečiťprepravovanú vec vrátane dopravného prostriedku. Pri zabezpečení veci sa postupuje podľa § 41.
Podľa§41ods.1daňovéhoporiadkuzabezpečovanávecsazaspoluprácesorgánmipolicajnéhozboruuzavrie,uzamkneazabezpečíúradnouuzáverou.Spoluprácasorgánmi policajnéhozborusanevyžaduje,akúradnúuzáveruvykonávacolnýúrad.Daňovýsubjekt,uktoréhodošlokzabezpečeniuveci,jepovinnýodovzdaťsprávcovidanedoúschovy všetkykľúčeodtaktozabezpečenéhomajetkuadokladyoddopravnéhoprostriedkupo dobu,poktorúzabezpečenietrvá.Akjetomožnéavhodné,môžesprávcadanezabezpečiť uzavretýauzamknutýmajetokvlastnýmzámkom.Opriebehuzabezpečeniavecisana mieste spíše zápisnica alebo úradný záznam.
Podľa§41ods.2daňovéhoporiadkudotrochpracovnýchdníodspísaniazápisnicealeboúradnéhozáznamupodľaodseku1vydásprávcadane,ktorýveczabezpečilrozhodnutieozabezpečeníveci,vktoromuvediedôvodyzabezpečenia;protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanie;odvolanienemáodkladnýúčinok.Podľa§41ods.3daňovéhoporiadkuodokamihu,keďbolaveczabezpečenáúradnouuzáverou,možnodomiestazabezpečeniavstupovaťlensosúhlasomsprávcudaneavjehoprítomnosti.Podľa§41ods.5daňovéhoporiadkusprávcadane,ktorýveczabezpečilvydározhodnutieozrušenírozhodnutiaozabezpečeníveci,akdaňovýsubjektvlehotedo15dníodprávoplatnostirozhodnutia ozabezpečeníveciodstránipochybnosti,ktoréviedlikzabezpečeniuvecialebodo15dní odvykonaniaexpertízypodľa§40ods.2,ktorejvýsledkynepreukázaliodôvodnenosťzabezpečeniaveci,pričomvec,ktorábolapredmetomzabezpečeniasavráti,aktojejpovaha aosobitnýpredpispripúšťa.Takétorozhodnutiejeprávoplatnédňomjehovydania;proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie.
Podľa§42ods.1daňovéhoporiadkusprávcadane,ktorýveczabezpečilvydározhodnutieoprepadnutíveciokremdopravnéhoprostriedkuzabezpečenéhopodľa§40ods.3, akdaňovýsubjektvlehotedo15dníodprávoplatnostirozhodnutiaozabezpečenívecineodstránipochybnosti,ktoréviedlikzabezpečeniuveci,alebodo15dníodvykonaniaexpertízypodľa§40ods.2,ktorejvýsledkypreukázaliodôvodnenosťzabezpečeniaveci.Aksú pochybnosti,ktoréviedlikzabezpečeniuveci,odstránenélenčiastočne,správcadanevydá rozhodnutieoprepadnutíveci,priktorejneboliodstránenépochybnosti,ktoréviedlikjej zabezpečeniu,pričomvec,priktorejboliodstránenépochybnosti,ktoréviedlikjejzabezpečeniu, sa vráti, ak to jej povaha a osobitný predpis pripúšťa, o čom sa spíše zápisnica.
Zcitovanýchzákonnýchustanovenívovzťahukzákonnýmpodmienkamzadržaniatovaru,akotomuboloprizadržanítovaruvovlastníctvežalobcujezrejmé,ževtomtosmere zákonporušenýnebol.Daňovýporiadokv§37neustanovujepovinnosťzabezpečiťprítomnosťštatutárnehozástupcudaňovéhosubjektuprimiestnomzisťovaní.Vtejtovecibolprítomnýzamestnanecžalobcu,ktorýbolosobneprítomnýprizabezpečenítovaru,podpísal zápisnicuaprotokoloodobratívzoriek.Námietkyžalobcuvtejtočastipretoniesúdôvodné. Námietkažalobcuvodvolaníorovnostiúčastníkovkonaniajeúplnepomýlená, pretožecolnýúradniejeúčastníkomkonania,alejeorgánomštátnejsprávyavpostaveníúčastníkakonaniajelenžalobca. Orgánštátnejsprávyvrozsahukompetenciidanýchmupríslušnýmiprávnymipredpismirozhodujeoprávachapovinnostiachfyzických a právnických osôb.
Opatrenieozabezpečenítovarusavyužívavtedy,akdaňovýsubjektneviepreukázať spôsobnadobudnutiaveci,ichmnožstva,ceny,kvality,aleboneviepreukázaťriadneusporiadaniefinančnýchpovinnostísúvisiacichsdovozomalebonákupomvecíhodnoverným spôsobom.
Vzhľadomnaokolnostizabezpečeniatovaru,t.j.absenciadokladovpreukazujúcichidentifikáciutovaru,spôsobjehonadobudnutiaprivykonanommiestnomzisťovaní, dospel súd k záveru, že zabezpečenie veci bolo dôvodné.
Rovnakoniejedôvodnáaninámietkažalobcuonesprávnomrozhodnutísprávnehoorgánu,akprvotnéúkonycolnéhoúradusmerovalivočivodičovi.Keďžetenprimiestnom zisťovanínevedelhodnovernepreukázaťpôvodtovaru,ktojejehovlastníkomanedisponovalžiadnymidokladmivovzťahukzabezpečovanémutovaru,bolpostupcolnéhoúradu správny.Ažnásledne,popreukázaní,ktovystupujevkonaníakodaňovýsubjekt,t.j.vlastník tovaru, colný úrad konal s príslušným subjektom.
VovzťahuknámietkeoudeleníakreditáciepreCLFRSRaž21.01.2013súdpoukazuje navyjadreniežalovaného,žeCLFRSRjeakreditovanouodbornouinštitúciou,atoodroku 2003.Osvedčenieoakreditáciisavšakvydávavždyibanadobuurčitú,t.j.osvedčeniana sebačasovonadväzujú.Údaj,naktorýpoukazuježalobca,žeakreditáciabolaudelenáaž 21.01.2013takniejesprávnyanámietkavtomtorozsahuniejedôvodná.Zdokladovpredloženýchžalovanýmvyplýva,žeosvedčenieoakreditáciič.S-132udelenéSlovenskounárodnouakreditačnouslužbounazákladerozhodnutiač.56/2012/448/5zodňa14.02.2012 je platné do 09.07.2014, t.j. bolo platné v čase vykonania expertízy.
Vovzťahuknámietkežalobcu,žesprávnyorgánbezdôvodneneakceptovalzávery laboratórnejanalýzyvykonanejnavzorkeCspoločnosťouprevádzkujúcouskúšobné laboratórium,súdpoukazujenazistenýskutkovýstav,ževzhľadomnadiametrálnu odlišnosťzáverovexpertízystýmivykonanýmiCLFRSRniejemožnéakceptovaťhodnovernosťanalýzyvovzťahukidentifikáciivzorkytestovanéholiehu,keďžedošlo kporušeniucolnejuzávery. Zustanovenia§41ods.3daňovéhoporiadku,ktorýstanovuje,žeakjevec,alebomiestozabezpečenécolnouuzáverou,dotakýchtopriestorovmožno vstupovaťlensosúhlasomazaprítomnostisprávcudane,vyplýva,že priporušenícolnej
uzávery,akoktomudošlovlaboratóriu,musíbyťprítomnýpoverenýzamestnanec správcudane,akmábyťtentopostuppovažovanýzazákonnýamábyťnespochybniteľnepotvrdenáidentifikáciavzorky,hodnovernosťaobjektivitazískanýchinformácii.Ajkeďišlootestovanierealizovanénezávislýmlaboratóriom,porušeniecolného uzáveruvneprítomnostizástupcusprávnehoorgánumázanásledok,žetietovýsledky nepostačujúžalobcovinato,abypreukázalidentifikáciupredmetnéhotovarubezďalších pochybností.
Jetakzrejmé,žebezďalšiehodokazovania,ktorévšakžalobcaopakovaneodmietol, niejemožnéakceptovaťvyhláseniežalobcuopôvodeaspôsobenadobudnutiazadržanéhotovaru,keďžejedinýmdokladom,ktorývtejtosúvislostižalobcapredložil,jefaktúraod dodávateľazodňa20.12.2012,ktorávšakbolavystavenána„úplnerektifikovanýdenaturovanýetanolpodľanariadeniaKE3199/93zodňa22.11.1993“.VzhľadomnazáverlaboratórnejexpertízyCLFRSR,žezadržanýtovarječistýmliehom,nietechnickým,denaturovanýmliehom,niejemožnébezpochybyprijaťzáver,žedanýdaňovýdokladsavzťahujena zabezpečenýtovarasprávcadanetaknemáhodnovernepreukázanýpôvodzabezpečenéhotovaru,pričomtietonedostatky,preukázanieidentifikácietovaru,spôsobjehonadobudnutia,nebolizostranyžalobcuvpriebehukonaniadokázané.Stýmtozáveromsasúdstotožnil.Zadržanietovaruanáslednéprepadnutietovarubolopretozostranysprávnychorgánov vykonané na zákonnom podklade.
Daňovýporiadok,tedazákonč.563/2009Z.z.v§1až3upravuje,žetentozákonupravujesprávudaní,právaapovinnostidaňovýchsubjektovainýchosôb,ktoréimvzniknú vsúvislostisosprávoudaní.Podľatohtozákonasapostupuje,akosobitnépredpisyneustanovujúinak.Aktakustanovujeosobitnýpredpis,ustanoveniatohtozákonasaprimerane použijúnaosobitnýodvodvybranýchfinančnýchinštitúcii.Správcomdanejedaňovýúrad, colný úrad a obec (§ 4 ods. 1 daňového poriadku).
Zákonč.105/2004Z.z.ospotrebnejdanizliehunemáustanovenie,ktorébyobmedzovalo aplikáciu ustanovení daňového poriadku.
Súdkonštatuje,ženiejedôvodnáaninámietkažalobcuvovzťahuknedostatočnému odôvodneniužalobounapadnutéhorozhodnutiažalovaného.Zobsahuodôvodnenianapadnutéhorozhodnutiajezrejmé,žežalovanýakoodvolacíorgánpreskúmalodvolaním napadnutérozhodnutiecolnéhoúraduvmedziachpodanéhoodvolaniaasodvolacíminámietkamisaprimeranezaoberalatovsúladesustanovením§63ods.5,leboustanovenie §74nemáustanovenieoodôvodnenírozhodnutiaodvolaciehoorgánu.Žalovanývodôvodneníuviedol,ktoréskutočnostibolipodkladomrozhodnutia,vysporiadalsasnávrhmianámietkamižalobcu,akéúvahyovplyvnilihodnoteniedôkazovapoužitieprávnychpredpisov, podľa ktorých sa rozhodlo.
Súdtakpopreskúmanírozhodnutiažalovanéhovspojenísprvostupňovýmrozhodnutímvrozsahuazdôvodovuvedenýchvžalobedospelkzáveru,žepríslušnýsprávnyorgán postupovalprimiestnomzisťovaní,zabezpečenítovaru,prizískanívzoriektovarupotrebnýchnavykonanieodbornejanalýzyvsúladesozákonom,rozhodnutiaapostupsprávnehoorgánuposudzovanévmedziachžalobysúvsúladesozákonom.Súdpretopodľa§250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol.
Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§250kods.1O.s.p.aúčastníkomnáhradu trovkonanianepriznal,pretožežalobcavkonaníúspechnemalažalovanýanipriúspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.
Podľapoučeniaoopravnomprostriedku,ktorétvorízáverečnúklauzulurozsudku,protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniana
NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvBratislaveprostredníctvomKrajskéhosúduvPrešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
Autorsnačrtnutýmdaňovýmjudikátom nesúhlasí.Vsúdnomkonaníriešilsúdotázku existenciedvochexpertízsdiametrálneodlišnýmzáverom.Podľaexpertízycolnéholaboratóriafinančnejsprávyzabezpečenávzorkaliehujeliehomsobsahomalkoholucca96%, apretomábyťzdanenáspotrebnoudaňouzliehu.Žalobcanavlastnénákladyzabezpečil expertízuakreditovanéhoskúšobnéholaboratória.Podľalaboratórnejanalýzyideorektifikovanýdenaturovanýetanol,ktorýnepodliehazdaneniuspotrebnoudaňouzliehu.Úlohousúdubolozodpovedaťotázku,čipriexistenciidvochdiametrálneodlišnýchexpertíz malabyťzrealizovanávporadítretiaexpertíza,atonanákladyfinančnejsprávy,resp.na ťarchuúčtužalobcu.Súdsapriklonilknázoru,žetretiuexpertízumalzabezpečiťžalobca navlastnénákladyzasúčinnostifinančnejsprávy.Súdvnapadnutomrozsudkupoukazuje nazistenýskutkovýstav,ževzhľadomnadiametrálnuodlišnosťzáverovanalýzysexpertízouCLFRSRniejemožnéakceptovaťhodnovernosťanalýzyvovzťahukidentifikáciivzorkytestovanéholiehu,pretožedošlokporušeniucolnejuzávery.Súdpripúšťa,žeišlootestovanierealizovanénezávislýmskúšobnýmlaboratóriom,aleporušeniecolnejuzávery vneprítomnostizástupcusprávnehoorgánumápodľanázorusúduzanásledok,žetietovýsledkynepostačujúžalobcovinato,abypreukázalbezďalšíchpochybnostíidentifikáciutovaru.Podľaustanovenia§41ods.3daňovéhoporiadkuplatí,žeodokamihu,keďbolavec zabezpečenáúradnouuzáverou,možnodomiestazabezpečeniavstupovaťlensosúhlasomsprávcudaneavjehoprítomnosti.Citovanéustanoveniezákonanemožnopodľanázoruautorasubsumovaťnažalovanýprípad,pretožezákonodarcamalnamyslizabezpečenie úradnouuzáverouzabezpečovanéhoobjektu(nehnuteľnosti),resp.dopravnéhoprostriedku,tedazabezpečenejveci,aleniekontrolnýchvzoriekodobratýchzozabezpečenejveci zaúčelomexpertízy. Vžalovanomprípadenešlooúradnúuzáveru,aleoplombucolnéhoúradunavzorkáchliehu.Zabezpečovanýtovar(10000Lliehu)zostalnaďalejkdispozíciisprávcudane,ktorýsihopoistilnajprvrozhodnutímozabezpečeníaneskôrrozhodnutímoprepadnutítovaruvprospechštátu.Žalobcapodalprotirozsudkuprvostupňového súdu odvolanie a vo veci preto s definitívnou platnosťou rozhodne Najvyšší súd SR.
Právny predpis:ZÁKON
Kľúčové pojmy:odloženie vykonateľnosti rozhodnutia prepadnutie tovaru v prospech štátu lieh
výkon rozhodnutia
Podľazneniazákonnéhoustanoveniaoodloženívykonateľnostirozhodnutia niejenevyhnutné,abyžalobcapreukázal,žebezprostrednenastaneujmavýkonomrozhodnutia,avšakvyžadujesapreukázanie,žeurčitáhrozbazávažnej ujmyexistuje.Napadnutýmrozhodnutímbolorozhodnutéoprepadnutímajetkužalobcuvprospechštátu.Idenepochybneozásahdomajetkovejsféryžalobcu,ktorývyvolábezprostrednézmenšeniejehomajetkuvprípadeokamžitého výkonunapadnutéhorozhodnutia,pričombynešlolenoujmuvofinančnomvyjadrení.Predmetomrozhodnutiajetovar(lieh),ktorýpravdepodobnepoužíva žalobcavrámcipredmetupodnikaniazapísanéhovobchodnomregistriakozákladpreďalšiespracovanie.Pretomámožnáujmaspôsobenávýkonomrozhodnutiaširšídosahnežlenten,ktorývyplývazjednoduchéhourčeniacenyprepadnutého tovaru.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostisprihliadnutímnažalobcomuvedenú(nie zanedbateľnú)cenutovarusúddospelkpresvedčeniu,ževýkonnapadnutého rozhodnutiaeštepredrozhodnutímosamotnejžalobebymoholspôsobiťnezanedbateľnú ujmu na majetkových právach žalobcu.
(Uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k.: 1S/45/2014 zo dňa 9. 6. 2014)
Predmet sporu:
Colnýúradrozhodoloprepadnutítovaru(liehu)vprospechštátu,žalovanýrozhodnutieakoodvolacíorgánpotvrdil.Žalobcanapadolprávoplatnérozhodnutiežalovanéhožalobouopreskúmaniezákonnostirozhodnutianasúde.Spolusožaloboupodalnávrhnaodloženievykonateľnostirozhodnutiasodôvodnením,ževýkonomrozhodnutiahrozížalobcovibezprostrednáujmanamajetkovýchprávach.Vžalovanomprípadenavyšehrozí nebezpečenstvozomeškania,pretoževprípadelikvidácieprepadnutéhotovarubynebol možnýnávratdopredošléhostavu.Súdsapriklonilkprávnemunázoružalobcuauznesenímodložilvykonateľnosťrozhodnutiaaždoprávoplatnéhoskončeniasúdnehokonania v merite veci.
Druh dane: spotrebná daň z liehu
Kontrolované zdaňovacie obdobie: december 2012
Žalobca: spoločnosť s ručením obmedzeným
Výsledok sporu: Žalobca súdny spor p r e h r a l .
1.Správcadane,ktorýveczabezpečilvydározhodnutieoprepadnutíveciokremdopravnéhoprostriedkuzabezpečenéhopodľa§40ods.3,akdaňovýsubjektvlehotedo15dníod právoplatnostirozhodnutiaozabezpečenívecineodstránipochybnosti,ktoréviedlikzabezpečeniuveci,alebodo15dníodvykonaniaexpertízypodľa§40ods.2,ktorejvýsledkypreukázaliodôvodnenosťzabezpečeniaveci.Aksúpochybnosti,ktoréviedlikzabezpečeniuveci, odstránenélenčiastočne,správcadanevydározhodnutieoprepadnutíveci,priktorejneboli odstránenépochybnosti,ktoréviedlikjejzabezpečeniu,pričomvec,priktorejboliodstránenépochybnosti,ktoréviedlikjejzabezpečeniu,savráti,aktojejpovahaaosobitnýpredpis pripúšťa,očomsaspíšezápisnica. [§42ods.1zákonač.563/2009Z.z.osprávedaní(daňovýporiadok),znenieúčinnéod1.12.2012–ďalejaj„daňovýporiadok“alebo„zákon č. 563/2009 Z. z.“]
2.Žalobanemáodkladnýúčinoknavykonateľnosťrozhodnutiasprávnehoorgánu,pokiaľosobitnýzákonneustanovujeniečoiné.Nažiadosťúčastníkamôžepredsedasenátu uznesenímvykonateľnosťrozhodnutiaodložiť,akbyokamžitýmvýkonomnapadnutého rozhodnutiahrozilazávažnáujma.Akpredsedasenátunevyhoviežiadosti,upovedomí otomúčastníka. (§250cods.1Občianskehosúdnehoporiadkuč.99/1963Zb.–ďalejaj „O. s. p.“, v znení do 30. 6. 2016.)
Vsúčasnostijeprávnaúpravazakotvenávustanoveniach§184a§185zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“).
§ 184
Podaniesprávnejžalobynemáodkladnýúčinok,aktentozákonaleboosobitnýpredpis neustanovuje inak.
§ 185
Správnysúdmôženanávrhžalobcuapovyjadrenížalovanéhouznesenímpriznať správnej žalobe odkladný účinok,
a)akbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyhrozilazávažnáujma, značnáhospodárskaškodačifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledokapriznanieodkladnéhoúčinkuniejevrozpore s verejným záujmom,
b)aknapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávyaleboopatrenieorgánuverejnejsprávymápodkladvprávnezáväznomakteEurópskejúnie,oktoréhoplatnostimožnomať vážnepochybnosti,ažalobcovibyinakhrozilavážnaanenapraviteľnáujmaapriznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.
Žalobouzodňa22.5.2014sažalobcadomáhapreskúmaniazákonnostirozhodnutia apostupužalovaného,ktorýmžalovanýpotvrdilrozhodnutieColnéhoúraduPrešov,ktorýmbolorozhodnutévsúlades§42ods.1zákonač.563/2009Z.z.osprávedaníotom,že 10ks1000-litrovýchnádržísobsahomčírejtekutinysvôňouliehu,priktoromsaodbornou expertízouvykonanouvColnomlaboratóriuFRSRpreukázalo,žeideo10ks 1000-litrovýchnádržísliehomsobsahomalkoholu96,29%,prepadávprospechštátu,ato potom,čorozhodnutietohtoorgánuzodňa22.1.2013ozabezpečenínadobudloprávoplatnosť1.7.2013,pretožesubjektvzákonomstanovenejlehoteneodstránilpochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu.
Podľanázoružalobcujerozhodnutiežalovanéhovrozporesozákonomč.563/2009 Z.z.osprávedaníažalovanýhotaksvojímkonanímukrátilnajehoprávach.Poukázalna to,žeužproceszabezpečeniatovaruprebeholnezákonne.Primiestnomzisťovanídňa 17.12.2012nebolprítomnýkonateľdaňovéhosubjektuaprítomnosťvodičažalobcutonemohlanahradiť.Namietoltaknemožnosťverifikáciesprávnostiodberuvzoriek„A“,„B“, „C“,tedaverifikáciuichodberuztovaruvovlastníctvežalobcu.Poukázalnato,želegálne nadobudnutieliehupreukázalpredloženímfaktúry,pričomniejesprávnetvrdeniecolného úradu,žebolavyhotovenávpoľskomjazyku.Ajnapriektomuzabezpečilprekladdoúradnéhojazyka.Faktúrazodpovedalazákonuč.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnoty.Ak faktúranebolakdispozíciikontrolnýmorgánompripreprave,nemôžetozaťažovaťžalobcu.Faktúruriadnezaplatil.Poukázalnaexistenciudvochrôznychanalýzzabezpečeného tovaru.ExpertízuColnéholaboratóriaFinančnéhoriaditeľstvaSRspochybnil,pretožepodľazískanýchinformáciínemalototolaboratóriumakreditáciunatakýtorozborvčasejeho vykonania4.1.2013.Nasvojenákladysidalvyhotoviťodbornúexpertízuvzorky„C“ vakreditovanomskúšobnomlaboratóriuprevádzkovanomspoločnosťousručenímobmedzeným,ktoréhovýsledkomjezáver,žeanalyzovanýliehniejevhodnýnapotravinárskeúčelyazodpovedávšeobecnedenaturovanémuliehu.Žalovanýsastoutopredloženou expertízouvôbecnevysporiadal,ibavytkolžalobcovineprizvanienezainteresovanejosobyžalovanéhokexpertízeažiadal,abyžalobcazabezpečiltretiulaboratórnuskúškuna vlastnénákladyzaúčastizástupcovobochstrán.Totožalobcaodmietol.NavrholzrušiťnapadnutérozhodnutiežalovanéhoiColnéhoúraduPrešov,vecvrátiťžalovanémunaďalšiekonaniearozhodnutieauložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovináhradutrov konania.
Súčasťoužalobybolajnávrhnaodkladvykonateľnostinapadnutéhorozhodnutiapodľa §250cObčianskehosúdnehoporiadku.Návrhžalobcaodôvodniltým,žeokamžitýmvýkonommuhrozízávažnáujmaspočívajúcavzničeníprepadnutéhotovaruvhodnote26400 eur.Poukázalnadôvodnúobavu,žepozničeníprepadnutéhotovarubyvprípadeúspechu žalobybolnútenývymáhaťmajetkovúujmuodštátu.Akajvzmyslezákonažalobcanemusípreukazovať,žeujmabezprostrednenastane,alepostačujelenpreukázanieexistencie hrozbyzávažnejujmy,vtejtoveciujmavprípadevýkonunapadnutéhorozhodnutiareálne nastane.
Podľa§244ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuvsprávnomsúdnictvepreskúmavajú súdynazákladežalôbaleboopravnýchprostriedkovzákonnosťrozhodnutíapostupovorgánovverejnejsprávy.Podľa§247ods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupuje vprípadoch,vktorýchfyzickáaleboprávnickáosobatvrdí,žebolanasvojichprávachukrátenározhodnutímapostupomsprávnehoorgánu,ažiada,abysúdpreskúmalzákonnosť tohtorozhodnutiaapostupu.Podľa§250cods.1O.s.p.žalobanemáodkladnýúčinokna vykonateľnosťrozhodnutiasprávnehoorgánu,pokiaľosobitnýzákonneustanovujeniečo iné.Nažiadosťúčastníkamôžepredsedasenátuuznesenímvykonateľnosťrozhodnutiaodložiť,akbyokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiahrozilazávažnáujma.Akpredseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.
Žalobcavosvojomnávrhupoukázalnapodstatuzávažnejujmy,ktorámuvýkonomnapadnutéhorozhodnutiareálnehrozí,apodľanázorusúdujevtomtoprípadeodkladvykonateľnostirozhodnutiažalovanéhodôvodný. Podľazneniazákonnéhoustanovenianie jenevyhnutné,abyžalobcapreukázal,žeujmavýkonomnapadnutéhorozhodnutia bezprostrednenastane,avšakvyžadujesapreukázanie,žeurčitáhrozbazávažnej ujmy existuje.
Napadnutým,resp.súvisiacimrozhodnutímsprávnehoorgánuprvéhostupňabolo rozhodnutéoprepadnutímajetkužalobcuvprospechštátu.Idenepochybneozásahdo majetkovejsféryžalobcu,ktorývyvolábezprostrednézmenšeniejehomajetkuvprípadeokamžitéhovýkonunapadnutéhorozhodnutia,pričombynešlolenoujmuvprostomfinančnomvyjadrení.Predmetomrozhodnutíjetovar,ktorýpravdepodobnepoužívažalobcavrámcipredmetučinnostivýrobyliehovínstudenoucestou(predmetčinnostipodľaúdajovobchodnéhoregistra)akozákladpreďalšiespracovanie,pretomá možnáujmaširšídopad,nežlenten,ktorývyplývazjednoduchéhourčeniacenyprepadnutého tovaru.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostisprihliadnutímnažalobcomuvedenúniezanedbateľnúcenutohtotovaru26400Eur,súddospelkpresvedčeniu,ževýkonnapadnutéhorozhodnutiaeštepredrozhodnutímosamotnejžalobebymoholspôsobiťnezanedbateľnú ujmu do majetkových práv žalobcu.
Nazákladeuvedenéhosasúdstotožnilsnávrhomžalobcu.Ajpodľanázorusúduje opodstatnenépoužitietohtodočasnéhoprostriedkuprávnejochranyprávžalobu,pretoodložilvykonateľnosťnapadnutéhorozhodnutiažalovanéhovspojenísrozhodnutímsprávneho orgánu prvého stupňa do právoplatného skončenia tohto konania.
Podľapoučeniaoopravnomprostriedku,ktorétvorízáverečnúklauzuluuznesenia, proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Autorvžalovanomprípadezastupovalspoločnosťsručenímobmedzeným,ktorejcolný úradnajprvzabezpečillieh,ktorýneskôrprepadolvprospechštátu.Daňovýsubjektnapadolprávoplatnérozhodnutiežalobouopreskúmaniezákonnostirozhodnutianasúde.Podľadikciezákonaplatí,žesamotnépodaniežalobynemásamoosebeodkladnýúčinoknavykonateľnosťrozhodnutia.Teoretickyhrozí,žedaňovýsubjektsúdnysporsfinančnousprávouvyhrá,alesprávcadanezačnedaňovúexekúciuamedzičasomvymôžedaňový nedoplatok.Správcadanemákdispozíciiprávoplatnéavykonateľnérozhodnutieamôže expedovaťrozhodnutieozačatídaňovéhoexekučnéhokonania.Problémomje,žesúdne konanie(daňovákauza)trvápriemerne1–2rokyaževdaňovomexekučnomkonanínieje možnénavráteniedopredošléhostavu.VprípadeúspechuvovecižalobcovipotomnezostávaničinéakožalovaťSlovenskúrepublikuvzastúpeníMinisterstvomfinanciíSRonáhraduškody.Abysatonestalo,žalobcajeoprávnenýpodaťvsamotnejžalobenávrhnaodloženievykonateľnostirozhodnutia.Podľaplatnejlegislatívyexistujúdvealternatívy,akosúd môžeotázkuodloženiavykonateľnostirozhodnutiavyriešiť.Prváalternatívaje,žekrajský súduznesenímpredsedusenátuodložívykonateľnosťrozhodnutiaaždoprávoplatného skončeniasúdnehokonaniavmeriteveci.Vtomtoprípadesúdvydávarozhodnutie(uznesenie),ktorésúdzdôvodníaprotiktorémunemožnopodaťopravnýprostriedok.Výhodou je,žeajkeďžalobcasúdnysporvprvomstupniprehrá,nemusíplatiťvyrubenúdaňaždo právoplatnostiskončeniasúdnehokonania.Platítopodpodmienkou,žežalobcapodáproti rozsudkukrajskéhosúduodvolanienaNajvyššísúdSR.Druhýmvariantomje,žesúdnevyhoviežiadostioodloženievykonateľnostirozhodnutia.Vtakomprípadesúdneexpeduje uznesenie,alezamietavéstanoviskooznámiúčastníkovikonaniavoformeupovedomenia, ktoré nemusí žiadnym spôsobom zdôvodňovať.
Podľaskúsenostiautorazprávnejpraxevdaňovýchkauzáchsúdyvminulostirozhodli oodloženívykonateľnostidaňovéhorozhodnutiavcca5–10%prípadoch.Platítodokonca ajokauzách,vktorýchbolneskôržalobcaúspešnýasúdnysporsdaniarmivyhral.Autorsa domnieva,žejetotakpreto,žeaksúdodložívykonateľnosťrozhodnutia,jepovinnývydať uznesenie,ktorémusízdôvodniť.Topredpokladáminimálneštúdiumspisovéhomateriálu
včasebezzbytočnéhoodkladupopodanížaloby.Zatiaľčovprípadeneodloženiavykonateľnostirozhodnutiasúdexpedujeoznámenie(upovedomenie),ktorémáštandardnejeden odsekaktorésudcanemusížiadnymspôsobomzdôvodňovať.Vposlednomrokunastáva odklonsúdovodtendencieminimálnehovyhovovaniaodkladnémuúčinkuvykonateľnosti daňovýchrozhodnutí.Vpraxisúdyvposlednomčasevyhovujúžiadostiamoodloženievykonateľnostirozhodnutiačastejšie.Akopríkladmôžeposlúžiťilustrovanýjudikát,keďsúd odložilvykonateľnosťrozhodnutiasodôvodnením,žehrozíbezprostrednáujmazvýkonu rozhodnutiaoprepadnutíliehuvprospechštátuvzhľadomnahodnotutovaruaskutočnosť,žežalobcaliehpoužívavrámcipredmetupodnikania.Vdruhomprípadesúdodložil vykonateľnosťrozhodnutiasodôvodnenímvysokéhodaňovéhonedoplatkuarelatívnenízkej výšky základného imania s. r. o. zapísanej v obchodnom registri (6 639 €).