Justicia por Paula Martínez

Cuando la Justicia demora varios años para llegar a una sentencia, ¿es justicia?

Si la víctima denuncia en el año 2016, y pese a luchar por años exigiendo justicia, no llega con vida para declarar frente a los varones que acusó en el juicio, el cual que se realiza seis años después.

Si la fiscal titular de la Fiscalía de delitos sexuales, no pide la detención de los acusados.

Si el fiscal que cubre la licencia de esa fiscal, se excusa aludiendo sentirse ofendido por una marcha de la denunciante exigiendo justicia.

Foto: Infobae.

Si hay que esperar 12 meses desde que se denuncia, para que una fiscal de otra Fiscalía que no investiga delitos sexuales, continúe con la investigación y finalmente pida allanamientos y detención al Juzgado de Garantías y el juez considera que con las pruebas existentes corresponde hacer lugar a esas medidas.

Si los acusados tienen que esperar casi cuatro años detenidos, para que en juicio se decida su responsabilidad por los hechos acusados.

Si durante el juicio, se permiten ventilar cuestiones de la vida privada de la víctima, que no tienen nada que ver con el hecho que se investigó en la causa penal.

Si los abogados defensores cuestionan, no sólo la personalidad de la víctima, sino también la de su madre y hasta desarrollan algunas hipótesis sobre la autoría y motivos de su muerte.

Si la madre de la víctima llega al juicio sin abogado que la represente y acompañada por una Organización No Gubernamental de otra ciudad.

Si no pueden juzgarse todos los delitos, porque algunos llegaron prescriptos por el paso del tiempo y el fiscal retiró la acusación por el delito de desobediencia.

Si otros delitos o agravantes no pueden analizarse al momento de dictar sentencia, porque faltó prueba en la investigación.

Si recién en la sentencia se ordena investigar a una mujer, que la denunciante desde el comienzo la acusó de entregadora, porque antes, durante seis años, ningún funcionario de la justicia lo hizo.

Si en el juicio, termina siendo la voz de la víctima un fiscal de Quilmes, que sólo escuchó una vez a Paula y por videollamada.

Si para justificar la decisión, la justicia tiene que escribir varios párrafos de la sentencia, para explicar qué es juzgar con perspectiva de género, como pidiendo permiso o justificando ese modo de administrar justicia.

Si la imagen y el nombre de la víctima es más conocido que los nombres e imágenes de los acusados.

Foto: TN

Si en ese contexto se llega a una sentencia, ¿es justicia?

Los inicios de la causa Después de esta exposición sobre las situaciones por las que atraviesa una víctima que se anima a denunciar, es importante que analicemos el caso de la violación grupal de varios varones contra una mujer, mamá, trabajadora, luchadora y que terminó pagando un precio muy alto para que la escuchen, le crean y se llegue a una condena para casi todos los hombres que acusó. Hablemos de Paula Martínez, ella eligió que se conozca su nombre, su imagen, fue un modo de lograr protección, porque vivía atemorizada.

El abuso ocurrió en diciembre del año 2016 y el juicio se desarrolló durante el mes de mayo del año 2022. A los pocos días de la muerte de Paula, finalmente se fijó fecha de debate para el juicio.

Al comienzo, la investigación penal preparatoria, se desarrollaba con un destino marcado: el archivo, por falta de pruebas. Paula comenzó con las apariciones públicas, en algunos medios masivos de comunicación, manifestaciones en la fiscalía de delitos sexuales y al Juzgado de Garantías 6 de Florencio Varela.

Foto: Facebook de Paula.

Durante todos esos reclamos, cambiaron fiscales, quienes se excusaron ofendidos por las declaraciones de Paula sobre el actuar de la justicia. Mientras tanto todos los acusados seguían libres y continuaban atormentándola psicológicamente, a ella y a su familia.

Hasta que llegó el momento en el que una fiscal, de la Fiscalía de Violencia de Género, que investiga delitos con penas mucho menores a las de los delitos sexuales, fue designada para intervenir ante la renuncia de los especialistas en delitos sexuales.

Mariela López, ella fue la fiscal que pidió la detención de todos los acusados al juez Agüero, por delitos gravísimos, de esos que no está acostumbrada a investigar, abuso sexual agravado y privación ilegal de la libertad. La Fiscalía de Género investiga casos sobre lesiones, desobediencias, amenazas contra las mujeres. Los femicidios o las tentativas los investigan otros fiscales, no ésta fiscal.

El juzgado cuestionado se mantuvo en la causa, después de varias marchas, escraches, cuestionamientos, se ordenó la detención de todos los acusados. De los acusados, en ese momento sólo dos fueron detenidos, tres no fueron encontrados en los lugares que frecuentaban, pese a que, desde el día de la denuncia de Paula, se presentaron en la comisaría a querer hacer una contra denuncia y concurrieron a la fiscalía de delitos sexuales. Allí, fueron convocados para hacerles una extracción de sangre y declarar. Uno de los prófugos, en esa oportunidad dijo que las relaciones sexuales fueron consentidas, fue el mismo que cuando se ordenó la detención ya no estaba en la casa, y que los estudios químicos informaron que su ADN se encontró en las ropas de Paula.

Esa forma de administrar justicia, sin creer en la víctima y excediéndose en los plazos de la ley, marcó el ritmo de la investigación y habilitó la burocracia judicial. El juicio oral, tan esperado llegaría muy tarde.

En otras palabras, se formó una causa por los dos detenidos, y se mantuvo otra abierta a la espera que detengan a los prófugos, el tema es que nadie los buscaba, excepto Paula y su madre.

Ellas, tres años después de la denuncia, se presentaron al Juzgado de Garantías, aportaron datos que habían conseguido de los prófugos y pidieron la intervención de la DDI Quilmes, ya no confiaban en la policía de Varela. Parecían datos poco creíbles,

nuevamente se cuestionaba el relato de la víctima. Paula y su madre aseguraban que el único prófugo con ADN positivo, durante tres años, todos los sábados venía a Florencio Varela para jugar al fútbol con amigos, pese al pedido de captura vigente. Esa cancha de fútbol, se ubicaba a pocas cuadras de la plaza del centro de Florencio Varela y cerca de la comisaría más importante.

La suerte cambió cuando el Juzgado escuchó a las mujeres, ordenó formar una comisión de policías de la Dirección de Investigaciones de Quilmes, y lograron la detención de los dos prófugos, uno en el vestuario del club de fútbol cuando se cambiaba para entrar a jugar en un torneo con amigos y otro a las pocas cuadras, estaba descansando en su casa, en el mismo barrio que trabajaba cortando pasto a los vecinos.

En ese procedimiento, participó personalmente el Secretario del Juzgado, le valió la recusación y el juez a pedido de un defensor particular, apartó a Martin Grizzuti de la causa.

Por ese entonces, se formó la segunda causa por separado, los primeros detenidos ya estaban esperando el juicio desde febrero de 2019. Estos nuevos detenidos tenían que enfrentar todo el proceso, que implicaba producir prueba. En ese contexto, le pidieron nuevas pericias psicológicas y psiquiátricas para Paula, la justicia permitió la revictimización, porque ella ya había declarado y ya la habían examinado.

Mientras tanto, se formó una nueva causa (otra más), la tercera, para esperar que aparezca el tercer prófugo, que tampoco era buscado conforme lo demostró su captura en el 2022. La captura sucedió, luego del ofrecimiento de una recompensa millonaria del Ministerio de Seguridad, un conocido lo delató y aportó un domicilio. No estaba en Neuquén ni en Mar del Plata, no había cambiado su fisonomía, lo encontraron seis años después de la denuncia de Paula, mirando televisión en la casa de una tía del barrio de Florencio Varela. Paula no se enteró, ya estaba muerta.

Paula en el transcurso de todos esos años, plagados de trámites judiciales revictimizantes, sufrió todo tipo de violencias, de parte de los acusados, de los familiares de los acusados, comentarios anónimos ocultos en usuarios de las redes sociales y hasta del propio Estado que no la acompañó en tiempo y forma.

Un poco de luz en tanta oscuridad Algunas intervenciones fueron reconfortantes, como lo fue en la conmemoración por día de la mujer en 2019, desde el Juzgado se la invitó a descubrir una obra fotográfica que mostraba la lucha de las mujeres. Esa actuación del Juez Agüero, también fue cuestionada por los defensores, y la Cámara de Quilmes, le ordenó que no vuelva a participar de esos actos, para no confundir a las víctimas y poner en riesgo la imparcialidad que debe garantizar un magistrado.

Foto: Facebook Mesa Local Florencio Varela.

En otra oportunidad participó de una experiencia fotográfica titulada “Salir de la Oscuridad, mujeres sobrevivientes”, en ese entonces la fotógrafa Mariana Jacob, la retrató y le pidió que escriba una frase, que elija algo para que pueda difundirse como mensaje junto a su foto y Paula escribió: “NO SOS LO QUE LOS DEMÁS DICEN QUE SOS, SOS LO QUE QUERÉS SER”.

Foto: Mariana Jacob.

El dolor continuaba, pasó por internaciones para sanar su salud mental, su madre lo expresó en el juicio: “ella estaba muerta desde el día que la abusaron, ellos la mataron en vida, la salvé varias veces” hasta que en diciembre de 2021 se quitó la vida, sin ver a todos los acusados detenidos, sin poder hablar en su juicio, enfrentar a los acusados, responder a todos los que la cuestionarían, contar la verdad, sentir que la justicia le creía finalmente, no pudo terminar de luchar para que su imagen no sea lo que decían los demás.

Pese al dolor de una madre por perder a una hija, Sandra en la conferencia de prensa previa al juicio dijo que prefería que Paula no estuviera presente en el debate, presentía las barbaridades que se ventilarían, “Paula ya no sufre, le dije al cielo, hija descansá en paz, volá alto y dejá que mamá se encarga, y mamá está acá, yo me encargo, prefiero pasar yo por el juicio”.

Foto: Sandra Cartasso. Página 12.

Llegó el juicio Finalmente se desarrolló el juicio en Quilmes, como la causa se inició en el año 2016, en ese entonces no había tribunales de juicio en Florencio Varela, por ese motivo intervinieron jueces y fiscales de otra localidad.

Durante el debate faltó Paula, con las fuerzas que nadie puede explicar de dónde sacó, la madre de Paula declaró por ella y contó los padecimientos de su hija, con la misma entereza lo hizo su abuelo.

Otro que faltó fue el abogado de la víctima, ningún letrado se quiso hacer cargo del acompañamiento del caso en el juicio. La familia Martínez no podía afrontar los gastos de un patrocinio letrado particular y el Estado no aportó uno gratuito, tuvieron el apoyo de mujeres acompañantes de la Fundación Micaela “La Negra” García, pero debieron confiar en la acusación fiscal, no tuvieron la posibilidad de plantear una estrategia propia y si ocurría que el fiscal retirara la acusación, ellas no podrían hacer nada por su cuenta.

No existió, lo que se conoce como el abogado de la particular damnificada, menos el abogado de la víctima.

La situación de los acusados fue diferente, algunos hasta tenían dos abogados, casi todos de alto prestigio, cercanos al poder y con honorarios que una familia de clase baja no podría pagar.

Durante el debate parecía que el concepto de “juzgar con perspectiva de género” era una herramienta que no se utilizaría como guía para el desarrollo del juicio.

Permitieron que los abogados defensores hablaran de la vida privada de Paula, contaron con detalles sus padecimientos mentales, su relación con los hijos, los motivos de las apariciones públicas, hasta las hipótesis sobre su muerte, para describir esas formas de defensa, nos cuesta reproducir esas barbaridades.

Se encargaron de construir la imagen de una “mala víctima”, una mujer que se la buscó, una mujer que miente, una mujer que no merece justicia. La justicia patriarcal se activa ante esos fundamentos de la defensa de los acusados y tienden a justificar a los varones y no creerles a las mujeres que denuncian.

Romina Doncel, de la Fundación Micaela La Negra García, en conferencia de prensa fue clara y dijo: “qué mujer se encierra cinco años en su casa, qué mujer deja de llevar a sus niñes a la escuela, qué mujer deja de vivir por el solo de hecho de mentir, de acusar a varios varones todos esos años, soportar que le disparen el frente de su casa, que le tiren autos encima cuando quería salir, es un precio muy alto para sostener una mentira, Paula fue víctima de la violencia más cruel del patriarcado, Paula no mintió, Justicia Por Paula que está presente ahora y siempre”, mensajes que fueron replicando organizaciones que luchan contra la trata “Se Trata de No Más Trata” y “Las Mariposas Auge” que viajaron desde CABA hasta los Tribunales de Quilmes para hacer ruido, para expresarse mediante el arte en redes sociales, para traducir y mostrar el significado del término “sororidad” y que las mujeres ya se hacen escuchar.

A Romina, el Tribunal no le permitió declarar en el juicio. De todas formas, su grito de justicia se escuchó en todas las jornadas, parlante mediante, en la puerta del Tribunal entre las mujeres de los movimientos feministas que se hicieron presentes.

El debate oral comenzó, los abogados defensores de los acusados plantearon sus estrategias previsibles: intentar probar que Paula mentía, por fama, por dinero, para que el gobierno le regale una casa, para ocultar una infidelidad y así volver con su ex, negaron que trabajara, negaron que sea una buena madre, expusieron su salud mental, las adicciones que intentaba curar, las internaciones, los intentos de suicidio. Hasta les permitieron exhibir en la sala un video, en el que editaron varias notas periodísticas, en las que Paula contaba de diferentes modos sus padecimientos, cómo criticaba al juez de la instrucción (el mismo que la invitó a un homenaje por el día de las mujeres), a los fiscales, queriendo demostrar que era una mala víctima que no merecía justicia, porque mentía.

Todas esas afirmaciones no sirvieron, en el voto del Juez Alberto Ojeda, pueden leerse las siguientes conclusiones: “…luego del extenso debate, se ha logrado determinar que la víctima, al momentos de los sucesos materia de este juicio contaba con apenas 18 años de edad, era madre soltera, separada de su ex pareja y a cargo de dos hijos menores, hija de padres separados, vivía junto a su madre, padecía de cierta adicción a los estupefacientes, y debía procurarse por sí sola el sustento para ella y sus pequeños hijos…”.

“Habiéndose encontrado PM en situación de vulnerabilidad al momento de los hechos descriptos en la acusación corresponde abordar el caso a través del método jurídico de análisis de perspectiva de género”.

A Paula, “…le quedó la sensación que fue tratada como un muñeco, cero posibilidades de resistirse, producto del estado en que se encontraba que le impedía consentir cualquiera situación.”

En cuanto a la mendacidad del relato de Paula, se destacó la conclusión de una perito psiquiatra, quien dijo que la encontró muy angustiada, con ansiedad como consecuencia de los hechos, le habló de lo que pasó y la emotividad era acorde a los hechos, era creíble. Dijo que nadie puede actuar con angustia si no ha pasado por un hecho traumático vivido.

Por su parte, el psicólogo particular, reveló que Paula le dijo en una oportunidad, su deseo de morirse, que no podía dormir, porque cuando dormía revivía los hechos y eso la lleva a buscar medidas de protección y para dormir necesitaba la compañía de la madre. Que ni podía cerrar los ojos porque refería lo que le había pasado. Paula tenía un sentimiento de culpa, pensaba que si no hubiese hecho determinadas cosas hubiese evitado otras y en relación a la amnesia, explicó que es un signo defensivo que genera el cuerpo para no revivir los hechos traumáticos sufridos y agregó que era una persona dentro de los parámetros de normalidad, si consumía no estaba afectado su juicio. El relato fue creíble en su integridad, no solo se escucha la palabra, también se tiene en cuenta la gestualidad, síntomas corporales, se le notaba la ansiedad y eso era compatible con lo relatados, nadie puede actuar una ansiedad.

En un tramo de su testimonio, la mamá de Paula contó que su hija volvió del cumpleaños muy mal, angustiada, como ida, perdida, no quería hablar, ya no sonreía. Sobre la intervención policial, contó que a Paula le tomaron diste declaraciones, rompieron un montón de hojas, solo hay una que agregaron a la causa y es la que dice que estaba borracha.

Agregó que Paula tenía flashback, con cada recuerdo que aparecía, se cortaba, se tomaba pastillas, terminaba en la guardia. La vida de Paula fue un calvario, el mismo infierno, no pudo seguir trabajando por sus ataques de pánico, por miedos, estuvo

encerrada por un año, se cortaba con vidrios, en una ocasión le preguntaron en el hospital si se quería matar y dijo que sí, por eso la dejaron internada.

“Varias veces le fue a contar a la fiscal y la fiscal la denigraba, le decía que así parecía una pordiosera que no podía presentarse en ese estado, su hija estaba toda cortada, con sangre, llorando, no fue lo mismo la vida de Paula, le salvé la vida varias veces, se me murió tres veces en los brazos y la revivieron, no soportaba lo que vivió, se sentía humillada y denigrada, la amenazaron, cuando iba a comprar “le decían la violada”, se sentía sucia, la peor, para ella no valía nada, la mataron ese día y quedó muerta en vida y hoy mi hija no está”.

“En esos cinco años, cada vez que tenía que hacer una pericia, o declarar o cuando se venía el juicio, cuando violaban la restricción, cuando la denigraban por Facebook o tenía que dar entrevistas en la tele, ella quería quitarse la vida. Logré mantenerla viva durante muchos años, rogaba que no se cortara o que se lastimara, había vidrios rotos por todos lados, los escondía, tomaba un montón de pastillas, estaba como una zombi, estaba muy sedada para poder vivir, tuvo más de 50 intentos de suicidio.”

Por su parte, el abuelo de Paula contó que “…desde la denuncia, su nieta era otra, estaba callada, aterrorizada, él tenía siempre el teléfono a mano, una llamada era un pedido de auxilio; ella trabajaba para Ford y después de la violación terminó en el Melchor Romero (neuropsiquiátrico), ella no era así, la mataron ellos, nos arruinaron la vida a toda la familia, ella no era así…”

Un testigo aseguró que lo habrán hecho con otras pibas, pero Paula no se quedó callada, lo supone porque ellos lo venían a patotear, había rumores entre los vecinos. Paula cada vez que se acordaba de lo que le pasó se cortaba, estos venían y roncaban las motos en la puerta de la casa, venían 10 y le hacían esto a una víctima, es una tortura lo que vivieron sus hijos.

“Una criatura de 10 años que te pida justicia por su hermana es muy loco, su hija le habla de un fiscal y un juez, que odia a los violadores y que su hermana no está…”dijo su abuelo.

La perita química declaró y explicó que en una remera encontró el ADN de uno de los detenidos, y que había ADN de otro individuo que no coincidía con los acusados, eso

dio crédito al relato de Paula que siempre aseguró que había más hombres que ella nunca pudo identificar o recordar, alguna fiscalía ¿los está buscando?

El Juez Ojeda, ante esas circunstancias concluyó que: “nos encontramos ante un caso en el que tenemos relatos de la víctima que resultan a mi juicio coherentes, pormenorizados, precisos, son mantenidos en el tiempo y además aparecen respaldados por múltiples probanzas.” “…se hallaron más de un ADN en las prendas periciadas y por otra parte no puede desconocerse que la propia P.M dice que después del hecho Domínguez le entregó una prenda mojada, diciéndole que se la había lavado, lo que abre la posibilidad de la eliminación de elementos que permitieran el hallazgo de más muestras de ADN.” “El contexto de probanzas analizado…me permite sostener sin duda que los imputados han actuado cumpliendo un acuerdo previo y concurriendo al ilícito mediante la realización de acciones coadyuvantes y necesarias para la consumación del hecho. Desde el punto de vista subjetivo han tenido la decisión común de realizar el hecho que quedó evidenciada a través de toda la prueba y de los diferentes roles en cabeza de cada uno de ellos. Los cuatro acusados convergieron en el lugar donde se cometieron los accesos carnales en la persona de P.M. sin su consentimiento, a través del aprovechamiento de su estado psicológico que no le permitió consentir libremente esos actos y valiéndose de la intimidación ejercida sobre ella por la pluralidad de intervinientes.” “…al determinar la materialidad ilícita no se tuvo por acreditado el uso de violencia a través de medios hipnóticos o narcóticos conforme el Art. 78 del Código Penal; aunque sí el aprovechamiento del estado psíquico de la víctima al momento de los acontecimientos.” “…resulta de toda lógica que la víctima haya ido agregando detalles a sus dichos, ya que se ha explicado por las profesionales de la salud mental que aquella padecía de lagunas producto del stress post traumático sufrido, lo que explica que pudo ir con el tiempo recordando más detalles de lo sucedido…” “…dudo que P.M haya llevado su reclamo de justicia a esta instancia tan solo por fama, dinero o exposición. Creo que nadie estaría dispuesto a pagar tan alto costo a cambio. “…el Dr. Damboriana centró su crítica a la acusación en las supuestas conductas de la

víctima, ingresando a su vida íntima, que a mi modo de ver no resultan necesarias a fin de echar luz a la cuestión en tratamiento…”

“Un párrafo aparte merece las palabras del Defensor cuando dice que P. M. "tenía que dar una explicación de porque no volvió a la casa, la causal verdadera que inventó, porque tenía que dar una explicación de porque se había ido del lugar con una camioneta, que varios testigos dijeron que la vieron caminando sola, incluso dijo que había cruzado y había vuelto y que luego subió a la camioneta" sic, concluyendo el letrado que "que ella quiso ir con Sandoval” “…esas aseveraciones ingresan -sin ninguna necesidad- en la esfera íntima de la vida privada de quien ya no está para defenderse en un fracasado intento de acreditar un supuesto consentimiento por parte de la víctima y tercero que nada tiene que ver con el objeto procesal del juicio.”

“Insisto una vez más que a mi juicio P.M. no estaba en condiciones de consentir ningún acto sexual debido a su evidente estado psicofísico perturbado y que ni Sandoval, ni quien la hubiese visto en esa circunstancia podía desconocer”.

En el mismo sentido P.M. en su declaración agregó que luego del hecho "y en una discusión que mantuvo con Gustavo este le refirió "querés saber quién estuvo, estuve yo, estuvo Diego, Guillo, Gonzalo y Mauro, y vos ni cabida amiga".

Por su parte y en el marco del mismo enfrentamiento Chávez le refiere "pero vos te prendiste, yo estaba ahí, y bueno, vos no dijiste que no”.

Pues ninguna de estas cuestiones puede interpretarse a mi manera de ver, como un consentimiento por parte de la víctima, como el que se pretende.”

En relación a la primera, es decir los dichos de Carbonel "...y vos ni cabida" y los dichos de Guillermo Chávez “…pero vos te prendiste, yo estaba ahí y bueno, vos no dijiste no...", cabe consignar que la otra persona, debe respetar la negativa expresada verbalmente o a través de gestos inequívocos, u otras conductas como llantos o intentar irse.

Este modelo de comunicación de un no conocido como "NO ES NO", es un requisito suficiente para establecer la negación de consentimiento por parte de la víctima, pero si la víctima estaba dormida bajo efectos de anestésicos o en un estado de estupor por intoxicación, o la victima pudo haber comunicado su falta de consentimiento y no lo hizo, en el caso por su incapacidad, entonces tampoco existe consentimiento afirmativo y este

modelo conocido como "SOLO SI ES SI", insiste en que debe haber un consentimiento afirmativo. La falta de consentimiento hace surgir responsabilidad penal en la otra persona.

En cuanto a Sandoval sin perjuicio de no estimar acreditado que hubiera algún tipo de consentimiento para un acto sexual por parte de P.M., creo que aún si así hubiera sido, la cuestión se centra en determinar los límites de un consentimiento, y en el caso está claro que P.M. comunicó inequívocamente a Sandoval -según su propio relato- que nunca aceptó concurrir al departamento al que fue llevada con otras personas.

Desde este punto de vista quiero remarcar que entiendo que un "sí" puede tener determinadas limitaciones y condiciones, por dar un ejemplo una mujer puede consentir un contacto sexual pero no necesariamente un acceso carnal o como en este caso con varias personas involucradas.

La experiencia demuestra que la mayoría de las mujeres que sufren agresiones sexuales dudan mucho antes de decidir denunciarlas, sienten miedo a la venganza, a la represalia que generalmente tienen en mente que el violador regresará a buscarlas. Muchas veces temen que sus novios, esposos o parejas se enojen con ellas mismas y las rechacen. Las más jóvenes suelen temer que las echen de sus casas. Denotan en general un temor a enfrentarse a la policía, a los médicos, peritos, al sistema de justicia. Lamentablemente no pocas veces, el miedo a ser maltratadas no es un invento de la imaginación de las mujeres. Las mujeres violadas quieren olvidar esas agresiones, se sienten avergonzadas, humilladas, y el solo hecho de hablar el tema con alguien, agrega el sentimiento de pérdida de su privacidad, temen ser culpadas por la gente, como se ha visto en muchos casos.

La sentencia Desde esta perspectiva de análisis no se entiende qué otro motivo, más que el de lograr justicia por el ataque sexual sufrido, podría haber llevado a P.M. no solo a formular la denuncia, sino además a luchar durante tantos años para demostrar su verdad. " estos imputados actuaron con un plan preestablecido, con distintas funciones y tareas para violar a Paula, todos ellos tuvieron un claro dominio funcional de su participación que generó una asimetría de poder sobre la víctima poniéndola en estado de vulnerabilidad", nos encontramos frente al menos cuatro actos sexuales de acceso

carnal violentos al que fuera sometida P.M., por al menos cuatro personas distintas de sexo masculino, en momentos diferentes. En consecuencia, el bien jurídico protegido "integridad sexual" ha sido reiteradamente vulnerado en por lo menos cuatro ocasiones. “…el Ministerio Público Fiscal no ha logrado demostrar que la Privación Ilegítima de la Libertad en relación a las agresiones sexuales en trato aparezcan rebasando los límites de aquella finalidad única dentro del plan común previo, con dolo unitario respecto de esas plurales agresiones y dentro del mismo contexto normativo”.

“En los casos, designados por la fiscalía como "Desobediencias reiteradas" el estado de duda e insuficiencia probatoria emergente impide arribar a la certeza apodíctica requerida para un pronunciamiento condenatorio.”

Por esos fundamentos, se CONDENÓ a Diego Domínguez a la pena de veinte (20) años de prisión (se agravó su condena por ser empleado de la guardia comunal y valerse de ese poder para asustar a Paula), Gustavo Carbonel, Gonzalo Sandoval y Guillermo Chávez a la pena de diecinueve (19) años de prisión, todos como coautores penalmente responsables del delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por la participación de dos o más personas (art. 119 tercer y cuarto párrafo inciso "d" del Código Penal).

Foto: Periodismo de Izquierda.

El futuro del caso Los condenados apelaron, revisará el fallo el Tribunal de Casación de la ciudad de La Plata.

Seis años después, la fiscalía de delitos sexuales de Florencio Varela, sigue sin fiscal titular, tampoco se nombró una ayudante fiscal, que es un trámite sencillo; a lo largo de los años se fueron turnando fiscales de otras fiscalías.

En la actualidad, la fiscalía que investiga delitos sexuales ocurridos en Florencio Varela, se encuentra dirigida por un fiscal, Alejandro Ruggeri, titular de una fiscalía del partido de Berazategui.

En la fiscalía 5 del agente fiscal Hernán Bustos Rivas se investigan las causales de muerte de Paula, si existió instigación al suicidio y quiénes serán responsables (en la justicia penal de Córdoba, ya existe un fallo que condena al violador por el suicidio de la víctima).

La fiscalía 10 de la dra. Mariela López, aparte de procesar a Goncalvez (estuvo prófugo hasta que comenzó el juicio), ¿estará investigando el perfil de ADN de un varón no identificado, que se mencionó en el debate?, ¿quién lo investiga?, porque no se ordenó en la sentencia una investigación por separado como pasó con la supuesta “entregadora” de Paula a los abusadores.

Todas las intervenciones, desde el poder judicial, profesionales de la salud, policía, organizaciones no gubernamentales, representantes del poder ejecutivo nacional, provincial, municipal, Mesa Local, todos y todas, deberán tomar el caso de Paula Martínez para mejorar sus intervenciones, para que no vuelva a ocurrir lo que pasó con Paula; está claro que se hizo mal, poco o nada, y debemos mejorar.

Cuando la justicia llega tan tarde, no sirve. Las sobrevivientes solas no pueden vivir, necesitan acompañamiento, sororidad, que las escuchen, empatía, que les crean, para que las demás se animen a denunciar. Es importante que sepan que este caso servirá para que ningún médico policial obligue a una víctima de delito sexual a ser examinada por un hombre, que tiene derecho a esperar que la atienda una médica. Que puede denunciar cuando pueda, cuando se anime, cuando esté lista, y que en ese momento será acompañada.

Para pensar en cambiar, en mejorar, que sirva la lucha de Paula. Para que no vuelva a pasar todo lo malo que atravesó Paula en los seis años de búsqueda de justicia, porque el caso de Paula no terminó.

Que sea un compromiso de la sociedad, para que la justicia termine de investigar, si hubo una entregadora, si hubo instigadores al suicidio, para que busque y condene a “él o los hombres” que faltan individualizar y que esa madrugada abusaron de Paula, porque hoy están impunes en sus casas. Que cuando lean esto sepan que en algún momento los van a encontrar y será justicia.

Que descanses en paz Paula, siempre presente en la lucha contra las violencias hacia las mujeres.

Foto: Mariana Jacob.

*Comisión de Comunicación de La Mesa Local de Prevención y Atención de las Violencias de Género de Florencio Varela (creada y única en el distrito conforme lo normado por Ley 12569). **Fotos de Paula Martínez (Mariana Jacob).