2016 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅연구

KACES-1670-R002 2016 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

03926 서울특별시 마포구 상암산로 76(YTN 뉴스퀘어) 11~12층 TEL. 02)6209-5900 FAX. 02)6209-139 2 Email. contact@arte.or.kr www.arte.or.kr

2016 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

KACES-1670-R002

지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

발행인 주성혜 발행일 2017. 02. 발행처 한국문화예술교육진흥원 기획 예술협력사업본부장 노준석 지역활성화팀장 임선영 지역활성화팀 최미란 등록 KACES-1670-R002 ISBN 978-89-6748-192-6(93370) 문의 Tel. (02)6209-5900 Fax. (02)6209-1392 E-mail. contact@arte.or.kr www.arte.or.kr ⓒ본 보고서의 내용을 인용할 때에는 반드시 출처를 명기하 여 주시기 바랍니다. 본 보고서의 저작권은 한국문화예술교육진흥원에 있습니다.

제출문

한국문화예술교육진흥원장 귀하 ｢지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구｣ 보고서를 제출합니다.

연구진 연구책임자 추미경

(사)문화다움 대표 성공회대학교 문화대학원 겸임교수

공동연구자 백 령 경희대학교 문화예술경영연구소 연구위원 조아영 (사)문화다움 기획연구실 실장

연구원 양지애 김지원 곽혜영

(사)문화다움 기획연구실 팀장 (사)문화다움 기획연구실 연구원 (사)문화다움 기획연구실 연구보조원

사단법인 문화다움 본 연구의 내용은 한국문화예술교육진흥원의 의견과 일치하지 않을 수 있습니다.

목차 Ⅰ. 서장 1. 연구 배경 및 목적 1.1. 연구 배경 1.2. 연구 목적 2. 연구 내용 및 방법 2.1. 연구 내용 2.2. 연구 방법 3. 연구추진 프로세스 및 기대효과 3.1. 연구추진 프로세스 3.2. 기대효과

Ⅱ. 지역특성화 문화예술교육 정책환경 검토 및 개념 정립 1. 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 둘러싼 정책환경 검토 1.1. 2014 문화예술교육 중장기 발전계획 검토 1.2. 사회문화예술교육 전개과정 검토 1.3. 시사점 2. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 정책개념 정립 2.1. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 전개과정 및 주요 이슈 2.2. 유사사업 검토 및 지역특성화 문화예술교육 지원사업 포지셔닝 분석 2.3. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 정책개념에 대한 관점 2.4. 광역문화예술교육지원센터별 지역특성화 문화예술교육 지원사업 키워드 2.5. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 정책개념 정립

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 1. 연도별 컨설팅 지표 분석 1.1. 2011년 사회문화예술교육 지원사업 컨설팅 지표; 수행단체 대상 1.2. 2012년 사회문화예술교육 지원사업 컨설팅 지표; 수행단체 대상 1.3. 2013년~ 지역특성화 문화예술교육 지원사업 모니터링 지표; 지역센터 대상 1.4. 2014년 전후 지역센터별 컨설팅 지표; 지역별 수행단체 대상 1.5. 2011년~현재까지의 지역특성화 문화예술교육 컨설팅 지표 분석 종합 2. 컨설팅 진단지표 개발 방향 및 추진 프로세스 2.1. 컨설팅 진단지표 개발 방향 2.2. 컨설팅 진단지표 개발방법 및 추진 프로세스 3. 컨설팅 진단지표 개발단계 및 주요 이슈 3.1. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 1차 설계 3.2. 이해관계자 의견 반영 이후 컨설팅 진단지표 재설계

1 3 3 5 6 6 7 8 8 9

11 13 13 15 18 20 20 23 28 29 33

37 39 39 40 42 45 47 50 50 52 55 55 60

목차｜i

3.3. 전문가 의견조사 및 시범사업 운영 후 3차 설계 4. 컨설팅 진단지표 개념과 최종 구성안 4.1. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 개념 4.2. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 최종 구성안

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드 1. 컨설팅 진단지표 활용방안 1.1. 컨설팅 진단지표 활용방향 1.2. 컨설팅 진단지표 활용서식(안) 및 사용주체별 활용방향 2. 컨설팅 기본지표 설명 2.1. 사업 이해도 2.2. 교육 프로그램 기획력 2.3. 교육운영 전문성 3. 컨설팅 심화지표 설명 3.1. 수행단체 성장 3.2. 프로그램 정체성 4. 컨설팅 진단지표 활용 프로세스 4.1. 1단계: 사업계획 컨설팅 – 문화부+진흥원 4.2. 2단계: 사업공모 & 심사 – 지자체+지역센터 4.3. 3단계: 교육운영단체 워크숍&간담회 등 - 지역센터 4.4. 4단계: 당해 연도 컨설팅 방향 및 추진방법 확정 - 지역센터 4.5. 5단계: 컨설팅 진행 - 지역센터 4.6. 6단계: 성과 워크숍 - 지역센터 4.7. 7단계: 차년도 사업 방향 설정 – 지자체+지역센터 4.8. 컨설팅 진단지표 활용 프로세스 종합

Ⅴ. 정책제언 1.

2.

3.

4.

5.

컨설팅 진단지표 활용을 위한 프로그램 지원 필요-컨설턴트 풀 확대 연계 컨설팅 진단지표 활용도 제고 - 지역 기반 문화예술교육에 광범위하게 적용 컨설팅 진단지표 활용을 통한 광역센터별 사례 발굴과 확산 필요 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 예산 확대 필요 '문화부/진흥원'과 '지자체/지역센터': 협력적 파트너십 구축 필요

74 95 95 96

99 101 101 103 108 108 110 112 115 115 118 122 123 124 125 126 127 128 129 130

131 133 134 135 136 137

참고문헌

139

부록

143

ii｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅

표 목차 <표 1> 연구의 내용적 범위 <표 2> 2014 문화예술교육 중장기 발전계획 비전 및 목표 <표 3> 지역특성화 문화예술교육 전개과정 <표 4> 지역특성화 문화예술교육 전개과정에서의 이슈 <표 5> 사회문화예술교육 내부 유사사업 이슈 및 유사성 <표 6> 사회문화예술교육사업 외부 유사사업 이슈 및 유사성 <표 7> 지역특성화 문화예술교육 지원사업 개요 <표 8> 2016 지역특성화 문화예술교육 지원사업 지역별 공모유형 현황 <표 9> 광역문화예술교육지원센터별 지역특성화 문화예술교육 지원사업 개념 키워드 <표 10> 지역특성화 문화예술교육 지원사업 개념 <표 11> 2011년 사회문화예술교육 지원사업 컨설팅 지표 - 수행단체 대상 <표 12> 2012년 사회문화예술교육 지원사업 컨설팅 지표 - 수행단체 대상 <표 13> 2013년 지역특성화 문화예술교육 지원사업 모니터링(컨설팅) 지표 - 지역센터 대상 <표 14> 2013년~2015년 지역센터 대상 모니터링(컨설팅) 주요 이슈 <표 15> 2014년 지역특성화 문화예술교육 지원사업 현장 컨설팅 지표(서울센터) <표 16> 2014년 지역특성화 문화예술교육 지원사업 교육운영단체 현장 컨설팅 평가지표 가중치 <표 17> 2016년 지역특성화 문화예술교육 지원사업 현장 컨설팅 지표(경북센터) <표 18> 2011년~현재 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 지표 분석 종합 <표 19> 16개 광역문화예술교육지원센터별 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 주요 개념어 <표 20> 지역특성화 문화예술교육 지원사업 수행단체 컨설팅 진단지표 1차 설계(안) <표 21> 지표개발위원회의(1차) 및 집중간담회 개요 <표 22> 1차 컨설팅 진단지표(안) 검토 및 논의 결과 <표 23> 집중간담회 현황 및 주요 이슈 <표 24> 수요조사 개요 <표 25> 수요조사 대상 센터 기본정보 <표 26> 광역문화예술교육지원센터 지역특성화 문화예술교육 지원사업 공모유형별 키워드 <표 27> 광역문화예술교육지원센터에서 수행단체 선정 시 중요 기준 <표 28> 실무진 회의 개요 <표 29> 실무진 회의 주요 이슈 및 논의 결과 <표 30> 컨설팅 진단지표 2차 설계(안) - 기본지표 <표 31> 컨설팅 진단지표 2차 설계(안) - 심화지표 <표 32> 전문가 의견조사 개요 <표 33> 컨설팅 기본지표 전문가 의견검토 결과 <표 34> 컨설팅 심화지표 전문가 의견검토 결과 <표 35> 시범운영 및 단체 인터뷰 개요 <표 36> 1차 시범운영(인터뷰) 주요 이슈 <표 37> 2차 시범운영 주요 이슈

6 14 21 22 25 26 30 30 31 36 40 41 43 44 46 46 47 48 57 59 61 61 63 64 64 65 66 69 70 72 73 74 74 76 80 81 82 목차｜iii

<표 <표 <표 <표 <표 <표 <표 <표 <표 <표 <표 <표 <표

38> 39> 40> 41> 42> 43> 44> 45> 46> 47> 48> 49> 50>

3차 시범운영(인터뷰) 주요 이슈 서울지역 단체 인터뷰 주요 이슈 및 컨설팅 결과 반영 기본지표(안) 서울지역 단체 인터뷰 주요 이슈 및 컨설팅 결과 반영 심화지표(안) 2차, 3차 지표개발위원회의 개요 2차 지표개발위원회 주요 이슈 3차 지표개발위원회의 결과를 반영한 컨설팅 기본지표(안) 3차 지표개발위원회의 결과를 반영한 컨설팅 심화지표(안) 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 개념 요약 컨설팅 진단지표 최종 구성안 - 기본지표 컨설팅 진단지표 최종 구성안 - 심화지표 컨설팅 기본지표 활용을 위한 서식(예시) 컨설팅 심화지표 활용을 위한 서식(예시) 컨설팅 진단지표 활용을 위한 프로그램(안)

iv｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅

83 84 87 89 90 91 93 95 96 97 104 105 133

그림목차 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림 [그림

1] 연구 배경 및 목적 2] 연구 내용 3] 컨설팅 진단지표 개발 프로세스 4] 기대효과 5] 문화예술교육 발전을 위한 주요 정책 흐름 6] 사회문화예술교육의 시기별 정책 흐름 7] 지역특성화 문화예술교육 관련 정책 검토 시사점 8] 지역특성화 문화예술교육과 유사사업 관계 포지셔닝 9] 지역특성화 문화예술교육 정책개념에 대한 관점 10] 16개 센터별 담당자의 지역특성화 문화예술교육 의의/ 차별성 키워드 11] 연도별 컨설팅 지표 분석 시사점 12] 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 개발 주안점 13] 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 개발방법 14] 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 개발 프로세스 15] 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램의 핵심 요소 16] 운영적 측면에서의 센터 고민점 17] 내용적 측면에서의 센터 고민점 18] 컨설팅 기본지표 및 심화지표 개발 주안점 19] 컨설팅 진단지표 개발을 위한 지역 전문가 의견수렴 결과 20] 시범운영 프로세스 21] 시범운영 및 단체 인터뷰를 통한 시사점 도출 22] 컨설팅 진단지표 활용 프로세스 7단계 23] 1단계 사업계획 컨설팅 24] 2단계: 사업공모 & 심사 25] 3단계: 교육운영단체 워크숍&간담회 26] 4단계: 컨설팅 방향 및 추진방법 확정 27] 5단계: 컨설팅 진행 28] 6단계: 성과 워크숍 29] 7단계: 차년도 사업 방향 설정 30] 컨설팅 진단지표 활용 프로세스 종합 31] 사업 관련 기관별 관계

5 6 8 9 13 17 19 27 29 32 49 52 53 54 55 67 68 71 77 78 89 122 123 124 125 126 127 128 129 130 137

목차｜v

Ⅰ. 서장

1. 연구 배경 및 목적 2. 연구 내용 및 방법 3. 연구추진 프로세스 및 기대효과

Ⅰ. 서장 1. 연구 배경 및 목적 1.1. 연구 배경 ◦ 한국문화예술교육진흥원(이하 진흥원)은 설립 초기부터 문화예술교육정책을 추진하는 데 있어 ‘지역’을 중요한 요소로 다루어 왔음. 이러한 맥락에서 진흥원은 지역과 사회문화예 술교육을 연계하는 핵심 사업으로 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 운영하고 있는데, 본 사업은 2005년 지자체 협력 ‘사회문화예술교육 프로그램 개발･운영 지원사업’으로 시 작되어 2010년 ‘지역사회 문화예술교육 활성화 지원사업’, 2012년 ‘지역특성화 문화예술교 육 지원사업’으로 명칭이 변경되면서 현재까지 꾸준히 진행되고 있음. ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 초기에 정책 대상이 사회경제적 취약계층으로 출발 했지만 점차 일반 시민으로 대상이 확장되면서 기존 소외계층 대상 프로그램 중심 지원정 책을 넘어, 생활권 내에서 지역주민들이 지속성을 가지고 문화예술교육에 참여할 수 있는 지역 밀착형 문화예술교육을 지향하고 있음. 때문에 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 점차 광범위해지고 있는 사회문화예술교육 영역 가운데 지역 기반 문화예술교육의 근간을 구축하고 있음. 또한 2013년 이후부터는 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 선정, 운영 및 평가 관련 전반적 업무가 진흥원에서 광역문화예술교육지원센터로 이관되면서 정책추 진 면에서도 지역에 보다 밀착된 운영환경으로 전환되고 있음. ◦ 한편, 21세기 지역문화시대로의 환경변화와 더불어 지역문화의 중요성이 전국적으로 확산 되는 가운데, 지역 주민의 문화역량 강화가 중요한 이슈로 등장함. 지역특성화 문화예술교 육 지원사업은 생활권역에서 지역 주민의 문화예술 역량을 강화함으로써 이러한 흐름에 중요한 역할을 담당해 왔음. 특히, 2014년 “문화예술교육 중장기 발전계획1)”이 수립되고 “지역문화진흥법2)”이 시행되면서 지역 주민 삶의 질 향상 및 지역 간 문화격차 해소, 지 역문화 다양성 및 생활문화 활성화 여건 조성 등 지역별 특색 있는 지역문화 구축을 위한 정책으로 지역특성화 문화예술교육의 역할이 더욱 중요하게 대두됨. ◦ 진흥원은 이와 같이 생활권에 밀착된 문화예술교육으로서 지역 문화역량 강화에 역할이 1) 문화체육관광부(2014),「문화예술교육 중장기 발전계획」 2) 문화체육관광부(2014),「지역문화진흥법」 Ⅰ. 서장 ｜3

커지고 있는 본 사업을 보다 효과적으로 지원하기 위해 사업에 대한 평가 및 컨설팅을 2011년부터 추진해왔음. 그리고 2013년 본 지원사업이 광역문화예술교육지원센터로 이관 된 이후에는 각 광역문화예술교육지원센터별로 사업의 지원 선정부터 평가 및 컨설팅까지 의 전반적 과정을 자율적으로 운영하고 있음. ◦ 그런데, 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 사회문화예술교육 지원사업 중에서 가장 추 진기간이 오래되었음에도 불구하고 사업명, 정책대상과 지원방식의 잦은 변화, 제한된 예 산구조 등으로 인해 양적 성장에 상응하는 질적 전환이 잘 이루어지고 있지는 않음. 더구 나 2013년 이후 사업운영관리 전반이 광역문화예술교육지원센터로 이관되면서 사업범위와 영역, 운영방식 등이 광역문화예술교육지원센터마다 조금씩 차이가 있고, 담당인력의 연속 성이 잘 보장되지 않아 지역적 균형, 정책적 일관성에 어려움을 겪어 왔음. 이에 진흥원은 2013년 이후 2015년까지 광역문화예술교육지원센터를 지원하기 위한 컨설팅을 지속적으 로 추진하여 지역특성화 문화예술교육 사업의 정책적 효과를 극대화하고자 노력해 왔음. ◦ 이러한 과정을 통해 광역문화예술교육지원센터별 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 일 정한 수준의 틀을 갖추게 되었을 뿐만 아니라 지역에 따라서는 자율적 운영기반이 활성화 되어 지역적 특성이 분명하게 드러날 정도로 성장하였음. ◦ 그럼에도 불구하고 광역문화예술교육지원센터는 그 설립시점, 전담인력의 연속성 여부, 지 역 문화예술교육 현장여건 등 지역별 상황에 따라 지역특성화 문화예술교육 지원사업 추 진이 체계적으로 운영되지 않는 경우가 나타남. 특히 최근 수년 사이 광범위하게 추진되 고 있는 다양한 방식의 지역 기반 문화예술교육 사업들과 구별되는 지역특성화 문화예술 교육 사업 개념 및 프로그램 정체성 정립에 대한 정책적 이슈들이 광역문화예술교육지원 센터별로 광범위하게 나타나고 있고, 광역문화예술교육지원센터별로 사업 모니터링 및 컨 설팅 시행 여부나 접근방법 등이 상이함에 따라 본 사업의 정책적 일관성과 지역화에 대 한 균형이 필요한 상황임. ◦ 이에 따라 진흥원은 문화분권, 문화자치 기반으로 이동하고 있는 지역문화환경 변화를 수 용하면서도, 광역문화예술교육지원센터와의 협력적 거버넌스 체계를 효과적으로 운영할 수 있는 새로운 관점의 정책적 지원을 제공할 필요가 있음. 또한 지역문화 현장에서 유사하 게 진행되고 있는 사업들과 정책적으로 변별력이 있도록 지역특성화 문화예술교육 지원사 업 정책개념을 보다 분명하게 정립하고 지역별 개성이 발현될 수 있는 사업내용의 질적 성장을 돕는 협력체계의 구축이 필요함.

4｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

1.2. 연구 목적 ◦ 본 연구는 이상의 맥락 속에서 ‘지역특성화 문화예술교육 지원사업’ 정책개념 및 사업범위 를 정립함으로써 지역문화현장에서 추진되는 유사 지원사업과의 변별력을 확보하고 지역 특성화 문화예술교육 컨설팅 진단지표 개발과 활용 관련 정책지원방향을 재수립함. ◦ 변화하는 지역문화환경에 부합하는 컨설팅 진단지표를 개발(시범운영 포함)하여 활용 가능 한 운영가이드를 작성하고, 지역특성화 문화예술교육의 질적 개선과 진흥원-광역문화예술 교육지원센터 협력관리체계 방안을 구축함. [그림 1] 연구 배경 및 목적

Ⅰ. 서장 ｜5

2. 연구 내용 및 방법 2.1. 연구 내용 ◦ 연구의 내용적 범위는 크게 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 둘러싼 정책환경 변화를 검토·분석하여 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 개념을 정립하고, 각 광역문화예술교 육지원센터에서 실제 활용 가능한 컨설팅 진단지표를 설계하여 활용 가이드를 마련하는 것임. 본 과업을 다음과 같이 재구성하며, 연구의 구체적 영역과 세부 내용은 다음과 같 음. [그림 2] 연구 내용

<표 1> 연구의 내용적 범위 영역 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 둘러싼 정책환경 변화 검토 및 분석

세부 내용 - 문화예술교육에 대한 정책적 인식 검토 - 사회문화예술교육의 정책 변화 검토 및 분석

지역특성화 문화예술교육 지원사업 개념 정립

- 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 정책방향 및 추진체계 변화 속에 서 사업 개념을 둘러싼 이슈 검토 - 유사 사회문화예술교육사업의 이슈 및 본 사업과의 유사성을 참조하여 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 정책 개념 정립

지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 설계

- 관련 선행연구, 기 개발된 광역문화예술교육지원센터 및 수행단체 대 상 컨설팅 지표 분석을 통한 진단지표 설계 방향 도출 - 사업 관계자, 광역문화예술교육지원센터 담당자, 관련 분야 전문가 등 의 견수렴을 통한 컨설팅 진단지표 개발

시범운영을 통한 컨설팅 진단지표의 현장 적용 가능성 분석 컨설팅 진단지표 활용 가이드북 구성 및 정책제언

- 개발된 컨설팅 진단지표가 지역에서 실천적 적용이 가능한지 점검 - 시범운영을 통한 실효성 있는 컨설팅 진단지표로의 수정·보완 진행 - 컨설팅 진단지표의 전반적 이해를 위한 가이드북 구성 - 컨설팅 진단지표 활용 활성화를 위한 효율적 사업관리 방안 제시 (컨설팅 진단지표 활용 프로세스 구축)

6｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

2.2. 연구 방법 ◦ 문헌자료 및 선행연구 분석 - 사회문화예술교육 관련 정책 및 현황에 대한 문헌・선행연구 분석 - 지역특성화 문화예술교육 지원사업 개념 정립을 위한 문헌・선행연구 분석 - 2013년~2015년 광역문화예술교육지원센터 사업 컨설팅 결과 및 광역문화예술교육지원센터 별 수행단체 대상 컨설팅 지표 분석 ◦ 지표개발위원회 구성 및 운영 - 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 이해도가 높고 컨설팅 경험이 풍부한 전문가를 대상으로 지표개발위원회의 진행(총 3회) - 지표개발위원회 운영 및 자문을 통한 최종 컨설팅 진단지표 개발

◦ 사전 수요조사 및 전문가 의견조사 진행 - 실제 사용대상자인 광역문화예술교육지원센터별 지역특성화 문화예술교육 지원사업 담당자 를 대상으로 진단지표 사전 수요조사 진행 - 문헌・선행연구 분석, 회의 및 집중간담회 결과를 반영하여 개발된 진단지표를 이용하여 지 역특성화 문화예술교육 지원사업 관련 이해도가 높은 지역 전문가 대상 의견 수렴 ◦ 사업관계자 대상 집중간담회 운영 - 광역문화예술교육지원센터 담당자, 수행단체, 지역 컨설턴트, 지표개발위원회, 진흥원 관계 자 대상 진행 - 진단지표 점검항목 검토, 진단지표 운영 및 활용 시의 예상 문제점 등 의견 수렴

◦ 진단지표 시범운영 - 광역문화예술교육지원센터를 대상으로 한 사전 수요조사, 연구진을 비롯한 지표개발위원회, 지역 컨설턴트, 진흥원 관계자 등의 의견을 종합적으로 반영하여 시범운영 광역문화예술교 육지원센터 선정(총 3개) - 시범운영을 통한 컨설팅 진단지표의 현장적용 가능성 분석 및 개선방안 도출 ◦ 연구진 회의 및 진흥원 담당자 정례회의 운영 - 연구의 원활한 수행을 위하여 연구진과 진흥원 담당자의 정례회의 운영 - 컨설팅 진단지표의 개발 방향, 수정 및 보완사항 수시 공유

Ⅰ. 서장 ｜7

3. 연구추진 프로세스 및 기대효과 3.1. 연구추진 프로세스 ◦ 본 연구는 지역특성화 문화예술교육 지원사업 추진에 실제 활용할 수 있는 컨설팅 진단지 표를

개발과

센터별

적용의

관점에서

연구추진

프로세스를

[Pre-production]

→

[Production] → [Post-production] 단계로 설정, 추진함. ◦ [Pre-production]은 연구 전체과정에 대한 기획 단계로 본 연구를 위한 계획 및 방향수립, 지표개발위원을 구성하여 연구가 효율적으로 진행될 수 있도록 기획함. ◦ [Production]은 컨설팅 진단지표 개발을 위한 실질적인 연구진행 단계로 [2단계] 정책 및 사업현황 검토 → [3단계] 컨설팅 진단지표 설계 → [4단계] 사업관계자 수요조사 → [5단 계] 지표개발위원회 및 집중간담회 → [6단계] 전문가 의견수렴 → [7단계] 시범운영 단계 로 구성함. ◦ [Post-production]은 연구종합 및 마무리 단계로 최종 개발된 컨설팅 진단지표가 향후 개 별 광역센터에서 실제 컨설팅에 활용될 수 있도록 환류체계를 마련함. [그림 3] 컨설팅 진단지표 개발 프로세스

8｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

3.2. 기대효과 ◦ 본 연구를 통해 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 정책개념 및 방향성을 보다 분명하 게 정립함으로써 지역문화 현장에서 유사하게 진행되고 있는 사업들과 정책적으로 변별력 을 확보할 수 있을 것으로 기대함. ◦ 본 연구는 문화분권, 문화자치라는 지역문화환경의 커다란 변화에 부합하여 중앙(진흥원) 과 지역(광역문화예술교육지원센터)과의 협력적 거버넌스 체계를 효과적으로 운영할 수 있 는 새로운 관점의 컨설팅 지원체계 관련 초석을 마련할 것으로 기대함. ◦ 지역특성화 문화예술교육 관련 정책, 연구, 현장 영역에 속한 분야별 전문가 의견 수렴을 통해 본 지원사업의 정책개념이 드러날 수 있도록 프로그램 정체성을 구체화하고, 콘텐츠 자체의 질적 성장을 지원하는 방향으로 컨설팅 진단지표를 개발함으로써 지원사업의 정책 적 실효성을 점검할 수 있을 것으로 기대함. [그림 4] 기대효과

Ⅰ. 서장 ｜9

Ⅱ. 지역특성화 문화예술교육 정책환경 검토 및 개념 정립

1. 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 둘러싼 정책환경 검토 2. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 정책개념 정립

Ⅱ. 지역특성화 문화예술교육 정책환경 검토 및 개념 정립 1. 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 둘러싼 정책환경 검토 1.1. 2014 문화예술교육 중장기 발전계획 검토3) ◦ 한국에서의 문화예술교육정책은 2003년 문화체육관광부와 교육인적자원부가 “문화예술교 육 활성화 추진계획”을 수립하면서 본격적으로 시작되었으며, 그 후 문화예술교육 현장을 활성화하고 미래적 방향을 모색하는 관련 정책환경은 지속적으로 변하고 있음. 2004년 “문화예술교육 활성화 종합계획”을 시작으로 2007년 “문화예술교육 활성화 중장기 전략”, 2010년 “창의성과 인성함양을 위한 초중등 예술교육 활성화 기본방향”이 제시되었고 2014년 “문화예술교육 중장기 발전계획”이 관련 정책연구 및 현장의견수렴을 바탕으로 제 시되었음. [그림 5] 문화예술교육 발전을 위한 주요 정책 흐름

3) 문화체육관광부(2014), 「문화예술교육 중장기 발전계획」, pp.1~7. Ⅱ. 지역특성화 문화예술교육 정책환경 검토 및 개념 정립 ｜13

◦ 2014년에 제시된 “문화예술교육 중장기 발전계획”은 문화예술교육의 새로운 패러다임 부 상, 문화예술교육의 사회적 통합 역할 증대, 문화예술교육을 통한 국민행복 실현의 토대 마련 등을 정책배경으로 제시하였음. 또한 그동안 문화예술교육 진행을 통해 체험기회 확 대, 국내․외 문화예술교육 확산을 위한 기반 조성, 전 국민으로의 교육 대상 확대 등의 성 과를 이루었다고 평가하고 있음. 그러나 중앙정부 주도의 공급주도형 및 중앙집중 방식의 지원형식과 차별화된 프로그램 지원 및 정책기능 미흡 등과 같은 한계가 노정되면서 문화 예술교육에 대한 양적 성장에 비해 질적 성장 면에서는 미비한 성과를 보이고 있다고 자 평하고 있음. ◦ 이러한 진단을 바탕으로 2014년 문화체육관광부는 “문화예술교육 중장기 발전계획”을 통 해 문화예술교육의 새로운 방향을 문화예술교육의 일상화, 사회화, 지역화 강화와 건강한 문화예술교육 생태계 조성을 위한 다양화, 융합화, 통합화로 제시하면서 “문화예술교육을 통한 소통과 공감, 함께 나누는 행복”이라는 비전을 수립하였음. 이에 ‘행복’을 위한 문화 예술교육의 일상화, ‘상생’을 위한 문화예술교육의 지역화, ‘발전’을 위한 문화예술교육의 내실화라는 목표를 설정하고, 문화예술교육을 통한 문화 사각지대 해소, 생활밀착형 예술 교육 진행, 지역 중심의 프로그램 확충, 전문인력 양성 및 활용 등의 추진전략을 수립, 현 재 중장기적 발전을 위한 계획을 진행 중에 있음.

<표 2> 2014 문화예술교육 중장기 발전계획 비전 및 목표 비전

문화예술교육을 통한 소통과 공감, 함께 나누는 행복 ⇑

목표

‘행복’을 위한 문화예술교육의 일상화

‘상생’을 위한 문화예술교육의 지역화

‘발전’을 위한 문화예술교육의 내실화

⇑ 생애주기별 문화예술교육 지원 문화예술교육의 일상화

문화예술교육을 통한 문화사각지대 해소 문화복지 구현을 위한 생활밀착형 예술교육

추진전략

문화예술교육의 지역화

지역 중심의 프로그램 확충 문화예술교육 전달체계 개선 문화예술교육 전문인력 양성 및 활용

문화예술교육의 내실화

문화예술교육 연구 기능 확충 국제교류·협력 활성화

※ 출처 : 문화체육관광부(2014), 「문화예술교육 중장기 발전계획」, p.7.

14｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

◦ 2004년

“문화예술교육 활성화 종합계획”을 검토한 결과, 지역특성화 문화예술교육 지원

사업이 가진 사회적 성과와 향후 추진방향에 대한 시사점을 도출할 수 있음. 특히 주목할 점은 문화예술교육의 새로운 방향으로서 일상화, 지역화, 내실화 등이 지역특성화 문화예 술교육 지원사업이 당면하고 있는 생활밀착성, 지역성, 질적 성장 관련 내적인 이슈들과 긴밀하게 연동되어 있다는 점임. 이러한 지점들은 변화하는 정책환경에 부합하는 컨설팅 방향을 새롭게 수립하는 정책적 근거로 작용하고 있음.

1.2. 사회문화예술교육 전개과정 검토4) ◦ 2004년부터 본격화되기 시작한 문화예술교육 지원사업은 초기에 주로 예술강사 지원사업 을 중심으로 한 학교문화예술교육 분야에 초점을 두고 이루어졌으며, 사회문화예술교육의 경우 ‘사회적 취약계층’을 주된 정책대상으로 하여 사업이 이루어졌음. ◦ 2005년부터 2007년까지는 주로 경제적․문화적 소외계층을 대상으로 한 계층별 지원 사업 이 진행된 시기로 ‘아동복지시설 문화예술교육’, ‘노인･장애인 문화예술교육 지원사업’, ‘취 약계층 문화예술교육 지원사업’과 같은 사업명칭으로 저소득층 아동･청소년, 노인, 장애인, 이주노동자, 새터민, 군인 등을 대상으로 예술강사 파견 및 문화예술단체 공모를 통해 지 원함. ◦ 구체적으로 살펴보면, 2005년 지자체 협력 ‘사회문화예술교육 프로그램 개발･운영 지원사 업’과 ‘예술치유 시범사업’ 이후 2006년부터 본격적으로 한국문화예술교육진흥원에서 ‘노 인･장애인 문화예술교육 지원사업’과 ‘취약계층 문화예술교육 지원사업’을 시행하게 되었 으며, 2007년에는 2004년부터 한국메세나협의회가 추진해온 ‘아동복지시설 문화예술교육 지원사업’이 한국문화예술교육진흥원으로 이관되어 사회문화예술교육은 ‘아동복지시설 문 화예술교육 지원사업, 노인･장애인문화예술교육 지원사업’, ‘취약계층 문화예술교육 지원사 업6)’이라는 3개의 단위사업으로 추진됨. 당시 재원은 복권기금으로 마련되었으며, 사회문 화예술교육에 투입된 예산은 74억 원(총예산의 33%)이었음. ◦ 초반 복권기금을 통해 진행되던 사회문화예술교육은 2008년 기금 지원이 종료됨에 따라 국고지원으로 전환, 이에 ‘사회문화예술교육 활성화’의 사업명으로 추진하게 됨. 또한 아 동･노인･장애인 대상사업은 복지시설에 예술강사를 파견하는 방식으로 제도화되었으며, 군 인･교정시설･소년원학교 등의 소외계층 대상은 프로그램 공모 방식으로 진행함. 2009년에 4) 양혜원 외(2015), 『2015 사회문화예술교육 중장기 사업전략 연구』, 한국문화예술교육진흥원, pp.14.~16. 참조 재구성. Ⅱ. 지역특성화 문화예술교육 정책환경 검토 및 개념 정립 ｜15

는 정책 대상이 소외계층에서 지역주민으로 확대됨으로써 전국의 문화기반시설을 대상으 로 문화예술교육 지원사업이 본격화되기 시작한 시기로, 다양한 국민들과 나누기 위한 정 책 공감 행사 등 문화예술교육 모델 개발에 중점을 둔 사업이 추진되었음. ◦ 구체적으로 살펴보면, 2008년에는 국고사업으로 전환되어 ‘사회문화예술교육 활성화’라는 사업명으로 추진되었으며, 소외계층을 포함한 모두에게 평등한 문화예술교육이 이루어지는 사회‘를 모토로 ‘사회복지시설 연계 예술강사 지원사업’, ‘지방자치단체 협력 지역 사회문 화예술교육 활성화 지원’, ‘군･특수분야 문화예술교육 지원사업’, ‘광역문화예술교육지원센 터 및 문화기반시설(문화의집) 연계 문화예술교육 활성화 지원사업’, ‘재외동포 문화예술교 육 지원사업’이 추진되었음. ◦ 2009년에는 ‘아동･노인･장애인 복지시설 전문 예술강사 파견사업’, ‘생활문화공동체 만들 기 시범사업(복권기금)’, ‘문화기반시설 연계 문화예술교육 지원사업’, ‘문화부-지자체 협력 지원사업’, ‘군 및 특수분야 문화예술교육 지원사업’, ‘임대아파트 문화예술교육 시범사업’, ‘예술치유프로그램 활성화 시범사업(체육기금)’, ‘문화부 봉급나눔 문화돌보미 나누고 함께 하기 프로그램’ 이 진행되었음. ◦ 2010년은 유네스코 세계대회에서 채택된 “서울아젠다: 예술교육 발전목표”에서 발표된 “문화예술교육 발전방안”에 따라 문화예술교육의 질적 수준을 높이기 위하여 향후 정책방 향을 ‘전 국민 평생 문화예술교육 환경 구축’으로 정함. 이러한 정책에 맞추어 진흥원은 사회문화예술교육의 범위를 확대하여 ‘소외아동･청소년 문화예술교육 지원사업’, ‘지역 다 문화 프로그램 지원’, ‘시민 문화예술교육 활성화 지원사업’, ‘생활문화공동체 만들기 시범 사업’, ‘지역사회 문화예술교육 활성화 선정 및 컨설팅평가 지원’ 등의 사업을 진행함. ◦ 시민과 지역을 중심으로 한 시범사업이 추진되기 시작한 2011년부터는 지속 가능한 문화 예술교육 모델을 개발하여 특정 대상이나 시설 중심의 공급형 지원 방식에 머물러 있던 한계를 개선하고자 하였으며, 2012년에는 시민문화예술교육 활성화 지원사업의 맥락에서 기존의 지역사회 문화예술교육 활성화 지원사업을 ‘지역 특성화 문화예술교육 지원사업’으 로 변경 추진함. ◦ 구체적으로 살펴보면, 2011년에는 주5일 수업제를 대비한 ‘토요문화학교 운영사업’이 시작 되었으나 학교문화예술교육 지원사업으로 분류되었으며, 사회문화예술교육 지원사업은 ① 소외아동･청소년 문화예술교육 지원사업(아동양육시설 예술강사 지원, 창의예술캠프 우락

16｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

부락, 방과후 문화예술교육 지원(상상학교), 소외 아동･청소년 오케스트라 교육 지원(꿈의 오케스트라)) ② 군･교정시설･소년원 문화예술교육 지원사업 ③ 복지기관 문화예술교육 지 원사업(노인/장애인) ④ 시민 문화예술교육 활성화 지원사업(사회적 기업 연계 지원사업 : 별별솔루션, 산업단지 문화예술 커뮤니티 활성화 지원사업), ⑤ 지역사회 문화예술교육 지 원사업(지역사회 문화예술교육 지원사업 컨설팅･평가, 문화예술교육 단체･프로그램 DB구 축) 등의 사업으로 약 90억 원이 투입되었음. 2012년은 기본적으로 전년도 체계를 유지하 였으나 소외아동･청소년 문화예술교육 지원사업에 토요일 프로그램인 ‘아동복지시설 주말 프로그램’, 학교밖 청소년(가출･자립･탈학교 등)을 위한 ‘청소년 문화예술 돌봄 프로젝트 지원사업’, 이동형 문화예술교육 지원 ‘움직이는 예술정거장’ 사업이 추진되었음. [그림 6] 사회문화예술교육의 시기별 정책 흐름

◦ 2013년에는 기존 학교문화예술교육 지원사업에 해당되었던 다수의 사업들이 사회문화예술교육 지원사업의 영역으로 편입되는 변화를 보였으며, 2014년에는 “문화예술교육 중장기 발전계획” 을 발표하면서 그 동안 문화예술교육정책이 가지고 있던 성과 및 한계점을 제시함. ◦ 구체적으로 살펴보면, 2013년에는 기존에 학교문화예술교육 지원사업에 해당했던 사업들 다수가 사회문화예술교육 지원사업의 영역으로 편입되는 변화가 이루어짐. 복지기관 문화

Ⅱ. 지역특성화 문화예술교육 정책환경 검토 및 개념 정립 ｜17

예술교육 지원사업, 범부처 협력 문화예술교육 지원사업, 문화예술교육 기획 프로그램(창 의예술캠프 우락부락, 이동형 문화예술교육 지원 움직이는 예술정거장), 문화예술교육 모 델 개발 및 지역 확산(시민 문화예술교육지원, 지역 특성화 문화예술교육 지원사업), 생활 문화공동체 만들기 사업, 꿈다락 토요문화학교 프로그램 운영, 소외아동･청소년 오케스트 라교육 지원사업, 문화예술 명예교사 사업, 기업사회공헌사업, 문화 간 상호교류 및 소통 활성화 사업(무지개다리 사업) 이 사회문화예술교육 지원사업에 포함되었음. 한편, 2014년 에는 ‘생활문화공동체 만들기 사업’이 한국문화원연합회로, ‘무지개다리 사업’이 한국문화 예술위원회로 이관되었으며, “문화예술교육 중장기 발전계획”이 발표되면서 시민과 지역을 중심으로 지속가능한 문화예술교육 모델 개발로 정책적 비전을 수립하게 됨. ◦ 사회문화예술교육의 전개과정을 검토한 결과, 지난 15년 사이 사회문화예술교육 분야에 다양한 지원사업 유형이 만들어지면서 사회문화예술교육 영역이 매우 확장되고 있음을 알 수 있음. 그러나 동시에 너무나 다양한 사업들로 인해 개별 사업의 정체성이 분명해지면 서 지속성을 가지고 뿌리를 내리고 있는 사회문화예술교육 유형이 많지 않다는 점도 동시 에 드러나고 있는 상황임.

1.3. 시사점 ◦ 2004년 “문화예술교육 활성화 종합계획”을 시작으로 현재까지 진행되어 온 문화예술교육 정책은 전 국민 문화향유를 목표로 다양한 성과를 이루어왔으나, 중앙정부 주도의 지원방 식에서 발생하는 한계점으로 인해 아직까지는 양적 성장에 상응하는 질적 성장으로의 전 환이 이루어지지 않고 있는 실정임. 이를 해결하고자 2014년 “문화예술 중장기 발전전략” 에서는 문화예술교육이 나아가고자 하는 새로운 방향으로 ‘일상화･지역화･내실화’를 수립 하였고, 이는 지역특성화 문화예술교육 지원사업이 대면하고 있는 주요 이슈(생활밀착성, 지역성 등)와 연결되고 있음을 알 수 있음. ◦ 이와 같은 문화예술교육의 정책 흐름 속에서 함께 진행되고 있는 사회문화예술교육 정책 은 초반 사회적 소외계층 대상 중심의 진행에서 점차 지역주민 대상으로 범위가 확대되었 고, 전 국민에게 문화향유의 기회를 제공하고자 국민 평생, 지속가능한 문화예술교육 모델 개발 등 지역주민의 삶 속에서 문화예술교육을 지향하고 있음. 또한 지역문화의 중요성과 더불어 지역사회 속에서 다양한 형태로 이루어지고 있는 사회문화예술교육의 역할이 점차 커지고 있음에 비해 지역 속에서 지속성을 가지고 근간을 형성하는 지원사업은 많지 않은 편임. 특히 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 2005년 지자체 협력 ‘사회문화예술교육 프로그램 개발･운영 지원사업’에 뿌리를 가지고 가장 꾸준히 추진되어온 지역 기반 사회 18｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

문화예술교육이지만 최근 지역에서 다양하게 추진되는 광범위한 사회문화예술교육 속에서 초기의 분명한 역할이 점차 희석될 상황에 놓여 있음. ◦ 이러한 맥락에서 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 지역 속에서 꾸준히 추진되어온 사 회문화예술교육으로서 그 역할이 중요하다고 하겠음. 때문에 변화된 정책환경에 따라 확장 되고 있는 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 정책개념을 재정립하고 미래적 관점에서 컨설팅 진단지표 및 운영체계를 개발, 지역에서 활용하는 것은 지속가능한 사회문화예술교 육의 기반을 체계화활 수 있는 정책적 파급효과로 이어질 것이라 기대함. [그림 7] 지역특성화 문화예술교육 관련 정책 검토 시사점

Ⅱ. 지역특성화 문화예술교육 정책환경 검토 및 개념 정립 ｜19

2. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 정책개념 정립 2.1. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 전개과정 및 주요 이슈 ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 2005년 노인, 장애인, 사회적 취약계층을 대상으로 하는 지자체 협력 ‘사회문화예술교육 프로그램 개발･운영 지원사업’으로 시작되어 2010년 이후 그 지원대상이 일반 시민으로 확장되면서 2010년 ‘지역사회 문화예술교육 활성화 지 원사업’, 2012년 ‘지역특성화 문화예술교육 지원사업’으로 정책명이 변화하였음. 지원예산 을 살펴보면, 초기 지자체 협력 ‘사회문화예술교육 프로그램 개발･운영 지원사업’이 2007 년까지 복권기금(28억 원)을 통해 지역의 노인･장애인･취약계층에게 문화예술교육을 지원 하여 예산 기반이 다소 불안정하였지만 2008년 예산이 국고로 전환됨으로써 지원예산의 안정적 기반을 형성하기 시작하였음5). ◦ 또한 지원대상이 일반 시민으로 확장되면서 소외계층 대상 프로그램 지원정책을 넘어, 생 활권 내에서 지역 주민들이 지속성을 가지고 문화예술교육에 참여할 수 있도록 지역별 환 경에 기반을 둔 지역 밀착형 문화예술교육을 지향함으로써 지역에 기반을 둔 사회문화예 술교육으로서의 정체성을 꾸준히 구축해 왔음. 한편, 지역 기반 사회문화예술교육 정책명 이 주기적으로 변경되고 지원대상이 취약계층에서 일반 시민으로 확대된 것은 문화예술교 육 전반의 정책목표 변화가 반영된 것이기도 함. 또한 16개 시･도 광역문화예술교육지원 센터 지정 등 지역에 밀착된 전달체계 구축은 문화예술을 둘러싼 중앙에서 지역으로의 지 원체계 변화와 맥을 같이 하고 있음.6) ◦ 지역특성화란 지역별 문화현황 및 자원을 반영한 ‘지역적 특성’을 의미하며, 문화적 환경 의 보편성 또는 공통성과 지역의 문화적 환경에 따른 특정성을 포함하는 것을 말함. 앞서 살펴본 사회문화예술교육의 정책변화의 맥락 속에서 본 사업이 전개되어 온 흐름을 살펴 보면, 지자체 협력 ‘사회문화예술교육 프로그램 개발･운영 지원사업’의 이름으로 2005년부 터 시작된 본 사업은 2010년 ‘지역사회 문화예술교육 활성화 지원사업’, 2012년 ‘지역특성 화 문화예술교육 지원사업’의 이름으로 정책명이 변경되었음. ◦ 2005년 문화향유격차 해소의 목적을 갖고 노인･장애인･사회취약계층을 대상으로 시작 된 본 사업은, 2010년 지역 밀착형 문화예술교육을 지향하려는 정책에 맞추어 창의적인 활동 5) 허은영 외(2014), 『2013 문화예술정책백서』, 한국문화관광연구원, 문화체육관광부, pp.573~574 ; 양현미 외(2011),『2010 사회문화예술교육 정책 분석 연구』, 한국문화예술교육진흥원, pp.51~52.

6) 추미경 외(2015), 『2015 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램 사례 분석 연구』, 한국문화예술교육진흥원, p.21.

20｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

을 통한 생활 속 문화예술 향유기회를 제공하고자 일반 시민으로 교육대상을 확대하였으 며, 또한 사업 초반 복권기금을 통하여 이루어진 재원조성은, 2008년 예산지원의 안정적 인 운영을 위하여 국고지원으로 변경되었음. ◦ 운영추진체계를 살펴보면, 2005년부터 2007년까지 교육진흥원이 주관이 되어 지원사업을 운영하였고, 이후 국고지원으로 지자체와의 매칭이 이루어지면서 교육진흥원과 16개 시･ 도 지자체가 주관이 되어 진행함. 2011년은 2009년부터 시작된 광역문화예술교육지원센터 지정제도에 맞추어 광역문화예술교육지원센터와의 협력운영이 이루어졌으며, 이후 2013년 부터는 광역문화예술교육지원센터로 운영이 이관, 교육진흥원은 관리지원의 역할을 수행하 고 있음.

<표 3> 지역특성화 문화예술교육 전개과정 정책명

지자체 협력 사회문화예술교육 프로그램 개발･운영 지원사업

연도

재원

2005 2006 2007

복권 기금

2008

교육대상

노인, 장애인, 사회취약 계층

사업목표

진흥원 향유격차 해소 진흥원/ 지자체

2009 지역사회 문화예술교육 활성화 지원사업

2010 2011

2012 국고 전환 지역특성화 문화예술교육 지원사업

운영추진 체계

2013

2014

2015

일반 시민으로 정책대상 확대

창의적인 활동을 통한 생활 속 문화예술 향유기회 제공

광역 센터 (진흥원 협력)

광역 센터 (진흥원 관리지원)

정책 추진체계 ­ 학교와 지역사회 연계 문화예술교육시범사업 (2005~2007) ­ 기초단위 지역문화 예술교육 지원센터사업(2006~2007) ­ 광역 문화예술교육지원센터 지정제도(2009~2011) ­ 일반공모(개별프로그램지원)와 기획공모(지역거점네트워크지원) 로 나누어 실행(2010~2011) ­ 광역문화예술교육지원센터로 사업선정, 평가, 컨설팅 체계 이관 ­ 기획공모 폐지 ­ 광역문화예술교육지원센터의 사업기획 및 평가 전반 자율적 추진 시작 ­ 16개 시･도 광역문화예술교육지원센터와 협력으로 전달체계 구축 ­ <지역문화진흥법> 제정,시행 ­ <문화기본법> 시행 ­ 지역 기반 사회문화예술교육으로 확대된 개념 사용 시작

※ 출처 : 추미경 외(2015), 『2015 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램 사례 분석 연구』, 한국문화예술교육진 흥원, pp.22~23. 내용에 운영추진체계 추가

Ⅱ. 지역특성화 문화예술교육 정책환경 검토 및 개념 정립 ｜21

◦ 이렇게 변해가는 정책목표 속에서 각 시기별로 사회적으로 다양한 이슈들이 발생하게 됨. 사업 초반인 2005년~2007년에는 문화예술교육의 개념, 정체성 및 범위가 주요 이슈가 되 어 문화예술교육의 의미, 교육대상 선정, 주체선정 등을 구체화시키는데 주목하였고, 2008~2009년에는 문화예술교육 전문인력에 대한 이슈가 주요시되어 문화예술교육의 여건 마련에 집중한 것을 알 수 있음. ◦ 교육대상이 일반시민으로 확대되기 시작한 2010년부터는 지역 단위에서 효과적으로 실행 가능한 실천적 체계에 대한 고민이 주요 이슈가 되어 실질적인 사회문화예술교육 기반을 구축하기 위한 방안 모색에 주력하였으며, 중앙단위에서 광역단위로의 행정전달체계가 구 축됨으로써 독립적인 운영방식에 대한 이슈가 형성되었음. 2012년부터는 광역문화예술교 육지원센터로 공모선정 및 운영방식이 이관되기 시작하여 2013년 완전히 이관되면서 광역 문화예술교육지원센터의 위상, 지원방식, 지역특성화 개념 및 정의 등에 대한 광역문화예 술교육지원센터 내에서의 고민점이 대두되기 시작했고, 불명확한 지원사업 개념과 범위 속 에서 진행되는 다양한 지역사회문화예술교육 확산으로 지원사업에 대한 형평성 및 변별력 에 대한 문제점이 꾸준히 이슈화되고 있음.

<표 4> 지역특성화 문화예술교육 전개과정에서의 이슈 정책명

연도 2005

지자체 협력 사회문화예술 교육 지원사업

2006 2007 2008 2009

지역사회 문화예술교육 활성화 지원사업

주요 이슈 문화예술교육의 개념, 정체성, 범위 ‐ 문화예술교육이란 무엇인가? ‐ 교육대상 선정 문제 ‐ 취약계층 중심 vs 일반시민 확대에 대한 논의 대두 ‐ 문화교육과 예술교육의 구분 ‐ 주체의 대상 ‐ 문화예술교육 단체들 간 관계 및 네트워크에 대한 고민 등장 문화예술교육 전문인력

지역거점(2009~2011) ‐ 기초 역할을 대신하여 지역거점 네트워크 지원 및 이들의 위상 문제가 이슈로 등장 일반공모와 기획공모의 구분 2011 광역 중심 행정전달체계 구축 광역문화예술교육지원센터 관련 이슈 ‐ 광역문화예술교육지원센터의 위상 2012 ‐ 지역특성화 개념 및 정의 고민 지역특성화 ‐ 지원방식 문화예술교육 2013 지원사업 지역 기반 사회문화예술교육 개념 및 범위의 불명확함 2014 지역에서 진행되는 다양한 문화예술교육 확산에 따른 지원사업의 형평성 및 불균형 ‐ 지역 기반 다른 문화예술교육 지원사업과의 형평성, 변별력 문제 2015 ※ 출처 : 추미경 외(2015), 『2015 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램 사례 분석 연구』, 한국문화예 술교육진흥원, pp.27~29.

2010

22｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

◦ 이러한 현상으로 인해 2005년부터 현재까지 프로그램 및 수혜자 수가 꾸준히 증가하고 있 음에도 불구하고 전반적으로 외연적 성과측정에만 맞추어진 평가가 이루어지고 있어 광역 문화예술교육지원센터에서의 관리･운영에 한계점이 발생하게 되었음. 또한, 지역특성 화의 실질적 이슈인 생활밀착성, 지역성 등에 대한 개념 설정과 사업범위 설명 등에 혼선이 자주 발생함에 따라 효과적･실천적 지원사업 운영을 위한 정책적 장치 마련이 필요한 상황임.

2.2. 유사사업 검토 및 지역특성화 문화예술교육 지원사업 포지셔닝 분석 ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 사회문화예술교육 추진 초기단계에는 지역과 문화예 술교육을 연계하고자 하는 정체성이 비교적 명확한 편이었음. 학교를 중심으로 추진되는 문화예술교육 대비 지역사회와 연계한 문화예술교육을 지향하였고, 지역 기반 문화예술교 육이 아직 광범위하게 추진되고 있지 않았기 때문임. ◦ 그러나 사회문화예술교육 분야 지원사업이 다양하게 늘어나고, 지역주민을 대상으로 하는 각 분야의 교육 및 역량강화 사업들이 양적으로 확산되면서 지역주민(일반 시민)을 대상으 로 진행되는 문화예술교육 유사사업과의 변별력이 모호해지거나 지역특성화 문화예술교육 지원사업 정체성에 혼선이 생기고 있음. ◦ 특히 2014년 “문화예술교육 중장기 발전계획”을 통해 ‘행복을 위한 문화예술교육의 일상 화’, ‘상생을 위한 문화예술교육의 지역화’, ‘발전을 위한 문화예술교육의 내실화’를 정책추 진목표로 설정함으로써 문화예술교육의 방향이 생활밀착성, 지역성, 질적 성장으로 전환됨 에 따라 지역특성화 문화예술교육을 포함한 사회문화예술교육 내 유사한 사업, 다른 부처 의 주민대상 문화역량 강화사업 등에서 사업간 유사성이 넓어지게 되었음. ◦ 진흥원에서 진행 중인 사회문화예술교육사업 중 지역특성화 문화예술교육 지원사업 관련 유사사업은 크게 ①꿈다락 토요문화학교 ②시민 문화예술교육 지원사업이 있음. 각 사업별 로 지역특성화 문화예술교육 지원사업과의 유사성 정도에는 차이가 있으나 ‘지역 기반, 시 민 대상, 사업의 질적 향상에 대한 고민점 발생’ 등의 이슈는 본 사업이 당면하고 있는 본 질적 문제와 중복되고 있음을 알 수 있음. ◦ 이중에서 지역문화예술교육 현장 및 수행단체의 관점에서 지역특성화 사회문화예술교육과 의 중복성 및 유사성에서 이슈가 되는 사업은 꿈다락 토요문화학교 지원사업임. 꿈다락 토요문화학교 지원사업은 교육운영단체의 교육 콘텐츠를 중심으로 지역문화기반시설을 활 Ⅱ. 지역특성화 문화예술교육 정책환경 검토 및 개념 정립 ｜23

용하고, 아동, 청소년, 가족 등을 주요 대상으로 삼고 있지만 지역공동체와 관계를 형성하 는 것이어서 광역문화예술교육지원센터 및 수행단체에게는 지역특성화 문화예술교육사업 과의 차별성 및 변별력이 불분명하다고 여겨지는 경우가 많음. 때문에 광역문화예술교육지 원센터에서는 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 프로그램 기획, 심사 및 운영 방향 설 정에 있어 다소 어려움을 겪고 있으며, 해결을 위한 지속적인 고민이 이루어지고 있는 상황임. 수행단체 차원에서도 두 개의 지원사업에 대해 정책적 지향점을 기준으로 접 근하기보다는 지원사업 규모, 사업추진의 용이성 등과 같은 외연적 요소로 선택하는 경우가 많아 지역 문화예술교육 현장에서 혼선이 발생하고 있음. ◦ 그러나 꿈다락 토요문화학교는 교육운영단체의 교육콘텐츠를 중심으로 지역주민 중 아동, 청소년, 가족 등 세분화된 대상으로 특화되어 있고, 토요일 문화예술교육을 통한 문화여가 활성화 측면에서 접근되고 있다는 점에서 다양하고 광범위한 지역주민을 대상으로 하며, 동네와 같은 생활권 중심의 구체화된 지역의 사람, 역사, 활동, 공간 등 인문적 이슈에 천 착하며 지역에 보다 밀착된 문화예술교육을 진행하는 지역특성화 문화예술교육 지원사업 과는 차별성이 있음. 또한 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 지역적 이슈를 중심으로 수행단체가 문화예술교육을 운영하는 것에 비해 꿈다락 토요문화학교는 수행단체의 역 량을 중심으로 지역의 세분화된 대상과 문화예술교육으로 만난다는 접근방식의 차이가 존재함. ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업과 유사성을 가진 또 하나의 사업인 시민 문화예술교육 지원사업은 지역사회 이슈를 중심으로 일반인 대상 지역 문화예술교육 거점을 마련하는 것에서 분명 지역특성화 문화예술교육과 유사성이 있지만 시민 문화예술교육 지원사업은 시민 임의단체, 비영리단체, 협동조합 등 조직화된 시민들로 대상을 특화하고 있다는 점에 서 차이점이 있음. ◦ 시민 문화예술교육 지원사업은 꿈다락 토요문화학교에 비해 전체 투여예산이 적고, 지원대 상이 시민들의 단체나 조직 등으로 특화되어 있어 지원사업이 표방하는 취지 및 명칭 등 에서 예상되는 실질적 혼선은 지역별 문화예술교육 현장에서 두드러지게 나타나고 있지는 않은 상황임. 그럼에도 불구하고 시민문화예술교육 지원사업이라는 사업명칭과 지원방향이 포괄적이고 유사한 개별 지원사업을 아우르는 상위 카테고리로 설정되어 있어 사업명칭에 서의 혼란, 사업의 차별적 정체성 문제, 이슈 중심의 사업모델의 한계 등 지역특성화 문화 예술교육 지원사업이 당면하고 있는 이슈와 유사한 요소가 있음.

24｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

<표 5> 사회문화예술교육 내부 유사사업 이슈 및 유사성 구분

꿈다락 토요문화학교

시민 문화예술교육 지원사업

지역특성화 문화예술교육 지원사업과의 유사성

대상

이슈

아동, 청소년, 가족

­ 지역 문화기반시설 활용 제고 ­ 지역사회와의 관계 형성 ­ 문화예술교육 인력 및 단체 역량 강화 ­ 통합적 성과관리체계 구축 미흡

­ 지역 문화기반시설 활용 ­ 지역사회와의 관계 형성 ­ 문화예술교육 인력 및 단체 역량 강화

시민, 임의단체, 비영리단체, 협동조합 등

­ 일반인 대상 문화예술교육 기반 및 거점 시설 마련 ­ 문화예술교육과 지역사회 이슈를 결합, 시민의 주체적 참여 유도 ­ 사업 명칭에서의 혼란 발생 ­ 사업의 차별적 정체성 문제 ­ 이슈 중심 사업 모델의 한계

­ 시민 대상 문화예술교육 ­ 문화예술교육과 지역사회 이슈 결합 ­ 사업 명칭에서 오는 혼란으로 기획에서의 한계점 발생 ­ 사업의 질적 향상에 대한 고민

※ 출처 : 양혜원 외(2015), 『2015 사회문화예술교육 중장기 사업전략 연구』, 한국문화예술교육진흥원, pp.118~120.의 내용에 연구진 내용 추가

◦ 한편, 진흥원 외 타 기관에서 진행 중에 있는 유사사업으로는 ①문화다양성 사업 ②생활문 화공동체 만들기 사업 ③마을지원사업(ex. 경남 생활권 문화공동체 지원사업 – 문화우물 사업)을 꼽을 수 있음. 이러한 사업들은 시민(지역주민)을 대상으로 한 문화예술교육 및 프로그램 지원사업이라는 점에서 유사성이 있음. ◦ 특히 동네와 같은 생활권 중심의 지역을 기반으로 주민들의 주체적 참여와 활동을 통해 지역문화의 현안과 이슈를 문화예술교육을 포함한 다양한 프로그램을 통해 문화적으로 소 통하고 공동체를 강화하고자 한다는 점에서 지역특성화 문화예술교육이 지향하는 교육의 목표와 유사성을 가지고 있음. ◦ 그러나 문화다양성, 생활문화공동체, 마을지원사업에서의 주민프로그램 등은 문화예술교육 의 요소를 부분적으로 활용하면서 마을축제, 주민창작 프로젝트, 네트워크 프로그램 등 다 양한 프로그램적 요소를 비교적 유연하게 활용하여 복합적인 구조로 실행된다는 점에서 일정한 차시를 연속적으로 실행하며 문화예술교육에 집중하는 지역특성화 문화예술교육과 는 다른 사업운영구조를 가지고 있음.

Ⅱ. 지역특성화 문화예술교육 정책환경 검토 및 개념 정립 ｜25

<표 6> 사회문화예술교육사업 외부 유사사업 이슈 및 유사성 구분

문화다양성 사업

생활문화공동체 만들기 사업

마을지원사업 (ex.경남 문화우물사업)

대상

이슈

지역특성화 문화예술교육 지원사업과의 유사성

일반인

­ 국제 정책 흐름 속에서의 사업 발생 ­ 한정되었던 대상의 범위 확대, 문화다양성의 수용력 향상 ­ 이주민과 지역주민의 문화예술을 통한 공동체 구성

­ 변화하는 정책환경에 따른 사업 진행(대상 확대 등) ­ 일반 시민대상 진행

지역주민

­ 지역주민의 문화적 역량 성장 ­ 생활문화와 공동체에 대한 개념 정립 ­ 공동체 형성 정도에 따른 세분화된 지원전략 도입 및 정책모델 확산

­ 지역주민의 문화 역량 성장 ­ 사업에 대한 개념 정립 ­ 지역주민 대상 진행

지역주민

­ 주민수요를 반영한 지역특화 문화사업모델 발굴 ­ 지역 간 문화격차 완화 ­ 문화우물사업에 대한 명확한 개념 설정 필요 ­ 사업의 지속성을 위한 방안 모색 ­ 중장기 발전계획 방안 모색

­ 주민수요를 반영한 지역특화 사업모델 발굴 ­ 사업에 대한 개념 정립

※ 출처 : 한국문화예술교육진흥원(2015), 『한국문화예술교육진흥원 10년』 연구진 재구성

◦ 지역특성화 문화예술교육과 유사성을 보이는 각 사업은 대상이나 지역성과 연동되는 사업 내용(주로는 프로그램 성격 등)에서 부분적으로 중복되면서 지역특성화 문화예술교육 지원 사업의 독자적 정체성 구별에 일정한 영향을 미치고 있음. 그러나 지역특성화 문화예술교 육 사업 정체성에 대한 혼선은 타 지원사업과의 변별력보다는 지속적으로 변화해 온 지역 문화 환경 및 관련 정책환경 속에서 지역특성화 문화예술교육 지원사업 정책개념이 고정 되어 있고, 질적 성장을 위한 실효성 있는 지원체계가 잘 뒷받침되지 못하는 데서 본질적 원인을 찾는 것이 바람직함. ◦ 지역문화 현장을 중심으로 접근할 경우, 지역특성화 문화예술교육을 비롯해 지역에 밀착해 서 지역주민들의 문화적 주도성을 이끌어내고 지역적 삶을 풍요롭게 만들어가고자 하는 지역문화공동체 프로그램은 다양하게 존재하는 것이 바람직함. 다만, 지원사업을 분류하고 개별 사업별로 성과를 측정하고자 하는 지원정책의 관점에서는 이러한 지역문화현장의 복 합성이 동일한 사업에 대한 중복성으로 좁게 해석될 여지가 있어 지원사업 자체의 본질적 가치를 간과할 우려가 있음. ◦ 단일 장르, 단일 영역에서의 활동을 넘어 영역 간 연계와 협력, 교차가 불가피한 융･복합

26｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

시대, 지역주민의 삶의 터전인 지역문화 현장의 복합성은 자연스러운 현상임. 지역특성화 문화예술교육은 지역 삶의 현장 속으로 문화예술교육이 밀착해가는 정책적 지향점을 가지 고 지금까지 추진되어 왔고, 때문에 지역문화를 구성하는 다양한 이슈와 문화예술교육이 만나고, 또 참여자가 다양한 계층으로 세분화된 지역주민으로 구성되어 지역적 삶을 풍요 롭게 재구성해가는 것이 핵심 정체성임. ◦ 여기에 꿈다락 토요문화학교, 시민문화예술교육은 사회문화예술교육이라는 문화예술교육의 큰 범주 속에서 지역사회를 구성하는 지역주민들을 세분화하여 대상에서나 지역적 연계에 서나 유사성이 존재하지만 그것이 곧 지역특성화 문화예술교육으로 대체될 수 있는 것은 아님. 지역특성화 문화예술교육은 그 자체로 지역에서 중요한 역할을 하고 있는 가운데, 꿈다락 토요문화학교, 시민문화예술교육이 대상이나 지역성 연계 차원에서 문화예술교육의 영역을 다양하게 확장하고 유기적인 정책적 효과성을 공동으로 만들어내는 관계를 형성하 고 있음. ◦ 또한 생활문화공동체 만들기 사업, 마을지원사업 등은 정책적으로 지역특성화 문화예술교 육과 지향점이 유사하지만 지역주민을 대상으로 지역성을 연계하여 사업을 풀어내는 방식 에서 보다 복합적인 구조를 가지고 있으며, 주민들의 생활문화 전반에 천착하고 있음. 때 문에 이 사업들은 별개의 사업임과 동시에 지역특성화 문화예술교육과는 다른 차원에서 지역주민의 문화역량을 강화하는 영역으로 상호보족적인 사업관계를 구축하고 있음. [그림 8] 지역특성화 문화예술교육과 유사사업 관계 포지셔닝

Ⅱ. 지역특성화 문화예술교육 정책환경 검토 및 개념 정립 ｜27

2.3. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 정책개념에 대한 관점 ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 정책개념은 현재 지역문화현장의 변화를 반영 해서 보다 생명력 있게 재구성될 필요가 있음. 앞서 지역특성화 문화예술교육을 둘러싼 정책적 환경요소와 지역특성화 문화예술교육 자체의 정책변화과정을 검토한 바와 같이 2016년 현재 지역문화환경은 지난 10여 년 동안 빠르게 변화하고 있음. ◦ 지난 10여 년 동안 지역과 문화예술교육이 다양한 방법으로 접목되었고, 이제 지역은 학습자의 거주지, 경험의 공간, 산업 공간, 전통과 문화가 유지되는 공간, 역사 공간 등으로 등장하여 문화예술교육 주제와 내용으로 활용되고 있으며, 지역 이야기는 다양 한 프로그램 내에서 공통적으로 발견되고 있음. ◦ 이러한 현상 속에서 지역성을 갖고 지역적 맥락 안에서 주민의 삶, 일상, 지역사회 문제 등과 밀접하게 연관되어 진행되는 ‘지역특성화 문화예술교육 지원사업’은 2005년 지자체 협력 ‘사회문화예술교육 프로그램 개발․운영사업’에서 그 뿌리를 찾을 수 있는데, 그동안 사업명칭이 자주 변화되었음에도 불구하고 사업의 전반적 맥락과 전통은 이어지고 있다고 할 수 있음. ◦ 때문에 ‘지역특성화 문화예술교육 지원사업’은 기존 소외계층 대상 프로그램 중심의 지원 정책을 넘어, 생활권 내에서 지역주민들이 지속성을 가지고 문화예술교육에 참여할 수 있 도록 지역별 환경에 기반을 둔 문화예술교육 지원 체계를 구축하고자 하는 한국문화예술 교육진흥원 사회문화예술교육의 핵심 사업 중 하나7)로, 지역밀착형 문화예술교육을 지향 하며, 지역에 기반을 둔 사회문화예술교육으로서의 정체성을 꾸준히 구축해 오고 있음.8) ◦ 그러나 2012년 변경된 사업명칭인 ‘지역특성화’의 단어로 인해 사업 개념 및 명칭에서 비롯되 는 지역 현장에서의 일정한 혼선에 대한 문제의식이 꾸준히 제시되어 오고 있으며, 지역 및 소재의 한정성에서 발생하는 문제로 인해 이전 관련 지원사업과의 본질적인 차이가 드러나지 않아 초기의 지역 기반 사회문화예술교육으로서 천착했던 문화예술교육적인 고민점이 심화되 지 못하고 있음.9) ◦ 이에 본 사업의 현장 및 정책 변화과정 등에서 발생하는 혼선과 문제를 인지 및 수용하 7) 추미경 외(2014), 『2013 지역 특성화 문화예술교육 지원사업 전략 컨설팅』, 한국문화예술교육진흥원, p.11.

8) 추미경 외(2015), 『2015 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램 사례 분석 연구』, 한국문화예술교육진흥원, p.22.

9) 추미경 외(2015), 『2015 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램 사례 분석 연구』, 한국문화예술교육진흥원, p.177.

28｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

고, 앞서 설명한 ‘지역특성화’의 개념을 토대로 사업의 본질 속에서 자연스럽게 지역과 연 결하여 진행될 수 있도록 ‘지역특성화 문화예술교육 지원사업’의 개념을 재정립하여 사회 문화예술교육 내 중요 사업인 ‘지역특성화 문화예술교육 지원사업’의 질적 성장을 도모할 수 있도록 해야 함. [그림 9] 지역특성화 문화예술교육 정책개념에 대한 관점

2.4. 광역문화예술교육지원센터별 지역특성화 문화예술교육 지원사업 키워드 ◦ 지역특성화 문화예술교육이 지역에서 실행되는 맥락을 현재의 시점에서 살펴보고 그 정책 개념을 재정립하기 위해 먼저, 2016년 기준 본 지원사업 개요 및 각 센터에서 규정하고 있는 사업개념의 주요 키워드를 정리함. ◦ 먼저, 2016년 기준 본 지원사업 개요는 아래와 같음. 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 지역주민의 문화참여 기회 확대 및 지역 간 문화 격차를 해소를 정책목표로 설정하고 있 음.

Ⅱ. 지역특성화 문화예술교육 정책환경 검토 및 개념 정립 ｜29

<표 7> 지역특성화 문화예술교육 지원사업 개요

◦ 또한 지원방식에서도 16개 광역문화예술교육지원센터가 모두가 적용하고 있지 않지만 대 체로는 일반/기획공모 형태의 사업 선정을 통해 타 사회문화예술교육 사업과의 차별화를 갖추려 노력하고 있음. <표 8> 2016 지역특성화 문화예술교육 지원사업 지역별 공모유형 현황

30｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

◦ 16개 광역문화예술교육지원센터는 공모선정 운영 시 사업명칭 및 지원방식의 영향을 받아 각 센터에서 정립한 ‘지역특성화 문화예술교육 지원사업’의 개념을 토대로 사업공모가 진 행 중에 있으며, 공모유형을 통해 광역문화예술교육지원센터에서 생각하고 있는 본 사업에 대한 개념을 일정한 수준에서 파악함. ◦ 16개 광역문화예술교육지원센터 대부분이 일반공모와 기획공모로 구분하여 사업을 진행하 고 있음. 일반공모는 대체적으로 1년 30회 교육이라는 기본 틀 안에서 지역 및 대상의 특 성을 반영한 지역밀착형 프로그램, 기획공모는 신규단체 발굴, 특성화된 환경 고려, 네트 워크 협력, 공동체 발굴 등 지역에 따른 맞춤형 프로그램으로 구성되어 2~3년 연속지원의 틀로 운영되고 있음. ◦ 각 센터별 공모유형에 따른 지원내용을 검토한 결과, ‘지역특성화’의 개념이 지역의 특성 을 반영한 차별화된 소재에 국한되는 경우도 있지만 대체로는 지역만의 차별화된 소재 발 굴에만 한정하지 않고 지역 문화환경에 대한 이해를 기반으로 지역의 생활문화 환경과 밀 착한 일상성 측면이 교육내용과 교육방법 설계, 교육대상 발굴에서 강조됨. ◦ 또한, 지역 고유의 문화자원 활용, 지역 문화기반 시설 거점 활용이나 주민시설 연계 등 지역의 다양한 주체와의 협력을 통한 교육의 지속가능성 및 지역사회의 파급효과 등도 중 점 선정 방향으로 나타났음을 확인할 수 있었음.

<표 9> 광역문화예술교육지원센터별 지역특성화 문화예술교육 지원사업 개념 키워드 광역문화예술교육지원센터

주요 키워드

서울센터

지역적(별) 특성/ 지역 밀착형/ 지역 커뮤니티(네트워크)

부산센터

문화적 소통/ 문화 공동체/ 생활밀착

대구센터

문화적 소통(교류)/ 취약 외 계층/ 지역 고유자원/ 공동체 형성

광주센터

공동체/ 지역사회 통합/ 지역 특성/ 지역 밀착형

인천센터

지역 밀착형/ 커뮤니티/ 지역 환경 기반/ 학습자 특성 기반

대전센터

지역 공동체/ 네트워크(커뮤니티)/ 지역 특성/ 지역(생활) 밀착형

울산센터

지역 밀착형/ 지역사회 통합/ 특정 학습대상/ 네트워크

경기센터

지역 밀착형/ 네트워크(커뮤니티)/ 주민 공동체/ 지역사회 통합

강원센터

지역 밀착형/ 지역사회 통합/ 특정 학습대상

충북센터

지역 특성(특화)/ 네트워크

충남/ 세종센터

지역 특성 기반/ 주민 밀착형/ 특정 대상

Ⅱ. 지역특성화 문화예술교육 정책환경 검토 및 개념 정립 ｜31

광역문화예술교육지원센터

주요 키워드

전북센터

지역 특성(정서)/ 커뮤니티/ 문화 소통(교류)

전남센터

지역적 특성/ 지역 자원 활용/ 특정 대상

경북센터

지역 특성/ 지역 밀착형/ 지역사회 통합(네트워크)

경남센터

지역사회 통합/ 지역 특성(특화)

제주센터

지역 특성/ 지역(마을) 공동체/ 특정 학습대상

◦ 공모선정 내용을 통해 살펴본 키워드에 따른 이슈로는 ①지역 특성을 반영한 교육내용과 방법 ②지역민의 생활문화 환경에 밀착한 교육내용과 방법 ③생활문화 속에서 진행 가능 한 프로그램 ④지역 현황 및 문화자원 활용 여부 ⑤지역 주민의 주체적 참여와 소통 유도 ⑥커뮤니티 형성 활성화 등이 있음. ◦ 16개 광역문화예술교육지원센터 지역특성화 문화예술교육 지원사업 공모내용에 담긴 키워 드 외에 센터별 본 사업 담당자 대상으로 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 의의 및 타 사업과의 차별성에 대한 수요조사 결과, 다음 그림과 같이 다양한 요소를 제시하였음. [그림 10] 16개 센터별 담당자의 지역특성화 문화예술교육 의의/ 차별성 키워드

32｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

◦ 종합하면, 2016년 현재 16개 광역문화예술교육지원센터에서 지역특성화 문화예술교육 지 원사업을 개념화하고 차별화는 데 있어 2012년 사업명칭이 변경된 후 한동안 확산되었던 특화된 지역자원을 토대로 한 문화예술교육 지원사업이라는 좁은 개념에서 벗어나고 있다 는 것을 알 수 있음. ◦ 즉, 광역문화예술교육지원센터는 지역특성화 문화예술교육 의의와 차별성을 다양한 계 층으로 세분화된 주민들의 자율적 문화역량 강화, 지역자원의 이해를 통한 특성의 부 각, 지역에 밀착된 시설활용과 주민의 지속적 참여, 문화예술교육을 통한 지역공동체 형성, 새로운 지역문화예술교육 단체의 인큐베이팅 등에 주목함으로써 특화된 지역자원 활용에 국한되었던 기존의 시각에서 본 지원사업을 바라보는 시각과 범위가 점차 확대 되고 있다고 하겠음.

2.5. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 정책개념 정립 ◦ 이상에서 살펴본 바와 같이 지역특성화 문화예술교육 정책개념은 광역문화예술교육센터 소관으로 전반적 업무가 이전되면서 각 지역의 상황에 맞추어 진화해가고 있는 단계라고 판단됨. 또한 지역문화진흥법이 시행되고 각 지역별로 지역맞춤형 지역문화발전 계획이 수 립되어 시행되기 시작한 현 시점에서 중앙 차원에서 엄밀한 방식으로 정책개념을 규정하 여 지역이 그에 맞추려고 접근하게 하는 것보다는 큰 틀에서 정책개념을 설정해두어 각 센터별로 지역 문화예술교육 생태계에 맞게 적용하고 확장해가는 것이 미래적일 것임. ◦ 뿐만 아니라 ‘지역’ 개념 자체가 광범위하고 포괄적이며 ‘문화예술교육’ 개념도 단순하게 정의내리기 어려운 역동적인 것이므로 지역특성화 문화예술교육 지원사업 개념의 명료함 을 위해 무리수를 두면서 좁게 정의하기보다는 현재 변화하는 지역문화예술교육 생태계의 흐름을 반영하여 보다 풍요롭게 해석하고 적용할 수 있는 기본 가이드라인 설정 정도로 접근하는 것이 바람직함. ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업에서 늘 이슈가 되는 것은 ‘지역’의 범위를 어떻게

이

해할 것인지에 관한 것임. ‘지역’이란 ‘중앙’과의 관계 속에서 형성된 ‘지방’과는 다르게 이 해되어야 하며, 지리적 특성에 기초한 자연환경과 사회․문화적 특성에 기초한 인문환경으 로 구성되는 다른 곳과 구별되는 지표상의 공간적 범위를 가리키는 것으로, 지리적 영역 이 지니는 정치적, 경제적 특성 및 사회문화적 정체성이 일정한 방식으로 결합된 영역 을 말하며, 공동의 관심이나 이해를 가진 지역적 범위를 칭함.10) 10) 추미경 외(2015), 『2015 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램 사례 분석 연구』, 한국문화예술교육진흥원, p.16. Ⅱ. 지역특성화 문화예술교육 정책환경 검토 및 개념 정립 ｜33

◦ 한편, 지역성은 이러한 지역의 고유한 특성 또는 정체성과 관련된 것으로 공간 지리적 지 역성, 사회 문화적 지역성, 경제적 지역성 등으로 구분 설명11)할 수 있음. 또한 지역성은 개인 또는 공동체가 특정 공간 또는 장소와 연계된 일종의 사회적, 집단적 정체성으로서 주어진 지리적 공간 내에서 지역민들이 공유하는 경험, 유산, 이해, 기대 등에 으로 형성 되는 소속감으로도 이해될 수 있음. ◦ 지역성에서 비롯되는 지역 정체성은 해당 지역의 경제, 문화, 자연의 특성을 내포하는 동 시에 그 지역 주민 뿐 아니라 타 지역 거주자들의 의식 속에 각인되어 있는 이미지를 지 칭하기도 함. 또한 대부분의 정체성이 그러하듯이 지역 정체성도 정치, 경제, 사회적 조건 들이 역사적으로 변화함에 따라 변할 수 있음12). ◦ 또한 지역, 지역성은 공동체와 맞물려 설명되기도 함. 지역 공동체(community)는 지역사 회로도 말해지는데, 일정한 지리적 구역을 전제로 그 구성원들이 공동으로 이익을 추구하 고, 이해관계를 같이하는 개인이나 집단, 조직체를 말함. 20세기에는 대체로 지역사회가 지리적 경계를 기준으로 논의되었으나 21세기 정보사회로 전환되면서 사이버, 네트워크 공동체 등과 같이 과거의 지리적 경계를 넘어선 공동체 현상이 다양하게 등장하고 있음. 또한 지리적 근접에 기초한 연대감에서도 변화가 일고 있고, 공동 관심이나 이해관계의 내용에 있어서도 직업, 취미, 활동영역, 정치적 입장, 문화적 취향 등 과거의 공동체 연대 감을 벗어나는 다양한 이해관계들이 만들어지고 있음. ◦ 지역의 개념은 이상에서 살펴본 바와 같이 지리적 경계에 기반을 둔 전통적 관점의 공간 적 범위 개념으로부터 21세기 현대사회 환경변화에 상응하는 사회, 문화적 지역성에 대한 관심, 지역에 살고 있는 구성원들의 공통된 이해관계 위에 형성된 공동 생활권에 대한 관 심으로 이어지면서 지역의 공통된 유대, 사회적 상호작용에 바탕을 둔 지역 공동체로 확 장하고 있음13). ◦ 한국에서 문화예술교육이 본격 추진된 이래 ‘지역’은 문화예술교육 추진의 중요한 요소로 고려되어 왔으며, 다양한 형태의 지역과의 연계를 꾀하는 정책 사업들이 추진되어 옴. 지 역과 연계한 문화예술교육은 지역문화시설과의 연계, 지역의 예술인 또는 예술단체의 지 역사회 참여, 지역을 주제로 한 교육활동, 지역 공동체와 연계한 교육활동 등 여러 가지 형태로 전개되어 왔음.

11) 안재현(2011),「지역방송의 지역성 개념과 지역성 구현에 대한 탐색적 연구」, 미디어와 공연예술연구 제6권 제2호.

12) 강식 외(2011), 『지역성이 살아있는 재미있는 도시연구』, 경기개발연구원. pp.11~12.

13) 추미경 외(2015), 『2015 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램 사례 분석 연구』, 한국문화예술교육진흥원, p.17.

34｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

◦ 문화예술교육에서 ‘지역’이 강조되는 것은 지역이 문화예술교육이 펼쳐지고 있는 현장이면 서, 사람들이 살고 있는 지역사회 안에서 문화예술교육의 결과와 영향이 구체적으로 발현 될 수 있기 때문임14). 또한 지역성은 문화예술교육에 있어 독창성과 구체적 삶을 적용할 수 있는 속성으로 문화의 역동성과 다양성, 창조적 에너지를 발산시키는 가장 강력한 근 거가 됨. ◦ 지역적 맥락 안에서 이루어지는 문화예술교육은 교육자와 학습자의 교육적 상호작용과 삶 의 변화에서 나아가 지역 주민들의 삶과 일상, 지역사회의 문제와 밀접하게 연관되어 있 는 특징이 있음. 이러한 측면에서 지역 기반 문화예술교육은 삶으로서 예술을 알아가고 삶에서 실천하는 문화예술교육의 본질과 직결된다는 점에서 가치15)가 있음. ◦ 이러한 기본 정의로부터 문화예술교육에서 ‘지역’은 참여자들이 다양한 관점에서 바라보 고, 새로운 것을 발견하고, 스스로의 생각을 표현하고, 이를 함께하는 이들과 공유하여 공 감대를 형성하는 활동의 주제이자 지역 안의 경험과 자신의 삶을 새롭게 바라보는 기회를 제공하는 매체임. ◦ 지역 기반 문화예술교육은 중앙 중심의 표준화, 객관화, 일반화, 정형화된 교육활동의 변 화를 가져왔는데, 특히 지역에 대한 새로운 접근 방법이 계발되면서 지역은 인간 삶의 환 경이며 생활양식의 근원으로 작동하고 있음. 이는 지역에 대한 관심이나 애향심을 고취하 자는 것이 아니라 지역을 예술 활동과 학습의 대상으로 자연환경과 역사 속에서 과거와 현재를 생각하는 매개로 인정하는 것임. 지역은 유 무형 유산의 보고이며 지역 문화유산 은 계승의 대상일 뿐 아니라 현대적 해석과 예술적 표현을 가능케 함. ◦ ‘지역특성화’라는 단어는 사업 명칭인 동시에 지역의 지리학적․사회적․역사적 정보를 비롯 하여 인물과 사건에 대한 학습을 시작으로 특정 문화예술교육이 지향하는 삶 속에서 지역 의 의미(장소성) 발견, 개인 간 관계 맺기, 지역 문해력 등을 압축한 포괄적 개념으로 이 해할 필요가 있음. ◦ ‘문화예술교육’은 문화예술과 관련된 내용 또는 과정을 활용하는 교육으로, 문화예술적 표 현과 감수성 및 문화적 다양성과 소통을 중심으로 참여자의 문화예술 향유와 문화역량 강

14) 임학순(2015), 「문화예술교육과 지역사회의 관계에 대한 문화예술교육단체의 인식연구-지역특성화 문화예 술교육 지원사업을 중심으로」, 예술경영연구 제36집, pp.5~33.

15) 정민룡(2014), 「지역성 가치 안의 문화예술교육」, 2014 문화예술교육 포럼 자료집-새로운 사회를 여는 키 워드, 문화예술교육, 한국문화예술교육진흥원, pp.6~8. Ⅱ. 지역특성화 문화예술교육 정책환경 검토 및 개념 정립 ｜35

화를 지향하는 교육임. 이러한 문화예술교육의 효과는 개인의 정서적, 인지적 변화와 사회 적 소통, 공감의 확장을 비롯한 삶의 질 향상과 문화역량 강화로 나타남. ◦ 종합하면, 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 정책 개념은 "거주지로서의 지역을 넘어 사회적, 문화적 동질성과 상호작용에 근거한 지역 공동체의 장으로서 지역에 기반하여 진 행되는 문화예술교육"으로 “생활권 중심의 동네, 마을과 같은 구체적 지역 내에서 진행되 며 지역 주민들의 삶 속에서 실천을 통해 개인과 지역의 변화를 이끌어내는 동기를 부여 하고자 하는 문화예술교육 지원사업”임. ◦ 그리고 지역특성화 문화예술교육 지원사업 정책개념은 각 지역센터가 그대로 적용하기보 다는 본 개념을 지역에 맞게 더 구체화하고 세분화하는 것이 바람직함. 본 개념은 큰 방 향에서 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 설명하는 것으로 전국에서 진행되는 지역특 성화 문화예술교육 지원사업 정체성을 만들어내는 기반이 되겠지만 실제 지역특성화 문화 예술교육의 내용적 정체성은 지역센터별로 지역실정에 맞게 유연하게 구체화하고 생명력 있게 만들어내는 것이 더 중요함. <표 10> 지역특성화 문화예술교육 지원사업 개념 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 "거주지로서의 지역을 넘어 사회적, 문화적 동질성과 상호작용에 근거한 지역 공동체의 장으로서 지역 에 기반하여 진행되는 문화예술교육“ “생활권 중심의 동네, 마을과 같은 구체적 지역 내에서 진행되며 지역 주민들의 삶 속에서 문화예술적 표현과 감수성 및 문화적 다양성과 소통을 중심으로 참여자의 문화예술 향유와 문화역량 강화를 지향 함으로써 개인과 지역의 변화를 이끌어내는 동기를 부여하고자 하는 문화예술교육 지원사업”

36｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표

1. 연도별 컨설팅 지표 분석 2. 컨설팅 진단지표 개발 방향 및 추진 프로세스 3. 컨설팅 진단지표 개발단계 및 주요 이슈 4. 컨설팅 진단지표 개념과 최종 구성안

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 1. 연도별 컨설팅 지표 분석 1.1. 2011년 사회문화예술교육 지원사업 컨설팅 지표; 수행단체 대상 ◦ 2011년은 ‘지역특성화 문화예술교육 지원사업’이 ‘사회문화예술교육 활성화 지원사업’이라 는 사업명으로 추진되었으며, 평가 컨설팅도 사회문화예술교육 지원사업이라는 큰 틀 안에 서 진행됨. 이에 따라 2011년 사회문화예술교육 지원사업 수행단체 대상 컨설팅 지표는 크게 ①지역 관계 형성, ②학습자 특성 이해, ③교육운영 적정성, ④교육수행단체 역량 4 가지 평가 영역에 따른 22개의 지표가 개발되었고, 정성평가 중심으로 진행됨. ◦ [지역 관계 형성] 컨설팅 지표의 경우, 수행단체가 지역(지역특성, 지역자원 등)에 대한 이 해를 바탕으로 교육을 실행하고 이를 통해 지역, 지역주민, 지역공동체와 관계를 형성·확 대하였는지에 대한 내용으로 구성됨. ◦ [학습자 특성 이해] 컨설팅 지표의 경우, 지역 속 다양하게 존재하는 교육대상을 새롭게 발견하고 그에 적합한 교육내용을 개발하여 교육대상의 삶의 질과 역량 향상에 기여하였 는지에 대한 내용으로 구성됨. ◦ [교육운영 적정성] 컨설팅 지표의 경우, 예술강사의 교육운영 역량(전문성, 성실성 등), 교 육프로그램의 전문성 및 방법론 등 교육운영 전반의 적합성에 대한 내용으로 구성됨. ◦ [교육수행단체 역량] 컨설팅 지표의 경우, 수행단체의 조직역량(전문성, 체계적 역할분담 등)과 함께 프로그램의 발전가능성, 지속·확산 가능성에 대한 내용으로 구성됨. ◦ 종합하면, 2011년 사회문화예술교육 지원사업 컨설팅 지표는 무엇보다도 지역과의 관계 속에서 프로그램을 기획하고, 교육대상을 이해하고, 문화예술교육 운영을 위한 강사의 기 초 역량을 점검하는 것에 중점을 두고 개발되었음.

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜39

<표 11> 2011년 사회문화예술교육 지원사업 컨설팅 지표 - 수행단체 대상 평가 영역

평가 내용 ① 교육프로그램 특성과 지역특성을 고려하여 효과적으로 구성되었는가? ② 지역/주민과의 접점을 확대하고 교류를 증진 시켰는가?

지역 관계 형성

③ 지역자원과 사업내용은 연계되어있는가? ④ 교육내용의 지역적 특성(지역관련 컨텐츠 개발 등)을 반영하였는가? ⑤ 수혜기관과 상호 필요한 여건 마련을 위한 노력을 하였는가? ⑥ 해당지역의 수혜자 개발, 예술교류, 문화향유 등에 기여하였는가?

학습자 특성 이해

① 교육대상 특성에 대한 교육내용 및 커뮤니케이션이 적절한가? ② 단체(강사)-참여자, 관계는 유기적인가? ③ 참여자의 삶의 질과 역량의 향상에 기여하는가? ① 충분한 역량과 열정을 갖춘 전문가가 강사로 참여하는가? ② 강사의 교육 수행능력 전문성 및 성실성 ③ 계획된 사업내용과의 일치하는가?

교육운영 적정성

④ 독자적/전문적인 교육방법론이 사용되고 있는가? ⑤ 교육내용이 교육목표에 부합하는가? ⑥ 프로그램이 교육적 우수성 및 전문성을 갖추고 있는가? ⑦ 효과적인 교육을 위한 교육시간 편성이 적정한가?

교육수행단체 역량

⑧ 교육진행(교육자료, 재료, 기자재 등)시 준비도 및 성실성이 높은가? ① 예술교육의 가치 인식 수준 및 본 사업의 목표에 대한 충분한 이해를 갖추고 있는가? ② 중장기적 계획과 목표를 수립하고 있는가? ③ 사업계획의 연속성과 구체성 및 프로그램이 발전 가능성을 지니고 있는가? ④ 프로그램 운영 및 운영조직체계에 대한 분명한 원칙과 시스템을 갖추었는가? ⑤ 운영조직의 인력은 전문성을 갖추고 있는가?

※ 출처 : 2011년 사회문화예술교육지원사업 컨설팅 지표, 한국문화예술교육진흥원 내부자료 참조

1.2. 2012년 사회문화예술교육 지원사업 컨설팅 지표; 수행단체 대상 ◦ 2012년부터 ‘지역특성화 문화예술교육 지원사업’으로 명칭이 변경되었지만 독자적 영역으 로 컨설팅 지표가 활용되기보다는 사회문화예술교육 지원사업 전반에 대한 수행단체 대상 컨설팅 지표로 적용되었으며, 크게 사업적 영역, 사회적 영역, 문화예술적 영역에 따른 6 가지 세부 평가지표와 18개의 지표가 개발되었고, 기존 정성평가 중심에서 정량+정성평가 중심으로 보완하여 진행됨. ◦ [사업적 영역]의 세부 평가지표로는 ①운영능력/ 조직역량, ②지속/확산 가능성이 있음. ① 운영능력/ 조직역량은 성과관리, 성실성 및 충실성을 체크하는 지표로 사업관리체계 운영 의 적절성, 사업성과 목표 준수여부 등이 있으며, ②지속/ 확산 가능성 지표는 문제점 발

40｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

견 및 해결능력, 발전가능성을 체크하는 요소로 사업추진 과정 시 발생하는 문제점에 대 한 진단 및 보완 능력, 중장기적 비전 모델에 대한 내용으로 구성됨. ◦ [사회적 영역]의 세부 평가지표로는 ①참여자 효과, ②커뮤니티 효과가 있음. ①참여자 효 과는 참여자 관리를 체크하는 지표로 참여자의 지속적인 참여를 위한 노력, 학습대상의 특성과 욕구가 반영된 프로그램 운영 등이 있으며, ②커뮤니티 효과는 지역과의 공유 정 도를 체크하는 것으로 지역/주민과의 접점 확대 및 교류 증진, 프로그램 과정 및 결과물 의 공유, 홍보 노력여부 등의 내용으로 구성됨. ◦ [문화 예술적 영역]의 세부 평가지표는 ①프로그램 방법론, ②문화예술적 특징이 있음. ① 프로그램 방법론은 방법론 축적 및 발전, 프로그램 기획 등을 체크하는 것으로 교육내용 및 커뮤니케이션의 적절성, 기획/ 운영인력의 역할강화를 위한 활동 등으로 구성되었으며, ②문화예술적 특징은 고유성, 최종 창작물 등을 체크하는 지표로 문화예술교육으로서의 고 유한 가치와 의미, 문화예술적 성과 등으로 구성됨. ◦ 2012년 사회문화예술교육 지원사업 컨설팅 지표는 2011년과는 달리 조직, 참여자, 프로그 램 분야를 평가하는 내부요소와 지속성/확산성, 커뮤니티, 문화예술 분야를 평가하는 외부 요소로 영역을 세분화하여 사업의 내용적 측면 뿐 아니라 외부적 파급효과 측면까지 고려 한 컨설팅을 진행하였음.

<표 12> 2012년 사회문화예술교육 지원사업 컨설팅 지표 - 수행단체 대상 평가 영역

평가 내용 사업관리체계의 운영이 적절한가?

사업적 영역 (30)

운영능력/ 조직역량 (15)

지속/확산 가능성 (15)

사회적 영역 (40)

참여자 효과 (25) 커뮤니티 효과 (15)

당초 설정한 사업의 성과 목표를 준수하고 있는가? 참여인력(기획자, 강사 등)이 문화예술교육 분야에 전문성을 지니고 사업에 임하는가? 예술교육의 가치 인식 수준 및 본 사업의 목표에 대한 충분한 이해를 갖추고 있는가? 사업추진 과정에서 발생하는 문제점에 대한 적절한 진단과 보완이 이루어졌 는가? 중장기적인 비전을 갖고 지속적으로 발전할 수 있는 문화예술교육 모델인가? 학습대상의 특성과 욕구를 이해하고 이를 운영 과정에 반영하고 있는가? 참여자를 위한 지속적인 참여 동기 부여, 참여 여건 개선 노력이 이루어 졌 는가? 참여자의 삶의 질과 수준 향상에 기여하는가? 수혜기관과 상호 필요한 여건 마련을 위한 노력을 하였는가? 지역/주민과의 접점을 확대하고 교류를 증진 시켰는가?

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜41

문화예술교육에 대한 인식 확대를 위해 프로그램의 과정과 결과물 등을 지역 사회에 공유, 홍보하는 노력을 기울였는가? 해당지역의 수혜자 확산과 문화향유 등에 기여하였는가?

문화 예술적 영역 (30)

프로그램 방법론 (20)

교육대상 특성에 대한 교육내용 및 커뮤니케이션이 적절한가? 교육진행에 필요한 재료(교육자료, 재료, 기자재 등)를 충분히 활용하는가? 기획/운영인력(기획자, 강사 등)의 역량강화를 위한 활동을 진행하고 있는 가?

문화예술적 문화예술교육으로서의 고유한 가치와 의미를 가지고 있는가? 특징 학습과정을 통해 기대되는 문화예술적 성과는 적절한가?

(10) ※ 출처 : 2012년 사회문화예술교육지원사업 컨설팅 지표, 한국문화예술교육진흥원 내부자료 참조

1.3. 2013년~ 지역특성화 문화예술교육 지원사업 모니터링 지표; 지역센터 대상 ◦ 2013년은 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 전반적 운영관리가 지역센터로 이전되면서 지역별로 사업기획 및 평가·컨설팅이 자율적으로 운영됨에 따라 진흥원 주도적 컨설팅 평 가체계 수립에서 그 실효성이 약화됨. 또한 지역특성화 문화예술교육 지원사업으로 명칭이 변경되면서 사업개념 적용에서 지역별로 혼란이 생기고, 지역센터별로 센터 담당자의 전담 구조 및 연속성이 확보되지 않은 곳이 많아 사업추진이 원활하게 진행되지 않은 경우가 자주 발생함. ◦ 이러한 상황을 개선하고자 진흥원은 지역특성화 문화예술교육 지원사업 이관에 수반되는 다양한 현장에서의 이슈를 점점하고, 향후 진흥원(중앙)과 지역센터(지역)간의 효과적 협력 내용에 대한 현장의 요구(Needs)를 파악하여 향후 운영방향을 수립할 수 있도록 지역센터 를 대상으로 모니터링형 컨설팅을 진행하였음. ◦ 2013년 지역특성화 문화예술교육 지원사업 모니터링(컨설팅) 지표는 전략적 측면과 운영 적 측면으로 구분됨. 전략적 측면은 특성화 정도를 평가하는 지표로 정책, 심사/ 선정 항 목을 중심으로 지역 현황 및 자원 반영정도, 센터 내 타 사업과의 연계성 및 차별성을 평 가하며, 운영적 측면은 역량을 평가하는 지표로 센터 담당자의 인적역량과 조직 ‧ 현장 ‧ 사업관리 역량을 평가하는 관리역량으로 구성되어 있음. ◦ 이와 같이 2013년 시작된 지역센터 대상 모니터링형 컨설팅은 2015년까지 수요조사에 기 반을 둔 맞춤형 지역센터 컨설팅으로 진화하면서 추진되었음.

42｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

<표 13> 2013년 지역특성화 문화예술교육 지원사업 모니터링(컨설팅) 지표 - 지역센터 대상 주요항목

세부내용 ­ 지역의 현황 및 자원 반영 정도 ‧ 지역특성화 요소 및 사업이해도/ 지역 문화예술교육단체 이해도 ­ 센터 내 타 사업과의 연계성 ­ 공모 내용 및 방식의 차별성

전략적 측면

특성화 ※주요 컨설팅 항목 ­ 정책 : 타 사업과 지역특성화 사업 간의 차별화, 지역센터의 역할 ­ 심사/ 선정 : 지역적 안배 고려 여부 및 비선정 지역에 대한 고민(도단위), 자 치구 내 수행단체 균형적 선정(시단위) 인적역량

­ 센터 담당자 역량 ­ 조직 운영의 체계성 ­ 현장운영 역량 ­ 사업관리 역량 ‧ 평가, 컨설팅, 모니터링 등

운영적 측면

관리역량

※주요 컨설팅 항목 ­ 행정 : 안정적이고 지속적인 운영시스템 구축 ­ 예산 : 센터의 사업운영비 확보 및 예산의 재량적 운용 가능화, 예산 교부 구조 및 시기 개선(도단위) ­ 운영관리 : 센터별 성과관리 체계(평가, DB 및 매뉴얼 구축 등) 여부, 신규단 체와 연속지원 단체에 따른 운영 관리 방법, 기획공모에 대한 방향 성, 평가의 틀 차별화(시단위/도단위), 학습대상자 특화 및 발굴

­지역 내 기타이슈 및 문제점 ­센터 내부 특이사항 ※ 출처 : 추미경 외(2014), 『2013 지역 특성화 문화예술교육 지원사업 전략 컨설팅』, 한국문화예술교육 진흥원 기타

◦ 2013년부터 2015년까지 진흥원에서 시행한 지역센터 컨설팅 결과를 종합하여 도출된 주 요 이슈는 크게 정책방향 및 개념, 공모 설계, 프로그램, 사업관리, 기타로 구분할 수 있 음. ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 정책방향 및 개념에 관한 주요 이슈를 살펴보면, 지 속적으로 타 사업과 내용, 참여대상 등에서 변별력을 갖지 못하면서 지원사업의 정체성에 대한 고민이 꾸준히 제기되고 있고, 지역특성화 개념 및 명칭에서 발생하는 문제로 인하 여 현장에서의 적지 않은 혼선이 빚어지고 있음. ◦ 공모 설계에 관한 주요 이슈를 살펴보면, 2012년부터 지역센터별 자율성을 전제한 자체 기획공모 추진이 가능해졌지만 일반공모와 차별성이 잘 드러나지 않게 되면서 기획공모의 추진방향, 방법 등에 대한 고민이 꾸준히 제기되고 있고, 더불어 지역센터의 기획공모 기 획 역량 강화 필요성이 대두됨. Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜43

◦ 프로그램에 관한 주요 이슈를 살펴보면, 지역특성화 지원사업 취지 및 목표에 맞는 프로그 램 개발의 필요성과 유사 프로그램의 운영, 계획대비 실행 프로그램의 질적 격차 등에 따 른 프로그램의 질적 관리가 필요한 것으로 나타남. ◦ 사업관리에 관한 주요 이슈를 살펴보면, 지원사업의 질적 성장을 위해 수행단체별 특성에 맞는 다각적 지원체계 마련이 필요한 가운데 특히 심의, 모니터링, 컨설팅, 평가, 네트워크 부문의 기획이 필요한 것으로 나타남. ◦ 기타 이슈로는 지역센터가 지원사업에 대한 이해도를 높이고 전문성을 갖기 위해서는 담 당 인력의 업무 지속성·연속성이 담보되어야하며, 장기적 관점에서 기초지자체 및 지역의 기관과 협력 체계를 구축하는 것이 필요한 것으로 나타남.

<표 14> 2013년~2015년 지역센터 대상 모니터링(컨설팅) 주요 이슈 구분

2013년

2014년

­ 타 사업과의 차별화 및 입체적 연결을 위한 사업간 순환구조 마련 고민 ­ 지역센터별 지원사업의 모델 구축

­ 타 사업과의 변별력 마련 필요 ­ 지역에서 핵심적으로 달성해야할 방향, 목표, 과제 설정 필요 ­ 지역특성화 지원사업 포지셔닝 필요(기획사업 중점 운영 등)

공모 설계

­ 일반공모 및 기획공모의 추진 방향성, 방법 등에 대한 고민

­ 일반공모와 기획공모의 차별화 부족, 방향성 설정 필요 ­ 기획공모 기획 역량 부족 (세밀하고 구체적인 기획/ 실험과 끈기를 가진 사업 운영·관리)

프로 그램

­ 학습자 특화 및 발굴 필요 ­ 지역특성화 지원사업 취지 및 목표에 맞는 프로그램 고민

­ 사업계획과 현장 프로그램의 질적인 격차

사업 관리

­ 실효성 있는 평가체계 미비 ­ 수행단체별 특성에 맞는

­ 역량별 수행단체 지원 : 신규, 연속 수행단체

정책 방향 /개념

44｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

2015년 ­ 타 사업과 차별성을 갖기 위한 분석적 접근 필요 (꿈다락 토요문화학교, 생활문화(예술)사업 등) ­ 지역특성화 지원사업에 대한 해석의 불분명 ­ 지역특성화 지원사업의 정체성 고민(참여대상 중복 및 보편화, 내용) ­ 일반공모와 기획공모 간의 변별력 모호, 고민 ­ 일반공모 : 수행단체 중심의 공모사업 한계 극복, 지역센터에서 주관하는 이슈 접목 필요 ­ 기획공모 : 대상 발굴, 지역 및 지역자원 연계, 네트워크, 인큐베이팅(신규단체 발굴 등)등 지역 이슈 ­ 타 사업 대비 사업의 제약 큼 ­ 유사한 유형, 내용으로의 프로그램 운영 ­ 단체의 역량에 따라 사업에 대한 미션 제안 필요(새로운 대상, 지역 파급효과 등) ­ 성과평가 및 컨설팅 기획 (심의, 모니터링, 컨설팅 등

구분

2013년

다각적 지원체계 마련 ­ 네트워크 지원 필요

기타

­ 지역 심사위원 발굴 및 역량강화 필요 ­ 지원사업 담당 인력 안정화 (사업의 연속성, 전문성) ­ 기초지자체와 파트너십 형성 필요 ­ DB구축

2014년 관리체계 ­ 단체 역량 강화 지원 : 네트워크, 교류, 연구 ­ 지원사업의 성과 관리 : 시계열적, 지역적 ­ 사업관리 연계 지역 전문가 양성 ­ 지원사업 담당 인력 안정화 (사업의 연속성, 전문성) ­ 지자체 관계자 인식 제고 지원(매뉴얼, 설명회) ­ 지역센터 역할 수립 ­ 기관 연계 ­ 기록

2015년

사업관련 부문의 지역센터 직접 관리·운영) ­ 수행단체의 역량강화 필요 ­ 네트워크 지원 필요

­ 지역 협력기관의 부재, 파트너십의 문제 ­ 우수사례 발굴

1.4. 2014년 전후 지역센터별 컨설팅 지표; 지역별 수행단체 대상 ◦ 2014년은 지역특성화 문화예술교육 지원사업이 지역센터로 이관된 이후, 지역별 운영 이 본격화되기 시작한 시점으로 그동안 진흥원에서 추진했던 평가 컨설팅 지표를 활용 하여 각 지역센터별로 현장 컨설팅 지표를 개발 운영하는 단계로 전환됨. ◦ 지역별 문화예술교육 수행단체 대상 현장 컨설팅 지표는 진흥원에서 기 개발된 지표를 지 역별 상황에 맞게 수정하여 사용하도록 권고하고 있으며, 광역문화예술교육지원센터는 지 역별 문화예술교육 여건, 수행단체별 특성에 부합하는 평가항목을 기 개발된 사회문화예술 교육 평가컨설팅 지표를 근거로 재설계하여 수행단체에 대한 컨설팅을 진행함. 서울문화예 술교육지원센터 및 경북문화예술교육지원세터 사례를 표본으로 살펴보면 다음과 같음. ◦ 서울문화예술교육지원센터의 경우, 지역특성화 문화예술교육 지원사업이 지역센터로 이관 되기 시작하면서부터 자체적으로 현장 컨설팅 지표를 개발하여 운영하고 있었으며, 2014 년의 경우 컨설팅 대상별 컨설팅 평가지표의 가중치를 다르게 설정할 정도로 발전된 과정 을 보여주고 있음. 가중치는 신규단체의 경우 문화예술적 영역을, 경력단체의 경우 사업적 영역을, 자치구 문화재단의 경우 사회적 영역에 부여함으로써 서울형 지역특성화 문화예술 교육 정책의 방향을 담아내고자 하였음.

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜45

<표 15> 2014년 지역특성화 문화예술교육 지원사업 현장 컨설팅 지표(서울센터) 평가 영역

사업적 영역

운영능력 조직역량 지속확산 가능성 참여자 효과

사회적 영역

평가 내용 본 지원사업의 취지에 맞는 사업목표와 전략이 구체적으로 설정되었는가? 참여인력이 문화예술교육 분야에 전문성을 지니고 역할분담이 체계적으로 이루어지는가? 예술교육의 가치 인식 수준 및 본 사업의 목표에 대한 충분한 이해를 갖추고 있는가? 사업추진 과정에서 발생하는 문제점에 대한 적절한 진단과 보완이 이루어졌는가? 중장기적인 비전을 갖고 지속적으로 발전할 수 있는 문화예술교육 모델인가? 학습대상의 특성과 욕구를 이해하고 이를 교육프로그램에 반영하고 있는가? 참여자를 위한 지속적인 참여동기 부여, 참여자와의 소통방법 등 교육진행은 효율적으로 운영되고 있는가? 교육과정 중 지역의 문화콘텐츠 및 문화자원을 적절히 활용하고 있는가?

커뮤니티 효과

교육성과 확대에 필요한 지역 내 향유기관과의 협력적 관계 구축을 위해 노력하고 있는가? 문화예술교육에 대한 인식 확대를 위해 교육과정과 결과물 등을 지역사회에 공유, 홍 보하는 노력을 하고 있는가? 참여자 및 지역주민과 지역사회의 네트워크 구축에 기여하는 프로그램으로 적절한가?

문화 예술적 영역

프로그램 방법론 문화예술적 특징

교육프로그램을 예술장르 및 단체의 특성에 맞춰 독창성 있게 기획 ․ 운영하고 있는가? 교육진행에 필요한 재료(교육자료, 재료, 기자재 등)를 충분히 활용하는가? 기획/운영인력(기획자, 강사 등)의 역량강화를 위한 활동을 진행하고 있는가? 문화예술교육의 고유한 가치와 의미 부여를 위해 노력하는가?

교육과정을 통해 예술적 감각 등 예술장르의 성격을 잘 살리고 있는가? ※ 출처 : 2014 지역특성화(사회) 문화예술교육 지원사업 ‘교육운영단체 현장 컨설팅 평가서’, 한국문화예 술교육진흥원 내부자료 참조

<표 16> 2014년 지역특성화 문화예술교육 지원사업 교육운영단체 현장 컨설팅 평가지표 가중치

사업적 영역 사회적 영역 문화예술적 영역

구분 운영능력 조직역량 지속확산 가능성 참여자 효과 커뮤니티 효과 프로그램 방법론

신규단체 30 30 40

경력단체 15 15 15 15 20

40 30 30

20 20 15 15 15

자치구 문화재단 15 30 15 40 30

20 20 15

문화예술적 특징 20 15 15 ※ 출처 : 2014 지역특성화(사회) 문화예술교육 지원사업 ‘교육운영단체 현장 컨설팅 평가서’, 한국문화예술교 육진흥원 내부자료 참조

◦ 경북문화예술교육지원센터의 경우, 평가 영역을 ‘교육 프로그램 평가’와 ‘운영현황 평 가’로 구분하여 지역특성화 문화예술교육 지원사업 교육운영을 위한 인프라, 프로그램, 참여자, 강사 등의 전반적인 영역을 확인할 뿐만 아니라 수업시간, 출석률, 인력 현황 등 단체의 운영능력을 함께 점검하는 것에 초점을 둔 컨설팅을 진행 중에 있음. 이는 경북 지역의 문화예술교육 운영단체가 타 지역에 비해 풀(pool)이 상대적으로 적은 편

46｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

인데다 교육운영 역량에서 기초부터 토대를 만들어가야 하는 것으로 센터가 판단하여 그에 맞춘 컨설팅 지표로 구체화한 것임.

<표 17> 2016년 지역특성화 문화예술교육 지원사업 현장 컨설팅 지표(경북센터) 평가 영역

평가 사항

평가 내용 교육공간의 적절성 교육시간의 적절성 교육자료 및 기자재 준비 사업목적에 대한 적합성 사업계획에 대한 실행성 프로그램의 우수성(창의성) 프로그램의 지속성(발전성)

교육 프로그램 평가

사업운영 점검사항

센터 담당자 참여도 교육강사의 전문성 참여자에 대한 이해 및 소통 참여자의 호응도 문화예술교육에 대한 이해 담당자와 교육강사의 협력 참여자 관리(출결관리 등) 운영지침에 따른 운영(행정)

홍보물 게시 수업시간 운영현황 평가

출석부 관리 출석률

수업공간에 현수막 또는 배너 설치여부 교부신청서 상 수업시작시간과 종료시간을 지키는지 여부 출석부로 출결관리가 되고 있는지 여부 교부신청서상 모집인원의 70%가 출석했는지 여부

인력 현황 예산표에 등록된 인력이 실제 수업에 참석했는지 여부 ※ 출처 : 2016 경북 지역특성화 문화예술교육 지원사업 현장 컨설팅 및 평가’, 경북센터 내부자료 참조

1.5. 2011년~현재까지의 지역특성화 문화예술교육 컨설팅 지표 분석 종합 ◦ 지역특성화 문화예술교육 컨설팅 진단지표를 개발하기 위해 지금까지 선행되었던 연도별 사회문화예술교육 지원사업 컨설팅 및 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 지표 분 석을 종합적으로 정리하면 다음과 같음. ◦ 2011년~2012년은 진흥원(중앙) 주도로 지역특성화 문화예술교육에 대한 별도의 컨설팅 지표가 아니라 사회문화예술교육이라는 큰 틀에서 교육운영 수행역량을 평가하고 컨설팅 및 컨설팅이 복합적으로 진행되었음. 사회문화예술교육의 핵심 사업으로서 지역특성화 문 화예술교육 지원사업이 정책목적에 적절하게 부합하고 있는지에 대한 수행단체 역량 점검 과 강화에 중점을 두었음.

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜47

◦ 2013년 이후부터는 지역특성화 문화예술교육 지원사업이 광역문화예술교육 지원센터로 이 관되면서 진흥원(중앙) 주도의 컨설팅 방식의 실효성이 약화되기 시작함. 또한 각 광역문 화예술교육지원센터에서는 지역특성화 문화예술교육의 정책개념을 일관되게 적용하기보다 는 각 지역의 이해정도에 따라 상이하게 접근함으로써 지역특성화 문화예술교육 지원사업 개념에 대한 지역 현장에서의 혼선이 일어나게 됨. 이에 따라 컨설팅은 이전처럼 수행단 체를 직접 대상으로 하지 않고 진흥원(중앙)이 광역문화예술교육지원센터(지역센터)를 대 상으로 모니터링형 컨설팅을 추진하게 됨. ◦ 2013년~2014년 중앙에서 지역으로 지역특성화 문화예술교육 지원사업이 이관과 더불어 일종의 과도기적 시기를 보낸 뒤, 2014년 전후부터 현재까지 각 지역센터가 지역 실정에 맞는 독자적 컨설팅 지표 개발과 운영으로 전환되기 시작함. 서울문화예술교육지원센터를 필두로 경북문화예술교육지원센터 등에서 지역센터 주도로 지역의 교육운영단체에 대한 맞춤형 컨설팅 체계를 구축해가기 시작함.

<표 18> 2011년~현재 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 지표 분석 종합 구분

내용

시사점

2011년

‐ 지역과의 관계 속에서의 프로그램 기획 정도 및 교육대상에 대한 이 해도 및 프로그램 운영에 대한 컨 설팅 진행

‐ 진흥원(중앙) 주도적 사회문화예술 교육 수행역량 평가 시기

2012년

‐ 2011년 지표를 바탕으로 내/외부 적 요소로 영역을 세분화하여 구조 적 측면까지 고려한 컨설팅 진행

2013년 ~ 2015년

‐ 지역센터를 대상으로 수요조사를 통한 모니터링형 컨설팅 진행 ‐ 수행단체 대상 수요조사를 통해 모 니터링 평가 또는 모니터링 및 컨 설팅 진행 (자율적 선택/맞춤형 시도)

2014년 전후 (서울센터, 경북센터)

‐ 기 개발된 컨설팅에 지역특성화 사업 성격에 적합한 세부항목 추 가 및 보완 ‐ 컨설팅 대상별 평가지표의 가중치 를 다르게 설정하여 평가 기준의 다양화 도입 ‐ 평가의 영역을 단체의 운영영역까 지 확대하여 프로그램부터 운영까 지 보다 실효성 높은 컨설팅 진행

사회문화예술 교육 지원사업 컨설팅

지역특성화 지원사업 컨설팅

48｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

‐ 사회문화예술교육 지원사업 정책목 적에 부합하는 수행단체 역량의 점 검과 강화에 중점

‐ 지역센터(지역)로 사업이관에 따른 과도기적 시기 ‐ 지역센터 운영역량에 대한 모니터링 및 수요자 중심 맞춤형 컨설팅에 중점

‐ 지역센터(지역) 주도적 수행단체 평 가컨설팅 추진의 시작 ‐ 2013년 지역특성화 사업 컨설팅 지 표 부재로 2014년에는 기 개발된 지표를 이용하여 센터에서 개별적 으로 활용

◦ 이상에서 살펴보았듯이 진흥원의 지역센터 대상 모니터링 및 컨설팅은 지역특성화 문화예 술교육 지원사업이 이관되고, 지역센터 자율성이 확장되는 과도기에 요구되는 현장에서의 이슈를 발견하고, 해결하고자 하는 정책적 방안이었고, 일정한 수준의 실효성을 거두었다 고 평가됨. 3년 정도의 기간을 통해 추진하면서 지역센터의 자율적 환경이나 운영방식의 틀이 마련되고 있으므로 진흥원(중앙)-지역센터(지역)의 협력적 거버넌스를 구현할 수 있 는 보다 진일보한 단계의 컨설팅 체계가 필요한 시점임. ◦ 또한 지역센터별 수행단체 대상 컨설팅은 그동안 진흥원에서 추진하였던 수행단체 평가컨 설팅 모델을 전반적으로 수용, 지역상황에 맞게 추진하고 있는 단계임. 비록 전국 16개 광 역문화예술교육지원센터가 동일한 수준에서 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 이해하 고, 각 지역 문화예술교육 현장의 구체적 수요에 부합하는 맞춤형 컨설팅을 수행하고 있 지는 않으며, 지역별 편차가 있다는 한계는 존재함에도 불구하고 지역센터 역량이나 지역 문화예술교육 여건에 따라 이미 독립적이고 자율적 체계를 이미 구축하고 있는 센터(예서울센터 등)도 있음. ◦ 따라서 최근까지 추진되었던 진흥원 주도의 지역센터 대상 컨설팅은 문화분권, 문화자 치라는 지역 문화환경의 커다란 변화에 부합해서 광역문화예술교육지원센터의 자율성 을 강화하는 쪽으로 전환되는 것이 바람직함. 더불어 보다 미래적 관점에서 진흥원과 광역문화예술교육지원센터가 협력적 거버넌스 체계로 전환될 수 있는 컨설팅 이슈와 방법을 마련하는 것이 중요함. [그림 11] 연도별 컨설팅 지표 분석 시사점

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜49

2. 컨설팅 진단지표 개발 방향 및 추진 프로세스 2.1. 컨설팅 진단지표 개발 방향 ◦ 2016년 현재 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 2005년 지자체 협력 ‘사회문화예술교육 프로그램 개발․운영 지원사업’으로 시작되어 지역에서 가장 오랜 기간 연속성을 가지고 추 진되고 있는 지역 기반 문화예술교육 핵심적 지원사업임. 때문에 지역에서 이루어지는 문 화예술교육에 대한 일종의 좌표 역할을 경험적으로 구축하고 있는 사업으로서 그 사회 적 가치를 보다 강화하고, 변화하는 지역 문화환경의 여건을 미래적으로 담아낼 수 있 는 지원정책이 필요한 단계임. ◦ 2014년 지역문화진흥법이 시행된 이후 지역에서의 문화정책은 지역 주도성을 강화하는 쪽 으로 전개되고 있으며, 문화예술교육 영역에서도 이러한 경향은 이미 가속화되고 있음.

2013년 본 사업의 운영주체가 광역문화예술교육지원센터로 이관되면서 지원사업의 선정, 운영 및 평가 관련의 업무 또한 이관되었고, 이러한 환경변화에 부합하는 지역특성화 문 화예술교육 지원사업의 모니터링 및 평가 컨설팅 체계가 요구되고 있는 상황임. ◦ 그러나 이러한 지역 문화환경 변화가 중앙과 지역이 분리되어 독립적으로 문화정책을 펼치는 것이 아니라 양자가 상생할 수 있는 여건을 동반성장의 관점에서 마련함으로써 협력적 거버넌스를 구축하는 방향으로 전개되는 것이 중요함. 문화예술교육 영역에서 도 이러한 시대적 변화를 능동적으로 수용하여 진흥원(중앙)과 광역문화예술교육지원 센터(지역)이 상생할 수 있는 효과적 지원체계를 만들어가는 것이 필요함. ◦ 이러한 맥락에서 본 연구를 통해 개발하고자 하는 지역특성화 문화예술교육 컨설팅 진단 지표는 지역 기반 문화예술교육 환경을 보다 강화함과 동시에 전국적인 관점에서 본 지원 사업의 일관된 정책적 성과를 축적할 수 있는 방향으로 개발되고 활용되는 것이 중요함. ◦ 또한 지역 기반 문화예술교육의 핵심 사업으로서 지역특성화 문화예술교육 지원사업이 지 역에 제대로 안착, 활성화되기 위해서 이제 진흥원을 넘어 광역문화예술교육지원센터와 지 역의 교육운영단체가 동반성장하는 관점을 견지하는 것이 필요함. 그리고 지역특성화 문화 예술교육 지원사업을 정책 트렌드에 따라 유동적인 타 유사사업과 비교하여 정체성을 구 별하기보다는 본 사업이 가지고 있는 지역 기반 문화예술교육의 정책적 목표에 부합하는 프로그램 정체성을 구축하고 질적으로 성장함을 통해 본질적 차원에서 그 정체성을 구축 해가는 것이 필요함.

50｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

◦ 이상의 지역특성화 문화예술교육 지원사업이 당면한 이슈를 바탕으로 컨설팅 진단지표 개 발의 주안점을 다음과 같이 설정함.

1) 변화된 지역문화예술교육 정책환경 반영 - 광역문화예술교육지원센터의 자율성 강화 ◦ 지역문화진흥법 시행 이후 지역은 문화분권과 문화자치의 토대를 구축하기 시작했고, 문화 예술교육 영역에서도 2013년 설립된 지역문화예술교육지원센터의 활동경험을 중심으로 독 자적 운영기반과 자율적 운영체계를 구축해가고 있음. ◦ 이러한 흐름을 반영하여 컨설팅 진단지표는 광역문화예술교육지원센터가 자율적으로 활용 할 수 있는 내용적 가이드라인으로 설계하고 실제 지역 문화예술교육 현장의 수요와 적절 하게 만나서 자가 발전할 수 있도록 개발함.

2) 지역특성화 문화예술교육 정책개념 구체화-프로그램의 정체성 구축 및 질적 성장 ◦ 지역특성화 문화예술교육은 사업명이 만들어진 이후 꾸준히 사업개념이 분명하지 않음에 대한 혼란이 있어 왔음. 이는 명칭 자체에서 비롯된 것도 있지만 지역에서 실행되는 문화 예술교육 프로그램의 정체성이 잘 구축되지 않았고, 지원사업 틀에 갇혀 질적으로 진화하 고 있지 못한 지점도 있음. ◦ 때문에 향후 컨설팅 진단지표는 지역특성화 문화예술교육 정책개념이 드러날 수 있도 록 프로그램 정체성을 구체화하고, 콘텐츠 자체의 질적 성장을 지원하는 방향으로 개발 하고자 함.

3) 지역특성화 문화예술교육 성장의 관점 - 수행단체 설립목적 기반 활동성 강화 ◦ 지역특성화 문화예술교육이 성장하기 위해서는 이를 실행하는 수행단체의 성장이 전제되 어야 함. 그런데 최근 수년 사이 진흥원 내 다양한 아이템과 예산규모를 가진 사회문화예 술교육이 늘어나면서 현장의 수행단체는 자신의 설립목적 및 활동경력을 염두에 두지 않 고 새로운 사업들로 이동이 잦아져 지역특성화 문화예술교육을 꾸준히 실행하는 현장의 단체들이 줄어들고 있음. 뿐만 아니라 교육을 꾸준히 진행해 온 단체들도 사업예산이 상 대적으로 줄어들고, 지원사업의 틀이 고정됨에 따라 일종의 매너리즘에 빠지면서 프로그램 의 질적 성장이나 교육성과의 체계화가 원활하게 이루어지지 않고 있음.

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜51

◦ 때문에 향후 컨설팅 진단지표는 지역특성화 문화예술교육 질적 성장의 토대를 튼튼히 구 축하고 사업의 성과가 단체와 지역에 축적될 수 있도록 수행단체의 설립목적에 기반을 둔 활동성을 강화하는 방향으로 개발하고자 함. [그림 12] 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 개발 주안점

2.2. 컨설팅 진단지표 개발방법 및 추진 프로세스 ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표는 개발 자체도 중요하지만 각 광역문 화예술교육지원센터에서 실제 활용 가능해야 실천적 의미가 있음. 때문에 컨설팅 진단지표 를 개발하기 위해 기본 문헌자료 분석 외 16개 광역문화예술교육지원센터의 센터 담당자 및 관계자에 대한 수요조사와 집중간담회를 통해 지역문화예술교육 현장의 실질적 현황과 수요를 파악하고자 하였음. ◦ 또한 지역 문화예술교육 현장을 직접 방문하고 컨설팅을 운영하면서 일정한 수준의 컨설 팅 경험을 축적하고 있는 지역센터별 컨설턴트, 전문가 등의 수요와 의견을 광범위하게 조사하고, 별도의 지표개발위원회를 구성, 운영하여 실효성을 높이고자 하였음.

52｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업 관련 16개 광역문화예술교육지원센터 문헌자료 분석, 선행연구 검토, 센터 센터 담당자 수요조사 등을 토대로 본 사업에 대한 컨설팅 진단지표 를 1차 개발 후 컨설턴트 및 관련 전문가, 지표개발위원, 센터 담당자를 대상으로 지표의 적절성에 대한 설문조사를 진행하여 광범위한 모니터링 의견을 수렴함. ◦ 이를 통해 수정･보완된 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표에 근거해

3

개 지역의 광역문화예술교육지원센터 및 교육운영단체들을 대상으로 지표활용 관련 시범 운영을 추진하여 지역에서의 활용가능성을 점검함. 또한 컨설팅 진단지표가 실제 활용되기 위해 수반되어야 하는 진흥원 및 광역문화예술교육지원센터의 실질적 장치 등에 대한 의 견을 수렴함. 시범운영을 통해 다시 한 번 수정·보완된 컨설팅 진단지표에 대해 지표개발 위원회 및 전문가 자문회의를 통해 최종 보완하여 확정함. [그림 13] 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 개발방법

◦ 이상의 컨설팅 진단지표 개발 프로세스는 연구 여건 및 광역문화예술교육지원센터의 상황, 전문가 및 지표개발위원의 일정 등의 변수로 인해 순차적으로 이루어지지는 못했 으며, 각 단계가 복합적으로 추진되기도 하면서 전반적 과정이 운영되었음. 그럼에도 불구하고 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 둘러싼 광범위한 이해관계자들 의견 수 렴 및 소통 과정을 최대한 모아내고자 하였으며, 이를 기반으로 최종 버전의 컨설팅 진 단지표를 설계하였음.

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜53

[그림 14] 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 개발 프로세스

54｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

3. 컨설팅 진단지표 개발단계 및 주요 이슈 3.1. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 1차 설계 1) 선행연구16) 검토 및 참조 ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 지역 기반 사회문화예술교육의 근간을 구축해온 사 업으로서 지역에서 추진되는 여타의 사회문화예술교육 지원사업에 비해 다양한 사례를 구 축하고 있음. 때문에 지역특성화 문화예술교육의 프로그램 정체성은 정책 개념으로부터 풀 어내는 것보다는 실제 지역 현장에서 작동되고 있는 사례를 통해 드러나고 있는 구체적 양태를 통해 살펴보는 것이 보다 실질적임. ◦ 이러한 관점에서 『2015 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램 사례 분석 연구』를 통해 도출되었던 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램에 영향을 미치는 4가지 핵심 요소는 지 역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표를 1차 설계하는 데 기본 인식을 제공하 고 있음. [그림 15] 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램의 핵심 요소

16) 추미경 외 (2015), 『2015 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램 사례 분석 연구』, 한국문화예술교육진흥 원. 에서 발췌, 재구성. Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜55

◦ 상기 그림에서 제시된 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램 핵심 요소는 지역특성화 문 화예술교육에서 각각의 정체성을 구축해가고 있는 16개 프로그램 표본 사례분석을 종합적 으로 검토하여 도출한 것으로, 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램을 구성하는 데 크고 작은 영향을 미침으로써 사업의 정체성을 만들어내고 있음. ◦ 첫 번째 요소인 ‘교육주제 및 교육방법’은 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램 구성 에서 가장 기초적인 요소로 지역의 맥락 속에서 단체가 추구하는 교육의 지향가치가 어떻게 교육주제 기획과 구성에 작용하고 교육방법으로 풀어내지고 있는지에 대한 내 용임. 즉, 단체가 지역에 대한 이해를 바탕으로 구축한 독자적인 교육방법은 무엇인지, 지역 내 교육대상에 따라 교육주제와 방법 설계가 어떻게 달라지는지 등에 대한 세부 적 내용을 담고 있음. ◦ 두 번째 요소인 ‘교육대상에 대한 접근방법’은 지역 기반 사회문화예술교육에서 대상을 어 떻게 설정하고 접근하는가에 대한 관점으로 구체화한 것임. 지역 속 다양하게 존재하는 교육대상을 새롭게 발견하고 그에 적합한 접근방법을 개발하여 프로그램의 내용으로 구성 하는 것과 관련된 것으로 프로그램에서 대상의 특성을 어떻게 구현하고 어떤 관점에서 대 상 확장성을 만들고 있는지에 대한 내용임. ◦ 세 번째 요소인 ‘단체의 가치와 교육의 연계성’은 단체의 지향가치, 미션이 교육과 어떻게 연계되어 구현되고 있는지에 대한 내용임. 즉, 문화예술교육 추진을 통해 단체의 가치가 어떻게 구현되는지, 교육을 통해 어떻게 단체가 성장하고 변화해 가는지에 대한 내용임. ◦ 네 번째 요소인 ‘지역 공동체와의 관계’는 단체가 교육을 통해 지역 공동체와 관계를 형 성해가는 맥락에 대한 내용임. 즉, 교육을 통해 지역 주민, 지역 공동체와 어떻게 관계를 형성하는지에 대한 것으로 교육프로그램에서 교육과 연계된 거점문화공간은 어떻게 활용 되고 있는지, 지역 커뮤니티와의 관계는 어떻게 작동하는지에 대한 내용임. ◦ 이상에서 검토한 지역특성화 문화예술교육 프로그램 정체성에 영향을 미치는 핵심요소의 내용을 참조하여 본 지원사업의 컨설팅 진단지표를 1차 설계함.

2) 16개 광역문화예술교육지원센터 지원사업 공모안내문 분석 ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표를 설계하기 위해 16개 광역문화예술 교육지원센터가 추진해온 연도별 지원사업 공모안내문을 토대로 각 센터가 지역특성화 지 원사업을 어떻게 이해하고 있는지를 분석함.

56｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

◦ 광역문화예술교육지원센터가 사용한 2012년~2016년 현재까지의 연도별 공모안내문을 분 석한 결과 지역특성화 문화예술교육 지원사업 개념어로 ‘지역적 특성’, ‘특정 대상’, ‘지역 밀착형’, ‘주민참여’, ‘커뮤니티’, ‘생활권’, ‘공동체’ 등의 키워드를 주로 사용하고 있으며, 내용적으로는 지역 내 인적․물적 자원을 소재로 활용하여 지역과 밀착해서 이루어지는 문 화예술교육 지원사업으로 이해하고 있었음.

<표 19> 16개 광역문화예술교육지원센터별 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 주요 개념어 구분

2012년~2013년

2014년

서울센터

-

자생적 지역적 특성 지역 기반시설 지역 커뮤니티 생활권 주민참여

-

부산센터

-

문화적 소통 특성화 소외 대상 공동체

2015년 -

지역 밀착형 지역별 특성 생활권 주민 참여(지속) 지역문화콘텐츠 활용 네트워크

-

지역사회 지역 밀착형 공동체 활성화 지역 특성 커뮤니티 문화공동체

- 소통 - 지역 밀착형 - 협력

-

소통 자생적 생활 밀착형 문화공동체

-

문화공동체 소통 생활 밀착형 주민참여형

대구센터

-

지역 고유 소통 지역 소재 공동체 형성

-

문화적 특성 지역 고유자원 취약계층 공동체 형성

-

문화적 특성 지역 교유자원 공동체 형성 생활 밀착형

-

문화적 특성 지역 고유자원 공동체 형성 소외대상 접근

광주센터

- 자생적 - 지역사회 통합 - 특정 대상

-

자생적 지역사회 통합 지역적 특성 지역밀착형

- 공동체 - 소통

- 공동체 - 소통 - 지역밀착형

인천센터

-

- 지역밀착형 - 지역 환경 기반 - 커뮤니티

- 지역밀착형 - 지역 환경 기반 - 커뮤니티

- 지역밀착형 - 지역 환경 기반 - 커뮤니티

대전센터

- 자생적 - 지역사회 통합 - 공동체

-

문화 격차 해소 자생적 공동체 네트워크

- 지역특성 - 지역 공동체 - 지역자원 활용

- 지역밀착형 - 지역 특성 - 커뮤니티

울산센터

-

-

지역밀착형 지역사회 통합 특정 대상 네트워크

-

- 지역밀착형 - 지역사회 통합 - 특정 대상

경기센터

- 지역밀착형 - 지역사회 통합 - 특정 대상

지역사회 통합 지역밀착형 특정 대상 특정 프로그램

지역밀착형 지역사회 통합 특정 대상 네트워크

지역 밀착형 지역별 특성 생활권 대상 특화 지역자원 활용 주민 참여(지속)

2016년

- 지역 자원 - 커뮤니티 - 네트워크

지역밀착형 지역사회 통합 특정 대상 네트워크

- 커뮤니티 - 네트워크

- 공동체 - 지역밀착형 - 커뮤니티

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜57

구분

2012년~2013년

2014년

강원센터

- 자생적 - 지역사회 통합 - 특성화

-

충북센터

- 자생적 - 지역사회 통합 - 지역 특화

충남센터

전북센터

-

자생적 지역사회 통합 특정 대상 지역 특화 지역사회 통합 특정 대상 지역 특화 지역적 특성

지역밀착형 지역 특성 지역사회 통합 특성화

2015년

2016년

-

지역밀착형 지역 특성 지역사회 통합 공동체

-

- 지역 특성 - 생활권 - 네트워크

-

지역밀착형 지역 특성 생활권 네트워크

- 생활권 - 지역 특성 - 네트워크

- 지역밀착형 - 지역 및 대상 특성 - 주민 밀착형

- 지역 특성 기반 - 생활권 - 지역 및 대상 특성

- 지역 커뮤니티 - 지역 정서 - 생활 예술

- 지역 환경 기반 - 자생력 - 지역 정서

-

지역밀착형 지역 특성 대상 고려 지역 기반

지역 특성 기반 생활권 대상 맞춤 특성 반영 사회적 통합 지역사회 기반 커뮤니티 지역 특성 반영

전남센터

- 지역사회 통합 - 특정 대상 - 지역 특화

- 지역적 특성 - 신규 단체 발굴 - 지역 자원 활용

- 신규 단체 발굴 - 지역 자원 활용

- 신규 단체 발굴 - 지역 현실 반영

경북센터

- 자생적 - 지역사회 통합 - 지역 특화

- 지역밀착형 - 지역 특성 - 네트워크

- 지역밀착형 - 지역 특성 - 신규 육성

- 지역밀착형 - 지역 특성 - 생활권

경남센터

- 자생적 - 지역사회 통합 - 지역 특화

- 지역사회 통합 - 공동체 - 지역 및 대상 특성

- 지역밀착형 - 생활권 - 지역 및 대상 특성

- 지역밀착형 - 특성 기반 - 협력

제주센터

-

- 지역 환경 바탕 - 특정 대상 - 학습자 특성 고려

-

-

자생적 지역사회 통합 지역환경 바탕 지역 특화

지역 특성 기반 생활권 지역공동체 지역 특화

지역 특성 지역 및 대상 특성 지역 자원 활용 마을공동체

◦ 16개 광역문화예술교육지원센터는 대체로 특정 대상 및 지역 특성 등과 관련된 유사한 경 향으로 이어지고 있는데, 이는 ‘지역특성화’라는 사업명칭을 의식하고 있는 지점이라 할 수 있음. 또한 지역공동체, 생활권, 마을, 지역사회 통합 등과 같이 지역 기반으로 추진되 는 다양한 정책사업의 경향을 문화예술교육에 반영하고 있다는 점을 알 수 있음. ◦ 그럼에도 불구하고 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 지역의 특화된 소재나 자원과 연 계한 좁은 의미의 특성화 문화예술교육으로만 접근하지 않고 점차 생활권, 공동체, 지역자 원 및 지역대상, 지역사회 통합 등을 포괄하는 보다 확장된 개념의 지역 기반 문화예술교 육을 지향하고 있다는 점에 주목할 필요가 있음. ◦ 한편, 대다수의 센터는 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 센터만의 의의 및 개념 58｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

을 구체적으로 수립하고 있지는 않은 단계임을 알 수 있음. 이는 사업의 개념이 명확하게 수립되지 않은 상황 속에서 점차 중앙에서 지역으로 운영방식이 이관되면서 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 정체성 및 운영방식에 대한 해석차이가 일정하게 발생하게 되고, 사업 담당자의 연속성이 담보되지 않기 때문에 지역적 상황을 구체적으로 반영하는 사업방향과 개념을 정립하기에는 한계가 있다고 판단됨. ◦ 이러한 현황에 기초해 본 연구에서는 광역문화예술교육지원센터에서 사업의 개념과 방향 성을 명확히 하고 일관성 있는 운영을 통해 지역적 편차를 최소화할 수 있도록 지역특성 화 문화예술교육 지원사업의 가이드라인으로서 컨설팅 진단지표를 설계하도록 함. ◦ 또한 현재 광역문화예술교육지원센터에서 운영하는 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 표면으로 드러나는 차원에서는 지역에 밀착된 문화예술교육으로서의 지향점을 공동으로 표방하고 있지만 내용적 면에서는 동네나 마을의 사람들을 대상으로 하는 지역의 생활과 삶에 밀착된 본 사업의 정체성을 프로그램 운영을 통해 구체적으로 구현하고 있지는 않다 고 평가함. ◦ 이는 본 사업을 운영하는 교육운영단체의 연속성과 질적 성장이 수반될 때 변화가 가능하 므로 각 지역별로 사업의 지속성과 질적 성장을 위해 ‘수행단체’와 ‘프로그램’을 중심으로 컨설팅 진단지표를 설계하여 지역현황에 적합한 특색 있는 사업 운영과 함께 지역만의 자 율성을 구축하는 데 기여할 수 있는 컨설팅 진단지표를 1차 설계함.

3) 컨설팅 진단지표 1차 설계 ◦ 앞서 제시된 컨설팅 지표 개발방향에 따라 2016년 이후 지역특성화 문화예술교육 지원사 업의 컨설팅 지표를 ‘수행단체의 성장’, ‘프로그램 정체성’이라는 2가지 영역으로 압축하 고, 내용적으로는 각 영역에서의 질적 성장을 독려할 수 있는 컨설팅 진단지표를 구성함. 광역문화예술교육지원센터별 수행단체를 대상으로 하는 컨설팅 진단지표의 1차 구성안은 다음과 같음. <표 20> 지역특성화 문화예술교육 지원사업 수행단체 컨설팅 진단지표 1차 설계(안) 지표 구분 수행 단체 성장

설립목적의 선명성

세부 내용

- 지역기반 문화예술교육 설립목적이 분명하게 설정되고 있는가?

- 수행단체 구성원들은 단체의 이러한 설립목적을 어느 정도 공유하고 있는가?

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜59

프로 그램 정체성

사업운영 전문성

- 참여인력(기획자, 예술가, 예술단체)이 문화예술교육 분야에 전문성을 지니고 있고 역할분담이 체계적으로 이루어졌는가?

- 지역기반 문화예술교육의 가치 인식 수준 및 본 사업의 목표에 대한 충분한 이해를 갖추고 있는가?

거점공간 확보노력

- 지역 거점공간에 대한 인식과 개념은 어떠한가?

- 지역 거점공간 확보 또는 활용에 대한 어떤 계획을 가지고 있는가?

수행단체의 지속성

- 수행단체 내 연속성을 가진 인력이 어느 정도 비율인가?

- 지역 문화예술교육에서 지속성을 가지고 수행한 경험이 어느 정도 있는가?

- 중장기적인 비전을 갖고 지속적으로 발전할 수 있는 교육 모델에 대한 계획이나 개념을 가지고 있는가?

교육주제 및 교육방법

- 지역의 맥락 속에서 단체 지향가치가 어떤 교육주제와 방법으로 나타나는가?

- 교육의 주제와 방법적 특성이 지역 속에서 어떻게 작동하고 있는가?

교육대상에 대한 접근방법

- 교육대상에 대한 어떤 관심과 이해로 프로그램이 구성, 운영되는가?

- 교육과정 속 대상과 어떻게 소통하고 있는가?

- 교육을 통해 대상의 특성, 확장성을 어떻게 확보하는가?

단체의 지향가치와 교육의 연계성

- 단체의 지향가치와 미션이 어떻게 교육과 연계되어 있는가?

- 교육을 통해 어떻게 단체의 가치가 구현되는가?

- 그 과정을 통해 단체가 성장하고 변화해 가는가?

단체와 지역의 밀착성

- 교육활동 속에서 어떻게 지역민, 공동체와 만나고 관계를 형성하는가?

- 교육이 지역공동체에 어떤 긍정적인 변화로 작용하는가?

- 교육과 연계된 거점공간을 어떻게 활용하며, 지역커뮤니티와의 관계는 어떻게 작동하는가?

3.2. 이해관계자 의견 반영 이후 컨설팅 진단지표 재설계 1) 1차 지표개발위원회의 및 집중간담회를 통한 의견수렴 ① 1차 지표개발위원회의 및 집중간담회 개요 ◦ 1차 설계된 컨설팅 진단지표(안)에 기초해 본 사업에 대한 이해도가 높은 전문가로 구성 된 지표개발위원의 의견을 수렴하고, 지역특성화 문화예술교육 지원사업 진행 시 광역문화 예술교육지원센터에서 활용가능한 지표로 수정・보완하기 위해 지역센터 담당자를 대상으 로 집중간담회를 진행함.

60｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

<표 21> 지표개발위원회의(1차) 및 집중간담회 개요 구분

내용

일시

- 2016년 9월 2일(금) 15:00~18:00 · 지표개발위원회의 15:00~16:00 · 집중간담회 16:00~18:00

장소

- 서울스퀘어 ‘해초섬’

참석대상

- 문화다움 연구진 및 공동연구원 - 지표개발위원 - 지역특성화 문화예술교육 지원사업 센터 담당자 및 사업에 대한 이해도가 높은 관계자 · 인천센터 사업 담당자 · 대전센터 사업 담당자 · 강원센터 사업 담당자 및 관계자

내용

- 광역문화예술교육지원센터에서 바라보는 지역특성화 문화예술교육 지원사업 키워드 및 개념 공유 - 컨설팅 진단지표구성(안)에 대한 논의 - 광역문화예술교육지원센터 및 현장단체들이 함께 성장할 수 있는 지표개발 방향 논의 - 컨설팅, 모니터링 등 현장평가 진행 시 문제점 및 고민점 공유 - 진단지표 개발에 대한 의견 수렴 등

② 1차 지표개발위원회의 결과 ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 지역을 기반으로 한 문화예술교육의 뿌리 역할을 수 행하고 있는 사업이므로, 다양한 문화예술교육 지원사업과 대비될 수 있도록 지역특성화 사업만의 명확한 개념을 정립하는 것이 필요하다는 의견이 도출됨. ◦ 컨설팅 진단지표 개발방향은 지역특성화 사업만의 변별력을 가질 수 있는 지표를 개발하 고, 지역의 자원을 활용하여 본 사업이 지향하는 방법을 찾아갈 수 있는 지표를 개발하도 록 해야 한다는 의견이 도출됨. ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업이 갖는 특징을 살린 가이드라인을 수립하고, 최대한 심 플하고 유연하게 개발하여 본 사업의 지속성・변별성 등을 확보할 수 있도록 설계하는 것 이 중요하다는 의견으로 종합됨. 컨설팅 진단지표 1차 설계안에 대한 항목별 검토의견 및 추가․보완 사항의 구체적 의견은 다음과 같음.

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜61

<표 22> 1차 컨설팅 진단지표(안) 검토 및 논의 결과 지표 구분

수행단체 성장

프로그램 정체성

기타

검토의견

추가 및 보완사항

⇨

- 사업의 지속성을 위하여 단체가 생각하는 미션, 장기적인 개념에 대한 보유 여부 확인 필요 - 이를 확인할 수 있는 지표 내용 추가

- 매년 사회문화예술교육 트렌드에 맞추어 기획되는 프로그램의 매력성은 높지만 일회성 성격이 강하여 장기적 관점으로는 본 사업의 목적에 부합하지 않음

⇨

- 사업 정체성에 대한 고민, 단체 미션과 교육주제·방법·대상 등의 연결성은 사업의 지속성을 위한 가장 중요한 요소 - 단체 미션과 프로그램을 연결하고자 노력하는 단체를 선별할 수 있는 지표 내용 추가

- 단체가 거점이 될 수 있는 공간을 마련하고 단체와 지역민이 함께 할 수 있는 프로그램을 기획하게 될 경우, 사업이 지속적으로 이어질 수 있을 것으로 예상됨

⇨

- 수행단체 거점공간 확보 관련 지표 내용은 지속적으로 진행

- 지역 문화예술교육에 뜻이 있는 단체들이 본 사업을 지속적으로 이끌어 가게 됨

③ 집중간담회 결과 ◦ 집중간담회를 통해서는 컨설팅 진단지표에 대한 구체적 의견과 더불어 이러한 지표가 실 제 광역문화예술교육지원센터 사업추진 시 제대로 활용되기 위한 제반의 전제 및 장치들 에 대한 의견이 다양하게 제시되었음. ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업 추진 시 진흥원에서 제공하는 컨설팅 진단지표가 제대 로 활용되기 위해서는 각 센터별로 지원사업 추진 초반부터 컨설팅 관련 프로세스가 동시 에 작동될 필요성이 강조됨. 이를 통해 방향 설정을 못 하고 있는 단체를 이끌어 줄 수 있으며, 사업 중반→마무리 단계로 이어지는 전반적 과정에도 체계적으로 적용할 수 있도 록 진행하는 것이 효율적일 것이라는 센터의 의견이 있었음. ◦ 컨설팅 운영방식에서도 컨설턴트의 일회성 방문으로 단편적으로 진행되는 것보다는 교육 운영단체의 성격과 현장 상황을 정확하게 이해하고 실질적으로 도움이 될 수 있는 컨설팅 운영이 필요하다는 지점을 강조함. 이를 위해서 본 연구를 통해 개발되는 컨설팅 진단지 표가 포괄적으로 제시되기보다는 일정한 원칙에 따라 구체적인 지점을 점검할 수 있으면 좋겠다는 의견이 있었음. 간혹 컨설턴트의 성격에 따라 다른 내용의 컨설팅이 진행되기에

62｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

단체에서 불만이 야기되기도 하므로 센터에서 컨설팅 진행을 위한 표준화된 운영 지침서 를 마련하여 일정한 가이드라인을 가지고 컨설팅이 진행될 수 있도록 하는 것이 필요하다 는 의견이 제시되었음. ◦ 컨설팅 진단지표의 개발로 인해 현재 각 센터가 보유하고 있는 근본적이거나 구조적 문제 점이 전반적으로 해결되지는 않겠지만 지역에 맞는 자율적인 운영체계를 수립하는데 도움 이 될 것으로 예상되고, 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 최소한의 가이드라인이 만들어져 일관성 있는 컨설팅이 진행될 수 있을 것이라는 기대를 보임. <표 23> 집중간담회 현황 및 주요 이슈 광역문화예술교육 지원센터

현황

강원센터

- 단체가 지역특성화 사업의 운영방식 및 사업 개념에 대한 정의를 알지 못함 - 타 사업 대비 지역특성화 사업만의 우수사례가 전무함 - 신규단체의 경우 지역특성화 사업에 지원하며, 기존단체는 타 사업으로 지원하는 추세임 - 센터 자체적으로 지역특성화 사업을 위한 컨설팅 진행 구조는 없으며, 현 장 컨설팅 개념으로 모니터링을 진행함 - 단체는 기획·운영적 부분에서만 진 행되는 컨설팅 진단으로 아쉬움이 높음 - 컨설턴트마다 특징이 달라 단체에서 는 혼란이 야기됨

- 지역특성화 사업의 정체성 및 개념에 대한 명확한 정립 필요 - 다양한 사례가 발생하는 현장에 ⇨ 적합한 평가지표 필요 - 컨설팅 운영을 위한 운영 매뉴얼 필요 예) 컨설턴트 간의 사전 협의 등

대전센터

- 단체는 참여자의 만족도에 초점을 맞춘 프로그램을 진행함 - 대전지역만의 지역적 아이덴티티가 없어 지역성을 갖추기에 어려움이 있음

⇨

인천센터

- 사업선정 전에 컨설팅을 진행하여 사 업 목적에 적합한 운영이 이루어질 수 있도록 할 필요가 있음 - 평가를 위한 공통된 목표나 기준 수립 이 필요함 - 사업 기간을 단체 자체적으로 정하여 콘텐츠와 역량이 적절한 시기에 사업 진행, 단체의 역량 강화에 도움을 줌 - 한 번 보고 진행되는 컨설팅으로 단체 의 불만이 제기됨

- 각각의 운영단체에 적합한 기본단위의 평가 진행 필요 ⇨ - 사업 초반 컨설팅 진행 필요 - 천편일률적인 컨설팅 배제

주요 이슈

- 지역성을 살린 프로그램 진행을 위한 방안 마련 필요

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜63

2) 지역특성화 문화예술교육 지원사업 담당자/관계자 대상 수요조사 결과 반영 ① 수요조사 개요 ◦ 본 수요조사는 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 개념 정립, 타 사회문화예술교육 지원 사업과의 변별력 확보, 광역문화예술교육지원센터에서 활용 가능한 컨설팅 진단지표 및 운 영 가이드를 개발하여 사업운영 관리 및 질적 성장을 제고하고, 센터에서의 자율적 컨설 팅을 실시하는데 도움을 주고자 실행하였음. ◦ 수요조사는 9월 21일부터 10월 7일까지 17일간, 16개 지역특성화 문화예술교육 지원사업 담당자 및 관계자를 대상으로 온라인 설문조사를 진행하였으며, 총 16개 센터 중, 서울, 전북, 전남을 제외한 13개 센터에서 회신하였음.

<표 24> 수요조사 개요 구분

내용

조사기간

2016년 9월 21일~10월 7일(17일간)

조사대상

지역특성화 문화예술교육 지원사업 담당자 및 관계자 (13개 센터)

조사목적

지역특성화 문화예술교육 지원사업 개념 정립 타 사회문화예술교육 지원사업과의 변별력 확보 광역문화예술교육지원센터에서 활용가능한 컨설팅 진단지표 및 운영가이드 개발

조사방법

온라인 설문조사

◦ 수요조사에 응답한 13개 센터의 센터 담당자 및 관계자는 사원, 팀원, 대리, 주임 등 다양 한 직책을 가지고 있었으며, 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 담당하고 있는 교육지원 팀, 문화교육팀 등에 속한 팀원의 응답률이 가장 높았음. ◦ 응답자는 ‘2년 이상’ 근무자가 7명으로 가장 많았으며, ‘6개월 미만’ 3명, ‘1년~2년’ 2명, ‘6개월~1년’ 1명이었는데, 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 개발 관련 수요조사이기에 사업에 대한 이해도가 높은 담당자가 많이 참여한 것을 알 수 있 었음.

64｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

<표 25> 수요조사 대상 센터 기본정보 직책

인원

근무기간

인원

사원

2명

6개월 미만

3명

팀원

6명

6개월~1년

1명

대리

4명

1년~2년

2명

주임

1명

2년 이상

7명

② 수요조사 주요 결과 가. 광역문화예술교육지원센터 지역특성화 문화예술교육 지원사업 공모유형별 키워드 ◦ ‘지역특성화’의 개념이 지역의 특성을 반영한 차별화된 소재에 국한되는 경우도 있으나, 대체로 지역 문화환경에 대한 이해를 기반으로 지역의 생활문화환경과 밀착한 일상성 측 면이 교육내용과 교육방법 설계, 교육대상 발굴에서 강조되고 있음. 또한 지역의 다양한 주체와의 협력을 통한 교육의 지속가능성 및 지역사회 파급효과 등도 중점 선정방향으로 나타나고 있음. ◦ 그러나 실제 교육운영단체의 사업계획서에는 공모유형에서 제시되고 있는 주요 키워드를 온전히 담아내지 못하고 있는 실정임. 이는 광역문화예술교육지원센터는 정책적 지향점을 보다 구체적으로 제시하고 있는 것에 비해 실제 교육운영단체가 이러한 지향점들을 담아 내지 못하는 것으로 분석됨. 또한 부수적으로는 현재 사용하는 사업계획서 양식이 이러한 변화를 담아내지 못한 것도 원인이 되므로 이 이슈에 대한 체계적 해결방안이 필요함.

<표 26> 광역문화예술교육지원센터 지역특성화 문화예술교육 지원사업 공모유형별 키워드 구분

일반공모

기획공모

부산

생활밀착/ 주민참여/ 커뮤니티 활성/ 전문인력 양성

사업연계운영/ 문화공동체

대구

지역특화형/ 취약계층/ 공동체 형성

광주

지역특성/ 문화적 환경/ 주민수요

역량강화/ 공동체/ 지역사회통합

인천

지역자원기반

지속가능한 프로그램

대전

지역특성/ 지역공동체

신규발굴/ 역량강화/ 지역거점형/ 커뮤니티조성

울산

공동체형성/ 커뮤니티

신규발굴

경기

지역밀착형

문화예술거점/ 네트워크/ 지역사회통합

기타유형

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜65

구분

일반공모

기획공모

기타유형

강원

특정학습대상/ 향유기관선정

지역문화자원/ 지역밀착형/ 사각지대발굴/ 지역이해

신규발굴

충북

지역특성

역량강화/ 협력기반조성/ 네트워크/ 지역편차해소

충남

지역특성/ 학습자특성/ 신규발굴

네트워크/ 주민밀착형/ 농촌문화예술교육

경북

지역특성/ 주민재능발굴

공감대형성/ 지역밀착형/ 네트워크/ 성장형멘토

경남

지역밀착형

협력프로그램/ 지역사회통합

제주

지역특성/ 학습자특성

지역특성/ 지역공동체/ 주민참여

나. 수행단체 선정 시 중요 기준 ◦ 수요조사 결과, 광역문화예술교육지원센터는 사업수행단체 선정 시 ‘프로그램’과 ‘단체의 운영역량’을 중요한 기준 요인으로 삼고 있다는 것으로 조사되었음. 이 중에서 ‘프로그램’ 기준은 ①교육대상 ②지역과의 연계성 ③지역자원 반영정도의 세 가지로 세분화되는 것으 로 나타남. ◦ 수행단체 선정에서의 중요 기준이 ‘프로그램’과 ‘단체의 운영역량’에 비중이 높다는 것은 광역문화예술교육지원센터가 수행단체들과의 동반 성장을 통해 프로그램의 정체성 구축 및 질적 성장을 위해 노력하고 있는 단계라는 것을 시사함. 따라서 이러한 과정을 정책적 으로 지원할 수 있는 컨설팅 진단지표 개발과 활용체계 구축이 광역문화예술교육지원센터 에 적절하게 필요한 시점임을 알 수 있음.

<표 27> 광역문화예술교육지원센터에서 수행단체 선정 시 중요 기준 구분 부산

교육대상

프로그램 지역과의 연계성

지속적인 참여가능성

지역자원 연계 타 영역과의 결합/ 다양한 주체와의 연계

대구 광주

대상 특성 반영

인천

교육대상의 이해

지역에 미치는 파급효과

대전

취약계층 대상

지역연계 협력

66｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

지역자원 반영정도 지역자원 분석을 통한 반영 고유자원 소재 반영

단체의 운영역량 신규 네트워크 형성 연차별 및 세부계획 수립/ 장기적인 수행능력 사업운영 역량/ 프로그램 기획의도 사업운영 역량/ 프로그램 기획력

구분 울산

교육대상 대상의 요구 반영/ 대상자의 주도성

프로그램 지역과의 연계성

지역자원 반영정도

지역 및 환경적 특성 반영

지역특성화 사업에 대한 이해도/ 단체역량/ 인력현황 지역특성화 사업에 대한 이해도/ 사업기획력 및 운영취지 고른 수혜도모를 위한 지역 안배성 장기적인 수행능력/ 체계적인 역할분담/ 운영 전문성 확보 프로그램 기획의도 및 주요 추진내용 사람, 과정, 생활 중심의 프로그램 기획 창의적, 지역사회적 프로그램 기획

지역 및 환경적 특성 반영

교육성과 관리 방안

지역자원 연계

경기 강원 충북

대상의 주체적 참여정도 대상의 특성 및 요구 반영

지역자원 연계

충남 경북 경남

다양한 교육대상/ 신규대상 발굴

제주

대상 특성 반영

단체의 운영역량

청장노년층과의 연계

다. 광역문화예술교육지원센터의 지원사업 추진관련 고민점 ◦ 광역문화예술교육지원센터에서는 사업 진행 시, 운영적 측면과 내용적 측면에서 각각의 고 민점을 가지고 있음. 운영적 측면에서는 ‘단체 역량강화’를 사업 진행 시 가장 고민되는 부분이라고 응답하였으며, ‘센터 사업 담당자의 역량강화’ 또한 중요하게 고민하는 부분이 었음. 지역주민에게 다양한 사회문화예술교육 프로그램 제공을 위한 ‘신규단체 발굴방안’, 단체들의 운영점검 및 사업의 지속성을 위하여 ‘평가방안 개선’, ‘사업의 지속성’ 등에 대 해서도 고민점을 가지고 있음.

[그림 16] 운영적 측면에서의 센터 고민점

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜67

◦ 프로그램과 관련된 내용적 측면으로는 광역문화예술교육지원센터는 ‘프로그램 질적 향상방 안’, ‘타 사업과의 차별성’을 중요시하게 생각하여 많은 고민을 가지고 있었음. 이는 광역 문화예술교육지원센터가 지역특성화 문화예술교육 지원사업 추진 시 프로그램 정체성 구 축 및 질적 성장에 대한 이슈에 주목하고 있다는 점을 시사함. ◦ 또한 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 성격에 부합하는 프로그램 진행을 위하여 ‘지역 특성화 사업 정체성’, ‘특화된 프로그램 개발’ 등과 같은 본 사업의 기본 개념에 대한 고 민도 지속적으로 하고 있는 것으로 나타남.

[그림 17] 내용적 측면에서의 센터 고민점

◦ 이처럼 광역문화예술교육지원센터가 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 원활한 사업운 영 및 관리, 지속적인 운영유지를 위하여 다각적으로 고민 중에 있으므로 이를 위한 진단 지표 개발이 필요함. 또한 지역특성화 문화예술교육 정책 개념이 드러날 수 있도록 프로 그램의 정체성 구체화와 함께 콘텐츠의 질적 성장을 점검할 수 있는 컨설팅 진단지표와 개발과 활용이 필요하다는 것을 알 수 있음.

3) 지역특성화 문화예술교육 지원사업 실무진 의견수렴 ◦ 현재까지 정리된 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 개념과 관련 자료검토, 지표개발위 원회의(1차) 및 집중간담회를 통해 정리된 컨설팅 진단지표(안), 활용 프로세스(안) 등에 대하여 사업 실무진과 내용 공유 및 논의하는 시간을 마련함.

68｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

<표 28> 실무진 회의 개요 구분

내용

일시

- 2016년 9월 27일(화) 14:00~16:00

장소

- 한국문화예술교육진흥원 내 회의실

참석대상

내용

- 한국문화예술교육진흥원 사업관계자 및 담당자 - 문화다움 연구진 - 광역문화예술교육지원센터에서 바라보는 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 개념(주요 키워드) 검토 - 컨설팅 진단지표 개발 프로세스(안) 공유 - 시범운영 프로세스(안) 공유 - 컨설팅 진단지표 활용 프로세스(안) 공유 - 컨설팅 진단지표 활용 가이드북 구성(안) 공유

◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 개념은 지역을 소재 중심으로 좁게 해석하고 그 틀에 갇혀 지역 문화자원을 이용한 교육 소재에만 집중하다보니 대상의 변화 없이 소 재만 바뀌면서 각 센터에서는 사업에 대한 혼란이 발생하게 됨. 그러나 교육의 수혜자에 게 변화를 주는 것이 궁극적인 목적이므로 시민의 세분화, 대상에 대한 다양한 발굴을 통 해서 지역에 부합하는 확장된 시민문화예술교육으로 나아가는 것이 바람직하다는 의견이 도출됨. ◦ 1차 개발된 컨설팅 진단지표(안)은 수요조사결과, 집중간담회 의견 등을 반영하여 초안을 재구성하고 지표간의 영역 결합, 워딩(wording)의 재구성 등을 통해 간략하게 수정, 센터 담당자의 피로도를 최소한으로 할 수 있는 간략한 지표를 개발하는 방향으로 진행하는 것 이 바람직함. ◦ 지역특성화 문화예술교육 사업의 주요 성과인 ‘수행단체성장’, ‘프로그램 정체성’이 진단지 표에서 주요 영역으로 제시되어 본 사업이 지향하는 방향에 대한 인식이 쉽게 이루어질 것으로 보이며, 또한 지표에 대한 의미도 강화될 것으로 보임. ◦ 개발된 컨설팅 진단지표가 현장적용성이 높은가에 대한 판단을 위하여 3개 센터를 대상으 로 시범운영을 진행하며, 지역 전문가 및 컨설턴트가 함께 동행하여 진단지표 활용방안에 대해 공유할 수 있도록 함. 현재 진행 중인 모니터링 프로세스에 도입하여 진행하는 것이 단체에도 효과적인 시범운영이 될 수 있을 것이라 판단됨.

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜69

◦ 현장적용성이 높은 컨설팅 진단지표가 개발되기 위해서는 컨설팅 진행을 위한 대상 클라 이언트 설정이 명확해야함. 또한, 사업 담당자의 잦은 순환과 관점이 다양한 컨설턴트의 구성 및 역량에서 발생하는 문제점 등이 해결될 수 있도록 컨설팅 프로세스 관리가 가능 한 매뉴얼을 개발, 사업 운영에 참고할 수 있도록 함. ◦ 그러나 센터별 역량, 문화예술교육 현장 환경 등의 차이로 인해 진행 단계를 맞추기에는 어려움이 있으므로 표준화 된 틀로 이용이 가능하도록 업무 체크리스트를 추가하는 것이 효율적일 것으로 판단되며, 이에 대한 지속적인 고민이 필요함. <표 29> 실무진 회의 주요 이슈 및 논의 결과 구분

주요 이슈

개념(주요 키워드) 검토

- 센터는 지역특성화 개념에 대하여 지역문화자원을 특성화한다는 것으로 생각하는 경향이 있음 - 지역 문화자원에 맞춘 사업 진행으로 센터에서는 개념에 대한 혼란이 발생함 - 단체들의 사업계획서 내용과 형식에 다소 차이가 발생함

컨설팅 진단지표(안)

- 수요조사결과, 집중간담회 의견 등을 반영하여 초안을 재구성함

시범운영 프로세스(안)

- 시범운영은 개발된 컨설팅 진단지표(안)의 현장적용성 여부를 검토하고 발생되는 이슈를 확인하는 것이 핵심임

컨설팅 진단지표 활용 프로세스(안)

논의 결과 - 지역 시민의 세분화, 다양한 대상발굴 등을 통하여 시민문화예술교육으로 진행하는 것이 ⇨ 바람직 - 개발하는 컨설팅 진단지표에 단체 사업계획서가 부합될 수 있도록 컨설팅 진행 - 지표 간 영역결합, 워딩 재구성 등을 통하여 센터 담당자의 피로도를 최소화 할 수 있는 간략한 진단지표 개발 - 시범운영 의지가 있는 센터를 대상으로 진행 - 진행 중인 모니터링 프로세스에 ⇨ 도입하여 진행 - 컨설턴트는 광역문화예술교육 지원센터와 의논을 통하여 결정 - 컨설턴트의 구성 및 역량, 센터 담당자의 변경 등의 상황에서도 컨설팅 프로세스 관리가 가능한 매뉴얼 개발 - 활용 가이드북 및 컨설팅 진단지표는 센터 담당자가 가이드라인으로 활용가능토록 개발 - 표준화 된 틀을 제공하여 단계별 진행 업무 체크리스트 추가

- 현장적용성이 높은 컨설팅 진단지표를 위해서는 컨설팅 진행을 위한 클라이언트를 명확히 설정해야 함 - 활용 프로세스에 16개 센터가 진행 단계를 맞추기에 어려움이 있음

컨설팅 진단지표 활용 가이드북 구성(안)

70｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

⇨

- 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 기본지침서가 될 수 있는 가이드북 구성

4) 컨설팅 진단지표 2차 설계 ◦ 1차 설계된 컨설팅 진단지표(안)을 토대로 1차 지표개발위원회, 1차 집중간담회, 수요조사, 연구진 및 실무진 회의 등의 결과를 반영하여 컨설팅 진단지표를 수정･보완한 결과, 컨설 팅 진단지표가 하나의 지표로 개발되면 다양한 수준으로 분화되어 있는 교육운영단체에 대한 적용 실효성이 낮아질 수 있으므로 컨설팅 대상에 따라 적용할 수 있는 2가지 버전 의 컨설팅 지표로 개발될 필요성이 제기되었음. ◦ 이에 따라 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 정책목표에 따라 교육운영단체의 기본운 영을 체크할 수 있는 ‘기본지표’와 기본운영 단계를 넘어 지역특성화 문화예술교육 지원사 업의 내용적 정체성을 구현하고 교육운영단체가 동반성장하고 있는지를 살펴볼 수 있는 ‘심화지표’로 구분하여 설계함. [그림 18] 컨설팅 기본지표 및 심화지표 개발 주안점

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜71

◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 기본지표는 교육운영단체가 본 사업 정책목표 를 적절하게 이해하고 그에 걸맞은 프로그램 구성과 운영구조를 만들어가고 있는지를 진 단하고 이에 필요한 문제의식을 공유하기 위한 것임. 이에 따라 컨설팅 기본지표의 주요 진단 영역은 ‘사업이해도’, ‘교육 프로그램 기획력’, ‘교육운영 전문성’의 세 가지로 구분하 여 설계함. ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 기본지표는 적용대상이 본 사업 관련 신규 진 입단체이거나 이미 교육사업에 참여한 적이 있는 기존단체이지만 사업에 대한 이해도가 낮은 단체임.

<표 30> 컨설팅 진단지표 2차 설계(안) - 기본지표 구분

지표항목

세부내용

지역에 대한 이해도

- 지역특성화 문화예술교육을 수행하는 지역에 대한 이해도는 어떠한가?

- 지역과 문화예술교육을 연계하기 위한 관점이 확보되어 있고 구체적 노력을 기울이고 있는가?

사업목적 부합성

- 지역특성화 사업목적 및 지향점을 이해하고 있는가?

- 지역특성화 사업목적에 맞는 문화예술교육의 구체적 목표를 설정, 실행하고자 하는가?

학습자 특성 이해도

- 지역특성화 문화예술교육에 참여하는 학습자의 특성을 잘 이해하고 있는가?

- 학습자 특성을 교육 주제와 방법에 어떻게 반영하고 있는가?

사업 이해도

교육 프로그램 기획력 프로그램 구성 및 방법

- 지역특성화 교육 목적에 맞는 교육주제와 방법을 프로그램으로 구성하여 운영하고 있는가?

- 교육대상, 교육주제 등을 고려한 교육방법을 적절하게 적용하고 있는가?

교육운영 적정성

- 교육대상의 모집과 교육운영 관리에 대한 계획을 수립하고 체계적으로 운영하고 있는가?

- 교보재, 교육장소 등 교육환경을 적절하게 기획하고 운영하고 있는가?

교육운영 전문성 수행단체 전문역량

- 참여하는 예술강사, 기획자 등이 문화예술교육 분야의 전문성을 확보하고 있는가?

- 문화예술교육 단체가 프로그램의 지속성 및 전문성에 대한 비전을 가지고 있는가?

72｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 심화지표는 교육운영단체가 본 사업 정책목표 를 이미 이해하고 있지만 현장에서 이를 담아낼 수 있는 구체적 프로그램 정체성을 구현 하고 있는지, 동시에 수행단체가 동반적으로 성장하고 있는지를 진단하고 이에 필요한 문 제의식을 공유하기 위한 것임. 이에 따라 컨설팅 기본지표의 주요 진단 영역은 ‘수행단체 의 성장’, '프로그램 정체성‘이라는 두 가지 영역으로 압축하고, 내용적으로는 각 영역에서 의 질적 성장을 점검할 수 있는 컨설팅 진단지표로 구성함. ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 기본지표는 적용대상이 본 사업 관련 기존 활동단체이거나 신규 진입단체이지만 다른 사업경험 등을 바탕으로 본 사업에 대한 이해도 및 전문성이 높은 단체를 대상으로 함.

<표 31> 컨설팅 진단지표 2차 설계(안) - 심화지표 구분

수행단체 성장

프로그램 정체성

지표항목

세부내용

단체의 지향가치와 교육 연계성

- 수행단체의 지향가치(미션)와 교육이 어떻게 연계되어 있는가?

- 교육을 통해 어떻게 단체의 가치가 구현되고 있으며, 그 과정을 통해 단체가 성장하고 변화하고 있는가?

단체와 지역의 밀착성

- 교육활동 속에서 어떻게 지역민, 공동체와 만나고 관계를 형성하는가?

- 교육과 연계된 지역 내 다양한 거점기관(거점공간)을 어떻게 활용하며, 지역 커뮤니티와의 관계는 어떻게 작동하는가?

수행단체의 지속성

- 수행단체 내 연속성을 가진 인력이 어느 정도 비율인가?

- 지역 문화예술교육에서 지속성을 가지고 수행한 경험이 어느 정도 있는가?

- 중장기적인 비전을 갖고 지속적으로 발전할 수 있는 교육 모델에 대한 계획이나 개념을 가지고 있는가?

지역과 대상에 맞는 교육주제 및 교육방법

- 지역의 특성 및 교육대상에 따라 단체의 고유한 교육주제와 방법이 어떻게 연계되고 있는가?

- 지역 특성을 콘텐츠로 한 창의적 프로그램이 진행되고 있는가?

교육대상의 확장성 및 접근방법

- 지역의 이슈가 교육대상의 확장에 어떻게 반영되고 있는가?

- 대상의 특성, 확장성을 고려한 적절한 교육방법을 확보하고 있는가?

지역사회 연계성

- 대상 및 지역의 확대를 위한 지역 내 다양한 거점기관(거점공간)과의 관계 구축을 위해 노력하고 있는가?

- 참여자 및 지역주민 등 지역사회에 교육과정 및 성과를 공유, 확장하기 위한 홍보, 네트워크 구축을 하고 있는가?

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜73

3.3. 전문가 의견조사 및 시범사업 운영 후 3차 설계 1) 전문가 의견조사 결과 반영 ① 전문가 의견조사 개요 ◦ 문헌조사, 회의진행, 수요조사 등 다양한 연구진행 결과를 토대로 2번째 수정･보완한 컨설 팅 진단지표(안)을 가지고 사회문화예술교육과 관련하여 풍부하고 다양한 경험을 가지고 있는 전문가를 대상으로 의견조사를 진행함.

<표 32> 전문가 의견조사 개요 구분

내용

일시

- 2016년 11월 1일(화)~4일(금)

대상

- 지역특성화 사업에 대한 풍부하고 다양한 경험을 가진 전문가 7명 : 강주희(안양문화예술재단 문화정책실) 민병은(문화집합 36.5) 이승욱(플랜비 문화예술협동조합) 이헌미(지역문화연구소) 임학순(카톨릭대학교 문화콘텐츠학과) 정민룡(광주북구문화의 집) 천윤희(광주비엔날레 정책연구팀)

내용

- 컨설팅 진단지표(안)에 대한 검토 의견 및 중요도 조사

방법

- 전문가 대상 델파이조사 방법을 준용한 진단지표 항목별 내용검토 및 중요도에 대한 의견 개진과 수렴

② 전문가 의견조사 결과 ◦ 컨설팅 기본지표에 대한 주요 이슈로는 '지역에 대한 이해도'의 지표 항목에서 지역이라는 범위와 의미가 모호하여 광역문화예술교육지원센터 및 단체에서 혼란이 야기될 것으로 예 상되므로, 구체적으로 명시를 해 주는 것이 좋을 것 같다는 의견이 제시됨. ◦ 컨설팅 기본지표를 구성하는 지표항목별 세부내용 작성에 있어 지역특성화 사업에 진입하 는 신규단체들이 사업에 대한 이해도를 높이고, 운영에 대한 안정성을 향상시킬 수 있도 록 사업목적과 프로그램에 대한 이해정도, 프로그램 참여자들에 대한 이해도 등을 고려할 필요성이 제시됨.

74｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

<표 33> 컨설팅 기본지표 전문가 의견검토 결과 구분

지표항목

세부내용

검토 의견

- 지역특성화 문화예술교육을 수행하는 지역에 대한 이해도는 어떠한가?

- 지역의 의미가 어떤 측면에서 필요한 이해도인지 명확히 할 필요가 있음 - 지역이라는 부분에 대한 개념이 모호함 - 지역의 구체적인 사회문화적 환경을 어떻게 해득하고 있는지 파악해야 함

- 지역과 문화예술교육을 연계하기 위한 관점이 확보되어 있고 구체적 노력을 기울이고 있는가?

- 지역에 대한 이해도와 지역과 문화예술교육을 연계하기 위한 관점확보, 구체적 노력에 대해 명확히 점검하는 항목 필요

- 지역특성화 사업목적 및 지향점을 이해하고 있는가?

- 지역특성화 사업에 대한 목적은 각 광역문화예술교육지원센터마다 명확하지 않음 - 교육프로그램의 세부 목표 및 지향성을 파악하는 것이 중요함 - 프로그램에 대한 이해도를 파악해야 함

- 지역특성화 사업목적에 맞는 문화예술교육의 구체적 목표를 설정, 실행하고자 하는가?

- 지역특성화 사업에 대한 안내가 필요함

- 지역특성화 문화예술교육에 참여하는 학습자의 특성을 잘 이해하고 있는가?

- 해당 프로그램에 참여한 향유자들의 특성을 충분히 이해하고 있는지 확인함 - 학습자에 대한 분석 세분화 정도를 파악할 필요가 있음 - 학습자의 개별적인 특성 파악이 필요함

- 학습자 특성을 교육 주제와 방법에 어떻게 반영하고 있는가?

- 학습자가 활동에서 나타나거나 기대되는 특성을 파악하도록 함

- 지역특성화 교육 목적에 맞는 교육주제와 방법을 프로그램으로 구성하여 운영하고 있는가?

- 프로그램 구성 및 방법의 창의성, 활동성이 있는 교육프로그램인지 파악이 필요함 - 교육프로그램에 적용하고 있는 핵심장르에 대한 파악이 필요함

- 교육대상, 교육주제 등을 고려한 교육방법을 적절하게 적용하고 있는가?

- 교육주제와 관련하여 참여자들의 의견을 수렴하고 있는지 파악가능한 지표가 필요함

- 교육대상의 모집과 교육운영 관리에 대한 계획을 수립하고 체계적으로 운영하고 있는가?

- 교육대상과 신뢰관계 유지를 위해 어떤 노력을 하고 있는지 파악해야 함

- 교보재, 교육장소 등 교육환경을 적절하게 기획하고 운영하고 있는가?

- 교육프로그램의 콘셉트에 부합하는 교육환경을 조성하고 있는지 확인 필요

지역에 대한 이해도

사업 이해도

사업목적 부합성

학습자 특성 이해도

교육 프로 그램 기획력 프로그램 구성 및 방법

교육 운영 전문성

교육운영 적정성

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜75

수행단체 전문역량

- 참여하는 예술강사, 기획자 등이 문화예술교육 분야의 전문성을 확보하고 있는가?

- 해당분야 경력 중 손꼽을 수 있는 핵심경력에 대한 질문이 필요함

- 문화예술교육 단체가 프로그램의 지속성 및 전문성에 대한 비전을 가지고 있는가?

- 수행단체의 진정성 파악이 중요함

◦ 컨설팅 심화지표에서는 지역특성화 문화예술교육의 지속가능성이 중요하며, 이를 위해 수 행단체의 성장과 프로그램 정체성이 중요한 요소임을 대부분의 전문가가 공감하고 있었음. 또한 지역과 교육운영단체의 협력 속에서 창의적인 프로그램이 진행될 수 있도록 하는 것 에 대한 의견이 제시됨.

<표 34> 컨설팅 심화지표 전문가 의견검토 결과 구분

지표항목

단체의 지향가치와 교육 연계성

수행 단체 성장

단체와 지역의 밀착성

수행단체의 지속성

프로 그램 정체성

지역과 대상에 맞는 교육주제 및 교육방법

세부내용

검토 의견

- 수행단체의 지향가치(미션)와 교육이 어떻게 연계되어 있는가?

- 수행단체의 문화활동 및 예술교육에 대한 태도와 관점을 살펴볼 필요가 있음

- 교육을 통해 어떻게 단체의 가치가 구 현되고 있으며, 그 과정을 통해 단체가 성장하고 변화하는가?

- 교육활동을 통해 단체의 어떤 역량 이 성장가능한지 구체적 질문이 필요함

- 교육활동 속에서 어떻게 지역민, 공동 체와 만나고 관계를 형성하는가?

- 지역에서 단체가 지속적으로 활동을 이어가려면 지역 기관 혹은 단체와 의 협업 경험이 필요함

- 교육과 연계된 지역 내 다양한 거점기 관을 어떻게 활용하며, 지역 커뮤니티 와의 관계는 어떻게 작동하는가?

- 지역 내 다양한 거점공간을 프로그 램에서 나타나는 활동공간으로 생각 해야 함

- 수행단체 내 연속성을 가진 인력이 어느 정도 비율인가?

- 근속연수보다 동일 인력의 담당업무 영역 확대, 기획역량강화를 위한 연 수 등의 노력을 지표로 개발함

- 지역 문화예술교육에서 지속성을 가 지고 수행한 경험이 어느 정도 있는가?

- 단체의 지탱가능성을 물어보는 것이 효과적임

- 지역의 특성 및 교육대상에 따라 단 체의 고유한 교육주제와 방법이 어 떻게 연계되고 있는가?

- 지역이 전체적으로 도시화, 동질화 되러가면서 특성화에 대한 개념이 모호해지고 있으므로 사전 전제가 필요함

- 지역 특성을 콘텐츠로 한 창의적 프 로그램이 진행되고 있는가?

- 지역 특성 등에 기반한 창의적 프로그 램을 기획하였는지 확인이 필요함

76｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

교육대상의 확장성 및 접근방법

지역사회 연계성

지역의 이슈가 교육대상의 확장에 어떻게 반영되고 있는가?

- 대상의 특성, 확장성을 고려한 적절 한 교육방법을 확보하고 있는가?

- 대상 및 지역의 확대를 위한 지역 내 다양한 거점기관(거점공간)과의 관계 구축을 위해 노력하고 있는가?

- 참여자 및 지역주민 등 지역사회에 교육과정 및 성과를 공유, 확장하기 위한 홍보, 네트워크 구축을 하고 있는가?

- 교육기획에 있어서 지역 이슈와 교 육대상 간의 연계성 혹은 적합성에 대한 평가 진행 여부 확인이 필요함 - 본 지표는 적정함

- 교육 운영 적정성과 중복되는 것으로 판단됨

◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 대상에 따른 컨설팅 기본지표 및 심화지표에 대한 전문가 의견을 종합하여 보다 현장적용성이 높은 컨설팅 진단지표로 수정･보완함.

[그림 19] 컨설팅 진단지표 개발을 위한 지역 전문가 의견수렴 결과

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜77

2) 지역특성화 문화예술교육 지원사업 수행단체 대상 시범운영 및 인터뷰 반영 ① 시범운영 계획 수립 ◦ 시범운영은 지역특성화 문화예술교육 지원사업 관련 전문가, 지역센터 담당자, 지역컨설턴 트, 진흥원 관계자 등 다양한 경로로 취합된 의견을 바탕으로 2차로 수정･보완된 컨설팅 진단지표가 각 지역센터에서 실제 적용가능한지, 또는 적용을 위해 재검토되어야 하는 부 분은 무엇인지 등을 살펴보기 위한 것임. ◦ 이를 위해 광역문화예술교육지원센터를 대상으로 한 사전 수요조사, 연구진을 비롯한 지표 개발위원회, 지역컨설턴트, 진흥원 등의 의견을 종합적으로 반영하여 총 3개의 광역문화예술 교육지원센터를 선정, 해당 지역 현장에서 지역특성화 문화예술교육을 운영하고 있는 교,육 운영단체를 대상으로 컨설팅 진단지표 활용관련 시범운영을 진행함.

[그림 20] 시범운영 프로세스

진 행 내 용

- 1차 집중간담회 참여 센터 신청 - 수요조사를 통한 시범운영 센터 참여여부 파악 - 지표개발위원회, 지역 컨설턴트 등 전문가 의견 수렴을 통한 시범운영 대상 선정 - 정책연구회의, 진흥원 등 관계자 의견 수렴을 통한 시범운영 대상 선정

- 문화다움 연구진, 광역문화예술교육지원센터 담당자, 지역 컨설턴트가 모여 시범운영 전 사전 미팅 진행 - 선정된 시범운영 대상 단체에 대한 기본정보 및 현 상황 파악 - 센터현황 및 주요 이슈 파악 - 시범운영 진행방법 및 진단지표 활용방안 등에 대한 내용 공유

⇣ 결 - 기본지표, 심화지표를 고루 과 살펴볼 수 있는 적 광역문화예술교육 용 지원센터 선정

⇣ - 시범운영 대상 단체 및 지역 이슈를 토대로 광역문화예술교육지원센터에 공통적으로 적용가능한 진단지표가 될 수 있는 개발 방향 논의

78｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

- 개발된 진단지표를 활용한 컨설팅 시범운영 진행 - 센터 담당자 및 지역 컨설턴트가 수행단체를 대상으로 컨설팅 진행 - 문화다움 연구진도 함께 참여하여 단체 시범운영 모니터링 진행

⇣ - 시범운영 결과 공유 - 현장적용성이 높은 진단지표가 될 수 있도록 수정 및 보완사항 논의

◦ 시범운영은 1단계 대상선정 → 2단계 시범운영 대상 사전미팅 → 3단계 시범운영 진행으 로 구성됨. 1단계 시범운영 대상선정 단계에서는 1차 집중간담회 및 수요조사를 통해 시 범운영 진행수요를 파악하고 진흥원, 지표개발위원회, 지역컨설턴트 등 전문가 의견 및 사 업관계자 의견을 수렴하여 시범운영을 진행할 지역센터를 선정함. ◦ 2단계 시범운영 사전미팅 단계에서는 문화다움 연구진과 광역문화예술교육지원센터 센터 담당자, 지역컨설턴트가 의견을 모으고 시범운영 진행을 위한 단체를 선정하고, 시범운영 진행방법 및 진단지표 활용방안 등의 내용을 공유함. ◦ 3단계 시범운영 진행단계에서는 지역센터 센터 담당자 및 지역 컨설턴트가 기 개발된 컨 설팅 진단지표(안)을 활용하여 컨설팅을 진행하며, 문화다움 연구진은 함께 참석하여 시범 운영에 대한 모니터링을 진행함. ② 시범운영 개요 ◦ 시범운영은 연구기획 단계에서는 선정된 광역센터와 컨설팅 진단지표를 적용할 교육운영 단체, 지역의 컨설턴트가 함께 참여하여 실제 교육현장에서 적용할 것을 목표하였지만 각 광역문화예술교육지원센터는 소수의 인력으로 자체 일정이 연간 바쁘게 운영되면서 여유 를 가지고 시범운영에 참여하기 위한 시간적 안배가 원활하지 않아 시범운영 센터를 최종 선정하는 데에도 현실 일정에서 어려움이 따랐음. ◦ 또한 지역센터 대상 수요조사 및 지표개발위원회의 운영 등에서 계획했던 것과 달리 일정 이 지연됨에 따라 시범운영 시점이 2016년 지역특성화 문화예술교육 지원사업이 마무리되 는 시기와 중복되면서 컨설팅 진단지표를 현장에서 활용하는 데 변수가 발생하였음. 이에 따라 컨설팅 진단지표 활용을 위한 시범운영은 초기 계획대로 진행되지는 못하였고, 총 3 회의 시범운영 가운데 1회의 교육현장에서의 시범운영 방식을 포함해, 결과발표회 참관 및 수행단체 인터뷰 등 다양한 방식으로 진행됨. ◦ 1차 시범운영은 개별 교육운영단체의 수업이 대체로 종료되어 결과(종합)발표회 형식의 최 종수업만 남게 되어 발표회 참관을 통해 2016년 교육에 대한 결과물을 함께 공유하고 단 체 담당자를 만나 인터뷰하는 형식의 시범운영으로 진행함. 2차 시범운영은 교육현장에서 수행단체에 컨설팅 진단지표를 적용하여 추진함. 3차 시범운영의 경우, 2016년 사업 기간 내 진행이 어려워 2017년으로 연장되었으며, 사업 종료 이후 진행되었기에 시범운영의 성 격보다는 현장 교육운영단체 관점에서 본 컨설팅 진단지표(안) 적절성과 활용방향에 대한

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜79

의견을 수렴하는 인터뷰 형식으로 진행되었음. <표 35> 시범운영 및 단체 인터뷰 개요 구분

내용 일시

- 2016년 11월 12일(토) 13:30~14:20

지역

- 대전문화예술교육지원센터

1차 시범운영 (인터뷰) 참석대상

지표개발위원 : 이춘아(대전문화재단 대표이사) 지역전문가 : 이헌미(지역문화연구소 책임연구위원) 센터 담당자 : 이시화(대전문화예술교육지원센터) 단체 : 김은주(문화발전소), 김진숙(펀펀아트), 김성숙(토이아트) 문화다움 : 추미경 대표, 양지애 팀장

일시

- 2016년 11월 16일(수), 25일(금)

지역

- 경북문화예술교육지원센터

2차 시범운영 참석대상

3차 시범운영 (인터뷰)

-

- 단체 : 배효정/ 강은정/ 서미진(아트랜스파머) 이용순/ 김수정/ 이재현(안다미로귀때박물관) 강용준/ 이철진(놀봄협동조합) - 문화다움 : 백령(공동연구원)

일시

- 2017년 1월 12일(목) 14:00~16:00

지역

- 서울문화예술교육지원센터

참석대상

- 단체 : 박선하(빌리브아트), 이한나(스튜디오 153), 좌동엽(장애인문화예술판) - 문화다움 : 추미경 대표, 양지애 팀장, 김지원 연구원

③ 시범운영 및 단체 인터뷰 결과 가. 1차 시범운영(인터뷰 및 네트워크 프로그램 참관) ◦ 단체와의 인터뷰를 통해 진행된 1차 시범운영은 대전센터 내 단체를 대상으로 현재 지역 특성화 사업 운영에서 발생되는 문제점과 컨설팅에 대한 의견을 공유하는 형식으로 진행 되었음. 지역특성화 사업, 컨설팅에 대해서는 긍정적인 반응이었으며, 사업예산, 유사사업 과의 차별성 부족 등의 문제점을 지적, 이를 해결할 수 있는 내용이 컨설팅 진단지표에 반영될 필요성이 제시되었음.

◦ 대전센터 단체만의 성과를 살펴보면 ①지역특성화 사업은 지역과 예술을 이어주는 것뿐만 아니라 사람과 사람, 예술가와 예술가도 함께 이어주고 있으므로 문화예술교육의 시작점이 80｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

라 할 수 있으며, ②이는 단체 간 네트워크 형성까지도 확장되어 지역특성화 사업을 기반 으로 2016년 네트워크 발대식이 추진되고 있음.

◦ 대전센터 컨설턴트의 경우, 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 참여하는 단체들 중에서 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 이해도가 약한 가운데 마을만들기 주민역량강 화 교육 또는 시민역량 강화교육과 같은 프로그램의 내용적 포괄성이 높아지는 사례가 늘 고 있음에 대한 우려가 있었음. 이에 따라 본 컨설팅 진단지표 개발에서 지역에서 이루어 지는 유사 시민역량강화 교육 프로그램과 본질적으로 목표가 다른 문화예술교육으로서 정 체성을 점검할 수 있는 지표가 분명하게 제시되어 지역특성화 문화예술교육의 차별성이 잘 드러날 수 있어야 함을 강조함.

◦ 또한 본 연구를 통해 개발되는 컨설팅 진단지표가 광역문화예술교육지원센터에서 실제 작 동되기 위해서는 지표 자체와 운영 가이드북만으로는 한계가 있으며 대전센터 내 지역특 성화 문화예술교육 지원사업 선정-지원-컨설팅-환류의 전반적 운영체계로 연계되어 실행 될 수 있는 정책적 장치가 필요함을 제안함.

<표 36> 1차 시범운영(인터뷰) 주요 이슈 구분

내용

지역특성화 사업 특징

- 지역에서 필요로 하는 문화예술 혜택, 사람들의 니즈가 무엇인지 등에 대한 파악이 가능한 사업 - 지역에서 사람들과 함께 사회문화예술교육의 기본을 진행하는 사업으로 가치가 높은 사업이라 판단

컨설팅

- 현재 진행되는 컨설팅, 모니터링은 사업이 올바른 방향으로 흘러가고 있는지에 대한 중간점검의 역할을 수행하므로 단체에게 터닝 포인트가 되는 역할 제공 - 단체별 필요한 컨설팅이 다르며 획일화된 컨설팅이 진행될 수 있는 방안 마련 필요

문제점

- 사업 예산 대비 교육이 진행되므로 운영에 어려움 발생 - 유사사업(예: 마을공동체 사업, 마을살리기 사업 등)과의 차별성이 부족 - 지역특성화 사업만의 모토 필요

요청사항

- 교육공간 및 강사에 대한 지원 필요 - 광역센터 내 지역특성화 문화예술교육 지원사업 운영체계에 컨설팅 진단지표가 전반적으로 활용될 수 있는 제도적, 정책적 장치마련에 대한 필요성 제기

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜81

나. 2차 시범운영(지역 교육운영단체 현장방문 및 컨설팅 지표 적용 운영) ◦ 2차로 수정, 개발된 컨설팅 진단지표(안)을 바탕으로 경북센터 단체 대상 2차 시범운영을 진행함. 경북에서 활동하는 교육운영단체의 구체적 상황에 대한 이해와 함께 단체에게 필 요한 컨설팅의 내용을 확인할 수 있었으며, 경북지역 단체만의 핵심과제와 지역현황을 검 토한 내용을 토대로 형평성을 갖춘 컨설팅 진단지표를 개발할 수 있도록 결과를 반영함. ◦ 경북센터 단체의 컨설팅 결과 우수단체는 지역특성화 사업에 대한 이해도가 높아 지역 안에서의 지속적인 활동이 이루어질 수 있는 기반을 마련하고 있었음. 그러나 운영능력 이 부족한 단체의 경우, ①지역 내 이슈를 찾기보다는 대상 중심으로 구성된 프로그램 진행으로 참가자 모집과 저조한 참여율에 대한 상황개선을 위한 노력 ②타 사업과의 변별력, 차별적 접근 마련을 위한 단체의 전략과 방향 모색 필요 등 운영능력에 대한 강화가 필요한 상황임. ◦ 경북센터의 경우 경북 내 지역특성화 문화예술교육의 이해도가 낮은 신규단체 중심의 문 화예술교육 지형도에 근거해 독자적으로 활용하고 있는 컨설팅 지표가 있음. 본 연구를 통 해 개발된 컨설팅 진단지표와의 연계성을 찾아 지역에 맞게 활용할 수 있는 가능성을 점 점하면서 기본지표의 경우 경북센터가 사용하고 있는 지표에 맞게 적절히 연계하는 것이 가능하다는 점을 확인함. 심화지표의 경우에는 지속성을 가지고 지역특성화 문화예술교육 을 운영할 수 있는 기반을 구축하기 위해 소수의 단체라도 적용할 수 있는 사례가 만들어 질 가능성을 염두에 두고 점검함.

<표 37> 2차 시범운영 주요 이슈 구분 지역특성화 사업 특징

내용 - 지역특성화 개념을 설정하기 위하여 사례를 조사하고, 지역 콘텐츠로 개발할 수 있도록 문화예술교육적으로 접근 진행 - 신규단체의 경우 지역특성화 사업에 대한 이해 부족

컨설팅

- 지속성을 가지고 사업을 운영할 수 있는 운영기반 마련 필요 - 문화예술교육적 방법의 프로그램 진행 필요 - 단체와 지역이 관계를 맺을 수 있는 다양한 방안 개발 필요

문제점

- 지역과 문화예술활동을 지역 특성화의 맥락에서 접근할 수 있는 방법 필요 (지역 이슈에 대한 이해의 폭과 깊이 확대 필요) - 사업의 목표와 교육프로그램의 일관성 부족

82｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

나. 3차 시범운영(인터뷰) ◦ 3차 시범운영은 서울 지역에서 지역특성화 문화예술교육을 운영하고 있는 경력단체 및 신 규 진입단체에 속한 문화예술교육 기획자(예술교육 강사)들과의 인터뷰로 진행됨. 3차 시 범운영을 통해 서울지역의 교육운영단체는 대체로 교육운영의 환경적 측면, 운영단체의 역 량 측면에서 공히 타 지역 대비 상대적으로 유리하다는 점을 확인함. 때문에 컨설팅 진단 지표(안)가 교육운영단체에 실제로 적용될 수 있도록 하기 위한 보완점에 대한 의견수렴이 적극적으로 진행됨. ◦ 서울지역 지역특성화 문화예술교육 운영단체와의 인터뷰를 통해 향후 컨설팅 진단지표를 실제 활용해야 하는 컨설턴트 및 지역센터 담당자, 그리고 교육운영단체가 보다 구체적으 로 진단지표를 이해하고 활용하는 참조질문의 내용이 다양하게 보강될 수 있었음. 특히, 본 컨설팅 진단지표의 활용이 단체의 운영능력과 프로그램에 대한 평가로 흐르는 것을 지 양할 필요성과 지역의 문제나 이슈를 고민하고 해결해나가는 문화예술교육으로 접근할 수 있는 컨설팅 가이드라인으로 작동되어야 함에 대한 의견이 제시되었음. <표 38> 3차 시범운영(인터뷰) 주요 이슈 구분 지역특성화 사업 특징

내용 - 대상을 중심으로 한 지역특성화 프로그램 진행 - 대상의 특성을 살릴 수 있는 프로그램을 기획하여 진행 ※ 참여자에 대한 이해도가 지역특성화 사업에서 가장 중요한 요소임

문제점

- '지역'이라는 범주가 '지역특성화' 사업의 틀에 갇히게 함 - 수행단체가 지역에서 자립할 수 있기 위해서는 지역과 단체의 협업구조가 필요함

진단지표 개선관련 의견

- 컨설팅 질문과 함께 구체적인 예시를 추가하여 이해도를 높이는 것이 좋음 - 컨설팅 진단지표가 단체의 프로그램 및 운영역량을 평가하는 잣대가 아니라 고민점을 공유함으로써 지역의 문제나 이슈들을 풀어내는 문화예술교육으로 접근할 수 있는 컨설팅 질문이 필요함 - 특정 내용을 지목한 질문보다는 넓은 범위에서 접근할 수 있도록 질문의 범위를 확대하는 것이 좋음

◦ 3차 시범운영에서 제시된 컨설팅 진단지표 유형별 의견 중에서 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 이해도가 낮거나 신규로 진입한 교육운영단체를 위한 '기본지표'의 경우, 지표에 대한 이해도를 높일 수 있도록 예시를 분명하게 적어주어 컨설팅 진행에 어려움이 없도록 하며, 연속사업단체 선정 시 고려할 수 있도록 교육진행 이후 참여자의 변화 정도,

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜83

참여자의 주체성 정도 등을 파악할 수 있는 질문을 추가해야 한다는 의견이 있었음. 그 외 지표항목에 담고 있는 맥락이 정확하게 드러나지 않는 지점에 대한 다양한 의견들이 구체적으로 제시되어 기본지표에 반영하였으며, 그 세부사항은 다음 표와 같음. <표 39> 서울지역 단체 인터뷰 주요 이슈 및 컨설팅 결과 반영 기본지표(안) 구분

지표 항목

지역에 대한 이해도 사업 이해 도

참조 질문

- 교육이 진행되는 지역(동네 등 생활권으로 구체화된 지역)에 사는 사람, 이를 둘러싼 생활문화, 인문환경 등에 대해 어떻게 이해하고 있는가?

단체 인터뷰 주요 이슈 - 지역이라는 범주와 설명이 오히려 ‘지역특성화’사업의 틀에 갇히게 함 - 지역특성화 사업의 교육형태는 ①지역의 환경적인 것을 기반으로 하여 지역의 이슈나 문제를 풀어내기 위해 문화예술교육을 접목, ②지역의 이슈에 얽매이지 않고 콘텐츠를 가지고 자유롭게 지역주민과 접촉하여 진행하는 2가지 형태가 있음 - 지역의 문제나 이슈들을 함께 고민하면서 문화예술교육 쪽으로 접근하면 타 문화예술교육 사업과 차별화 될 수 있을 것 같음 - 단체가 ‘어떻게’이해하고 있는가가 중요한 것 같음. 단체가 이해하고 있는 정도를 정확히 파악하여 컨설팅을 진행할 필요가 있음 - 생각을 세분화할 수 있도록 지역에 대한 예시가 설명되면 좋을 것 같음

인터뷰 결과 반영 지표(안)

⇨

‣ 교육이 진행되는 지역(동네 등 생활권으로 구체화된 지역)에 사는 사람, 이를 둘러싼 생활문화, 인문환경 등에 대해 어떻게 이해하고 있는가? [추가] ‣ 지역 내 이슈와 교육 프로그램을 어떻게 연계하고 있는가?

※ 지역에 대한 이해도를 지역의 인문, 생활에 대한 관심, 사람에 대한 관심을 가지고 이슈와 어떻게 연계할 것인가를 큰 축으로 나누어주면 고민이 없더라도 사업 진행 기간 동안 고민이 가능함

사업 목적 부합성

- 지역과 문화예술교육을 연계하기 위한 관점이 확보되어 있고, 이를 세부 프로그램 목표와 내용에 어떻게 반영하고 있는가?

- 컨설팅이 필요한 내용임

84｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

‣ 지역과 문화예술교육을 연계하기 위한 관점이 확보되어 있고, 이를 세부 ⇨ 프로그램 목표와 내용에 어떻게 반영하고 있는가?

구분

교육 프로 그램 기획 력

지표 항목

참조 질문

참여자 특성 이해도

- 지역특성화 문화예술교육에 참여하는 참여자들의 특성을 교육 주제와 방법에 어떻게 반영하고 있는가?

프로 그램 내용 및 방법

- 지역특성화 문화예술교육을 진행하는 목적이 프로그램 내용과 방법에 어떻게 반영되고 있는가?

교육 운영 적정성

- 문화예술교육에서 가장 중요한 것은 참여자들에 대한 이해임 - 참여자 특성과 교육에 대한 질문으로 구분하여 질문하는 것이 좋을 것 같음

인터뷰 결과 반영 지표(안)

[수정] ‣ 지역특성화 문화예술교육에 ⇨ 참여하는 참여자의 특성을 이해하고 있는가? [수정 및 추가] ‣ 지역특성화 문화예술교육을 진행하는 목적이 프로그램 내용과 예술교육적 방법*에 대해서 어떻게 반영되고 있는가? *방법이란 참여자들이 주체적으로 참여하고 상호작용할 수 있는 방법론에 대한 고민들을 말함

- 지역특성화에서 문화예술교육을 지향하는 가치들을 설정해서 물어보는 것이 신규나 기존단체들이 이해하는데 쉬울 것 같음

⇨

‣ 문화예술교육의 특성을 어떻게 프로그램으로 발현하고 있는가? ‣ 참여자의 주체성을 발현하여 어떤 고민을 하고 있으며, 교육방법 속에 어떻게 반영되고 있는가?

- 문화예술교육의 핵심 장르 또는 콘텐츠는 어떻게 설정되어 있는가?

교육 운영 전문 성

단체 인터뷰 주요 이슈

- 예술과 비예술에 대한 이슈를 묻는 항목임 - 예술이라는 단어가 없으므로, 예술이라는 단어를 추가하여 이해도를 높이는데 도움을 주는 것이 필요함(오해의 소지 없이 타당함) - 장르화가 되지 않은 교육 프로그램의 경우, 어떤 장르에 해당하는지 고민하게 될 수 있음

- 프로그램 콘셉트에 따른 교보재, 교육장소 등 교육환경이 어떻게 기획, 활용되고 있는가?

- 프로그램 운영을 위해 참여자 모집과 교육운영 관리를 어떻게 하고 있는가?

[수정] ‣ 문화예술교육의 예술적 가치를 어떻게 활용하고 어떤 방법으로 풀어내고 있는가? ※ 핵심장르의 단어보다는 예술적 가치로 수정하는 것이 혼선을 줄일 수 있음 ‣ 프로그램 콘셉트에 따른 교보재, 교육장소 등 교육환경이 어떻게 기획, 활용되고 있는가? ⇨

- 매니지먼트와 관련된 기본적인 질문으로 컨설팅에 필요함

‣ 프로그램 운영을 위해 참여자 모집과 교육운영 관리를 어떻게 하고 있는가?

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜85

구분

지표 항목

수행 단체 전문 역량

참조 질문 - 교육운영에서 문화예술교육 강사의 해당 장르 전문성이 어떻게 구현되고 있는가?

- 문화예술교육 프로그램 개발에서 기획자 역할이 어떻게 설정되어 있는가?

단체 인터뷰 주요 이슈

인터뷰 결과 반영 지표(안) [수정] ‣ 교육운영에서 문화예술교육 강사의 전문성이 어떻게 구현되고 있는가?

- 장르에 국한하지 말고 질문하는 것이 좋을 것 같음

‣ 문화예술교육 프로그램 개발에서 기획자 역할이 어떻게 설정되어 있는가? ⇨ - 강사, 기획자, 센터 담당자 등 인력들의 능력이 뛰어나도 서로 간의 소통이 없으면 효과를 발휘하지 못함 - 참여자들의 중간조직, 지역기관 등과 어떻게 소통하는지를 확인할 수 있도록 상호보완적인 질문을 추가하는 것이 좋을 것 같음

[추가] ‣ 강사, 기획자, 사업 담당자, 중간지원조직(수혜조직) 관계자 등 교육진행을 위한 지역 공동체 간 어떻게 소통이 진행되고 있는가? ex)한 달에 한번 기획회의 및 미팅진행/ 중간점검 회의진행 등 상호관계 형성을 위하여 다양한 소통활동 진행여부

◦ 지역특성화 문화예술교육에 대한 이해도가 높거나 이미 수행한 경력을 통해 일정한 궤도 에 올라 있는 교육운영단체를 대상으로 하는 '심화지표' 경우, 전반적으로 대상에 맞는 컨 설팅 점검 내용을 구성되어 있다는 의견이었음.

◦ 또한 본 연구를 통해 개발된 지표가 적절히 활용될 경우 지역특성화 문화예술교육 사업의 지속적 운영에 도움이 될 것으로 보이며, 지원사업 종료 이후에도 교육운영단체가 프로그 램 참여자를 중심으로 운영을 지속하기 위한 고민점에 대한 지표항목 세부내용이 추가되 어야 한다는 의견이 있었음.

◦ 한편, 컨설팅 진단지표의 틀에 갇혀 정형화되지 않도록 문화예술교육 현장의 가이드라인 정도로 활용될 수 있도록 컨설팅 진단지표의 항목을 폭넓게 해석할 수 있도록 하는 것이 실효성이 높을 것이라는 의견이 제시되었음.

◦ 기본지표와 마찬가지로 심화지표 항목에 담고 있는 맥락이 정확하게 드러나지 않는 지점 에 대한 다양한 의견들이 구체적으로 제시되어 기본지표에 반영하였으며, 그 세부사항은 다음 표와 같음.

86｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

<표 40> 서울지역 단체 인터뷰 주요 이슈 및 컨설팅 결과 반영 심화지표(안) 구 분

지표 항목

단체의 지향 가치와 교육 연계성

수 행 단 체 성 장

단체와 지역의 밀착성

지역 이슈와 프로 그램 연계성

단체 인터뷰 주요 이슈

인터뷰 결과 반영 지표(안)

- 수행단체의 지향가치(미션)와 교육이 어떻게 연계되어 있는가?

‣ 수행단체의 지향가치(미션)와 교육이 어떻게 연계되어 있는가? ⇨ ‣ 교육을 통해 수행단체가 지역과 문화예술교육에 대한 관점이나 역량이 어떻게 변화하고 있는가?

- 교육을 통해 수행단체가 지역과 문화예술교육에 대한 관점이나 역량이 어떻게 변화하고 있는가?

- 교육활동 속에서 수행단체는 다양한 주민 및 지역(동네 등 생활권으로 구체화된 지역)의 여러 공동체와 관계형성을 위해 어떤 노력을 기울이고 있는가?

- 교육과 연계된 지역 내 다양한 활동공간을 어떻게 확장, 활용하고 있는가?

수행 단체의 지속성

프 로 그 램 정 체 성

참조 질문

- 강사 및 기획자가 연속성을 가지고 문화예술교육을 수행하고 있으며, 그렇지 않다면 장애요인은 무엇인가?

- 수행단체가 지역에서 자립할 수 있는 구조가 형성되기 위해서는 지역과 단체의 협업구조가 필요함 - 수행단체의 성장을 위해서는 지역과 협업하면서 서로 상생할 수 있는 구조가 이루어져야 하므로 지표의 단어를 수정하는 것이 좋을 것이라 판단됨 - 단체와 지역 간의 협력관계가 어떻게 진행되고 있는지 드러나게 된다면 함께 상생해야한다고 인식할 것으로 보임

[수정] ‣ 단체와 지역의 상생, ⇨ 협력의 맥락이 드러나도록 ‘단체와 지역의 관계성’으로 수정

- 강사 및 기획자에 대한 역량을 확인할 수 있는 질문으로 문장의 정리가 필요함

[수정] ‣ 강사 및 기획자가 연속성을 가지고 문화예술교육을 수행하고 있는지, 그렇지 않다면 장애요인은 ⇨ 무엇인가?

- 지역과 연계한 문화예술교육을 지속하기 위한 수행단체의 관점 및 노력은 어떠한가?

- 컨설팅 진행에 필요한 질문임

- 지역(동네 등 생활권으로 구체화된 지역)의 특성이 문화예술교육 프로그램 내용에 어떻게 연계되고 있는가?

- 지표 항목의 ‘지역 이슈’는 기존에 있는 지역 이슈도 있지만 기획자나 수업하는 사람들이 발견한 이슈도 있으므로 모든 것을 포함하는 것으로 봐야 함

- 지역 이슈와 문화예술교육 장르적 특성이 어떻게 만나고 있는가?

- 장르라는 단어대신 이해도를 높일 수 있도록 예술적 가치로 수정하는 것이 좋을 것 같음

‣ 지역과 연계한 문화예술교육을 지속하기 위한 수행단체의 관점 및 노력은 어떠한가?

⇨ [수정] ‣ 지역 이슈와 문화예술교육의 예술적 가치 특성이 어떻게

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜87

구 분

지표 항목

참조 질문

단체 인터뷰 주요 이슈

인터뷰 결과 반영 지표(안) 만나고 있는가?

지역 이슈와 참여자 연계성

- 지역의 이슈가 참여자 모집과 운영에 어떻게 반영되고 있는가?

‣ 지역의 이슈가 참여자 모집과 운영에 어떻게 반영되고 있는가? ⇨

- 지역 참여자 특성에 적절한 교육방법을 어떻게 구축하고 있는가?

‣ 프로그램 참여자들이 지역 문화예술교육의 취지를 어떻게 수용하고 있는가?

- 프로그램 참여자들이 지역 문화예술교육의 취지를 어떻게 수용하고 있는가? 프로 그램 참여자 효과성 및 환류

[추가] ‣ 프로그램 참여자들이 문화예술교육을 통해서 어떻게 변하였는가? ⇨

- 당해연도 프로그램의 성과나 과제가 향후 어떻게 반영되고 개선되는가?

‣ 지역 참여자 특성에 적절한 교육방법을 어떻게 구축하고 있는가?

- 질문들이 연차별로 다르게 컨설팅 되어야 함

‣ 당해연도 프로그램의 성과나 과제가 향후 어떻게 반영되고 있는가? [추가] ‣ 프로그램 종료 후, 참여자들과의 관계형성에서 어떤 관점이나 계획을 가지고 있는가?

④ 시범운영 및 단체 인터뷰 시사점 ◦ 총 세 차례에 걸친 시범운영 및 단체 인터뷰 결과를 정리하면, 지역센터의 중요한 이슈 중 하나가 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 신규단체가 진입하면서 본 사업의 정책목 표에 대한 이해도가 떨어짐으로써 교육운영단체 수준이 다소 하향 평준화되어 있으므로 지역 기반 사회문화예술교육으로서의 표준화된 기준점을 확립할 필요성이 있다는 지점임. ◦ 또 다른 중요한 이슈로는 지역별로 본 사업에 대한 이해정도, 전문성 등의 차이가 있으므 로 실제 수요나 필요에 맞게 유연하게 활용할 수 있는 진단지표를 개발해야 함에 대한 공 통된 의견이 있었음. 이를 위해서는 개발될 컨설팅 진단지표가 지역특성화 문화예술교육을 정형화된 틀로 가두는 것이 아니라 표준화된 기준점을 제시하면서도 각 지표의 항목을 넓게 해석할 수 있도록 하는 것이 필요함.

88｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

◦ 그러므로 컨설팅 진단지표는 ①지역 기반 사회문화예술교육으로서의 표준화된 기준점을 확립하고자 하는 컨설팅 가이드라인을 구축하고, ②수행단체의 다양한 스펙트럼에 따른 기 본지표, 심화지표를 개발하되, 지표항목별 해석의 포괄성을 열어두어 지역센터별로 지역 상황에 맞추어 유연하게 활용할 수 있는 방향으로 개발하는 것이 중요함. [그림 21] 시범운영 및 단체 인터뷰를 통한 시사점 도출

4) 2차, 3차 지표개발위원회의 결과 반영 ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 이해도가 높은 전문가를 대상으로 지표개발위 원회를 진행, 정리된 회의 결과를 반영하여 현장 적용성이 높은 컨설팅 진단지표로 수정･ 보완을 진행함. 다만, 지표개발위원회에 참여할 수 있는 전문가 풀이 좁은데다 회의 일정 조율에 한계가 따라 지표개발위원회 운영이 다소 원활하게 추진되지 못한 한계를 지님.

<표 41> 2차, 3차 지표개발위원회의 개요 구분

2차 지표개발 위원회의

내용 일시

- 2016년 11월 12일(토) 11:00~12:00

장소

- 대전문화재단 내 회의실

참석대상

- 지표개발위원 : 이춘아(대전문화재단 대표이사) - 지역 전문가 : 이헌미(지역문화연구소 책임연구위원), 서은덕(지역문화연구소 연구위원) - 문화다움 : 추미경 대표, 양지애 팀장

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜89

3차 지표개발 위원회의

일시

- 2017년 1월 12일(금) 16:00~18:00

장소

- 문화다움 내 회의실

참석대상

- 지표개발위원 : 강승진(원주문화재단 정책기획실장) - 문화다움 : 추미경 대표, 양지애 팀장, 김지원 연구원

① 2차 지표개발위원회 ◦ 2차 지표개발위원회의는 대전센터 시범운영(인터뷰) 진행 시 지역 전문가와 함께 단체 인 터뷰 시행 이전에 의견을 공유하는 시간을 통해 컨설팅 진단지표 진행방향을 정리함.

◦ 대전지역은 대다수의 단체가 문화예술 관점에서 프로그램을 진행하고 있으나, 본래 진행 중인 프로그램을 지역성과 연결하여 지역특성화 사업으로 진행하기에 타 교육 프로그램과 의 변별력이 부족하다는 단점이 있음. 또한 문화예술교육에 대한 개념과 인식이 부족하여 프로그램 운영 역량이 부족한 단체가 대다수임. 특히 마을관련 프로그램과 연계되면서 일 반 시민역량 교육프로그램과의 변별력이 모호해지는 경우도 있음. 때문에 지역 기반 사회 문화예술교육으로서의 본질적 정책목표를 점검하고 교육운영단체가 이러한 지점을 분명하 게 구현할 수 있는 본질적 점검항목의 설정이 필요하다는 점이 제시되었음. ◦ 컨설팅 진단지표는 사업에 대한 이해도를 위하여 보편적인 내용의 가이드라인 수준으로 설계를 하고, 지역 현장에 적용가능한 컨설팅이 진행될 수 있는 표준화된 내용으로 개발 하는 것이 바람직하다는 의견이 도출됨.

<표 42> 2차 지표개발위원회 주요 이슈 구분

대전 지역특성화 문화예술교육 현황

컨설팅 진단지표 방향

내용 - 대다수의 단체가 문화예술의 관점 속에서 프로그램 진행 - 본래 진행 중인 문화예술교육 프로그램을 지역성과 연결시켜 지역특성화 사업으로 진행하기에 향유자 입장에서는 일반 교육프로그램과 변별성 부족 - 지역특성화 사업 진행을 위한 역량이 부족한 단체가 대다수 - 일반 시민역량 강화교육과 본질적으로 차이를 갖는 문화예술교육에 대한 가치에 대한 개념 설정, 문화예술교육적 방법론에 대한 인식 부족 ⇩ - 사람과 사람, 지역과 지역에서 사업에 대한 이해 정도가 다르므로 보편적인 가이드라인이 될 수 있도록 설계 - 지역특성화 사업을 질적 향상 시킬 수 있도록 컨설턴트 또한 컨설팅 가이드라인 수립 필요 - 지역에 적합한 내용으로 보완하여 현장에 적절한 컨설팅이 이루어질 수 있도록 표준화된 진단지표 개발

90｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

② 3차 지표개발위원회 ◦ 서울지역 단체와의 인터뷰(3차 시범운영) 결과까지 반영한 컨설팅 진단지표(안)의 내용을 면밀히 검토하여 광역문화예술교육지원센터에서 쉽게 이해할 수 있는 간략한 내용으로 수 정 및 보완을 진행함. <표 43> 3차 지표개발위원회의 결과를 반영한 컨설팅 기본지표(안) 구분

지표 항목

참조 질문

지역에 대한 이해도

- 교육이 진행되는 지역(동네 등 생활권으로 구체화된 지역)에 사는 사람, 이를 둘러싼 생활문화, 인문환경 등에 대해 어떻게 이해하고 있는가?

사업 이해 도

교육 프로 그램 기획 력

사업 목적 부합성

- 지역과 문화예술교육을 연계하기 위한 관점이 확보되어 있고, 이를 세부 프로그램 목표와 내용에 어떻게 반영하고 있는가?

참여자 에 대한 이해도

- 지역특성화 문화예술교육에 참여하는 참여자들의 특성을 교육 주제와 방법에 어떻게 반영하고 있는가?

프로 그램 내용 및 방법

- 지역특성화 문화예술교육을 진행하는 목적이 프로그램 내용과 방법에 어떻게 반영되고 있는가?

인터뷰(3차 시범운영) 결과 반영 지표(안) ‣ 교육이 진행되는 지역(동네 등 생활권으로 구체화된 지역)에 사는 사람, 이를 둘러싼 생활문화, 인문환경 등에 대해 어떻게 이해하고 있는가? [추가] ‣ 지역 내 이슈와 교육 프로그램을 어떻게 연계하고 있는가? ‣ 지역과 문화예술교육을 연계하기 위한 관점이 확보되어 있고, 이를 세부 프로그램 목표와 내용에 어떻게 반영하고 있는가? [수정] ‣ 지역특성화 문화예술교육에 참여하는 참여자의 특성을 이해하고 있는가? ‣ 지역특성화 문화예술교육 목표가 설정되어 있는가? [수정 및 추가] ‣ 지역특성화 문화예술교육을 진행하는 목적이 프로그램 내용과 예술교육적 방법*에 대해서 어떻게 반영되고 있는가? * 방법이란 참여자들이 주체적으로 참여하고 상호작용할 수 있는 방법론에 대한 고민들을 말함

최종 컨설팅 진단지표

∎ 교육이 진행되는 지역(동네 등 생활권으로 구체화된 지역)에 사는 사람, ⇨ 이를 둘러싼 생활문화, 인문환경, 지역이슈 등에 대해 어떻게 이해하고 있는가? ∎ 지역과 문화예술교육을 연계하기 위한 관점이 확보되어 있고, 이를 ⇨ 세부 프로그램 목표와 내용에 어떻게 반영하고 있는가? ∎ 지역특성화 문화예술교육 참여자에 대해 어떻게 이해하고 있는가? ⇨ ex) 참여자 개별 개별의 특성 및 수요대상이 아닌 자아실현의 주체로서의 접근

∎ 참여자들에 대한 이해가 프로그램 내용과 ⇨ 방법에 어떻게 반영되고 있는가?

‣ 문화예술교육의 특성을 어떻게 프로그램으로

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜91

구분

지표 항목

참조 질문

- 문화예술교육의 핵심 장르 또는 콘텐츠는 어떻게 설정되어 있는가?

교육 운영 적정성

교육 운영 전문 성 수행 단체 전문 역량

인터뷰(3차 시범운영) 결과 반영 지표(안) 발현하고 있는가? ‣ 참여자의 주체성을 발현하여 어떤 고민을 하고 있으며, 교육방법 속에 어떻게 반영되고 있는가? [수정] ‣ 문화예술교육의 예술적 가치를 어떻게 활용하고 어떤 방법으로 풀어내고 있는가? ※ 핵심장르의 단어보다는 예술적 가치로 수정하는 것이 혼선을 줄일 수 있음

최종 컨설팅 진단지표

∎ 문화예술교육의 예술적 가치를 어떻게 활용하고 어떤 방법으로 풀어내고 있는가?

∎ 프로그램 콘셉트에 따른 교보재, 교육장소 등 교육환경이 어떻게 기획, 활용되고 있는가? ⇨

- 프로그램 콘셉트에 따른 교보재, 교육장소 등 교육환경이 어떻게 기획, 활용되고 있는가?

‣ 프로그램 콘셉트에 따른 교보재, 교육장소 등 교육환경이 어떻게 기획, 활용되고 있는가?

- 프로그램 운영을 위해 참여자 모집과 교육운영 관리를 어떻게 하고 있는가?

‣ 프로그램 운영을 위해 참여자 모집과 교육운영 관리를 어떻게 하고 있는가?

∎ 프로그램 운영을 위해 참여자 모집과 교육운영 관리를 어떻게 하고 있는가?

- 교육운영에서 문화예술교육 강사의 해당 장르 전문성이 어떻게 구현되고 있는가?

[수정] ‣ 교육운영에서 문화예술교육 강사의 전문성이 어떻게 구현되고 있는가?

∎ 교육운영에서 강사의 문화예술교육 전문성이 어떻게 구현되고 있는가?

- 문화예술교육 프로그램 개발에서 기획자 역할이 어떻게 설정되어 있는가?

‣ 문화예술교육 프로그램 개발에서 기획자 역할이 어떻게 설정되어 있는가?

∎ 문화예술교육 프로그램 개발에서 기획자 역할이 어떻게 설정되어 있는가?

[추가] ‣ 강사, 기획자, 사업 담당자, 중간지원조직(수혜조직) 관계자 등 교육진행을 위한 지역 공동체 간 어떻게 소통이 진행되고 있는가? ex)한 달에 한번 기획회의 및 미팅진행/ 중간점검 회의진행 등 상호관계 형성을 위하여 다양한 소통활동 진행여부

92｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

∎ 강사, 기획자, 사업 담당자, ⇨ 중간지원조직(수혜조직) 관계자 등 교육진행을 위한 지역 공동체 간 지역 공동체 간 어떻게 소통이 진행되고 있는가? ex) 한 달에 한번 기획회의 및 미팅진행, 중간점검 회의진행 등 상호관계 형성을 위하여 다양한 소통활동 진행여부

<표 44> 3차 지표개발위원회의 결과를 반영한 컨설팅 심화지표(안) 구분

지표 항목

단체 지향 가치와 교육 연계성

수행 단체 성장

단체와 지역의 관계성

참조 질문 - 수행단체의 지향가치(미션)와 교육이 어떻게 연계되어 있는가?

프로 그램 정체 성

지역 이슈와 프로 그램 연계성

최종 컨설팅 진단지표

‣ 수행단체의 지향가치(미션)와 교육이 어떻게 연계되어 있는가?

∎ 수행단체의 지향가치(미션)와 교육이 어떻게 연계되어 있는가? ⇨

- 교육을 통해 수행단체가 지역과 문화예술교육에 대한 관점이나 역량이 어떻게 변화하고 있는가?

- 교육활동 속에서 수행단체는 다양한 주민 및 지역(동네 등 생활권으로 구체화된 지역)의 여러 공동체와 관계형성을 위해 어떤 노력을 기울이고 있는가?

- 교육과 연계된 지역 내 다양한 활동공간을 어떻게 확장, 활용하고 있는가?

수행 단체의 지속성

인터뷰(3차 시범운영) 결과 반영 지표(안)

‣ 교육을 통해 수행단체가 지역과 문화예술교육에 대한 관점이나 역량이 어떻게 변화하고 있는가?

[수정] ‣ 단체와 지역의 상생, 협력의 맥락이 드러나도록 ‘단체와 지역의 관계성’으로 수정

- 강사 및 기획자가 연속성을 가지고 문화예술교육을 수행하고 있으며, 그렇지 않다면 장애요인은 무엇인가?

[수정] ‣ 강사 및 기획자가 연속성을 가지고 문화예술교육을 수행하고 있는지, 그렇지 않다면 장애요인을 무엇인가?

- 지역과 연계한 문화예술교육을 지속하기 위한 수행단체의 관점 및 노력은 어떠한가?

‣ 지역과 연계한 문화예술교육을 지속하기 위한 수행단체의 관점 및 노력은 어떠한가?

- 지역(동네 등 생활권으로 구체화된 지역)의 특성이 문화예술교육 프로그램 내용에 어떻게 연계되고 있는가?

- 지역 이슈와 문화예술교육 장르적 특성이 어떻게 만나고 있는가?

∎ 교육을 통해 수행단체가 지역과 문화예술요육에 대한 관점이나 역량이 어떻게 변화하고 있는가? ∎ 교육활동 속에서 수행단체는 다양한 주민 및 지역의 여러 공동체와 상생협력하기 위하여 관계형성을 어떻게 하고 ⇨ 있는가? ∎ 교육과 연계된 지역 내 다양한 활동공간을 어떻게 확장, 활용하고 있는가?

⇨

∎ 지역과 연계한 문화예술교육을 지속하기 위한 수행단체의 관점 및 노력은 어떠한가?

⇨ [수정] ‣ 지역 이슈와 문화예술교육의 예술적 가치 특성이 어떻게 만나고 있는가?

∎ 강사 및 기획자가 연속성을 가지고 문화예술교육을 수행하고 있는지, 그렇지 않다면 장애요인은 무엇인가?

∎ 지역(동네 등 생활권으로 구체화된 지역)의 특성이 문화예술교육 프로그램 내용에 어떻게 연계되고 있는가? ∎ 지역이슈와 문화예술교육의 예술적 가치가 어떻게 만나고 있는가?

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜93

구분

지표 항목

지역 이슈와 참여자 연계성

프로 그램 참여자 효과성 및 환류

참조 질문

인터뷰(3차 시범운영) 결과 반영 지표(안)

- 지역의 이슈가 참여자 모집과 운영에 어떻게 반영되고 있는가?

‣ 지역의 이슈가 참여자 모집과 운영에 어떻게 반영되고 있는가?

- 지역 참여자 특성에 적절한 교육방법을 어떻게 구축하고 있는가?

‣ 지역 참여자 특성에 적절한 교육방법을 어떻게 구축하고 있는가?

최종 컨설팅 진단지표 ∎ 지역의 이슈가 참여자 모집과 운영에 어떻게 반영되고 있는가? ⇨

- 프로그램 참여자들이 지역 문화예술교육의 취지를 어떻게 수용하고 있는가?

- 당해연도 프로그램의 성과나 과제가 향후 어떻게 반영되고 개선되는가?

‣ 프로그램 참여자들이 지역 문화예술교육의 취지를 어떻게 수용하고 있는가? [추가] ‣ 프로그램 참여자들이 문화예술교육을 통해서 어떻게 변하였는가? ‣ 당해연도 프로그램의 성과나 과제가 향후 어떻게 반영되고 있는가? [추가] ‣ 프로그램 종료 후, 참여자들과의 관계형성에서 어떤 관점이나 계획을 가지고 있는가?

94｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

∎ 지역 참여자 특성에 적절한 교육방법을 어떻게 구축하고 있는가?

∎ 프로그램 참여자들이 문화예술교육을 통해 어떻게 변화하고 있는가?

∎ 당해연도 프로그램의 성과나 과제가 향후 ⇨ 어떻게 반영되고 있는가?

∎ 프로그램 종료 후, 참여자들과의 관계형성을 위해 어떤 관점이나 계획을 가지고 있는가?

4. 컨설팅 진단지표 개념과 최종 구성안 4.1. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 개념 ◦ 이상과 같이 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 관련 제반의 문헌분석, 지역센터 담당자 수요조사 및 전문가 의견조사, 세 차례 지역센터별 지역특성화 문화예술교육 운영 단체가 참여한 시범운영, 세 번의 지표개발위원회의, 진흥원 관계자 회의 등을 통해 지역 특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표를 최종 개발함.

◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표는 본 사업을 평가하여 우수하거나 미 흡한 교육운영단체를 선별하기 위한 평가지표가 아님. 본 연구를 통해 개발된 진단지표는 지역특성화 문화예술교육이 지역에서 제대로 뿌리내리고, 지원사업 전반이 지역센터로 이 관된 환경변화에 맞추어 지역별 문화예술교육 지형에 맞추어 다양하게 성장할 수 있도록 돕기 위한 컨설팅 지표임.

◦ 이에 따라 본 컨설팅 진단지표는 문화부-진흥원으로 대별되는 중앙의 정책적 목표에 맞는 지역특성화 문화예술교육 지원사업 정체성을 구축해갈 수 있는 기준점을 제시하는 정책적 가이드라인 위상을 지님. 그와 동시에 각 지역센터가 지역의 문화예술교육 여건 및 교육 운영단체의 다양한 수준을 고려하여 본 컨설팅 진단지표를 유연하게 활용함으로써 지역센 터별로 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 실체적 모델을 만들어갈 수 있는 자율적 컨 설팅 도구로 작동하게 하는 것이 필요함. <표 45> 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 개념 요약 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표는 우수 또는 미흡한 교육운영단체를 선별하기 위한 평가의 도구가 아니라 본 지원사업이 정책목표에 맞게 지역에 뿌리내리고 사업의 정체성을 구축하면서 지 속성을 가지고 운영될 수 있도록 교육운영단체의 질적 성장을 돕는 컨설팅 지표임. 때문에 본 컨설팅 진단지표는 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 정책목표 및 사업내용에 대한 교육운 영단체의 이해 및 실행의 현재 단계와 관련된 이슈를 파악하는 진단지표임. 또한 컨설팅 진단지표가 실효성을 가지기 위해서는 도출된 주요 이슈를 중심으로 효과적인 컨설팅 내용과 방법을 연결할 수 있도록 하는 지원사업 운영관리체계와 연동되어야 함.

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜95

4.2. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 최종 구성안 ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표는 크게 기본지표와 심화지표로 구성 함. 이는 앞서 정리한 바와 같이 지역센터별로 지역특성화 문화예술교육 운영단체의 본 사업에 대한 이해도, 사업운영 경험, 지역 문화예술교육 참여자 환경 등이 다양하고 그 스 펙트럼이 넓은 관계로 표준화된 단일 컨설팅 진단지표보다 최소 두 가지 유형의 진단지표 를 구분, 적용함으로써 그 실효성을 높이고자 하였음. ◦ 먼저, ‘지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표-기본지표’는 적용대상이 본 사 업 관련 신규 진입단체이거나 이미 교육사업에 참여한 적이 있는 기존단체이지만 사업에 대한 이해도가 낮은 단체임. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 기본지표는 교육운 영단체가 본 사업 정책목표를 적절하게 이해하고 그에 걸맞은 프로그램 구성과 운영구조 를 만들어가고 있는지를 진단하고 이에 필요한 문제의식을 공유하기 위한 것임.

◦ 이에 따라 컨설팅 기본지표의 주요 진단영역은 ‘사업이해도’, ‘교육 프로그램 기획력’, ‘교 육운영 전문성’의 세 가지로 구분하고, 각 영역별 지표항목과 참조질문 구성함. 기본지표 의 진단영역에 따라 반드시 점검해야 할 이슈를 지표항목으로 설계하였으며, 지표항목을 뒷받침할 내용을 참조질문의 형태로 제시하였음. ◦ 참조질문은 지역센터별로 보다 구체적이고 다양하게 개발할 수 있으며, 지역의 사례를 중 심으로 다양한 실제 예시를 축적하여 향후에는 지역센터 버전의 컨설팅 진단지표 가이드 북으로 만들어질 필요가 있음. <표 46> 컨설팅 진단지표 최종 구성안 - 기본지표 진단영역

지표항목

참조질문

지역에 대한 이해도

- 동네, 마을 등 생활권으로 구체화된 지역 및 지역에 사는 사람에 대한 이해는 어떠한가?

- 지역 사람이 만들어내고 있는 생활문화, 공간, 지역이 슈 등(인문환경)에 대한 이해는 어떠한가?

사업목적 부합성

- 지역과 문화예술교육을 연계하기 위한 관점은 어떠한가?

- 이러한 관점이 프로그램 목표와 내용에 어떻게 반영되는가?

참여자에 대한 이해도

- 지역특성화 문화예술교육 참여자들의 개별 특성이나 수요를 어떻게 이해하고 있는가?

- 교육의 대상이 아니라 자아실현의 주체로서 참여자들 에 대한 이해는 어떠한가?

사업 이해도

교육 프로그램 기획력

96｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

진단영역

지표항목

참조질문

프로그램 내용 및 방법

- 참여자들에 대한 이해가 프로그램 내용과 방법에 어떻게 반영되고 있는가?

- 문화예술교육의 예술적 가치를 어떻게 활용하고 어떤 방법으로 풀어내고 있는가?

교육운영 적정성

- 프로그램 콘셉트에 따른 교보재, 교육장소 등 교육 환경이 어떻게 기획, 활용되고 있는가?

- 프로그램 운영을 위해 참여자 모집과 교육운영 관 리를 어떻게 하고 있는가?

수행단체 전문역량

- 교육운영에서 강사의 문화예술교육 전문성이 어떻게 구현되고 있는가?

- 문화예술교육 프로그램 개발에서 기획자 역할이 어떻게 설정되어 있는가?

- 강사, 기획자, 사업 담당자, 중간지원조직(수혜조직) 관계자 등 교육진행을 위한 이해관계자 간 소통이 어 떻게 진행되고 있는가?

교육운영 전문성

◦ 다음으로 ‘지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표-심화지표’는 적용대상이 본 사업 관련 기존활동단체이거나 신규 진입단체이지만 다른 사업경험 등을 바탕으로 본 사 업에 대한 이해도 및 전문성이 높은 단체임. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 심화지표는 교육운영단체가 본 사업 정책목표를 이미 이해하고 있지만 현장에서 이를 담 아낼 수 있는 구체적 프로그램 정체성을 구현하고 있는지, 동시에 수행단체가 동반적으로 성장하고 있는지를 진단하고 이에 필요한 문제의식을 공유하기 위한 것임.

◦ 이에 따라 컨설팅 심화지표의 주요 진단영역은 ‘수행단체의 성장’, '프로그램 정체성‘이라 는 두 가지 영역으로 압축하고, 내용적으로는 각 영역에서의 질적 성장을 점검할 수 있는 컨설팅 진단지표로 구성함. 심화지표의 진단영역에 따라 반드시 점검해야 할 이슈를 지표 항목으로 설계하였으며, 지표항목을 뒷받침할 내용을 참조질문의 형태로 제시하였음. 기본 지표와 마찬가지로 심화지표의 참조질문도 지역센터별로 보다 구체적이고 다양하게 개발 할 수 있으며, 지역의 사례를 중심으로 다양한 실제 예시를 축적하여 향후에는 지역센터 버전의 컨설팅 진단지표 가이드 북으로 만들어질 필요가 있음.

<표 47> 컨설팅 진단지표 최종 구성안 - 심화지표 진단영역

지표항목

참조질문

수행단체 성장

단체 지향가치와 교육 연계성

- 수행단체의 지향가치(미션)와 교육이 어떻게 연계되어 있는가?

- 지역과 문화예술교육에 대한 수행단체의 관점이나 역량이 어 떻게 변화하고 있는가?

Ⅲ. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표｜97

진단영역

지표항목

참조질문

단체와 지역의 관계성

- 수행단체는 다양한 주민 및 지역의 여러 공동체와 상생하 기 위하여 관계형성을 어떻게 바꾸려고 하고 있는가?

- 교육과 연계된 지역 내 다양한 활동공간을 어떻게 확장, 활용하고 있는가?

수행단체의 지속성

- 강사 및 기획자가 연속성을 가지고 문화예술교육을 수행하고 있는지, 그렇지 않다면 장애 요소는 무엇인가?

- 지역과 연계한 문화예술교육을 지속하기 위한 수행단체의 관 점 및 노력은 어떠한가?

지역 이슈와 프로그램 연계성

- 지역(동네 등 생활권으로 구체화된 지역)의 특성이 문화 예술교육 프로그램 내용에 어떻게 연계되고 있는가?

- 지역이슈와 문화예술교육의 예술적 가치가 어떻게 만나고 있는가?

지역 이슈와 참여자 연계성

- 지역의 이슈가 참여자 모집과 운영에 어떻게 반영되고 있는가?

- 지역 참여자 특성에 적절한 교육방법을 어떻게 구축하고 있는가?

프로그램 참여자 효과성 및 환류

- 프로그램 참여자들이 문화예술교육을 통해 어떻게 변화하 고 있는가?

- 당해연도 프로그램의 성과나 과제가 향후 어떻게 반영되고 있는가?

- 프로그램 종료 후, 참여자들과의 관계형성을 위해 어떤 계획을 가지고 있는가?

프로그램 정체성

98｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드

1. 컨설팅 진단지표 활용방향 2. 컨설팅 기본지표 설명 3. 컨설팅 심화지표 설명 4. 컨설팅 진단지표 활용 프로세스

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드 1. 컨설팅 진단지표 활용방안 1.1. 컨설팅 진단지표 활용방향 ◦ 최종 개발된 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표는 각 지역센터에서 본 지원사업의 공모심사 및 단체 선정, 모니터링 및 컨설팅, 성과 및 과제의 환류를 통한 차 년도 지원사업 계획수립에 이르는 전체 사업운영 과정에서 지역특성화 문화예술교육 지원 사업의 정체성을 만들어가는 일종의 가이드 지표로 활용하도록 함. ◦ 먼저, 컨설팅 진단지표가 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 정체성을 만들어가는 가이 드 지표가 되기 위해서는 본 연구를 통해 개발된 지표가 지역특성화 문화예술교육의 표준 화된 사업모델을 만들어가는 방향으로 활용되지 않도록 하는 것이 중요함. ◦ 오히려 이 지표를 기준 삼아 각 지역 문화예술교육 현장의 정책적 이슈, 교육운영 프로그 램 사례별 가치, 지역공동체 내에서 다양하게 나타나는 문화예술교육적 성과와 과제 등을 발견함으로써 지역 현장의 지역특성화 문화예술교육을 해석하고 지역에 맞게 재구성하는 매개적 도구로 활용되어야 할 것임. 때문에 본 지표는 각 지역센터가 활용을 통해 꾸준히 재구성하고 구체화하여 지역별로 발전시켜나가는 것이 바람직함. ◦ 두 번째, 컨설팅 진단지표가 제대로 활용되기 위해서는 각 지역센터가 정책적으로 본 지표 의 개념과 활용방안을 이해하고, 실제 지원사업 운영체계에 적용하여 적극적으로 활용하는 것이 중요함. 이를 위해서는 지역특성화 문화예술교육 지원사업 담당자의 선행적 이해를 바탕으로 사업 관계자(센터 내 상급자, 공모심사 위원 및 컨설턴트, 모니터링 관계자 등) 간 공감대 형성이 필요함. ◦ 각 지역센터 내에서 본 컨설팅 진단지표의 활용가치 및 활용방법에 대한 논의와 워크숍 등이 필요한데, 이 부분은 지역센터별로 운영하는 것과 더불어 진흥원의 적극적 지원이 필요한 지점이기도 함. 이 과정을 통해 각 지역센터가 지역특성화 문화예술교육 지원사업 의 지역적 현황을 점검하고, 문화부 및 진흥원의 큰 정책적 기조를 바탕으로 지역적 특성 을 어떻게 구축해갈 것인지에 대한 지역센터별 지역특성화 문화예술교육 지원사업 추진방 향의 정책적으로 구축하는 일종의 담론(discourse)이 형성되는 것이 바람직함. Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드｜101

◦ 세 번째, 각 지역센터가 본 컨설팅 진단지표를 제대로 활용하기 위해서는 지역센터에서 활 동하고 있는 컨설턴트와 컨설팅 진단지표 활용가치와 활용방법에 대한 사전 논의 및 공유 과정을 반드시 운영할 필요가 있음. 본 컨설팅 진단지표의 직접 사용자 중에서 지역센터 사업 담당자를 제외하고 가장 주요한 이해관계자는 지역센터별로 활동하고 있는 지역특성 화 문화예술교육 지원사업 관련 컨설턴트임. 지금까지 컨설턴트는 지역센터에 따라 양적인 면에서나 경험적 면에서 편차가 있어왔고, 또 컨설턴트 개인 간에도 본 사업의 정책적 지 향점을 해석하는 관점이나 사업을 진단하는 시각이 차이가 있어 현장에서 문제의식이 제 기되는 사례가 있었음. ◦ 앞서 정리한 바와 같이 컨설팅 진단지표는 교육운영단체 성과를 측정하기 위한 평가지표 가 아니라 그 단체가 지역특성화 문화예술교육 정책목표를 어떻게 이해하고 프로그램으로 구현하고 있는지, 또 프로그램 운영을 할 여건을 어떻게 갖추어가고 있는지, 그 과정에서 어떠한 정책적 또는 운영적 이슈가 발생하고 있는 지 등에 대한 점검을 통해 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 정체성을 구축하기 위한 컨설팅 이슈를 발견하고 해결방안을 모 색하기 위한 것임. 때문에 실제 교육운영단체를 현장에서 만나고 도움을 주는 컨설턴트가 본 진단지표에 대한 정확하게 이해하고 적용하는 것이 중요함. ◦ 지역센터별로 컨설턴트와 본 진단지표를 공유하고 적용, 환류하는 과정을 통해 문화부-진 흥원이 지향하는 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 정책적 목표를 광범위하게 공유할 수 있음. 뿐만 아니라 컨설턴트 개인 간 시각 차이를 조율함과 동시에 지표항목에 충분하 게 반영되지 않은 현장의 풍요로운 시각을 보강할 수 있는 계기가 형성될 것임. 그리고 이러한 전반적 과정을 거치면서 지역 기반으로 활동하는 컨설턴트 역량이 강화됨으로써 지역센터별 컨설턴트 풀이 풍성해지고 컨설팅 역량이 강화될 것이라 기대함. ◦ 마지막으로 본 컨설팅 진단지표는 지역특성화 문화예술교육을 실제 운영하는 교육단체에 게도 자신들이 운영하는 사업을 진단하고 점검해볼 수 있는 자가진단지표로 활용될 수 있 음. 이를 위해서는 연초 사업설명회 또는 선정단체 기획워크숍 등의 계기를 통해 컨설팅 진단지표의 개념, 활용가치와 활용방법 등에 대한 설명을 미리 진행하여 교육운영단체와 의 공감대를 광범위하게 형성하는 것이 필요함. ◦ 교육운영단체가 자신의 사업에 대해 자가진단을 한 이슈는 컨설팅 과정에서 점검한 이슈 들이 유사할 수도 있고, 또 차이가 날 수도 있는데 이러한 유사성, 차이는 자연스러운 것 임. 실천적으로 중요한 것은 도출된 이슈에 대한 교육운영단체와 컨설턴트, 지역센터 사업

102｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

담당자가 공유하고 해결방안을 모색하는 컨설팅 과정을 운영하는 과정 자체임. ◦ 이상과 같이 본 연구를 통해 개발된 컨설팅 진단지표는 진흥원, 지역센터 사업 담당자-컨 설턴트, 지역별 교육운영단체가 각자의 역할을 기반으로 지역특성화 문화예술교육 지원사 업의 정책적 목표를 구현하는 사업운영 과정에서 가이드 지표로 활용할 수 있음. ◦ 그리고 이 지표를 출발점으로 삼되, 진행과정 속에서 발견되는 새로운 요소들을 지역센터 별로 지표에 반영함으로써 각 지역센터 버전의 고유한 컨설팅 진단지표로 점차 구축되는 것이 바람직할 것임. ◦ 또한 센터별로 본 컨설팅 진단지표를 활용하는 과정을 통해 지역특성화 문화예술교육 제 이해관계자들의 담론이 쌓이게 됨으로써 개념적 정체성을 넘어 실천적 사업정체성이 만들 어지고, 지역별 특성이 살아있는 문화예술교육 사례들이 다양하게 발굴될 것이라 생각됨.

1.2. 컨설팅 진단지표 활용서식(안) 및 사용주체별 활용방향 ◦ 최종 개발된 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표는 활용주체는 진흥원에 서부터 각 지역센터 사업 담당자, 지역센터별 컨설턴트, 지역 현장의 문화예술교육 운영단 체 기획자 또는 문화예술교육 강사 등 다양하지만 동일한 지표항목의 표준적 서식을 만들 어 활용함으로써 각 주체가 제시한 점검항목별 이슈들을 종합적 관점에서 컨설팅 내용으 로 다루는 것이 가능함. ◦ 지역센터에 따라서 센터 사업 담당자와 컨설턴트(공모심사 때부터 참여하는 것이 보다 효 과적임) 중심으로 진단지표를 활용할 경우, 사업 담당자와 컨설턴트가 판단한 컨설팅 이슈 를 바탕으로 컨설팅을 진행하도록 함. 또한 교육운영단체에게 미리 컨설팅 진단지표를 설 명함으로써 자가진단 과정을 진행할 여건이 되는 지역센터의 경우에는 교육운영단체가 스 스로 진단한 지표항목별 컨설팅 이슈가 있을 것이고, 센터 담당자와 컨설턴트, 그리고 교 육운영단체가 판단한 지표항목별 컨설팅 이슈를 종합한 컨설팅을 진행할 수 있음.

◦ 컨설팅 진단지표의 표준화된 서식을 통해 동일한 컨설팅 진단지표 항목에 따른 이슈를 도 출하고 컨설팅 내용으로 다루게 됨으로써 지역특성화 문화예술교육의 정책적 지향점에 대 한 시각을 일관되게 구축해갈 수 있음. 반면, 각 지표항목에 대한 현 단계의 진단, 항목별 주요 이슈 면에서는 각각의 역할에 따라 차이가 자연스럽게 발생할 수 있는데, 차이점 자 체는 문제가 되지 않으며 컨설팅 운영을 통해 이러한 이슈들의 접점을 모아내고 지역특성 Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드｜103

화 문화예술교육 지원사업의 정체성을 만들어가는 자양분으로 삼는 것이 더욱 중요함. ◦ 진단지표 활용서식의 주요 항목은 크게 진단영역, 지표항목, 참조질문, 현 단계 진단, 컨설 팅 이슈 및 내용으로 구성됨. 이는 기본지표와 심화지표 모두 동일하게 적용됨. 이 중에서 ‘현 단계 진단’ 항목은 3단계(양호/ 보통/ 부족)로 구성하여 단계 구분을 최소화하였으며, 교육운영단체의 사업내용 및 교육운영에 대한 현재의 단계를 판단하는 것임. ◦ 지표항목별 참조질문은 컨설팅 지표항목에 대한 이해도를 높일 수 있도록 공통적으로 작 성한 내용이므로, 각 지역의 특성에 맞춘 컨설팅 진단이 이루어질 수 있도록 필요에 따라 내용을 가감하여 진행이 가능함. 뿐만 아니라 진단지표 활용과정에서 지표항목별 이해를 도울 수 있는 지역 내 문화예술교육 현장의 구체적 사례 및 이슈가 풍성해지면 지역센터 별로 참조질문이 보다 풍성하게 보완될 필요가 있음. <표 48> 컨설팅 기본지표 활용을 위한 서식(예시) 진단영역

지표항목

참조질문

지역에 대한 이해도

- 동네, 마을 등 생활권으로 구체화된 지 역 및 지역에 사는 사람에 대한 이해는 어떠한가?

- 지역 사람이 만들어내고 있는 생활문화, 공간, 지역이슈 등(인문환경)에 대한 이 해는 어떠한가?

사업목적 부합성

- 지역과 문화예술교육을 연계하기 위한 관점은 어떠한가?

- 이러한 관점이 프로그램 목표와 내용에 어떻게 반영되는가?

참여자에 대한 이해도

- 지역특성화 문화예술교육 참여자들의 개 별 특성이나 수요를 어떻게 이해하고 있 는가?

- 교육의 대상이 아니라 자아실현의 주체로 서 참여자들에 대한 이해는 어떠한가?

프로그램 내용 및 방법

- 참여자들에 대한 이해가 프로그램 내용 과 방법에 어떻게 번영되고 있는가?

- 문화예술교육의 예술적 가치를 어떻게 활 용하고 어떤 방법으로 풀어내고 있는가?

교육운영 적정성

- 프로그램 콘셉트에 따른 교보재, 교육장 소 등 교육환경이 어떻게 기획, 활용되 고 있는가?

- 프로그램 운영을 위해 참여자 모집과 교 육운영 관리를 어떻게 하고 있는가?

사업 이해도

교육 프로그램 기획력

교육운영 전문성

104｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

현 단계 진단 양호 보통 부족

컨설팅 이슈 및 내용

진단영역

지표항목

참조질문

수행단체 전문역량

- 교육운영에서 강사의 문화예술교육 전문 성이 어떻게 구현되고 있는가?

- 문화예술교육 프로그램 개발에서 기획자 역할이 어떻게 설정되어 있는가?

- 강사, 기획자, 사업 담당자, 중간지원조 직(수혜조직) 관계자 등 교육진행을 위 한 이해관계자 간 소통이 어떻게 진행되 고 있는가?

현 단계 진단 양호 보통 부족

컨설팅 이슈 및 내용

<표 49> 컨설팅 심화지표 활용을 위한 서식(예시) 진단영역

수행단체 성장

지표항목

참조질문

단체 지향가치와 교육 연계성

- 수행단체의 지향가치(미션)와 교육이 어 떻게 연계되어 있는가?

- 지역과 문화예술교육에 대한 수행단체의 관 점이나 역량이 어떻게 변화하고 있는가?

단체와 지역의 관계성

- 수행단체는 다양한 주민 및 지역의 여러 공동체와 상생하기 위하여 관계형성을 어떻게 바꾸려고 하고 있는가?

- 교육과 연계된 지역 내 다양한 활동공간 을 어떻게 확장, 활용하고 있는가?

수행단체의 지속성

- 강사 및 기획자가 연속성을 가지고 문화 예술교육을 수행하고 있는지, 그렇지 않 다면 장애 요소는 무엇인가?

- 지역과 연계한 문화예술교육을 지속하기 위 한 수행단체의 관점 및 노력을 어떠한가?

지역 이슈와 프로그램 연계성

- 지역(동네 등 생활권으로 구체화된 지 역)의 특성이 문화예술교육 프로그램 내용에 어떻게 연계되고 있는가?

- 지역이슈와 문화예술교육의 예술적 가치 가 어떻게 만나고 있는가?

지역 이슈와 참여자 연계성

- 지역의 이슈가 참여자 모집과 운영에 어떻게 반영되고 있는가?

- 지역 참여자 특성에 적절한 교육방법 을 어떻게 구축하고 있는가?

프로그램 정체성

현 단계 진단 양호 보통 부족

컨설팅 이슈 및 내용

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드｜105

진단영역

지표항목

참조질문

프로그램 참여자 효과성 및 환류

- 프로그램 참여자들이 문화예술교육을 통해 어떻게 변화하고 있는가?

- 당해연도 프로그램의 성과나 과제가 향후 어떻게 반영되고 있는가?

- 프로그램 종료 후, 참여자들과의 관계 형성을 위해 어떤 계획을 가지고 있 는가?

현 단계 진단 양호 보통 부족

컨설팅 이슈 및 내용

◦ 컨설팅 진단지표의 1차 작성자는 지역센터별 사업 담당자로 지역특성화 문화예술교육 지 원사업 서류심사 단계에서 진행하도록 함. 사업 담당자가 전년도 사업운영 결과 및 당해 연도 사업계획서 등을 토대로 지표항목별 참조질문을 참조해서 작성함. 사업 담당자의 현 단계 진단 시, 담당자의 주관적 관점에서 진행될 가능성이 있으므로 객관적 시각에서 평 가가 이루어질 수 있도록 주의를 기울여야 함. ◦ 지역센터별 사업 담당자가 1차 작성한 현 단계 진단 및 컨설팅 이슈는 컨설턴트가 수행단 체의 상황을 파악할 수 있는 일종의 정보를 제공하는 차원으로서 담당 컨설턴트가 현 상 태를 파악하고 방문할 수 있도록 도움을 주게 됨. ◦ 컨설팅 진단지표의 2차 작성자는 지역센터별 컨설턴트로 사업 담당자가 작성한 1차 컨설 팅 진단지표를 바탕으로 서류심사 및 면접심사 등을 통한 공모선정 과정에서 작성하도록 함. 만일 컨설턴트가 공모선정 과정에 심사위원으로 참여하지 않을 경우에는 교육운영단체 기획워크숍 및 네트워크 프로그램 등 본격 사업이 추진되기 전 교육운영단체와 컨설턴트 의 사전 미팅 단계에서 작성하도록 함. 경우에 따라 이 모든 과정이 생략된 지역센터의 경우에는 컨설팅 운영 전에 미리 교육운영단체 전년도 사업결과 및 당해 연도 사업계획서 를 검토하여 작성하도록 함.

◦ 지역센터별 컨설턴트가 작성하는 컨설팅 진단지표는 본격적 컨설팅을 진행하기에 앞서 지 역센터 사업 담당자와 컨설턴트가 종합적으로 검토한 후 지역특성화 문화예술교육의 정책 적 목표에 비추어 현재 선정된 사업들의 주요 컨설팅 이슈를 정리하고 당해 연도 컨설팅 의 핵심 과제 및 운영방안을 마련한 후 컨설팅을 진행함. 이러한 과정을 통해 지역센터별 로 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 문화부-진흥원의 정책적 지향점을 공유할 수 있을 뿐 아니라 지역에서 실제 필요한 컨설팅 이슈를 도출함으로써 지역 특성에 맞 는 컨설팅 추진전략을 수립할 수 있을 것이라 기대함.

106｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

◦ 컨설팅 진단지표의 3차 작성자는 공모에 선정된 당해 연도 교육운영단체로 사업을 추진하 기 전 스스로 자신의 사업내용에 대해 진단지표를 작성하도록 함. 모든 지역센터가 이 과 정을 진행할 필요는 없으며, 지역센터별로 교육운영단체의 자가진단이 가능하고 실효성이 있다고 판단될 경우 진행하도록 함.

◦ 교육운영단체가 작성한 3차 컨설팅 진단지표는 컨설팅이 운영되기 전에 단체에서 작성 후 지역센터 사업 담당자에서 미리 보내도록 해야 함. 센터 사업 담당자는 단체들이 작성한 3차 컨설팅 진단지표를 취합하여 담당 컨설턴트와 공유하고, 2차까지 작성된 컨설팅 진단 지표항목별 이슈 및 과제와 비교, 종합하여 컨설팅을 진행하도록 함. 교육운영단체의 컨설 팅 자가진단지표 작성지까지 종합해서 컨설팅을 운영하게 되면 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 실제 관계자들의 의견을 모두 취합하는 것이므로 보다 실효성 있는 컨설팅이 될 것이라 예상됨.

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드｜107

2. 컨설팅 기본지표 설명 ◦ ‘지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표-기본지표’는 적용대상이 본 사업 관 련 신규 진입단체이거나 이미 교육사업에 참여한 적이 있는 기존단체이지만 사업에 대한 이해도가 낮은 단체임. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 기본지표는 교육운영단 체가 본 사업 정책목표를 적절하게 이해하고 그에 걸맞은 프로그램 구성과 운영구조를 만 들어가고 있는지를 진단하고 이에 필요한 문제의식을 공유하기 위한 것임.

◦ 이에 따라 컨설팅 기본지표의 주요 진단영역은 ‘사업이해도’, ‘교육 프로그램 기획력’, ‘교 육운영 전문성’의 세 가지로 구분하고, 각 영역별 지표항목과 참조질문 구성함. 기본지표 의 진단영역에 따라 반드시 점검해야 할 이슈를 지표항목으로 설계하였으며, 지표항목을 뒷받침할 내용을 참조질문의 형태로 제시하였음.

2.1. 사업 이해도 ◦ 사업이해도 진단영역은 교육운영단체가 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 정책목표를 어떻게 이해하고 있는지 전반적으로 점검하는 지표항목임. 다양하게 추진되고 있는 사회문 화예술교육 중에서 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 차별성을 보여주는 핵심 요소이 며, 주로는 지역과 문화예술교육의 결합에 대한 관점을 진단하는 영역임.

◦ 본 영역에 대한 지표항목은 지역특성화 문화예술교육의 출발점에 대한 질문인 ‘지역에 대 한 이해도’와 사업 목적을 실현하기 위한 수행단체 관점 및 프로그램 반영정도를 살펴보 는 ‘사업목적 부합성’ 지표로 구성됨.

진단영역

지표항목

참조질문

지역에 대한 이해도

- 동네, 마을 등 생활권으로 구체화된 지역 및 지역에 사는 사람에 대한 이해는 어떠한가?

- 지역 사람이 만들어내고 있는 생활문화, 공간, 지역이슈 등(인문환경)에 대한 이 해는 어떠한가?

사업 이해도 사업목적 부합성

- 지역과 문화예술교육을 연계하기 위한 관점은 어떠한가?

- 이러한 관점이 프로그램 목표와 내용에 어떻게 반영되는가?

108｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

지역에 대한 이해도

<지역특성화 문화예술교육> 사업이해도에 대한 첫 번째 지표는 ‘지역에 대한 이해도’ 입니다. 지역에 대한 이해도는 지역특성화 문화예술교육의 정체성의 기초가 되는 관점으 로서 교육운영단체가 지역을 어떻게 이해하고 있는지에 대해 점검하고 컨설팅 합니다. 문화예술교육에서 ‘지역’의 개념은 매우 넓고 다양하게 접근될 수도 있고, 지역의 단편 적 문화자원으로 한정될 수도 있습니다. 그러나 지역을 단지 지리적 구분으로 해석하여 지리적 범위 내 특성화된 자원으로 접근할 필요는 없으며, 지역에 살고 있는 사람들이 만들어내는 활동의 특성, 공동체의 특성, 공간이나 장소의 특성, 사람들 관계에서 벌어지 는 이슈들, 역사적 특성 등 다양한 사회적, 문화적 인문적 요소를 연결하는 넓은 개념으 로 보아야 합니다. 개념적으로는 지역을 넓게 해석하면서도 문화예술교육이 행해지는 구체적 공간으로서 지역은 광범위하게 도시나 군 단위로 접근하기보다는 생활권 중심의 동네, 마을 등 친밀 하게 접근할 필요가 있습니다. 동네와 마을로 구체화된 지역에 대한 이해와 더불어 지역 에 살고 있는 사람들을 문화예술교육과 연계하기 위한 관점을 확보하기 위한 노력이 필 요합니다. 즉, 지역특성화 문화예술교육은 생활권으로 구체화된 지역의 생활환경, 인문적 요소, 사람들의 생활문화 등에 대한 사전 이해를 바탕으로 문화예술교육에 참여할 지역 사람 을 염두에 둔 접근이 중요합니다.

참조질문 동네, 마을 등 생활권으로 구체화된 지역 및 지역에 사는 사람에 대한 이해는 어떠한가? 지역 사람이 만들어내고 있는 생활문화, 공간, 지역이슈 등(인문환경)에 대한 이해는 어 떠한가?

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드｜109

사업목적 부합성

<지역특성화 문화예술교육> 사업이해도에 대한 두 번째 지표는 ‘사업목적 부합성’입니 다. 지역특성화 문화예술교육의 정책적 지향점을 교육 프로그램 목적 및 내용에 어떻게 담아내고 있는지를 진단하고 컨설팅 합니다. 즉, 교육운영단체의 지역에 대한 이해가 교 육 프로그램 목적과 내용에 어떻게 반영되고 있는가에 대한 부분입니다. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 유형이 광역문화예술교육지원센터별로 약간의 차 이가 있다 하더라도 공통된 기반은 해당 지역(생활권으로 구체화된 지역)과 문화예술교 육을 연계하고자 하는 점입니다. 따라서 교육운영단체가 동네, 마을에 살고 있는 사람들에 대한 관심을 가지고 지역과 문화예술교육을 연계하고자 하는 관점을 확보하고자 노력해야 하며, 이러한 관점이 문화 예술교육의 목표와 내용으로 적절하게 반영되는 것이 중요합니다. 이를 위해서는 동네 생활환경, 사람들의 생활문화 특성, 공동체 활동의 이슈, 문화예술 교육에 대한 요구 등에 대한 관심과 조사, 소통이 필요하며, 그러한 지역과 사람에 대한 이해가 교육운영단체의 문화예술교육 목적으로 반영되고 프로그램으로 구현되도록 합니 다.

참조질문 지역과 문화예술교육을 연계하기 위한 관점은 어떠한가? 이러한 관점이 프로그램 목표와 내용에 어떻게 반영되는가?

2.2. 교육 프로그램 기획력 ◦ 교육 프로그램 기획력 진단영역은 교육운영단체가 지역특성화 문화예술교육에 참여하는 주체(교육대상)를 어떻게 이해하고 접근하고 있는지에 대한 진단 영역임. 이는 문화예술교 육 참여자를 일종의 수혜를 받는 수동적 대상으로 인식하지 않고 문화예술교육의 능동적 주체로 이해하고 그에 따른 교육 프로그램을 기획하고 있는지를 점검하는 영역임.

◦ 지표항목은 능동적 주체로서 지역특성화 문화예술교육 참여자를 인식하는 기본 관점에 대 한 질문으로 ‘참여자에 대한 이해도“와 참여자들의 특성 및 수요 등이 반영된 문화예술교 육 방법이 구현되고 있는지 등에 대한 질문으로 ’프로그램 내용 및 방법‘ 지표로 구성됨.

110｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

진단영역

교육 프로그램 기획력

지표항목

참조질문

참여자에 대한 이해도

- 지역특성화 문화예술교육 참여자들의 개별 특성이나 수요를 어떻게 이해하고 있 는가?

- 교육의 대상이 아니라 자아실현의 주체로서 참여자들에 대한 이해는 어떠한가?

프로그램 내용 및 방법

- 참여자들에 대한 이해가 프로그램 내용과 방법에 어떻게 반영되고 있는가?

- 문화예술교육의 예술적 가치를 어떻게 활용하고 어떤 방법으로 풀어내고 있는가?

참여자에 대한 이해도

<지역특성화 문화예술교육> 교육 프로그램 기획력을 살펴보는 첫 번째 지표는 ‘참여 자에 대한 이해도’입니다. 교육 참여자들을 대상이 아니라 주체로 인식하는지, 참여자들 의 특성을 어떻게 이해하고 있는지, 이러한 요소가 교육 프로그램 주제와 방법으로 어떻 게 연계되고 있는지 진단하고 컨설팅 합니다. 지역특성화 문화예술교육에 참여하는 개개인은 문화예술교육을 통해 무엇인가를 교육 받아야 하는 대상이 아니라 문화예술교육을 통해 자신의 삶의 가치를 새롭게 인식하면 서 능동적으로 변화해가는 주체로 이해될 필요가 있습니다. 또한 참여자 개개인의 특성은 문화예술교육 프로그램을 기획하고 운영하는 데 중요한 요소입니다. 참여자들이 속한 계층이나 집단의 특성 등으로 묶어서 일반적으로 이해하는 것이 아니라 개별적으로 드러나는 관심, 수요, 관계망 등을 이해하는 것이 필요합니다. 개인 참여자 특성(연령, 성별, 사회적 지위, 기대되는 특성 등)을 다각도로 파악하여 그에 맞는 교육 프로그램을 기획함으로써 자칫 계층이나 집단의 대략적 특성에만 의존해 기 계적으로 교육에 적용시키는 오류를 범하지 않도록 합니다. 지역특성화 문화예술교육 참여자의 특성에 대한 다각적 이해는 프로그램을 기획하고 운영하는 데 튼튼한 기반이 되며, 이러한 이해를 바탕으로 생활권에서 살고 있는 사람들 과 그 지역의 이슈를 문화예술교육 주제와 교육방법에 반영합니다.

참조질문 지역특성화 문화예술교육 참여자들의 개별 특성이나 수요를 어떻게 이해하고 있는가? 교육의 대상이 아니라 자아실현의 주체로서 참여자들에 대한 이해는 어떠한가?

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드｜111

프로그램 내용 및 방법

<지역특성화 문화예술교육> 프로그램 기획력을 살펴보는 두 번째 지표는 ‘프로그램 내용 및 방법’입니다. 지역특성화 문화예술교육 참여자들에 대한 이해가 프로그램 내용 과 방법에 어떤 맥락으로 연결되고 있는지 진단하고 컨설팅 합니다. 프로그램 참여자들을 계층이나 집단 등 큰 분류의 포괄적 특성으로 이해하지 않고 개 인의 특성, 수요, 사람들과의 관계, 가치 등 세분화하여 이해하고, 이를 바탕으로 문화예 술교육 내용을 기획하고 교육방법을 적용하고 있는지에 대한 부분입니다. 문화예술교육은 특정 장르 예술의 기량, 이론 중심의 교육과 문화예술에 대한 미적 체 험을 넘어 문화예술교육을 통해 개인과 공동체 간의 소통과 교감, 개인과 지역의 실천적 변화를 이끌어내는 통합적인 교육방법론이 수반되어야 합니다. 충분히 검증된 기존의 방 법론을 적용하여도 참여자 개개인의 특성에 따라 결과가 상이하므로 세분화된 참여자들 의 특성에 맞는 프로그램 구성 및 교육방법론 선택이 될 수 있어야 합니다. 또한 저마다 개성이 있고, 각각의 생활권에서 살아가고 있는 참여자들의 생각, 생활양 식, 공동체 등의 요소가 문화예술교육에서 잘 연결될 수 있도록 하는 예술적 가치를 설 정하고 그에 적합한 교육방법을 효과적으로 연계하는 것이 중요합니다. 자칫 문화예술교 육으로서의 접근보다는 시민공동체 교육이나 마을 만들기 주민역량 교육 차원으로 운영 되면 지역특성화 문화예술교육으로서의 변별력을 구축하기 어렵기 때문입니다.

참조질문 참여자들에 대한 이해가 프로그램 내용과 방법에 어떻게 반영되고 있는가? 문화예술교육의 예술적 가치를 어떻게 활용하고 어떤 방법으로 풀어내고 있는가?

2.3. 교육운영 전문성 ◦ 교육운영 전문성 진단영역은 지역특성화 문화예술교육 목적 및 내용에 맞는 적절한 교육 환경을 어떻게 구성하고 있는지, 이와 관련된 문화예술교육 역량을 적절하게 적용하고 있 는지를 점검하는 영역임.

112｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

◦ 지표항목은 교육운영단체가 프로그램 콘셉트에 맞는 교보재 및 교육장소 등을 활용하여 참여자 모집 및 관리를 적절하게 하고 있는지에 대한 ‘교육운영 적정성’ 지표와 교육운영 단체를 구성하는 문화예술교육 강사 및 기획자의 전문역량이 어떻게 구현되고 있는지에 대한 ‘수행단체 전문역량’ 지표로 구성됨.

진단영역

지표항목

참조질문

교육운영 적정성

- 프로그램 콘셉트에 따른 교보재, 교육장소 등 교육환 경이 어떻게 기획, 활용되고 있는가?

- 프로그램 운영을 위해 참여자 모집과 교육운영 관리를 어떻게 하고 있는가?

수행단체 전문역량

- 교육운영에서 강사의 문화예술교육 전문성이 어떻게 구현되고 있는가?

- 문화예술교육 프로그램 개발에서 기획자 역할이 어떻 게 설정되어 있는가?

- 강사, 기획자, 사업 담당자, 중간지원조직(수혜조직) 관계자 등 교육진행을 위한 이해관계자 간 소통이 어 떻게 진행되고 있는가?

교육운영 전문성

교육운영 적정성

<지역특성화 문화예술교육> 교육운영 전문성을 살펴보는 첫 번째 지표는 ‘교육운영 적정성’입니다. 이 지표는 교육과정 관리체계를 어떻게 갖추고 있는가 하는 차원보다는 교육 참여자들과의 상호 신뢰관계를 어떻게 만들어가고 있는가에 대한 지점을 진단하고 컨설팅 합니다. 문화예술교육 프로그램 콘셉트와 잘 어울리는 교보재를 개발하고 활발하게 활용하는 것이 중요합니다. 또한 프로그램 콘셉트에 맞는 장소성이 살아나는 교육장소의 활용은 교육운영에 중요한 환경으로 작용합니다. 지역에 기반을 둔 문화예술교육이므로 교육운 영에서 다양한 야외활동이 수반될 수 있으므로 이에 대한 기획과 운영도 섬세하게 진행 하는 것이 필요합니다. 뿐만 아니라 지역주민들이 문화예술교육에 참여하는 과정에 필요 한 다양한 네트워크 활동을 지원하는 것도 중요합니다. 이와 같이 지역특성화 문화예술교육을 추진함에 있어 참여자들과의 신뢰를 높이기 위 한 교육운영에 대한 원칙을 정하고 체계화하는 작업은 무엇보다도 중요합니다. 교육 참 여자들의 모집에서부터 운영, 교육진행 속에서 발생하는 방해요인을 파악하여 이를 개선 하고자 하는 노력들이 반영되어야 하고, 교육 프로그램 콘셉트에 부합하는 문화예술교육 환경을 섬세하게 운영합니다.

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드｜113

참조질문 프로그램 콘셉트에 따른 교보재, 교육장소 등 교육환경이 어떻게 기획, 활용되고 있는가? 프로그램 운영을 위해 참여자 모집과 교육운영 관리를 어떻게 하고 있는가?

수행단체 전문역량 <지역특성화 문화예술교육> 교육운영 전문성을 살펴보는 두 번째 지표는 ‘수행단체 전문역량’입니다. 이 지표는 문화예술교육을 수행하는 핵심주체인 문화예술교육 강사 및 문화예술교육 기획자의 전문역량이 어떻게 구현되고 있는지에 대해 진단하고 컨설팅 합 니다. 지역에 대한 이해를 바탕으로 참여자들의 수요를 문화예술교육 프로그램의 주제와 방 법으로 구현하는 핵심주체는 수행단체를 구성하고 있는 문화예술교육 강사와 기획자입 니다. 문화예술교육 강사와 기획자는 모두 지역특성화 문화예술교육에 대한 충분한 이해 를 바탕으로 해당 지역에 필요한 문화예술교육 프로그램을 개발하고 운영하는 것이 중 요합니다. 경우에 따라서는 기획자 또는 문화예술교육 강사가 프로그램에 대한 이해도가 다르거나 접근방법이 달라 참여자들의 혼란을 주기도 합니다. 때문에 기획자와 강사 간 에 교육 프로그램 운영에 대한 관점과 접근방법에 대한 사전 합의가 매우 중요하며, 일 단 교육 프로그램이 진행될 때에는 일관된 관점으로 추진될 수 있어야 합니다. 기획자는 지역특성화 문화예술교육 취지에 적합한 프로그램 개발의 전문성, 문화예술 교육 강사는 예술교육에서의 예술적 가치 활용방법 및 학습안 개발의 전문성 등을 갖추 고 있어야 합니다. 또한 각자의 전문성 향상을 위해 다양한 활동에 참여하면서 지속적으 로 역량강화 활동에 노력을 기울이는 것이 중요합니다. 수행단체의 기획자는 문화예술교육 강사 외 지역센터 사업 담당자, 교육공간과 관련된 중간지원조직 관계자 등 교육진행을 위한 다양한 이해관계자들과의 소통 및 교류를 통 해 문화예술교육이 원활하게 진행되기 위한 협력 기반을 만들어가야 합니다.

참조질문 교육운영에서 강사의 문화예술교육 전문성이 어떻게 구현되고 있는가? 문화예술교육 프로그램 개발에서 기획자 역할이 어떻게 설정되어 있는가? 강사, 기획자, 사업 담당자, 중간지원조직(수혜조직) 관계자 등 교육진행을 위한 지역 공 동체 간 어떻게 소통이 진행되고 있는가?

114｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

3. 컨설팅 심화지표 설명 ◦ ‘지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표-심화지표’는 적용대상이 본 사업 관 련 기존활동단체이거나 신규 진입단체이지만 다른 사업경험 등을 바탕으로 본 사업에 대 한 이해도 및 전문성이 높은 단체임. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 심화지표 는 교육운영단체가 본 사업 정책목표를 이미 이해하고 있지만 현장에서 이를 담아낼 수 있는 구체적 프로그램 정체성을 구현하고 있는지, 동시에 수행단체가 동반적으로 성장하고 있는지를 진단하고 이에 필요한 문제의식을 공유하기 위한 것임.

◦ 이에 따라 컨설팅 심화지표의 주요 진단영역은 ‘수행단체의 성장’, '프로그램 정체성‘이라 는 두 가지 영역으로 압축하고, 내용적으로는 각 영역에서의 질적 성장을 점검할 수 있는 컨설팅 진단지표로 구성함.

3.1. 수행단체 성장 ◦ 수행단체 성장 진단영역은 지역특성화 문화예술교육이 지속성을 가지고 성과를 구축하기 위해서는 문화예술교육과 단체가 동반 성장할 때 효과적이라는 점에 주목하여 교육운영단 체의 지향가지(미션)와 본 사업이 어떻게 연계되고 있는지, 지역과의 관계성은 어떻게 만 들어지고 있는지를 점검하는 영역임.

◦ 지표항목은 교육운영단체가 교육을 통해 지역과 문화예술교육을 보는 시각과 역량이 어떻 게 성장하고 있는가에 대한 ‘단체의 지향가치와 교육 연계성’ 지표, 단체가 지역주민 및 지역의 다양한 활동공간과의 밀착성을 살펴보는 ‘단체와 지역의 밀착성’ 지표, 그리고 수 행단체의 강사 및 기획자가 교육운영의 지속가능성을 위해 어떻게 노력하는지에 대한 ‘수 행단체의 지속가능성’ 지표로 구성됨.

진단영역

지표항목

참조질문

단체 지향가치와 교육 연계성

- 수행단체의 지향가치(미션)와 교육이 어떻게 연계되어 있는가?

- 지역과 문화예술교육에 대한 수행단체의 관점이나 역량이 어 떻게 변화하고 있는가?

단체와 지역의 관계성

- 수행단체는 다양한 주민 및 지역의 여러 공동체와 상생하기 위하여 관계형성을 어떻게 바꾸려고 하고 있는가?

- 교육과 연계된 지역 내 다양한 활동공간을 어떻게 확장, 활용 하고 있는가?

수행단체 성장

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드｜115

진단영역

지표항목

참조질문

수행단체의 지속성

- 강사 및 기획자가 연속성을 가지고 문화예술교육을 수행하고 있는지, 그렇지 않다면 장애 요소는 무엇인가?

- 지역과 연계한 문화예술교육을 지속하기 위한 수행단체의 관 점 및 노력은 어떠한가?

단체 지향가치와 교육 연계성

<지역특성화 문화예술교육> 수행단체 성장을 살펴보는 첫 번째 지표는 ‘단체의 지향 가치와 교육 연계성’입니다. 이 지표는 단체의 지향가치를 담은 교육활동이 축적될수록 교육의 성과가 높아지는 지점에 주목하면서 단체의 지향가치와 교육과정이 어떻게 연계 되고 있는지 진단하고 컨설팅 합니다. 문화예술교육 단체가 지향가치가 반영된 문화예술교육 활동이 꾸준히 이어지게 되면 지역특성화 문화예술교육의 프로그램의 질적 성장과 더불어 지역에 축적되는 교육적 성 과도 높아지게 됩니다. 단체의 지향가치와 연계된 프로그램 운영의 오랜 경험은 문화예 술교육 기획력뿐만 아니라 운영의 전문성, 프로그램 완성도에 중요 요인으로 작용합니다. 지원사업의 틀에 맞춘 단발성 프로그램 운영을 탈피하여 단체가 추구하는 사회적 가 치의 지향점에 미적, 예술적 방법론을 꾸준히 연결하게 되면 단체가 사회문화예술교육 및 지역을 바라보는 관점도 성장하고, 생활 단위 지역공동체와 소통하고 문화예술교육적 성과를 이끌어내는 역량이 다양한 차원에서 함께 성장하게 됩니다.

참조질문 수행단체의 지향가치(미션)와 교육이 어떻게 연계되어 있는가? 지역과 문화예술교육에 대한 수행단체의 관점이나 역량이 어떻게 변화하고 있는가?

116｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

단체와 지역의 관계성

<지역특성화 문화예술교육> 수행단체 성장을 살펴보는 두 번째 지표는 ‘단체와 지역 의 관계성’입니다. 이 지표는 지역에 기반을 둔 지역특성화 문화예술교육의 속성상 단체 가 다양한 지역주민과 지역공동체, 그리고 지역 내 관련 활동공간에 밀착될수록 수행단 체의 역량이 성장하면서 교육적 성과가 높아지는 지점에 주목하면서 단체와 지역의 관 계성을 진단하고 컨설팅 합니다. 지역에서 오랜 시간 교육활동을 지속해온 단체는 교육을 통해 구축한 인적 네트워크 를 기반으로 다양한 유형의 지역주민 및 지역공동체와의 관계도 늘어날 뿐만 아니라 지 역 내에 있는 다른 예술단체, 지역기관 등과 교육 가치를 공유하고 협업을 통해 지역사 회와 밀착된 관계를 강화하면서 성장합니다. 더불어 지역에 있는 다양한 활동공간을 개발하고 활용하는 것은 지역공동체와의 관계 설정에 중요한 매개체로 작동합니다. 교육에 있어 공간성이란 지역민과의 관계형성과 교 류의 장으로, 이를 통해 교육의 지속성과 성장이 담보되며, 나아가 교육의 지향점이 구현 되는 공간으로서 중요성과 의미가 있습니다.

참조질문 수행단체는 다양한 주민 및 지역의 여러 공동체와 상생협력하기 위하여 관계형성을 어 떻게 바꾸려고 하고 있는가? 교육과 연계된 지역 내 다양한 활동공간을 어떻게 확장, 활용하고 있는가?

수행단체의 지속성

<지역특성화 문화예술교육> 수행단체 성장을 살펴보는 세 번째 지표는 ‘수행단체의 지속성’입니다. 이 지표는 단체를 구성하는 핵심 주체가 지역과 연계한 문화예술교육을 지속적으로 추진하고자 하는 의지가 있고, 지속하기 위한 노력을 기울이는 것이 수행단 체 성장의 중요한 동력이라는 점에 주목하여 수행단체의 지속가능성을 진단하고 컨설팅 합니다. 단체가 지속성을 갖고 성장하기 위해서는 연속성을 가진 인력 보유여부, 지속적인 사 업 운영여부, 단체 발전을 위한 중장기적인 비전 수립 여부가 중요한 요소로 작용합니다.

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드｜117

사회문화예술교육은 지역과의 관계형성이 요구되기에 일정 기간 이상 사업을 지속적 으로 진행하여야 성과를 거둘 수 있습니다. 이를 위해서 수행단체가 지속적으로 사업을 수행할 의지가 있는지, 수행단체의 미션이 문화예술교육 지원사업 정책방향과 일치하는 지, 당해 연도 성과 및 문제점을 반영하여 향후 계획을 수립하고 있는지 등 지역특성화 문화예술교육의 지속성에 대한 어떤 관점을 가지고 있는지가 중요합니다. 더불어 지역에 서 문화예술교육을 지속가능하게 하는 다양한 비전을 모색하고 노력하는 과정이 중요합 니다.

참조질문 강사 및 기획자가 연속성을 가지고 문화예술교육을 수행하고 있는지, 그렇지 않다면 장 애 요소는 무엇인가? 지역과 연계한 문화예술교육을 지속하기 위한 수행단체의 관점 및 노력은 어떠한가?

3.2. 프로그램 정체성 ◦ 프로그램 정체성 진단영역은 지역특성화 문화예술교육의 질적 성장을 위해서는 프로그램 정체성을 뚜렷하게 구축하는 것이 중요하다는 점에 주목하여 지역에 있는 다양한 이슈들 이 프로그램 기획이나 참여자 설정에 어떻게 연계되고 있는지, 프로그램 참여자들의 지역 사회 효과성이 어떻게 구현되고 환류되는 지를 점검하는 영역임. ◦ 지표항목은 지역 이슈와 문화예술교육 프로그램 내용에 어떻게 반영되는지에 대한 ‘지역 이슈와 프로그램 연계성’ 지표, 지역 이슈가 참여자 모집과 교육방법에 어떻게 반영되는지 에 대한 ‘지역 이슈와 참여자 연계성’ 지표, 그리고 프로그램 참여자들과의 라포 형성 및 교육과정 결과의 환류에 대한 ‘프로그램 참여자 효과성 및 환류’ 지표로 구성됨.

진단영역

지표항목

참조질문

지역 이슈와 프로그램 연계성

- 지역(동네 등 생활권으로 구체화된 지역)의 특성이 문화예술 교육 프로그램 내용에 어떻게 연계되고 있는가?

- 지역이슈와 문화예술교육의 예술적 가치가 어떻게 만나고 있는가?

지역 이슈와 참여자 연계성

- 지역의 이슈가 참여자 모집과 운영에 어떻게 반영되고 있는가?

- 지역 참여자 특성에 적절한 교육방법을 어떻게 구축하고 있는가?

프로그램 정체성

118｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

진단영역

지표항목

참조질문

프로그램 참여자 효과성 및 환류

- 프로그램 참여자들이 문화예술교육을 통해 어떻게 변화하고 있는가?

- 당해연도 프로그램의 성과나 과제가 향후 어떻게 반영되고 있 는가?

- 프로그램 종료 후, 참여자들과의 관계형성을 위해 어떤 계획 을 가지고 있는가?

지역 이슈와 프로그램 연계성 <지역특성화 문화예술교육> 프로그램 정체성을 살펴보는 첫 번째 지표는 ‘지역 이슈 와 프로그램 연계성’입니다. 이 지표는 지역특성화 문화예술교육의 정체성은 지역의 이 슈와 문화예술교육 프로그램 내용이 효과적으로 만날 때 잘 드러난다는 점에 주목하면 서 지역 이슈와 프로그램 연계성을 진단하고 컨설팅 합니다. 다양하게 추진되는 사회문화예술교육 중에서 지역특성화 문화예술교육은 생활권 중심 의 지역에서 발생하는 다양한 이슈가 문화예술교육의 주제와 방법으로 연계되면서 주민 들의 삶 속에서 문화예술교육을 통한 소통과 교류가 활성화되고, 지역공동체가 문화적으 로 성숙해지는 커뮤니티 효과를 만들어냅니다. 이러한 특성이 프로그램 정체성으로 구축되기 위해 수행단체는 자신의 문화예술교육 장르적 특성 및 콘텐츠를 살려 지역의 이슈를 적절하게 반영한 교육 주제와 방법들을 창의적으로 만들고, 지역의 이슈가 문화예술교육을 통해 지역공동체에 자연스럽게 연결 될 수 있도록 하는 것이 중요합니다. 지역 내부의 다양한 이슈가 문화예술교육 프로그램으로 연결될 때 지역에 살고 있는 참여자들의 일상적 삶과 문화예술교육의 연계성이 높아지게 되고, 이 과정을 통해 지역 에 밀착된 지역특성화 문화예술교육으로서의 프로그램 정체성이 자연스럽게 형성될 것 입니다. 또한 지역 참여자들의 일상과 만나는 지점이 구체화되면서 참여자들의 주도성이 높아져 지원사업이 종료된 이후에도 참여자 중심으로 지속될 가능성도 동시에 높아질 수 있습니다. 참조질문 지역(동네 등 생활권으로 구체화된 지역)의 특성이 문화예술교육 프로그램 내용에 어떻 게 연계되고 있는가? 지역 이슈와 문화예술교육의 예술적 가치가 어떻게 만나고 있는가?

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드｜119

지역 이슈와 참여자 연계성 <지역특성화 문화예술교육> 프로그램 정체성을 살펴보는 두 번째 지표는 ‘지역 이슈 와 참여자 연계성’입니다. 이 지표는 지역의 다양한 개인이나 생활공동체를 통해 표출되 는 고유한 문화나 특별한 이슈와 교육 참여자와 잘 연계될수록 프로그램 정체성이 분명 해진다는 점에 주목하면서 지역 이슈와 참여자 연계성을 진단하고 컨설팅 합니다. 지역특성화 문화예술교육은 동네에서 일어나는 작고 큰 생활문화적 이슈를 문화예술 교육과 연계하여 지역의 다양한 주체들과 문화적으로 소통하고 교류하며 지역 내 공동 체를 활성화하는 것이 중요한 목적입니다. 이에 따라 지역에서 표출되는 다양한 이슈 뒤 에 숨어있는 지역주민들을 문화예술교육의 장으로 이끌어낼 수 있는 적합한 모집과 운 영방법을 창의적으로 개발하는 것이 필요합니다. 교육대상을 다양하게 확장하는 것과 더불어 단체의 예술적 가치 및 장르적 특성을 효 과적으로 연계하여 참여자 특성에 적절한 문화예술교육 방법을 새롭게 개발하고 노하우 를 축적해가는 것도 중요합니다. 즉, 지역특성화 문화예술교육 프로그램의 질적 성장을 위해서 지역 이슈를 기초로 다 양한 지역주체에 대한 접근방법을 새롭게 개발하고, 그에 부합하는 창의적 교육방법을 개발하는 것에 주목할 필요가 있습니다. 이러한 과정을 통해 지역 특성에 부합하는 창의 적 문화예술교육 모델이 구축될 수 있기 때문입니다.

참조질문 지역의 이슈가 참여자 모집과 운영에 어떻게 반영되고 있는가? 지역 참여자 특성에 적절한 교육방법을 어떻게 구축하고 있는가?

프로그램 참여자 효과성 및 환류 <지역특성화 문화예술교육> 프로그램 정체성을 살펴보는 세 번째 지표는 ‘프로그램 참여자 효과성 및 환류’입니다. 이 지표는 지역특성화 문화예술교육 프로그램이 참여자 에게도 효과적으로 수용되고, 또 당해 연도 교육과정에서 발생한 이슈가 다음 연도 교육 과정에 잘 환류되어야 프로그램이 질적으로 성장한다는 점에 주목하면서 프로그램 참여 자 효과성 및 환류 사항을 진단하고 컨설팅 합니다. 지역의 이슈를 잘 반영한 문화예술교육 프로그램이라고 하더라도 정작 참여자들에게

120｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

감동을 주지 못하고 그 취지가 잘 수용되지 않는다면 실천적으로는 프로그램 정체성이 분명하다고 보기 어렵습니다. 때문에 지역특성화 문화예술교육의 목적이 프로그램에 잘 반영되고 있고 그 의도가 참여자들과 교류되고 소통되어야 합니다. 그래서 참여자들이 교육 프로그램을 어떻게 수용하고 있는지에 대한 피드백 요소가 프로그램에서 유기적으 로 반영되어 소통되는 것이 중요합니다. 또한 참여자들의 피드백을 포함하여 당해 연도에 감지된 프로그램 성과나 과제가 다 음 연도에 합리적으로 환류되는 것이 필요합니다. 잘 되었던 점을 그대로 간과하면 프로 그램이 성장할 요소를 버리는 것이고, 개선해야 하는 과제를 그대로 방치하게 되면 프로 그램의 질적인 하락으로 귀결될 위험이 있기 때문입니다.

참조질문 프로그램 참여자들이 문화예술교육을 통해 어떻게 변화하고 있는가? 당해연도 프로그램의 성과나 과제가 향후 어떻게 반영되고 있는가? 프로그램 종료 후, 참여자들과의 관계형성을 위해 어떤 계획을 가지고 있는가?

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드｜121

4. 컨설팅 진단지표 활용 프로세스 ◦ 컨설팅 진단지표 활용방안에서 언급하였듯이 본 지표가 실제로 활용되어 실효성을 거두기 위해서는 현재 구축되어 있는 지역특성화 문화예술교육 지원사업 운영체계 및 사업일정에 유기적으로 결합되어야 함. 컨설팅 진단지표 활용 프로세스는 통상 지역센터별로 운영되는 지역특성화 문화예술교육 지원사업 운영 프로세스와 유기적으로 연계하여 진행하는 것이 바람직하므로 단계별 프로세스가 동일함. ◦ 그런데 지역센터에 따라 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 사업운영 프로세스가 정교하게 설계되지 않은 곳이 있음. 그러나 본 컨설팅 진단지표 활용 프로세스는 지역특 성화 문화예술교육 지원사업 운영 프로세스가 세분화되어 체계적으로 운영되고 있는 센터 를 기준으로 설정하였음. ◦ 따라서 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 추진 프로세스가 세분화되어 있지 않은 지역센터의 경우, 본 장에서 제시한 컨설팅 진단지표 활용 프로세스를 참조해서 지원사업 운영 프로세스를 체계화하는 것이 가능함. 지원사업 추진과정 자체가 체계화되면 컨설팅 진단지표의 활용을 통해 본 사업에 대한 성과도 체계적으로 관리할 수 있을 것이라 기대 함. ◦ 컨설팅 진단지표가 지원사업 공모 및 심사, 교육진행과 컨설팅, 평가와 환류라는 지역특성 화 문화예술교육 지원사업의 연간 운영체계 안에서 유기적으로 활용될 수 있도록 [진단 및 컨설팅 이슈 도출 ] → [컨설팅 방향 설정 및 개별 단체 현장 컨설팅 운영] → [성과 공유 및 개선방안 제시]의 단계를 다음과 같이 7단계의 표준화된 프로세스로 구축함. [그림 22] 컨설팅 진단지표 활용 프로세스 7단계

122｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

4.1. 1단계: 사업계획 컨설팅 – 문화부+진흥원 ◦ 문화부와 진흥원은 지역특성화 문화예술교육 추진에서 ①사업의 정책적 비전 제시 및 지 역의 문화예술교육 역량 강화 지원, ②사업의 종합적 성과 관리 및 대외 공유를 통한 정 책적 공감대 확산 등의 역할을 수행하고 있음. ◦ 이에 매년 말 문화부와 진흥원에서는 차년도 사업에 대한 기본계획을 확정하고 있으며, 사 업 관련 시행 안내문을 공고하면 이를 토대로 지자체와 지역센터에서 당해 연도 사업추진 계획을 수립하여 제출함. 이후 문화부와 진흥원은 지역의 문화예술교육 환경 분석을 통한 특성화된 사업계획을 수립할 수 있도록 제출한 사업계획서에 대한 컨설팅을 진행하며, 지 자체와 지역센터에서는 최종확정 된 사업계획을 바탕으로 당해 연도 지역특성화 문화예술 교육 사업을 시작하게 됨. ◦ 1단계에서 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표를 직접 활용할 필요는 없 음. 이는 본 컨설팅 진단지표가 문화예술교육 운영단체 사업에 대한 진단지표로 지역센터 의 지원사업 구조 및 성과관리에 대한 진단지표가 아니기 때문임. ◦ 1단계에서는 각 지역센터가 제출한 지역특성화 문화예술교육 지원사업 추진계획이 본 지 원사업의 정책 개념을 적절하고 설정하고 있는지, 문화부-진흥원의 정책목표에 맞는 지원 사업 유형을 구분하고 전체 운영 프로세스를 구축하고 있는지 등을 점검하여 지역센터별 지역특성화 문화예술교육 지원사업 구조 및 과정설계에 대한 적절성을 컨설팅 하도록 함. ◦ 1단계 사업계획 컨설팅에서 주의해야 하는 지점은 각 지역센터의 공모일정이 이미 연초에 수립되어 있기 때문에 중앙 차원에서 각 지역의 공모일정에 앞서 사업계획 컨설팅을 진행 하여 지역별 지원사업 추진일정에 차질이 없도록 해야 함. [그림 23] 1단계 사업계획 컨설팅

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드｜123

4.2. 2단계: 사업공모 & 심사 – 지자체+지역센터 ◦ 2단계부터 7단계까지는 문화부-진흥원에서 사업계획 컨설팅으로 확정된 사업계획서를 토 대로 광역자치단체와 광역문화예술교육지원센터가 중심이 되어 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 진행하는 단계로 본 연구에서 개발된 컨설팅 진단지표를 전체 지원사업 운영 과정에 적절하게 활용하도록 함. ◦ 2단계는 각 지역센터가 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 공모 사업설명회를 개최하여 사업에 대한 관심도를 높이고, 본 사업에 대한 공모와 심사를 진행하는 단계임. 사업설명 회를 개최할 경우 컨설팅 진단지표에 대한 설명도 포함하여 공모에 참여하는 교육운영단 체가 스스로 지표항목별 이슈를 공유하고 사업계획에 반영할 수 있도록 함. ◦ 컨설팅 진단지표는 사업계획서 심사기준 수립 시에 가이드로 활용할 수 있으며, 심사위원 구성 시 컨설턴트가 참여하도록 하여 선정된 교육운영단체에 대한 컨설팅 진단지표별 현 단계 진단과 지표항목별 주요 컨설팅 이슈를 작성하도록 함. 또한 컨설팅 진단지표 활용 주체별 활용방향에서 제시하였듯이 센터 사업 담당자가 서류심사 단계에서 1차 컨설팅 진 단지표지를 작성하여 심사에 참여한 컨설턴트에게 교육운영단체에 대한 정보를 미리 제공 하는 것이 효과적임. ◦ 2단계는 센터 사업 담당자와 심사위원을 참여한 컨설턴트가 공모와 심사를 통해 선정된 교육운영단체의 지역특성화 문화예술교육 지원사업 추진 현 단계를 진단하고 진단영역별 컨설팅 이슈를 1차 정리함으로써 향후 사업운영 시 보다 효과적인 컨설팅이 진행될 수 있 도록 하는 첫 번째 컨설팅 진단지표 활용단계임.

[그림 24] 2단계: 사업공모 & 심사

124｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

4.3. 3단계: 교육운영단체 워크숍&간담회 등 - 지역센터 ◦ 3단계는 선정된 교육운영단체의 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 정책적 이해도를 높 이고 교육운영단체 간 네트워크 교류 기반을 구축하기 위해 지역센터 주도의 사전 워크숍 및 간담회가 진행되는 단계임. 지역센터별로 3단계가 활성화되어 있는 곳이 있고, 이 프로 세스가 거의 구축되어 있지 못한 지역센터도 있음. 컨설팅 진단지표 활용 연계는 이 과정 이 추진되고 있는 지역센터를 기준으로 함. ◦ 3단계에 진행되는 교육운영단체 워크숍 또는 간담회에 컨설턴트가 참여하여 심사과정에서 작성된 컨설팅 진단지를 바탕으로 선정된 교육운영단체가 제출한 사업계획서에 대해 컨설 팅 진단지표 내용에 따라 교육운영단체 간 간 컨설팅 이슈를 구체화하도록 함. ◦ 교육운영단체 사전 워크숍 및 간담회를 통해 컨설턴트는 단체별 컨설팅 이슈를 구체화하 고 센터 사업 담당자와 효율적 컨설팅 진행을 위한 다양한 방법(단체 인터뷰, 교육진행 방 문 및 참관 등)에 대해 논의함. ◦ 지역센터는 교육운영단체 사전 워크숍 및 간담회를 통해 구체화된 컨설팅 이슈를 유형별, 주제별로 종합 정리하여 당해 연도 컨설팅 진행목표, 진행시기, 진행방법 등을 기획하고 컨설팅 이슈별로 전문 역량을 갖춘 컨설팅단을 구성함. 이 과정에서 3단계까지 결합한 컨 설턴트 뿐만 아니라 컨설팅의 구체적 이슈에 따른 새로운 컨설턴트가 추가될 수 있음.

[그림 25] 3단계: 교육운영단체 워크숍&간담회

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드｜125

4.4. 4단계: 당해 연도 컨설팅 방향 및 추진방법 확정 - 지역센터 ◦ 4단계에서는 워크숍 및 간담회를 통해 정리된 주요 컨설팅 이슈를 바탕으로 지역센터 사 업 담당자, 전문가로 구성된 지역 컨설턴트가 당해 연도 전체 컨설팅 방향 및 추진방법을 확정하도록 함. ◦ 지역센터는 최종 구성된 컨설팅단을 대상으로 당해 연도 컨설팅 방향 및 추진방법과 관련 해서 컨설턴트의 역할 및 업무, 컨설팅 진단지표 활용방법 등에 대한 전반적 오리엔테이 션을 진행함. 이를 통해 각 지역센터별 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 운영의 목표 및 기대효과와 함께 향후 컨설팅 효과를 비교해 볼 수 있도록 결과 기록에 대한 인 식을 공유함. 컨설팅 관련 사전-과정-사후 단계별 세부 운영계획을 함께 논의하고 진행함 으로써 지역센터가 통일성을 갖춘 컨설팅이 진행될 수 있도록 함. ◦ 컨설팅 진단지표를 가이드 삼아 2단계~4단계 과정을 운영함으로써 지역센터별 컨설턴트가 당해 연도 지역특성화 문화예술교육 지원사업이 지향하는 문화부-진흥원 차원의 커다란 정책적 목표를 공유하고, 지역센터별 구체화된 사업계획을 숙지하고 컨설팅 운영계획을 공 동으로 수립하게 됨. 이를 통해 지역 컨설턴트의 인식과 역량을 제고할 수 있는 계기가 자연스럽게 형성될 뿐만 아니라 개별 컨설턴트 관점에 따라 컨설팅 방향과 주안점이 다르 게 적용되는 시행착오를 최소화하는 기반을 만들게 됨. ◦ 따라서 지역 컨설턴트는 다년간 사회문화예술교육 사업에 대한 활동 경험과 지식을 겸비 한 인력으로 구성함을 원칙으로 하되, 해마다 지역의 신규 컨설턴트를 결합시킴으로써 지 역별 컨설턴트 풀을 늘이고 새로운 역량을 만들어갈 수 있도록 추진하는 전략이 필요함.

[그림 26] 4단계: 컨설팅 방향 및 추진방법 확정

126｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

4.5. 5단계: 컨설팅 진행 - 지역센터 ◦ 5단계는 지역 전문가로 구성된 컨설턴트 및 지역센터 사업 담당자가 지역특성화 문화예술 교육운영에 대한 컨설팅을 운영하는 단계로 컨설팅 진단지표를 활용하여 지역특성화 문화 예술교육 현장에서 컨설팅 이슈를 해결하고 새롭게 발생하는 이슈 및 과제를 점검, 발견 하는 과정임. ◦ 지역센터는 지역특성화 문화예술교육 지원사업 교육운영단체 최종 선정 후 교부신청서 제 출 기간 사이에 교육운영단체를 대상으로 당해 연도 컨설팅 추진방향 및 개요, 컨설팅 방 법 및 일정, 컨설턴트 매칭 등에 대하여 사전 안내를 충분하게 진행하는 것이 필요함. 또 한 현장에서 실제 사업이 진행되는 전반적 과정에서 컨설턴트와 교육운영단체의 컨설팅 일정을 조율하고 현장 컨설팅 과정 참관 등을 통해 발견되는 행정적 이슈 도출 등의 컨설 팅을 진행함. ◦ 컨설턴트는 수행단체 자료와 함께 센터 담당자가 사전 평가한 ‘현 단계 진단’ 결과와 교육 운영단체 사전 워크숍 및 간담회 등을 통해 구체화된 컨설팅 이슈와 과제를 바탕으로 컨 설팅 진단지표를 활용하여 컨설팅을 진행하고 주요 이슈와 결과들을 체계적으로 기록함. ◦ 지역센터 사업 담당자와 컨설턴트 간 당해연도 컨설팅 목표 및 추진방향을 사전에 협 의하였으므로 큰 방향에서는 통일된 기조를 유지하지만 문화예술교육 현장에서 개별적 으로 발생하는 다양한 이슈에 귀를 기울이고 컨설팅의 실질적 현안을 종합적으로 정리 하는 것이 필요함. 이를 통해 차년도 지역특성화 문화예술교육 지원사업 및 컨설팅 추 진방향에 대한 실질적 개선방안 등을 도출할 수 있기 때문임. [그림 27] 5단계: 컨설팅 진행

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드｜127

4.6. 6단계: 성과 워크숍 - 지역센터 ◦ 6단계는 연간 진행되었던 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 결과를 공유하고 주요 성 과와 과제를 논의하는 성과 워크숍 단계임. 이 단계에는 지역센터가 주관하여 연간 사업 에 참여했던 교육운영단체, 컨설턴트가 함께 모여 논의함으로써 개별 사업에서 나타난 성 과와 과제를 전체적 관점에서 공유하게 됨. ◦ 지역센터는 성과 워크숍 프로그램에 컨설팅 내용과 결과를 공유할 수 있는 워크숍 시간을 기획하여 자리를 마련하고, 컨설턴트는 컨설팅을 통해 도출된 이슈에 대한 종합적 관점의 자료를 작성하여 전체적으로 공유하도록 함. 또한 교육운영단체도 컨설팅이 현장에서 어떻 게 작동되고 있는지에 대한 리뷰의 시간을 가지도록 함. 이를 통해 지역센터와 교육운영 단체, 컨설턴트가 당해 연도 사업성과와 주요 이슈들에 대한 광범위한 공감대를 만들어가 는 것이 중요함. ◦ 한편, 지역센터 사업 담당자는 당해 연도 컨설팅 과정에 대한 기록과 분석을 통해 컨설팅 성과와 이슈들을 파악하고, 해당 사례에 대한 자료들을 축적하여 컨설턴트와 교육운영단체 가 공유할 수 있도록 재구성하여 아카이빙하는 것이 필요함. 이 과정이 꾸준하게 진행되 면서 지역특성화 문화예술교육의 지역적 정체성 및 새로운 가치가 발견되고, 지역적 특성 이 두드러지는 사례가 발굴될 수 있을 것이라 예상됨.

[그림 28] 6단계: 성과 워크숍

128｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

4.7. 7단계: 차년도 사업 방향 설정 – 지자체+지역센터 ◦ 7단계는 당해연도 지역센터가 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 전체 결과 및 성 과와 과제를 종합적으로 분석하여 차년도 지원사업 추진방향 및 운영계획을 수립하는 단 계임. 이 단계에서 당해 연도 컨설팅을 통해 도출된 문화예술교육 현장의 주요 성과와 이 슈들을 종합적으로 정리, 분석하여 공유함으로써 지역특성화 문화예술교육 지원사업 성과 분석과 향후 추진계획 수립 시 지역 문화예술교육 현장의 실질적이고 구체적인 이슈가 체 계적으로 전달되도록 함. ◦ 6단계 성과 워크솝에서 제시되었던 지역특성화 문화예술교육 현장의 실질적 성과와 컨설 팅 주요 이슈들이 7단계에 충분히 반영되는 것이 중요하며, 차년도 지역특성화 문화예술 교육 지원사업 추진계획 수립으로 이어지도록 해야 함. 즉, 지역센터에서 추진하는 차년도 사업설명회→심사→실행과 컨설팅→성과워크숍→평가의 과정 속에 당해 연도 컨설팅 성과 와 이슈들이 구체적으로 환류, 반영되어야 하며, 필요에 따라서는 컨설팅 진단지표의 지표 항목 개선 및 참조질문의 구체화 과정이 지역센터별로 추진될 필요가 있음. ◦ 당해 연도 현장 컨설팅에 참여했던 컨설턴트는 컨설팅 결과와 그에 따른 현장의 구체적 이슈를 지역센터에게 체계적으로 전달하고 이후 사업공모 및 실행에 있어 반영, 환류될 수 있도록 조언과 발전방안을 제안하도록 함. 이를 위해 지역센터가 차년도 지원사업 추 진전략 및 사업계획 수립을 위해 지역 컨설턴트 자문회의를 별도로 운영하는 것도 고려할 필요가 있음. [그림 29] 7단계: 차년도 사업 방향 설정

Ⅳ. 컨설팅 진단지표 활용 가이드｜129

4.8. 컨설팅 진단지표 활용 프로세스 종합 ◦ 앞서 설명한 총 7단계의 프로세스를 종합하면 다음과 같음. 컨설팅 진단지표 활용이 광 역센터에 실제로 작동되기 위해서는 담당자의 인식 제고가 전제되어야 하겠지만 이와 더 불어 광역센터 내에서 지역특성화 문화예술교육 지원사업 운영체계 안에 컨설팅 진단지 표 활용체계가 유기적으로 결합되어야 함. [그림 30] 컨설팅 진단지표 활용 프로세스 종합

⇮

⇮

⇮

문화부/진흥원

⇮

⇮

⇮

⇮

지자체/지역센터

⇪

⇪

⇪

⇪

⇪

⇪

⇪

⇪

⇪

⇪

⇪

⇪

⇪

⇪

130｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

Ⅴ. 정책제언

1. 컨설팅 진단지표 활용을 위한 프로그램 지원 필요 -컨설턴트 풀 확대 연계 2. 컨설팅 진단지표 활용도 제고 -지역 기반 문화예술교육에 광범위하게 적용 3. 컨설팅 진단지표 활용을 통한 광역센터별 사례 발굴과 확산 필요 4. 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 예산 확대 필요 5. ‘문화부/진흥원’과 ‘지자체/지역센터’: 협력적 파트너십 구축 필요

Ⅴ. 정책제언 1. 컨설팅 진단지표 활용을 위한 프로그램 지원 필요-컨설턴트 풀 확대 연계 ◦ 본 연구를 통해 개발된 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표는 각 광역문 화예술교육지원센터에서 지역 상황에 적절하게 활용할 때 가치가 있음. 컨설팅 진단지표의 활용을 돕기 위한 구체적 프로세스를 4장의 진단지표 활용 가이드를 통해 자세하게 설명 하였지만 이를 실제로 참조하고 활용하는 광역센터가 컨설팅 진단지표의 필요성이나 활용 도에 대한 인식이 충분하지 않을 경우 진단지표 활용 가이드가 실효성을 가질 수 없음. ◦ 또한 전국 16개 광역센터별로 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 운영하는 시스템이 일 정 수준으로 평준화되어 있지 않고, 사업 담당자의 연속성이 보장되는 구조로 정착되어 있지 않은 것이 현실임. 때문에 컨설팅 진단지표가 개발되고 활용 가이드가 제시된다 하 더라도 실제 활용 정도는 센터의 운영체계, 담당자의 연속성이나 역량에 따라 많이 달라 질 수밖에 없음. ◦ 이러한 상황을 전반적으로 고려할 때, 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 컨설팅 진단지표가 제대로 활용되어 지역별로 사업의 정체성을 풍요롭게 만들어가도록 진흥원 차 원에서 센터 담당자 및 관계자 등을 대상으로 컨설팅 진단지표를 활용을 위한 프로그램을 일정 기간 정례적으로 지원하는 것이 필요함. 특히 광역센터 컨설턴트 권역별 간담회 프 로그램은 각 센터별 지역 컨설턴트가 정례적으로 모여 컨설팅 진단지표 활용가치와 활용 방법을 논의할 수 있는 계기가 되므로 지역 컨설턴트 풀 확장 및 역량 제고에 기여할 것 이라 기대함.

<표 50> 컨설팅 진단지표 활용을 위한 프로그램(안) 프로그램

대상

시기

내용

컨설팅 진단지표 워크숍

광역센터 팀장, 담당자

지역특성화 문화예술교육 지원사업 시작 시점

컨설팅 진단지표 설명 및 활용방안. 수행단체 자가진단 활용법 등

광역센터 컨설턴트 권역별 간담회

광역센터별 컨설턴트

지역특성화 문화예술교육 지원사업 시작 시점

컨설팅 진단지표 설명 및 활용방안, 컨설팅 기법 등

Ⅴ. 정책제언｜133

2. 컨설팅 진단지표 활용도 제고 - 지역 기반 문화예술교육에 광범위하게 적용 ◦ 본 연구를 통해 개발된 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표는 ‘지역’이라 는 범위를 지리적, 경제적 맥락에서만 해석하지 않고 사회적, 문화적 맥락을 고려한 인문 적 범위로 확장하였음. 또한 ‘특성화’로 표현되는 사업명에 대해 정책추진 초기에 특정 지 역자원을 소재를 활용하는 것으로 좁게 접근되었던 것과 달리 지역이라는 맥락을 의미 있 게 해석하여 다양한 가치와 방법으로 확장하였음. 때문에 ‘지역특성화’ 문화예술교육 지원 사업은 큰 맥락에서는 지역 기반 문화예술교육으로 해석이 가능함.

◦ 한편, 지역에서 추진되고 있는 다양한 사회문화예술교육은 그것이 꿈다락 토요문화학교 지 원사업이든, 시민문화예술교육 지원사업이든 지역사회와의 연계성을 전제하고 있음. 다만 지원사업의 정책목표에 따라 문화예술교육의 대상, 프로그램, 교육운영방법 등에서 차이가 존재함. ◦ 정책적 관점에서는 지역특성화 문화예술교육 지원사업, 꿈다락 토요문화학교, 시민문화예 술교육 등 제반의 사회문화예술교육 유형은 저마다 그 추진목표가 분명히 구별됨. 그러나 지역 문화예술교육 현장 관점에서는 다양한 사회문화예술교육 지원사업들이 지역 내 주민 들의 삶을 성찰하고 문화적으로 교류하고 지역의 이슈를 삶의 가치와 연계, 소통함으로써 개인과 지역의 변화를 이끌고 공동체를 강화하는 다양한 매체 수단임.

◦ 때문에 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 위한 컨설팅 진단지표를 지역 기반으로 추진 되는 사회문화예술교육의 현 단계를 진단하고 향후 개선방향을 모색하기 위한 인식적 도 구로서 광범위하게 적용하는 것이 가능함.

◦ 뿐만 아니라 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표는 애초의 기획처럼 광역 센터 센터 담당자와 지역 컨설턴트가 본 사업을 운영하는 문화예술교육단체를 지원하기 위해 개발되었지만, 개별 문화예술교육단체가 스스로 본 사업에 어떻게 접근하고 있는지를 점검할 수 있는 자가진단 지표로도 활용이 가능함.

134｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

3. 컨설팅 진단지표 활용을 통한 광역센터별 사례 발굴과 확산 필요 ◦ 진흥원에서 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 광역센터로 이관한 이후 각 광역센터는 최근 수년 사이 지역실정에 적합한 지원 및 관리운영 체계를 구축하기 위해 노력 중에 있 음. 지역문화진흥법의 시행과 더불어 문화분권, 문화자치로의 전환이 시작되고 있는 지역 문화환경 변화와 연동된 이러한 변화는 일정한 시간을 두고 진화해갈 것이지만 각 광역센 터별 자율성이 구축되고 있는 과정에서 각 지역에서 진행되는 실질적 사례들이 전국적으 로 알려지거나 소통되고 있지는 않은 상황임. ◦ 때문에 개발된 컨설팅 진단지표를 전국 광역센터에서 적절하게 활용하게 된다면 지역특성 화 문화예술교육 지원사업이라는 지역 기반 문화예술교육 정책의 일관성이 일정하게 유지 되는 가운데 광역센터별 활용에 따라 지역색이 다양하게 표출됨으로써 진정한 의미의 지 역특성화 문화예술교육 프로그램 모델들이 발굴될 수 있을 것임. ◦ 4장 진단지표 활용 가이드에 제시한 전체 프로세스를 지역센터가 실질적으로 적용하여 지 표의 활용도를 제고하고 논의하는 과정을 진행하게 된다면, 그 과정을 통해 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 정책목표에 따른 프로그램 정체성을 잘 드러내는 사례가 발굴되 고 지역특성화 문화예술교육의 지역적 가치를 풍요롭게 해석하는 사회적 담론을 구축하게 될 것임. 이는 자연스럽게 본 사업에 대한 대외적 성과를 알리는 효과를 수반하게 될 것 이라 기대함. ◦ 때문에 진흥원은 광역센터에서 컨설팅 진단지표의 활용도를 제고하는 정책적 지원을 지속 하여 컨설팅 진단지표를 보다 현실적으로 재구성하고, 또 그 과정에서 모아지는 다양한 담론들을 정리해내도록 하는 것이 중요함. 이를 위해 지역센터별로 컨설팅 진단지표 활용 체계를 권장하고, 이를 통해 발견되는 지역특성화 문화예술교육의 지역적 사례를 아카이빙 하고 확산할 수 있는 정책적 지원방안(예-지역센터별 지역특성화 문화예술교육 프로그램 사례 연구 및 사례집 발간 지원 등)을 마련하는 것이 필요함. ◦ 물론 이번에 개발된 컨설팅 진단지표가 변화 없이 지속적으로 사용되는 것은 불가능하며, 실제 광역센터에서 활용하는 과정을 통해 지역의 필요에 따른 수정과 보완이 이어질 수밖 에 없음. 그런데 컨설팅 진단지표가 지역센터별 컨설팅을 통해 수정과 보완이 이루어진다 면 지역센터가 보다 주체적으로 지역특성화 문화예술교육 지원사업 성과관리를 진행하는 것의 반증이므로 오히려 바람직한 현상일 것임.

Ⅴ. 정책제언｜135

4. 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 예산 확대 필요 ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 2005년 지자체 협력 ‘사회문화예술교육 프로그램 개 발․운영사업’에서 시작되어 현재까지 이어져 오는 지역 기반 사회문화예술교육의 전통을 가지고 있음. 때문에 이 사업을 통해 지역과 문화예술교육의 결합방식에 대한 다양한 지 역적 시도와 성과들이 만들어졌고, 역량 있는 문화예술교육 운영단체들이 성장해 왔음. ◦ 그런데, 2010년을 전후로 사회문화예술교육이 광범위하게 확산되면서 이제 지역특성화 문 화예술교육 지원사업 외에 다양한 유형의 사회문화예술교육 지원사업들이 지역 현장에서 활발히 진행되고 있음. 학교문화예술교육과 달리 지역사회에 살고 있는 사람과 단체, 공동 체화의 관계를 구축하며 지역적 삶의 질을 높이고자 하는 사회문화예술교육의 영역이 확 장되고 활성화되는 것은 사회적으로 의미가 있음. ◦ 그러나, 지역특성화 문화예술교육 지원사업처럼 연속성을 가지고 사업들이 뿌리를 내리기 보다는 정책적 경향이나 변화하는 사회환경에 대응하여 만들어진 사회문화예술교육 지원 사업 유형들이 늘어나면서 지역에 살고 있는 개개인의 삶을 성찰하고 문화적으로 소통함 으로써 개인과 지역의 변화를 이끌어내는 지역 기반 사회문화예술교육의 전통이 반대로 위축되고 있는 것도 사실임.

◦ 앞서 살펴본 바와 같이 꿈다락 토요문화학교 지원사업과 같이 많은 지원예산으로 광범위 하게 추진되는 여타의 사업들과 대비되면서 지역특성화 문화예술교육 지원사업이 예산 규 모 면에서나 프로그램 운영방식 면에서 위축되는 경향들이 가속화되고 있는 실정임.

◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업은 오랜 기간 전국적으로 지역과 밀착된 문화예술교육 으로서 많은 교육운영단체를 성장시키고 다양한 프로그램 모델을 만들면서 지역사회에서 고유한 가치를 구축하고 있지만 정작 예산규모가 점점 위축됨에 따라 기존의 전통이 약화 되고 있을 뿐만 아니라 사업이 지향하는 정책적 목표마저도 약화될 위기에 있는 것이 사 실임. 이에 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 지원예산을 축소하기보다는 강화하 는 방향에 대한 정책적 제고가 필요한 시점임.

136｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

5. '문화부/진흥원'과 '지자체/지역센터': 협력적 파트너십 구축 필요 ◦ 지역특성화 문화예술교육 지원사업이 지역 중심의 지속가능한 문화예술교육으로 자리매김 하기 위해서는 각 주체들의 역할이 명확히 구분되고, 그에 따른 역할 수행이 이루어져야 함. 특히 2013년 본 사업의 운영주체가 진흥원에서 지역센터로 완전히 이관되면서 문화부 /진훙원의 예산집행 및 관리의 책임과 지자체/지역센터의 지원사업 추진 및 성과관리 책 임의 관계 설정에서 각 주체간 협력적 파트너십 구축이 실질적으로 필요한 단계임. ◦ 중앙의 역할을 수행하고 있는 문화부와 진흥원은 지역특성화 문화예술교육 지원사업 정책 입안 및 관리의 역할에서 협력관계를 유지하며 사업의 정책적 비전 제시 및 지역의 문화 예술교육 역량 강화를 지원하고, 사업의 종합적 성과 관리 및 대외 공유를 통한 정책적 공감대를 확산시켜야 함. 광역 시‧도 지자체와 지역문화예술교육지원센터 또한 협력관계 속에서 지역의 특성을 반영한 전략을 수립하고 사업을 관리하며, 현장 중심의 지원체계를 구축하여 단위 사업의 성과를 창출할 수 있도록 함. 특히 지방비 매칭 예산의 시‧도 광역 단위 확보를 위하여 적극적인 노력을 기울여 수행단체들이 어려움 없이 사업을 진행, 지 역 문화예술교육의 활성화 기반을 조성할 수 있도록 해야 함. ◦ 이상의 중앙과 지역의 각 주체들은 분권과 자치의 지역문화환경 변화에 발맞추어 상호협 력의 관점에 입각할 필요가 있음. 문화부와 진흥원은 지자체와 지역센터가 지역의 현황 및 특성을 고려한 지역 밀착형 문화예술교육을 진행할 수 있도록 적극적인 정책 지원을 해야 하고, 지역센터는 독립적 사업추진의 역량을 갖추면서 중앙의 역할과 상호보완하는 협력적 파트너십을 만들어가는 것이 중요함. [그림 31] 사업 관련 기관별 관계

Ⅴ. 정책제언｜137

참고문헌

참고문헌

<국내문헌> 강식 외(2011), 『지역성이 살아있는 재미있는 도시연구』, 경기개발연구원. 안재현(2011), 「지역방송의 지역성 개념과 지역성 구현에 대한 탐색적 연구」, 미디어와 공연 예술연구 제6권 제2호. 양현미 외(2011), 『2010 사회문화예술교육 정책 분석 연구』, 한국문화예술교육진흥원. 양혜원 외(2015), 『2015 사회문화예술교육 중장기 사업전략 연구』, 한국문화예술교육진흥원. 오성호 외(2012), 『2011 지역사회 문화예술교육 활성화 지원사업 평가·컨설팅 연구』, 한국문화 예술교육진흥원. 임학순(2010), 『2010 지역사회 문화예술교육 활성화 지원사업 평가컨설팅 연구』, 한국문화예술 교육진흥원. 임학순(2015), 「문화예술교육과 지역사회의 관계에 대한 문화예술교육단체의 인식연구-지역특 성화 문화예술교육 지원사업을 중심으로」, 예술경영연구 제36집. 추미경 외(2014), 『2013 지역 특성화 문화예술교육 지원사업 전략 컨설팅』, 한국문화예술교육 진흥원. 추미경 외(2015), 『2015 지역 기반 사회문화예술교육 프로그램 사례 분석 연구』, 한국문화예술 교육진흥원. 한국문화예술교육진흥원(2015), 『한국문화예술교육진흥원 10년』 허은영 외(2014), 『2013 문화예술정책백서』, 문화체육관광부. <기타 자료> 경북문화예술교육지원센터(2016), 지역특성화 문화예술교육 지원사업 현장 컨설팅 지표. 문화체육관광부(2014), 「2014 문화예술교육 중장기 발전계획」. 서울문화예술교육지원센터(2014), 2014 지역특성화(사회) 문화예술교육 지원사업 교육운영단체 현장 컨설팅 평가서. 정민룡(2014), 「지역성 가치 안의 문화예술교육」, 『2014 문화예술교육 포럼 자료집- “새로운 사회를 여는 키워드, 문화예술교육”』, 한국문화예술교육진흥원. 한국문화예술교육진흥원(2011), 2011년 사회문화예술교육지원사업 컨설팅 지표. 한국문화예술교육진흥원(2012), 2012년 사회문화예술교육지원사업 컨설팅 지표.

참고문헌｜141

<법령> 「문화기본법」(2013.3.31 시행/2013.12.30 제정) 「지역문화진흥법」(2014.7.29 시행/2014.1.28 제정) 「문화예술교육지원법」(2015.11.19 시행/2015.5.18 제정)

<웹사이트> 꿈다락 토요문화학교

https://www.arte.or.kr

문화체육관광부

http://www.mcst.go.kr

창의예술캠프 <우락부락>

http://www.woorockboorock.or.kr

한국문화예술교육진흥원

https://www.arte.or.kr

서울문화예술교육지원센터

http://www.e-sac.or.kr

부산문화예술교육지원센터

http://www.bsarte.or.kr

대구문화예술교육지원센터

http://www.dgarte.or.kr

광주문화예술교육지원센터

http://www.gjarte.or.kr

인천문화예술교육지원센터

http://arte.ifac.or.kr

대전문화예술교육지원센터

https://www.djarte.or.kr

울산문화예술교육지원센터

http://www.usarte.or.kr

경기문화예술교육지원센터

http://www.ggcf.kr

강원문화예술교육지원센터

http://www.gwarte.or.kr

충북문화예술교육지원센터

http://www.cbarte.or.kr

충남문화예술교육지원센터

http://www.cacf.or.kr

전북문화예술교육지원센터

http://www.jbarte.or.kr

전남문화예술교육지원센터

http://www.jnarte.or.kr

경북문화예술교육지원센터

http://www.gbarte.or.kr

경남문화예술교육지원센터

http://www.gnarte.co.kr

제주문화예술교육지원센터

http://artreach.or.kr

142｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅

부록

1. 수요조사지 2. 전문가 의견조사지

부록 「지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅」 진단지표 개발을 위한 사전 수요조사(안)

안녕하십니까? 본 설문조사는 한국문화예술교육진흥원이 주관하고 (사)문화다움이 수행중인 「지역특성화 문화예술교 육 지원사업 컨설팅」의 일환으로, 본 연구를 통해 지역특성화 문화예술교육 지원사업의 개념을 정립하여 타 사회문화예술교육 지원사업과의 변별력을 확보하고, 광역문화예술교육지원센터에서 활용 가능한 운영가이드 및 진단지표를 개발하여 사업운영의 관리 및 질적성장 제고는 물론 센터 에서의 자율적 컨설팅을 실시하는데 도움을 드리고자 합니다. 이에 보다 실효성 높은 연구진행을 위하여 광역문화예술교육지원센터 내 지역특성화 문화예술교 육 지원사업 담당자 및 관계자를 대상으로 수요조사를 실시하고자 하오니, 소중한 의견 부탁드립 니다. ∎ 문의 : (사)문화다움 김지원 연구원 (전화 : 02)364-2992/ 이메일 : jwk4109@naver.com)

1. 기본정보 광역문화예술교육 지원센터 담당부서 근무기간

직책 ① 6개월 미만

② 6개월~1년

③ 1년~2년

④ 2년 이상

2. 귀 기관에서는「지역특성화 문화예술교육 지원사업」공모유형을 어떻게 구분하고 있습니까? 해당되는 유형을 모두 선택하여 주시고 각 유형의 특징에 대하여 작성해주시기 바랍니다.

①

공모유형

특징

일반공모

[예] 지역특성에 기반한 예술을 통하여 지역 속에서 삶의 관계를 형성해 나감 / 문화소외계층 지역주민 대상 진행 등

부록 ｜145

[예] 지역협력 네트워크형태의 교육모델 창출 및 운영 등

②

기획공모

③

기타유형 (

)

3. 귀 기관에서 진행하는「지역특성화 문화예술교육 지원사업」의의, 타 사업과의 차별점은 무엇이라고 생각하십니까? [예] 지역문화예술교육의 토대로 기능한다 / 문화예술교육단체를 인큐베이팅 한다 지역사회에 가장 밀착되어 진행되는 사업이다 등

4. 귀 기관에서 「지역특성화 문화예술교육 지원사업」진행 시, 수행단체 선정에 있어 중요 시 되는 주된 기준은 무엇인지 기입해 주시기 바랍니다. [예] 교육내용의 지역적·환경적 특성 반영 여부/ 지역 문화자원과의 연계성/ 단체의 기획력/ 지역주민의 욕구가 반영된 문화예술교육 프로그램 등

146｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅

5. 귀 기관에서 「지역특성화 문화예술교육 지원사업」진행 시, 가장 고민되는 부분은 무엇 입니까? [예]수행단체 및 담당자가 성장할 수 있는 역량강화 방안/ 지역 특성이 반영된 프로그램 선정을 위한 심사방안/신규단체 발굴을 위한 방안 등 운영적 측면

[예] 프로그램의 질적 향상에 대한 고민/ 타 사업과의 차별성 확보 등 내용적 측면

기

타

※ 다음은 본 연구결과인 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표의 활용이 예 상되는 시기를 나타낸 그림입니다. 그림을 보고 아래 질문에 응답하여 주시기 바랍니다.

6. 귀 기관에서는「지역특성화 문화예술교육 지원사업」수행단체의 질적 성장을 위하여 어 떠한 방법으로 사업 관리를 진행하고 있으십니까? 해당되는 방법을 모두 체크해 주시고, 구체적인 내용을 기입하여 주시기 바랍니다. ① 모니터링

② 컨설팅 [진행 방법] ① 담당자 진행 ⑤ 기타(

모니터링

③ 평가

④ 기타(

② 전문가 진행

③ 시민 진행

) ④ 단체 간 교차진행 )

[사업기간 중 실행 횟수] ① 1회 ② 2~3회 ③ 수시로 진행 [진행 내용]

부록 ｜147

컨설팅

평가

[진행 방법] ① 개별 컨설팅 ② 그룹(워크숍형) 컨설팅 [사업기간 중 실행 횟수] ① 1회 ② 2~3회 ③ 수시로 진행 [진행 내용]

[진행 방법] ① 성과평가 ② 만족도 조사 [사업기간 중 실행 횟수] ① 1회 ② 2~3회 ③ 수시로 진행 [진행 내용]

③ 기타 (

③ 기타 (

)

)

[진행 방법 및 내용] 기타 [사업기간 중 실행 횟수] ① 1회 ② 2~3회 ③ 수시로 진행

7. 귀 기관에서 「지역특성화 문화예술교육 지원사업」수행단체 대상으로 컨설팅을 진행할 경우, 가장 필요하고 현장적용이 가능한 점검지표는 무엇이라고 생각하십니까? [예] 사업계획서의 내용에 맞추어 지역의 특성을 주제로 한 프로그램이 이루어지고 있는가/ 프로그램의 질적 성 장을 위하여 단체가 어느 정도의 노력을 기울이고 있는가/ 단체가 스스로의 역량강화를 위하여 노력하고 있는 방법은 무엇인가/ 지역특성화 사업 종료 이후에도 지속적인 문화예술교육이 이루어질 수 있도록 하기 위하여 노 력 중에 있는가 등

148｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅

8. 본 수요조사 결과를 반영하여 향후 각 광역문화예술교육지원센터에서 「지역특성화 문화 예술교육 지원사업」의 운영관리에 활용 가능한 운영가이드를 개발하고자 합니다. 사업 담당자의 이해도 향상 및 효율적인 운영방향 제시 등을 위하여 운영가이드에 반드시 포 함되었으면 하는 내용을 기입해 주시기 바랍니다. [예] 지역특성화 문화예술교육 지원사업에 대한 이해/ 컨설팅 진단지표 세부 내용 설명/ 컨설팅 진행 시 고려해야 할 사항/ 지표의 현장적용 방안 등

9. 본 수요조사 결과를 반영하여 개발된 컨설팅 진단지표의 현장 적용성 여부를 판단하고자 11월 중 시범운영을 진행하고자 합니다. 귀 기관에서는 시범운영에 참여하실 의향이 있 으십니까?

※ 시범운영을 통하여 컨설팅 진단지표를 수정‧보완, 최종 진단지표가 개발될 예정입니다. ① 예

② 아니오

10. 지역특성화 문화예술교육 지원사업을 추진하면서 아쉬운 점이나 개선되어야 한다고 생각하는 부분이 있다면 작성해 주시기 바랍니다.

설문에 응해주셔서 감사합니다. (사)문화다움

부록 ｜149

『지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅』 컨설팅 진단지표(안) 전문가 의견조사 안녕하세요, 본 컨설팅 진단지표(안) 전문가 의견조사는 한국문화예술교육진흥원 발주로 (사)문화다움 이 연구 수행중인 「지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅」의 일환입니다. 본 연구 는 광역문화예술교육지원센터로 이관되어 운영되고 있는 지역특성화 문화예술교육 지원사 업의 개념을 정립, 정체성을 분명히 하고 정책적 일관성과 지역적 특성을 복합적으로 살 리면서 광역문화예술교육지원센터에서 활용 가능한 운영가이드 및 진단지표를 개발하여 사업운영 관리 및 질적 성장 제고는 물론 센터에서의 자율적 컨설팅을 실시하는데 도움을 드리고자 하는데 목적을 두고 있습니다. 본 연구는 지역특성화 사업 관련 문헌조사, 진단지표 개발을 위한 사전 수요조사, 16개 광역문화예술교육지원센터 관계자 대상 지역 문화예술교육 정책사업 회의 및 연구진, 실 무진 회의 등의 결과를 토대로 컨설팅 진단지표(안)을 개발, 현재까지 진행된 연구의 세 부 내용은 첨부해드린 PPT 파일을 참고 부탁드립니다. 개발된 컨설팅 진단지표(안)을 현장적용성이 높고, 컨설팅 진행에 반드시 필요한 내용으 로 구성하여, 광역문화예술교육지원센터 사업 담당자가 수행단체를 대상으로 컨설팅 진행 이 가능하도록 이와 관련하여 풍부하고 다양한 경험을 가지고 계신 전문가 분들의 고견을 듣고자 합니다. 여러 일정에 바쁘시겠지만, 실효성 높은 연구진행 및 컨설팅 진단지표 개발이 이루어질 수 있 도록 전문가 분들의 소중한 의견 부탁드립니다.

∎ 문의 : (사)문화다움 김지원 연구원 TEL: 02-364-2992 / E-mail: jwk4109@naver.com

150｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅

1. 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 진단지표 개발방향 ○ 본 연구에서는 아래와 같은 컨설팅 진단지표 개발방향에 따라 지표를 ‘기본지표’와 ‘심화 지표’로 구성하였습니다. ○ 컨설팅 ‘기본지표’는 수행단체들의 기본역량 강화를 목표로 ①사업이해도, ②교육 프로그 램 기획력, ③교육운영 전문성으로 영역을 구분하며, 신규단체 및 기존단체이지만 사업에 대한 이해도나 전문성이 낮은 단체를 대상으로 컨설턴트와 함께 컨설팅을 진행하고자 합 니다. ○ 컨설팅 ‘심화지표’는 수행단체와 광역문화예술교육지원센터가 함께 성장하고, 프로그램의 정체성 구축 및 질적 성장에 도움을 주고자 함을 목표로 ①수행단체의 성장, ②프로그램 의 정체성으로 영역을 구분하며, 사업에 대한 경험치를 보유하고 있는 단체 및 사업에 대 한 이해도가 높은 신규단체를 대상으로 진행하고자 합니다.

부록 ｜151

2. 컨설팅 진단지표(안) 의견 검토 ○ 앞서 설명한 컨설팅 진단지표 개발방향에 맞추어 개발된 컨설팅 진단지표(안)은 아래와 같 습니다. 검토 후, 각 항목별 세부 내용에 대하여 의견 부탁드립니다.

(1) 컨설팅 기본지표 - 활용주체 : 지역 컨설턴트, 지역특성화 문화예술교육 지원사업 담당자 - 활용대상 : 지역특성화 지원사업 신규진입단체, 기존단체이지만 지역특성화 지원사업에 대한 이해도가 낮은 단체 등

구분

지표항목

세부 내용

검토 의견

- 지역특성화 문화예술교육을 수행하 는 지역에 대한 이해도는 어떠한 가?

예) 지역이라는 부분에 대한 범주가 넓으 므로 지역에 대한 이해도가 서로 다를 것 으로 보임. 지역의 범주를 구체적으로 제 시해 주는 것이 좋음(지역에 살아가는 사 람에 대한 이해 등)

지역에 대한 이해도 사업 이해도

지역과 문화예술교육을 연계하기 위한 관점이 확보되어 있고 구체적 노력을 기울이고 있는가?

- 지역특성화 사업목적 및 지향점을 이해하고 있는가? 사업목적 부합성

교육 프로그 램 기획력

- 지역특성화 사업목적에 맞는 문화 예술교육의 구체적 목표를 설정, 실 행하고자 하는가?

- 지역특성화 문화예술교육에 참여하 는 학습자의 특성을 잘 이해하고 있는가? 학습자 특성 이해도 - 학습자 특성을 교육 주제와 방법에 어떻게 반영하고 있는가?

152｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅

구분

지표항목

세부 내용

검토 의견

- 지역특성화 교육 목적에 맞는 교육 주제와 방법을 프로그램으로 구성 하여 운영하고 있는가? 프로그램 구성 및 방법 - 교육대상, 교육주제 등을 고려한 교 육방법을 적절하게 적용하고 있는 가?

- 교육대상의 모집과 교육운영 관리 에 대한 계획을 수립하고 체계적으 로 운영하고 있는가?

교육운영 적정성

- 교보재, 교육장소 등 교육환경을 적 절하게 기획하고 운영하고 있는가?

교육 운영 전문성

- 참여하는 예술강사, 기획자 등이 문 화예술교육 분야의 전문성을 확보 하고 있는가?

수행단체 전문역량

-

문화예술교육 단체가 프로그램의 지속성 및 전문성에 대한 비전을 가지고 있는가?

(2) 컨설팅 심화지표 - 활용주체 : 지역 컨설턴트, 지역특성화 문화예술교육 지원사업 담당자 - 활용대상 : 지역특성화 지원사업 기존단체, 신규단체이지만 지역특성화 지원사업에 대 한 이해도 및 전문성이 높은 단체 구분

지표항목

세부 내용 -

수행단 체 성장

단체의 지향가치와 교육 연계성

검토 의견

수행단체의 지향가치(미션)와 교육 이 어떻게 연계되어 있는가?

- 교육을 통해 어떻게 단체의 가치가 구현되고 있으며, 그 과정을 통해 단체가 성장하고 변화하고 있는가?

부록 ｜153

구분

지표항목

세부 내용 - 교육활동 속에서 어떻게 지역민, 공 동체와 만나고 관계를 형성하는가?

단체와 지역의 밀착성

- 교육과 연계된 지역 내 다양한 거 점기관(거점공간)을 어떻게 활용하 며, 지역 커뮤니티와의 관계는 어 떻게 작동하는가?

- 수행단체 내 연속성을 가진 인력이 어느 정도 비율인가?

-

수행단체의 지속성

지역 문화예술교육에서 지속성을 가지고 수행한 경험이 어느 정도 있는가?

- 중장기적인 비전을 갖고 지속적으 로 발전할 수 있는 교육 모델에 대 한 계획이나 개념을 가지고 있는 가?

지역과 대상에 맞는 교육주제 및 교육방법

교육대상의 확장성 및 접근방법

프로 그램 정체성

- 지역의 특성 및 교육대상에 따라 단체의 고유한 교육주제와 방법이 어떻게 연계되고 있는가?

- 지역 특성을 콘텐츠로 한 창의적 프로그램이 진행되고 있는가?

- 지역의 이슈가 교육대상의 확장에 어떻게 반영되고 있는가?

- 대상의 특성, 확장성을 고려한 적절 한 교육방법을 확보하고 있는가?

- 대상 및 지역의 확대를 위한 지역 내 다양한 거점기관(거점공간)과의 관계 구축을 위해 노력하고 있는 가? 지역사회 연계성 - 참여자 및 지역주민 등 지역사회에 교육과정 및 성과를 공유, 확장하 기 위한 홍보, 네트워크 구축을 하 고 있는가?

154｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅

검토 의견

3. 컨설팅 진단지표(안) 중요도 ○ 전문가 의견 수렴을 통한 컨설팅 진단지표(안)의 타당성 및 신뢰도, 객관성을 제고하고자 영역별, 문항별 중요도를 측정하고자 합니다. 위에서 검토한 컨설팅 진단지표(안)을 참고 하시어, 중요도 응답을 부탁드립니다. ※ 중요도 점수기준 5: 중요도 매우 높음 / 4: 중요도 높음 / 3: 보통 / 2: 중요도 낮음 / 1: 중요도 매우 낮음

(1) 컨설팅 기본지표 구분

사업 이해 도

지표항목

지역에 대한 이해도

사업목적 부합성

교육 프로 그램 기획 력

교육 운영 전문 성

학습자 특성 이해도

프로그램 구성 및 방법

교육운영 적정성

수행단체 전문역량

5

∨

중요도 4 3 2

1

세부 내용 - 지역특성화 문화예술교육을 수행하는 지역에 대한 이해도는 어떠한가?

중요도 5 4 3 2 1 ∨

- 지역과 문화예술교육을 연계하기 위한 관점이 확보 되어 있고 구체적 노력을 기울이고 있는가?

- 지역특성화 사업목적 및 지향점을 이해하고 있는 가?

- 지역특성화 사업목적에 맞는 문화예술교육의 구체 적 목표를 설정, 실행하고자 하는가?

- 지역특성화 문화예술교육에 참여하는 학습자의 특 성을 잘 이해하고 있는가?

- 학습자 특성을 교육 주제와 방법에 어떻게 반영하 고 있는가?

- 지역특성화 교육 목적에 맞는 교육주제와 방법을 프로그램으로 구성하여 운영하고 있는가?

- 교육대상, 교육주제 등을 고려한 교육방법을 적절하 게 적용하고 있는가?

- 교육대상의 모집과 교육운영 관리에 대한 계획을 수립하고 체계적으로 운영하고 있는가?

- 교보재, 교육장소 등 교육환경을 적절하게 기획하고 운영하고 있는가?

- 참여하는 예술강사, 기획자 등이 문화예술교육 분야 의 전문성을 확보하고 있는가?

- 문화예술교육 단체가 프로그램의 지속성 및 전문성 에 대한 비전을 가지고 있는가?

부록 ｜155

(2) 컨설팅 심화지표 구분

지표항목

단체의 지향가치 와 교육 연계성

수행 단체 성장

단체와 지역의 밀착성

중요도 5 4 3 2 1

세부 내용 - 수행단체의 지향가치(미션)와 교육이 어떻게 연 계되어 있는가?

∨ - 교육을 통해 어떻게 단체의 가치가 구현되고 있 으며, 그 과정을 통해 단체가 성장하고 변화하고 있는가?

- 교육활동 속에서 어떻게 지역민, 공동체와 만나 고 관계를 형성하는가?

- 교육과 연계된 지역 내 다양한 거점기관(거점공 간)을 어떻게 활용하며, 지역 커뮤니티와의 관계는 어떻게 작동하는가?

- 수행단체 내 연속성을 가진 인력이 어느 정도 비율인가?

수행단체 의 지속성

- 지역 문화예술교육에서 지속성을 가지고 수행한 경험이 어느 정도 있는가?

- 중장기적인 비전을 갖고 지속적으로 발전할 수 있는 교육 모델에 대한 계획이나 개념을 가지고 있는가?

지역과 대상에 맞는 교육주제 및 교육방법

프로 그램 정체 성

교육대상 의 확장성 및 접근방법

지역사회 연계성

- 지역의 특성 및 교육대상에 따라 단체의 고유한 교육주제와 방법이 어떻게 연계되고 있는가?

- 지역 특성을 콘텐츠로 한 창의적 프로그램이 진 행되고 있는가?

- 지역의 이슈가 교육대상의 확장에 어떻게 반영 되고 있는가?

- 대상의 특성, 확장성을 고려한 적절한 교육방법 을 확보하고 있는가?

- 대상 및 지역의 확대를 위한 지역 내 다양한 거 점기관(거점공간)과의 관계 구축을 위해 노력하고 있는가?

- 참여자 및 지역주민 등 지역사회에 교육과정 및 성과를 공유, 확장하기 위한 홍보, 네트워크 구축 을 하고 있는가?

156｜지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅

5 ∨

4

중요도 3 2

1

4. 기타 의견 ※ 컨설팅 진단지표(안)에 대한 기타 의견이 있으시면 작성 부탁드립니다. ‐ 추가 개발되어야 할 진단지표 영역 및 문항 - 삭제되어야 할 진단지표 영역 및 문항 등

- 감사합니다-

부록 ｜157

KACES-1670-R002 2016 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

03926 서울특별시 마포구 상암산로 76(YTN 뉴스퀘어) 11~12층 TEL. 02)6209-5900 FAX. 02)6209-139 2 Email. contact@arte.or.kr www.arte.or.kr

2016 지역특성화 문화예술교육 지원사업 컨설팅 연구

KACES-1670-R002