Médecins inquiétés pour avoir prescrit de l'Ivermectine et sauvé des vies.

Docteur Jean-Philippe LABREZE 11 Place du 11 Novembre 13560 SENAS N° Adeli : 13 1 18967 2 N° RPPS : 10003432217 Tel : 04 90 59 08 88

Sénas, le 15/07/2022

Docteur MELLET Conseil départemental des BDR 555 Avenue du PRADO 13295 MARSEILLE Cedex 08 Copie au Dr Jacques RONIN. Service medical Provence Alpes Côte d’Azur 56 Chemin J AIGUIER 13009 MARSEILLE

Objet: Courrier du Docteur Jacques RONIN. Médecin chef responsable de l’échelon local .

Mon cher confrère, Je vous prie d’excuser le caractère un peu tardif de ma réponse. J’étais moi-même dans l’attente d’un élément d’information nécessaire pour vous fournir une réponse aussi complète que possible.

Selon notre confrère, en prescrivant de l’Ivermectine à des patients COVID (test PCR positif), j’aurais eu une pratique contraire à la déontologie médicale et présentant un caractère de dangerosité.

S’agissant de la première mise en cause, je répondrai simplement que j’ai eu le sentiment de répondre aussi rigoureusement que possible à la demande de patients qui présentaient une pathologie potentiellement létale, et qui attendaient de moi que je les traite aussi efficacement que possible, sur la base des données acquises de la science.

En effet, l’efficacité de l’IVermectine est indiscutablement démontrée. Je ne peux joindre à ce courier toutes les publications l’établissant clairement. Je vous propose donc de bien vouloir les consulter sur le site de la FLCCC (Front Line Covid 19 Critical Care) à l’adresse suivante: https://covid19criticalcare.com/, puis en cliquant sur l’onglet Ivermectine.

Vous trouverez notamment un remarquable article de synthèse du Dr KORY (https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/11/FLCCC-Ivermectin-in-theprophylaxis-and-treatment-of-COVID-19.pdf)

Un article récent, Ivermectine pour la prévention et le traitement de COVID-19 Infection : une revue systématique, une méta-analyse et une analyse séquentielle des essais pour éclairer les lignes directrices cliniques a été publié en ligne le 17 juin 2021 par l'American Journal of Therapeutics. Il conclut : « Des preuves de certitude modérée révèlent que de fortes réductions des décès par COVID-19 sont possibles avec l'ivermectine. L'utilisation d'ivermectine au début de l'évolution clinique peut réduire le nombre de patients évoluant vers une maladie grave. La sécurité apparente et le faible coût suggèrent que l'ivermectine est susceptible d'avoir un impact significatif sur la pandémie de SRAS-CoV-2 à l'échelle mondiale. » Vous y verrez également des graphiques particulièrement édifiants concernant l’évolution de l’épidémie dans les pays ou les régions qui ont largement utilisé l’Ivermectine.

Un autre site compile toutes les références disponibles au sujet de l’utilisation de l’Ivermectine dans le cadre du COVID: https://c19ivermectin.com/ Sur la base de ces données scientifiques très solides, et compte tenu de l’excellente tolérance de ce produit (cf ci-dessous) j’ai, en conscience, conclu que la balance bénéfices/risques était en faveur de l’utilisation de ce médicament et choisi de suivre les recommandations de la FLCCC et de tous les praticiens qui, partout dans le monde, recommandent son utilisation aussi précocément que possible.

Je suis d’ailleurs resté en deça de leurs préconisations. Les posologies recommandées d’Ivermectine sont en effet de 300 à 600ug/kg.j. Je suis pour ma part resté entre 200 et 300 ug. Je ne suis monté à 350ug que pour les patients les plus gravement atteints, ou présentant des comorbidités.

Si, ce faisant, j’ai enfreint une ou plusieurs de mes obligations déontologiques, je suis sincèrement désireux de venir échanger avec vous afin de comprendre sur quels fondements repose la mise en cause du Docteur RONIN. Par ailleurs, j’ai bien noté que les autorités sanitaires françaises n’avaient pas validé l’utilisation de l’Ivermectine pour le traitement des patients COVID. Dans son courier, notre confrère rappelle d’ailleurs la position de l’ANSM de mars 2021.

Ceci étant, je souhaite respectueusement attirer votre attention sur un arrêt du Conseil d’Etat (4 / 6 SSR, du 19 octobre 2001, 210590. https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000008016841), par lequel cette juridiction avait annulé une décision de la chambre disciplinaire nationale, au motif que: “Considérant qu'il résulte des dispositions ci-dessus rappelées que la juridiction disciplinaire, à qui il appartient d'apprécier souverainement le caractère suffisamment éprouvé d'un procédé ou d'un remède, doit examiner l'ensemble des données scientifiques propres à établir sa conviction ; qu'ainsi en se fondant sur ce que ni l'efficacité ni l'innocuité des médicaments prescrits par M. X... à ses patients n'avaient été établies en France, sans rechercher quelle était l'opinion de la communauté scientifique internationale, dont des travaux étaient invoqués devant elle, la section disciplinaire du Conseil national de l'Ordre des médecins a, par un motif qui n'est pas surabondant, entaché sa décision d'une erreur de droit”.

Pour terminer sur ce point, je préciserai que devant le poids des preuves attestant de l’efficacité des traitements précoces avec l’Ivermectine et de la très bonne tolérance du produit, plusieurs pays ou états américains ont adapté leur legislation. C’est notamment le cas du Tennessee qui vient d’autoriser la délivrance de l’Ivermectine sans prescription médicale préalable (cf Senate Bill NO.2188 du 7 avril 2022 ci-joint).

Pour terminer sur la seconde mise en cause du Docteur RONIN, relative au caractère de potentielle dangerosité de ma pratique médicale, en raison de mes prescriptions d’Ivermectine, je note que mon confrère n’appuie cette affirmation sur aucun élément de preuve.

Il existe par contre un nombre considerable de preuves démontrant la fausseté de cette affirmation.

Sur le site de la FLCCC, les auteurs reprennent les études démontrant l’excellente tolérance du produit.

Dans un document émanant du Département de médecine aigüe. Service de pharmacologie et toxicologie cliniques. Hôpitaux Universitaires de Genève, en date du 19/03/2021 (https://www.hug.ch/sites/interhug/files/structures/coronavirus/documents/ ivermectine-et-covid-19.pdf), l’on peut lire en page 2: “Dans le traitement des maladies tropicales parasitaires, l'IVM a été largement utilisée et a démontré un excellent profil de sécurité [NIH 2020]. Les doses totales distribuées au cours des 30 dernières années représentent un tiers de la population mondiale actuelle. Dans une étude de phase I à doses croissantes, le médicament s'est avéré aussi sûr et tolérable qu'un placebo, même à une dose dix fois supérieure à la dose maximale recommandée [Banerjee et al. 2020]. Des doses allant jusqu'à 2000 µg/kg ont été bien tolérées chez les patients atteints d'infections parasitaires, l'analyse des 11 premières années d'administration massive d'IVM (Mectizan®) à l'échelle mondiale indiquant une incidence d'un cas d'effet indésirable grave par million. De même, bien que la résistance à l’IVM soit décrite chez les animaux, aucune résistance n'a encore été confirmée chez l'homme [Jans & Wagstaff 2020]”.

Les auteurs parlent ici de 2000ug/kg, c’est à dire plus que ce que j’ai administré en 5js, au patient ayant bénéficié de la plus forte posologie (350ug/kg.j ) pendant la durée la plus longue (5 js).

Le dictionnaire VIDAL rappelle que pas un seul décès n’est imputable aux surdosages accidentels d’Ivermectine.

S’agissant du caractère potentiellement létal de la COVID, et de l’indiscutable efficacité de l’Ivermectine pour traiter la maladie et diminuer le pourcentage de cas évoluant défavorablement, ainsi que le taux de mortalité, je considère en fait, sur la base des

données acquises de la science, que c’est la non-prescription de ce médicament qui devrait être considérée comme préjudiciable aux patients.

Je reste à votre disposition pour prolonger cet échange ou pour venir vous rencontrer, et vous prie d’agréer, mon cher confrère, l’expression de mes respectueuses salutations.

Dr LABREZE

Conseil d'Etat, 4 / 6 SSR, du 19 octobre 2001, 210590, publié au recueil Lebon Conseil d'Etat - 4 / 6 SSR

statuant au contentieux · ·

N° 210590 Publié au recueil Lebon

Lecture du vendredi 19 octobre 2001 Président M. Robineau

Rapporteur Mme Picard

Rapporteur public M. Schwartz

Texte intégral RÉPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS Vu la requête sommaire et le mémoire complémentaire, enregistrés les 19 juillet et 18 novembre 1999 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentés pour M. X..., ; M. X... demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler la décision en date du 15 avril 1999 par laquelle la section disciplinaire du Conseil national de l'Ordre des médecins lui a infligé la sanction de l'interdiction d'exercer la médecine pendant un mois à compter du 1er septembre 1999 ; 2°) de condamner le Conseil national de l'Ordre des médecins à lui payer la somme de 15 000 F en application de l'article 75-I de la loi du 10 juillet 1991 ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu le code de la santé publique ; Vu le décret n° 95-1000 du 6 septembre 1995 modifié, portant code de déontologie médicale et notamment son article 39 ; Vu le code de justice administrative, notamment son article L. 761-1 ; Après avoir entendu en séance publique : - le rapport de Mme Picard, Maître des Requêtes ; - les observations de Me Hemery, avocat de M. X... et de la SCP Vier, Barthélemy, avocat du Conseil national de l'Ordre des médecins, - les conclusions de M. Schwartz, Commissaire du gouvernement ;

Sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête : Considérant qu'aux termes de l'article 39 du code de déontologie médicale dans sa rédaction issue du décret du 6 septembre 1995 : "Les médecins ne peuvent proposer aux malades ou à leur entourage comme salutaire ou sans danger un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé. Toute pratique de charlatanisme est interdite" ; Considérant que pour infliger une sanction à M. X... sur le fondement des dispositions précitées, la section disciplinaire du Conseil national de l'Ordre des médecins a retenu que celui-ci prescrivait à ses malades des médicaments tels le vaccin de Friedman, le D.P.G., le Bioparyl et les produits Beljanski, généralement en provenance de pays étrangers, dépourvus d'autorisation de mise sur le marché, dont la composition lui était

parfois inconnue, qui n'avaient jamais fait l'objet de tests expérimentaux dans le cadre de la loi du 20 décembre 1988 et dont ni l'efficacité ni l'innocuité n'avaient été établies en France ; Considérant qu'il résulte des dispositions ci-dessus rappelées que la juridiction disciplinaire, à qui il appartient d'apprécier souverainement le caractère suffisamment éprouvé d'un procédé ou d'un remède, doit examiner l'ensemble des données scientifiques propres à établir sa conviction ; qu'ainsi en se fondant sur ce que ni l'efficacité ni l'innocuité des médicaments prescrits par M. X... à ses patients n'avaient été établies en France, sans rechercher quelle était l'opinion de la communauté scientifique internationale, dont des travaux étaient invoqués devant elle, la section disciplinaire du Conseil national de l'Ordre des médecins a, par un motif qui n'est pas surabondant, entaché sa décision d'une erreur de droit ; que, par suite, M. X... est fondé à demander l'annulation de la décision en date du 15 avril 1999 par laquelle la section disciplinaire du Conseil national de l'Ordre des médecins lui a infligé la sanction de l'interdiction d'exercer la médecine pendant un mois ; qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de renvoyer l'affaire devant ladite section disciplinaire ; Sur l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : Considérant que le Conseil national de l'Ordre des médecins n'étant pas partie dans la présente instance, les dispositions susvisées font obstacle à ce qu'il soit condamné à payer à M. X... la somme que celui-ci demande au titre des frais supportés par lui et non compris dans les dépens ; Article 1er : La décision du 15 avril 1999 de la section disciplinaire du Conseil national de l'Ordre des médecins est annulée.

Article 2 : L'affaire est renvoyée devant la section disciplinaire du Conseil national de l'Ordre des médecins.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de M. X... est rejeté.

Article 4 : La présente décision sera notifiée à M. Alain X..., au Conseil national de l'Ordre des médecins et au ministre de l'emploi et de la solidarité.

Analyse ·

Abstrats 55-04-02-01-01 PROFESSIONS - CHARGES ET OFFICES - DISCIPLINE PROFESSIONNELLE - SANCTIONS - FAITS DE NATURE A JUSTIFIER UNE SANCTION - MEDECINS -Charlatanisme - Appréciation par la juridiction disciplinaire du caractère suffisamment éprouvé d'un procédé ou d'un remède Nécessité d'examiner l'ensemble des données scientifiques propres à établir sa conviction, y compris l'opinion de la communauté scientifique internationale.

55-05-01-03 PROFESSIONS - CHARGES ET OFFICES - REGLES DE PROCEDURE CONTENTIEUSE SPECIALES DEVANT LE CONSEIL D'ETAT POUVOIRS DU JUGE - CONSEIL D'ETAT JUGE DE CASSATION -Contrôle de cassation - Charlatanisme - Caractère suffisamment éprouvé d'un procédé ou d'un remède - Appréciation souveraine des juges du fond, sous réserve d'un contrôle de l'erreur de droit sur la nature des éléments à prendre en compte.

61-04-01 SANTE PUBLIQUE - PHARMACIE - PRODUITS PHARMACEUTIQUES Remède ou procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé - Appréciation par la juridiction disciplinaire du caractère suffisamment éprouvé d'un procédé ou d'un remède - Nécessité d'examiner l'ensemble des données scientifiques propres à établir la conviction, y compris l'opinion de la communauté scientifique internationale.

·

Résumé 55-04-02-01-01, 55-05-01-03, 61-04-01 Aux termes de l'article 39 du code de déontologie médicale dans sa rédaction issue du décret du 6 septembre 1995 : "Les médecins ne peuvent proposer aux malades ou à leur entourage comme salutaire ou sans danger un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé.

Toute pratique de charlatanisme est interdite". Il résulte de ces dispositions que la juridiction disciplinaire, à qui il appartient d'apprécier souverainement le caractère suffisamment éprouvé d'un procédé ou d'un remède, doit examiner l'ensemble des données scientifiques propres à établir sa conviction. Erreur de droit de la section

disciplinaire du Conseil national de l'Ordre des médecins à se fonder sur ce que ni l'efficacité ni l'innocuité des médicaments en cause n'étaient établies en France, sans rechercher quelle était l'opinion de la communauté scientifique internationale, dont des travaux étaient invoqués devant elle.

Dr LABREZE