Carles Vilalta - Presentación porciFORUM 2018

Vigilancia y control de PRRS en EEUU. ÂżQue podemos aprender de ello?

Carles Vilalta U de Minnesota Ponencia patrocinada por:

Carles Vilalta Licenciado en veterinaria por la UAB y Doctor en FarmacologĂ­a ClĂ­nica Aplicada Actualmente, trabaja como parte del equipo que gestiona el programa de monitoreo de enfermedades de porcino de la UMN.

6

•

INTRODUCCION

•

¿ELIMINACION O CONTROL?

•

VIGILANCIA Y MONITOREO EN LA GRANJA

•

VIGILANCIA Y MONITOREO NACIONAL

•

CONCLUSIONES

7

INTRODUCCION

LA PRODUCCIÓN PORCINA EN EEUU Expresado en miles

Millones

Fuente: USDA

9

DENSIDAD Y CASOS PRRS EN REPRODUCTORAS Fuente: USDA y MSHMP

10

IMPACTO DE PRRS EN LA PRODUCCION Lechones destetados por semana

Homan et al. Leman conference 2016

2.000

TTBP

1.500 1.000 Lechones destetados por semana

500 0

Media mรณvil Intervalos de confianza superior e inferior

Semanas

11

IMPACTO DE PRRS EN LA PRODUCCION Valdes-Donoso et al. 2017

Perdida maxima media de 24 % (13 – 28%)

12

IMPACTO DE PRRS EN LA PRODUCCION Homan et al. Leman conference 2016

Mortalidad parideras

Reducciรณn nacidos vivo

Reducciรณn del numero de partos (abortos/fertilidad)

IMPACTO ECONOMICO DE PRRS Brouwer et al, 1994: 97.56 € cerda y anho Holck and Polson, 2003: US$ 250 por cerda en brotes agudos Holck and Polson, 2003: US$ 6.25–15.25 por cerdo en granjas endemicas Nieuwenhuis et al,2012: 3–160 € por cerda y anho despues del brote (18 semanas) Nathues et al, 2017: 100 – 600 € por cerda y anho 14

IMPACTO ECONOMICO DE PRRS EN EEUU Fuente: Derald Holtkamp.ISU

$700

$663,91 $638,13

$650 $600

$560,32

$550 $500

1

2

3

Neumann et.al. 2005

Holtkamp et.al. 2013

Holtkamp et.al. 2016 15

¿CONTROL O ELIMINACION?

¿CONTROL O ELIMINACION? REDUCCION DEL IMPACTO ECONOMICO DE LA ENFERMEDAD • Disminución frecuencia • Disminución gravedad

17

DISMINUCION DE LA FRECUENCIA Mejorar medidas de bioseguridad

PREVENCION

Load Close Expose

Repoblaciรณn

ELIMINACION

18

REPOBLACION DE CERDAS Fuente: Swine Health Monitoring Project GRANJAS EN ZONAS DE BAJA - MEDIA DENSIDAD

CONTINUA NEGATIVA?

SI SI SI VACIA VACIA SI SI SI SI SI SI

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

MAXIMO SEMANAS NEGATIVA

133 313 297

157 71 96 36 235 33

FILTRO

NO NO NO NO NO YES YES YES YES NO NO

GRANJAS EN ZONAS DE ALTA DENSIDAD 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

NO NO NO NO NO NO NO NO SI NO NO

19 143 45

NO NO NO YES YES YES YES NO PARCIAL NO NO

19

LOAD - CLOSE - EXPOSE 1. Desarrollar una población infectada, recuperada y con inmunidad. Reducir excreción poblacional.

2. Eliminar poblaciones susceptibles (buena bioseguridad interna).

3. Cerrado de la granja. Duración recomendada 180 - 210 días.

4. Introducción de animales negativos de reemplazo.

5. Objetivo a medio largo plazo: 1-2 años.20

FALLOS EN LA ELIMINACION • Insuficiente cerrado de la granja / No se rompe el ciclo de la enfermedad • Exposición incompleta • Problemas de compromiso de la bioseguridad • Movimiento de cerdos a camadas mas jóvenes • Nueva introducción de virus • Diagnósticos insuficientes 21

ELEMENTOS DE BIOSEGURIDAD € - Semen y reposición negativos

Escoger medidas de bioseguridad que mejor se ajusten al riesgo

€€ - Vestuario / Duchas € - Formación trabajadores €€ - Limpieza y desinfección transporte € - Libro de visitas € - Granjas positivas y negativas diferentes flujos de vehículos €€€ - Filtros 22

MEDIDAS DE PROGRESO Linhares et al. 2013 Lechones destetados por semana

2.000

TTBP

1.500 1.000 500 0

TTS 23

MEDIDAS DE PROGRESO Linhares et al. 2013

LVI

MLV

Número de granjas

40

18

% granjas alcanzando estabilidad

85

60

25.1

32

21

10

TTS (semanas) TTBP (semanas) MLV

PRRS (!) No clinical signs

LVI

PRRS

0

10

TTS

20

30

TTBP

40

50 24

DISMINUCION GRAVEDAD MCREBEL (Management Changes to Reduce Exposure to Bacteria to Eliminate Losses) - Control de las adopciones.

- Movimiento de cerdas y lechones entre salas - Reducciรณn del uso de nodrizas - Eutanasia de lechones - Bioseguridad en el procesado - Flujo de lechones en el destete

Mantenimiento niveles inmunidad en la granja: - Aclimataciรณn primalas - Vacuna (MLV) o virus campo Sin Inmunidad

Con Inmunidad previa

Valor Lechรณn Destetado

$40

$40

Lechones Perdidos (x1000 repro)

2,457

550

Perdidas

$98,280

$22,000

Linhares et al. 2014

25

¿CONTROL O ELIMINACION? Evaluar información previa: - Frecuencia PRRS. - Coste.

- Densidad.

- Herramientas.

Compromiso con el programa que se elija Probabilidad de éxito Coste - beneficio

26

VIGILANCIA Y

MONITOREO EN LA GRANJA

POR QUE MONITOREAR • Detección temprana de la enfermedad • Medidas correctoras • Cuantificar las acciones • Benchmarking

28

TIPOS DE MUESTREOS Suero (Pooles) Hisopos (Pooles) Placenta y cordon umbilical (PUC) Fluidos Orales Familiares (FOF) Fluidos del procesado (FP) Muestras ambientales

Sensibilidad +++ ++ ++

Coste â‚Ź +++ +++ ++

Trabajo +++ ++ +++

++

++

+++

+++

+

+

++

+

+ 29

LIMITE DE DETECCION SUERO 30 ANIMALES EN 6 POOLES DE 5 = 10% PREVALENCIA 100%

Granja A

PREVALENCIA

80% 60%

Granja B

40% 20% 0%

0

5

10

15

20

25

SEMANAS DESPUES DEL BROTE 30

HISOPOS SANGRE Rovira et al. 2007

0.5 ml suero salino

Muestras individuales

Pooles

31

PLACENTA Y CORDON UMBILICAL (PUC) Fotografias: Donna Drebes; Seabord Foods Datos: Hunter Baldry; UMN

PUC tiene una sensibilidad mas alta en comparación a los hisopos en pooles y individuales (lechón mas pequeño).

Martin-Valls et al. 2018

32

FLUIDOS ORALES FAMILIARES Fotografias y datos: Dr. Almeida y Dr. Linhares (ISU)

33

FLUIDOS DEL PROCESADO (FP) Vilalta et al. 2017

77 camadas

TestĂ­culos y colas (por camada) Gold Standard

Suero de todos los lechones en la camada

SENSIBILIDAD DE LOS FP Estatus camada

Vilalta et al. 2017

Estatus FP

Kappa: 0.76 (0.53-0.98) Buena concordancia

Positivo

Negativo

Positivo

20

4

(63-95%)

Negativo

4

49

Sp: 92%

Punto de corte de los CT: 37.5

Se: 83%

(82-98%)

35

SENSIBILIDAD DE LOS FP Lopez et al. 2017 (ISU)

36

MUESTRAS AMBIENTALES Vilalta et al. 2017

Suero de todos los lechones en la camada

77 CAMADAS

Gold Standard

Superficies Deposito de partículas

Fotografías: Jorge Garrido (UMN)

Ubre

37

SENSIBILIDAD MUESTRAS AMBIENTALES Vilalta et al. 2017

Kappa (95%CI)

Fluidos Procesado Superficie

0.76

(0.53-0.98)

Bueno

0.47

(0.25-0.68)

Moderado

Ubre

0.47

(0.22-0.66)

Moderado

Se

(95%CI)

Sp

(95%CI)

Secuenciaciรณn

83%

(63-95%)

92%

(82-98%)

Si

50%

(29-71%)

92%

(89-98%)

Si

42%

98%

Si

(22-63%)

(90-100%)

38

DEPOSITO AMBIENTAL Vilalta et al. 2017 NA

2

5

NA

NA

8

11

14

NA

NA

NA

17

20

23

Semanas después del brote 39

POR QUE MONITOREAR • Detección temprana de la enfermedad • Medidas correctoras • Cuantificar las acciones • Benchmarking

40

VIGILANCIA Y MONITOREO NACIONAL

MORRISON SWINE HEALTH MONITORING PROJECT RETROSPECTIVO

PROSPECTIVO

42

OBJETIVOS Desarrollar la capacidad para responder frente nuevos patรณgenos Crear valor para favorecer participaciรณn 43

CLASIFICACION DE PRRS ESTATUS (AASV) Holtkamp et al. 2011

Inicio del brote PRRSv no detectado en destete durante 90 d

I- Positivo Inestable

Decisión de eliminar virus. No exposición

IIA Positivo Estable

Primalas seronegativas ≥60 d

IIB Positivo Estable

Primalas seronegativas ≥ 1 año

III – Provisional negativo

IV Negativo

44

CLASIFICACION DE PRRS ESTATUS (AASV) Holtkamp et al. 2011

Excreción de virus

Exposición

Positiva Inestable (I)

Positiva

Positiva

Positiva estable (II-A)

Incierta

Positiva

Positiva Estable (II-B) Persigue eliminación

Incierta

Positiva

Provisional Negativa (III)

Negativa

Positiva

Negativa (IV)

Negativa

Negativa

Categoría de granja

PCR

ELISA

45

INCIDENCIA ACUMULADA

46

PREVALENCIA

% of herds

Chart 2 - PRRS aggregate prevalence of sow herd status. Beginning July 1, 2009 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

1

2fvi

2vx

2

3

4

47

MEDIA MOVIL INCIDENCIA Tousignant et al. 2012

48

DIFERENTE PATRON REGIONAL

49

VEGETACION, OROGRAFIA Y PRRS Arruda et al. 2016

• Los cultivos alrededor tienen alguna relación con la frecuencia de brotes.

• La orografía del terreno (mayores pendientes ) esta negativamente asociada al número de brotes.

50

GEOGRAFIA Alkhamis et al. 2017

51

TTS Y ESTACION CLIMATOLOGICA Sanhueza et al. 2018

Diferencias de TTS entre compañías

Diferencias de TTS dependiendo de cuando se origino el brote

52

PUBLICACIONES CIENTIFICAS 1.

Tousignant et al. Temporal and spatial dynamics of porcine reproductive and respiratory syndrome virus infection in the United States.

2.

Tousignant et al. Comparison between the 2013–2014 and 2009–2012 annual porcine reproductive and respiratory syndrome virus epidemics in a cohort of sow herds in the United States.

3.

Alvarez et al. Impact of PEDv on Performance of Growing Pigs.

4.

Goede et al. Production impact & time to stability in sow herds infected with porcine epidemic diarrhea virus (PEDV)

5.

Alvarez et al. Spatial and temporal epidemiology of porcine epidemic diarrhea (PED) in the Midwest and Southeast regions of the United States.

6.

Valdes et al. Measuring Progress on the Control of Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome (PRRS) at a Regional Level: The Minnesota N212 Regional Control Project (RCP) as a Working Example

7.

8.

Alkhamis et al. Applications of Bayesian Phylodynamic Methods in a Recent U.S. Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome Virus Outbreak.

Alkhamis et al.. Novel approaches for Spatial and Molecular Surveillance of Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome Virus (PRRSv) in the United States

9.

Arruda et al. Estimation of Time-Dependent Reproduction Numbers for Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome across Different Regions and Production Systems of the US

10. Arruda et al. Land altitude, slope, and coverage as risk factors for Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome (PRRS) outbreaks in the United States.

11. Vilalta et al. A Review of Quantitative Tools Used to Assess the Epidemiology of Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome in U.S. Swine Farms Using Dr. Morrison's Swine Health Monitoring Program Data.

12. Linhares et al. Effect of immunologic solutions on sows and gilts on time to stability, and production losses in breeding herds infected with 1-7-4 PRRSv. 13. Alkhamis et al. Surveillance of porcine reproductive and respiratory syndrome virus in the United States using risk mapping and species distribution modeling.

14. Arruda et al. Time-series analysis for porcine reproductive and respiratory syndrome in the United States 15. Arruda et al. Assessment of area spread of porcine reproductive and respiratory syndrome (PRRS) virus in three clusters of swine farms.

53

EQUIPO INVESTIGADORES MSHMP PROFESORES

POSTDOCS & ESTUDIANTES

†R. Morrison C. Corzo A. Perez M. Torremorell M. Alkhamis K. VanderWaal J. Alvarez and D. Linhares (ISU) D. Holtkamp (ISU) A. Arruda (OSU) G. Machado (NCSU)

Carles Vilalta Juan Sanhuenza Emily Geary Paulo Fioravante Fabian Chamba Kaushi Kanankege Pablo Valdes-Donoso (UCDAVIS) Gustavo De-Sousa-E-Silva (ISU)

54

CONCLUSIONES

CONCLUSIONES Las medidas de prevenci贸n a tomar deben ser individualizadas para cada granja.

El monitoreo nos proporciona una medida para poder comparar.

La colaboraci贸n favorece la cooperaci贸n y la comunicaci贸n entre veterinarios y productores.

56

AGRADECIMIENTOS Esponsors

Productores y veterinarios participantes en MSHMP

57

cvilalta@umn.edu “ We can be so much better if we share each other’s data, not in a blaming way, but in a learning way — for prevention. So we’re working on building that capacity to do a better job of helping the industry.”

Bob Morrison 58

59