Perú ante La Haya
Frente al reciente anuncio del presidente peruano Alan García de recurrir al Tribunal Internacional de La Haya por el límite marítimo con nuestro país, Chile debe preparar una férrea defensa de su soberanía nacional. En este sentido, es indispensable resaltar que los fundamentos de nuestro país en la materia son muy sólidos. De acuerdo a los principios de derecho internacional, Chile cuenta con una posición jurídica consistente. Según el Pacta Sunt Servando, los límites quedaron definitivamente establecidos en los tratados de 1929, 1952 y 1954, así como en los actos de ejecución de los mismos. Además, de acuerdo al derecho consuetudinario, es decir, a las prácticas de los Estados de carácter permanente, en este caso la posesión efectiva y no alegada del Perú por casi cincuenta años crea un precedente, una práctica de uso constante, no interrumpida, y sin que haya sido necesario el ejercicio de la fuerza para su realización. Por otra parte, hay que tener presente que Perú no ha ratificado la Convención de Mar, lo que debilita aún más la legitimidad de su planteamiento a la hora de invocar sus principios sobre definición de límite marítimo. Hay que recordar que ese país enfrenta una situación similar con Ecuador. Resulta interesante recalcar que, actualmente, hay dos juicios bastante similares ante La Haya. Uno corresponde a un caso bastante antiguo cuyo fallo se prevé en el corto plazo y corresponde al de Nicaragua contra Colombia y el otro, cuyo parecido con el caso chileno es aún mayor, corresponde al de Honduras contra Nicaragua. En este sentido, se estima que Perú espera, por lo menos, el primer fallo para evaluar la estrategia a seguir frente a la doctrina imperante en la materia. Ahora bien, respecto de la defensa que puede hacer Chile surgen ciertas dudas. Primero, que Chile efectivamente tenga una estrategia formada y delineada, ya que ha quedado demostrado en estos años la constante improvisación de las autoridades en el rumbo sigiloso de la política exterior. Un ejemplo de esto son las declaraciones del Canciller Foxley, hace algunos meses, cuando alabó el vuelco histórico que habían tenido las relaciones entre ambos países, mientras que hoy no afirma lo mismo.
También preocupa que Chile opte por una defensa a bajo costo, que privilegie otro tipo de intereses por sobre la defensa de nuestra soberanía nacional. Tal como sucedió con Laguna del Desierto. Por último, se teme que en aras del latinoamericanismo imperante en la región, se favorezca la conciliación y debilite los argumentos jurídicos chilenos. Tal como ha sucedido en el tema del gas con Argentina. Por estas razones, nos parece conveniente saber quiénes estarán a cargo de la defensa de Chile y los recursos destinados a este fin. Por último, se debe entender que una defensa sólida de nuestros intereses no pone en peligro las relaciones entre ambos países, por el contrario, sienta las bases para un mejor entendimiento.
Beatriz Corbo A. Investigadora Fundación Jaime Guzmán E.