12 летка 4 2016 by djek9007

ЛІМ БІ

АК А Д Е

МИ

ЯС

Ы. А

И НСАР Н АТ Ы ТЫ

Ұ АҒЫ ЛТТЫ Қ НД

ЖЫЛДЫҚ БІЛІМ БЕРУ -ЛЕТНЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ

4 - 2016

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ БІЛІМ ЖӘНЕ ҒЫЛЫМ МИНИСТРЛІГІ Ы. АЛТЫНСАРИН АТЫНДАҒЫ ҰЛТТЫҚ БІЛІМ АКАДЕМИЯСЫ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ ИМ. И. АЛТЫНСАРИНА

Республикалық ғылыми-әдістемелік және ақпараттық-талдамалық журнал Республиканский научно-методический и информационно-аналитический журнал

4/2016

Астана 2016

4/2016

РЕДАКЦИЯЛЫҚ КЕҢЕС: Бас редактор Ж.О. Жылбаев Бас редактордың орынбасары Ғ.С. Сыздықова Редакция алқасының мүшелері Н.Р. Аршабеков Л.А. Саинова М.Е. Мұқатова А.К. Мұхамедханова Ш.М. Шүйіншина Қ.А. Рахымжанов

Техникалық редактор Б.Б. Полатов Корректор Б.М. Мұқатаева

МАЗМҰНЫ КІРІСПЕ .................................................................................................................. 5 1. Мониторинг үдерісін басқару және оның негізгі кезеңдері …………….................. 7 2. Бастауыш білім берудің мемлекеттік жалпыға міндетті стандартын апробациядан өткізуге қатысушылар. Пилоттық мектеп педагогикалық кадрларының сапалық құрамы ……............... 9 3. Пилоттық және бақылау мектептерінің бірінші сынып оқушыларын диагностикалық тестілеу ……………….................................................. 17 4. Жаңартылған оқу бағдарламаларын апробациядан өткізу нәтижелері ….... 21 5. Жаңартылған оқулықтар мен ОӘК апробациядан өткізу нәтижелері ....…… 33 6. Бастауыш білім берудің мемлекеттік жалпыға міндетті стандартын апробациядан өткізуге қатысушы бастауыш сынып мұғалімдері мен пән мұғалімдерінен алынған сауалнама нәтижелері ……......…… 42 7. Пилоттық мектептердің 1-сыныптарында критериалды бағалау жүйесін апробациядан өткізу нәтижелері ……......................................... 57 8. Бастауыш білім берудің мемлекеттік жалпыға міндетті стандарты мен оқу бағдарламаларының тәрбиелік әлеуетін іске асыру нәтижелері ................…………………………….................................................... 60 9. Жаңартылған оқу бағдарламалары бойынша өткізілген сабақтарды бақылау нәтижелері …...............................................................………... 64 Қорытынды ……….............................................................................................. 71 АВТОРЛАРҒА АРНАЛҒАН ЕРЕЖЕ ....................................................................... 73

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 5 1. Управление процессом мониторинга и основные его этапы ………….....…....... 7 2. Участники апробации ГОС НО. Качественный состав педагогических кадров пилотных школ ………………..................................................... 9 3. Диагностическое тестирование первоклассников пилотных и контрольных школ ……………………………….............................................. 17 4. Результаты апробации обновленных учебных программ ………………............. 21 5. Результаты апробации учебников и УМК обновленного содержания образования ……………………………............................................................. 33 6. Результаты опроса учителей начальных классов и учителейпредметников, участвующих в апробации ГОС НО ..........……………………............. 42 7. Итоги апробации системы критериального оцениванияв 1-х классах пилотных школ ….........................................…………………………................ 57 8. Результаты реализации воспитательного потенциала ГОС НО и учебных программ ..........................................…………………………….............. 60 9. Результаты наблюдений уроков по обновленным учебным программам …...........................................................……….............................. 64 Заключение ………................................................................................................ 71 ПРАВИЛА ДЛЯ АВТОРОВ ..................................................................................... 74

ВВЕДЕНИЕ В Республике Казахстан в рамках обновления содержания образования начата реализация комплекса мероприятий, направленных на внедрение опыта АОО «НИШ» в массовую школу, пересмотр структуры и содержания образовательной программы, подходов и методов обучения и воспитания. С 2015-2016 учебного года началась апробация ГОС НО в 30-ти пилотных школах страны. Апробация обновленного содержания образования сопровождается мониторингом данного процесса, так как последующее внедрение в общеобразовательные школы должно осуществляться на основе определения эффективности нововведений. Информация, собранная в ходе мониторинга апробации новых стандартов образования, будет использована для выявления и анализа проблем, требующих немедленного принятия необходимых мер. Данные мониторинга будут использованы для обоснования рекомендаций с целью совершенствования образовательного процесса, структуры и содержания учебных программ и учебных планов, системы оценивания, учебно-методических комплексов, содержания курсов повышения квалификации учителей и руководителей школ. Кроме того, мониторинг апробации новых стандартов образования позволит выявить влияние возможных рисков на успешность и эффективность внедрения обновленного содержания образования: − недостаточную подготовленность педагогических кадров;

− качество разработки учебных материалов; − недостаток образовательных ресурсов; − неприятие общественностью страны новой образовательной программы и системы оценивания. Целью мониторинга апробации ГОС НО является оценка качества и эффективности внедрения разработанных учебных программ по обновленному содержанию образования, УМК и системы критериального оценивания в условиях реального образовательного процесса 30-ти пилотных школ и дальнейшее усовершенствование всех элементов образовательной программы для внедрения в массовую школу. Задачи мониторинга: 1) проверить на практике эффективность внедрения разработанных учебных программ, УМК и системы критериального оценивания; 2) выявить степень соответствия содержания учебных материалов ценностям общенациональной идеи «Мәңгілік ел»; 3) выявить степень использования рекомендуемых учебной программой методов обучения и оценивания (понимание и применение); 4) проанализировать результаты обучения и достижения обучающихся по новой образовательной программе (качество знаний обучающихся, достижение целей обучения, воздействие учебного процесса в рамках образовательной программы на общее состояние здоровья обучающихся); 5) разработать рекомендации по доработке учебных программ, УМК обновленного содержания образования; 5

6) оказать методическую поддержку учителям в условиях реального образовательного процесса 30ти пилотных школ; 7) определить перспективы, воз-можные риски использования новых учебных программ в образовательном процессе школ страны. Мониторинг апробации ГОС НО проводился с помощью таких методов, как анкетирование, интервьюирование, проведение фокусгрупп с обучающимися

и их родителями, учителями и администрацией школ, заполнение технологических карт (ТК), предназначенных для сбора исходных данных (СИД). В рамках мониторинга проводилось наблюдение уроков по всем учебным предметам 1-го класса, обсуждение уроков с учителями, а также диагностический срез учебных достижений первоклассников. При обработке полученных данных использовались методы статистической обработки данных.

1. УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССОМ МОНИТОРИНГА И ОСНОВНЫЕ ЕГО ЭТАПЫ Для системной поддержки мониторинга апробации ГОС НО и принятия решений по итогам апробации были созданы Координационный совет и Рабочая группа мониторинга. Основными МОН РК, Координационный совет

исполнителями мониторинга являлись Национальная академия образования им. И. Алтынсарина и АОО «Назарбаев Интеллектуальные школы» (рис.1).

Координация и принятие решений

СИД

Диагностическое тестирование, визиты в школы, анкетирование, наблюдение, интервьюирование, собеседования

Анализ

Анализ результатов, подготовка заключений на основе обобщения выводов, разработка рекомендаций на основе прогнозирования дальнейших действий

ОблУО и ГорОО (128 специалистов)

СИД

Диагностическое тестирование, визиты в школы, анкетирование, наблюдение, интервьюирование, собеседования

Пилотные школы

Подготовка и систематизация исходных данных

НАО и АОО

Рисунок 1– Организационная структура мониторинга Был разработан график проведения мониторинга, который отражает все его этапы, сроки проведения и ответственных исполнителей (таблица 1). Таблица 1– График проведения мониторинга апробации Ответственность

Мероприятие

Сроки

Письмо от МОН, разрешающее проведение мониторинга в пилотных школах

НАО

Июль 2015

Письмо в пилотные школы о предстоящем мониторинге

МОН

Июль 2015

Передача пакета документов (учебных программ, учебных планов, руководств по оцениванию, методических рекомендаций по формативному оцениванию, электронного журнала, УМК, нормативных документов) МОН РК

ДТО

Июль 2015

Сбор и анализ статистических показателей

НАО, ЦПИ

Сентябрь 2015

Проведение диагностического тестирования обучающихся в пилотных и контрольных школах (на входе)

НАО, ЦПИ

Сентябрь 2015

НАО

Августсентябрь 2015

Предоставление в пилотные школы ТК по учебным программам и планам, УМК, системе оценивания, воспитательной работе, методам и подходам преподавания, состоянию здоровья обучающихся Сбор исходных данных через ТК и БД

НАО

Конец 1-ой четверти

Обработка данных

НАО

Ноябрь 2015

Анализ и триангуляция собранных данных

НАО, НИШ.

Ноябрь 2015

Поддержка учителей пилотных школ через онлайн форум

МОН, НАО, НИШ

В течение учебного года

Анкетирование учителей, обучающихся, администрации, родителей

НАО, НИШ

Конец 2-ой четверти

Обработка собранных данных

НАО

Январь 2016

Анализ и триангуляция обработанных данных

НАО, НИШ

Январь 2016

Визиты в пилотные школы

НАО,НИШ

Февраль 2016

Обработка и триангуляция собранных данных

НАО, НИШ

Март 2016

Проведение диагностики на выходе в пилотных и контрольных школах

НАО, ЦПИ

Апрель 2016

Обновление статистических данных

НАО, ЦПИ

Апрель 2016

Пересмотр и доработка учебных программ, системы оценивания, УМК и т.д.

НАО, НИШ

Май-июнь 2016

Подготовка единого аналитического отчета (полная и краткая версии) по результатам мониторинга

НАО, НИШ

Июнь 2016

Предоставление пересмотренных документов на утверждение в Координационный совет МОН РК

НАО, ДТО

Июнь 2016

Презентация итогов апробации на республиканской августовской конференции

МОН, НАО НИШ

Август 2016

2. УЧАСТНИКИ АПРОБАЦИИ ГОС НО. КАЧЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ КАДРОВ ПИЛОТНЫХ ШКОЛ задействовано 286 учителейпредметников, из них: учителей казахского языка в классах с русским языком обучения – 34, учителей русского языка в классах с казахским языком обучения – 36, учителей английского языка – 62, учителей самопознания – 35, учителей физкультуры – 49, учителей музыки – 31, учителей изобразительного искусства – 39.

Апробация ГОС НО проводится в 1-х классах 30-ти пилотных школ страны, из них 17 – городских, 13 – сельских, в их числе 4 МКШ (таблица 2). В апробации новых учебных программ приняло участие 143 учителя начальных классов, из них в классах с казахским языком обучения – 83, с русским языком обучения – 58, с уйгурским языком обучения – 2. Кроме того, в апробации было

Таблица 2 – Пилотные школы апробации ГОС НО по типам и языкам обучения

№ п\п 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

11 12 13 14

Наименование организации образования - участника пилотного проекта Школа -гимназия № 69 г.Астаны КГУ “Гимназия № 15” г. Алматы Средняя школа с. Никольское, Буландинский район, Акмолинская область Многопрофильная школа-лицей № 5 г. Степногорска Средняя школа-гимназия № 9 г. Актобе Новая Средняя школа, аул. Жанаконыс, Актюбинская область Средняя школа-гимназия № 10 им. Ч.Валиханова г.Талдыкоргана Средняя школа им. Х.Хамраева, Панфиловский район, г.Жаркент, Алматинская область Средняя школа - лицей № 17 г. Атырау Средняя школа им. Ж.Мырзагалиева, п. Тущыкудык, Исатайский район, Атырауская область Школа-комплекс им.Абая с. Ульгулималшы, Кокпектинский район, Восточно-Казахстанская область Средняя школа № 39 г. Усть-Каменогорска Школа-лицей № 1 с. Кулан, Рыскуловский район, Жамбылская область Многопрофильная гимназия № 41 имени. А. Пушкина г. Тараза

Город/ село

Язык обучения

город город

смеш. смеш.

село

Тип школы

Количество классов

ШГ ШГ

11 7

рус.

МКШ

город

каз.

ШЛ

город

рус.

ШГ

село

смеш.

СШ

город

смеш.

ШГ

город

уйгур.

СШ

город

рус.

ШЛ

село

каз.

СШ

село

каз.

МКШ

город

рус.

СШ

село

каз.

ШЛ

город

рус.

ШГ

15 16 17 18 19 20

21 22 23 24 25

26 27 28 29

Средняя школа № 36 им. М.Ыксанова г. Уральска Чаганская средняя школа п. «Новая жизнь», Теректинский район, Западно-Казахстанская область Школа-гимназия № 3 г. Караганды Казахская средняя школа № 2 п. Киевка, Нуринский район Карагандинской области Средняя школа № 31 п. Жалагаш Кызылординской области Средняя школа № 2 г. Кызылорды (Школа «Мурагер» со спец. классами для одаренных детей с обучением на трех языках) Средняя школа с. Свердлово, Алтынсаринский район Костанайской обл. Средняя школа № 10 г. Костаная Школа-лицей им. А.М. Горького, с. Баутино, Тупкараганский район, Мангыстауская область Средняя школа № 11 г. Актау Средняя школа № 39 инновационного типа с гимназическими классами г. Павлодара Средняя школа №1 п. Майкаин, Баянаульский район, Павлодарская область Средняя школа с. Сартомар, район М. Жумабаева, СевероКазахстанская область Неполная средняя школа № 16 г. Петропавловска Школа-гимназия № 15 им. М.Жумабаева г. Туркестана, ЮжноКазахстанская область Школа-гимназия п. Созак, Созакский район, ЮжноКазахстанская область Итого:

город

каз.

СШ

село

смеш.

СШ

город

смеш.

ШГ

село

каз.

СШ

село

рус.

СШ

город

смеш.

СШ

село

рус.

МКШ

город

каз.

СШ

cело

рус.

ШЛ

город

каз.

СШ

город

рус.

СШ

село

каз.

СШ

село

каз.

МКШ

город

рус.

СШ

город

смеш.

ШГ

село

каз.

ШГ

Город17шк, село – 9 шк + 4 МКШ

На предварительном этапе в сентябре 2015 года был осуществлен сбор статистических данных по контингенту обучающихся пилотных классов и составлена база данных обучающихся (ТК 1.1 А ).

каз.-11, рус.-10, уйг.-1, смеш.-8

ШГ- 8 СШ – 14 ШЛ -4 МКШ- 4

143

В 30-ти пилотных школах в апробации задействовано 143 класскомплекта, в которых обучаются 3454 учащихся, из них: в классах с казахским языком обучения – 1915, с русским языком обучения –1501, 10

с уйгурским языком обучения – 38 (таблица 3). Превышаются нормы наполняемости классов (не более 25

обучающихся в классе) в пилотных школах Южно-Казахстанской, Кызылординской, Алматинской областей.

Таблица 3 – Количество пилотных школ, классов и обучающихся по языкам обучения (в разрезе регионов) №

Области

1 2 3 4

Акмолинская Актюбинская Алматинская Атырауская ВосточноКазахстанская Жамбылская Западно-Казахстанская Карагандинская Костанайская Кызылординская Мангистауская Павлодарская Северо-Казахстанская Южно-Казахстанская г. Астана г. Алматы

5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Итого:

Всего школ каз 1

рус 1 1

1 1 1 1 1 1 1

смеш

уйг

1 1

1 1 1

1 1 1 1 1

1 1 1 9

В рамках мониторинга составлена база данных учителей (ТК 1.1 Б), участвующих в апробации обновленных учебных программ, по состоянию на 1 октября 2015 года. В апробации ГОС НО задействовано 429 учителей начальных классов, при этом количество учителей, работающих в классах с казахским языком обучения, превалирует над количеством учителей, работающих в классах с русским языком обучения. В ходе мониторинга выявлен качественный состав учителей начальных классов, участвующих в апробации. Квалификация учителей, работаю-

Количество классов каз рус уйг 3 1 8 7 4 2 2 4 8

Количество обучающихся каз рус уйг 76 12 183 171 102 47 38 85 231

107

4 6 3 3 12 5 5 1 12 9 3 83

7 1 3 1 6 4 2 1 5 2 4 58 143

98 124 69 66 294 103 98 5 310 211 77 1915

189 14 84 16 138 98 50 12 184 36 112 1501 3454

щих в городских пилотных классах с казахским языком обучения, представлена следующим образом (рис. 2): – учителя высшей категории–17,2 %, – учителя первой категории –18,8 %, – учителя второй категории – 32,0% – учителя, не имеющие категории – 32,8 %. В 13-ти сельских пилотных школах с казахским языком обучения ситуация представлена следующим образом: – учителя высшей категории – 14,5 %, – учителя первой категории -38,6 %, – учителя второй категории – 33,7% – учителя, не имеющие категории – 13,3 %.

Рисунок 2 – Сведения о квалификационных категориях учителей пилотных классов (казахский язык обучения) Процент учителей без категории, участвующих в апробации, в пилотных школах городов и сел примерно одинаков в классах с русским языком обучения (рис.

3). Учителей высшей категории и в городских, и в сельских пилотных школах больше в классах с русским языком обучения.

Рисунок 3 – Сведения о квалификационных категориях учителей пилотных классов (русский язык обучения)

Квалификация учителей начальных классов с казахским языком обучения в городских школах отражена в следующих цифрах (рис. 4): – учителя высшей категории – 23,5 %, – учителя первой категории – 23,5 %, – учителя второй категории – 29,4 %. – учителя без категории – 25,5 %. Процент учителей начальных

классов высшей категории в классах с казахским языком обучения в сельских школах ниже, чем в городских школах (на 16, 8 % ), а учителей первой категории в сельских пилотных школах больше на 33,2 %. Процент учителей начальных классов, имеющих вторую категорию, в городских и сельских пилотных школах примерно одинаков.

Рисунок 4 – Сведения о квалификационных категориях учителей пилотных классов (казахский язык обучения) В городских пилотных школах по апробации ГОС НО процент учителей высшей категории в классах с русским языком обучения составляет 37,8 %, учителей первой категории – 26,7 %, учителей второй категории – 22,2 %. В сельских пилотных школах

процент учителей высшей категории в классах с русским языком обучения составляет 16,7 %. Значительно больше на селе учителей с первой категорией в классах с русским языком обучения – 50 % (рис. 5).

Рисунок 5 – Сведения о квалификационных категориях учителей пилотных классов (русский язык обучения) 13

Квалификация учителей-предметников в классах с казахским языком обучения по всем категориям в

городских пилотных школах ниже, чем в сельских: 62, 4 % и 84,9 % соответственно (рис. 6).

Рисунок 6 – Сведения о квалификационных категориях учителейпредметников пилотных классов (казахский язык обучения) В классах с русским языком обучения городских пилотных школ преобладающее количество учителей-предметников имеют

вторую категорию (34,2 %), в сельских пилотных школах – первую категорию (35,1 %) (рис. 7).

Рисунок 7 – Сведения о квалификационных категориях учителейпредметников классов (русский язык обучения) Процент учителей городских пилотных школ с казахским языком обучения, прошедших курсы повышения квалификации АОО

«НИШ», составил 32,8 %, а учителей сельских пилотных школ – 45,8%, что свидетельствует о том, что курсы повышения квалификации АОО 14

«НИШ» по обновлению содержания образования и системе критериального оценивания прошли менее половины учителей пилотных школ,

задействованных в апробации нового стандарта образования (рис. 8, 9).

Рисунок 8 – Сведения об учителях пилотных школ с казахским языком обучения, прошедших курсы повышения квалификации НИШ

Рисунок 9 – Сведения об учителях пилотных школ с русским языком обучения, прошедших курсы повышения квалификации НИШ Безусловно, отсутствие соответствующей квалификации педагогов, неполный охват курсами по обновлению содержания образования непосредственно влияют на качество преподавания по новым учебным программам. Учителей-предметников в классах с казахским языком обучения, прошедших курсы повышения

квалификации по обновлению содержания образования, больше на 9,3 % в городских пилотных школах: 31,2% и 21,9 % соответственно. В сельских пилотных школах учителейпредметников в классах с русским языком обучения, прощедших курсы повышения квалификации АОО «НИШ», гораздо больше – 48, 6%. Примерно одинаковое количес15

тво учителей начальных классов с казахским и с русским языками обучения прошли курсы повышения квалификации по обновленным учебным программам (рис. 9). Неполный охват курсами повышения квалификации АОО «НИШ» учителей начальных классов и учителей-предметников (менее 50 %), участвующих в апробации нового стандарта образования в 30ти пилотных школах, вызван рядом причин: 1) отсутствие четкой системы отслеживания потребностей в педкадрах и системы повышения педагогических кадров по обновлению содержания образования в регионах; 2) проблема текучести педагогических кадров; 3) отсутствие возможности замены учителей на время прохождения

курсов повышения квалификации (МКШ); 4) недостаточное количество курсов повышения квалификации по обновлению содержания образования (на момент проведения мониторинга). По качественному составу учителей начальных классов 30-ти пилотных школ, задействованных в 2015-2016 учебном году в апробации обновленного содержания образования, отмечается следующее: – наибольшее число учителей начальных классов задействованы в пилотных школах с казахским языком обучения; – квалификационные категории имеют около 80% учителей начальных классов и учителейпредметников пилотных школ, при этом доминирует доля учителей первой категории.

3. ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ТЕСТИРОВАНИЕ ПЕРВОКЛАССНИКОВ ПИЛОТНЫХ И КОНТРОЛЬНЫХ ШКОЛ С целью проведения сравнительного анализа достижений первоклассников по обновленным учебным программам и действующим учебным программам в массовой школе было запланировано диагностическое тестирование уровня детей «на входе» и «выходе». В сентябре 2015 года было проведено «входное» диагностическое тестирование первоклассников в 30-ти пилотных и 16-ти контрольных

школах страны. Общий контингент тестируемых обучающихся составил 5231 ученик, из них: в пилотных школах – 3420 обучающихся, в контрольных – 1811 первоклассников. Предварительно в ходе мониторинга был выявлен процент детей, прошедших предшкольную подготовку, как в пилотных школах, так и в контрольных школах страны (таблица 4).

Таблица 4 – Количество первоклассников 30-ти пилотных школ и 16-ти контрольных школ, прошедших предшкольную подготовку Регион

г.Астана

Акмолинская область

ВКО

Статус школы

Кызылординская область ЮжноКазахстанская область

82.6%

ШЛ №66, г.Астана

265

100%

Никольская СШ ШЛ № 5 г. Степногорск

11 76

11 71

100% 93,4%

Ельтайская СОШ

100%

104

90,4%

100%

141

100%

164

112

68,3%

119

102

85,7%

с.Кулан СШ №2

151

146

96,7%

п.Жалагаш СШ №31 г.Кызылорда СШ №2 «Мұрагер»

76,9%

377

318

84,3%

94,4%

358

278

77,6%

133

123

92,5%

256

180

70%

Школа

пилотная школа ШЛ №69, г.Астана контрольная школа пилотные школы контрольная школа пилотные школы контрольная школа

Жамбылская область

253

Прошедшие предшк. подготовку 209

пилотные школы контрольная школа пилотные школы контрольная школа пилотные школы контрольная школа

СШ №39, г.УстьКаменогорск Комплекс «Школадетский сад» им.Абая СШ №4, г.УстьКаменогорск г.Тараз гимназия №41 им.А.Пушкина с.Кулан ШЛ №1

п.Жалагаш СШ №246 г.Туркестан ШГ №15 им.Жумабаева Созакская СШ г.Туркестан ШГ №17

Количество обучающихся

г.Алматы Алматинская область Костанайская область

Атырауская область

пилотная школа контрольная школа пилотные школы контрольная школа пилотные школы контрольная школа пилотные школы контрольная школа

пилотные Карагандинс-кая школы область контрольная школа Мангистауская область

Актюбинская область

Павлодарская область ЗападноКазахстанская область СевероКазахстанская область

пилотные школы контрольная школа пилотные школы контрольная школа пилотные школы контрольная школа пилотные школы контрольная школа пилотные школы контрольная школа

ШГ15 г.Алматы

189

164

86%

ШГ54, г.Алматы

120

110

91%

СШ г.Жаркент ШГ №10 г.Талдыкорган СШим Билялова, г.Жаркент СШ10г.Костанай Свердловская СШ

38 149

22 91

58% 61%

131

38%

66 16

100% 100%

Щербаковская СШ

98%

236

229

97%

100%

176

169

96%

114

79,8%

100%

103

100%

199 153

183 135

91% 88%

СОШГ № 17

224

209

93%

Школа-гимназия № 39 Майкайнская средняя школа

92%

Майкаинская СОШ №2

83%

Средняя школа № 36 Чаганская средняя школа

67 71

100% 100%

СОШ № 25 Уральск

104

103

99%

Школа-лицей №17 г.Атырау средняя школа им.Мырзагалиева с.Тущыкудык г.Атырау, СШ№20 школа-гимназия №3 г.Караганда Казахская средняя школа №2 п. Киевка п.Киевка, СОШ №3 Школа-лицей им. М.Горького п.Баутино СФМШ №11 г.Актау Школа-гимназия им.Мынбаева, п.Баутино Новая школа Школа-гимназия № 9

Сартомарская средняя школа Неполная средняя школа

100%

27%

Воскресенская СОШ

100%

По данным мониторинга, доля первоклассников с дошкольной подготовкой в контрольных классах превышает этот же показатель в пилотных школах на 2,5%. В соответствии с Инструкцией диагностическое тестирование про-

водилось по учебным предметам «Познание мира», «Обучение грамоте», «Математика» и включало 20 заданий. Все материалы (тестовые задания, сборники тестов, электронные ведомости, технологическая документация 18

по процедурам) разработаны АОО «НИШ». По итогам тестирования установлено, что обучающиеся контрольных школ показали более высокие

результаты. Значение среднего балла первоклассников контрольных школ равняется 24, что на 2,6 балла больше, чем показатель пилотных школ (таблица 5).

Таблица 5 – Итоги входной диагностики первоклассников пилотных и контрольных школ Язык обучения

Пилотные школы

Контрольные школы

Приняли участие

Средний балл

Приняли участие

Средний балл

Казахский

1894

19,40

859

23,60

Русский

1488

20,20

823

23,90

24,60

129

24,50

3420

21,40

1811

Уйгурский Всего

С заданиями справилось подавляющее большинство первоклассников. Доля обучающихся из контрольных школ, правильно выполнивших задания, превышает этот же показатель пилотных школ на 8,5% (восемь с половиной процентов).

Язык обучения казахский русский уйгурский всего

Пилотные школы

Высокие показатели – 29-30 баллов – набрали 12,5% учеников, в том числе 8,2% обучающихся пилотных школ и 20,5% обучающихся контрольных школ (таблица 6). Таблица 6 – Число учащихся, набравших высокие баллы (максимальное число баллов – 30) Контрольные школы

Всего

город

село

город

село

город

село

126 95 13 234

36 10 46

142 149 21 312

48 11 59

268 244 34 546

84 21 0 105

Наиболее высокие показатели – свыше 25 баллов – наблюдаются в 8-и школах, из них в 4-х пилотных (школагимназия № 69 г.Астаны, школагимназия № 3 г. Караганды, средняя школа им. Х.Хамраева Алматинской области, Чаганская средняя школа

Западно-Казахстанской области) и в 4-х контрольных школах (школалицей № 66 г.Астаны, средняя школа №20 г.Атырау, школа-гимназия №17 г. Туркестана, школа-гимназия им. Мынбаева Мангистауской области) (рис.10).

Рисунок 10 – Доля учащихся, набравших 29-30 баллов В целом, сравнительный анализ результатов тестирования первоклассников пилотных и контрольных школ показал следующее: 1) обучающиеся и пилотных, и контрольных школ демонстрируют наиболее высокие результаты по математике и наименее низкие результаты по познанию мира; 2) сельские школьники как пилотных, так и контрольных школ, демонстрируют более низкие показатели, чем городские школьники. Обобщение результатов диагностического тестирования первоклассников пилотных и контрольных школ «на входе» позволяет сделать следующие выводы: 1. Соотношение результатов тестирования обучающихся городских и сельских школ в полной мере отражает общую картину казахстанского образования: на селе качество образования ниже. 2. Подтверждается актуальность обновления содержания

предмета «Познание мира», так как первоклассники и пилотных, и контрольных школ показали наиболее низкие результаты в знании государственной символики Казахстана, а также сезонных изменений в природе. 3. Родители и педагоги дошкольных организаций образования при подготовке детей к школе в большей степени обращают внимание на математические знания, так как первоклассники показали наиболее высокие результаты по умению вести прямой и обратный счет, логически рассуждать, сравнивать предметы, а также по пониманию таких понятий, как «счет», «количество», «геометрические фигуры». 4. Умеренные показатели по предмету «Обучение грамоте» свидетельствуют о слабом внимании родителей и педагогов дошкольных организаций образования к обучению основам грамматики и развитию речи детей.

4. РЕЗУЛЬТАТЫ АПРОБАЦИИ ОБНОВЛЕННЫХ УЧЕБНЫХ ПРОГРАММ Мониторинг апробации ГОС НО в пилотных школах проводился с использованием технологических карт, которые позволили сделать анализ оценки учителями качества учебных программ, учебников, УМК, системы критериального оценивания и др. (таблица 7). Анализ учебных программ и среднесрочных планов проводился на основе следующих критериев: – качество целей обучения в учебных программах (ясность формулировки целей обучения (ЦО),

оптимальность количества ЦО в одной четверти, измеримость ЦО); – доступность учебных программ и планов для учителей (приемлемость, несложность, удобность, понятность и т.д.); – последовательность тем в учебных планах (логичность, взаимосвязь и т.д.); – цели обучения, которые вызвали трудности у учителей (ТК 2.1); – соответствие критериев успеха целям обучения (ТК 3.1).

Таблица 7 - Технологические карты мониторинга № 1

Технологические карты База данных по учителям и учащимся (ТК1)

2.1

2.2

3.1

4.1

5.1

ТК СИД

Исполнители

Сроки

в начале учебного года (до 15 зам.директора сентября) и в конце третьей четверти (не позднее 20 марта) учебные программы и планы (ТК 2)

1.1А 1.1Б

цели обучения, которые вызвали 2.1 в конце каждой четверти трудности у учитель учителей общая оценка учебных 2.2 в конце третьей четверти программ система критериального оценивания (ТК 3) соответствие критериев 3.1 учитель в конце каждой четверти успеха целям обучения образовательный процесс (ТК 4) результаты в конце каждой четверти (по обсуждения 4.1 зам.директора итогам обсуждения) проблем состояние здоровья обучающихся (ТК 5) состояние в начале учебного года (до 15 здоровья 5.1 зам.директора сентября) и в конце третьей обучающихся четверти (не позднее 20 марта)

Важный этап мониторинга апробации учебных программ и учебных планов связан с выявлением целей обучения, которые вызвали затруднения у учителей начальных классов и учителей-предметников.

В конце первой, второй и третьей четвертей учителя заполнили технологические карты (ТК 2.1), анализ которых показал, что в школах с казахским языком обучения число целей обучения, которые вызвали 21

трудности, на 10 больше, чем в школах с русским языком обучения. При анализе учитывались цели обучения, которые вызвали трудности у большей половины учителей, т.е. свыше 50% опрошенных. Эти цели обучения будут пересмотрены в ходе корректировки учебных программ. Кроме того, в рамках мониторинга апробировалась новая система оценивания – критериальная система оценивания (КСО), которая кардинально отличается от действующей в школах страны пятибалльной системы оценивания.

Информация по ТК 2.1 «Цели обучения, которые вызвали трудности» Анализ технологических карт ТК 2.1 «Цели обучения, которые вызвали трудности у обучающихся» позволил определить перечень целей, вызвавших трудности, по итогам 3-х четвертей в разрезе всех учебных предметов (кроме предмета «Самопознание») (таблица 8). Таблица 8 - Цели обучения, которые вызвали трудности у учителей (школы с казахским языком обучения, 3-я четверть)

Доля ЦО, Доля ЦО, Доля ЦО, Доля ЦО, вызвавших вызвавших вызвавших вызвавших всего затруднения затруднения затруднения затруднения ЦО у учителей – у учителей у учителей у учителей 20-30% –31-40% –41-50% –51% и выше

число доля число

доля

Всего

число доля число доля число доля

Сауат ашу

10,7

7,1

0,0

25,0

Орыс тілі Ағылшын тілі Математика

18,8

0,0

12,5

50,0

25,0

16,7

0,0

16,7

58,3

17,4

4,3

0,0

4,3

26,1

Жаратылыстану

11,1

0,0

11,1

22,2

Дүниетану

0,0

11,1

Бейнелеу өнері

7,1

14,3

0,0

35,7

Еңбекке баулу

10,0

0,0

30,0

Дене шынықтыру

16,7

0,0

16,7

Музыка

0,0

25,0

0,0

12,5

37,5

135

12,6

9,6

3,7

5,9

31,9

Так, по предмету «Сауат ашу» учителя начальных классов выделили 5 целей обучения, которые вызывают наибольшие трудности: 1.1.9.2 Дыбыстардың мағына ажыратушылық қызметін түсіну. 1.1.6.1 Сөйлеу барысында дауыс

ырғағын, мәнерін, қарқынын, сөз арасындағы кідірісті және вербалды емес қарым-қатынас құралдарын (ым-ишара, қимыл) қолдану. 1.3.3. Мұғалім көмегімен мәтінге суреттер, сызбалар арқылы жоспар құрып, оған ат (тақырып) қою. 22

1.1.5.1 Түрлі тілдік жағдаяттарда этикет сөздерді қолдана білу. 1.2.8.1 Мұғалімнің көмегімен түрлі

жанрдағы (ертегі, әңгіме, өлең) және стильдегі (көркем және бейкөркем) мәтіндерді салыстыру (рис. 11).

Рисунок 11 – Цели обучения, вызвавшие трудности у учителей по предмету «Сауат ашу» Цели обучения, которые вызывают наибольшие трудности по предмету «Обучение грамоте»: 1.2.7.1 Находить информацию в одном источнике, используя алфавитный порядок расположения текстов (словари, справочники, детские энциклопедии).

1.1.6.1 Соблюдать интонацию для передачи смысла высказывания, использовать в речи невербальные средства общения (мимика, жесты и т. д.). 1.2.4.1 Различать слова, близкие/ противоположные по значению, многозначные слова (с помощью учителя) (рис. 12).

Рисунок 12 – Цели обучения, вызвавшие трудности по учебному предмету «Обучение грамоте» 23

Цели обучения, которые вызвали у учителей наибольшие трудности, по предмету «Казахский язык»: 1.2.4.1 Қарапайым оқиғаларды (мәтінді) мазмұндау. 1.5.1.3 Мұғалім көмегімен бұйрық райлы етістік, болымсыз етістікті қолдану. 1.3.4.1 Мұғалімнің көмегімен мәтіннің мазмұны немесе

иллюстрация бойынша қарапайым (кім? не? қандай? қанша?) сұрақ қоя білу. 1.2.5.1 Қысқа фильмдер мен тыңдалым материалдарының сюжетін өз сөзімен сипаттау. 1.5.1.2 Сөйлеу барысында көптік/ тәуелділік/ жіктік /септік жалғауларын мұғалімнің көмегі/үлгісі бойынша қолдану (рис. 13).

Рисунок 13 – Цели обучения, вызвавшие трудности по учебному предмету «Казахский язык» Учебный предмет «Русский язык» Цели обучения, которые вызывают наибольшие трудности по учебному предмету «Русский язык»: 1.5.2.1 Правильно писать слова, понимая различия между звуками и буквами. 1.2.3.1 Понимать, о чем говорит

собеседник, реагировать на услышанное различными способами и отвечать собеседнику, соблюдая речевые нормы. 1.2.5.1 Описывать увиденный сюжет своими словами. 1.5.1.4 Согласовывать имя существительное и глагол в числе (рис. 14).

Учебный предмет "Русский язык"

37 32

29 23

22 16 11

14 8

5 0

Рисунок 14 – Цели обучения, вызвавшие трудности по учебному предмету «Русский язык» Учебный предмет «Математика» Цели обучения, вызвавшие наибольшие трудности в классах с нерусским языком обучения: 1.4.1.9 Анализировать и решать задачи на нахождение суммы и остатка; составлять задачи по числовым данным и обратные задачи. 1.4.1.10 Анализировать и решать задачи на увеличение/уменьшение числа на несколько единиц и составлять обратные задачи. Цели обучения, вызвавшие

наибольшие трудности в классах с неказахским языком обучения: 1.1.2.5 Находить значения выражений со скобками и без скобок, содержащих два действия. 1.2.1.3 Использовать буквенные выражения для составления равенств на основе связи между сложением и вычитанием: x+a=b, b–a=x. 1.4.1.11 Анализировать и решать задачи на определение того, на сколько единиц одно число больше/ меньше другого, и составлять обратные задачи (рис. 15).

Рисунок 15 – Доля учителей, отметивших цели обучения, вызвавших трудности по учебному предмету «Математика» 25

Учебный предмет «Английский язык» Цели обучения, вызвавшие трудности в классах с неказахским языком обучения: 1.UE5 Use interrogative pronouns what, where, how to ask basic questions. 1.UE9 Use basic present simple forms [positive, negative] to give basic personal information. 1.UE11 Use there is / are to make short statements. 1.UE14 Use basic prepositions of location and position: in, next to, on to describe where people and things are.

1.R3 Recognize some very high-frequency words from local environment. Цели обучения, вызвавшие труднос-ти в классах с нерусским языком обучения 1.UE5 Use interrogative pronouns what, where, how to ask basic questions. 1.UE14 Use basic prepositions of location and position: in, next to, on to describe where people and things are. 1.UE9 Use basic present simple forms [positive, negative] to give basic personal information (рис. 16).

Рисунок 16 – Доля учителей, выделивших трудные цели обучения по учебному предмету «Английский язык» Учебный предмет «Жаратылыстану» Цели обучения, вызвавшие трудности в классах с нерусским языком обучения. 1.5.1.4 «Траектория» ұғымын түсіндіру. 1.4.2.3 Ғарышты танып білуге арналған аспаптарды, құрал-жабдық-

тарды және ұшу аппараттарын. 1.5.1.5 Қозғалыстың түрлі траекториясын зерттеу, оларды сурет түрінде көрсету. 1.4.2.4 Ғарыштық денелер арасындағы айырмашылықтарды білу (рис.17).

Рисунок 17 – Доля учителей, отметивших трудные цели обучения по учебному предмету «Жаратылыстану» Учебный предмет «Естествознание» Цели обучения, вызывающие наибольшие трудности в классах с неказахским языком обучения: 1.4.2.2 Характеризовать астрономию как науку о космосе.

1.4.2.4 Называть и характеризовать отдельные космические тела. 1.5.1.5 Исследовать различные траектории движения, показывать их в виде рисунка. 1.5.1.4 Объяснять понятие «траектория» (рис. 18).

Рисунок 18 – Доля учителей, отметивших цели обучения, которые вызвали трудности по учебному предмету «Естествознание» Учебный предмет «Познание мира» Цели обучения, вызвавшие наибольшие трудности в классах с нерусским языком обучения: 1.3.2.1 Материалдарды зерделеу арқылы сақтардың өмір салтын және сақтар дәуірінің жекелеген ескерткіштерін сипаттау.

1.3.3.2 Түрлі материалдарды, әдістер мен құралдарды пайдалана отырып, көне жазуларды сипаттау және бейнелеу. 1.3.3.1 Қазақстан аумағындағы көне жазу туралы білу. 1.3.4.1 Дереккөздерді зерделеу арқылы Томирис туралы тарихты 27

әңгімелеу. Цели, обучения, вызвавшие наибольшие трудности в классах с неказахским языком обучения: 1.3.1.2 Рассказывать о наиболее известных исторических памятниках древности.

1.3.3.1 Знать о древней письменности на территории Казахстана. 1.3.2.1 На основе изучения матери-алов описывать образ жизни и отдель-ные памятники эпохи саков (рис. 19).

Рисунок 19 – Доля учителей, отметивших учебные цели, которые вызвали трудности по учебному предмету «Познание мира» Учебный предмет «Изобразительное искусство» Цели обучения, вызвавшие наибольшие трудности в классах с нерусским языком обучения: 1.1.2.1 Ұлттық және әлем мәдениетінің әртүрлі өнер туындыларына қатынасын көрсетуі. 1.3.2.1 Өнер шығармаларының жанрын және жұмыс техникасын ажырату. 1.1.3.1 Өнердегі бейнелер (образдар) мен формаларға қатысты идеяларды талқылау және сұрақтар қою. 1.3.1.1 Өз жұмысына презентация жасау үшін қарапайым идеяларды тұжырымдау және ұсыну.

1.2.2.1 Техникалардың, материалдар мен құралдардың, сонымен қатар сурет салуға арналған материалдар қасиеттерімен тәжірибе жасай отырып, қарапайым тәсілдерін зерделеу және қолдану. Цели обучения, вызвавшие наибольшие трудности в классах с неказахским языком обучения: 1.1.2.1 Реагировать на различные произведения искусства национальной и мировой культуры. 1.3.2.1 Различать жанр произведения искусства и технику работы (рис. 20).

Рисунок 20 – Доля учителей, отметивших цели обучения, которые вызвали трудности по учебному предмету «Изобразительное искусство» Учебный предмет «Музыка» Цели обучения, вызвавшие наибольшие трудности в классах с нерусским языком обучения: 1.2.1.2 Қарапайым импровизация жасау және музыка жазу үшін ұсынылған бейнелерді қолдану және зерттеу. 1 4. 2.1 Дыбыстар мен символдар арасындағы байланысты анықтау. 1.2.1.1 Музыканың көңіл-күйін эмоциялық түрде жеткізу үшін дауыс пен ұрмалы-шулы аспаптарды, музыкалық-пластикалық іс-әрекеттерді қолдану.

Цели обучения, вызвавшие наибольшие трудности в классах с неказахским языком обучения: Петь и играть на ударно-шумовых инструментах простой музыкальный материал по памяти, подключаясь спонтанно. 1.3.2.1 Определять высоту и динамику звуков с применением музыкальных терминов (громче, тише, выше, ниже и т.д) для описания настроения музыки. 1.2.1.2 Исследовать и использовать представленные образы для создания простых сочинений и импровизаций (рисунок 21).

Рисунок 21 – Доля учителей, отметивших цели обучения, которые вызвали трудности по учебному предмету «Музыка» 29

Учебный предмет «Трудовое обучение» Цели обучения, вызвавшие наибольшие трудности в классах с нерусским языком обучения: 1.2.1.2 Скульптуралық, конструктивтік мүсіндеу түрлерінің негізгі әдістерін пайдаланып, берілген тақырыпқа қарапайым құрамақтар дайындау. 1 2.1.1 Қарапайым техникалар мен тәсілдерді пайдалану арқылы табиғи

және жасанды материалдарды өңдеу. 1.1.3.1 Табиғат құбылыстарын бақылау негізінде шығармашылық идеяларды ұсыну. Цели обучения, вызвавшие наибольшие трудности в классах с неказахским языком обучения: 1.1.1.1 Различать виды ремесел казахского народа. 1.2.1.5 Выполнять разметку простых графических изображений по схеме/рисунку (рис. 22).

Рисунок 22 – Доля учителей, отметивших цели обучения, которые вызвали трудности по учебному предмету «Трудовое обучение» Учебный предмет «Физическая культура» Цели обучения, вызвавшие наибольшие трудности в классах с нерусским языком обучения: 3 Негізгі шығармашылық стратегияларды және идеяларды атайды және пайдаланады, оларды мұғалімге жеткізеді. 4 Алға қойылған мақсаттарға және нәтижеге қол жеткізу үшін тактика мен стратегияны атайды және пайдаланады.

Цели обучения, вызвавшие наибольшие трудности в классах с неказахским языком обучения: 3 Называть и применять тактики и стратегии для достижения поставленных целей и результата. 4 Осознавать, как опыт в выполнении физических упражнений может повлиять на групповое обучение в будущем. 8. Определять требуемую интенсивность во время выполнения ряда физических упражнений (рис. 23).

Рисунок 23 – Доля учителей, отметивших цели обучения, которые вызвали трудности по учебному предмету «Физическая культура» Вместе с тем, следует также обратить внимание и на те цели обучения, которые вызвали трудности у 30-ти и более процентов учителей. Но здесь необходим более детальный анализ для исключения субъективной оценки. Необходимо выяснить, каким образом на оценку программ со стороны учителей повлияли такие факторы, как: – педагогический стаж учителя; – уровень его образования; – квалификационная характеристика; – прохождение курсов повышения квалификации по обновленному содержанию образования. Важное значение имеют настрой родителей, помощь администрации школ, характеристики образовательной среды конкретной школы, а также дошкольная подготовка. Установление причин – это вопрос дальнейшего анализа. По итогам рабочих встреч, фокусгрупповых исследований с учителями пилотных школ отмечается положительная тенденция, связанная с позицией учителей. Они стали увереннее, у них появился устойчивый профессиональный

интерес к новой программе, больше усилий прилагает на самоподготовку и самообразование. Педагогические коллективы школ поддерживают учителей пилотных классов. Что касается обучающихся, то они стали более дружелюбны по отношению друг к другу, заметно развиваются их коммуникативные навыки, стабильно повышается интерес к учебе. Несмотря на позитивное восприятие обучающимися новых учебных программ в целом, необходимо отметить и следующий момент. Учителя-практики дают реальную оценку учебным программам обновленного содержания образования, формируют рекомендации по их улучшению с учетом психолого-возрастных особенностей первоклассников, практического опы-та реализации целей обучения и др. В связи с этим актуальной остается необходимость своевременного внесения корректировок в учебные программы и планы по итогам апробации с учетом мнения учителей. В 2015-2016 учебном году уже по ходу апробации ГОС НО разработчиками учебных програм 31

были внесены корректировки в учебные программы с учетом результатов апробации и рекомендаций учителей. В целом, к основным сложностям реализации новых учебных программ и критериальной системы оценивания учителя относят следующие: – не все цели обучения соответствуют возрастным особенностям обучающихся; – недостаточно ресурсов для реализации учебных программ по основной массе учебных предметов; – по ряду предметов не все критерии успеха соответствуют целям обучения.

В связи с этим респонденты (учителя начальных классов) указали на необходимость консультативной помощи в течение всего учебного года. Мониторинг также показал необходимость дополнительного обучения учителей по вопросам применения новой системы оценивания в связи с тем, что не всеми учителями критериальная система оценивания используется в полной мере (в некоторых случаях ставятся оценки в дневник ученика по старой системе оценивания, отсутствует обратная связь и др.).

5. РЕЗУЛЬТАТЫ АПРОБАЦИИ УЧЕБНИКОВ И УМК ОБНОВЛЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ Таблица 9 – Перечень издательств, разработавших учебники обновленного содержания образования

По разрешению Департамента дошкольного и среднего образования, информационных технологий МОН РК к участию в апробации были допущены все издательства, подготовившие учебники и УМК. Учебники разных издательств были распределены равномерно по всем пилотным школам. По итогам первого этапа мониторинга, когда были осуществлены

сбор и первичная обработка исходных данных, полученных от учителей, обучающихся, администрации и родителей об учебных программах, учебных планах, учебниках, руководствах и методических рекомендациях по оцениванию, учебни-ки издательства «Кокжиек–Горизонт» были исключены из процесса апроба-ции (таблица 10).

Таблица 10 – Соответствие содержания учебников учебной программе Издательства

Соответствие содержания учебника программе Обучение грамоте

Алматыкітап (Букварь)

Соответствует

Атамұра (Букварь)

Соответствует

НИШ (Родное слово) Көкжиек-Горизонт (Русский язык)

Алматыкітап Атамұра НИШ Алматыкітап Атамұра НИШ

Кокжиек-горизонт

Macmillan Education Атамұра Pearson Education Limited Oxford University Press Cambridge University Press Knowledge Partners Мектеп Edu Stream Издательства «НИШ» «Атамұра» «Көкжиек» «Алматыкітап» «8 & 8»

Соответствует Не соответствует 1) Изучение фонетики и букв начинается во втором полугодии 2) Материал не соответствует возрастным особенностям учащихся, слишком сложен для них (отсутствует Букварь, который издательство отнесло к предшколе) Қазақ тілі Соответствует Соответствует Соответствует Русский язык Соответствует Соответствует Соответствует Не соответствует 1) Материал не соответствует возрастным особенностям учащихся 1 класса, слишком сложен 2) Задания не соответствуют поставленным целям 3) Нет первоначальных тем, которые идут по программе. Обучение начинается с изучения согласных букв, хотя по плану - соотношение между звуками и буквами, фонетический анализ слов Английский язык Соответствует Соответствует Соответствует частично 1) Разделы «The world around us. Travel. Traditions and folklore» отсутствуют. 2) Материал не соответствует возрастным особенностям учащихся, слишком сложен Соответствует Соответствует Соответствует частично 1) Материал не соответствует возрастным особенностям учащихся, слишком сложен Соответствует Соответствует Соответствие содержания учебника программе Математика Соответствует Соответствует Не соответствует 1) Материал не соответствует возрастным особенностям учащихся, это материал предшколы Соответствует Соответствует частично 1) Содержание не соответствует учебным целям 2) Не предусмотрены межпредметные сквозные темы 3) Нет заданной последовательности в расположении тем, материал упрощен

«НИШ» «Атамұра» «Алматыкітап» «Мектеп» «НИШ» «Атамұра» «Алматыкітап» «Мектеп» «Атамұра» «Алматыкітап» «НИШ» (интегрированный учебник «Искусство») Издательства «Атамұра» «Алматыкітап» «НИШ» (интегрированный учебник «Искусство») «Атамұра» «Алматыкітап» «НИШ» (интегрированный учебник «Искусство»)

«Естествознание» Соответствует Соответствует Соответствует Соответствует «Познание мира» Соответствует Соответствует Соответствует Соответствует Изобразительное искусство Соответствует Соответствует Соответствует Соответствие содержания учебника программе «Музыка» Соответствует Соответствует Соответствует Трудовое обучение Соответствует Соответствует Соответствует

Анализ учебников и УМК осуществлялся на основе критериев оценки качества учебника обновленного содержания образования, которые были разработаны Академией и до начала учебного года представлены учителям пилотных школ. Критерии ориентированы на то, чтобы выявить: – насколько учебники по всем предметам соответствуют учебным программам обновленного содержания образования; – соответствует ли структура учебников требованиям, предъявляемым к разработке учебных материалов; – соответствуют ли учебные задания возрастным особенностям

обучающихся; – включены ли в учебники по предметам задания исследовательского характера и задания для обобщения согласно новой учебной программе; – насколько эстетичен иллюстративный материал, связан ли он с содержанием; – соответствуют ли язык и стиль изложения учебного материала литературным нормам и возрастным особенностям учащихся; – допущены ли какие-либо ошибки при изложении учебного материала: фактологоческие, грамматические, стилистические (таблица 11). 35

Таблица 11 – Критерии оценки учебников для 1-го класса обновленного содержания образования

Мониторинг апробации учебников обновленного содержания образования показал, что абсолютное большинство опрошенных учителей

пилотных школ рекомендуют к использованию учебники двух издательств: «Алматыкітап» и АОО «НИШ» (таблица 12).

Таблица 12– Оценка учебников учителями пилотных школ Издательство

Обучение грамоте

Математика

Познание мира

Естествознание

Казахский язык

Русский язык

ИЗО/ Искусство

Трудовое обучение

Музыка

НИШ

83,9

87,7

93,43

95,6

85,3

80,6

89,9

87,3

Алматыкітап

86,5

87,1

93,45

94,8

87,8

85,8

87,2

90,1

81,3

Мектеп

88,45

94,4

Атамура

85,9

83,6

88,1

84,4

67,7

46,9

76,4

88,7

68,8

8&8

58,3

Более 50 % учителей подтвердили соответствие учебных заданий возрастным особенностям обучающихся, наличие заданий исследовательского характера, а также заданий для обобщения и

закрепления знаний в учебниках по предметам «Сауат ашу», «Жаратылыстану», «Дүниетану» издательств АОО «НИШ», «Алматыкітап», «Атамұра» (рис. 24). 36

Рисунок 24 – Соответствие учебных заданий возрастным особенностям обучающихся, наличие заданий исследовательского характера и заданий для обобщения По критериям, отражающим соответствие психологическим (ментальным) особенностям обучающихся, наличие воспитательного контента в содержании учебного материала, по предметам «Казахский язык», «Математика»,

«Естествознание», «Познание мира», «Английский язык», «Трудовое обучение» высокие баллы набрало издательство «Алматыкітап». По предмету «Обучение грамоте» высокий балл (91,1) получило издательство «Атамұра» (рис. 25).

Рисунок 25 – Соответствие содержания учебников психологическим (ментальным) особенностям обучающихся, наличие воспитательного контента в содержании учебника (мнение учителей) 37

По предмету «Естествознание» высокий балл (95,6) набрало издательство АОО «НИШ», по предмету «Познание мира» (97,2) – издательство «Мектеп» (рис. 26).

Рисунок 26 – Соответствие содержания учебника психологическим (ментальным) особенностям обучающихся, наличие воспитательного контента в содержании учебника (мнение учителей) Оценка качества иллюстративного материала, его связь с содержанием, эстетичность, оптимальность цветовой палитры и размеров

иллюстраций, направленность на повышение интереса обучающихся к предмету отражена в рисунке 27.

Рисунок 27 - а, б. Качество иллюстративного материала в учебниках 1-го класса 38

Большинство учителей выделяют хорошее качество иллюстративного материала учебников издательства «Алматыкітап». Многие учебники, по мнению учителей, требуют доработки в той или иной степени. Но отдельные учебники по ряду предметов были рекомендованы к переизданию без доработки.

Так, более 50 % опрошенных учителей начальных классов рекомендовали к изданию без доработки учебники «Сауат ашу» издательства «Алматыкітап», «Жаратылыстану», «Дүниетану» издательств АОО «НИШ» (рис. 28, 29).

Рисунок 28 – Доля учителей, рекомендующих учебники без доработки

Рисунок 29 – Доля учителей, рекомендующих учебники без доработки По итогам проведенного мониторинга качества разработки учебной литературы для 1 класса пилотных школ по апробации обновленного содержания образования к проведению экспертизы были рекомендованы учебники четырех отечественных издательств – АОО

«Назарбаев Интеллектуальные школы», «Алматыкітап», «Мектеп», «Атамұра» – и трех зарубежных издательств, подготовивших учебники по английскому языку, – «Macmillan Education», «Oxford University Press», «Express Publishing» (таблица 13). 39

Таблица 13 – Учебники, рекомендованные к экспертизе по итогам апробации в 30-ти пилотных школах Наименование учебника

Издательство

Дүниетану

АОО «НИШ»

Познание мира

АОО «НИШ»

Жаратылыстану

АОО «НИШ»

Естествознание

АОО «НИШ»

Математика (Русский язык обучения) Математика (казахский язык обучения) Өнер. Бейнелеу өнері.

Авторы учебников Байтенова Қ.Қ., Жакеева А.А., Попова Е.Н., Саукатова Ш.К., Сейтахметова Ж.М.,УфимцеваЛ.Л. Байтенова К.К. Жакеева А.А., Попова Е.Н. Кузнецова С.Н., Сапаков Д.Н., Васева И.Н., КусаиноваМ.К. КузнецоваС.Н., Сапанов И.Н., Васева И.Н.

АОО «НИШ»

Жакупова Г.Ш., Орехова Н.В., Лебедева Н.В. Уақбаева С.И., Иманбаева Н.З. Мадхалыкова А.О.

АОО «НИШ»

Тоғанакова Р.С., Дүйсмағанбетова А.М.

АОО «НИШ»

Искусство. ИЗО

АОО «НИШ»

Өнер. Музыка

АОО «НИШ»

Искусство. Музыка

АОО «НИШ»

Дюсенова Г.Г. Аргунова Т.В., Акшалов М.Т., Штифман З.А., Куранбаев К.Б. Садвакасов Г.А. Дюсенова Г.Г. Аргунова Т.В., Акшалов М.Т., Штифман З.А., Куранбаев К.Б. Садвакасов Г.А. Даниярова А.Р., Есбатырова И.Р., Канапьянова Г.М., Хадыл Г., Бултбаева А.З. Даниярова А.Р., Есбатырова И.Р., Канапьянова Г.М., Хадыл Г.Бултбаева А.З.

Сауат ашу Обучение грамоте Дүниетану

«Алматыкітап»

Познание мира

«Алматыкітап»

Русский язык Казахский язык Еңбекке баулу Трудовое обучение Английский язык

«Алматыкітап» «Алматыкітап» «Алматыкітап»

Муфтибекова З., Солтанғазина М.Қ. Бучина Р.А., Регель Н.В., Богатырева Е.В., Труханова О.И., Остроухова Н.А. Ізбасарова Р.Ш., Зворыгина В.Н., Болтушенко Н.Н Зворыгина В.Н., Болтушенко Н.А., Помогайко Т.В., Избасарова Р.Ш Калашникова Т.М., Беспалова Р.Х. Хазимова А.Ж., Салыхова Б.У., Бейсебекова М.Ж. Қамақ Ә.О., Усольцева М.Е., Цой С.Ю.

«Алматыкітап»

Усольцева М.Е., Цой С.Ю., Камак А.О.

«Алматыкітап»

Рахимжанова С.Д., Волкова А.С.

Сауат ашу

АОО «НИШ»

Обучение грамоте

АОО «НИШ»

Казахский язык

АОО «НИШ»

Русский язык

АОО «НИШ»

Жаратылыстану

«Алматыкітап»

Естествознание

«Алматыкітап»

Математика (Русский язык обучения)

«Алматыкітап»

«Алматыкітап» «Алматыкітап»

Тоганақова Р.С., Дүйсмағанбетова А.М., Меңдібаева С.А., Қабдолова Р.Ж. Попова Е.Н., Опря О.В., Бунина И.С., Троеглазова Е.В. Дәулеткереева Н.Ж., Мақсутова Ж.А., Сыздыкова Ж.А., Жанаева Г.Ш., Лепесбаева А.Т. Красникова Л.В., Хасанова И.Л., Потапова Н.И., Нурмуханбетов Е.П.. Ізбасарова Р.Ш., Зворыгина В.Н., Болтушенко Н.А., Помогайко Т.В. Зворыгина В.Н., Болтушенко Н.А., Помогайко Т.В., Избасарова Р.Ш. Акпаева А.Б., Лебедева Л.А., Мынжасарова М.Ж.

Математика (казахский язык обучения) Музыка (казахский язык обучения) Музыка (Русский язык обучения) Бейнелеу өнері Изобразительное искусство Дүниетану Познание мира Жаратылыстану Естествознание Английский язык Сауат ашу Обучение грамоте Дүниетану Познание мира Еңбекке баулу Трудовое обучение Английский язык Английский язык Английский язык

«Алматыкітап»

Ақпаева А.Б., Лебедева Л.А., Мыңжасарова М.Ж.

«Алматыкітап»

Оразалиева М.А., Омарова С.Қ.

«Алматыкітап»

Садовская И.А., Оразалиева М.А.

«Алматыкітап»

Шайгөзова Ж.Н., Сұлтанова М.Э. , Жаманқараева С.Қ.

«Алматыкітап»

Шайгозова Ж.Н., Султанова М.Э.

«Мектеп» «Мектеп» «Мектеп» «Мектеп»

Рафикова Ш.Т., Головина Г.Е., Дюжикова М.А. Рафикова Ш.Т., Головина Г.Е., Дюжикова М.А. Очкур Е.А. Очкур Е.А.

«Мектеп»

T. Anunciation, K. Sadgalina, D. Ukubasova

«Атамұра»

Жұмабаева Ә.Е., Базарбекова Р.Ж., Уайсова Г.И., Сәдуақас Г.Т

«Атамұра»

Павленко В.К.

«Атамұра» «Атамұра»

Тұрмашева Б.Қ., Салиш С.С. Турмашева Б.Қ., Салиш С.С.

«Атамұра»

Халендеров А.А., Болатова Ф.Ш., Ақжігітова Қ.Ж.

«Атамұра»

Халендеров А.А., Болатова Ф.Ш., Акжигитова К.Н.

«Macmillan Education» «Oxford University Press» «Express Publishing»

Carol Read, Mark Ormerod, Aigul Tokzanova Naomi Simmons Jenny Dooley, Virginia Evans

6. РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА УЧИТЕЛЕЙ НАЧАЛЬНЫХ КЛАССОВ И УЧИТЕЛЕЙПРЕДМЕТНИКОВ, УЧАСТВУЮЩИХ В АПРОБАЦИИ ГОС НО наблюдение уроков (посещено более 610 уроков) и проводили беседы (фокус-группы– ФГ) (более 150) с администрацией, учителями, обучающимися и их родителями для триангуляции данных. Данные фиксировались в листах наблюдений уроков, в протоколах бесед; были собраны фотографии и аудиозаписи в соответствии с Инструкцией по проведению визитов. Анализ первоначальных данных позволил составить перечень проблем, возникающих у учителей при использовании учебных программ и планов по предметам, руководства и методических рекомендаций по оцениванию, учебников и УМК. В ходе опроса изучалось мнение учителей по вопросам организации образовательного процесса по новым учебным программам (таблица 14). Таблица 14 – Результаты опроса учителей начальных классов пилотных школ

Сбор первоначальных данных по заполненным технологическим картам (ТК) и по результатам анкетирования в рамках рабочих визитов проводится с целью получения обратной связи от учителей, обучающихся, администрации и родителей об учебных программах, учебных планах, руководствах и методических рекомендациях по оцениванию, а также об учебниках и УМК. Рабочие визиты в 30 пилотных школ проводились с 22 по 27 февраля 2016 года с целью изучения проблем, выявленных на этапе анализа первоначальных данных, оказания методической поддержки школам в период апробации и не носили контролирующих функций. Во время визитов изучалось мнение учителей, обучающихся, родителей и администрации школ, определялся уровень поддержки учителей со стороны администрации школы в процессе апробации. Рабочие группы осуществляли

Моя работа в новом режиме важна для общества Апробация требует постоянного творчества Работа в новом режиме не вызывает переутомления Работа хорошо оплачивается Есть возможность самосовершенствования Работа в новом режиме соответствует моим способностям Работа в новом режиме соответствует моему характеру Рабочий день не перегружен

школы с каз.яз. обучения

школы с рус.яз. обучения

городские школы

сельские школы

4 85

3 91

5 88

3 88

Имеется возможность достичь социального признания, уважения

Мало оценивается важность моей работы в новом режиме

Нет условий для творчества

Работа в новом режиме вызывает переутомление Работа низко оплачивается Нет возможности для самосовершенствования Работа в новом режиме не соответствует моим способностям Работа в новом режиме не соответствует моему характеру Рабочий день перегружен Нет возможности достичь социального признания, уважения

По окончании 3-й четверти учителя начальных классов заполняли ТК 2.1, 2.2, 3.1, а заместители директоров заполнили ТК 4.1 и 5.1. 143 учителя 1-х классов и более 200 учителей-предметников приняли участие в опросе по итогам 3-й учебной четверти. Анкета состояла из 4 разделов и 28 вопросов: – раздел 1. Содержание образования –12 вопросов; – раздел 2. Оценивание – 5 вопросов; – раздел 3. Учебники и УМК – 4 вопроса; – раздел 4. Воспитательная работа – 7 вопросов.

Были представлены следующие утверждения: а) Новая программа по моему предмету интересна и подходит для большинства моих обучающихся. б) Объем и последовательность программы обеспечивают соответствующую логику обучения. в) Программа по предмету разработана на оптимальном уровне сложности для большинства моих обучающихся. г) Содержание программы по предмету мотивирует обучающихся развивать практические навыки. д) Начинающим учителям легко работать с программой по предмету. По первому утверждению «Новая программа по моему предмету интересна и подходит для большинства моих обучающихся» средний процент выбора учителями городских школ характерен для учебных программ по предметам «Еңбекке баулу» (43%), «Сауат ашу» (42%), «Математика», «Дүниетану» (41%), «Жаратылыстану» (38%), «Бейнелеу өнері» (27%).

Анализ ответов учителей, работающих в классах с казахским языком обучения (в разрезе «городсело») На вопрос «В какой степени Вы согласны или не согласны с этими утверждениями?» ответило 143 учителя начальных классов и 203 учителя-предметника. 43

Низкие показатели относятся к учебным программам по предметам «Русский язык» (15%), «Дене шынықтыру» (13%). Среди сельских школ средний процент относится к учебным программам по предметам «Жараты-

лыстану», «Дүниетану» (33%), «Сауат ашу» (29%), «Математика» (28%), «Еңбекке баулу» (25%). Низкий процент выбора характерен для учебных программ по предметам «Русский язык» (15%), «Музыка» (11%) (рис. 30).

Рисунок 30 – Доля учителей, выбравших утверждение «Новая программа по моему предмету интересна и подходит для большинства моих обучающихся» По второму утверждению «Объем и последовательность программы обеспечивает соответствующую логику обучения» учителями городских школ средними процентами отмечены учебные программы по предметам «Еңбекке баулу» (43%), «Математика» (41%), «Дүниетану» (40%), «Жаратылыстану» (38%), «Сауат ашу» (32%), «Бейнелеу өнері» (27%). Низкими процентами отмечены учебные программы по предметам «Русский язык» (14%), «Дене

шынықтыру» (12%). Как считают учителя сельских школ, данное утверждение в большей степени относится к учебным программам по предметам «Дүниетану» (29%), «Сауат ашу» (28%), «Математика», «Жаратылыстану» (27%). В гораздо более низкой степени – к учебным программам по предметам «Русский язык», «Дене шынықтыру» (12%), «Бейнелеу өнері» (11%) (рис. 31).

Рисунок 31 – Доля учителей, выбравших утверждение «Объем и последовательность программы обеспечивают соответствующую логику обучения» Третье утверждение «Программа по предмету разработана на оптимальном уровне сложности для большинства моих обучающихся» примерная треть учителей городских школ отнесла к учебным программам по предметам «Еңбекке баулу» (40%), «Сауат ашу» (38%),» Математика» (37%), «Жаратылыстану» (36%), «Дүниетану» (35%). Низкие проценты выбора данного утверждения относятся к учебным программам по предметам «Русский

язык» (14%), «Дене шынықтыру» (12%). С ними солидарны и учителя сельских школ – «Дүниетану» (25%), «Сауат ашу» (25%), «Математика» (24%), «Жаратылыстану» (24%), «Еңбекке баулу» (21%). Низкими процентами отмечены учебные программы по предметам «Дене шынықтыру» (11%), «Бейнелеу өнері» (10%), «Русский язык» (9%) (рис. 32).

Рисунок 32 – Доля учителей, выбравших утверждение «Программа по предмету разработана на оптимальном уровне сложности для большинства моих обучающихся» 45

Утверждение «Содержание программы по предмету мотивирует обучающихся развивать практические навыки» учителя городских школ отнесли к учебным программам по предметам «Еңбекке баулу» (41%), «Математика» (39%), «Сауат ашу» (38%), «Жаратылыстану» (38%), «Дүниетану» (38%). Почти вдвое ниже показатели по программам по английскому языку (15%), русскому языку (14%) и физической культуре (11%).

Эти же программы выделили и учителя сельских школ – «Жаратылыстану» (30%), «Дүниетану» (30%), «Сауат ашу» (28%), «Жаратылыстану» (28%), «Математика» (39%), «Еңбекке баулу» (26%). Низкий процент выбора данного утверждения относится к учебным программам по предметам «Русский язык» (14%), «Музыка» (12%), «Дене шынықтыру» (12%), «Бейнелеу өнері» (11%) (рис. 33).

Рисунок 33 – Доля учителей, выбравших утверждение «Содержание программы по предмету мотивирует обучающихся развивать практические навыки» Вновь примерно треть учителей пилотных школ считает, что начинающим учителям легко работать с программой по предметам: «Еңбекке баулу» (35%), «Жаратылыстану» (34%), «Математика» (33%), «Дүниетану» (33%), «Сауат ашу» (32%). Низкие проценты относятся к учебным программам по предметам «Ағылшын тілі» (14%), «Русский язык» (13%), «Дене шынықтыру» (10%).

Учителя сельских школ сделали те же выводы, но проценты в сравнении ниже: «Сауат ашу» (25%), «Математика» (25%), «Дүниетану» (25%), «Жаратылыстану» (24%), «Еңбекке баулу» (23%). Самые низкие проценты относятся к учебным программам по предметам «Музыка», «Дене шынықтыру» (11%), «Русский язык», «Бейнелеу өнері» (9%) (рис. 34).

Рисунок 34 – Доля учителей, выбравших утверждение «Начинающим учителям легко работать с программой по предмету» Анализ ответов учителей, работающих в классах с русским языком обучения (в разрезе «городсело»)

работающих в классах с казахским языком обучения. Отмечены те же программы, за исключением того, что из списка лучших исключена программа по изобразительному искусству, а в список худших попала программа по музыке. Также обращает на себя внимание тот факт, что все показатели здесь на порядок ниже (рис. 35).

По первому утверждению мнение учителей, работающих в классах с русским языком обучения, в принципе не отличается от мнения учителей,

Рисунок 35 – Доля учителей, считающих, что новая программа интересна и подходит для большинства обучающихся Та же самая картина наблюдается и по второму утверждению, только вместо программы по предмету «Казахский язык» указывается программа по

русскому языку. Дополнительно учителя сельских школ добавили к списку худших программу по английскому языку (рис. 36).

Рисунок 36 – Доля учителей, считающих, что объем и последовательность программы обеспечивают соответствующую логику обучения Наибольший процент учителей и городских и сельских школ выбрало утверждение «Программа по предмету разработана на оптимальном уровне сложности для большинства моих обучающихся» для программ по предметам: «Математика» (28% и 20%),

«Естествознание» (28% /20%), «Трудовое обучение» (28% и 20%), «Обучение грамоте» (27% /19%), «Познание мира» (27% /18%). Наименьший процент – для программ «Музыка» (по 12%), «Казақ тілі» (11% /15%) (рис. 37).

Рисунок 37 – Процент учителей, выбравших утверждение «Программа по предмету разработана на оптимальном уровне сложности для большинства моих обучающихся»

По утверждению «Содержание программы по предмету мотивирует обучающихся развивать практические навыки» вновь нет принципиальной разницы в выборе учителей школ с разными языками обучения. Данное утверждение в большей степени относится к учебным программам по предметам: «Обучение грамоте» (32% /41%), «Математика» (32% / 39%), «Познание мира» (32% /38%), «Естествознание» (31% /38%), «Трудовое обучение»

(30% /41%), «Изобразительное искусство» (23% / 38%). Самый низкий процент относится к учебным программам по английскому языку (14% /15%), физической культуре (13% / 11%), музыке (12% / 12%). Учителя и городских и сельских школ почти в равной мере посчитали, что данное утверждение не относится также к программе по казахскому языку (12% / 13%) (рис. 38).

Рисунок 38 – Процент учителей, выбравших утверждение «Содержание программы по предмету мотивирует обучающихся развивать практические навыки» Примерно четверть учителей и городских и сельских школ считают, что начинающим учителям легко работать с программами: «Познание мира», «Трудовое обучение», «Обучение грамоте», «Математика», «Естествознание» (22%).

Низкие проценты относятся к учебным программам по предметам: «Қазақ тілі» (11% /11%), «Музыка» (11% /12%), «Английский язык» (10% /12%), «Физическая культура» (10% /13%) (рис. 39).

Рисунок 39 - Процент учителей, выбравших утверждение «Начинающим учителям легко работать с программой по предмету» Оценка учебных планов

мнение учителей относительно четкости структурирования плана. Мнение учителей, работающих в классах с казахским языком обучения, и учителей, работающих в классах с русским языком обучения, в принципе совпало. Они выделили планы по предметам «Сауат ашу» (37%), «Обучение грамоте» (26%), «Математика» (38% и 27% соответственно), «Познание мира» (37% и 28%) и «Естествознание» (36% /28%). Картина с низкой оценкой учебных планов повторяет картину оценки учебных программ. Низкие проценты получили учебные планы по предметам «Русский язык» (14%), «Казахский язык» (13%), «Физическая культура» (7% и 11%) (рис. 40).

Респондентам (учителям начальных классов) по вопросу «В какой степени Вы согласны или не согласны с этими утверждениями?» было предложено несколько вариантов: а) Учебные планы очень четко структурированы, что позволяет мне легко найти то, что я ищу. б) Учебные планы помогли мне запланировать мои уроки на год. в) Содержание планов урока и перечень учебных ресурсов соответствуют целям программы. г) Содержание и предлагаемые методы соответствуют возрасту обучающихся. Следующий рисунок отражает

Рисунок 40 – Доля учителей, выбравших ответ «Учебные планы очень четко структурированы, что позволяет мне легко найти то, что я ищу» Среди учебных планов, которые помогли учителям запланировать уроки на год, выделены планы по предметам «Познание мира» (39% и 26%), «Сауат ашу» (37% ), «Обучение грамоте» (23%), «Математика» (37% /

24%, «Естествознание» (37% /27%). Хуже всего оценены учебные планы по физической культуре (8 и 12 процентов), казахскому языку (10%) и русскому языку (13% ) (рис. 41).

Рисунок 41 – Доля учителей, выбравших ответ «Учебные планы помогли мне запланировать мои уроки на год» Следующий рисунок демонстрирует оценку соответствия планов урока и указанных учебных ресурсов целям программ. Настораживают цифры относительно учебных планов по физической

культуре (7% и 12%), русскому языку (10%), английскому языку (14%, 12%). Они означают, что около 90% учителей считают, что содержание планов не соответствуют целям программ (рис. 42). 51

Рисунок 42 – Доля учителей, выбравших ответ «Содержание планов урока и перечень учебных ресурсов соответствуют целям программы» Это однозначно свидетельствует о необходимости коренной переработки указанных планов. По утверждению «Содержание и предлагаемые методы соответствуют возрасту обучающихся» ожидаемо наибольший процент

учителей отметили учебные планы по математике, познанию мира и естествознанию. Наименьший процент вновь у планов по русскому, казахскому и английскому языкам (рис. 43).

Рисунок 43 – Доля учителей, выбравшие ответ «Содержание и предлагаемые методы соответствуют возрасту обучающихся» Опыт и наблюдения учителей начальных классов и учителейпредметников в ходе апробации стали основой для анализа и обобщения информации об уровне

комфортности обучающихся в условиях обновления содержания образования. На вопрос «В какой степени Вы согласны или не согласны с этими 52

знанию, трудовому обучению, математике. Хуже всего обстоят дела с навыками по физической культуре. Так, только 8 % учителей сельских пилотных школ, работающих в классах с казахским языком обучения, считают, что по предмету «Дене шынықтыру» первоклассники способны применить новые знания, навыки и понимание на практике, хотя это предполагается спецификой самого предмета. Следовательно, можно сделать вывод о том, что учителя считают требования по физической культуре завышенными.

утверждениями?» респондентам было предоставлено на выбор несколько вариантов: а) Обучающиеся способны применить новые знания, навыки и понимание на практике. б Обучающимся стало интереснее работать. г) У обучающихся появилось больше возможностей для практической работы. На основе данных, представленных на рисунке 44, можно утверждать, что ученики способны применить знания и навыки, полученные на уроках по обучению грамоте, познанию мира, естество32

31 26

30 26

25 21

16 15

16 17

14 13

17 8

город село

Рисунок 44 – Доля учителей, считающих, что обучающиеся способны применить новые знания, навыки и понимание на практике Среди программ, по которым стало интереснее работать, программы по предметам «Сауат ашу», «Математика», «Еңбекке баулу», «Дүниетану», «Жаратылыстану».

Самые низкие проценты получили программы по физической культуре, изобразительному искусству и музыке (рис. 45).

15 16

31 27 22

14 15

город село

Рисунок 45 – Доля учителей, считающих, что обучающимся стало интереснее работать по новым учебным программам Среди программ, обеспечивающих большие возможности для практической работы, программы по математике, естествознанию, познанию мира, обучению грамоте, трудовому обучению (рис. 46). Выяснение причин того, почему основная масса учителей считает, что у обучающихся не появилось больше возможностей для 32

30 23 16

31 23

практической работы, привело к следующему объяснению: большая часть учителей пилотных школ, участвовавших в апробации, не имела достаточных ресурсов для организации уроков: дидактический материал, цифровые и электронные носители, наглядные материалы, вспомогательные ресурсы.

30 22

17 11 10

13 8

город село

Рисунок 46 – Доля учителей, считающих, что у обучающихся появилось больше возможностей для практической работы 54

Более высокие показатели были получены, когда учителям была предоставлена возможность ответить на вопрос «Каковы основные преимущества новой учебной программы для Ваших обучающихся?». Основная масса учителей выбрала 3 варианта: а)

она ориентирована на развитие навыков, б) развивает критическое мышление, в) имеет системные цели обучения. Ниже в диаграммах отражены цифровые показатели (рис. 47, 48, 49).

Рисунок 47 – Учебные программы, ориентированные на развитие навыков (мнение учителей)

33 38

31 14 13

15 13

29 17

23 11 13

13 15 город село

Рисунок 48 – Учебные программы, ориентированные на развитие критического мышления

60 62

57 60

20 8

22 10

30 16 18 4 город село

Рисунок 49 – Учебные программы, имеющие системные цели обучения

Последние диаграммы подтверждают уже четко обозначенное мнение учителей: лучшим качеством разработки отличаются программы по предметам: «Математика»,

«Жаратылыстану», «Дүниетану». Низкое качество разработки отличают программы по предметам: «Русский язык», «Дене шынықтыру», «Ағылшын тілі».

7. ИТОГИ АПРОБАЦИИ СИСТЕМЫ КРИТЕРИАЛЬНОГО ОЦЕНИВАНИЯ В 1-Х КЛАССАХ ПИЛОТНЫХ ШКОЛ обучения в группе. В подборе заданий к критериям успеха с наибольшими трудностями учителя сталкиваются по следующим предметам: «Обучение грамоте» (37% и 13% в городских и сельских школах соответственно), «Познание мира» (35% и 6%), «Математика» (32% и 13%), «Естествознание» (31% и 3%), «Трудовое обучение» (29% и 3%) (рис.50).

Технологические карты для подведения итогов апробации критериальной системы оценивания включали перечень сложностей, с которыми сталкивались учителя на практике. Наиболее частотными оказались следующие трудности: – подбор заданий к критериям успеха; – применение критериев успеха; – оценивание достижения цели

Рисунок 50 – Трудности в подборе заданий к критериям успеха В применении критериев успеха небольшие трудности учителя испытывают по предметам: «Обучение грамоте» (30%), «Естествознание»

(28%), «Математика» (22%), Познание мира (22%), «Трудовое обучение» (22%) (рис. 51).

Рисунок 51 – Трудности в применении критериев успеха Сложнее всего оценивать достижение цели обучения в группе оказалось на уроках математики,

трудового обучения, естествознания и при обучении грамоте (рис.52).

Рисунок 52 – Оценивание достижения цели обучения в группе На вопрос «Изменился ли с применением критериального оцени-вания процесс обучения в лучшую сторону?» процент

утвердительных ответов в разрезе всех предметов колеблется от 36% до 70% (рис. 53).

70 59

57 57

57 47 50

46 47

59 50

50 43

36 город село

Рисунок 53 – С применением критериального оценивания процесс обучения изменился в лучшую сторону На вопрос «Насколько успешно реализуется критериальное оценивание?» наиболее частотными ответами были три: – реализуется вполне успешно; – реализуется успешно, но возникает много вопросов; – реализация столкнулась со многими проблемами на практике. 19% учителей городских школ и 40% сельских школ отметили,

что реализация критериального оценивания протекает вполне успешно. 53% учителей городских школ и 33% учителей сельских школ считают, что реализация осуществляется успешно, но возникает много вопросов. А 30% учителей городских школ и 25% сельских школ отметили, что имеется много трудностей на практике (рис.54).

53 40 33

30 25

село

Вполне успешно

город

Успешно, но возникает много вопросов

Имеется много трудностей на практике

Рисунок 54 – Успешность реализации системы критериального оценивания 59

8. РЕЗУЛЬТАТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА НАЧАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И УЧЕБНЫХ ПРОГРАММ Анкета 3 была нацелена на выявление мнения учителей о влиянии содержания учебных программ по предметам на формирование ценностей, заложенных в ГОС НО. Были даны 6 утверждений: 1. Темы в программе способствуют формированию ценностей, заложенных в ГОС НО. 2. Подобранные в УМК сказки казахского и других народов способствуют формированию ценностей, заложенных в ГОС НО. 3. Подобранные в УМК детские стихотворения, песни казахского и других народов способствуют формированию ценностей, заложенных в ГОС НО. 4. Учебная программа способствует формированию семейных ценностей.

Учителя должны были выбрать один из трех ответов: «Согласен», «Согласен частично», «Не согласен». По первому утверждению положительно ответили от 33% до 74% учителей от общего числа в зависимости от учебного предмета. Ответ «Частично согласен» был дан респондентами в пределах от 10% до 43%. И только по одному предмету – «Английский язык» – 4% учителей дали отрицательный ответ (рис. 55).

70 54

60 50

5. Учебная программа способствует формированию понимания традиций своего и других народов. 6. Учебная программа способствует формированию навыков труда и самообслуживания.

30 20 10 0

10 0

13 4

13 0

согласен

частично согласен

10 0

не согласен

Рисунок 55 – Темы в программе способствуют формированию ценностей, заложенных в ГОС НО

По второму утверждению основная масса учителей выбрала первый вариант ответа – от 41% до 74%, за небольшой разницей по предмету «Казахский язык»: 33% «Согласен»

70 54

60 50

против 43% «Частично согласен». И вновь отрицательный ответ был дан только по предмету «Английский язык» – 6% (рис. 56).

30 20 10 0

10 0

13 6

13 0

согласен

10 0

частично согласен

12 0

не согласен 0

Рисунок 56 – Подобранные в УМК сказки казахского и других народов способствуют формированию ценностей, заложенных в ГОС НО зависимости от учебного предмета. Исключение составили два предмета: «Английский язык» (36% «Частично согласен» против 27% «Согласен») и «Трудовое обучение» – 24% против 18% (рис. 57).

С тем, что подобранные в УМК детские стихотворения, песни казахского и других народов способствуют формированию ценностей, заложенных в ГОС НО, согласились от 27% до 67% в

37 30

30 20

9 0

частично согласен не согласен

согласен

24 18

Рисунок 57 – Подобранные в УМК детские стихотворения, песни казахского и других народов способствуют формированию ценностей, заложенных в ГОС НО С тем утверждением, что программа способствует формированию семейных ценностей, согласны от 29% до 85% учителей. 90

85 69

69 61

50 40

29 21

20 0

Доля варианта ответа «Частично согласен» значительно мала: от 13% до 30% (рис. 58).

согласен

13 0

частично согласен не согласен

Рисунок 58 – Программа способствует формированию семейных ценностей Утверждение «Программа способствует формированию понимания традиций своего и других

народов» было воспринято неоднозначно. По большинству предметов учителя согласились с данным 62

утверждением (от 45% до 83%), однако по двум предметам преобладает доля варианта «Частично согласен»:

Ағылшын тілі» – 50% против 45%, «Жаратылыстану» – 52% против 48% (рис. 59).

60 45

40 30

согласен

частично согласен не согласен

10 0

Рисунок 59 – Программа способствует формированию понимания традиций своего и других народов С утверждением «Программа способствует формированию навыков труда и самообслуживания» согласилось большинство учителей:

от 27% до 84%. Доля варианта «Частично согласен» составляет 5%35% (рис. 60).

90 80 70

69 54

60 43

50 40 30 20 10

43 35 27 20

согласен

24 8

частично согласен

11 0

не согласен

Рисунок 60 – Программа способствует формированию навыков труда и самообслуживания 63

9. РЕЗУЛЬТАТЫ НАБЛЮДЕНИЙ УРОКОВ ПО ОБНОВЛЕННЫМ УЧЕБНЫМ ПРОГРАММАМ Наблюдение – это целенаправленное и планомерное восприятие явлений, результаты которого фиксируются наблюдателем. Наблюдение урока – процедура, предоставляющая возможность наблюдать за работой обучающихся, их достижениями, за эмоциональным и психологическим настроем обучающихся, методикой преподавания, организацией образовательного процесса. Целью наблюдения уроков в пилотных классах был сбор данных для обоснования эффективности новой учебной программы. Для проведения наблюдения предварительно был подготовлен «Лист наблюдения урока», включающий следующие фокусы наблюдения: – реализация педагогических подходов, – деятельность учащегося, – использование ресурсов, – использование формативного оценивания, – реализация ценностей общенациональной идеи «Мәңгілік ел» в процессе обучения. В процессе наблюдения за реализацией педагогических подходов были учтены такие критерии, как образовательная среда (психологический климат на уроке, безопасность на уроке), целесообразность выбора формы организации урока, соответствие учебной деятельности ЦО, применение методов активного обучения (активизирующих мыслительную деятельность обучающихся), продвижение к достижению результатов на всех этапах урока, доступность учебного материала, учет потребностей

обучающихся (дифференциация), реализация связи между целями обучения с воспитательным аспектом. Наблюдение за деятельностью обучающегося должно было выявить, принимают ли обучающиеся активное участие в учебной деятельности, справляются ли обучающиеся с предложенными заданиями, осуществляется ли рефлексия, оценка происходящего на уроке. В разделе «Использование ресурсов» наблюдатели уроков фокусировали внимание на таких критериях, как «обеспечение и доступ к ресурсам (ИКТ, канцелярские товары, учебное оборудование и другие ресурсы для реализации процесса)», «степень использования методических рекомендаций, предложенных в УМК», «уровень понимания обучающимися смысла текстов, изложенных в учебнике», «уровень восприятия обучающимися заданий, изложенных в учебниках». Использование формативного оценивания наблюдалось через степень реализации позиций: «Учитель наблюдает и записывает прогресс/успехи обучающихся в классе», «Обучающиеся получают обратную связь от учителя в процессе обучения (в какой форме, на каком этапе обучения)», «Учитель выносит решение по достижению цели обучения, используя критерии успеха (если это отобранная цель обучения)». Критерий «Отображение ценностей общенациональной идеи «Мәңгілік ел» в процессе обучения (гражданское равенство, трудолюбие, честность, культ учености и образования, толерантность, 64

преданность и патриотизм)» был включен в раздел «Достижение базовых ценностей».

вопросов для бесед с родителями – «По каким учебным предметам дети больше/меньше всего обращаются с вопросами?», «О каких уроках дети больше всего рассказывают?». Итоги оказались весьма неоднозначными. В частности, настораживает тот факт, что у учащихся классов с казахским языком обучения и у их родителей значимость предметов «Самопознание» и «Музыка» превалирует над значимостью предмета «Математика» (таблица 15, рис. 61). Таблица 15 – Рейтинг учебных предметов: мнение обучающихся и родителей (по языкам обучения)

Основные результаты наблюдения На основании итогов проведенных наблюдений, бесед с учащимися и их родителями был составлен рейтинг учебных предметов. Фокус-группы проводились среди учащихся и родителей. Дети отвечали на вопросы: «На каких уроках тебе интереснее всего работать?», «Как ты думаешь, какой учебный предмет является самым важным и почему?» и пр. Среди Предметы Сауат ашу/Обучение грамоте Орыс тілі/Казахский язык Математика Өзін-өзі тану/Самопознание Музыка Дүниетану/Познание мира Дене шынықтыру/Физическая культура Еңбекке баулу/Трудовое обучение Жаратылыстану/ Естествознание Ағылшын тілі/Английский язык Бенелеу өнері/ Изобразительное искусство

Казахский язык обучения 94% 92% 63% 89% 89% 42%

Русский язык обучения 92% 91% 86% 79% 76% 69%

42%

58%

55%

56%

34%

50%

38%

47%

43%

42%

Рейтинг учебных предметов 100%

94%92%92% 91%

90%

86%

89% 89% 79%

80%

76%

63%

70%

69% 58%

60% 50%

55%56%

50%

42% 42% 34%

40%

47% 38%

43%42%

30% 20%

Казахский язык обучения

10%

Русский язык обучения

Рисунок 61 – Рейтинг учебных предметов: мнение обучающихся и родителей (по языкам обучения) По фокусу наблюдения «Реализация педагогических подходов» при посещении наблюдатели по всем предметам высоко оценили качес-тво образовательной среды (психологический климат на уроке, безопасность на уроке), целесообразность выбора формы организации урока, соответствие учебной деятельности ЦО, применение методов активного обучения

(активизирующих мыслительную деятельность учащихся), продвижение к достижению результатов на всех этапах урока, доступность учебного материала, учет потребностей обучающихся (дифференциация), реализация связи между целями обучения с целями воспитания. Низкими баллами (42%) был отмечен предмет «Физическая культура» (рис. 62).

120%

100%

80%

60%

100%

90%

100%

80% 72%

80% ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ СРЕДА

70% 60%

60%

ЦЕЛЕСООБР.ВЫБОРА ФОРМЫ УРОКА

42% 40%

100%

90%

30%

СООТВЕТСТВИЕ УЧЕБНОЙ ДЕЯТ. ЦО ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДОВ АКТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ

20%

ПРОДВИЖЕНИЕ К ДОСТ.РЕЗУЛЬТАТОВ ДОСТУПНОСТЬ УЧЕБНОГО МАТЕРИАЛА

УЧЕТ ПОТРЕБНОСТЕЙ УЧЕНИКА РЕАЛИЗАЦИЯ СВЯЗИ МЕЖДУ ЦО С ВОСПИТАТЕЛЬНЫМ АСПЕКТОМ

Рисунок 62 – Реализация педагогических подходов 66

По итогам наблюдения за деятельностью учащихся высокие баллы были выставлены практически по всем предметам, за исключением предметов «Познание мира» и «Трудовое обучение». Наблюдатели, в основном, отметили, что не все учащиеся справляются

с предложенными заданиями. Низкие баллы по критерию «Обучающиеся рефлексируют, оценивают происходящее на уроке» были отмечены предметы «Самопознание», «Физическая культура» и «Изобразительное искусство» (рис. 63).

120% 100% 80% 60%

100% 100%

100% 100% 100% 100% 100%

100% 100% 100%

72%

70% 60%

60% 40%

40%

АКТИВНОЕ УЧАСТИЕ ОБУЧАЮЩИХСЯ В УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПРАВЛЯЮТСЯ ЛИ ОБУЧАЮЩИЕСЯ С ПРЕДЛОЖЕННЫМИ ЗАДАНИЯМИ ОБУЧАЮЩИЕСЯ РЕФЛЕКСИРУЮТ, ОЦЕНИВАЮТ ПРОИСХОДЯЩЕЕ НА УРОКЕ

20% 0%

Рисунок 63 – Деятельность учащегося «Использование ресурсов» В данном контексте рассматривались критерии обеспечения и доступа к ресурсам (ИКТ, канцелярские товары, учебное оборудование и другие ресурсы для реализации процесса). Отслеживалось, как учитель использует методические рекомендации, предложенные в УМК, на уроке, как обучающиеся

понимают смысл текстов, изложенных в учебнике, как обучающиеся понимают задания, изложенные в учебниках, в рабочих тетрадях. Почти по всем критериям были выставлены высокие баллы по большинству предметов, за исключением отдельных критериев по математике, физической культуре, трудовому обучению (рис. 64)

Рисунок 64 – Использование ресурсов Использование формативного оценивания Посетители уроков фокусировали внимание на том, каким образом учитель наблюдает и записывает прогресс/успехи обучающихся в классе, как обучающиеся получают обратную связь от учителя в процессе обучения (в какой форме, на каком этапе обучения), как учитель выносит решение по достижению цели обучения,

используя критерии успеха (если это отобранная цель обучения). Анализ листов наблюдения показывает недостаточность использования учителями формативного оценивания на уроках. Так, по всем трем критериям низкими баллами отмечены предметы: «Обучение грамоте» (28-50%), «Музыка» (42%), по двум критериям – «Математика» (56%), «Английский язык» (58%), «Физическая культура» (36%).

120% 100%

100%

76%

80%

90% 74%

56%

60% 40%

100%

95% 80%

76%

58%

58% 42%

28%

78% 72%

36%

30%

20%

УЧИТЕЛЬ НАБЛЮДАЕТ И ЗАПИСЫВАЕТ ПРОГРЕСС/УСПЕХИ ОБУЧАЮЩИХСЯ В КЛАССЕ

ОБУЧАЮЩИЕСЯ ПОЛУЧАЮТ ОБРАТНУЮ СВЯЗЬ ОТ УЧИТЕЛЯ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ

0% УЧИТЕЛЬ ВЫНОСИТ РЕШЕНИЕ ПО ДОСТИЖЕНИЮ ЦЕЛИ ОБУЧЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЯ КРИТЕРИИ УСПЕХА

Рисунок 65 – Использование формативного оценивания 68

Достижение базовых ценностей

честность, культ учености и образования, толерантность, преданность и патриотизм), по всем предметам были выставлены достаточно высокие баллы – от 57% («Трудовое обучение») до 100%.

При наблюдении на уроках за тем, как отображаются ценности общенациональной идеи «Мәңгілік ел» в процессе обучения (гражданское равенство, трудолюбие, 120% 100% 80%

100%

100% 86%

100% 90%

80%

73%

70%

76% 57%

60% 40% 20% 0%

Рисунок 66 – Реализация ценностей общенациональной идеи «Мәңгілік ел» в процессе обучения Анализ результатов наблюдения демонстрирует качественные измерители, которые позволяют объективно оценить уровень эффективности новой учебной программы. По результатам наблюдения обозначено выполнение следующих параметров: «Образовательная среда (психологический климат на уроке, безопасность на уроке)», «Продвижение к достижению результатов на всех этапах урока», «Активное участие обучающихся в учебной деятельности», «Учитель использует методические рекомендации, предложенные в УМК», «Учитель наблюдает и записывает прогресс/успехи обучающихся в классе». По ним продемонстрирован достаточный уровень обучения. Выявлены области для усовершенствования: «Целесообразность выбора формы организации урока», «Применение методов активного обучения», «Учет потребностей обучающихся»,

«Реализация связи между целями обучения с целями воспитатания», «Обучающиеся рефлексируют, оценивают происходящее на уроке», «Обеспечение и доступ к ресурсам». Рекомендации: 1. В процессе обучения шире использовать разнообразные формы, методы и приемы обучения, повышающие степень активности обучающихся в учебном процессе; реализовывать на уроках индивидуальный и дифференцированный подходы; эффективно использовать воспитательный потенциал урока; предоставлять ученикам возможность включиться в процесс обучения через взаимооценивание и самооценивание; прививать уважение к культуре и традициям других национальностей. 2. Активнее создавать на уроках ситуации успеха, развивать учебную инициативу, способности и интересы учащихся; использовать приемы развития познавательной 69

активности и самостоятельности учащихся; увеличить возможности выбора средств; формировать способности к общению, сопереживанию, обеспечивать нравственное воспитание. 3. В рамках внутришкольного

мониторинга качества образования обратить внимание на технологии, реализующие деятельностный подход в обучении, обеспечивающие положительную динамику в формировании универсальных учебных действий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ I. На основании анализа заполненных технологических карт, анкет, протоколов проведения фокус-групп можно сделать следующие выводы: 1. К сильным сторонам апробации обновленного содержания образования относятся: – принятие учителями пилотных школ идеи и содержания стандарта начального образования и учебных программ; – достаточное оснащение кабинетов 1 класса (мебель, интерактивная доска, мольберт); – обучение учителей начальных классов и учителей-предметников на курсах, проведенных АОО «НИШ», непрерывность профессионального развития учителей; – активное обучение учителей способам создания благоприятной среды; – систематическое проведение в школе совместных работ учителей, формирование солидарной среды; – достижение сотрудничества учителя и учащихся; – повышение активности и мотивации обучения у учащихся; – формирование отношений взаимного уважения у учащихся, формирование навыков работы в паре и в группе; – положительное отношение родительской общественности. 2. В качестве слабых сторон можно отметить: – дистанционное расположение здания основной школы и здания начальной школы, что вызывает затруднения у учителейпредметников, преподающих в 1 классе; – недостаточно кабинетов, необходимых для проведения обучения в группах;

– недостаток необходимых ресурсов по предмету (ресурсы по предметам «Естествознание», «Поз-нание мира», по языковым предметам; цифровые образовательные ресурсы). 3. Возможности: – получение качественного образования учащимися сельской местности; – совершенствование профессиональной квалификации учителей и распространение опыта работы; – участие учителей-экспериментаторов в работе по пересмотру и доработке учебных программ и учебных планов. 4. Угрозы: – недостаточная материальнотехническая база школ республики в условиях массового перехода на обновленное содержание образования; – неполная недельная нагрузка учителей начальных классов: от 15 до 17 часов при нормативе 18 часов. II. На основании анализа заполненных технологических карт, анкет учителей пилотных школ можно сделать вывод: учебные программы по следующим учебным предметам требуют незначительной доработки: – «Сауат ашу», – «Математика», – «Жаратылыстану», – «Дүниетану», – «Еңбекке баулу», – «Бенелеу өнері», – «Өзін-өзі тану». Для школ с русским языком обучения – учебные программы по следующим дисциплинам: – «Обучение грамоте», – «Казахский язык», – «Естествознание», – «Познание мира», 71

– «Музыка», – «Изобразительное искусство», – «Трудовое обучение», «Самопознание». Учебные программы по следующим предметам требуют

доработки: – «Ағылшын тілі/Английский язык», – «Орыс тілі», – «Дене шынықтыру/Физическая культура».

АВТОРЛАРҒА АРНАЛҒАН ЕРЕЖЕ 1. Басылымдарға қазақ, орыс және шетел тілдерінде педагогикалық бағытта жазылған мақалалар қабылданады. Шетел тілінде жазылған мақалаларды жариялау жағдайында, нотариус арқылы расталған, мәтіннің қазақ немесе орыс тіліндегі аудармасы қоса беріледі. Қолжазбаны автор мұқият тексеріп, редакциялап шығуы тиіс. 2. Ғылыми дәрежесі жоқ авторлардың мақалаларына ғылым докторының немесе кандидатының, философияның PhD докторының рецензиясы қоса берілуі тиіс. 3. Компьютерде терілген қолжазба мақалалар 1 данада, жол аралығы бір интервал, парақтың бір жақ бетіне басылған, парақтың жол жиегі: сол жағы - 30 мм., оң жағы – 15 мм., үстіңгі және астыңғы жолағы – 20 мм. және «Windows үшін Word 7,0 (97. 2000)» мәтіндік редакторында электрондық нұсқада қабылданады. 4. Қолжазбаның көлемі (кестелерді, әдебиеттер тізімін, суреттердің жазбаларын, суреттерді қосқанда) 3 беттен кем болмауы және 10 беттен аспауы тиіс. 5. Суреттер көлемі мақаланың 1/4 көлемінен аспауы тиіс. 6. Мақала қатаң түрде келесі ережелерге сәйкес ресімделуі керек: - әмбебап ондық жіктеме кестесі бойынша ӘОЖ; - мақала атауы мақаланың мазмұнын нақты ашуы тиіс және 8-10 сөзден аспауы керек; техникалық параметрлері: кегль – 14-пункт, қаріп түрі – Times New Roman бас әріппен, қалың шрифтпен, азат жол ортаға дәл келтірілуі тиіс; - автор(лар)дың аты-жөн(дер)і, сондай-ақ мекемелердің толық атауы келесі техникалық параметрлерге сәйкес келуі керек: кегль – 14-пункт, қаріп түрі – Arial, азат жол ортаға дәл келтірілуі тиіс; - аңдатпа кіріспе сөздерді қамтымай, мақаланың басты ақпаратынан түйін беруі тиіс, көлемі 15 қатардан аспауы керек, қазақ, орыс және ағылшын тілдерінде келесі параметрлерге сәйкес жазылуы қажет: кегль – 12-пункт, қазақ тілі үшін қаріп түрі – KZ Times New Roman, орыс, ағылшын және неміс тілдері үшін қаріп түрі – Times New Roman, оң жақ-сол жақ шегінісі – 1 см., жол аралығы бір интервал; - мақала мәтіні: кегль – 14-пункт, қазақ тіліндегі мақалалар үшін қаріп түрі – KZ Times New Roman. Орыс, ағылшын және неміс тілдеріндегі мәтіндер үшін қаріп түрі – Times New Roman, жол аралығы бір жарым интервал; - мақала кіріспеден басталады, онда тақырыптың өзектілігі қысқа, ықшам әрі нақты көрсетіледі, ғылымилығы (міндеттері) тұжырымдалады; - мақала негізгі қорытындымен тұжырымдалады, онда кіріспеде қозғалған мәселеге нақты жауап болуы тиіс; - мақаладағы сілтемелер және/немесе пайдаланылған әдебиеттер 2003 жылғы МЕМСТ 7.1-тармағы бойынша ресімделуі тиіс. Библиографиялық жазба, библиографиялық сипаты. Құрастырудың жалпы талаптары мен ережесі (2003 жылғы МЕМСТ 7.1-тармағы, стандарттау, метрология және сертификаттау жөніндегі Мемлекетаралық Кеңес қабылдаған). Жұмыстардың тізімі оларды мәтінде ескеру тәртібімен ұсынылады. Барлық сілтемелер түпнұсқа тілінде көрсетіледі (латын қарпін пайдаланбайтын жапон, қытай және басқа тілдердегі атаулар орыс тіліндегі транскрипциясымен жазылады. Ең алдымен қазақ тіліндегі, содан соң орыс тіліндегі және әліпбилері туыстас (украин, болгар және т.б.) тілдердің, келесі кезекте латын әліпбиімен берілген еңбектер көрсетіледі. Қолжазбадағы сілтемелер мен ескертулер реттік нөмірмен белгіленеді және төрт бұрышты жақшаларға алынады; - мәтіндегі кестелер сілтемелерден соң орналастырылады, мәтінде оларды ескеру тәртібімен нөмірленеді, әр кестенің өз тақырыбы, атауы болуы тиіс. Диаграммалар мен графиктер кестені қайталамауы тиіс. Кестелердегі материалдар мәтінге қосымша мәліметсіз түсінікті болуы тиіс.кестеде пайдаланылған барлық қысқартулар кестенің астында орналастырылған Ескертуде анық берілуі қажет; - суреттер TIFF (*.TIF) немесе JPG форматында (Word-қа орналастырудың қажеті жоқ) жеке файлмен ұсынылады. әр суретке мәтінде бір сілтеме болуы тиіс, суреттер реттік нөмірмен белгіленеді, суреттердің астындағы жазбалары толық ақпаратты қамтуы тиіс; - қысқартулардың тек жалпы қабылданған нұсқаларына ғана рұқсат етіледі – өлшемдердің, физикалық, химиялық және математикалық шамалар мен терминдердің және т.б. атаулары; - Математикалық формулалар Microsoft Equation ретінде терілуі тиіс (әр формула – бір объект). 7. Редакция мақалаға әдеби және стилистикалық өңдеу жүргізбейді. Қолжазба авторларға қайтарылмайды. Жоғарыда көрсетілген талаптарға сәйкес ресімделмеген мақалалар журнал бетіне жарияланбайды. 8. Мақала қолжазбасын және электронды нұсқасын келесі мекенжай бойынша жолдауларыңызға болады: 010000, Қазақстан Республикасы, Астана қ., Орынбор к-сі, 4, «Алтын орда» БО, 15-қабат. Ы. Алтынсарин атындағы Ұлттық білім академиясы. 9. Байланыс Тел: 8 (7172) 57-66-49 E-mail: bilim-edu.2003@mail.ru nao12@list.ru profkaz@mail.ru

// жазылу индексі 75754 // жазылу индексі 75382 // жазылу индексі 75939

10. Автор туралы мәліметтер бөлек бетте (қағазды және электронды нұсқада) жазылады: - толық Т.А.Ә., ғылыми дәрежесі және ғылыми атағы, жұмыс орны (журналдың «Біздің авторлар» бөлімінде жариялау үшін); - толық пошталық мекенжайы, қызметтік және үй телефондарының нөмірлері, E-mail (редакцияның авторлармен байланысуы үшін, электронды мекенжай журналға жарияланбайды); - мақала атауы және автор(лар)дың аты-жөн(дер)і қазақ, орыс және ағылшын тілдерінде жазылуы тиіс («Мазмұны» үшін). Реквизиттер: РНН 600900611860, ИИК KZ826010111000202462, БИН 080940006848, КБЕ 16, БИК HSBKKZKX, КНП 859, АО «Народный Банк Казахстана»

ПРАВИЛА ДЛЯ АВТОРОВ 1. К публикациям принимаются статьи на казахском, русском, иностранных языках. В случаях, когда статьи публикуются на иностранном языке, прилагается нотариально заверенный текст перевода на казахский или русский язык. Рукописи должны быть тщательно выверены и отредактированы авторами. 2. Статьи авторов, не имеющих ученой степени, должны сопровождаться рецензией доктора или кандидата наук, или доктора философии PhD. 3. Рукописи статей принимаются в 1 экземпляре, набранных на компьютере, напечатанных на одной стороне листа с одинарным межстрочным интервалом, поля: левое - 30 мм, правое - 15 мм, верхнее - 20 мм, нижнее - 20 мм, а также электронный вариант со всеми материалами в текстовом редакторе «Word 7,0 (97, 2000) для Windows». 4. Объем рукописи (включая таблицы, список литературы, подписи к рисункам, рисунки) не должен превышать 10 страниц. 5. Объем рисунков не должен превышать 1/4 объема статьи. 6. Статьи должны быть оформлены в строгом соответствии со следующими правилами: - УДК по таблицам универсальной десятичной класси¬фикации; - заглавие статьи должно точно отражать содержание статьи и состоять из не более 8-10 значащих слов; технические параметры: кегль - 14 пунктов, гарнитура - Times New Roman, заглавные, жирные, абзац центрованный; - инициалы и фамилия(-и) автора(-ов), а также полное название учреждения должны соответствовать следующим техническим параметрам: кегль - 14 пунктов, гарнитура - Arial, абзац центрованный; - аннотация должна быть лишена вводных фраз, содержать только главную информацию статьи, не превышать объем 15 строк, выполняться на казахском, русском и английском языках по следующим параматрам: кегль - 12 пунктов, гарнитура - Times New Roman (для русского, английского и немецкого языков), KZ Times New Roman (для казахского языка), курсив, отступ слева-справа - 1 см, межстрочный интервал – одинарный; - текст статьи: кегль - 14 пунктов, гарнитура - Times New Roman, межстрочный интервал – полуторный; - статья начинается с введения, в котором очень кратко, сжато и лаконично отражается обоснование актуальности темы, формулировка научной проблемы (задачи); - статья завершается формулировкой основного вывода, которая должна содержать конкретный ответ на вопрос, поставленный во введении; - пристатейные ссылки и/или списки пристатейной литературы следует оформлять по ГОСТ 7.1 – 2003. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления (ГОСТ 7.1 – 2003 Принят Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 12 от 2 июля 2003 г.). Список работ представляется в порядке упоминания их в тексте. Все ссылки даются на языке оригинала (названия на японском, китайском и других языках, использующих нелатинский шрифт, пишутся в русской транскрипции). Сначала приводится список работ на казахском, русском языке и на языках с близким алфавитом (украинский, болгарский и др.), а затем - работы на языках с латинским алфавитом. Ссылки и примечания в рукописи обозначаются сквозной нумерацией и заключаются в квадратные скобки; - таблицы помещаются после ссылки в тексте, нумеруются в порядке упоминания их в тексте, каждая таблица имеет свой заголовок. Диаграммы и графики не должны дублировать таблицы. Материал таблиц должен быть понятен без дополнительного обращения к тексту. Все сокращения, использованные в таблице, должны быть пояснены в Примечании, расположенном под ней; - рисунки (только черно-белые) представляются отдельными файлами с расширением TIFF (*.TIF), или JPG (не встраивать в Word). На каждый рисунок должна быть одна ссылка в тексте, нумерация у рисунков – сквозная, подписи к рисункам должны содержать достаточно полную информацию; - сокращения разрешаются применять только общепринятые — названия мер, физических, химических и математических величин и терминов и т. п.; - математические формулы должны быть набраны как Microsoft Equation (каждая формула - один объект). 7. Редакция не занимается литературной и стилистической обработкой статьи. Рукописи не возвращаются. Статьи, оформленные с нарушением требований, к публикации не принимаются. 8. Рукопись и электронный вариант с материалами следует направлять по адресу: 010000, Республика Казахстан, г. Астана, ул. Орынбор, 4, БЦ «Алтын орда», 15 этаж. Национальная академия образования им. Ы. Алтынсарина. 9. Контакты: Тел. (8 7172) 57-66-49 E-mail: bilim-edu.2003@mail.ru nao12@list.ru profkaz@mail.ru

// подписной индекс 75754 // подписной индекс 75382 // подписной индекс 75939

10. На отдельной странице (в бумажном и электронном варианте) приводятся сведения об авторе: - Ф.И.О. полностью, ученая степень и ученое звание, место работы (для публикации в разделе «Наши авторы»); - полные почтовые адреса, номера служебного и домашнего телефонов, E-mail (для связи редакции с авторами, не публикуются); - название статьи и фамилия (-и) автора (-ов) на казахском, русском и английском языках (для «Содержания»). Реквизиты: РНН 600900611860, ИИК KZ826010111000202462, БИН 080940006848, КБЕ 16, БИК HSBKKZKX, КНП 859, АО «Народный Банк Казахстана»

Журналдың құрылтайшысы: Қазақстан Республикасының Білім және ғылым министрлігі Журнал Қазақстан Республикасының Мәдениет, ақпарат және қоғамдық келісім министрлігінде есепке тіркеліп, 2003 жылғы 15 қазанда №4334 Ж куәлігі берілген Құрметті оқырмандар мен авторлар! Журналда жарияланған материалдар редакцияның көзқарасын білдірмейді. Фактілер мен мәліметтердің дұрыстығына, сондай-ақ стилистикалық қателерге авторлар жауапты. Журналға шыққан материалдарды редакцияның келісімінсіз көшіріп басуға болмайды. Уважаемые читатели и авторы! Опубликованные материалы в журнале не отражают точку зрения редакции. Ответственность за достоверность фактов и сведений в публикациях, а также за стилистические ошибки несут авторы. Перепечатка материалов, опубликованных в журнале, допускается только с согласия редакции. Басуға 26.12.2016 ж. қол қойылды Пішімі: 4,5 Басылым Riso Таралымы 328 дана Мекенжайы: Астана қ., Орынбор к-сі, 4 Тел.: 8 (7172) 57-66-49 E-mail: nao12@list.ru