kapittel 1
selv ta hånd om en pensjonsavtale, regulere sin egen arbeidstid, slik det er vanlig at arbeidsgiver ordner med i mange arbeidsforhold. Uber har hevdet at sjåførene er selvstendige næringsdrivende og at plattformen bare er en infrastruktur som kobler tjenestetilbyder med aktuelle kunder. Vilkårene for å benytte plattformen, samt måten hele tjenesten iscenesettes på, har imidlertid gjort at sjåfører i flere land har organisert seg og bragt spørsmålet om de er å betrakte som ansatte inn for rettsvesenet. I England har mer enn 40 000 Uber-sjåfører støttet en sak som ble behandlet i Arbeidsretten14. Kjennelsen ble at Uber-sjåfører må klassifiseres som ansatte og ikke som selvstendige næringsdrivende. I dommen vises det også til en dom fra North California. I den saken hevdet Uber at de var et teknologiselskap og ikke drev transporttjeneste. I dommen heter det at Uber does not simply sell software; it sells rides. Uber is no more a «technology company» than Yellow Cab is a «technology company» because it uses CB radios to dispatch taxi cabs.
Uber har brukt mye ressurser på å få aksept for sin forretningsmodell, som innebærer at de ser seg selv om en koblingstjeneste mellom tilbydere og kunder der de tilbyr plattformen med visse basistjenester, mens selve den tjenesteytende kontrakten etableres mellom sjåfør og passasjer. Den grunnleggende konflikten står mellom hvorvidt Uber skal betraktes som et teknologiselskap eller om det er et transportselskap. Er det teknologien som avgjør dette? Har det noe å gjøre med vilkår for bruk av teknologien? Har det noe å gjøre med måten det hele er organisert, og på selskapets forretningsmodeller?
14
Saken er omtalt her https://www.leighday.co.uk/News/News-2016/July-2016/Legalhearing-in-Uber-workers-challenge-to-begin-n. Lest 13. Desember 2016. Domsavsigelsen er omtalt av BBC her: http://www.bbc.com/news/business-37629628. Lest 13. desember2016.
30
100418 GRMAT Deling, plattform, tillit 180101.indd 30
25/05/2018 08:25