CMYK
Soarta a aproape 4,7 miliarde de lei vechi din bugetul administraţiei locale – astăzi pe rolul Judecătoriei Petroşani, în mâna doamnei judecător Mihăilescu
Continuăm să monitorizăm, aşa cum am promis, cursul municipiului Petroşani solicită suspendarea executării Mihăilescu) pentru punerea în discuţie a excepţiei. litigiilor prin care lichidatorul SC Nova Serv Valea Jiului silite a conturilor sale pentru aproape 4,7 miliarde de lei Pe cale ce consecinţă, magistratul care va decide (poate SRL (moştenitoarea datoriilor Apa Serv Valea Jiului SA) vechi la cererea lichidatorului Nova Serv Valea Jiului SRL chiar astăzi) ce se întâmplă cu penalităţile, respectiv dacă cere în mod injust mai multor administraţii publice din (prin Biroul Executorului Judecătoresc Oancea Petru). Primăria Petroşani va da sau nu banii lichidatorului judizonă penalităţi colosale, de ordinul miliardelor de lei Primăria Petroşani a invocat excepţia litispendenţei. Care, ciar, este Cerasela Violeta Mihăilescu, membru al Colegiuvechi, de pe urma diferenţelor de tarif la apă şi canalizare pe înţelesul publicului larg, înseamnă că - deoarece există lui de conducere al Judecătoriei Petroşani. acordate în baza OUG 41/2001 persoanelor cu venituri două litigii (unul de suspendare a executării şi un altul de Vă reamintim că, în litigiile dintre lichidator şi adminismodeste din Vale. contestaţie la executare) – pentru a se evita soluţii contraţiile locale din Valea Jiului, s-au produs dovezi din care Dacă primăriile din Aninoasa şi Petrila au plătit penalitătradictorii, cauza se trimite de la completul care a primit rezultă că penalităţile sunt solicitate în mod nejustificat, ţile de bunăvoie (şi rău au făcut), Primăria municipiului dosarul mai nou la cel care-l are pe cel mai vechi. Drept întrucât ele deja au fost încasate de la beneficiarii direcţi, Vulcan a pierdut litigiul (şi va trebui să dea, finalmente, urmare, judecătorul Maria Golgoţiu a dispus trimiterea abonaţi ai societăţii de apă şi canalizare. Vom reveni. Cătălin DOCEA banii – peste 4,7 miliarde de lei vechi). Cea din Uricani a cauzei la completul IV civil (judecător Cerasela Violeta câştigat definitiv în 14 martie a.c., încercând acum să recupereze de la lichidator sumele încasate necuvenit de către acesta – 90% din cele aproape 4,6 miliarde de lei vechi aflându-se deja în conturile lichidatorului, iar 10% - o cauţiNu există lege VINERI une solicitată de Înalta Curte de Casaţie şi 22 martie 2013 împotriva Justiţie (ÎCCJ), fiind consemnaţi la CEC Bank Deva. ADEVĂRULUI! Anul VI Neclară este, deocamdată, soarta penalităţilor Nr. 1165 solicitate de către lichidator Primăriei Director: municipiului Petroşani (peste 4,6 miliarde de lei 12 + 4 pagini Cătălin DOCEA vechi, dacă luăm în calcul şi cheltuielile de exe- Preţ: 1 LEU cutare), şi Primăriei municipiului Lupeni (undeva www.zvj.ro Curs valutar: aproape de 8 miliarde de lei vechi potrivit 1€ = 4,4219 lei surselor noastre). Ambele litigii sunt programate Răsărit: 06:28 1$ = 3,4235 lei Apus: 18:46 pe rolul ÎCCJ. 1₤ = 5,1967 lei Ieri, pe rolul completului VI civil (judecător ZIARUL POPORULUI Maria Golgoţiu) al Judecătoriei Petroşani s-a Cotidian regional * * * Apare de luni până vineri (inclusiv) în toate localităţile Văii Jiului MARCĂ Citeşte şi dă mai departe! R ÎNREGISTRATĂ aflat dosarul 994/57/2012, în care Primăria * * * Redacţia şi administraţia: str. Nicolae Bălcescu nr. 2, etaj II, Petroşani
Ziar ul Vaii Jiului
Comentează subiectele zilei accesând site-ul
)
A apărut motivarea deciziei CA Alba Iulia. Din cuprinsul acesteia rezultă, fără echivoc, faptul că
Minerii ar trebui să fie obligaţi la returnarea măririi salariale de 10%. Posibil ca, din motive sociale, banii să nu fie revendicaţi de către defuncta CNH SA
Motivarea deciziei CA Alba Iulia în cazul măririi salariale de 10% pentru angajaţii din mineritul Văii, publică începând de marţi, săptămâna aceasta, lămureşte definitiv lucrurile. Din cuprinsul acesteia (disponibilă exclusiv în integralitate pe zvj.ro) se deduce foarte clar că, dacă doreşte, Compania Huilei poate cere foştilor săi angajaţi să-i returneze mărirea salarială aferentă perioadei 5 martie – 31 mai 2012. De ce doar pentru această perioadă? Veţi înţelege în cele ce urmează. Două lucrurile sunt clare, şi le scriem negru pe alb: Nica şi Muntele au pierdut procesul şi, din motive de ordin social, este posibil ca banii să nu fie revendicaţi de Statul Român prin defuncta CNH SA.
Prin acţiunea depusă la Tribunalul Hunedoara, strict pentru perioada februarie – mai 2012, Sindicatul Muntele a cerut obligarea CNH SA să respecte prevederile Actului Adiţional din 02.02.2012, referitor la mărirea salarială de 10%. Drept urmare, ţineţi cont, pe tot parcursul litigiului singurele referiri se fac la respectiva perioadă, bine determinată, de timp. Tribunalul Hunedoara a admis ÎN PARTE acţiunea Sindicatului Muntele, a obligat CNH SA să respecte CCM (în forma modificată prin adiţionalul menţionat) – adică acordarea drepturilor salariale majorate pentru lunile 02 – 05.2012, cu luarea în calcul şi a compensărilor prin tichete cadou. Tribunalul a respins, în rest, cererea Sindicatului Muntele şi a admis cererea de chemare în garanţie a Ministerului Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri (MECMA). Aţi observat probabil că am scris cu majuscule faptul că Tribunalul a admis ÎN PARTE acţiunea celor de la Muntele. Ei bine, aici apare un semn de întrebare. Dacă Muntele a făcut nişte solicitări către instanţă, solicitări legate de drepturile minerilor, iar aceasta i le-a admis doar în parte, de ce sindicatul nu a făcut recurs pentru a le câştiga pe toate? Dacă oamenii merită, să zicem, 10 (zece) pâini, iar prima instanţă a zis că merită doar 5 (cinci), de ce preşedintele Nica nu a făcut recurs pentru a câştiga şi restul? Deşi era firesc ca şi Nica să fie nemulţumit, împotriva sentinţei Tribunalului au promovat recurs doar CNH SA şi MECMA. Litigiul a ajuns pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia,
relevante pentru înţelegerea speţei fiind paginile 13, 14 şi 15 din Decizia civilă nr. 378/2013 (pronunţată în şedinţa publică din 14 februarie 2013). Instanţa, aşa cum rezultă din cuprinsul paginii 13 a motivării Deciziei, a considerat că drepturile salariale mărite cu 10% au fost acordate legal doar pentru perioada 2 februarie 2012 – 5 martie 2012. Asta pentru că, la 5 martie 2012, a apărut - în Monitorul Oficial - Hotărârea de Guvern nr. 99/2012 privind Bugetul de Venituri şi Cheltuieli (BVC) al CNH SA. Care BVC prevedea un fond de salarii ce, prin acordarea unor drepturi mărite cu 10 procente, ar fi fost depăşit – fapt interzis de dispoziţiile legale. Tocmai de aceea, procedând corect, CNH SA a invitat Muntele la renegociere (în 14 şi 15 martie 2012). Ce însemna renegocierea respectivă? Pe şleau, ea însemna că – pentru a se încadra în BVC şi pentru a respecta legea – mărirea de 10% nu se mai putea acorda. Pentru că, aşa cum am spus, în caz contrar fondul de salarii ar fi fost depăşit cu încălcarea legii. Tocmai pentru această nemulţumire, că renegocierea n-ar fi putut păstra (pentru că nu era legal) mărirea salarială de 10%, Sindicatul Muntele s-a adresat, la 27.03.2012, Tribunalului Hunedoara pornind litigiul cunoscut opiniei publice drept „procesul măririi salariale de 10%”. Ne-am amuzat copios citind că, din cuprinsul motivării, liderul Nica a înţeles că el a câştigat procesul. Cum să-l câştige dacă, la fila 14, ultimul paragraf, instanţa spune negru pe alb: Curtea va admite recursurile declarate de pârâţi (CNH şi MECMA – n.r.) şi va modifica sentinţa atacată în sensul că va respinge în totalitate acţiunea formulată de reclamant în numele şi pentru membrii săi de sindicat”. Deci acţiunea privind cei 10% şi alte solicitări, formulată de Sindicatul Muntele, a fost respinsă ÎN TOTALITATE! Şi mai teribil ne-am amuzat când, într-un comunicat emis ieri, Societatea Naţională a Huilei (care nu a fost parte în proces) a anunţat că nu s-a constatat „nulitatea absolută a actului adiţional” şi nu s-a dispus „întoarcerea executării”. Perfect adevărat! Juriştii SNH SA (care nu înţelegem în numele cui vorbesc, pentru că litigiul nu se referă la SNH SA, care nu a fost parte în proces) se fac
însă că nu ştiu că nici n-ar fi fost logic ca, prin Decizia sa, Curtea de Apel Alba Iulia să se pronunţe cu privire la întoarcerea executării silite. Şi asta pentru că, vă confirmă orice student la Drept din anul II, instanţele se pronunţă strict asupra cererilor cu care au fost învestite. Drept urmare, dacă nu i-a cerut nimeni, instanţa nu avea cum să se pronunţe cu privire la întoarcerea executării. Chestiunea aceasta poate face, eventual, obiectul unei alte acţiuni în instanţă. Legal, aşa cum rezultă din Decizia magistraţilor de la Alba Iulia, mărirea a fost cuvenită doar pentru perioada dintre apariţia Actului Adiţional (2 februarie 2012) şi apariţia noului BVC (5 martie 2012). Tot legal, defuncta CNH SA ar trebui să recupereze de la foştii angajaţi mărirea de 10% pentru perioada 5 martie – 31 decembrie 2012. Iar SNH SA, care a preluat parte din foştii angajaţi ai CNH SA, dar şi Contractul Colectiv de Muncă, ar trebui să recupereze de la angajaţi (pe care i-a moştenit) mărirea de 10% în condiţiile în care această mărire salarială nu se încadrează în BVC al SNH SA (fapt asupra căruia nu ne putem pronunţa cu exactitate, întrucât nu îl cunoaştem). Acum, ca să nu provoace o grevă generală, responsabilii din industria minieră se prevalează de faptul că nu există o decizie a instanţei în care să scrie, negru pe alb, ceva de genul: luaţi minerilor banii înapoi. Aşa este, nu există! Însă, având în vedere că acţiunea sindicatului pentru respectarea adiţionalului din 2 februarie 2012 a fost RESPINSĂ ÎN TOTALITATE de către CA Alba Iulia, oare nu e logic că drepturile au fost acordate ilegal între 5 martie şi 31 mai 2012, conform argumentaţiei instanţei? Care instanţă a mai spus, după cum rezultă din motivare, că mărirea a stat în picioare din punct de vedere legal doar până la apariţia BVC. Iar instanţa, pentru că nu i-a cerut nimeni, nu s-a pronunţat nici cu privire la cât de legal s-a acordat mărirea de 10% după 31 mai 2012. Pentru că, dacă ar fi întrebat-o cineva, cu siguranţă că ar fi avut aceeaşi opinie! Responsabilii din industria minieră vor pace socială şi, am argumentat deja, se ascund după o hotărâre care, în opinia noastră, e foarte clară. Dar, oare, va sta în picioare în faţa Curţii de Conturi argumentul că nu au respectat HG 99/2012 (care-i obliga la încadrarea într-un anume fond de salarii, ce nu permitea mărirea de 10%) pe motiv că nu s-a scris într-o hotărâre a unei instanţe? Păi de când şi până când, pe lumea asta, hotărârile de Guvern se respectă doar dacă sunt dublate de o hotărâre a unei instanţe, care să spună acelaşi lucru? Hotărârile de Guvern, spunem asta ca să afle atât Nica, cât şi juriştii de la SNH SA, intră in vigoare la publicarea în Monitorul Oficial şi nu trebuie reconfirmate de către o instanţă. Iar cine îşi permite să nu le respecte, o face pe propria-i libertate şi propriul buzunar. Vom reveni. Cătălin DOCEA