Por qué hay que desmitificar a Chávez (y cómo podemos ayudar a hacerlo) (17 Julio, 2017) Esta nota es en respuesta a un comentario que hizo una amiga con respecto al uso de la palabra ‘chavista’ o ‘chavismo’. El comentario concernía otra nota que yo había escrito antes, en la cual había usado esa palabra varias veces, siempre de una manera despectiva. Mi amiga recomendó que en vez de usar la palabra ‘chavismo’ escribiera: ‘gobierno’, ‘oficialismo’ o ‘madurísmo’. “El término ‘chavista’ en nuestras manifestaciones debe dársele un sentido positivo, porque somos un montón de ‘arrepentidos’ y lo que importa es sumar!”. Mucha gente piensa de esta manera, dibujando distinciones entre Hugo Chávez y Nicolás Maduro. Destacando las diferencias entre lo que acontecía cuando Chávez estaba vivo y la presente coyuntura. “No creo que las cosas estarían tan mal, si Chávez estuviera vivo”. Muchos piensan de esta manera y esto es perfectamente lógico, ya que el contraste entre los dos hombres parece ser enorme: uno fue enérgico, capaz, bien intencionado, carismático etc., mientras que el otro es indolente, inútil, grosero y no tiene ni un pelo de carisma. También es lógico pensar de esta manera porque los hechos aparentemente así lo comprueban: la diferencia entre las coyunturas económica y social de los dos ‘momentos del chavismo’ es enorme. Pero en realidad, muchos piensan así porque continúan siendo ‘víctimas’ del evangelizamiento (por no decir adoctrinamiento, o lavado del cerebro) del sistema totalitario impuesto por Hugo Chávez. Y porque se dejaron 'embrujar' por su populismo. Este comentario quizás parecerá fuerte, porque no nos consideramos victimas de nada, ni de nadie; y porque tenemos la plena capacidad de pensar críticamente sobre lo que vemos con nuestros propios ojos. Pero aun así... (por cierto, es importante clarificar que en mi opinión, Chávez surgió como alternativa política, porque era necesario; porque la democracia de antes le había fallado a muchos Venezolanos por mucho tiempo etc.) Antes de abordar él porque es importante desdibujar esas distinciones, vale la pena considerar a quién le conviene más la distinción entre el chavismo y el madurismo. En los discursos del oficialismo, nunca hace falta la mención a Hugo Chávez para asegurar el apoyo de los adeptos y para mantener viva su imagen. Porque cuando el apoyo a Nicolás Maduro se desmorone completamente, como inevitablemente ocurrirá, el oficialismo podrá ofrecer un nuevo líder, fiel al legado del Comandante. De esta manera, el oficialismo podrá retener el apoyo del pueblo y así mantenerse en el poder. ¿A quién le conviene más esa distinción y mantener intacto el valor de la ‘marca’ chavismo? Entonces: ¿Por qué es importante desdibujar esas distinciones? En primer lugar, porque la distinción es espuria, es factualmente incorrecta. Las crisis (económica, social e institucional) que hoy sufrimos, no son la culpa de Nicolás Maduro: son consecuencia directa y predecible de las políticas impulsadas por Hugo Chávez. ¿Cuándo y porque comenzó la crisis económica? ¿Quién fue el que desperdicio la oportunidad de crear una nueva Venezuela, con una economía fuerte y diversificada, usando las inmensas entradas que nos dio el alto precio del
petróleo? ¿Quién comenzó a minar las leyes, desmantelar las instituciones y a socavar la democracia? Cuando se habla de presos políticos, todos pensamos en Leopoldo López, Antonio Ledezma, o los muchos estudiantes que han sido apresados durante las recientes protestas… pero: ¿Quién fue el que comenzó a discriminar contra, hostigar y a encarcelar contrarios? ¿Quién fue el que comenzó a sembrar la antipatía entre sectores de la sociedad Venezolana, para dividirnos como pueblo? ¿Quién fue el que comenzó a bajar el tono del discurso político? ¿Quién fue el que comenzó a estrechar las relaciones de Venezuela con países cuestionables? ¿Quién fue el que regresó a Venezuela a la época del caudillismo? Las respuestas a estas y muchas otras preguntas similares, dejan claro que la crisis que hoy estamos sufriendo, es la cosecha que fue sembrada por Hugo Chávez. Se necesitarían varios tomos para explorar esto en detalle, mas este no es el punto de mi nota. En mi opinión, la razón más importante por la cual es crítico reprimir esas distinciones, es porque nunca vamos a salir de la dictadura en la cual pronto nos vamos a encontrar, hasta que el pueblo entero no apoye el proyecto de resistencia. Pero el pueblo ‘chavista’ no va a apoyarnos hasta que no se rompa ‘la magia’ de Hugo Chávez y esta es la razón por la cual debemos desmitificarlo. Decir que en la Venezuela de hoy no hay democracia, ya no es controversial. El país vive en un régimen autocrático, que está a muy poco de convertirse en una verdadera dictadura totalitarista. La historia de los pueblos tiene muchísimos ejemplos de regímenes totalitarios y esto nos permite entender perfectamente cómo funcionan. No está al alcance de esta nota discutirlos en detalle, pero todos sabemos que sistemas totalitarios como el Nazismo, el comunismo, el fascismo, o cualquier dictadura totalitaria… hicieron y hacen amplio uso de la represión, de la propaganda y del adoctrinamiento, como herramientas para controlar a la población. El uso de símbolos (como el ‘martillo y la hoz’ del comunismo Ruso), de la iconografía, de la manipulación de los medios de comunicación, son parte integral de los sistemas totalitarios. Pero lo que quizás es más quintaesencial es el ‘culto del líder’. Ese culto que es nutrido a veces de maneras fuertes y a veces suaves; a veces explicitas y a veces sutiles. Que siempre tiene como objetivo asegurar el amor y la adoración del pueblo; la aceptación ciega a los dictámenes del líder y la sumisión del pueblo. Pero que también siempre tiene como objetivo, asegurar que el pueblo nunca asocie al benévolo líder, con cualquier cosa mala que les acaezca. Kim Jong-un de Corea del Norte es un ejemplo extremo de los muchos ‘padres’ benévolos, omniscientes, omnipotentes y ‘perfectos’ que azotan a tantos países del mundo. ¿Cabe alguna duda de que Hugo Chávez fue el nuestro? En su libro “Sobre la Tiranía” de Timothy Snyder, el autor habla de las cuatro maneras en las que la ‘verdad’ muere a mano de tiranos, de Víctor Klemperer. En sus diarios de vivencias bajo el régimen Nazi alemán, el autor judío habla de: “La fe errada”. Ello implica el tipo de afirmaciones autodeificantes que proto-tiranos hacen cuando dicen cosas como: “solo yo puedo resolver esto” o “Yo soy la voz del pueblo”. Klemperer dice que: “Cuando la fe desciende del cielo de esta manera, no queda espacio para las pequeñas verdades de nuestro discernimiento individual y nuestra experiencia”. “Cuando la verdad se convierte en algo oracular en vez de factual, la evidencia es irrelevante”. Al final de la guerra un obrero le dijo a Klemperer que: “El entender es innecesario. Hay que tener fe. Yo creo en el Führer”. En la cúspide de su popularidad Hugo Chávez era considerado el redentor de los pobres. Un nuevo ‘Libertador’. Con su muerte, su reputación adquirió proporciones míticas y hasta comenzó a ser venerado como si fuera un santo. Uno recuerda las lágrimas, los llanto y el sufrimiento del pueblo cuando Chávez murió. Uno recuerda la iconografía que brotó espontáneamente y las velitas que le
prendían. Uno recuerda aquella versión socialista del Padre Nuestro rezada en una convención frente a las cámaras de televisión. La Oración del Delegado decía: “Chávez nuestro que estas en el cielo, en la tierra, en el mar y en nosotros los delegados y delegadas. Santificado sea tu nombre” etc. Esto nos parecerá absurdo y hasta cómico, pero no es chiste; nos debería dar pavor. Chávez el hombre de carne y hueso habrá muerto, pero su culto continúa vivo. Con el tiempo Hugo Chávez adquirió cualidades mitológicas que hacen casi imposible que alguna persona que lo veía antes como su salvador, su paladín, pueda ahora considerarlo culpable de lo que está pasando – cualquiera que sea la evidencia. Esto hace imposible que ellos ni siquiera consideren apoyar a personas que antes lo atacaban. No pueden confiar en ellas, porque están programados. La historia nos demuestra la importancia de contar con el apoyo de los adeptos a Hugo Chávez. “Para que la resistencia tenga éxito hay que cruzar dos fronteras: (1) que el deseo de cambio involucre a personas de diversos grupos (a todos), aunque no estén de acuerdo sobre todas las cosas (2) las personas deben ‘encontrarse’ en lugares que no sean sus hogares y entre grupos que no sean amigos”. El Movimiento Solidaridad de Polonia y el fundamental papel que jugó en la caída del comunismo, es un ejemplo en punto. Aunque las protestas de los últimos meses indican que se ha hecho algún progreso en este sentido, creo que el grueso de la masa del pueblo (la mayoría de la gente pobre, que son los que más están sufriendo en estos momentos) continúa prefiriendo el estatus quo; continúa apoyando al gobierno; continúa repudiando las protestas y despreciando a la oposición. “Con hambre y desempleo, con Chávez me resteo!”. Hasta que ellos no se adhieran en masa, creo que va a ser difícil producir el cambio. En realidad no importa que Chávez haya tenido buenas cualidades. No importa que el haya hecho algunas cosas buenas. Lo único que importa ahora, para los que quieren librar a Venezuela de la dictadura en la que nos encontramos, es romper la magia de Chávez. La oposición tiene que hacer un mejor trabajo, desde el punto de vista de conectar con el grueso de la masa del pueblo, que todavía se corta las venas por Chávez. Esto necesita varias cosas, pero la parte más importante, es desmitificar su imagen. Cuando Henry Ramos Allup sacó el cuadro de Chávez de la Asamblea Nacional, él hizo mucho más que restablecer la dignidad del Parlamento: el dió un paso significativo en la desmitificación del Comandante. Pero esto no es solo la responsabilidad de los líderes políticos de la oposición; es también la responsabilidad de todos nosotros. Todos debemos ayudar: asignando la responsabilidad de la crisis al que le toca; absteniéndonos de hacer esas distinciones falsas entre el ‘chavismo’ y el ‘madurismo’ – debemos siempre hablar del chavismo (el madurismo es simplemente otra etapa del chavismo); hablando del tema (con educación, sensibilidad y cariño) con aquellos que todavía ven a Hugo Chávez como su redentor – ellos no tienen la culpa. “Ilumina a la gente, y la tiranía y las opresiones del cuerpo y de la mente se desvanecerán como espíritus malignos en la madrugada del día” – Thomas Jefferson
Virgilio Mendoza
Why we must demystify Chavez
(And how we can help do it) (17th July, 2017) This note is in response to a comment made by a friend of mine regarding the use of the word 'chavista' or 'chavismo'. The comment concerned another note I had written earlier, in which I had used that word several times, always in a negative way. My friend recommended that instead of using the word 'chavismo' I should use the words: 'government', 'oficialismo' (a term which denotes the government), or 'madurismo'. "The term 'chavista' in our protests should be given a positive connotation, because many of us are a bunch of 'repentants' and what matters is to add supporters to the cause!" Many people think in this way, drawing distinctions between Hugo Chavez and Nicolas Maduro; highlighting the differences between how things were when Chávez was alive and how they are now. "I do not think that things would be so bad, if Chavez were alive." Many people say this; and this is perfectly logical, since the contrast between the two men seems enormous: one was energetic, capable, well-intentioned, charismatic, etc., while the other one is lazy, useless, rude and does not have a single hair of charisma. It is also logical to think in this way, because the facts apparently substantiate it: i.e. the difference between the economic and social conditions of the two 'chavista phases’ is enormous. But in reality, many people think this way because they are 'victims' of the evangelization (not to say indoctrination, or brainwashing) of the totalitarian system imposed by Hugo Chávez; and because they allowed themselves be 'bewitched' by his populism. This remark may seem harsh, because we do not consider ourselves to be victims of anything or anyone; and because we have the capacity to think critically about what we see with our own eyes. But still... (By the way, it is important to clarify that in my opinion, Chavez emerged as a political alternative, because he was necessary; because before him, democracy had failed too many Venezuelans for far too long) Before addressing the question of why it is important to dismantle the distinctions between the two men, between the two phases of ‘chavismo’, it is worth considering who benefits most from them. In the many events and speeches of the government, Hugo Chavez is never left out. Because they want to ensure the support of his followers and to keep his image alive. So that when the support for Nicolas Maduro collapses, as it inevitably will, the ruling party will be able to deliver a brand new leader, faithful to the legacy of the ‘Comandante’. In this way, the government will be able to hang onto the support of ‘the people’ and remain in power. So: who benefits most from the distinctions; and from keeping the value of the ‘Chavez’ brand intact? So: Why is it important to blur dismantle the distinctions? Firstly because the distinction is spurious, it is factually incorrect. The crises (economic, social and institutional) that we suffer today are not the fault of Nicolas Maduro: they are the direct and predictable consequences of the policies imposed by Hugo Chavez. When and why did the economic crisis begin? Who was the one that wasted the unique opportunity to create a new Venezuela, with a strong and well diversified economy, using the immense oil revenues that were generated by the high oil price? Who started to undermine laws, dismantle institutions and weaken democracy? When we talk about political prisoners, we all think of Leopoldo Lopez, Antonio Ledezma, or the many
students who have been arrested during the recent protests ... But who was the one that began to discriminate against, harass and imprison opponents? Who was the one who began to sow hostility between the different sectors of Venezuelan society, to divide the people? Who was the one who began to lower the tone of the political discourse? Who was the one who began to strengthen Venezuela's relations with questionable countries? Who was the one who returned Venezuela to the time of the caudillos? The answers to these and many other similar questions make it crystal clear that the crisis that we are suffering today is the harvest of what Hugo Chavez sowed. It would take several tomes to explore this in detail, but this is not the point of this note. In my opinion, the most important reason why it is critical to dismantle the distinctions between ‘chavismo’ and ‘madurismo’ is because we are never going to get rid of the dictatorship in which we will soon find ourselves, until the entire people of the country support the ‘project’ of resistance. But the 'chavista' people will never support us, until the 'magic' of Hugo Chavez is broken; and this is the reason why we must demystify him. To say that there is no democracy in Venezuela is no longer controversial. The country lives under an autocratic regime, which will soon become a totalitarian dictatorship. History has many examples of totalitarian regimes and this allows us to understand how they work. It is not within the scope of this note to discuss them in detail, but we all know that totalitarian regimes such as Nazism, Communism, Fascism, or any totalitarian dictatorship ... made (and still make) extensive use of repression, propaganda and indoctrination as tools to control the population. The use of symbols (such as the 'hammer and sickle' of Russia’s communism), iconography and manipulation of the media, are an integral part of totalitarian systems. But what is perhaps most quintessential, is the 'cult of the leader'. A cult which is sometimes nurtured and enforced brutally and sometimes gently; sometimes explicitly and sometimes subtly; that always aims to ensure the love and affection of the people towards the leader; and their blind acceptance of the his dictates – the people’s submission. But which also aims to ensure that the people never associate the benevolent leader with anything bad that happens to them. Kim Jong-un of North Korea is an extreme example of the many benevolent, omniscient, omnipotent and ‘perfect’ ‘Fathers’ of The People who are afflicting so many countries around the world. Is there any doubt that Hugo Chavez was our own? In his book "On Tyranny" by Timothy Snyder, the author speaks of the four ways in which 'truth' dies at the hand of tyrants, by Victor Klemperer. In his diaries of life under the German Nazi regime, the Jewish author speaks of: "Misplaced faith". This implies the kind of self-deificating affirmations that proto-tyrants make when they say things like: "I alone can solve this" or "I am the voice of the people." Klemperer says: "When faith descends from heaven in this way, there is no room for the little truths of our individual discernment and our experience." "When truth becomes something oracular rather than factual, evidence is irrelevant." At the end of the war a worker told Klemperer: "Understanding is unnecessary. We must have faith. I believe in the Führer. " At the height of his fame Hugo Chavez was considered the saviour of the poor; a new 'Liberator'. With his death, his reputation acquired mythical proportions and he began to be revered as if he were a saint. One remembers the tears, the crying and the suffering of the people when Chavez died. One remembers the iconography that sprouted spontaneously and the little candles they used to light up for him.
One remembers the socialist version of Our Father which was performed at a convention in front of television cameras. The “Delegate's Prayer” went like this: "Our Chavez, who are in heaven, on earth, in the sea and in ourselves the delegates. Hallowed be thy name etc." This may seem absurd and even comical, but it is not a joke; it should frighten us. Chavez, the man of flesh and blood may have died, but his cult remains alive. Over time Hugo Chavez acquired mythological qualities that make it almost impossible for those who saw him as their saviour, their champion, to even entertain the idea that he may be to blame for the mess that we are in today – whatever evidence. This makes it impossible for them to even consider supporting those that had once attacked him (the opposition). They cannot trust them because they are programmed in this way. History shows us the importance of having the support of the followers of Hugo Chavez. "For resistance to succeed, we have to cross two frontiers: (1) that the desire for change involves people from different groups (everyone), even if they disagree on some things (2) people must 'meet' In places other than their homes and between groups that are not friends”. The Solidarity Movement of Poland and the fundamental role it played in the fall of communism, is a case in point. Although the recent protests suggest that some progress has been made in this regard, I believe that the bulk of the mass of the people (most of the poor people, who are the ones suffering the most) continue to prefer status quo; continue to support the government; continue to reject the protests and despise the opposition. "Even hungry and unemployed, with Chavez we remain!" – So goes one of the many ‘chavista’ chants. Until they join the project of resistance en masse, it will be difficult to bring about change. It does not really matter whether Chavez had had good qualities. It does not really matter whether he did some good things. The only thing that matters now, for those who want to rid Venezuela of the dictatorship in which we find ourselves, is to break the Chavez magic. The opposition has to do a better job, from the point of view of connecting with the bulk of the people who would still die for Hugo Chavez. This requires several things, but the most important part is to demystify his image. When Henry Ramos Allup (former President of Parliament) took down Chavez’s painting from inside the main chamber, he did much more than restore Parliament’s dignity: he took a significant first step in beginning to demystify the ‘Commandante’. But this is not the sole responsibility of the political leaders of the opposition. It is also the responsibility of all of us. All of us have to help: by assigning responsibility for the crisis to whom it is due; by abstaining from making the false distinctions between 'chavismo' and 'madurismo' - we must always call it chavismo (madurismo is simply another phase of chavismo); by talking about these issues (politely, sensitively and with kindness) with those who still see Hugo Chavez as their redeemer - they are not to blame. "Illuminate people, and tyranny and oppressions of the body and the mind will vanish, like evil spirits in the dawn of day" - Thomas Jefferson
Virgilio Mendoza