CHÁVEZ NO FUE BOLIVARIANO

Rodulfo González

CHÁVEZ NO FUE BOLIVARIANO

Isla de Margarita, Estado Nueva Esparta, Venezuela, Diciembre de 2020

Producción: Centro de Investigaciones Culturales Neoespartanas [CICUNE] cicune@gmail.com

EL AUTOR Eladio Rodulfo González firma todos sus textos periodísticos o no periodísticos con los dos apellidos. Es licenciado en Periodismo, trabajador social, poeta e investigador cultural, Nació en el caserío Marabal, luego parroquia homónima del Municipio Mariño del Estado Sucre, Venezuela, el 18 de febrero de 1935.

Ha publicado sus obras en formatos digital, papel y CD. Es autor, entre muchos otros, de los libros La desaparición de menores en Venezuela, Los problemas alimentarios del menor venezolano, Marabal de mis amores, La Niña de Marabal, La Niña de El Samán, Imprenta y Periodismo en Costa Rica, Guarumal, Historia de los primeros periódicos de América Latina, Añoranzas y otros poema escogidos, El Bolero en América Latina, Gobernadores Neoespartanos Contemporáneos, El asesinato de Óscar Pérez, El asesinato de Fernando Albán, Rómulo Betancourt: Más de medio siglo de historia, Cien sonetillos, Brevedades Líricas, Mis mejores poemas en prosa, Encuentros y desencuentros, ¡Cómo dueles, Venezuela!, Loo ojos apagados de Rufo, Poemas disparatados, El asesinato del Capitán de Corbeta Rafael Acosta Arévalo, El Padre Gabriel, Margaritas y sus personajes [cinco volúmenes], Margarita Moderna, Hemeroteca: Periodismo Moderno Neoespartano, Háblame de Pedro Luis, Dos localidades del Estado Sucre, Festividades patronales del Estado Nueva Esparta, Vida y obra de Jesús Manuel Subero, Francisco Lárez Granado: El Poeta del Mar, Festividades patronales nariñenses, La Quema del Año en América Latina, Margarita moderna, Alegría y tristeza, La Hemeroteca Loca [Siete volúmenes], Poesía Política, La libertad de prensa en Venezuela, Textos periodísticos escogidos [Dos volúmenes] y el Municipio Gómez del Estado Nueva Esparta.

ÍNDICE I.Preámbulo Ii, El uso de las armas contra el pueblo III. El nepotismo III. 1. El nepotismo se apodera de la UPT Bolívar III. 2. El nepotismo en la Cancillería III. 3. El nepotismo se pasea impunemente por el Poder Judicial III. 4. Nepotismo de Cilia Flores III. 5. Nepotismo de Hugo Chávez III. 6. Nepotismo de Diosdado Cabello III. 7. Nepotismo de Nicolás Maduro III. 8. Nepotismo de Jorge Rodríguez III. 9. Nepotismo de José Vicente Rangel III. 10. Nepotismo de Ftancisco Arias Cárdenas III. 11. Nepotismo y militares en el poder III. 12. Nepotismo de Elías Jaua IV. La corrupción IV. 1. El caso Odebrecht IV. 2. El financiamiento de la campaña electoral de Cristina Fernández de Kirchner IV. 3. El financiamiento de Podemos IV. 4. Cinco grandes casos de corrupción chavista IV. 4. 1. La metamorfosis sufrida por la madre de Chávez IV. 4. 2. Corrupción en la Misión Madres del Barrio IV. 4. 3. Las cuentas bancarias de Chávez y su familia V. La propiedad privada no es sagrada V. 1. Expropiación de fincas V. 2. Permiso para delinquir V. 3. Expropiación y miseria V. 4. Adueñarse de las industrias V. 5. Cronología de expropiaciones VI. Demolición del bolívar VII. La kakistrocracia chavista VIII. El Bolívar chavista VIII. 1. Bolívar de nuevo VIII. 2. El Bolívar zambo VIII. 3. La voz del pueblo VIII. 4. Iconocidio IX. La profanación del cadáver de Bolívar X. Chávez quiso perpetuarse en el poder XI. ¿Bolivariano y marxista?

XII. Fue enemigo de la libertad de prensa y expresión XIII. No fue ambientalista XIV. Ni moral ni luces XV. El mal gobierno chavista XV. 1. Los crímenes de Chávez XV. 2. Los crímenes económicos de Chávez XV. 3. El error de creer en Chávez XV. 4. El legado de Hugo Chávez XVI. Chávez irrespetó la justicia XVI. 1. La ofensa a la Corte Suprema de Justicia XVI. 2. La ofensa al Tribunal Supremo de Justicia XVI. 3. La Carta Abierta del exmagistrado Eladio Aponte XVI. 4. La presa de Chávez XVI. 5. Jueces desechables

I.

PREÁMBULO

“Cuídense de esos mentirosos que pretenden hablar de parte de Dios. Vienen a ustedes disfrazados de ovejas, pero por dentro son lobos feroces. Ustedes los pueden reconocer por sus acciones, pues no se cosechan uvas de los espinos ni higos de los cardos. Así, todo árbol bueno da fruto bueno, pero el árbol malo da fruto malo. El árbol bueno no puede dar fruto malo, ni el árbol malo dar fruto bueno. Todo árbol que no da buen fruto, se corta y se echa al fuego. De modo que ustedes los reconocerán por sus acciones.

[Mateo. Capítulo 7, versículos 15 al 20] “Por sus obras los conoceréis”, afirmó san Mateo (7,15-20). Este versículo bíblico me servirá de guía para demostrar que el teniente coronel [r] Hugo Chávez Frías no fue bolivariano, sino todo lo contrario, es decir, un fanfarrón y charlatán que se valió de la figura del Padre de la Patria para engañar, en su nombre, a millares de venezolanos humildes que vieron en él al líder que los redimiría de la injusticia social, pero no fue así, ya que cuando irrumpió violentamente en la historia política contemporánea usando las armas de la República para derrocar a un presidente constitucional, acto contrario a la doctrina bolivariana, la calidad de vida del venezolano de a pie, con un precio del barril de petróleo muy bajo, era superior a la que después tendría cuando en 1999 llegó a la presidencia del país.

Como por arte de magia, poco después de la llegada de Chávez al poder los ingresos petroleros se elevaron como nuca antes, pero el pueblo no se benefició de esa bonanza que le llegaba en migajas al sector de la población asociado al partido gobernante.

Antes de su llegada a la Presidencia de la República los venezolanos éramos felices y no lo sabíamos. Él se propuso convertir a Venezuela en el mar de la felicidad, como Cuba. Según afirmó en TalCual Leonardo Márquez el 10 de noviembre de 2020. ese “Mar de felicidad” existe para los burócratas, pillos, corruptos y narcotraficantes”.

Vladimir Gessen recordó en la Web que Hugo Chávez, en marzo del 2000, no mintió cuando dijo “Cuba es el mar de la felicidad. Hacia allá va Venezuela…”.

Gessen agregó: -Entre él y Nicolás Maduro lo lograron. Pero ¿Qué es el mar de la felicidad de Cuba? Menos de 16 años bastaron para que los venezolanos se igualaran con las penurias de los cubanos, en persecuciones políticas, en limitaciones a las libertades, en violaciones de derechos humanos, en miseria, pobreza, escasez de medicinas, carestía de alimentos, colas interminables, carencia de bienes y de servicios públicos,

en hacer colas permanentes para recibir migajas de lo que haya, en apagones eléctricos, en crisis de salud y bienestar, en fin, en alcanzar lo que para Chávez era un “mar de felicidad”...

La muerte, en diciembre de 2012 o marzo de 2013, no le permitió ver cumplido ese anhelo, que hizo realidad su heredero, el narcodictador Nicolás Maduro.

Bolívar fue respetuoso de la justicia y de su independencia ante los otros poderes.

[En el Discurso de Angostura reconoció ante los representantes del Congreso reconoció en este organismo la fuente de la autoridad legítima, depósito de la voluntad sobrerana y árbitro del destino de la Nación, Chávez sustituyó esta institución por una Asamblea Nacional sumisa a sus caprichos y veleidades autoritarias. En esa misma tribuna afirmó que “Solo la democracia”. en su concepto, “es susceptible de una absoluta libertad”…

Chávez utilizó las herramientas de la democracia para destruirla y sustituirla por un adefesio político que llamó socialismo del siglo XXI, que destruyó la libertad de la que habló Bolívar] Corrupción espiritual, que no existe en el Código Penal, fue el delito que le imputó el arbitrario Tribunal Supremo de Justicia a la jueza María Lourdes Afiuni, prisionera de Chávez, para mantenerla privada de libertad.

Leonardo Márquez se preguntó en el texto citado en párrafos anteriores: -¿Existe la “corrupción espiritual”? Sin duda. Es el mal que padece el actual régimen político venezolano desde su nacimiento. Recordemos algunas de las razones que motivaron el alzamiento militar del 4 de febrero de 1992: 1- “La gestión económica y política del presidente Pérez”. Argumentaban los golpistas que se trataba de un gobierno corrupto, que empobrecía a la población.

Bueno, luego de 20 años de revolución, la pobreza extrema en Venezuela según cifras de la ONU y de Encovi, está alrededor del 80%. En cuanto a corrupción administrativa, según las investigaciones de “Transparencia Internacional”, Venezuela y Nicaragua, son los dos países más corruptos de América Latina. Si usted ve en el mapamundi la intensidad de los colores de los países por su corrupción, el nuestro aparece coloreado de rojo intenso, o quizá sea mejor decir de “rojo rojito”.

2- “Las políticas neoliberales implementadas en el país”. Chávez, contrario a las políticas neoliberales, propició la estatización de la economía, las expropiaciones y las importaciones en detrimento de la producción nacional. Luego de 20 años de

revolución, el cambio del bolívar pasó de 64,03 por dólar en febrero de 1992 a 534, 379,95, ayer. Si mal no recuerdo, Chávez le quitó tres ceros a la moneda y Maduro cinco, de modo que estamos hablando de: 53.437.995.000.000,00 (creo que se lee: cincuenta y tres billones cuatrocientos treinta y siete mil novecientos noventa y cinco millones de bolívares, de los del año del golpe). Suena descabellado, así que no me hagan mucho caso y saquen sus propias cuentas (el hermano Isidro sabe que siempre fui malo en matemáticas).

El bolívar desapareció como moneda, Pdvsa dejó de producir petróleo y el país no tiene electricidad, gasolina, agua, ni gas y el régimen inicia el plan “leña adentro” asegurando que cocinar con leña y bañarse con totuma son lo máximo. Si esto no es liberalismo salvaje, que venga Dios y lo vea.

3- “El descontento de los sectores medios y bajos de las Fuerzas Armadas por los hechos de corrupción verificados en los altos mandos militares”. Creo que sobra cualquier comentario en este punto que no sea un: ¡ja, ja, ja, ja!

4- “La subordinación de las Fuerzas Armadas ante un liderazgo político que consideraban incapaz y corrupto”. Ya no hay subordinación alguna, ahora las Fuerzas Armadas son el liderazgo incapaz y corrupto.

5- “La utilización de las Fuerzas Armadas, en particular del Ejército y de la Guardia Nacional, en la represión del Caracazo”. Hoy nos resulta increíble que esta haya sido una de las razones del golpe. La cruel represión mostrada por el régimen queda claramente documentada en el informe de la ONU que da cuenta de las atroces violaciones a los derechos humanos que se cometen: ejecuciones extrajudiciales, torturas, detenciones ilegales, entre otras acciones que constituyen crímenes de lesa humanidad.

6- “El cuestionamiento a la posición sostenida por el presidente Pérez en las negociaciones relativas a la delimitación limítrofe con Colombia”. Este era uno de los argumentos de quien luego, en el gobierno, regaló el Esequibo y abrió la frontera a los guerrilleros.

El listado de las razones que motivaron el golpe febrero de 1992 es más largo, pero en cada punto en el que uno se adentre: “corrupción del poder judicial”, por ejemplo, lo que se encuentra es la total perversión de cuanta institución funcionaba o medio funcionaba en Venezuela.

Eso es, justamente, la «corrupción espiritual”, la negación total de los valores trascendentes del ser humano: justicia, solidaridad, respeto a la vida, honestidad, libertad. Es lo que hemos padecido en Venezuela en los últimos 21 años. Por eso, que el Tribunal Supremo de Justicia ratifique la condena a la jueza Afiuni por “corrupción espiritual”, un delito inexistente en la legislación venezolana, no deja de ser emblemático.

Al final, Márquez, quien es humorista y politólogo afirmó.: -Si el TSJ fuese menos corrupto espiritualmente e hiciera justicia a su corrupción material, habría colocado en la sentencia: “condenamos a la jueza Afiuni porque a Chávez le salió del forro”. Eso habría sido mucho más decente.

Parte de las pruebas necesarias para demostrar que Chávez no fue bolivariano quedaron reflejadas en el referido texto, pero las ampliaré en su momento.

El 23 de junio de 2020 el periodista Carlos E. Aguilera A,. en Noticiero Digital, preguntó respecto a la revolución bolivariana proclamada por Chávez y sus seguidores incondicionales, ¿con qué se come eso?

-Leyendo uno de los libros de mi autoría: Simón Bolívar, Ideario y Pensamiento”, llegué a la conclusión –respondió- de que quienes se dicen ser bolivarianos, además de socialistas y marxistas, y por ende comunistas, son simplemente unos falaces mercantilistas de la política. No hallaron otra manera de engañar al pueblo sino utilizando el nombre del padre de la Patria para alcanzar sus oscuros propósitos de perpetuarse en el poder.

En consecuencia, “Esta suerte de franquicia con la que abusan día a día en nombre de Bolívar sobrepasa todos los límites. Y no contentos con ello, comparan a Chávez con el Libertador, que evidencia una contradicción con el pensamiento de Bolívar, enemigo de la adulación y el reconocimiento”.

CEAA recordó: -Bolívar lo dijo: ”No creo ninguna cosa tan corrosiva como la alabanza: deleita el paladar pero corrompe las entrañas”.

[Chávez le dio carácter de obligatoriedad la alabanza a su persona. En ese sentido, se hizo llamar mi comandante en jefe por el funcionariado civil y militar de su oprobioso régimen, incluidos coroneles, generales y almirantes. Es bueno destacar que la majestad de comandante en jefe le corresponde constitucionalmente a todos los presidentes de la República. Él, inclusive, se hizo confeccionar un traje para ese rango honorífico y que sirvió a su sucesor Nicolás Maduro de guía para usar ese uniforme, además del blanco de la Armada y el de la Policía Nacional]

La democracia no es un mecanismo para que los gobiernos se atribuyan poderes fuera de su contexto. Bolívar lo dijo: “El hombre de honor no tiene más patria que aquella en que se protegen los derechos de los ciudadanos y se respeta el carácter sagrado de la humanidad: la nuestra es la madre de todos los hombres libres y justos, sin distinción de origen y condición”.

En síntesis, y es lo que me propongo demostrar, no puede ser bolivariano quien desde antes de alcanzar el poder por el voto popular utilizó las armas de la República para tratar de derrocar un gobierno legítimo ni quien como Chávez reprimió a sangre y fuego las protestas cívicas, violentó la Constitución para perpetuarse en el cargo, fue agente activo y pasivo de la corrupción, atacó violentamente a comunicadores sociales y medios, aniquiló nuestro signo monetarios, manejó como propia la hacienda pública, ejerció el nepotismo, destruyó las fuerzas armadas y otras instituciones, irrespetó la propiedad privada, bajo el alegato de que no era sagrada, irrespetó la independencia de los poderes públicos, debilitó las universidades públicas ante la imposibilidad de someterlas mediante elecciones, estableció la discriminación política para el acceso a

servicios públicos contemplados en la Carta Magna, creó círculos del terror revestidos de impunidad para sabotear las protestas cívicas contrarias al régimen, etc.

En un artículo sobre la materia publicado en Panam Post la periodista Sabrina Martín puntualizó: -Los artículos 145 y 146 de la Constitución de Venezuela consagran los principios de honestidad, idoneidad y eficacia en el nombramiento de los funcionarios; el artículo 13 de la Ley Contra la Corrupción prohíbe favorecer intereses económicos particulares, y el 14 condena abiertamente el nombramiento o remoción de funcionarios de acuerdo a su filiación política”.

Asimismo, el Código de Ética de las Servidoras y Servidores Públicos, en su artículo 6 también condena contundentemente estas prácticas, de la misma manera que lo hacen los artículos 33 y 40 de la Ley del Estatuto de la Función Pública Nacional.

Señaló igualmente que “A pesar de todo esto”, el entonces “contralor Manuel Galindo, quien se ha encargado de perseguir e inhabilitar a opositores, llegó a señalar que existe un nepotismo positivo”.

Ese funcionario, obligado por ley a impedir tal práctica perniciosa en la administración pública afirmó en una entrevista televisiva que data de 2016: -Es necesario hacer una distinción entre nepotismo positivo y negativo, habría que remontarse al siglo XVIII. Nepotismo existe cuando familiares de funcionarios no reúnen condiciones para ejercer un cargo.

II. EL USO DE LAS ARMAS CONTRA EL PUEBLO

Antes de arribar al poder, el 3 de febrero de 1999, el teniente coronel [r] Hugo Chávez Frías utilizó contra el pueblo las armas de la República.

En efecto, el 4 de febrero de 1992, encabezó una cruenta pero fallida asonada militar, con el propósito de asesinar al presidente Carlos Andrés Pérez y hacerse del poder

Las mismas Fuerzas Armadas, entonces institucionalistas, dominaron el intento de golpe de Estado y detuvieron a sus promotores, luego del rendimiento en el Museo Militar de Planicie del cabecilla del mismo, Hugo Chávez Frías, que por cierto fue el único de los golpistas que no logró su objetivo, como él mismo lo confesó en televisión y pronunció la frase “Por ahora…”, que convirtió la derrota militar sufrida en victoria política.

Sobre ese sangriento hecho, cuyos autores fueron indultados por el presidente Rafael Caldera, escribió 26 años después el diario El Nacional:

-Un día como hoy, hace 26 años, -recordó- Venezuela se despertaba con la terrible noticia de un evento que no ocurría desde 1962 con El Porteñazo. Un grupo de militares se alzó en armas contra el entonces presidente constitucional Carlos Andrés Pérez para derrocarlo.

El golpe de Estado estuvo comandado por lo tenientes coroneles Hugo Chávez, Francisco Arias Cárdenas, Joel Acosta Chirinos, Jesús Urdaneta y Jesús Ortiz, quienes tomaron distintas guarniciones y dirigieron las operaciones desde varios estados del país.

En seguida precisó: -En el caso de Caracas, fue Chávez el encargado de dirigir el operativo.

El 3 de febrero de 1992, en horas de la noche, el ex jefe de Estado llegaba del evento anual del Foro Económico Mundial, en la ciudad suiza de Davos. Al pisar nuevamente suelo venezolano, su ministro de Defensa Fernando Ochoa Antich le indicó que no le dijera esas cosas porque “esos rumores son los que hacen daño al gobierno”.

Casi al finalizar el día, a las 11:30 pm, el propio presidente Pérez llamó a Ochoa Antich para decirle que atacaban Miraflores con un batallón de tanques, el ministro le pidió que saliera del Palacio de Miraflores y anunciara un mensaje por televisión.

“Le dije al presidente que la situación es muy delicada y que la única solución es que se dirija al país por televisión. Que saliera por alguno de los túneles (…) El primer mensaje del presidente impactó mucho al país y a los alzados. La desmoralización comenzó inmediatamente porque el objetivo era detener y matar al presidente”, dijo en una entrevista para la BBC.

[El presidente CAP con valentía se enfrentó y venció a los golpistas. No se rindió cobardemente como Chávez, a quien sus seguidores consideran eterno, siempre victorioso.

Tampoco lloró cual lo hiciera éste el 11 de abril de 2002, cuando pudo haber en Caracas una masacre de haber el general Manuel Rosendo obedecido la orden de aplicar el Pla Ávila contra los manifestantes inermes que pedían en la calle su renuncia]

Carlos Andrés Pérez salió de Miraflores y se resguardó en la televisora privada Venevisión, donde dirigió un mensaje a todo el país. “Debemos decir con toda claridad que las fuerzas armadas venezolanas están junto a su presidente y su comandante en jefe. Son grupo ambiciosos los que se hado esta criminal tarea de destruir la democracia”, dijo Pérez desde Venevisión.

Durante la madrugada y primeras horas de la mañana surgieron enfrentamientos entre las fuerzas leales al gobierno y los golpistas. Una de las imágenes que más impacto esa noche fue una tanqueta del ejército que buscaba entrar a la fuerza por la puerta principal del Palacio de Miraflores.

Cercano a las 12:00 del mediodía ya las tropas golpistas estaban derrotadas en la capital. Sin embargo, en el interior del país la situación era distinta, pues el general Francisco Arias Cárdenas se proclamó como gobernador militar de la entidad. La

situación de prolongó hasta las 4:00 pm del 4 de febrero cuando Chávez pidió a las tropas rendirse y solicitó la presencia de los medios de comunicación para su entrega.

“Compañeros, por ahora, los objetivos que nos planteamos no fueron logrados en la ciudad capital, no pudimos controlar el poder”, dijo Chávez en aquel discurso.

En el fallido golpe de Estado, según testimonios, vertidos en la prensa de la época, participaron 5 tenientes coroneles como cabezas visibles del movimiento, seguidos de 14 mayores, 54 capitanes, 67 subtenientes, 65 suboficiales, 101 sargentos de tropa y 2.056 soldados alistados, así como grupos civiles de izquierda.

Los golpistas, pertenecientes a 10 batallones que formaban parte de las guarniciones militares de los estados Aragua, Carabobo, Miranda, Zulia y el Distrito Federal, estaban dirigidos por Chávez y los tenientes coroneles Francisco Arias Cárdenas, Yoel Acosta Chirinos, Jesús Urdaneta y Miguel Ortiz Contreras.

La asonada la fraguó en la clandestinidad el llamado Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR-200), organizado en el interior de las Fuerzas Armadas desde 1983.

Esa agrupación se convirtió después en Movimiento V República y, finalmente, desde el poder, pasó a llamarse Partido Socialista Unido de Venezuela.

Los golpistas iniciaron la sublevación a las 12 de la madrugada del 4 de febrero con un ataque al palacio presidencial, que nunca pudieron capturar.

También asaltaron la residencia presidencial (La Casona), y otras importantes ciudades del país.

[La televisión de la época mostró a los golpistas asaltando La Casona, bajo el mando de José Vielma Mora, quien después sería gobernador del Estado Táchira, y a doña Blanca de Pérez animando a sus hijas y decidida a no rendirse.]

Cabe señalar que la población hizo caso omiso de las arengas de los golpistas para que se uniera a la asonada.

El saldo de muertos y heridos de ese funesto intento de golpe de Estado, convertido en fecha patria por su cabecilla al lograr con los votos lo que no pudo con las armas de la República, la presidencia del país, fue registrado en el portal Informe21 el 2 febrero de 2012.

Según esa fuente, estas fueran las víctimas de quien contrario a la doctrina bolivariana que dijo abanderar, utilizó las armas que la República le confió para salvaguardar su soberanía y proteger a la sociedad con fines criminales: -Noelia Lorenzo Parada. Tenía 9 años de edad. Recibió una bala de FAL en la cabeza cuando los Insurgentes iniciaron la toma de Miraflores, vivía en La Avenida Sucre era una alumna brillante del Colegio Teresiano de La Castellana. Era la hermanita mayor de tres niñas de una familia uruguaya, era también una excelente

alumna en la Escuela, En 2020 tuviera 28 años. Su fotografía apareció publicada en diversos periódicos en febrero de 1992 Echarta Gaiska. Tenía 20 años y era estudiante de Ingeniería. Recibió una bala de FAL cuando los insurgentes iniciaron el asalto a La Carlota.

Migdalia Antonia Delgado de Marquina. Tenía 30 años y era dirigente estudiantil.

Recibió un disparo de FAL en la cabeza, disparado por los rebeldes en La Base Aérea La Carlota, su hijo de 3 años recibió una herida rasante de FAL en la cabeza. Dejó otro hijo en aquel entonces de 6 años. Era hija del Jefe Civil de Chacao.

Hugo Orlando Villarte Mejías. Tenía 40 años. Trabajador de la Torre La Primera.

Muerto a balazos por francotiradores en el “23 de Enero”.

José Enrique Ordaz. Tenía 44 años, era Escenógrafo de Arte TV, recibió un balazo en la espalda cuando militares insurgentes dispararon repetidas veces desde el Museo Histórico Militar en la parroquia “23 de enero” durante la revuelta del 4 de febrero, falleció el día siguiente en el Hospital Militar. Allí estaba el teniente coronel [r] Hugo Chávez y en ese lugar donde se produjo su rendición presuntamente están sus restos. Ahora no se llama Museo Militar sino Cuartel de la Montaña, de donde tendrán que salir como salieron del Valle de los Caídos en España los de su colega dictador Francisco Franco, que no fue un militar cobarde como Chávez.

Gerson Gregorio Castañeda, tenía 26 años y era Agente de la extinta DISIP adscrito a la División de Patrullaje Vehicular, muerto en La Casona cuando los Insurgentes atacaban las casas aledañas a la Residencia Presidencial.

Edicto Rafael Cermeño Joves, Agente de la DISIP, muerto en La Casona.

Jesús Rafael Oramas, tenía 30 años y era Agente de la DISIP, adscrito a la División de Patrullaje Motorizado, resulto muerto a balazos en La Casona.

Jesús Aponte Reina, tenía 21 años era Agente de la Policía Municipal de Sucre, falleció al recibir un impacto neto de Mortero cuando los Insurgentes atacaban las residencias aledañas a la Residencia Presidencial de La Casona.

José Aldana, Cabo II de la Policía Metropolitana, muerto a balazos por los Tupamaros en La Cañada, Parroquia “23 de Enero”.

Franklin Alexis Vega, Agente de la Policía de Valencia, Estado Carabobo.

Wilmer Díaz, Agente de la Policía de Valencia, Estado Carabobo.

Deivis Peña Juárez, Cabo Segundo de la Guardia Nacional.

Elio José Gamboa, Cabo Segundo, Guardia de Honor.

Miguel Escalona Arriechi, Guardia de Honor.

Jesús Alberto González, Guardia de Honor.

Julio Peña Labrador, Guardia de Honor.

Jesús Santiago, Capitán (Ej).

Fernando Cabrera, Subteniente (Ej).

Pablo Linares, Sargento Técnico (Arv) Celso González, AT de la Aviación.

José Salas Ramírez, Distinguido (Ej).

José Ramón Noguera, Soldado (Ej).

José Nieves, soldado (Ej).

Jesús G., Rodríguez, Distinguido (Ej).

Luis García, Distinguido (Ej).

Guerras Montes de Oca, soldado (Ej).

Hernández Herrera, Soldado (AV) César Castillo, Soldado (Ej).

Wilmer Molina, Soldado (Ej).

Dos soldados desconocidos del Ejército.

Informe21 advirtió: Nota: Esta lista me fue entregada por un funcionario de la DISIP de esa época, el autor de la misma, para quien es su deseo no dar a conocer su nombre. Me pidió que siempre que la publicara dejara constancia que la realizó en honor de los caídos, algunos

Las cifras oficiales revelaron que la acción cobró la vida de 32 personas, pero otras fuentes de entonces señalaron entre 143 y 300 los muertos y 95 heridos.

Tanto Chávez como el resto de los golpistas fueron amnistiados dos años después por el presidente Rafael Caldera e 2004.

El 27 de noviembre del mismo año se produjo otro intento de golpe de Estado, esta vez con la participación de los partidos de izquierda Roja y Tercer Camino.

En esta ocasión en el intento de golpe participaron civiles y militares. Los nombres más destacados de este intento fueron Hernán Grüber Odremán, Luis Enrique Cabrera Aguirre, Luis Reyes Reyes, Francisco Visconti Osorio.

Tuvo como objetivo apresar al presidente Carlos Andrés Pérez y liberar al teniente coronel [r] Hugo Chávez Frías, preso en Yare, Estado Miranda.

La sede de Venezolana de Televisión, así como las antenas repetidoras de RCTV y Venevisión fueron tomadas por el teniente Jesse Chacón, quien tenía órdenes de transmitir un video grabado por los cabecillas golpistas en el cual se explicaba el porqué de la rebelión y llamaban a las Fuerzas Armadas a unírseles.

Sin embargo, en su lugar fue transmitido un vídeo grabado previamente por Chávez, quien no había participado en la planificación del golpe, para sorpresa de los cabecillas.

Desde Televen, el presidente Carlos Andrés Pérez se comunicó con la nación y anunció que este intento de golpe era un «coletazo» del de febrero de 1992, y que el gobierno tenía la situación controlada.

-A las 3:30 de la tarde, -reseñaron los periódicos de la época- rebeldes se rindieron, luego de un enfrentamiento con las fuerzas constitucionales que dejaron un saldo de nueve muertos, todos personal de la televisora VTV, a manos de los insurgentes quienes eran comandados para ese momento por el teniente, como Jesse Chacón.

En la mañana aviones OV-10 Bronco piloteados por oficiales golpistas despegaron de la Base Aérea Libertador en Maracay, y atacaron diversos objetivos en todo el país, donde destaca el bombardeo al Palacio de Miraflores, El Helicoide y la Base Aérea Generalísimo Francisco de Miranda, en Caracas, pero uno de los OV-10 Bronco fue derribado por fuerzas leales al gobierno (DISIP), desde uno de sus rampas de esa Institución, por funcionarios de ese organismos, con un arma automática fusil de largo alcance calibre 50mm, quienes repelían el ataque, arremetido eminentemente y de manera agresiva por los rebeldes quienes tenían la ventajas en armas, sobre las fuerzas leales a la institucionalidad democrática para el momento; esta aeronave para ese instante venía siendo perseguida por una aeronave F-16, que para el momento de los disparos abrió vuelo a un lado alejándose de la misma, evitando ser confundido como uno de los insurgentes y a la vez ser impactado por las balas.

A las cuatro de la tarde varios revolucionarios se rindieron, aunque muchos escaparon a Perú, donde fueron recibidos en calidad de perseguidos políticos por el presidente Alberto Fujimori; en abril de ese mismo año, el gobierno venezolano había roto relaciones diplomáticas con Perú por el autogolpe que Fujimori había dado.

La fuente hemerográfica explicó: -Las cifras oficiales contabilizaron 171 muertos, 142 civiles y 29 militares, mientras que las extraoficiales de 300. Además se contabilizaron 95 heridos militares.

El diario El País reportó la cifra de cincuenta fallecidos, incluyendo un periodista, veinticuatro horas después de los hechos.

Quinientos oficiales y suboficiales fueron arrestados tras los acontecimientos, junto con 800 soldados sin rango y 40 civiles; no obstante, solamente 196 personas, entre civiles y militares, fueron llevadas a un tribunal militar, incluyendo a las que huyeron a Perú, a los que se le abrió un proceso en ausencia.

De estos, 97 fueron condenados, y el resto fueron absueltos. No obstante, unas semanas después la Corte Suprema de Justicia anuló los juicios, y dentro del período de un año, todos los implicados ya habían sido liberados por los gobiernos de Ramón J. Velásquez y Rafael Caldera.

El tirano Hugo Chávez tomó el 27 de noviembre como Día de la Aviación Militar, borrando el tradicional 10 de diciembre que conmemoraba el nacimiento de la Escuela de Aviación Militar.

La democracia está obligada a corregir ese entuerto, porque no es posible que un acto criminal de fuerza para derribar a un presidente elegido democráticamente sea honrado históricamente en perjuicio de la tradicional institucional.

“Compañeros de armas por ahora y para siempre, el Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 vuelve a la lucha con las banderas populares en alto al encuentro de la victoria definitiva”, afirmaba una grabación hecha por Hugo Chávez Frías desde la cárcel de Yare, y que sacó al aire el entonces teniente Jesse Chacón por TCTV y Venevisión.

Las protestas cívicas contra su gobierno, ya devenido en dictadura, que lograron su renuncia al cargo, comunicada al país en la noche del 11 de abril de 2002 por el general Lucas Rincón, dejaron muchos muertos y heridos entre los manifestantes y personas que estaban protestando, de lo que no pudo entregarle cuenta a la justicia porque la muerte lo impidió en fecha no determinada, ya que hay versiones que la sitúan a finales de diciembre de 2012 en La Habana, donde se encontraba hospitalizado para tratar de sanar el cáncer maligno que minaba su vida, y la oficial, anunciada por el entonces vicepresidente del país, Nicolás Maduro, según la cual murió en el hospital militar de Caracas el 5 de marzo de 2013. Él mismo, contraviniendo normas constitucionales, ordenó en una de sus fastidiosas cadenas de radio y televisión, echarle gas del bueno a los participantes, muchos de los cuales recibieron el impacto del mismo en el rostro o en otras partes sensibles del cuerpo, sin que la Fiscalía General ni la Defensoría del Pueblo adoptaran medida alguna para impedir tales agresiones contra venezolanos que sencilla y llanamente hacían uso de un derecho, el de protestar pacíficamente.

Grupos denominados colectivos creados por el régimen se infiltraban en las manifestaciones pacíficas para convertirlas en violentas y justificar la presencia del componente militar que denomino Guardia NAZIonal que no iba a persuadir mediante el diálogo, sino a maltratar o asesinar a quienes protestaban contra el régimen.

Este cuerpo represivo, no preparado para controlar manifestaciones sin para causarles el mayor daño posible, inclusive pasándole por encima la tanqueta a quienes se cruzaban con ella. En la Web hay abundantes testimonios de la barbarie criminal de ese componente militar que en un gobierno democrático está obligado a desaparecer por haberse apartado de sus funciones esenciales, cuales son las de preservar nuestras fronteras, El general Manuel Rosendo, al desacatar la orden que recibiera de Chávez de aplicar el Plan Ávila para reprimir a sangre y fuego la megamanifestación que con todo derecho le exigía la renuncia.

Las víctimas mortales de ese día fueron muchas, a pesar de todo

[El fotógrafo Ernesto Morgado capturó en su lente el momento cuando se encuentra tendido en la calle un militar

fallecido. Junto a él, un hombre de civil habla por radio y otro militar joven está agachado a su lado. El Nacional]

-

El 11 de abril de 2002 en la mañana, -registró Wikipedia, la enciclopedia librese concentró frente a la sede de PDVSA (Urbanización Chuao, Caracas) una multitudinaria manifestación de ciudadanos opositores al presidente Chávez. A lo largo de la mañana, varios dirigentes subieron a una gran tarima montada en el sitio y hablaron a la multitud, el último fue el entonces secretario general de la CTV (Central de Trabajadores de Venezuela) Carlos Ortega. En medio de su intervención, éste anunció: "No descartemos que esta masa, que este río humano vaya hasta Miraflores" ante este llamado, la multitud empezó a movilizarse hacia el sitio.

Según algunas versiones, el anuncio de Ortega fue resultado de la presión de la multitud, que gritaba sin parar la consigna: ¡A Miraflores!¡A Miraflores!. Eran cerca de las 11:30 a. m. cuando se inició el avance hacia la sede presidencial. A esa misma hora, otro grupo de manifestantes se encontraba cerca del mismo palacio dando apoyo al presidente Hugo Chávez. La Policía Metropolitana (conocida en Venezuela por sus siglas "PM", cuerpo policial inexiste en 2020) intentó sin éxito detener la marcha a la altura de la Avenida Bolívar, por temor a la violencia que podría generarse si se encontraban los grupos opositores con los oficialistas.La marcha siguió avanzando hasta llegar al centro de Caracas, muy cerca del palacio presidencial. Al encontrarse las dos manifestaciones en esa zona, comenzaron enfrentamientos violentos que fueron sólo parcialmente controlados por la Guardia Nacional y la PM, dichos enfrentamientos se prologaron por varias horas y abarcaron diferentes lugares aledaños a la sede presidencial de Miraflores.

Otro escenario de ese día fue Puente Llaguno, desde donde individuos afectos al chavismo dispararon contra los manifestantes de la avenida Baralt. Se les conoció como Los Pistoleros de Puente Llaguno y la escena dio la vuelta al mundo, porque los medios televisivos cada momento la mostraban a la teleaudiencia e inclusive apareció en una película venezolana.

Uno de estos criminales, Richard Peñalver, a quien el chavismo calificó de héroe al igual que a sus compañeros, fue luego concejal de Caracas Después se marchó a Tenerife, España, cuyo gobierno le negó el asilo que solicitaba en 2020.

El 11 de abril de 2016, en el artículo “Los testigos de Puente Llaguno recuerdan y hablan” publicado en el portal El Estímulo su autora, Norkis Arias, reseñó: -17 años han pasado desde el 11 de abril de 2002 y aunque todavía es un hecho reciente para ser estudiado por la historia, residentes y comerciantes cercanos a Puente Llaguno relatan su versión sobre aquella fecha.

Arias agregó: -El 11 de abril de 2002 marcó un precedente. Una marcha disuelta al estrépito de los disparos dio inicio a un fin de semana insólito en la política venezolana del siglo XXI: un golpe de estado, horas sin Chávez al poder, la alternancia de tres presidentes, saqueos y muertes en tan solo 72 horas. Cuesta trabajo imaginar a un millón y medio de personas aglomeradas en un mismo lugar. Esa multitud copó la autopista Francisco Fajardo para dirigirse desde el Parque del Este —actual Parque Miranda— hacia las instalaciones de Pdvsa en Chuao para exigir la renuncia del entonces mandatario Hugo Chávez. La euforia dirigió a los protestantes. No vacilaron en desviar el rumbo de la concentración hacia Miraflores. Había que sacar a Chávez y llegar a la sede del Gobierno era la acción más contundente para denotar el desacuerdo de los opositores.

Tintes y secados de pelo se atendían en la peluquería de Camila Segovia ese jueves. El salón de belleza que tiene más de tres décadas en Puente Llaguno abrió sus puertas como siempre. El tumulto llegó a los oídos de la inmigrante española después del mediodía cuando se aproximó la concentración. El ambiente era tenso y a las 2:30 de la tarde cayó el primer herido. Tony Velázquez: un miembro encubierto de la Dirección General Sectorial de los Servicios de Inteligencia y Prevención (Disip) que se encontraba entre las esquinas Pedrera y Muñoz de la avenida Baralt cuando recibió un disparo.

Luego explicó: Desde la Mezzanina del edificio Llaguno donde está su peluquería, Camila no pudo ver a Tony, tampoco a ningún herido y menos a alguno de los 19 fallecidos. “Yo me asomé para ver qué pasaba. Desde allí no se veía a las personas de la marcha, sino a las del puente. Nos fuimos rápido, pero de lo que estoy segura es que los de abajo —marchantes de la avenida Baralt— nunca mataron a nadie de arriba como dicen. Eran los de arriba los que disparaban”, recuerda. En las adyacencias al Palacio

de Miraflores y Puente Llaguno se habían reunido simpatizantes oficialistas dispuestos a defender a Chávez. El choque de ambos bandos devino muertes y desgracias.

El Edificio Bolívar en la zona norte de la avenida Baralt está consumido por el tiempo. Los ladrillos de su fachada se han oscurecido y las letras que enmarcan su nombre carecen de brillo. Allí, en el tercer piso vive Gloria Urbáez. “Después que escuché los tiros no me asomé más en la ventana por miedo. Estuve encerrada en el baño con mi hijo mayor que estaba aquí de visita. Solo escuchábamos lo que se oía en el televisor. Chávez decía que esa gente no iba a llegar a Miraflores. No llegaron porque no los dejaron, pero aquí por un rato largo se escuchó al gentío. Después de los tiros, todo era gritos”, rememora la sexagenaria.

Después recordó: -La alocución presidencial duró una hora y 43 minutos. Chávez mostraba seguridad y serenidad frente a las cámaras que lo transmitían en cadena de radio y televisión, mientras en paralelo la desesperación enervaba a los manifestantes, comerciantes y residentes de Puente Llaguno y sus alrededores.

El oriundo de Barinas, quien también fue golpista, expresaba que “la señal radioeléctrica es una señal que le pertenece al Estado. El dueño de esa señal es el Estado venezolano”, justificativo suficiente para que Radio Caracas Televisión, Venevisión, CMT y Televen fueran sacados del aire forzosamente. Globovisión que aún permanecía en sintonía desafió a la autoridad y dividió la pantalla en dos. Del lado izquierdo continuaba el presidente, mientras del lado derecho se hacía una reposición de lo ocurrido en el centro de Caracas. Incluso, el canal presidido por Alberto Federico Ravell osó interrumpir reiteradas veces el mensaje gubernamental con una imagen que pregonaba: “Cuando hagan callar a un medio de comunicación perderemos mucho más que la libertad de expresión”.

[Manifestantes de Barinas le pedía en sus pancartas perdón a los venezolanos por haber sido la cuna de Chávez]

En el siguiente segmento la autora explicó: -Pedro Vásquez y Mariana Villanueva cruzaron alianzas hace 42 años y por 31 años han vivido en la avenida Baralt. “Me espanté cuando vi cómo arrastraban a los heridos. Yo nunca había visto tanta sangre. Ahora he visto mucha más porque el Centro se ha puesto peligroso aunque somos casi vecinos de Miraflores, pero ese día todo eso me parecía de otro mundo. Fue un susto igual que el 92” cuenta Mariana. “No sé qué fue más inesperado. Aquel golpe por ser de madrugada o la marcha por ser a plena luz del día y contra civiles. Tiros son tiros. Ninguno estaba justificado”, añade su esposo.

Y a continuación señaló: -En 2002 no solo la televisión se rebeló. Cuando el alto mando militar se desligó del pensamiento chavista y depuso del poder a su líder, la prensa escrita no esperó para titular sin disimulo la alegría. El diario 2001 y Panorama coincidieron en la primera plana con “Cayó Chavez”. El Universal versó: “¡Se acabó!”, mientras el TalCual se despidió con “Chao Hugo”. Por su parte, Últimas Noticias —antes de ser pro gobierno — rotuló “Chávez se rinde” y calificaba la fecha como un “11 de abril histórico”.

El golpe fracasó. De acuerdo con el reportaje El acertijo de abril de los periodistas Alfredo Meza y Sandra Lafuente, el mandatario sí aceptó la renuncia, pero el general Lucas Rincón se adelantó a anunciarlo por televisión antes de que un papel plasmara la dimisión. Error que no desaprovechó José Vicente Rangel para aconsejarle

a Chávez que no firmara y así la renuncia sería una mentira orquestada por el organismo castrense. Como una especie de espejismo se recuerdan aquellas horas sin Chávez. Para los opositores fue como una broma tardía del Día de los Inocentes. Para los oficialistas, la reafirmación de la buena voluntad de su mesías y la eterna llaga a explotar para evadir las causas de los problemas sociopolíticos posteriores. Ahora la realidad comunicacional es otra. Los medios tradicionales siguen siendo privados, con claros rasgos de autocensura, pero lo público se multiplicó.

[La periodista Ángela Zago, que estuvo muy cerca de Chávez, ha afirmado que éste si renunció, tal como lo anunció en la noche de ese 11 de abril el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Lucas Rincón. También el capitán Otto Gebauer Morales, quien lo tuvo bajo custodia en Fuerte Tiuna y La Orchila] Más adelante escribió: -Sofía Fonseca expresaba su descontento en aquella marcha, pero un ataque de asma la obligó a detener su andar. Su marido la ayudó a nadar contra corriente entre la multitud para poderla auxiliar. Apenas su respiración recobró el ritmo regular partieron a su residencia en Las Mercedes. “Camino a casa me sentí confundida. Mi suegra nos llamó para avisarnos que estaban disparando y que saliéramos de allí. Ya nos habíamos ido, pero la angustia fue grande porque dejamos a algunos amigos. Gracias a Dios a ninguno le pasó nada, pero todo nos agarró de sorpresa. Jamás pensamos que una manifestación civil pudiera terminar en balas. Más nunca pudimos estar de acuerdo con ese hombre”, comenta Sofía, pese a que otros venezolanos le dieron su apoyo con más ahínco a Chávez a partir de ese día.

[Cabe señalar que el teniente coronel [R] Chávez puso a circular un video en el cual, como por arte de magia, desapareció la manifestación contra la cual disparaban desde Puente Llaguno los pistoleros Richard Peñalver y compañía. Pana Films, por su parte, realizó “Puente Llaguno, claves de una masacre”, y el cineasta mexicano Juan Pablo Arroyo produjo “La sangre de una nación”. ]

Sobre esos sucesos el Tribunal Supremo de Justicia consideró que el 11 de abril se produjo en Venezuela in vacío de poder, decisión que no fue del agrado del teniente coronel [R] restituido en el poder e irrespetó esa alta instancia judicial al afirmar en cadena de radio y televisión que había puesto una plasta.

Los pistoleros de Puente Llaguno pasaron a ser héroes del chavismo. Ningún organismo investigó a los francotiradores y los comisarios Iván Simonovis y Lázaro Forero, quienes agotaron todos sus esfuerzos de persuasión para impedir que la

manifestación marchara hacia el Palacio de Miraflores resultaron ser los culpables.

Impunidad para los culpables y castigo para los inocentes.

Justicia revolucionaria, pues.

Chávez siguió vistiendo uniforme militar y se hizo nombrar comandante en jefe eterno, cargo que hasta 1998 le correspondía al presidente de la República hasta que entregaba la banda presidencial a su sucesor.

Y más pronto que tarde olvidó sus promesas al crucifijo que mostró al reasumir la presidencia, no por obra y gracia de su talento guerrero, que no lo tuvo, sino por la acción que coordinó su compañero de armas, el general Raúl Isaías Baduel, que llevó a prisión en 2009, y la falta de unidad de quienes brevemente se hicieron del poder y luego lo devolvieron.

Prometió enmendarse y no lo hizo.

Como dije en párrafos anteriores, el primer herido en la Avenida Baralt se produjo aproximadamente a las 2:30 p. m. fue un efectivo de la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención encubierto de nombre Tony Velázquez. Ese organismo policial fue disuelto por el dictador Chávez el 4 de diciembre de 2009 y lo sustituyó el Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional -Sobre este primer herido,- se lee en Wikipedia, la enciclopedia libre, quien recibió un disparo en la cabeza, al cual sobrevivió, hubo declaraciones del agente de la Disip Melvin Eduardo Collazo ante la comisión investigadora de la Asamblea nacional.

En estas declaraciones el agente Collazo afirma: “Nos enteramos que un funcionario de nuestro despacho se encontraba herido en el piso, motivo por el cual nos trasladamos en compañía de la unidad tipo ballena de la Policía Metropolitana que contrarrestaría los disparos provenientes de Puente Llaguno (…)”.

Este testimonio corrobora la versión de que a esa hora, alrededor de la 2:30 p. m. se estaban recibiendo disparos que venían desde la zona donde se halla el puente Llaguno, es decir, desde el norte de la avenida Baralt.

Se lee igualmente en la fuente digital: -Necesitamos un personal aquí de refuerzo control ya que , los talibanes estos están aquí, ah, en la esquina de muñoz (…) están disparando (…) entonces necesitamos mantenerlos a raya.

Lázaro Forero, aproximadamente a las 2:30 pm, desde la radiopatrulla.

En la grabación al comisario de la ya extinta Policía Metropolitana se le escucha decir: “Control informa que si movemos al personal que está en Chuao (…) y los traemos al centro vía Cota Mil y bajamos San Bernardino…”. Unos minutos después, otra de las comisiones de la PM informa: “Por la Baralt vienen bajando como 60 catas 21 de La Pastora, llevan Cata 31 (60 personas con armas de fuego).” Esta transmisión forma parte de las pruebas presentadas por la fiscalía para imputar a los jefes de la Policía Metropolitana como autores intelectuales de las muertes en la avenida Baralt.

[La fiscalía del tirano Hugo Chávez no vio en la televisión a los pistoleros de Puente Llaguno disparándole a la manifestación democrática porque fue borrada en un video hecho al efecto]

Según la fuente digital, lo anterior deja en evidencia principalmente dos hechos: 1) La policía no estaba disparando en ese momento hacia el norte de la avenida Baralt, 2) Los grupos oficialistas estaban disparando desde el norte de la avenida Baralt, pero no desde Puente Llaguno.

-A las 2:39 (aproximadamente) – se lee también- muere Jesús Arellano de un disparo al corazón. Arellano está en la esquina de Pedrera ala este de la Av. Baralt (Cerca de una salida del Metro de Capitolio) y en ese momento grupos Chavistas están ocupando la parte oeste de la avenida Baralt un poco más arriba de Pedrera. Un video capta a un hombre disparando desde detrás de un árbol en dirección hacia la zona donde está Arellano justo en el momento en que este recibe el disparo. Este video tiene un salto de una décima de segundo en el momento en que cae Arellano, lo cual hace sospechar a algunas personas que piensan que es un montaje. Sin embargo, se puede apreciar que hay manifestantes del chavismo del otro lado de la avenida segundos antes de que Arellano reciba un disparo proveniente de aquella zona.

A las 3:50 p. m. (hora aproximada) es herido mortalmente Jorge Tortoza, unos segundos después, Malvina Pesate recibe un disparo en la cara (se observa esta hora en el reloj de Malvina Pesate en el video “Puente Llaguno, claves de una Masacre". 10 Tanto Tortoza como Pesate están en la esquina de Pedrera. En el mismo video se observa como al fondo aún hay gran cantidad de chavistas que ocupan la orilla opuesta de la avenida Baralt, diagonal al lugar de los hechos.

Entre las 3:50 y las 4:00 p. m. son asesinados: Alexis Bordones, Antonio Gamallo, Jesús Mohamed Espinoza Capote y Orlando Rojas, todos marchaban del lado de la oposición.

A las 4:07 p. m., el registro fotográfico del periodista Enrique Hernández nos muestra a una persona herida en un pie. Según este periodista era una herida de bala por un disparo de la PM. Esto indica que solo después de las 4 p. m. aparece el primer herido del lado oficialista en la avenida Baralt.

Otro herido en el lado oficialista aparece cerca de las 4:30 p. m.; la hora se comprueba a través del video del periodista de Venevisión Luis Fernández; en éste se observa cómo trasladan a un primer herido a las carpas que estaban cerca de Miraflores y se escucha de fondo la cadena presidencial, cadena que comenzó a las 3:45 p. m., como lo declaró el mismo Chávez al momento de iniciarla, esta cadena duraría una hora y cuarenta y tres minutos.

Luego se lee: -Los pistoleros ubicados sobre puente Llaguno, que son captados por el equipo de Luis Fernández cuando ya ha iniciado la cadena de Chávez, empiezan a disparar, según declararían aquellos posteriormente como reacción a los disparos de la PM. Según algunos testimonios de los mismos pistoleros, recibieron también disparos desde el Hotel Edén.

Luego de las 4:00 p. m. la situación se torna en un enfrentamiento entre los pistoleros oficialistas y la PM. Durante los sucesos de ese día, varios testigos señalaron haber visto personas disparando desde dos ubicaciones específicas: El Hotel Ausonia y el Hotel Edén.

En informe presentado el 15 de mayo de 2002 ante la Asamblea Nacional, el jefe de la Casa Militar (la guardia del presidente de Venezuela) para ese momento, Coronel Almidien Ramón Moreno Acosta, se afirma que diez (10) sospechosos fueron detenidos

el 11 de abril de 2002 bajo la acusación de ser supuestos francotiradores. Tres (3) de ellos fueron capturados por un grupo de ciudadanos no identificados y entregados a Casa Militar, no se presentaron informes sobre si se les incautó algún arma de fuego.

Los siete individuos restantes fueron capturados directamente por funcionarios de la Guardia de honor (Casa Militar). Estos siete individuos fueron plenamente identificados ya que se habían registrado con sus nombres reales en el Hotel Ausonia. Uno de ellos portaba un revólver calibre 38 con cinco cartuchos sin percutar (sin disparar). El 12 de abril fueron entregados a la Fiscalía y procesados en tribunales. Fueron puestos en libertad por no encontrarse elementos suficientes para imputarles algún cargo. El revólver no había sido disparado ni se encontraron trazas de disparo en ninguna parte del cuerpo o ropas de los detenidos.

[Pero los tribunales del tirano Chávez si encontraron evidencias para enjuiciar a los comisarios de la ya extinta Policía Metropolitana, Henry Vivas y Lázaro Vivas Forero y el entonces secretario de Seguridad de la Alcaldía Metropolitana de Caracas, Iván Simonovis, comisario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, organismo de la dictadura chavista que sustituyó al Cuerpo Técnico de Policía Judicial, del cual me honro de haber pertenecido desde su creación]

Los tribunales chavistas condenaron a 30 años de prisión a los comisarios Henry Vivas, Lázaro Forero, al exsecretario de seguridad ciudadana Iván Simonovis, y a los funcionarios Erasmo Bolívar, Julio Ramón Rodríguez y Luis Enrique Molina.

A 17 años y 10 meses de prisión al funcionario policial Cabo Primero Arube Salazar.

A 16 años de prisión al funcionario policial Marcos Hurtado.

A 3 años a Ramón Zapata que fue liberado puesto que ya tenía 5 años detenido, por lo que ya había cumplido su condena.

Los tres comisarios Iván Simonovis, Lázaro Forero y Henry Vivas y ocho agentes de la extinta Policía Metropolitana (PM) fueron procesados específicamente por ser los responsables de las muertes de Erasmo Sánchez y Rudy Urbano Duque.

Según la fuente, “En septiembre de 2012 se dio a conocer una declaración firmada y notariada en Costa Rica del ex-magistrado de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia venezolano, Ramón Eladio Aponte Aponte, en la que se refiere a un recurso de Casación introducido por los condenados ante la Sala Penal del TSJ. -En ella, -indicó- Aponte señala que "la orden que expresamente me dio el Presidente Chávez era “Salir de eso de inmediato sin más tardanza” “Condénelos de una vez” así lo hice, y al tener el proyecto lo firmamos el 18 de mayo de 2010 y se publicó el fallo el 21 de mayo, sentencia 173 con la aprobación mía, Deyanira Nieves, Miriam Morando y Héctor Coronado Flores, y a cada uno de ellos les hice saber, que esa era la orden de Chávez por lo que se apresuraron a firmar. Salvo el voto de Blanca Rosa Mármol. Esta declaración sigue siendo controvertida, aun cuando otro ex-

magistrado del Tribunal Supremo de Justicia, Luis Velázquez Alvaray, ha corroborado públicamente otros señalamientos hechos por Aponte.

Los responsables de la muerte de las 17 víctimas restantes no han sido determinados.

Por otro lado, la Web reveló los nombres y edades de los 19 asesinados, a saber: Juan David Querales, 25 años, Víctor Emilio Reinoso, 28 años, Alexis Bordones, 53 años, Orlando Rojas, 49 años. Jorge Tortoza, 48 años, Ángel Luis Figueroa, 29 años, Jesús Orlando Arellano, 34 años, José Antonio Gamallo, 45 años, Jesús Mohamed Espinoza Capote, 18 años, Erasmo Enrique Sánchez, 60 años, Pedro Linares, 42 años, César Matías Ochoa, 38 años, Nelson Eliézer Zambrano, 23 años.

Rudy Urbano Duque, 38 años. Josefina Rengifo, 29 años, Luis Alfonso Monsalve, 55 años, Luis Alberto Caro, 57 años, 18. José Alexis González Revette, 47 años, y Jhonnie Obdulio Palencia, 29 años.

Además, 127 personas resultaron heridas.

El responsable intelectual de esas muertes y heridos, el teniente coronel [R]

EL NEPOTISMO

Según la Enciclopedia Jurídica, el nepotismo consiste en la “Practica viciosa de gobernantes y políticos influyentes, que subordinan los intereses públicos a los familiares, dando desmedida preferencia a los parientes para los cargos públicos, concesiones y otras prebendas, sin tener en cuenta la idoneidad”.

Nepotismo proviene del latín nepos, nepotis que significa “sobrino”. Sugiere o indica la idea de la corruptela propia de algunos funcionarios, sobre todo de alta alcurnia jurídica y política, a poner en cargos de gran importancia a buena parte de su familia consanguínea o afín.

El teniente coronel [r] Hugo Chávez practicó el nepotismo, antes de la toma del poder, cuando con el consentimiento del presidente Rafael Caldera designó para dirigir la Disip a su compañero golpista Jesús Urdaneta Hernández, quien se desempeñaba como cónsul general en Vigo, España. Lo juramentó el entonces ministro del Interior, Asdrúbal Aguiar.

En un texto publicado en la Web por el abogado Silvio Guerra Morales el 11 de diciembre de 2014 se lee: -Simón Bolívar, el Libertador, condenaba el nepotismo: "No se me acusará de haber elevado y puesto en los altos destinos del Estado a individuos de mi familia; al contrario, se me puede reprochar el haber sido injusto para con algunos de ellos”.

Y añade: -El nepotismo fue una de las prácticas y perversiones político-tribales más repudiada por El Libertador. Un hombre de su estatura político-moral no podía admitir algo tan aberrante y vicioso, con visos absolutistas y feudales, contrarios a los elementales principios republicanos. Y más aún, en una “democracia social y participativa”, como la que hoy se pregona. Bolívar era radicalmente contrario al tráfico de influencias y le repugnaba el nepotismo. Incluso, prefería cometer injusticia con su

familia para evitar las indignantes, discriminatorias e insultantes prácticas del nepotismo.

Esta aberración política, que no debería tener cabida en un régimen que se autodenomina bolivariano, fue analizada por Maritza Meszaros el 5 de septiembre de 2020, en un artículo publicado en el portal Analítica.

Expresó la autora: -Es interesante analizar el significado del término “nepotismo” porque debería ser considerado entre los múltiples factores que han llevado a uno de los países más ricos de la tierra a una situación donde la desigualdad se pone de manifiesto y la pobreza reina a su antojo.

El nepotismo consiste en otorgar cargos, empleos públicos o reconocimientos a familiares o amigos por el simple hecho de serlo, sin tomar en cuenta los méritos de las personas ni sus calificaciones para esos cargos.

Luego recordó que en 2016 “Transparencia Venezuela denunciaba que nuestro país estaba plagado de casos de conflictos de interés que iban en detrimento del patrimonio público”.

A continuación indicó: -Señalaban, entre otros, tres casos puntuales. Uno, el de 45 parientes de 14 altos funcionarios o ex altos funcionarios que ocupaban u ocuparon puestos claves en organismos como el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), el Ministerio Público, la Defensa Pública o la Defensoría del Pueblo. Otro, el de al menos 43 familiares de altos jerarcas del gobierno que ocupaban puestos clave en el servicio exterior venezolano.

Otro era el caso de13 familiares del Contralor General de la República que estaban empleados por la Contraloría General de la República, organismo que tiene la responsabilidad de velar por la buena gestión y el correcto uso del patrimonio público.

Transparencia Venezuela indicaba que las siguientes disposiciones estaban siendo violadas: “Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (Art. 145 y 146), la Ley contra la corrupción (Art. 14), el Código de Ética de las Servidoras y los Servidores Públicos (Art. 6 numerales 1, 4, 10, 11) y la Ley del Estatuto de la Función Pública (Art. 33, numeral 10, literales a. y b. y Art. 40)”.

III.1. El nepotismo se apodera de la UPT Bolívar El jueves 15 de octubre de 2020, en el portal chavista Aporrea, escribió: -El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, define la palabra nepotismo como: Desmedida preferencia que algunos dan a sus parientes para las concesiones o empleos públicos. También se puede entender como el favoritismo que despliegan los funcionarios públicos que gozan de poder y autoridad, para ingresar o influir en el ingreso de familiares y amigos en la administración pública violentando el ordenamiento jurídico venezolano, a saber, por ejemplo la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

En seguida explicó: -Se hacen estas referencias, debido a que en la Universidad Politécnica Territorial del Estado Bolívar… actualmente sufre de un cáncer llamado nepotismo, ya que la ocupación de puestos de alto rango y designaciones de responsabilidades administrativas y presupuestarias son ocupadas por familiares (ex esposa, hermanas,

esposo, amigos), de las autoridades actuales de la universidad. Además de la asignación de mejores puestos, también se asignan bonificaciones especiales a su equipo de confianza (o como ellos lo llaman equipo estratégico de amigos y familiares).

Toledo señaló después: -Para ser más claros de la situación que acontece en la actualidad en la UPT Bolívar se muestra lo siguiente: La Jefa de la Oficina de Gestión Administrativa, es la Hermana del Rector.

La Secretaria de la UPT Bolívar, Ex esposa del rector (madre de dos hijos del Rector)  El Jefe de Desarrollo estudiantil, esposo de la Jefa de PNF y Currículo.  El Jefe de Planificación y estadísticas, esposo de la Subdirectora académica.

El Jefe del PNF en Electricidad, es el esposo de la Jefa del PNF de Ingeniería de Mantenimiento.

La Presidenta del sindicato de docentes y también funge como Jefa de Pasantía y práctica profesional, de igual modo es jefa de la sede de la UPT Bolívar en el municipio Caroní, es amiga del rector.

En el caso de la sede del municipio Cedeño funge como encargado de la UPT Bolívar el Director General de la Alcaldía de Cedeño, Encargado de la Misión Sucre en el municipio, encargado de la Universidad de Oriente (UDO), Encargado de la UNEFA, amigo personal del rector.

Sin contar la cantidad de personal administrativos, obreros y docentes que han contratado por tener lazos de amistad con el rector, su hermana y quienes se hacen llamar autoridades académicas.

A continuación Toledo comentó: -En vista de todas las relaciones mencionadas, se puede afirmar con toda claridad y certeza que el NEPOTISMO SE APODERÓ DE LA UPT BOLIVAR desde … mayo de 2016 que asumieron los cargos (antes IUTEB), y se ha acentuado en los últimos tiempos.

Sin lugar a dudas, mientras no se erradique estas prácticas insanas, difícilmente se alcanzará contar con una planta académica y administrativa de calidad en la UPT Bolívar. Porque estas prácticas son un precedente negativo en toda administración que se respete, ya que como se explica al principio, está penado por la Ley y no ayuda en la nada a la contraloría. Finalmente, para la reflexión dejo las siguientes interrogantes: ¿Cómo negar un viatico al rector, si la administradora es la hermana? ¿Cómo le podráá́ pedir cuentas el rector, al encargado de la sede en Cedeño, si necesita su apoyo político? ¿Cómo la presidenta del sindicato docente podráá́ luchar por reivindicaciones de los profesores si tiene tres cargos con el rector? ¿Cómo podráá́ el jefe de electricidad exponer algún punto de vista critico, si está pagando el favor de que le hayan contratado a la esposa y además la colocan de jefa de Mantenimiento?

De igual forma, como hacer una crítica a la unidad de planificación y estadísticas desde PNF y Currículo si el encargado, es el esposo de la subdirectora académica, sabiendo que PNF y Currículo está un peldaño por debajo de la subdirección académica.

Al final la fuente citó el artículo 145 de la Constitución Nacional, que reza: “Los funcionarios públicos y funcionarias publicas están al servicio del Estado y no de

parcialidad alguna. Su nombramiento o remoción no podrán estar determinados por la afiliación u orientación política...”

El 26 de junio de 2003, en el artículo “Bolívar: nepotismo, tráfico de influencia y chavismo”, publicado en el portal Analítica, Domingo A. Labarca Prieto citó el fragmento de una carta enviada por Simón Bolívar a José Antonio Páez el 22 de marzo de 1828 en la que señaló: “El modo de gobernar bien es el de emplear hombres honrados aunque sean enemigos”.

Citó también un segmento de la página 21 de El Diario de Bucaramanga, de Luis Perú de Lacroix, en la que Bolívar aseveró: “No se me acusará de haber elevado y puesto en los altos destinos del Estado a individuos de mi familia; al contrario, se me puede reprochar el haber sido injusto para con algunos de ellos que seguían la carrera militar…”

[Chávez se autoproclamó bolivariano, pero en la práctica fue antibolivariano, pues hizo todo lo contrario de lo plasmado en la doctrina bolivariana, especialmente en lo atinente al nepotismo, corrupción, malversación de fondos públicos, uso de las armas de la República contra el pueblo, etc.]

Labarca Prieto indicó luego: -Eso que denominan ‘chavismo’ ha hecho del nepotismo moneda común y corriente. Chávez que se cree el Rey Sol y piensa que él ‘es el Estado’, nos ha retrotraído más allá del puntofijismo: Al nepotismo.

Nos ha impuesto en todas las latitudes a sus familiares. En Barinas, uno de sus feudos, éstos han sido acusados de ‘nuevos ricos’, habiendo surgido de una pobreza, que Chávez orgullosa y públicamente declaraba ‘honrosa’. Pero es que los altos funcionarios ‘chavistas’, también se creen propietarios de Venezuela, generalizando el nepotismo en sus correspondientes esferas.

Después aseguró: -La ‘práctica político-puntofijista’ del botín, clientelismo, dedocracia, partidocracia, etcétera, ha sido reemplazada por la aún más condenable del nepotismo chavista.

Y en seguida precisó: -Otra lacra que toma cuerpo en la actual administración es el del tráfico de influencias, cuestión que igualmente condenaba El Libertador. En efecto, en una ocasión Santander le proponía a Bolívar asociarse con la compañía que proyectaba construir el Canal de Panamá, proyecto en el que El Libertador, con su extraordinaria visión de futuro, tenía un particular interés geopolítico y Santander un particular interés económico. Bolívar le respondió: “Después de haber meditado mucho cuanto Usted me dice, me ha parecido conveniente no sólo no tomar parte en el asunto, sino que me adelanto a aconsejarle que no intervenga usted en él. Yo estoy cierto que nadie vea con gusto que Usted y yo, que hemos estado y estamos a la cabeza del gobierno, nos mezclemos en proyectos puramente especulativos”.

Después escribió:

-En carta a su hermana María Antonia Bolívar, le escribe desde Lima en abril de 1825, sobre la proposición de claro tráfico de influencias, que ésta le hace para que interfiera en su favor en la Administración de Justicia, en un litigio en el cual es parte el mismo Libertador: “Yo no le escribiré a ningún Juez sobre el pleito de Lecumberry, por más que tú te empeñes. No quiero exceder los límites de mis derechos, que por lo mismo que mi situación es elevada, aquellos son más estrechos. La suerte me ha colocado en el ápice del poder; pero no quiero tener otros derechos que los del más simple ciudadano. Que se haga justicia y que ésta se imparta si la tengo”.

III.2 El nepotismo en la Cancillería El 11 de septiembre de 2016, en Diario Las Américas, Verónica Egui Brito escribió en el artículo “El chavismo institucionaliza el nepotismo”: -CARACAS.- El chavismo ha sabido hacer algo muy bien a lo largo de los 17 años que lleva como Gobierno: acabar con la meritocracia y el concurso para acceder a cargos como funcionario público, exigencia que está expresada en la Constitución venezolana, y en el Código de Ética de las Servidoras y los Servidores Públicos, donde se prohíbe expresamente a los funcionarios intervenir en la toma de decisiones en el que resulten beneficiados parientes del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad. Esta es la conclusión a la que llega Transparencia Venezuela con las investigaciones realizadas sobre el nepotismo en el país.

Advirtió, además, que “Aunque el nepotismo no es un ilícito nuevo, ocurre habitualmente en todas las áreas del Estado como parte de la idiosincrasia del venezolano, en los últimos 17 años los jerarcas chavistas se han repartidos cargos de poder, confianza y control económico como nunca antes” y aseveró que “El nepotismo es un acto de corrupción en sí mismo porque genera opacidad, impunidad, discrecionalidad y debilita la rendición de cuentas públicas”.

[Simón Bolívar, de quien el chavismo se considera heredero, combatió el nepotismo]

La periodista indicó luego: -A pesar de que el Artículo 279 de la Constitución establece que: “el Consejo Moral Republicano convocará un Comité de Evaluaciones de Postulaciones del Poder Ciudadano integrado por representantes de diversos sectores de la sociedad (…)” El máximo representante del Poder Moral, Manuel Galindo, designó a 13 familiares en cargos directivos del organismo que representa. Por paradójico que resulte, este funcionario justamente debería velar porque estos ilícitos no ocurran, y de generarse promover la investigación.

En cuanto a la presencia del nepotismo en la Cancillería Egui Brito precisó: -El ejemplo más emblemático ocurre en la Casa Amarilla, sede de la Cancillería, de donde se desprende que 43 familiares de los altos funcionarios del Gobierno: Diosdado Cabello (diputado); Aristóbulo Istúriz (vicepresidente); Calixto Ortega (magistrado); Jorge Rodríguez (Alcalde del municipio Libertador de Caracas); Luisa Ortega Díaz (Fiscal General); Jacqueline Faria (directiva del PSUV); Francisco Arias Cardenas (gobernador de Zulia); Desireé Santos Amaral (exministra de

Comunicaciones); Clodobaldo Russián (fallecido exContralor General); entre otros, han asumido algún cargo dentro del servicio exterior, sin haber tenido carrera diplomática.

Y adicionó: -La práctica de ubicar a familiares en embajadas se acentuó después de la reforma de la Ley de servicios exteriores. Europa y Estados Unidos son los destinos más cotizados por el chavismo, pero no los únicos. Salvo África y Oceanía, en cada continente existe algún familiar asignado a un cargo diplomático, incluso se han detectado creación de cargos que no existían en las sedes consulares para justificar la presencia de estos, entendiendo así que aunque los casos de embajadores asignados a dedo existen no son los únicos en donde se comete el nepotismo.

Un reportaje publicado en TalCual el 20 de agosto de 2019 por Víctor A. Campoverde aseguró que “Con la llegada de Nicolás Maduro a la Cancillería se acentuó el proceso de partidización del servicio exterior venezolano”. Ello ocurrió en 2006, y desde ese año, hasta 2019, según Campoverde, “ha cobrado el cargo de más de 200 diplomáticos de carrera desde aquel año, según cifras obtenidas a través del registro de las jubilaciones publicadas en Gacetas Oficiales”.

En otra parte del reportaje su autor señaló: -Para 2016, Transparencia Venezuela pudo constatar que más de 40 familiares de funcionarios del gobierno o provenientes del PSUV formaban parte del Servicio Exterior a lo largo de todos los continentes. Apellidos como Cabello, Istúriz, Arias Cárdenas o Assami figuran en esa lista, de los cuales además ninguno es diplomático de carrera.

Ese panorama fue cocinándose desde que se eliminaron los concursos, pero se institucionalizó cuando en 2013, justo antes de que Nicolás Maduro saltara a la Presidencia, surgió una nueva Ley. Un año antes, en 2012, más de 50 diplomáticos de carrera habían sido jubilados por Jubilación Especial. Con la Ley Orgánica del Servicio Exterior, que derogaría a la de 2005, se eliminó totalmente la figura de los diplomáticos de carrera y concurso en el Servicio Exterior.

III.3. El nepotismo se pasea impunemente por el Poder Judicial El 16 de agosto de 2016 la ONG Transparencia Venezuela hizo público un informe sobre el nepotismo en el Poder Judicial, precisamente el organismo público que, según la Constitución Nacional, debería proceder a enjuiciar a los funcionarios de alto rango responsable de esa práctica perniciosa que Simón Bolívar condenó por censurables y perjudiciales al buen ejercicio de la administración pública.

-La justicia venezolana -denunció Transparencia Venezuela- no es ciega a la ahora de sentenciar, como lo demuestra el hecho de que el Gobierno no pierda un caso desde 2003 en el Tribunal Supremo de Justicia.., sino también a la hora de contratar. Pese a que el artículo 145 de la Constitución es claro al señalar que “los funcionarios públicos están al servicio del Estado y no de parcialidad alguna” y que “su nombramiento y remoción no podrán estar determinados por la afiliación u orientación política”, en la práctica los nexos sanguíneos y afectivos con ciertos funcionarios parecen ser más apreciados por los organismos del sistema de administración de justicia que los títulos y especializaciones.

Transparencia Venezuela explicó luego: -Una revisión realizada a documentos como la Gaceta Oficial, notas de prensa, denuncias o información disponible en los sitios web de los distintos organismos arrojó que 45 parientes de 14 altos funcionarios o exaltos funcionarios ocupan u ocuparon puestos claves en organismos como el Tribunal Supremo de Justicia, el Ministerio Público, la Defensa Pública o la Defensoría del Pueblo.

Entre los parientes de altas autoridades que se desempeñan en puestos claves en la administración judicial destaca María Adelaida Maduro, hermana del presidente Nicolás Maduro y quien se desempeña como directora de la Defensa Pública. La pariente presidencial estuvo vinculada sentimentalmente con Ciro Araujo, quien se desempeñó como defensor público general desde 2011 hasta el año pasado, cuando la anterior Asamblea Nacional lo removió en un extraño procedimiento, bajo el alegato de que “abandonó el cargo” al irse de viaje sin permiso de ese organismo.

Y añadió: -La primera dama Cilia Flores tuvo a un hermano, Rogers Flores, al frente del departamento de Recursos Humanos de la Defensa Pública, pero él se retiró antes de la remoción de Araujo. La actual diputada del Partido Socialista Unido de Venezuela por Cojedes tiene desde diciembre de 2014 a Edgar Gavidia, hermano de su primer marido, en el Tribunal Supremo de Justicia… como magistrado de la Sala Social.

Pero antes llegó a tener a un hijo, Walter Gavidia Flores; y a un sobrino, Irvin Molina Flores, como jueces, aunque ambos pidieron un permiso al TSJ en 2014.

En el máximo juzgado no son pocos los magistrados han conseguido que parientes fueran contratados por ese organismo. La expresidenta del TSJ y ahora magistrada emérita Luisa Estella Morales, colocó a sus tres hijas en distintos puestos,

siendo Leticia Acosta Morales la que posiciones de mayor relevancia ocupó, pues durante los once año que su madre estuvo en el máximo juzgado fue magistrada de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo y coordinadora de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (DEM); y por último una de las asistentes.

Transparencia Venezuela señaló a continuación: -De la sucesora de Morales en el TSJ, la magistrada Gladys Gutiérrez, hasta el momento no se conoce que haya favorecido a parientes propios, pero sí a los de otros funcionarios como los del fallecido Hugo Chávez, pues en 2013 fue la principal promotora de la designación del hermano del desaparecido mandatario y expresidente de la Corporación Eléctrica Nacional (Corpoelec), Argenis Chávez, como director de la Magistratura, desde donde administró el 85% de los fondos del Poder Judicial.

Sin embargo, los ahora jubilados Marco Tulio Dugarte y Luis Franceschi son con casi toda seguridad los que lideran la lista de familiares y amigos contratados. Dugarte, a su paso por la DEM, colocó al menos siete parientes, entre los que destacaban su esposa Subgey Saab; mientras que Franceschi aprovechó su puesto de magistrado de la Sala Social para hacer lo propio con 14 familiares y amigos a los que ubicó en los tribunales de Bolívar, algunos de los cuales como su hermana Haydee Franceschi aún continúan, según los registros del TSJ. Luego recordó: En 2007 al ser consultado sobre las acusaciones de neopotismo, Dugarte afirmó: “El ataque es porque mi esposa, que es abogada, trabaja aquí en la DEM como asesora mía (…) Cuando llegas a una institución donde tienes que hacer profundos cambios y no conoces en los empleados, en quién más puedes confiar sino en tu esposa para que te ayude. Si no fuera esposa mía nadie diría nada (…) Si me dijeran que tengo a 20 familiares lo entiendo, pero eso no es así, sólo son casos puntuales”.

[Ese informe, de hacerse de nuevo en 2020, debe reflejar otras prácticas nepóticas de un modo de gobernar que se autodenomina bolivariano y, en consecuencia, debería actuar en consonancia con la doctrina bolivariana en cuanto a probidad en el manejo de la cosa pública].

Según dicho informe, la entonces la fiscal general de la República, Luisa Ortega Díaz, también ha colocado a tres sobrinas en distintas posiciones, mientras que la exdefensora del Pueblo, Gabriela Ramírez, nombró a su hermano Daniel como director de Atención al Ciudadano y a su hermana Yannelis como defensora delegada en Puerto Ordaz. En la actualidad el hermano de Ramírez labora en el TSJ. III.4. El nepotismo de Cilia Flores El 15 de julio de 2008 Valentina Lares Martiz, corresponsal en Caracas del diario El Tiempo, de Bogotá, reportó: CARACAS Denuncian por nepotismo a la presidenta del Congreso venezolano, Cilia Flores La Unión de Trabajadores y Empleados de la Asamblea Nacional dijo que se han contratado fraudulentamente a por lo menos 40 personas allegadas a la congresista.

El gremio denunciante es considerado como el 'sindicato bolivariano' del parlamento.

Agregó la periodista: -La denuncia había sido ventilada ya por los principales periódicos locales, específicamente los diarios El Universal y El Nacional, cuyos reporteros recibieron sendas recriminaciones por parte de Flores, que los acusó de "mercenarios de la pluma" y de protagonizar una campaña de descrédito en contra de la institución.

Y explicó: -Pero esta semana, el propio sindicato bolivariano rompió el silencio, lo que hace aún más significativa la denuncia. Su secretario general, William Díaz, confirmó a EL TIEMPO una serie de vicios en el concurso que se llevó a cabo en octubre del 2007 para ratificar y/o elegir a casi 900 empleados parlamentarios.

El sindicalista señaló también: -Se nos dijo que el concurso tuvo como finalidad regularizar la situación de todos los trabajadores, pero el jurado de ese concurso estuvo conformado por puros directivos de la Asamblea y el resultado es que hay gente que no participó y quedó, y otra que en la evaluación quedó de segunda y por arte de magia pasó al primer lugar.

Gente inhabilitada por el contralor también quedó, y de los seleccionados al menos 40 son familiares y amigos de la presidenta Cilia Flores".

Díaz confirmó que dos de los siete miembros del jurado fueron la prima y la nuera de Flores, Numidia Flores y Magaly Gutiérrez.

-La primera –afirmó- avaló la contratación de al menos 6 de sus familiares -además del director de Seguridad de la Asamblea, Bladimir Flores, primo de la presidenta- , y la segunda, el ingreso a la plantilla legislativa de su esposo, su madre y otros cuatro familiares.

Otro miembro del jurado promovió el ingreso de su hija, y se aprobó el ingreso de la hermana de la diputada Desirée Santos y la esposa del diputado Darío Vivas, esta última inhabilitada por 3 años por la Contraloría de la República para trabajar para el Estado.

La periodista acotó luego: -Según las leyes venezolanas, una persona no puede evaluar a sus familiares en los concursos para optar por un trabajo como funcionario del Estado. Además, ninguna de estas selecciones fue consultada con los sindicatos y las 60 personas despedidas gozaban de "inamovilidad laboral" pues está en plena discusión la elaboración de un nuevo contrato colectivo.

Indicó asimismo: -Ante estos señalamientos, la presidenta del Parlamento no ha dado respuesta específica de los casos y se ha limitado a denunciar una campaña en su contra.

En una sesión ordinaria del legislativo pronunció un discurso contra quienes han hecho la denuncia, declarando que "aquí ingresó mi familia y yo me siento bien orgullosa de que sean mi familia y los defenderé en esta Asamblea Nacional como trabajadores y defenderé los concursos públicos, no sólo yo, también esta Asamblea y la mayoría de los diputados y diputadas revolucionarios y revolucionarias".

Algunos diputados solicitaron la apertura de una investigación para aclarar el tema, pero la directiva parlamentaria no avaló la petición.

Pero el parlamentario oficialista Manuel Viilalba aseveró: "Creemos que este caso está totalmente cerrado", Y ante esa respuesta el sindicalista mostró su inconformidad y aseguró que ha llevado el caso hasta el Ministerio del Trabajo, y que intentó hacer la denuncia en el canal de televisión oficial, pero no fue escuchado.

Como primera dama combatiente, colocó a su sobrino Carlos E. Malpica Flores de Tesorero Nacional, vicepresidente de Petróleos Venezuela y otros dos cargos más.

III.5. Nepotismo de Hugo Chávez El teniente coronel [r] Hugo Chávez Frías, quien se hizo llamar el heredero político de Simón Bolívar, institucionalizó el nepotismo, práctica que El Libertador condenó.

En Venezuela esa aberración no es permitida ni por la Constitución Nacional ni por leyes especiales, aun así ha florecido en el llamado socialismo del siglo XXI, inclusive en organismos como la Contraloría General y el Tribunal Supremo de Justicia obligadas a combatirla.

Chávez debió haber sido el primer funcionario en rechazarla, pero la ejerció y permitió su ejercicio en distintas esferas gubernamentales.

Su padre, Hugo de los Reyes Chávez, fue gobernador del Estado Barinas.

Su hermano mayor, Adán, también ocupó ese cargo, pero además fue embajador en Cuba y ministro de Educación. El hijo, Enzo, se quedó a vivir en Cuba como director de la refinería de Cienfuegos para procesar los 100 mil barriles diarios de petróleo que Chávez regalaba a la dictadura de los hermanos Fidel y Raúl Castro.

Dicha planta le costó al tesoro nacional 5 mil millones de bolívares. Los envíos del crudo venezolano continuaron en la narcodictadura de Nicolás Maduro, quien burló el bloqueo impuesto por Estados Unidos para hacer entrega de ese petróleo, además de diésel y gasolina importada desde Irán.

Elena Frías de Chávez, la madre, presidente de la Fundación del Niño.

Argenis, hermano, vicegobernador.

Adelis, hermano. El banquero de la familia, vicepresidente ejecutivo de Sofitasa receptor de gran parte de los fondos estatales. Fue director de la Copa América 2007.

Narciso, hermano, exedil de Barinitas y coordinador del convenio de salud con Cuba que manejó una cifra de 4 mil millones de dólares. Fue agregado comercial en ese país y embajador en Canadá. Su hijo Clíver estuvo encargado de los programas sociales de la gobernación de Barinas.

Aníbal, el más pequeño de los hermanos, es el alcalde de Sabaneta, municipio natal de Chávez.

Asdrúbal Chávez, primo. Vicepresidente de Pdvsa María Gabriela, la hija preferida, embajadora alterna en la ONU. La revista Forbes la colocó entre las mujeres más ricas del mundo, fortuna que dijo haber adquirido vendiendo el producto de belleza Avon. Se le vinculó con un negociado de arroz con elevado sobreprecio en Argentina.

Jorge Arreaza, esposa de Rosa Virginia Chávez. Vicepresidente ejecutivo de la Presidencia, ministro de Relaciones Exteriores.

III.6. Nepotismo de Diosdado Cabello El apellido Cabello aparece relacionado con muchos altos cargos civiles y militares en la apellido.

La esposa de Diosdado Cabello, la entonces diputada Marlenys Contreras de Cabello, sustituyó en el Ministerio de Turismo a Andrés Izarra, arquitecto de la hegemonía comunicacional del castro-chavismo gobernante desde 1999.

José David Cabello, su hermano, está al frente del Seniat, el ente público encargado de recaudar impuestos nacionales y de manejar las operaciones aduanales.

También ha sido ministro de Industria.

Su hija Daniela, en inglés y español, se encarga de las propagandas y los jingles para promover las presuntas bondades del socialismo del siglo XXI. Además de la esposa, que antes de ser diputada, tuvo un cargo en el Seniat, Diosdado Cabello tiene en la narcodictadura de Nicolás Maduro, entre otras, las siguientes fichas: Gustavo González López, Ministerio del Interior, Justicia y Paz y director del siniestro Sebin; Giuseppe Yoffreda , Ministerio para Transporte Acuático y Aéreo. iii.7. Nepotismo de Nicolás Maduro Carmen Teresa Meléndez Rivas, Ministerio del Despacho de la Presidencia y Seguimiento de la Gestión de Gobierno, gobernadora del Estado Lara, Ministerio del Interior, Justicia y Paz; Ricardo José Menéndez Prieto, Ministerio para la Planificación; Rodolfo Clemente Marco Torres y gobernador del Estado Aragua; Isabel Delgado, Ministerio para el Transporte; Manuel Fernández Meléndez, Ministerio para la Educación Universitaria, Ciencia y Tecnología; Nicolás Maduro Guerra, su hijo, coordinador de la Escuela Nacional de Cine, miembro de la írrita Asamblea Nacional Constituyente; Cliia Flores, su esposa, primera dama combatiente y diputada de la Asamblea Nacional Constituyente y de la Asamblea Nacional; Henry Ventura, Ministerio para la alud.

El 20 de junio de 2018 la periodista Sabrina Martín, de Panam Post, aseveró que sin disimulo Maduro profundizó el nepotismo tras el fraude electoral.

-El régimen de Nicolás Maduro, -aseveró- que se ha caracterizado por violar constantemente la Constitución y los derechos humanos, también pasará a la historia por institucionalizar el nepotismo en Venezuela, un delito relacionado con la corrupción y que profundizó aún más dentro del chavismo tras las fraudulentas elecciones del 20 de mayo.

Y es que al Ejecutivo venezolano no le da verguenza que se conozcan los cientos de casos en los que por tráfico de influencias cuentan con numerosos familiares en las diferentes instituciones del país. De hecho, recientemente, y en menos de 24 horas se conocieron descarados nombramientos a sumar en la lista de nepotismo.

Por ejemplo, Cilia Flores, primera dama de Venezuela, tiene ahora a su nuera como jefa del Instituto Venezolano de Seguros Sociales (IVSS). Por su parte, Calixto

Ortega, magistrado del chavista e ilegítimo Tribunal Supremo de Justicia, ahora tiene a su sobrino como presidente del Banco Central del país.

Por decisión presidencial, Magaly Gutiérrez Viña fue designada como nueva jefe del IVSS; ella es esposa de uno de los hijos de Cilia Flores.

Asímismo, la misma Cilia Flores tenía a uno de sus sobrinos, Erik Malpica Flores, en cargos dentro de la estatal petrolera PDVSA y fue hasta Tesorero Nacional.

El caso del magistrado del TSJ, Calixto Ortega, es particular, pues ahora su sobrino, que lleva el mismo nombre, se encargará de presidir el Banco Central de Venezuela.

Numidia Rocío Flores (prima de Cilia Flores) fue nombrada en cuatro cargos distintos dentro de la Contraloría General de la República en un tiempo de 19 días (del 12 al 31 de marzo de 2015).

III.8. Nepotismo de Jorge Rodríguez Presidió el Consejo Nacional Electoral, desde convalidó fraudes del teniente coronel [r] Hugo Chávez, quien lo premió con la vicepresidencia ejecutiva. Después fue ministro de Información y Comunicación.

Su hermana, Delcy Eloína, fue ministra de Relaciones Exteriores y luego vicepresidente ejecutiva y ministra de Economía.

Ambos son personajes de la novela Los hermanos siniestros, de la periodista Ibéyise Pacheco.

Su hijo Héctor fue ministro de Educación, cuya gestión se recuerda por haber dicho que la educación no debía ser de calidad para que los escuálidos no se prepararan.

III.9. Nepotismo de José Vicente Rangel Fue ministro de la Defensa y vicepresidente de la República.

Su hijo, José Vicente Rangel Avalos, fue constituyentista, viceministro de Seguridad Ciudadana del Ministerio Relaciones Interiores, Justicia y Paz y alcalde del Municipio Sucre del Estado Miranda.

III. 10. Nepotismo de Francisco Arias Cárdenas Participó en el intento golpista del 4 de febrero de 1992 deponiendo al gobernador del Estado Zulia de la época Oswaldo Álvarez Paz, tras lo cual se autodesignó gobernador militar. Después ocuparía esa gobernación mediante elección popular. En 2020 era el gobernador del narcodictador Nicolás Maduro.

Con él estuvo en la gobernación zuliana el capitán Luis Valderrama a quien convirtió en un flamante proveedor y contratista, según reportó Sumarium el domingo 24 de julio de 2016.

La fuente indicó además: -El periodista y analista político, Miguel Salazar, publicó en su semanario Las Verdades de Miguel, los “Urgentes” donde habló sobre el entorno del gobernador del estado Zulia, Francisco Arias Cárdenas, y su “súbito enriquecimiento”.

Salazar agregó que tras la entrevista que le realizó al Mayor General en situación de retiro Clíver Alcalá Cordones, éste cuestiono la actual situación del mandatario regional y sus familiares quienes también gozan de altos cargos en el gobierno del presidente Nicolás Maduro.

Luego dio cuenta del nepotismo de Arias Cárdenas, el mismo personaje que le confió a Oswaldo Álvarez Paz mientras lo tuvo prisionero que “a esta hora ya el presidente debe estar muerto”.

Según Sumarium, con información de Las Verdades de Miguel, un hijo suyo era el embajador de Venezuela en Costa Rica y su hermano fungía de cónsul en Cúcuta, Colombia.

III. 11. Nepotismo y militares en el poder El informe Nepotismo y Militarismo en el Poder en Venezuela, elaborado por: Jesús Sánchez Coordinado por Luis Fco Cabezas, de CONVITE, .AC puso al desnudó la actualidad de ese flagelo público combatido por Simón Bolívar en una Venezuela cuyos actores gobernantes se dicen ser bolivarianos.

El documento, que puede leerse en la Web, comprende desde julio de 2014 hasta julio de 2015, señala en su introducción: -El nepotismo es entendido, según la Real Academia Española, como la desmedida preferencia que algunos dan a sus parientes para las concesiones o empleos públicos. Este concepto debe ser complementado al agregar que la única causa para otorgar dichas preferencias es la relación familiar, sin importar si cumplen las condiciones para ocupar una determinada función.

Por su parte, desde la llegada de Hugo Chávez Frías al poder, se ha visto una marcada tendencia en nombrar a militares (activos o retirados) en diversos cargos públicos, principalmente en aquellos de alta relevancia. Este patrón lo ha mantenido –y aumentado el actual Presidente Nicolás Maduro. A esta situación la podemos denominar “militarismo”, es decir, el predominio de la clase militar en el gobierno o la abusiva injerencia de las fuerzas armadas, como institución, o de sus miembros individualmente, en la conducción política del Estado.

Las tendencias por dar empleos a familiares y a militares en Venezuela no solo se da en los órganos de la Administración Pública, sino que ha ocurrido en todos los Poderes Públicos Nacionales. Esto responde principalmente al hecho de que quienes ejercen el poder político (el partido gobernante) tienen una influencia muy marcada en los restantes Poderes Públicos, con la excepción –actualmente- de la Asamblea Nacional, la cual presenta una amplia mayoría opositora.

{La narcodictadura, de manera anticonstitucional, creó mediante elecciones fraudulentas una Asamblea Nacional Constituyente que arbitrariamente asumió las funciones legislativas del parlamento] Convite A.C. señaló que el nepotismo en el caso de los militares, responde a dar una cuota de poder a un sector que se considera clave para mantener al chavismo como sector dominante en la política nacional y recordó que “El artículo 141° indica que la Administración Pública está al servicio de los ciudadanos y ciudadanas, y su labor se encuentra fundamentada, entre otros, por los principios de honestidad, transparencia y responsabilidad, mientras que “El artículo 145° establece que los funcionarios y funcionarias públicas están al servicio del Estado y no de parcialidad alguna, su nombramiento y remoción no podrán estar determinados por la afiliación u orientación política” y además “El artículo 146° subraya que los cargos de los órganos de la Administración Pública son de carrera. El ingreso de los funcionarios y funcionarias públicas a los cargos de carrera será por concurso público. Es relevante mencionar también el artículo 148° de la CRBV, el cual instituye que “nadie podrá desempeñar a la vez más de un destino público remunerado, a menos que se trate de cargos académicos, accidentales, asistenciales o docentes que determine la ley”. A pesar de ello, en la investigación hecha por Convite A.C., fue común ver a personas las cuales fueron nombradas en diferentes cargos en un período muy corto, sin llegar a saber si renunciaron al otro o si recibían una remuneración acumulada por tener varios puestos.

Desde la llegada de Hugo Chávez a la presidencia de la República, ha sido notorio que el partido gobernante ha buscado el apoyo incondicional de las Fuerzas Armadas, y ha colocado a los oficiales de mayor rango en puestos claves dentro de la Administración Pública, así como en otros organismos públicos, En relación al nepotismo, en el período estudiado, se encontraron 26 nexos familiares entre las personas nombradas y algunos relevantes miembros del oficialismo. De estos 32 nexos, 6 tuvieron que ver con el Contralor General de la República, Manuel Enrique Galindo Ballesteros, 5 con la Ex Presidenta de la Asamblea Nacional y actualmente Primera Dama, Cilia Flores. Otros 3 se relacionaron con el diputado y Ex Presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, mismo número que el fallecido Presidente de la República Hugo Chávez Frías. fue designado en dos cargos, mismo número que Marleny Josefina Contreras (esposa de Diosdado Cabello) quien es la actual Ministra para el Turismo. Delcy Eloina Rodríguez (hermana del Alcalde del municipio Libertador Jorge Rodríguez) ocupa el cargo de Canciller de la República, además de haber sido nombrada miembro de la Junta Directiva de PDVSA.

[Jorge Rodríguez, además presidió el Consejo Nacional Electoral, desde cuyo cargo automatizó las elecciones y se le acusó de haber recibido beneficios de la empresa Smartmatic, encargada de ese proceso, y favoreció fraudes del chavismo, recibiendo como premio la vicepresidencia

ejecutiva y el ministerio de Información y Comunicación. Su hermana Delcy Eloina presidió, además, la írrita Asamblea Nacional y en 2020 ocupaba la vicepresidencia ejecutiva y el ministerio de Economía] La fuente, entre muchos otros, citó los siguientes nombres: -El entonces capitán del ejército Ramón Rafael Campos Cabello, primo de Diosdado Cabello, Superintendente Nacional de Bienes Públicos. Nidia Coromoto Fajardo Briceño Cónsul General, en Lisboa, República Portuguesa, relacionada con Chávez; Natacha Castillo González miembro del Consejo Directivo de la Fundación Musical Simón Bolívar (FUNDAMUSICAL BOLÍVAR). esposa de Elías Jaua, Rolando Jesús Corao Marcano, miembro de la Comisión de Oferta Pública en representación del MPP para la Comunicación y la Información esposo de Jacqueline Farías. María del Carmen Matute Salas Directora Estadal del MPP para la Mujer y la Igualdad de Género en el Estado Cojedes, esposa del alcalde del Municipio Ezequiel Zamora de Cojedes, Gustavo Cabello Canales Presidente de la empresa del Estado Productora y Distribuidora Venezolana de Alimentos, S.A. (PDVAL), primo de Diosdado Cabello Rondón, Benito Raúl Pereda Cordero Presidente Encargado de la Empresa de Propiedad Social de Pulpa y Papel C.A. (PULPACA). G.O. n° 40.547 del 24 de noviembre de 2014, cuñado de José David Cabello, María Carolina Ameliach Villarroel Magistrada Principal de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia pariente por consanguinidad del gobernador oficialista de Carabobo y ex diputado, Francisco Ameliach, que participó en el intento de golpe de Estado que encabezó Hugo Chávez, Bárbara Gabriela César Siero Magistrada Principal de la Sala Político Administrativa del TSJ hija del general de brigada Guillermo Enrique César Hary, Edgar Gavidia Rodríguez Magistrado Principal de la Sala de Casación Social del TSJ hermano de Walter Gavidia Rodríguez, presidente de la Fundación Misión Negra Hipólita y ex esposo de la Primera Dama de la República, Cilia Flores. Tribunal Supremo de Justicia. Carlos Erick Malpica Flores Miembro de la Junta Directiva de de PDVSA. G.O. n° 40.571 del 30 de diciembre de 2014. Sobrino de Cilia Flores, Ex Presidenta de la Asamblea Nacional Ministerio del Poder Popular de Petróleo y Minería.

Giuson Fernando Flores. Sub-Contralor de la Contraloría General de la República..

Hermano de Cilia Flores, La lista es más larga y puede leerse en el referido informe, donde se hacen las siguientes observaciones: 1. Existe una alta probabilidad de actos de corrupción, ya que quienes tienen una relación familiar o de amistad entre sí difícilmente actúen con la transparencia debida.

2. Relacionado con el anterior, hay un ejercicio discrecional del poder de un sector que por su propia naturaleza debe ser público, es decir, sus actos deben ser conocidos por toda la población.

3. Se colocan personas poco adecuadas en cargos sensibles para el Estado, lo que implica consecuencias negativas, ya que muchas veces los objetivos para los que existe un organismo, institución o empresa no se cumplen debido a una insalvable deficiencia gerencial.

4. El nepotismo no es una desviación puntual, ya que tiende a esparcirse en cada estamento de los Poderes Públicos cuando se asume como una práctica común, la cual no acarrea ninguna consecuencia jurídica o si quiera moral.

5. En el caso del creciente número de militares en puestos de poder, la consecuencia más palpable -como se mencionó anteriormente-, es que se desvirtúa la imparcialidad que este componente debería mantener, pues se crea un sistema clientelista en que el militar corresponde a quien o quienes lo nombran con la más absoluta lealtad.

6. La militarización de la vida en Venezuela es algo palpable. La instauración de lógicas militares en espacios eminentemente civiles propicia concebir y actuar de una manera inapropiada frente a una realidad para la cual el cuerpo castrense no está preparado. Esto no solo afecta el funcionamiento institucional del Estado, sino que también repercute en el trato recibido por los ciudadanos cuando se instauran lógicas de funcionamiento militar.

7 y 8. El nepotismo y el militarismo son hechos que per se son negativos e ilegales en cualquier sociedad democrática que se respete de serlo. No existe entonces ninguna forma en que alguno de ellos pueda ser matizado para asumirlo como algo positivo -sería una contradicción lógica-, por lo que posiciones públicas como las del Contralor General de la República, Manuel Galindo Ballesteros -figura institucional que debería ser la muestra más excelsa de respeto al Estado de Derecho y a la Democracia-, sobre la existencia de un nepotismo positivo y otro negativo es una clara señal de una amplia corrupción dentro del Estado venezolano, que trata de justificar sus acciones aunque estén alejadas de la normativa nacional e interna de la propia Contraloría .

9 Una parte relevante del problema se encuentra en que no existe un sistema judicial independiente que castigue este tipo de desviaciones (a menos que se trate de personajes opuestos al gobierno). Asimismo, pasa por cambiar la forma en que el venezolano asume este tipo de situaciones; debemos dejar de justificar o interiorizar el nepotismo como parte de nuestra cultura. En el caso del militarismo, la sociedad debe tomar conciencia de los peligros que subyacen cuando el cuerpo castrense se aleja de sus funciones constitucionales para dedicarse a dirigir espacios eminentemente civiles.

[Estas anomalías cobran mayor gravedad tratándose de un gobierno autodenominado bolivariano y Simón Bolívar fue contrario a esta práctica generalizada en el chavismo y afirmó que había que gobernar con los mejores, cualquiera que fuera su origen]

Cabe señalar que esta información no ha sido actualizada, por lo que debe haber variado sustancialmente, pues cubre solamente la última mitad de julio de 2014 y la primera mitad del siguiente año.

III. 12. Nepotismo de Elías Jaua

Fue miembro de la Asamblea Nacional Constituyente, vicepresidente ejecutivo y ministro de Relaciones Exteriores, Economía Popular, Comunas y de Agricultura y Tierras. Igualmente se desempeñó como presidente de Corpomiranda. A este individuo, quien durante su presencia como estudiante de sociología de la Universidad Central de Venezuela se hizo famoso porque todos los jueves, encapuchado, promovía protestas antigubernamentales, y en la cartera ministerial de Agricultura y Tierras se le vio por televisión destruyendo cañaverales con un tractor. Además, cuando Franklin Brito protestaba con un huelga de hambre en la plaza Miranda de Caracas porque la dictadura del teniente coronel [r] Hugo Chávez lo despojó de su pequeña finca, dijo irónicamente “huele a formol” Su esposa, Natacha Castillo González ocupó tres cargos: dos relacionados con fundaciones y otro en la vicepresidencia de Pequiven. Fue presidenta de la Junta Directiva de la Fundación Cultural Miranda, ente dependiente de Corpomiranda.

IV. LA CORRUPCIÓN El teniente coronel [r] Hugo Rafael Chávez Frías, a pesar de considerarse heredero de la doctrina bolivariana, fue un corrupto activo y pasivo.

Llegó pobre a la presidencia de la República y murió rico en dólares del tesoro nacional. Lo contrario de quien se dijo herradero de su legado político, Simón Bolívar, rico de cuna que falleció en la indigencia.

26 de septiembre de 2020

La corrupción pasiva la ejerció para permitir el enriquecimiento de toda su familia y sus amistades, como también la cúpula podrida del Partido Socialismo Unido de Venezuela, organización política sostenida con recursos públicos, y la alta jerarquía militar, que prostituyó en consonancia con el método Mao para que le sirviera de sostén a la dictadura.

“Somos un revolución pacífica pero armada”, afirmó Chávez en una de sus tantas cadenas de radio y televisión.

La corrupción no es un fenómeno nuevo en Venezuela y cuando comenzaba la República, Simón Bolívar, desde el Perú, el 12 de enero de 1824 emitió un decreto para combatirla por considerarla como una de las principales causas de los desastres la dilación de los fondos por algunos funcionarios y que el único medio “de extirpar radicalmente este desorden es dictar medidas fuertes”.

Decía el decreto, que nunca debió haber sido leído por Chávez: “Artículo 1. Todo funcionario público a quien se le convenciere en juicio sumario de haber malversado o tomado para sí los fondos públicos de diez pesos arriba queda 0sujeto a la pena capital”.

“Artículo 2. Los jueces a quienes, según la ley, compete este juicio, que en su caso no procedieren conforme a este decreto, serán condenados a la misma pena”.

“Artículo 3. Todo individuo puede acusar a los funcionarios públicos del delito que indica el artículo lº”.

“Artículo 4. Se fijará este decreto en todas las oficinas de la República, y se tomará razón de él en todos los despachos que se libren a los funcionarios que de cualquier modo intervengan en el manejo de los fondos públicos”.

Bolívar fue el nombre que escogió Chávez para identificar el plan, dirigido por oficiales de las Fuerzas Armadas para corromperlos, según el método Mao y colocarlas al servicio, no del pueblo, como reza la Constitución Nacional, sino de su proyecto político, causa de la destrucción de las instituciones democráticas, de la pobreza extrema del 90% de sus habitantes, exterminio de nuestro signo monetario y de la diáspora, por primer vez en toda sus historia de más de cinco millones de venezolana, entre muchas otras fatalidades..

En efecto, a la sombra del Plan Bolívar 2000 se cometió todo género de ilícitos contra la cosa pública por parte de los jefes militares a cargo de su activación, y lo peor de todo fue que los órganos de control voltearon hacia otro lado cuando se cometían esos delitos. De igual modo, la Comisión pertinente de la Asamblea Nacional archivó todos los expedientes instruidos contra los depredadores de nuestra hacienda.

Y no podía ser de otra manera por la naturaleza delincuencia de Chávez y su entorno.

Por televisión pidió éste un millardito no de bolívares, sino de dólares, al Banco Central de Venezuela, y por negárselo desde ese momento perdió su autonomía gracias a la sumisa Asamblea Nacional, con mayoría oficialista entonces.

El primer funcionario que designó Chávez, sin haber tomado posesión de la presidencia de la República, fue el teniente coronel [r] Jesús Urdaneta Hernández, a quien nombró director de la Disip, antecedente inmediato del temible Sebin, el 29 de diciembre de 1998.

En ese cargo le rendía cuenta, no al ministro de Relaciones Interiores Luis Miquilena, sino a Chávez.

El día de su juramentación, según informó la prensa el día siguiente, Urdaneta Hernández expresó: -Para mí es un honor asumir esta responsabilidad... Venimos con la idea de dignificar esta organización, de hacer los cambios que se requieran para mantener lo que esté bien. Es posible que la Disip cambie de nombre. Se estudia esa posibilidad...

Vamos a respetar los derechos humanos. Pondremos a este cuerpo al servicio de la colectividad.

En la misma fecha, al ser consultado en torno a los reiterados casos de irregularidades en la Onidex, expresó: -La corrupción se expresa en casi todos los estratos porque es una cultura en el país. Donde haya corrupción haremos una guerra implacable (El Nacional, 30/12/1998).

Renunció al cargo el 20 de enero de 2000 y fue sustituido dos días después por el capitán de navío [r] Ramón Rodríguez Chacín.

El 10 de febrero, Jesús Urdaneta acudió al despacho del entonces fiscal general de la República, Javier Elechiguerra y consignó más de 40 casos de corrupción supuestamente atribuibles al presente gobierno, según una nota publicada al respecto por el diario El Nacional el siguiente día.

-Esto no es más de lo mismo, sino peor –sentenció el militar retirado-. Nuestro compañero (el Presidente) se ha dejado envolver y ha perdido el norte que siempre guió al proyecto bolivariano.

Los casos denunciados fueron: Corrupción en Dirección Nacional de Extranjeros (Dinaex) Ministerio de Justicia, dos estafas en el Ministerio de Infraestructura, una extorsión en el Ministerio de Infraestructura, desfalco en el Instituto Nacional del Menor (Inam); licitación fraudulenta en el Ministerio de Educación, actividades irregulares en Fundabarrios, irregularidades en el Servicio Autónomo de Transporte y Tránsito Terrestre (Setra) de Aragua, .contrabando de dólares en Aduana Marítima de La Guaira, estafa en la Fundación Juventud y Cambio, irregularidades en la Caja Regional del Instituto Venezolano de Los Seguros Sociales y en el Instituto Agrario Nacional, legitimación de capitales por intermedio el Programa de Alimentación Materno Infantil (Pami), extravío de armas en la Casa Militar, enriquecimiento ilícito del teniente coronel Adán Laya, administrador de la Disip. irregularidades en el núcleo central del Servicio Autónomo de Transporte y Tránsito Terrestre (Setra), casos de delito flagrante en el Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria (Seniat);

expedición ilícita de permisos en la Dirección de Armas y Explosivos, asignaciones fiscales de Petróleos de Venezuela, evasión de impuestos generalizada, allanamiento de la casa del MVR en La Pastora por lote de armas de guerra, irregularidades en Comisión Regional contra el Uso Indebido de Drogas del Estado Mérida, emisión de bonos de la deuda pública por el Banco Central de Venezuela, caso del comisario Italo Gentilcore, irregularidades en el Ipasme. en los Servicios de Protección Integral y a la Niñez del Estado Miranda, en el Instituto Nacional de Hipódromos, en la Lotería de Caracas. en la Aduana Aérea de La Guaira, en el Fondo Nacional de Transporte Urbano (Fontur); en la Aduana del Puerto de Cumaná, en la Oficina de Bienes Nacionales del puerto del Litoral Central, en la reproducción de Cd’s. en la entrega de vehículos durante la administración pasada en la Disip, en la Alcaldía de La Victoria, Estado Aragua, y en la contratación de la empresa Multinacional de Seguros por doce organismos públicos: Fogade, Ministerio de Relaciones Interiores y Justicia, Centro Simón Bolívar, Policía Técnica Judicial, Fondo de Desarrollo Urbano, Fondo Nacional del Transporte, Ministerio de Salud, Instituto Nacional de Canalizaciones, Canal 8, Banco Industrial, Cadafe y Banco de Desarrollo de Los Andes, tráfico de chinos en la Dirección de Identificación y Extranjería, un caso de extorsión en la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería (Oni-Dex).

Asimismo denunció el sabotaje proyecto 2000 del Ministerio del Trabajo, la sociedad entre Luis Miquilena, ministro de Interior y Justicia, y Tobías Carrero, presidente de Multinacional de Seguros, la recontratación para la impresión de la Constitución Bolivariana por la empresa Micabú, propiedad de Luis Miquilena en sociedad con Tobías Carrero y los movimientos contables y bancarios de Hernán Grüber Odremán, gobernador del Distrito Federal.

Esta información apareció en el diario El Universal. También la respuesta del fiscal general Elechiguerra sobre los referidos casos:"para la Fiscalía no hay nada nuevo bajo el sol y nada es desconocido para el Ministerio Público".

Ni Chávez, ni su fiscal general, al parecer nunca leyeron el decreto contra la corrupción emitido desde Perú por Simón, de cuyo legado dijo ser heredero el primero, pues los casos fueron archivados.

Es más, Urdaneta Hernández acusó directamente a Chávez por ordenarle detener un allanamiento en la casa del Movimiento V República en La Pastora, donde se había localizado un lote de armas de guerra extraviadas desde el 4F. El 11 de febrero de 2000 publicó sobre dichas denuncias: -Ese caso se encontraba en manos de un fiscal, pero en estos momentos no podría precisar el paradero de ese lote de armas. También trabajé la denuncia en relación con la empresa Micabú, de la cual es el accionista mayoritario Luis Miquilena y además poseen acciones Tobías Carrero, dueño de Multinacional de Seguros, y el ex constituyente Manuel Quijada... Ya terminé mi labor y ahora le toca a la Fiscalía completarla... Con respecto a la designación de familiares, esto obedeció a una orden directa que recibí del presidente Chávez, en función de un plan estratégico; repito, fue

una orden directa, no se trata de favores políticos. No he hecho ninguna denuncia de corrupción contra José Vicente Rangel, pero sin duda es un personaje nefasto porque continúa con las prácticas clientelistas de los últimos años.

En la prensa salieron informaciones referidas a un chalet que Urdaneta estaba construyendo y al respecto dijo en la misma edición de El Universal:: -Le solicité al Fiscal que a través de una noticia criminis abra una averiguación exhaustiva de todo lo relacionado con mi casa, para que investigue a fondo cómo se empezó a construir y de dónde provienen los fondos. Todo esto es producto de una estrategia de Luis Miquilena y José Vicente Rangel para destruirme.

IV. 1. El caso Odebrecht El escándalo que desencadenó la empresa constructora brasileña en varios países de América Latina, donde corrompió varios gobiernos para obtener jugosos contratos, solamente en el régimen chavista no hubo sanciones penales contra quienes recibieron dinero en dólares por los servicios prestados, pese a que fue el que más sobornos recibió, [al menos 98 millones de dólares] según el Departamentos de Justicia de Estados Unidos, citado por Wikipedia, la enciclopedia libre, que registra también que entre 2006 y 2015, es decir, en las dictadura de Chávez y Nicolás Maduro “existen obras públicas contratadas por esta constructora que no avanzaron y se han mantenido paralizadas”.

El 15 de agosto de 2018 el Tribunal Supremo de Justicia en el exilio sentenció al narcodictador Nicolás Maduro a 18 años y 3 meses de prisión en la Cárcel de Ramo Verde por los delitos de corrupción que se le imputaron, además de ordenar el pago de 35 mil millones de dólares por el daño al patrimonio público del país.

La sentencia, como era de esperarse. No se ejecutó porque la narcodictadura tiene su propio TSJ, presidente por un exconvicto, Maikel Moreno.

A la referida empresa se le contrató para las siguientes obras: Cabletren Bolivariano, Central Hidroeléctrica Tocoma, Línea 2 del Metro de Los Teques. Línea 5 del Metro de Caracas. MetroCable La Dolorita, MetroCable Mariche, Metro de Guarenas-Guatire, Proyecto Agrario Integral Socialista José Inácio de Abreu e Lima Puente Cacique Nigale y el Sistema Vial III Puente sobre el río Orinoco (también conocido como el Puente Mercosur), entre muchas otras.

Cabe señalar que durante la dictadura de Hugo Chávez fueron detenidos y expulsados del país los periodistas brasileños, Leandro Stoliar y Gilzon Sousa, quienes viajaron a la ciudad de Maracaibo para constatar, el abandono de las obras del Puente Cacique Nigale, también llamado el segundo puente sobre el Lago, entre otras cosas.

IV. 2. El financiamiento de la campaña electoral

de Cristina Fernández de Kirchner Dinero que Chávez robó a los venezolanos sirvió para financiar la campaña electoral de Cristina Fernández de Kircner en Argentina.

La anomalía fue descubierta por un estricto funcionario aduanal del aeropuerto Jorge Newbery de Buenos Aires, cuando al revisar una maleta de Guido Antonioni, el emisario del ya fallecido dictador, en agosto de 2007, El 24 de septiembre de 2008 un despacho del diario español El País, desde Miami, Estados Unidos, reportó: -El juicio en Miami por el caso valijagate, sobre el hallazgo en el aeropuerto de Buenos Aires de una maleta con 800.000 dólares (546.000 euros) supuestamente destinados por el Gobierno venezolano a la campaña de la presidenta argentina, Cristina Fernández, ha vivido hoy un episodio clave. El empresario venezolanoestadounidense Guido Antonini, el hombre al que le fue intervenida la maleta, ha declarado que había otra maleta con 4,2 millones de dólares en el mismo vuelo en el que él fue sorprendido. Eleva, por tanto, a 5 millones de euros (3,41 millones de euros) el dinero que supuestamente envió Hugo Chávez a la campaña de la presidenta.

El País agregó: Antonini Wilson, principal testigo de la Fiscalía Federal de EE UU, ha comparecido hoy por vez primera en el juicio por el caso del maletín que se celebra en Miami. Antonini fue retenido en agosto de 2007 en el aeropuerto Jorge Newbery de Buenos Aires con una maleta que contenía 800.000 dólares. El dinero fue decomisado por los agentes de la aduana y el empresario marchó libre y viajó a Florida, donde reside. Posteriormente, la fiscalía estadounidense reveló que tenía pruebas de que el dinero procedía de la empresa estatal Petróleos de Venezuela SA y que su destino era la campaña electoral de Cristina Fernández, que posteriormente se convirtió en presidenta de Argentina.

Luego indicó: Según su testimonio, Antonini se enteró posteriormente de la existencia de la segunda maleta, con 4,2 millones de dólares. Fue en una conversación en un hotel con Diego Uzcátegui Matheus, entonces gerente de PDVSA América, filial de la empresa estatal -el hijo de Uzcátegui, Daniel, viajaba en el mismo avión que Antonini. Según ha declarado, Uzcátegui le preguntó qué había sucedido en el aeropuerto y dónde estaba la otra maleta "con la plata". "¿Qué otra plata?", preguntó Antonini, a lo que Uzcátegui habría respondido que se refería a los 4,2 millones de dólares que iban en otro maletín.

Antonini ha declarado que desconocía la existencia del dinero, tanto el que había en la maleta que él portaba como el de la otra valija, y que cogió la maleta que se le interceptó sólo porque era la última pieza del equipaje cuando se bajaban del avión, sin conocer su contenido. "Ese dinero no era mío, no me pertenecía", ha dicho tajante.

No obstante, en el momento de su retención en el aeropuerto, firmó u papel diciendo lo contrario, aunque, ha dicho, sólo lo hizo para que le soltaran rápidamente.

IV. 3. El financiamiento de Podemos

Con dinero también robado por Chávez a los venezolanos fundó Pablo Iglesias en España el partido Podemos, en 2020 compartiendo el poder con el PSOE. El 5 de abril de 2019, en una nota publicada por Crónica Global y actualizada el 17 de diciembre de 2019, se lee: -El Gobierno de Hugo Chávez pagó 6,3 millones de euros (7,2 millones de dólares al cambio actual) a la Fundación Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS), la organización próxima a Podemos cuyo consejo ejecutivo estaba formado por dirigentes como Pablo Iglesias o Íñigo Errejón en el momento en el que nació el parido morado. El objetivo de la aportación económica era impulsar incidir en el mapa político español para alentar “consensos de fuerzas políticas y movimientos sociales propiciando en ese país (España) cambios políticos aún más afines al gobierno bolivariano”.

La nota explicó luego: -El documento fue redactado en 2008, antes de la fundación de Podemos, por el entonces primer ministro venezolano Rafael Isea, según publican este martes varios medios como OK Diario, El Confidencial y ABC. El mandatario actualmente es un disidente del partido que aún gobierna Venezuela y reside en Washington (EEUU).

Este no es el único documento que está en manos de la Policía sobre las aportaciones que recibió la fundación. Los agentes que investigan el origen de estos fondos, por si incumplen la ley de partidos, incluso habrían verificado la firma del propio Hugo Chávez en la información que está en sus manos.

Estos papeles demostrarían cómo Venezuela pagó 2,3 millones al tipo de cambio entre 2003 y 2007; otros 1,45 millones en el ejercicio 2008, la aportación más importante; mientras que los 2,55 restantes fueron aportaciones recibidas entre 2009 y 2011.

IV. 4. Cinco grandes casos de la corrupción chavista El 6 de abril de 2016 el periodista Pedro Pablo Peñaloza, en un reportaje especial para Diario Las Américas, hizo un análisis de lo que consideró los cinco grandes casos de la corrupción chavista.

En el resumen escribió; -Es una especie de galería del horror. Una lista negra. O roja, en realidad. Los cinco casos más sonados referidos al saqueo de las arcas públicas de la nación venezolana.

Luego advirtió:

-Antes de enumerar los escándalos, es pertinente una aclaratoria. Esta lista es tan subjetiva como difícil de elaborar. Son 17 años de revolución, con el chavismo gobernando Venezuela sin ningún tipo de contrapeso o control. En todo este tiempo, una denuncia ha superado a la otra y ya pocos recuerdan que

quizás todo comenzó con un novedoso plan social que fue bautizado con el nombre del padre de la patria. Nada más y nada menos.

En marzo de 2015, el para entonces vicepresidente de la República y yerno del difunto comandante Hugo Chávez, Jorge Arreaza, reconoció que hasta esa fecha habían administrado 1 billón 182 mil millones de dólares. De ese total –precisó Arreaza- 717 mil 903 millones se destinaron a "inversión social". Y hoy en Venezuela no se consiguen ni alimentos ni medicinas esenciales. Entonces, ¿dónde están los reales? Tal vez esta brevísima selección arroje luces sobre esa oscura pregunta.

Después analizó el origen: -Ocurrió en los albores del proceso chavista. Combinaba tres elementos que –con el paso de los años-se convertirían en la fórmula "perfecta" de la opacidad. Una "emergencia" social + sumas formidables de dinero + militares.

Así nació el famoso Plan Bolívar 2000. Un informe de la Contraloría General de la República presentado en 2002 determinó que ese plan gubernamental, génesis de la alianza "cívico-militar", "incurrió en serias fallas en el orden administrativo y financiero". La Contraloría detectó "facturas y recibos defectuosos, emisión de cheques sin prohibición de endosos, cobro de estos por funcionarios de algunas guarniciones y pagos en efectivo por montos considerables". Sin embargo, determinó que "no se comprobaron daños al patrimonio público". Pero el expediente no sería cerrado. La investigación continuó y llegó hasta la cabeza de aquel programa: el general Víctor Antonio Cruz Weffer, a quien en 2007 el Ministerio Público acusó por enriquecimiento ilícito y ocultamiento de datos en su declaración jurada de patrimonio. Entre 1999 y 2000, el alto oficial habría manejado unos 73.175 millones de bolívares, que equivalían a 114,3 millones de dólares, según precisó la periodista Lisseth Boon. Hoy Cruz Weffer está libre y nuevamente en la tapa de los diarios, pues aparece en los llamados "Panamá Papers" o papeles de Panamá por supuestamente abrir una empresa en el paraíso fiscal de las islas Seychelles en 2007.

[Las cifras en bolívares, en 2020, parecen ridículas, pero en su momento significaban bastante dinero]

Al origen siguieron los oscuros intereses inmersos en esa inmensa trama de corrupción que desmiente el carácter bolivariano del chavismo.

-Es un tema –recalcó- de alto voltaje. La corrupción en el sistema eléctrico nacional ha trascendido las fronteras. Entre los clientes del Banco de Andorra, bajo averiguación por blanqueo de capitales, resaltan dos antiguos funcionarios del área: Nervis Villalobos y Javier Alvarado Ochoa, quienes fueron viceministro de Energía y viceministro de Desarrollo Eléctrico, respectivamente. La relación de la empresa Derwick –contratista del sector eléctrico- y Petróleos de Venezuela (Pdvsa) también está bajo la lupa del fiscal de Nueva York, Preet Bahara. ¿Por qué tanto interés? El diputado opositor Julio Montoya calcula que las irregularidades en la construcción de plantas para la generación de electricidad le costaron a Venezuela unos 30 mil millones de dólares. El ingeniero Víctor Poleo, ex viceministro de Energía, advierte que los "sobre-costos" en convenios internacionales ascendieron a 17 mil millones de dólares. Mientras los expertos sacan las cuentas de lo robado, en el interior del país sufren cortes de luz a diario. Pero, según el Gobierno, la culpa es de "El Niño".

[En el llamado socialismo del siglo XXI, cualquier excusa, por extravagante que sea, es válida para salvar la responsabilidad de quienes en algo más de dos décadas han demolido la calidad de vida de los venezolanos]

A lo anterior siguió la caja de Pandora y al respecto precisó: -En el pasado, sus críticos la llamaban "caja negra". Hoy le dicen "caja roja".

Lejos de ser noticia por el aumento de su producción, Pdvsa está en el ojo del huracán por distintos hechos irregulares. La Comisión de Contraloría de la Asamblea Nacional, controlada por la oposición, ya abrió una averiguación a la estatal petrolera que, en realidad, tiene nombre propio: Rafael Ramírez, el hombre que llevó las riendas de la corporación por una década desde 2004. En la lista de casos a investigar destacan,

entre otros, el fraude en su fondo de pensiones, el accidente de la refinería de Amuay en el estado Falcón, y presuntos sobornos que salpican a la brasileña Petrobras. El último escándalo que golpea a la industria tiene como protagonistas a los empresarios venezolanos Roberto Rincón y Abraham Shiera, quienes enfrentan a la justicia de Estados Unidos por el pago de comisiones a cinco directivos de Pdvsa. ¿El monto de las coimas? Mil millones de dólares.

Y a la caja de Pandora siguió lo muy podrido, que expuso así: -Algo huele a podrido en... Venezuela. En este país, donde actualmente se tienen que hacer largas colas para comprar alimentos, se perdieron miles de toneladas de comida –y también unos cuantos miles de millones de dólares- desde finales de la década pasada. El caso de la Productora y Distribuidora Venezolana de Alimentos (Pdval) apuntó directamente a Pdvsa, que en ese momento tenía sobre sus hombros la responsabilidad de garantizar la "soberanía alimentaria". Pdval –luego conocida como Pudreval- demostró que en Venezuela el negocio no es vender alimentos sino importarlos. Valiéndose de los dólares preferenciales, se compraba una gran cantidad de alimentos en el exterior que luego congestionaban los puertos nacionales y se terminaban pudriendo. En la jugada participaban funcionarios inescrupulosos, intermediarios y empresas fantasmas que encarecían una comida que jamás llegó a la mesa de los venezolanos. Según cálculos de la diputada regional del estado Carabobo, Neidy Rosal, entre 2009 y 2011 se aprobaron 7.583 millones de dólares para importar alimentos, pero solo arribó al país 14% de la comida supuestamente comprada.

Después analizó lo que calificó de el gran festín: -Se ha convertido en sinónimo de corrupción. Llevaba por nombre Comisión de Administración de Divisas, pero todo el mundo la conocía por sus siglas: Cadivi. Hay que sacar cuentas. Dijo Arreaza que hasta 2014 ingresaron al país 1 billón 182 mil millones de dólares. También dijo que de ese total, 717 mil 903 millones se invirtieron en el área social. Pues bien, los exministros Jorge Giordani y Héctor Navarro denunciaron en febrero de este año que en el marco del control de cambio, vigente desde 2003, se malversaron unos 300 mil millones de dólares. En enero de 2014…

Nicolás Maduro eliminó Cadivi y aseguró que investigaría este hecho hasta sus últimas consecuencias. Meses antes, el mismo Jefe de Estado había prometido: "Voy a publicar el listado completo (de las empresas que se beneficiaron con la entrega de divisas preferenciales) porque vamos a iniciar un proceso de auditoría de hasta el último dólar que se entregó, por lo menos este último año, y luego una auditoría completa del Sitme (Sistema de Transacciones con Títulos en Moneda Extranjera), a fondo". Hasta la fecha, Maduro no ha publicado ese listado y nadie sabe quiénes fueron los particulares que recibieron ese caudaloso chorro de dólares que asignaba el Gobierno. El chavismo siempre ha acusado a la "burguesía parasitaria", pero extrañamente no ha identificado a los ladrones. Silencio revolucionario.

A lo planteado por Peñaloza añado la denuncia hecha por la versión digital del semanario La Razón del 2 de julio de 2019 según la cual el entonces coronel Manuel Barroso, acusado de malversar 15 mil millones de dólares al frente de Cadivi, no sólo no fue criminalizado sino que obtuvo dos inmerecidos premios de la narcodictadura de Nicolás Maduro, el ascenso a general de división y el cargo de agregado militar de la embajada de Venezuela en Brasil.

Respecto al conocido Casa Pudreval, como se le conoció, fue destapado por

el Consejo Legislativo del Estado Carabobo,

El artículo “De PDVAL a Pudreval”, publicado en la Web por Fernando Tineo, de Transparencia Venezuela, denunció: -Desde 2007 y 2008 se vienen cometiendo irregularidades en la compra de alimentos por parte del Estado, específicamente desde que Petróleos de Venezuela (Pdvsa) asumió las riendas de la llamada “soberanía alimentaria”. Las filiales de la estatal petrolera encargadas de realizar las compras en el mercado interno y fuera del país, se convirtieron en un foco de presuntos hechos de corrupción, inclusive detectado por los controles internos de la propia empresa. Sin embargo, se hizo caso omiso a los llamados de atención sobre las supuestas irregularidades que se estaban cometiendo.

De tal manera que: -Entre finales de 2007 y febrero de 2008, Bariven (filial de Pdvsa) estableció los niveles de importación de alimentos para ese año, determinando un volumen de 1.719.087 toneladas métricas (TM), a ser importadas por la Corporación de Abastecimiento y Servicios Agrícolas (CASA) y la propia Bariven. Vale resaltar en este punto lo siguiente: el Comité Ejecutivo de PDVSA, en reunión celebrada a finales de octubre de 2007, en concordancia con la política del Ejecutivo Nacional de “combatir la especulación”, acordó declarar emergencia alimentaria delegando en la filial Pdvsa Agrícola y Bariven la procura nacional e internacional de alimentos bajo la modalidad de adjudicación directa.

En consecuencia: -Para el periodo noviembre 2007 – julio 2008, Bariven compró y pagó 1.057. 531 TM de alimentos por un precio de 2.248 millones de dólares. Sin embargo para octubre de 2008 en Venezuela sólo se habían recibido 266.571 TM, es decir el 25 por ciento.

De esta cifra sólo se logró distribuir a esa fecha, el 14 por ciento, 143.866 TM de alimentos a través de la Productora y Distribuidora Venezolana de Alimentos (Pdval). ¿Y el resto?

-Para el año 2008, no se consideraron las mejores ofertas de precios de proveedores en algunos casos, registrándose una pérdida de 54 millones de dólares.

Se encontraron 65 contenedores con alimentos dañados: caraotas, pollo, leche líquida, leche en polvo y carne, equivalentes a 1.201 TM por un valor de 4 millones 400 mil dólares (1 millón 500 mil dólares fue el costo del producto y 2 millones 900 mil fue el costo del almacenaje).

Alimentos nacionalizados no despachados por el orden de 26.839 TM con un costo de 109 millones de dólares, con el riesgo de pérdida de los alimentos, por tratarse de productos perecederos, con un promedio de 55 días de almacenamiento.

Se encontraron diferencias en los controles de recepción de la mercancía. La disparidad estaba entre el total de los pedidos pagados a los proveedores y lo recibido en Venezuela por un total de 3 mil 47 TM, con un costo asociado de 10 millones de dólares.

No se consideró la oferta presentada por una empresa de 2.950 dólares/TM para la colocación de 5 mil TM de alimentos y se pagó otra oferta por el orden de 4 mil 958 dólares /TM, lo que generó un incremento en la compra de 10 millones de dólares.

Tinedo explicó que Pdvsa fue demandada en Estados Unidos por soborno. Los dueños de la empresa Dexton Validza INC., Tomás González y Pablo Cárdenas, indicaron que Bariven canceló un contrato de compra de alimentos por negarse a pagar 2 millones de dólares a Juan Carlos Chourio, enviado de Bariven. Según los demandantes, Chourio les habría dicho que “era un enviado de George Kabul”, presidente en ese momento de Bariven.

Transparencia Venezuela indicó luego: -Según González y Cárdenas, luego de cancelado el contrato, Bariven adquirió a una empresa brasileña 20 mil toneladas de carne a un precio de 4 mil 900 dólares la tonelada, casi 600 dólares por encima del precio ofrecido por Dexton Validza, 11,5 millones de dólares de sobreprecio. Pdvsa debió cancelar 100 millones dólares por la demanda.

De allí en adelante empezaron a aparecer contenedores en los puertos del país con comida descompuesta. Solo en Puerto Cabello se hizo el hallazgo de 3 mil 257 contenedores con un total de 122 millones de kilos de alimentos en mal estado. La diputada del Concejo Legislativo del estado Carabobo, Neidy Rosal, denunció estos hechos y manifestó que en su mayoría se trató de carne, pollo, leche en polvo y granos.

Resaltó que no se tomaron las medidas correctivas para la distribución y almacenamiento de la comida que arribaba a los principales puertos del país. En ese sentido, indicó que entre los años 2009 y 2010 fueron destinados 2.583 millones de dólares dirigidos a la compra de alimentos y agregó que para el 2011 fueron aprobados

adicionalmente más de 5.000 millones de dólares. La parlamentaria reclamó que sólo 14% de los rubros adquiridos fueron entregados y lo demás se perdió.

En otra parte del artículo Tinedo precisó: -En el Estado Cojedes específicamente en Tinaquillo, en el sector Hilanderías, se encuentran unos galpones de Pdval. En uno de sus patios estaban estacionados una gran cantidad de contenedores, 800 aproximadamente. En nuestra visita al lugar, pudimos conversar con un oficial de la Fuerza Armada que en principio nos prohibió grabar, pero luego, cuando intercambiamos palabras, nos dijo que estaba descontento por lo que ocurría en ese lugar.

“Todos esos contenedores tienen comida descompuesta y esta gente la entierra aquí mismo en fosas”, reveló el funcionario.

Alrededor de este centro de acopio de Pdval existe una urbanización. Los que allí viven confirmaron los malos olores que salían de ese lugar y se lo atribuían a comida en mal estado. Algunos señalaron que en horas de la noche sacaban los contenedores y los llevaban a descargar al basurero de la localidad.

En Cumaná, Estado Sucre, aparecieron toneladas de pollo en descomposición.

En Machiques, Estado Zulia, miles de kilos de leche en polvo se perdieron por no ser distribuidas a tiempo.

El Estado Anzoátegui también se llenaría del mal olor. En el puerto del complejo Criogénico José Antonio Anzoátegui, conocido como Jose, se encontraron 2 mil contenedores con 16 mil toneladas de leche en polvo descompuesta.

El autor del artículo señaló igualmente que niGeorge Kabul ni Juan Carlos Chourio fueron investigados por las autoridades venezolanas.

El encargado de los puertos en el país para el momento de los hallazgos de comida podrida era, Diosdado Cabello.

Serían detenidos en 2010 como responsables del Caso Pudreval el presidente de Pdval, Luis Pulido, y dos miembros de la junta directiva del organismo, Vilyeska Betancourt y Ronald Flores, quienes fueron imputados por los delitos de peculado doloso y boicot.

Tinedo explicó asimismo: -El proceso penal fue anulado luego de 25 diferimientos de la audiencia de juicio.

Recibieron el beneficio de ser juzgados en libertad.

Betancourt y Flores volvieron a sus cargos en Pdvsa y Pulido trabajó en la campaña electoral de Hugo Chávez en 2012. Luego, fue visto trabajando en la Gobernación del Estado Nueva Esparta. Fueron condenados, luego de que se reanudó el proceso judicial, a pagar una multa de 60 millones de bolívares por daños causados al patrimonio público.

El 6 de enero de 2008 el teniente coronel [r] Hugo Chávez anunció la creación de la Productora y Distribuidora Venezolana de Alimentos, conocida por sus siglas PDVAL con el objetivo de garantizar el abastecimiento de los alimentos, El anuncio lo hizo en el marco del Aló Presidente número 299 que fue realizado desde el Centro de Formación Socialista Ezequiel Zamora, ubicado en Charallave, Estado Miranda.

IV. 1. La metamorfosis sufrida por la madre de Chávez El 13 de mayo de 2002, en El Nacional, Gloria M. Bastidas, hizo un retrato periodístico de la madre del chafarote, Elena Frías de Chávez, a quien, a su juicio, “Algunos adversarios no le perdonan la metamorfosis cosmética que ha sufrido”, y por

lo tanto, “Si hubiera una santa inquisición cosmética, allí la llevarían. Al cadalso por su afición al bisturí. Por estar a la moda”. De tal manera, que “Ha sido tanto el cotilleo que ha despertado la mutación de la ex primera dama de Barinas que, incluso, el tema agarró la portada de la revista francesa Paris Match en noviembre de 2007”, donde “aparece un close up de doña Elena en el que esboza una media sonrisa. Y el título del reportaje es: “El clan Chávez”.

Agregó que lo que se le cuestionan es que una humilde maestra de escuela que se casó a los 17 años de edad con otro humilde maestro, Hugo de los Reyes Chávez , haya cambiado su estampa de mujer llanera muy sencilla, con vestidos de flores y cintillos a la cabeza, por una imagen ostentosa en la que resaltan la ropa de marca y las múltiples alhajas.

-No entienden –explicó- quienes la critican en un país que hace de la marca un sacramento, pero, también, en un país cuyo gobierno proclama el socialismo como un dogma que doña Elena lleve carteras tasadas con la firma de Louis Vuitton y que se pavonee con un perrito de raza. El periodista Jaime López, que escribió una crónica para el diario español El Mundo, después de visitar el estado Barinas, comparó el gusto canino de doña Elena con el de la multimillonaria y caprichosa Paris Hilton. Pero tampoco: los animales son, desde siempre, una de las pasiones de la matrona barinesa. Guacamayas, loros, ninfas, pavos reales. Ella aprendió de zoología in situ, sin libros de texto.

IV. 2. Corrupción en la Misión Madres del Barrio El lunes 16 de abril de 2012 la periodista Ariana Guevara Gómez, de El Nacional, reseñó que la contraloría General de la República había detectado irregularidades administrativas en la Misión Madres del Barrio entre 2006 y 2010.

La autora agregó: -Sin transparencia. El documento indica que entre 2006 y 2009 hubo irregularidades con la nómina de las beneficiarias: personas que no estaban inscritas cobraron el beneficio; algunas madres recibieron la ayuda, pero no vivían en pobreza extrema, y otras no presentaron la dirección de su vivienda. “En las nóminas aparecían incorporados todos los miembros de un comité de Madres del Barrio”, dice el texto.

También encontraron, señala el informe, que 6 cuentas bancarias estuvieron inactivas por más de 9 meses. El monto total inmovilizado era de 903.658 bolívares, suficiente para que 730 mujeres obtuvieran la ayuda económica.

Luego señaló: -De una muestra de la caja chica de 2009, se determinó que 17.845,57 bolívares se usaron inadecuadamente. En 2010, 25.807,32 bolívares fueron utilizados para cubrir gastos como cuentas en hoteles, restaurantes, viajes y tarjetas telefónicas sin justificación ni autorización.

También se detectó que en julio de 2010 había cinco asesores que recibían beneficios económicos sin contrato. Uno de ellos era el esposo de la directora de personal de la fundación. Seis directores se ausentaron por un mes y hubo casos de trabajadores que faltaban injustificadamente. El memorando OPPO/072/2010, del 12 de mayo de 2010, enviado por Régulo Ramírez, director en ese momento de la Oficina de

Planificación, Presupuesto y Organización de la fundación, también evidencia irregularidades. En el acto del Día Internacional de la Mujer de ese año la institución invirtió 8 millones de bolívares y, señala el documento, hubo problemas por la premura con la que se hizo la actividad.

Ramírez escribió que se contrataron servicios que superaban los precios del mercado y que hubo poca transparencia.

Igualmente precisó que no se realizó adecuadamente la consulta de precios a las empresas, y que las que prestaron servicios para la misión también se contrataron para el resto del evento.

-Recomendó –escribió AGG- hacer cambios: “(Se le debe) dar prioridad a las madres amas de casa beneficiarias y no beneficiarias de la misión, que les permita tener la posibilidad de un ingreso adicional. Todo esto se menciona porque le estamos dando prioridad a las empresas capitalistas y no practicamos el socialismo”.

IV. 3. Las cuentas bancarias de Chávez y su familia El sábado 22 de septiembre de 2012 Ángel Salinas aseguró en la Web que al amparo del poder la familia de Chávez lleva un estilo de vida que incluye joyas, autos, viajes y hasta armas, en contraste con el discurso anticapitalista.

-Armas, -explicó- fiestas, conciertos, joyas, autos, viajes, cambios de look forman parte del estilo de vida de la familia del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quien es férreo defensor del socialismo y un duro anticapitalista.

Salinas indicó igualmente: -Informes de la DEA, de 2008, señalan que se tienen detectadas cinco cuentas bancarias en instituciones financieras de Estados Unidos por un monto de casi 140 millones de dólares que pertenecen a los hermanos y madre del mandatario de Venezuela.

Los datos precisan que Adelis Chávez Frías, hermano del presidente, encabeza la lista con 90 millones 767 mil dólares, seguido de Adán Chávez quien acumula 18 millones 175 mil 500 dólares.

Elena Frías Chávez, progenitora del presidente de Venezuela, tiene en su cuenta 16 millones 600 mil dólares, por encima de su hijo Narciso Chávez quien ahorró siete millones 281 mil dólares. Al final de la lista se ubica Argenis con cuatro millones 980 mil dólares.

El dirigente opositor de Proyecto de Venezuela, Carlos Eduardo Berrizbeitia, asegura: “Chávez sigue una línea contraria a su postura ante el pueblo. Lo mismo se adueña de una tienda, que de una serie de bancos y anuncia multas por uso de luz, arrebata latifundios o da un nombramiento a uno de sus hermanos en un puesto importante”.

De acuerdo con Berrizbeitia los excesos son “una etiqueta familiar”. Como ejemplo señaló el caso de Adelis Chávez, quien de “simple cajero de banco pasó a la vicepresidencia del Banco Sofitasa una vez que Chávez asumió la presidencia en 1999”. Cargo que tras el inicio de la intervención de 11 bancos, a finales de año 2009, sufrió una modificación. “Fue borrado del directorio pero sigue fungiendo como vicepresidente general. Él toma las decisiones”, reiteró el también ex parlamentario.

A su vez el gobernador de Táchira, César Pérez, explica que a los Chávez de Barina se les conoce como la “familia Hummer” por ser los autos favoritos del mandatario venezolano.

En el odiado imperio norteamericano la familia real de Barinas, como llaman a los Chávez en ese estado llanero, según datos de la DEA, desde 2008 se detectaron las siguientes cuentas en dólares: Adelis Chávez Frías 90 millones. 767 mil Adán Chávez Frías 18 millones. 175 mil 500 Narciso Chávez Frías 7 millones. 281 mil 500 Elena Frías de Chávez 16 millones. 600 mil Argenis Chávez Frías 4 millones. 980 mil Ese balance de la fortuna de los Chávez con recursos públicos fue publicado el 13 de febrero de 2010 en el periódico La Razón de México.

Ser rico es malo si la riqueza es acumulada mediante el trabajo, pero no lo es si la fortuna ha sido adquirida robando el tesoro público.

Esa es la lectura que hago del predicamento hipócrita del chafarote contra los ricos.

Un video en YouTube mostró el lujo en el que viven los familiares de Chávez.

Todo ello en detrimento de la calidad de vida del pueblo, el caos por los pésimos servicios público, una criminalidad espeluznante y el agudo deterioro de la infraestructura.

El texto en la Web indicó que la madre del chafarote, Elena, ha sufrido una transformación tal que una fotografía de los años en que los Chávez vivían en una humilde casa en Sabaneta aparenta más edad que en el gobierno de su hijo, gracias a operaciones faciales cosméticas de estiramiento del rostro.

En otra parte del reportaje su autor se preguntó: ¿Se ocupa alguien de investigar este sospechoso enriquecimiento en la propia Venezuela? ¿Qué hace el congreso al respecto? ¿Se conoce de alguna comisión en la Asamblea Nacional que pueda echar luz sobre este delicado asunto?

Al respecto se puede afirmar que toda iniciativa de los parlamentarios oposicionistas en el seno de la Asamblea Nacional dirigida a investigar los hechos de corrupción que convirtió en ricos a los familiares de Chávez, validos y testaferros ha sido negada y expedientes contra el propio padre del chafarote por hechos de corrupción cometidos mientras fue gobernador de Barinas fueron archivados. Esa familia y sus allegados son intocables por la Contraloría General de la República, que si investiga y sanciona con inhabilitaciones políticas caprichosas a los presuntos corruptos de la oposición.

El reportaje digital citó igualmente un artículo publicado en el periódico El País de Uruguay -con fecha de 27 de septiembre de 2011- e intitulado “Chávez gasta millones en fiestas y trajes” demuestra cabalmente cómo procede y vive el líder que ha pregonado que ser rico es malo.

A continuación se lee: -Narra el citado escrito: "En una mañana de octubre pasado, dos agentes del gabinete de la Presidencia venezolana salieron en misión especial del Palacio de Miraflores. Cruzaron en la primera esquina, atravesaron dos cuadras y entraron en la sede del Banco Central del país. Allí, recogieron cinco millones de dólares en efectivo.

Eran para viáticos (500 mil por día) del viaje que… Hugo Chávez iniciaría aquella noche, con escalas en Moscú, Kiev, Teherán, Damasco y Trípoli. Lo que aconteció después es puro misterio bolivariano. En aquel par de cuadras entre el Banco Central y Miraflores, desaparecieron agentes y dinero -una cuantía suficiente para sustentar 1.800 familias por un año, considerándose la cesta básica a 279 dólares, como calcula el INE del país".

Remata el texto: "Chávez mandó a buscar US$ 5 millones más. Y despegó a bordo del Airbus presidencial de US$ 70 millones (la hora de vuelo a US$ 30 mil) para viajar por diez días al exterior, acompañado por 90 personas, entre seguridad, médicos y cocineros".

Finalmente, el material refiere que, desde el Despacho de la Presidencia, se financian costosas partidas, involucrando 10,4 millones de dólares en gastos de fiestas, alimentos, bebidas y “relaciones sociales”; 329, 3 mil dólares en ropas y zapatos; 151 mil dólares en productos de tocador; 408 mil en lavandería y 9,5 millones en manutención de residencias.

Tras señalar que Chávez gasta millones de dólares en fiestas y trajes. El texto Web acotó: -En una mañana de octubre pasado, dos agentes del gabinete de la Presidencia venezolana salieron en misión especial del Palacio de Miraflores. Cruzaron en la primera esquina, atravesaron dos cuadras y entraron en la sede del Banco Central del país.

Allí, recogieron cinco millones de dólares en efectivo. Eran para viáticos (500 mil por día) del viaje que el presidente Hugo Chávez iniciaría aquella noche, con escalas en Moscú, Kiev, Teherán, Damasco y Trípoli.

Precisó luego: -Lo que aconteció después es puro misterio bolivariano. En aquel par de cuadras entre el Banco Central y Miraflores, desaparecieron agentes y dinero -una cuantía suficiente para sustentar 1.800 familias por un año, considerándose la cesta básica a 279 dólares, como calcula el INE del país.

Sin embargo, insatisfecho por tan obscenos gastos de viáticos, “Chávez mandó a buscar US$ 5 millones más. Y despegó a bordo del Airbus presidencial de US$ 70 millones (la hora de vuelo a US$ 30 mil) para viajar por diez días al exterior, acompañado por 90 personas, entre seguridad, médicos y cocineros.

Luego aseveró: -Chávez se tornó en un gobernante de hábitos caros para una nación de 27 millones de personas que depende de las exportaciones de petróleo, importa casi todo lo que consume (85%), acumula una inflación récord (30% al año) y raciona agua, energía y alimentos.

Transparencia Venezuela y especialistas en cuentas públicas, como Carlos Berrizbeitia, del Partido Proyecto Venezuela, afirmado: -La opulencia de los valores presupuestados para los gastos presidenciales de este año traduce el aprecio de Chávez por las regalías y el clientelismo. De cada US$ 10 del presupuesto del gabinete, 7 se destinan a proyectos sociales, que él conduce personalmente. El dinero restante financia partidas que incluyen 10,4 millones de dólares en gastos de fiestas, alimentos, bebidas y "relaciones sociales"; 329,3 mil

dólares en ropas y zapatos; 151 mil dólares en productos de tocador; 408 mil en lavandería y 9,5 millones en manutención de residencias.

Según Berrizbeitia, "Chávez tiene un discurso socialista y gasta como rico capitalista", y además “Las cuentas gubernamentales son opacas, con una rutina de presupuestos paralelos, constata Transparencia Venezuela.

En el reportaje se lee igualmente; -No es común la información oficial sobre el origen de los recursos presupuestarios. Y notablemente escasa la presentación de cuentas sobre consumos -principalmente, los gastos presidenciales.

Todo es secundario, repite Chávez: "No importa que no tengamos para comer, hay que salvar la revolución", y por ella, ya gastó US$ 23 mil millones en la expropiación y creación de empresas. Pero el modelo productivo fracasa, y por ineficiencia, según constatan los economistas Richard Obuchi, Anabela Abadi y Bárbara Liraem en el libro Gestión en rojo sobre 16 empresas "socializadas".

En efecto, los especialistas relatan el caso de Venirauto, creada por Venezuela e Irán en 2006 para montar carros populares. Podría fabricar 10 mil por año, pero solo consigue montar 2.017 vehículos en cinco años.

-Los Andes –agregaron- era la mayor procesadora de leche y derivados hasta ser estatizada. Ahora opera a 20% de la capacidad, y el país sufre escasez.

Ese modelo productivo exige subsidios crecientes. El Central Azucarero Sucre trabaja con un costo de 1 dólar por kilo y vende azúcar a los mercados estatales a 0,25 dólares. El Banco del Tesoro le financia la diferencia de 0,75 dólares.

Irónicamente, el modelo socialista de Chávez está cada vez más dependiente de Estados Unidos.

-En 2010, -explicaron- le compró a este país 26 mil millones de dólares, gran parte en alimentos. Estas compras deben aumentar en 20%.

46% del presupuesto 2011 es para "Construir la Felicidad Suprema".

Y el chafarote de Sabaneta habló de la economía endógena, pero la realidad demostró lo contrario, porque los corruptos del régimen, con Chávez a la cabeza, entendieron que era mejor para los bolsillos de ellos importar que producir. Economía, de puerto, pues, que destruyó conscientemente el aparato productivo del país existente en 1999 para favorecer, mediante mecanismos de corrupción, a otros países.

Cada producto extranjero llegado a Venezuela empobrecía más el país porque creaba fuentes de trabajo en el exterior y las cerraba a lo interno.

V. LA PROPIEDAD PRIVADA NO ES SAGRADA Violando impunemente la Constitución Nacional, y haciendo caso omiso de la doctrina bolivariana, una de las tres fuentes nutricias de su revolución, Chávez sostuvo que la propiedad privada no era sagrada y, por lo tanto, arremetió contra ella bajo la figura de la expropiación, que tiene su normativa legal, y privó a sus legítimos propietarios de empresas en plena capacidad productiva, fundos agropecuarios, edificios, centro comerciales, hoteles, navieras, etc,. al grito de guerra ¡Exprópiese!

Un artículo publicado en el portal Ideas en Libertad por Ramón Rivas Aguilar recordó que Simón Bolívar asumió la defensa de la propiedad privada como fundamento político y económico de toda nación libre y soberana.

-Jamás .explicó- pasó por su mente un intento de socialización de los medios de producción; jamás. Por ello, un Bolívar socialista está en contradicción con su espíritu liberal que denota la grandeza política del pueblo inglés y norteamericano.

Por lo que la Carta de Jamaica (1815,) el Congreso de Angostura (1819) y Constitución de Bolivia (1825), el marco doctrinal e institucional que recoge los postulados de la propiedad privada. Asimismo, la Campaña Admirable (1813), una de las hazañas históricas más significativas de la historia americana, se debió a tan sagrado propósito.

Y añadió: -Por otro lado, el Libertador jamás tuvo la intención de repartir sus propiedades a los más desposeídos al estilo clásico de las reformas agrarias. Es decir, evocar un Bolívar reformista y agrarista, una idea radicalmente equivocada.

Cabe destacar. que el 3 de septiembre 1817 Bolívar, desde Guayana, el Decreto sobre Secuestro y Confiscación de Bienes de los españoles y sus partidarios, documento que anunció el secuestro y la confiscación -a favor de la República- de los bienes, muebles e inmuebles pertenecientes al gobierno español, a sus vasallos de origen europeo o a los americanos realistas, al igual que proclama el embargo de las propiedades quitadas por los españoles a los patriotas.

Explicó en este decreto que “todos los bienes y propiedades, muebles e inmuebles de cualquier especie, y los créditos, acciones y derechos correspondientes a las personas de uno y otro sexo que han seguido al enemigo al evacuar este país o tomado parte activa en su servicio, quedan secuestradas y confiscadas a favor del Estado venezolano”.

Pero se estaba en una guerra de independencia y los bienes expropiados eran por la necesidad pública y la utilidad general de los mismos. Además, los afectados recibían una justa indemnización.

No fueron expropiaciones caprichosas como las realizadas por Chávez. Un ejemplo de ello fue cuando mandó a expropiar en Caracas el edificio La Francia, que dejó en la ruina a centenares de orfebres.

En otro artículo publicado en el mismo portal se lee que “El Libertador entendió y aceptó que la propiedad era el derecho de gozar y disponer libremente el hombre de sus bienes y el fruto de sus talentos, industria o trabajo, de acuerdo a la prédica por los Derechos del Hombre, dentro de los postulados revolucionarios”.

Por lo tanto, no puede ser bolivariano quien, como Chávez, irrespetó el derecho a la propiedad,

“Nadie puede ser privado de su propiedad, cualquiera que sea, sino con su consentimiento; a menos que la necesidad pública o la utilidad en general, probada legalmente, lo exijan/. En estos casos, la condición de una justa indemnización, cando las circunstancias lo permitan, debe presuponerse”.]

¿En Venezuela existe la propiedad privada? Se preguntó Trino Márquez el 15 de octubre de 2013 en un artículo publicado en Panam Post -Analizando el plano formal,-explicó- la libre iniciativa y la propiedad privada existen en este país. En el artículo 112 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela aprobada por votación popular el 15 de diciembre de 1999, se establece

que “todas las personas pueden dedicarse libremente a la actividad económica de su preferencia…” En el artículo 115 se señala: “se garantiza el derecho de propiedad.

Toda persona tiene derecho al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes” (el destacado es nuestro).

Márquez añadió: -En ese mismo artículo, se añade: “por vía de excepción podrán ser objeto de confiscación, mediante sentencia firme, los bienes de personas naturales jurídicas, nacionales o extranjeras, responsables de delitos cometidos contra el patrimonio público, los bienes de quienes se hayan enriquecido ilícitamente al amparo del Patrimonio Público y los bienes provenientes de las actividades comerciales, financieras o cualesquiera otras vinculadas al tráfico ilícito de sustancias psicotrópicas y estupefacientes» (el destacado es nuestro).

En

pocas palabras, la CRBV establece claramente el principio de la propiedad privada y tipifica los casos en los cuales el gobierno puede ignorarlo para despojar a un particular o a una empresa de los bienes que les pertenecen. Para que ese despojo se produzca es indispensable que se haya cometido un delito grave. Estos principios constitucionales se desarrollan en el Código Civil y en el Código de Comercio.

Sin embargo, “En el plano de la realidad concreta, en Venezuela ocurre algo muy distinto a lo que indica la Constitución”, porque “Desde el año 2001, y especialmente a partir de la reelección de Chávez en diciembre de 2006…el comandante fallecido comenzó a plantear de forma abierta la necesidad de acabar con las relaciones de producción capitalista, destruir las relaciones mercantiles, suplantar el valor de cambio por el valor de uso y, en fin, sustituir el capitalismo por el socialismo del siglo XXI”.

Luego señaló: -La reforma constitucional que Hugo Chávez sometió a la consideración del electorado el 2 de diciembre de 2007, tenía en la propiedad pública y en la propiedad comunal dos de sus columnas fundamentales. A pesar de que ese referendo aprobatorio fue rechazado por la mayoría de los electores, el Presidente desconoció ese dictamen y le ordenó a la mayoría oficialista de la Asamblea Nacional que aprobara un conjunto de leyes en las cuales se consagraba la propiedad colectiva.

Además de lO previsto en la Constitución Nacional sobre la materia. existe la Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública y Social, sancionada por el parlamento el 21 de mayo de 2002 y publicada en la Gaceta Oficial número 37.475, de fecha 1 de julio del mismo año, cuyo artículo 1 reza: . “La presente Ley regula la expropiación forzosa por causa de utilidad pública o de interés social, de los bienes que pertenezcan a la propiedad privada, necesarios para lograr la satisfacción del bien común”.

El artículo 7 de dicha ley, por su parte, establece: -Solamente podrá llevarse a efecto la expropiación de bienes de cualquier naturaleza mediante el cumplimiento de los requisitos siguientes: 1. Disposición formal que declare la utilidad pública.

2. Declaración de que la ejecución exija indispensablemente la transferencia de la propiedad, total o parcialmente.

3. Justiprecio del bien objeto de la expropiación.

4. Pago justo y oportuno en dinero efectivo del bien a expropiar.

Garantía al uso y disfrute de la propiedad El artículo 8 expresa: -Todo propietario a quien se prive del goce de su propiedad, sin llenar las formalidades de esta Ley, podrá ejercer todas las acciones posesorias o petitorias que

correspondan, a fin de que se le mantenga en el uso, goce y disfrute de su propiedad, debiendo ser indemnizado de los daños y perjuicios que le ocasione el acto ilegal.

Por último, el artículo 22 establece el procedimiento a seguir en el acto expropiatorio, jamás cumplido.

El teniente coronel [r] Hugo Chávez se creyó un Luis XIV redivivo y dijo como él: “El Estado soy yo! Y por lo tanto, sus millares de actos de expropiación fueron producto de su naturaleza autoritaria, mero capricho de dictador, conducta revelativa de que no era bolivariano, porque Simón era respetuoso de la ley.

Una valiente mujer, María Corina Machado, el 16 de enero de 2012, cuando era parlamentaria y Chávez presentaba su memoria y cuenta, le dijo la verdad de lo que en realmente era el proceso de expropiaciones de su régimen, un acto delictivo.

El episodio fue recordado por el portal Periodista Digital del 11 de enero de 2020, en los siguientes términos: -María Corina Machado pasó a los libros de historia el 16 de enero de 2012 cuando, en mitad de la memoria y cuenta de Hugo Chávez, tomó el turno de palabra y frente a toda la Asamblea Nacional le reprochó al dictador venezolano no solo sus mentiras, sino todas las operaciones irregulares y delitos que había detrás de su ola de expropiaciones y que, años después, han ido saliendo a la luz.

La política venezolana no sólo destacó por la fuerza de sus declaraciones contra el tirano bolivariano, sino por el riesgo personal que supone enfrentarse a los líderes del chavismo dentro del país. Es importante recordar el gran número de opositores que han terminado en la cárcel, torturados y asesinados por intentar llevar a Venezuela hacia un futuro lejos del chavismo y sus corrupciones.

Aunque Hugo Chávez intentó quitarle peso a las declaraciones de María Corina Machado y se negó a debatir con ella porque “no estamos en el mismo ranking”, los venezolanos aún recuerdan ese hito de valentía. No en vano, María Corina Machado fue una de las pocas personas que fueron capaces de llamar “ladrón” a Hugo Chávez en su propia cara.

El tirano diría al respecto: ¡Águila no caza mosca!

6 de julio de 2008 la revista Semana, de Colombia, en un reportaje que tituló “La familia real de Barinas”, recogió las declaraciones de Willmer Azuaje, diputado del chavismo, donde éste afirmó que la finca La Chavera que tenía tres hectáreas cuando el padre de Chávez, Hugo de los Reyes Chávez, la compró hace 30 años, hoy tiene casi 3.000.

[No fue sometida a ningún proceso expropiatorio, porque la única propiedad privada sagrada, a su entender, era la de su familia. Bolívar decretó medidas favorables al ejercicio industrial, comercial y otras actividades económicas que Chávez, por su talante autocrático, desechó y echó las bases de la destrucción de Venezuela en todos los órdenes que culminó su heredero Nicolás Maduro, que no pudo

demostrar en ningún momento su nacionalidad venezolana nacimiento por ser hijo de madre colombiana] Azuaje también confió a Semana que los familiares de Chávez han estado ligados en los últimos ocho años a denuncias de enriquecimiento ilícito, supuesta compra de fincas a través de testaferros y favoritismo a contratistas.

-Uno de los casos más sonados .reveló- es el de La Malagueña, una hacienda de 800 hectáreas que según documentos fue comprada por Néstor Izarra (el administrador de la finca del padre de Chávez), pero los barinenses asumen que el dueño es Argenis. A él y a su hermano Narciso lo acusan también de haber comprado cuatro fincas más, centros comerciales y medios con dineros públicos.

V. 1. Expropiación de fincas El 24 de julio de 2020 el portal Frontera Viva reveló que en 2001 Chávez introdujo la ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública o Social bajo la cual se escudó para adueñarse de propiedades, tierras y empresas a nombre del Estado.

[En ninguno de los actos expropiatorios de propiedades privadas efectuados bajo su mandato se cumplieron con los protocolos señalados en la referida ley. Fueron actos de fuerza que años después se reflejarían en escasez de alimentos, carencia de insumos agropecuarios que favorecieron la corrupción por medio de la importación con sobreprecios ]

-Hasta ahora –porque el sucesor de Chávez, Nicolás Maduro, siguió apropiándose de propiedades ajenas- más de 6 millones de hectáreas han sido expropiadas en Venezuela, según denunció el diputado a la Asamblea Nacional, Ezequiel Pérez Roa el régimen “desde hace 20 años, comenzó un proceso de expropiación de más de seis millones de hectáreas cultivables, las cuales han sido abandonadas o adjudicadas a personas que no tienen capacidad para trabajar en el campo, trayendo como consecuencia, una debacle en la producción agroindustrial de la nación”.

La fuente añadió: -De acuerdo a la investigadora del Observatorio de Derechos de Propiedad de Cedice, Ana Carrasquero “las políticas de expropiaciones y de control nos llevaron al hambre. El gobierno se encargó de acabar lo que expolió. Prácticamente destruyó al campo”.

En consecuencia, “Decenas de productores agropecuarios y agricultores sufrieron la pérdida de sus propiedades a manos del régimen”.

Entre los fundos expropiados ilegalmente se encuentra la finca Iguaraya, de Franklin Brito, quien murió el 30 de agosto de 2010 en el hospital militar de Caracas,

tras protagonizar seis huelgas de hambre en defensa de sus derechos de propiedad violados por el Instituto Nacional de Tierras.

El fundo de 296 hectáreas, situado en la parroquia Guarataro, Estado Bolívar, producía yuca, melón, patilla, maíz, etc.

El 7 de octubre de 2015 el diario El Nacional reportó que el fundo todavía estaba improductivo.

-El terreno –explicó- está desolado y aún se mantiene la disputa con vecinos que lo invaden, solo que ahora el dueño es otro, su nombre es Carlos Torrealba y le compró la propiedad a Rafael Dianico.

Frontera Viva, citó también la expropiación de la Hacienda Bolívar que pertenecía a la familia Brillembourg.

Está ubicada en la parroquia Santa Bárbara en el Estado Zulia. En 2010, Chávez decidió expropiar 3.899 hectáreas de esta propiedad, que era reconocida por desarrollar la raza bovino Santa Gertrudis y el churrasco Santa Bárbara.

-Fue -reveló la fuente- uno de los 47 fundos que el régimen ordenó nacionalizar en el Sur del Lago de Maracaibo. Sin embargo, hoy en día sus instalaciones se encuentran deterioradas y la producción ha disminuido gravemente.

El referido portal explicó igualmente: -Las expropiaciones no son más que una muestra de la ineficiencia y ambición del chavismo de internar adueñarse de gran parte del sector productivo del país que hoy en día está quebrado y ha dejado en la penumbra a millones de venezolanos.

En la edición del semanario Quinto Día, del 4 al 11 de marzo de 2011, Oliver Parra señaló que algunas fincas expropiadas han sido vendidas por los agricultores a terceros, según información que le suministrara Balsamino Moreira, entonces presidente de la Federación de Ganaderos de Venezuela.

En un extenso reportaje, publicado el 14 de marzo de 2006, el portal Analítica se refirió al predio La Marqueseña, sito en el Estado Barinas, víctima también del abuso de poder del teniente coronel [r] Hugo Chávez. Conformando prseis agropecuarias con personalidad jurídica propia donde son socios los hermanos Azpurua Arreaza: Henrique José, Manuel, Carmen Josefina y Carlos Eduardo, Carlos Enrique y Maria Henrika Caraballo habiéndolo adquirido por herencia de sus padres Henrique y Mercedes Azpurua en 1974 y 1975 respectivamente. A su vez el causante Henrique Azpurua Capriles lo adquirió para la comunidad conyugal mediante la compra de dos fundos que le hiciera a José Francisco Delgado el 15 de Noviembre de 1949 y a María Delgado Cisneros y María Teresa Delgado el 12 de agosto de 1957.

Tiene una extensión de 8.400 hectáreas con 2246m2 de las cuales 3200 son consideradas Áreas Naturales Protegida, anteriormente un Área Bajo Régimen de Administración Especial.

Analítica añadió: -La semana entre 17 y el 25 de septiembre [de 2005] el Sr. Azpurua permanece “secuestrado” en el Hato en la medida que las unidades militares impiden el paso a 1los operadores de maquinaria que trabajan en la hacienda no pudiéndose llevar a cabo la recolección de la cosecha, 2-a los abogados y 3- al personal que vive y trabaja en la

finca. Igualmente se niega la entrada al transporte de la leche lo cual obligo a que se botaran 1.200 litros. Se introduce un recurso de amparo en Barinas por violación de derechos humanos (derecho al trabajo, al libre tránsito…) el cual es remitido por el Juez Cuarto Superior Agrario de Barinas a la Sala Constitucional del TSJ. Una vez regularizadas las actividades productivas en la finca a partir del mes de octubre los abogados del ing. Azpúrua desisten del amparo ante el TSJ el 17 de octubre de 2005.

El día martes 20 de septiembre de 2005 … Chávez declara que el próximo Alo Presidente se efectuara desde un hato intervenido de 8.000 hectáreas. Ese mismo día el Ministro Albarran ratifica lo del decreto 706 publicado en Gaceta número 30.602 de fecha 20 de enero del 75. En torno al mismo vale la pena recordar que lo que hace el decreto en cuestión es ordenar la transferencia al IAN de aquellas tierras que, conforme a lo establecido en la Ley de Tierras Baldíos y Ejidos de 1936, tuviesen atribuidas la categoría de baldíos al momento de la publicación de dicho decreto. En ningún momento el decreto implica una declaratoria de baldío de ningún terreno propiedad privada.

Cinco días después, es el Alo Presidente No 234 efectuado en la Marqueseña.

Chávez firma el Punto de Cuenta en el cual se crea el Centro Genético Florentino y se aprueba la solicitud de un crédito adicional para su financiamiento por 49 mil 700 millones de los cuales 20 millar dos deben ser ejecutados en el 2005. El centro genético ocupara una extensión de 4 mil 200 hectáreas, de las cuales 2 mil 900 estarán destinadas al área pecuaria, 800 para la producción de semillas certificadas y 500 para rubros agrícolas. Se le dejan a los Azpúrua 1500 hectáreas.

En otra parte del reportaje Analitica explicó que “Sin que exista una decisión o sentencia firme de los Tribunales …de Venezuela sobre la categoría de la propiedad de los terrenos del Hato “La Marqueseña” en fecha 15 de Noviembre del 2005 la Procuradora General de la Republica suscribe un documento con el Presidente del INTI, siguiendo instrucciones de Ministro de Agricultura y Tierras, Sr. Antonio Albarran, tal y como lo señala el propio texto del documento. Se autentican las firmas de ambos funcionarios en esa misma fecha en las Notarias Cuadragésimo Primera de Libertador y Tercera del Chacao y se protocoliza el documento el 18 de ENERO de 2006 ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio Alberto Arvelo Torrealba del Estado Barinas No 13, Folio 89 al 103, Tomo I, Protocolo I, Principal y Duplicado, Primer trimestre del 2006. Mediante el mismo la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA REPRESENTADA POR LA PROCURADORA TRANSFIERE EN PLENA PROPIEDAD EN FORMA GRATUITA AL INTI, REPRESENTADO POR SU PRESIDENTE UN LOTE DE TIERRA UBICADO EN EL MUNICIPIO ALBERTO ARVELO TORREALBA EL CUAL CONSTA DE UN AREA de 8490 Has con 2240 mts2.

El 26 de septiembre de 2005 el periódico La Jornada, de México, en su versión digital, reportó, con información de AFP, DPA y Reuters: -Caracas, 25 de septiembre. En una declaración hecha desde una de las haciendas que el gobierno venezolano intervino a principios de mes para acelerar su

"guerra contra el latifundio"… Hugo Chávez afirmó hoy que acabará con las grandes fincas del país o de lo contrario morirá en el camino.

"Que en Venezuela se va acabar el latifundio, escríbanlo o yo muero en el camino", dijo el mandatario durante la emisión semanal de Aló Presidente, transmitido por radio y televisión desde la hacienda La Marqueseña, de 8 mil 490 hectáreas, propiedad emblemática del proceso de expropiación de latifundios en Venezuela, que suma 600 mil hectáreas -según un despacho de Dpa- desde la entrada en vigor de la Ley de Tierras de 2001, que prohíbe el latifundio.

[El tirano Chávez, en su presunta guerra contra el latifundio, debió haber seguido el ejemplo de su mentor, Fidel Castro, el mayor enemigo que ha tenido la democracia venezolana, quien comenzó su lucha contra la propiedad privada expropiando las haciendas de su padre. Los predios de su familia en Barinas, que han crecido bajo la sombra de la corrupción, no fueron incluidos en esa cruzada antilatifundista. La única propiedad particular sagrada, he señalado en párrafos anteriores, en la malhadada revolución del siglo XXI es la de los Chávez Frías, familia enriquecida con dineros de todos los venezolanos de los que se apropió impunemente] Chávez continuó: -Nadie se extrañe de las reacciones dentro y fuera del país; nadie se extrañe de que nos sigan acusando: allí está el tirano Chávez, el gobierno arbitrario de Chávez atropellando la propiedad privada. Ese discurso lo conocemos..

En el siguiente segmento La Jornada indicó: -En las últimas semanas, además de La Marqueseña, el gobierno intervino otras tres haciendas, que en total suman 68 mil hectáreas.

El anterior dueño de la tierra, Carlos Azpúrua, se resiste a abandonar la finca con el argumento de que es ilegal la acción del gobierno, que a su vez ejecutó la expropiación por falta de elementos que demostraran la propiedad del terrateniente.

La Jornada señaló, además, que “De acuerdo con Afp, el presidente declaró a un historiador -cuyo nombre no cita- que la finca perteneció a su bisabuelo y los opositores afirman que ese fue el motivo por el que la administración federal expropió el latifundio a Azpúrua”.

[Se trata de Pedro Pérez Delgado [a] Maisanta, que según el historiador Manuel Caballero fue un cuatrero y no un soldado de la Guerra Federal comandada por Ezequiel Zamora, general montonero, esclavista y enemigo de la inteligencia] Sin embargo, como es su costumbre, rechazó en su kilométrico Aló presidente que esa sea la causa de la expropiación de La Marqueseña, tomada a principios de septiembre por el estatal Instituto Nacional de Tierras y elementos de la Guardia Nacional.

Cabe señalar que el modo arbitrario presente en esas expropiaciones le trajo muchos problemas al régimen.

El 12 de marzo de 2015 El Nacional reportó: -El Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi) decidió que Venezuela debe pagar 455 millones de dólares a la compañía estadounidense Owens-Illinois Inc. por la expropiación ilegal de dos plantas de producción de envases de vidrio en 2010, informó hoy la compañía.

[Secuelas de las expropiaciones arbitrarias del dictador fueron ésta y muchas otras reclamaciones por los afectados ante tribunales internacionales, que el régimen trató de eludir, al igual al salirse de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para evitar las sanciones por torturas y tratos crueles y degradantes contra los presos políticos, asesinatos, etc.]

La sentencia fue emitida por un tribunal de arbitraje del Ciadi, que depende del Banco Mundial, ante el que la compañía con sede en Ohio interpuso una demanda en 2011 por la expropiación de dos plantas de su filial holandesa O-I Europea Group BV (OIEG) en Venezuela.

La fuente precisó que “El fallo del Ciadi incluye 372 millones de dólares en compensación, a los que se agregan los intereses generados desde entonces”.

El presidente de la empresa, Al Stroucken, dijo en un comunicado: -Como constató el tribunal, Venezuela expropió activos muy valiosos, que fueron el resultado de más de medio siglo de trabajo duro y compromiso por parte de los empleados de O-I. El país ahora tiene que compensar a O-I. Esperamos que las plantas sigan beneficiando a nuestros exempleados y al pueblo venezolano",

La expropiación se produjo en octubre de 2010. En esa ocasión Chávez acusó a la empresa de causar daños medioambientales y explotar a los trabajadores.

Las dos plantas, ubicadas en Los Guayos y Valera, en el norte y occidente de Venezuela, empleaban en octubre de 2010 más de 1.000 trabajadores, y llevaban más de 50 años en funcionamiento.

El Nacional informó también que Venezuela enfrenta más de una veintena de arbitrajes internacionales ante el Ciadi, y a pesar de que anunció su salida del organismo en 2012 deberá cumplir con los fallos de procesos anteriores a esa fecha. ¿Es popular expropiar? Esa interrogante se la formuló Luis Vicente León en un artículo publicado en El Universal el 24 de octubre de 2010 y la respuesta fue: -No. Afirmaciones de voceros oficiales según las cuales “empresas como Polar y Cargill, al igual que Agroisleña, deben estar en manos del Estado”, generan preocupación e incertidumbre; no sólo en el sector privado y sus trabajadores, sino en los consumidores (también electores, por cierto) que han padecido los problemas de escasez e improductividad que estas acciones de expropiación han generado en el pasado y que pueden acentuarse en el futuro cercano. En efecto, cerca de 80% de la población rechaza las expropiaciones de empresas privadas en operación.

León añadió: -La inestabilidad en el abastecimiento de alimentos, que se ha convertido en un asunto delicado y recurrente, depende tanto de la situación del entorno y condiciones del mercado (controles), como de la eficiencia de productores y distribuidores en su tarea de llevar los productos hasta los anaqueles. El Índice de Escasez es un indicador privado de Datanálisis, calculado sobre la base de visitar semanalmente en Caracas 66 establecimientos públicos y privados (Mercal, Pdval, supermercados de cadena, supermercados independientes, abastos, bodegas y buhoneros). En él se estudia una cesta de 18 productos regulados. Según su coordinador, economista Francisco Allen, “se ha podido comprobar ahí que el sector privado es, por mucho, más eficiente que el sector público en su propósito de garantizar abastecimiento”.

Quinto Día, en su edición del 18 al 25 de mayo de 2012, reportó: -Desde el 25/04/2012, oficiales de rangos, subalternos y guardias nacionales, del Core 3. En efecto practicaron la militarización de las oficinas administrativas, planta de pasta La Comisana en Maracaibo y la Operadora Industrial del Lago, C.A, (camaroneras) en La Cañada. Dentro de este marco y al mismo tiempo, dos oficiales de alto rango y uno subalterno más guardias nacionales del Destacamento de Fronteras No. 32 practicaron las medidas, en el Sur del Lago de las empresas; Frisurca, Planta de Leche San Simón, Procesadora de Aceite San Simón, más de 19 fincas. Un aproximado de 13.000 hectáreas. La organización cuenta con 1000 empleados y obreros. Cabe señalar que la orden vino de Caracas, como una intervención con figura de resguardo y las empresas no han sido paralizadas. Todo el grupo “lácteos y cárnicos San Simón”, propiedad de la familia Pérez Valladares. El Frigorífico Sur del Lago, se trata de instalaciones modernas para sacrificar 500 reces diarias. La planta procesadora de aceite, está en capacidad de elaborar 45.000

toneladas/años, de aceite crudo, que representa el 50% de la producción en la zona, en la región hay 4 plantas extractoras. La planta de leche San Simón, está en la población del Guayabo, antiguamente Indulac, produce más de 7 productos de calidad. Con Juan Carlos Loyos, en diciembre del 2010 al grupo le expropian la hacienda La Gloria, en donde estaban las oficinas de las empresas agropecuarias. Dejando los galpones con materiales de diversos tipos, que no les dieron tiempo de sacar, por la medida tomada, ubicada a 3km de la ciudad de Sta. Bárbara del Zulia. Los motivos de la intervención, según la fuente que no quiso identificarse tienen que ver con el manejo y la adquisición de divisas ante Cadivi. La falta de cumplimientos con la Red de Alimentación Mercal y Pdval. Se presume que el presidente esté fuera delpaís, en EEUU o República Dominicana, donde también tienen propiedades con la intervención de la empresa Génica.

V.2. Permiso para delinquir El 2 de octubre de 2020 Ángel Monagas, de TalCual, a raíz de la autorización emitida por el Instituto Nacional de Tierras para invadir una finca, escribió: -Hablo con Esmeira Urdaneta, productora del municipio Francisco Javier Pulgar, El Chivo Estado Zulia. Me cuenta que “hace aproximadamente 3 años la agropecuaria San Roque fue invadida, en la parte trasera, en el margen del caño El Pital por unas 30 personas de origen wayuu (guajiros)”.

Monagas agregó: -Según la inspección realizada por el INTI para la época, se comprobó que la finca estaba produciendo en un margen del 80% en los rubros de plátano, cacao y carne.

La invasión impidió completar el proyecto de la finca.

El pasado 30 septiembre de este 2020, Luis Mendoza del INTI hace un recorrido a las tierras y determina asombrosamente que los “invasores” pueden quedarse con ellas, obviando incluso el pronunciamiento de los legisladores regionales, curiosamente del chavismo como el historiador Juan Romero, vicepresidente del CLEZ (Consejo Legislativo del Zulia), la diputada María Malpica y los propios representantes agrarios y a su vez, contradice lo que el Presidente del INTI Luis Fernando Soteldo firmo el 28 de enero de este mismo año 2020.

V.3. Expropiaciones y miseria El 24 de julio de 2020 el portal Frontera Viva precisó: -De acuerdo al observatorio de derechos de propiedad de Cedice solo entre el 2005 y 2011 Chávez llevó a cabo 1.167 expropiaciones, mientras que entre el 2002 y el 2013 más de 1200 empresas fueron intervenidas.

Estos actos delictivos, ya que no se les puede calificar de otra manera, según la referida fuente, se tradujo en “Desabastecimiento, pobreza, pérdidas millonarias y miseria.. luego de expropiar más de 1000 empresas y provocar el cierre de más de 300 mil industrias en el país.

Frontera Viva agregó:

-Para el 2019, el presidente de Fedecámaras, Ricardo Cusanno afirmó que más de 370 mil empresas privadas han cerrado en los últimos años representando el 60 % de las industrias que laboraban antes de la llegada del chavismo al país. “En Venezuela en 1998 habían 620 mil empresas, hoy apenas quedan abiertas unas 250 mil”.

Sin embargo, la situación lejos de mejorar ha empeorado, según un estudio realizado por la Confederación Venezolana de Industriales “Conindustria” el 60 % de los empresarios encuestados prevén que no podrán seguir manteniendo su industria en un período mayor a 12 meses, mientras que el 24 % estima que podrá seguir operando durante 1 0 2 años más y solo el 16 % considera que su empresa podrá mantenerse por más de 5 años.

Las empresas privadas que continúan operando en el país se han visto gravemente afectadas por un régimen que lejos de ayudar promueve el desabastecimiento y la zozobra.

Años atrás cientos de empresas privadas sufrieron el “exprópiense” del entonces mandatario Hugo Chávez, por más de 10 años el promotor del socialismo del siglo XXI se encargó de nacionalizar cientos de industrias que hoy en día se encuentran cerradas o quebradas. Compañías que fueron expropiadas con el fin de “garantizar la soberanía nacional”, pero que terminó siendo el inicio de la miseria y el hambre que hoy tiene sumergido en una profunda crisis a Venezuela.

V.4. Adueñarse de las industrias Una de las tantas mentiras de Chávez, recién llegado al poder, fue afirmar que no establecería un control de cambio, pero lo puso en vigencia en febrero de 2003.

Al respecto, Daniel García Marco, corresponsal de BBC News Mundo en Venezuela, escribió el 2 de agosto de 2018: -"Ni un dólar para los golpistas", dijo Hugo Chávez en febrero de 2003 antes de aprobar un estricto sistema de control cambiario, una de las principales señas de identidad de la economía de Venezuela.

García Marco agregó: -Lo que en principio era una medida temporal tras un largo paro petrolero que dañó la economía venezolana —dependiente casi en exclusiva del crudo—, se convirtió en un pilar de la política económica durante los últimos 15 años de gobierno socialista, primero con Chávez y más tarde con Nicolás Maduro.

Y así nació la Comisión Nacional de Administración de Divisas, más conocida por sus siglas CADIVI, que a su vez dio origen a las llamadas empresas de maletín formadas por la boliburguesía, engendro de la más grande corrupción habida en toda la historia del país.

Con una mala interpretación de la ley “ad hoc” que puso en sus manos la sumisa Asamblea Nacional, dominada en 2006 por el oficialismo, el chafarote de Sabaneta se apropió de prósperas propiedades ajenas para convertirlas en chatarras.

Ese año, recordó el ya citado portal Frontera Viva, el teniente coronel [r] por golpista, Hugo Chávez Frías, dio inicio a un proceso arbitrario de expropiación de cementeras, petroleras, siderúrgicas, acereras, empresas de alimentos, de electrizad y las ya mencionadas fincas, con excepción de las de sus familiares.

Se propuso, en consecuencia adueñarse y tomar el poder absoluto de las industrias privadas del país, arbitrariedad que continuó su sucesor Nicolás Maduro, un tramposo electoral como él, que constitucionalmente no podía sucederlo.

Según registró la referida fuente digital, Chávez, entre 2007 y 2011 se apropió de compañías eléctricas, campos petrolíferos de la Faja del Orinoco, la Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela (CANTV), la cuarta mayor siderúrgica del América Latina Sidor, minas de oro, los puertos de Maracaibo y Puerto Cabello, el Banco Venezuela, 60 empresas petroleras complementarias de transporte, vapor o gas e inyección de agua en el lago de Maracaibo, las empresas metalúrgicas Matesi, Comsigua, Orinoco Iron, Venprecar, empresas arroceras, lácteas, cadenas de supermercados, hoteles, empresas agropecuarias y millones de hectáreas de tierra productiva.

-La mayoría de estas industrias –explicó Frontera Viva- se encuentran quebradas, paralizadas o están produciendo menos de una cuarta parte de lo que producían sin la intervención del chavismo.

La fuente indicó igualmente, en cuanto a la producción de cemento que “Desde que el chavismo se adueñó de la industria cementaría nacional la producción disminuyó en un 40 %. Según denunció el presidente de la Federación de Trabajadores del Cemento (Fetracemento) en Lara, Orlando Chirinos en Venezuela se está produciendo menos del 40 % de lo necesario.

[No se dice que el comercio del cemento cayó en poder de una mafia de la Guardia Nacional, enriquecida con la venta de este producto básico en la industria de la construcción, a precios especulativos y racionado] La expropiación de Agroisleña en 2010 y rebautizada como Agropatria por el régimen chavista, significó un duro golpe para la agricultura, porque era la encargada de suministrar el 70 % de los agroquímicos, semillas y la tecnología que los agricultores necesitaban.

-Sin embargo, -indicó Frontera Viva- la nacionalización de esta empresa ha sido catalogada por diversos analistas como el origen de la destrucción de la agroindustria venezolana y la causante de la escasez de alimentos .

Vale la pena reproducir el reportaje que publicó el periodista Pacífico Sánchez, del diario El Impulso, de Barquisimeto, Estado Lara, el 12 de octubre de 2020con motivo de cumplirse una década de la expropiación de esa empresa.

A 10 años de la expropiación de Agroisleña el resultado es devastador

De un solo plumazo se cercenó a la primera empresa de productos, financiamiento y asesoría técnica para la agricultura que funcionaba en Venezuela, desde 1958.

En su lugar fue constituida Agropatria, la empresa del chavismo que ha defraudado a los productores El decreto 7.700, firmado por Hugo Chávez, no sólo se centró en la expropiación de Agroisleña, sino en sus empresas asociadas Proyefa, Insecticida Internacional, Venezolana de Riego, Semillas Híbridas de Venezuela, así como filiales, sucursales, agencias, puestos de recepción, acondicionamiento, almacenaje, distribución, comercialización, industrialización y de inmuebles y muebles.

En ese momento, primeros días de octubre, Agroisleña estaba acompañando a 3000 productores que cosechaban 800 mil toneladas de maíz, arroz, sorgo y otros rubros.

Atendía más de 18 mil productores a través de 82 puntos y tenía 8 silos en todo el territorio nacional.

Devastador Con esta palabra definió el especialista agropecuario, ingeniero Rodrigo Agudo, el decreto en cuestión que de un solo plumazo cercenó a la primera empresa de productos, financiamiento y asesoría que funcionaba en Venezuela, desde que en 1958, fundara el canario Enrique Fraga Afonso y era dirigida por uno de sus hijos, Luis Nada valió que la empresa estuviera asociada a la Cámara Venezolana Española de Industria y Comercio (Cavespa), ni las gestiones del gobierno hispano, ni de Canarias, porque el régimen decidió que sería sustituida por Agropatria.

Esa empresa, indica Agudo, apoyaba fundamentalmente al pequeño y mediano productor, a quienes no solamente la proporcionaba las semillas, sino también la maquinaria y la asesoría.

Su expropiación formó parte del proceso iniciado por el régimen en 2005, expuso, cuando las ansias de poder llevaron a Chávez a centralizar todas las actividades en el Estado. Claro está, su objetivo era imponer la autocracia.

Agropatria fracasa por un problema estructural, explica. Quienes forman el grupo que administra la empresa son parte de la ideologización, no garantizan nada porque son ignorantes de las funciones que les asignan y son proclives a la corrupción por las oportunidades que tienen. Se presenta la quiebra y después de inyectarles cuatro veces los recursos para su capitalización, el fracaso se repite.Involución

Recuerdo perfectamente cuando el 3 de octubre del 2010, en su programa radiotelevisivo, Chávez anunció la expropiación de Agroisleña y al día siguiente, en Araure, inaugurando un liceo, ratificó su decisión, refirió Maximiliano Pérez, fundador

de la Federación de Caficultores de Venezuela. No le importó nada que 2.500 trabajadores le pidieran que reconsiderara la medida.

Tampoco que los campesinos dejaran de tener la única empresa que no sólo les proporcionaba insumos, sino asistencia técnica, ya que los técnicos iban al campo y orientaban a los agricultores acerca de las siembras que iban a realizar. Agroisleña les proporcionaba la maquinaria, los abonos, los fertilizantes y les daba créditos. Todo eso se acabó y lo que se hizo fue una involución, porque los hombres y mujeres del campo quedaron en una situación desventajosa.

Hoy están perdiendo lo poco que han sembrado porque no hay gasolina, que permita sacar los frutos a los centros de distribución y comercialización.

Desastre Para el productor agrícola Argenis Manzi, del valle de Quíbor, la expropiación fue un desastre para la agricultura nacional, ya que Agroisleña durante más de medio siglo se había convertido en la empresa privada que más había contribuido al desarrollo de las actividades agropecuarias.

En algunos sectores, el anuncio hecho por el régimen de que los precios de los productos y servicios disminuirían con la nueva empresa, Agropatria, causó gran expectativa, porque se pensaba que así sería.

Pero, tan pronto comenzaron a verse que no había semillas de calidad, escaseaban los fertilizantes y yerbicidas, así como escaseó la asistencia técnica y financiera, todo fue un desastre.

“Ya vemos cómo se encuentra la agricultura, en un estado deplorable, debido no sólo a que no hay semillas, ni los insumos y lo que se consigue tiene que ser pagado en dólares, sino que la falta de combustibles ha terminado de arruinar a los productores, pues, se pierden las cosechas, ya que no hay modo de sacar la producción”.

Agropatria se convirtió en un organismo más para la corrupción y es lamentable que después de tener por más de medio siglo una empresa eficiente, que apoyaba a los campesinos, hoy los niveles de producción hayan descendido a los niveles más bajos y no exista la posibilidad de mejorar la situación porque no existe una política agropecuaria, que responda a las necesidades de la nación.

Sidetur también expropiada en 2010 y hasta esa fecha fue una de las mayores empresas siderúrgicas venezolanas. Sin embargo, actualmente se encuentra paralizada.

Dos años antes Chávez había nacionalizado a Siderúrgica del Orinoco, considerado uno de los complejos siderúrgicos más grande de América.

Se encuentra paralizado desde mediados de 2018.

La Consolidada de Ferrys [Conferry] propiedad del abogado y empresario naviero Rafael Tovar fue expropiada en septiembre de 2011.

De ese nuevo ataque contra la propiedad privada se hizo eco el diario El Universal en su edición del día 27 del referido mes.

Al efecto, señaló que Chávez hizo el anuncio mediante un contacto telefónico con Venezolana de Televisión en el cual afirmó que ya había firmado el decreto de expropiación y ocupación de dicha operadora de transporte marítimo, que actualmente cubre la ruta Margarita y Puerto La Cruz.

Chávez afirmó que los ferrys de la naviera son un desastre, por lo que "ya basta" y no dudo en asegurar que se mejorará el servicio. Explicó que en sus manos tiene un diagnóstico del estado de la empresa y de la situación de los ferrys. "Nosotros sabemos dónde están los ferrys que están dañados, además de saber el tema de los costos y de que lo que cobraban no tenía relación con lo costos del servicio".

Indicó que esta expropiación está en manos del vicepresidente Elías Jaua, quien deberá presentar el plan de recuperación en pocas semanas, para comenzar a recuperar la empresa. Chávez aseguró que muy pronto los venezolanos verán una nueva línea en manos del Estado que además será ampliada para dar un mejor servicio a lo pasajeros que viajan en ferrys entre Margarita y Puerto La Cruz.

[Si en manos de sus propietarios por herencia en 2011 Conferry prestaba un mal servicio, en poder de la rapiña chavista empeoró. No hubo la tal mejora prometida, las condiciones de los trabajadores de esa naviera fueron desmejoradas hasta convertirlas en calamitosas, no hubo incorporación de nuevos ferrys y muchos de los que había cuando se produjo la expropiación se hundieron en el terminal de pasajeros de Puerto La Cruz.

El decreto de expropiación fue publicado en la Gaceta Oficial número 388.392 y en el mismo se argumenta que esta empresa "ha venido explotando el servicio de transporte marítimo" hacia la Isla de Margarita "en condiciones tales que niegan el libre acceso a los venezolanos, mediante prácticas especulativas y una baja calidad en la prestación del servicio, que resulta en un daño en el turismo, como principal actividad económica en la Isla".

Dos años antes Chávez le había expropiado a Rafael Tovar el hotel Hilton Margarita, que inicialmente rebautizó con el nombre de Macanao y después, Venetur.

Sobre la expropiación de almacenes Cadena de hipermercados Éxito, el 12 de enero de 2010, escribió la revista colombiana Semana seis días después que Chávez había anunciado dos días antes la creación de un plan contra la especulación de precios en el comercio, a fin de evitar que la “burguesía” remarque los precios de los productos, aprovechando la devaluación del bolívar.

En efecto, la medida, que contemplaba la verificación de precios por parte de la Guardia Nacional en las instalaciones, terminó con el cierre temporal de 24 horas de 70 almacenes; entre ellos dos Almacenes Éxito, que habían cambiado sus precios por

esos días.“Soy capaz – amenazó- de quitarle el negocio al dueño y dárselo a los trabajadores para que lo gerencien”. Y así fue, en su tradicional programa Aló presidente anunció la expropiación de la cadena de capital francés y colombiano.

Fueron rebautizados con el nombre de Red de Abastos Bicentenario.

En 2020 de la misma sólo existen el nombre y anaqueles vacíos.

En cuanto a la renacionalización de Sidor y sus terribles consecuencia sobre la industria metalúrgica y siderúrgica, vale la pena reproducir el siguiente artículo de Damián Prat C.., publicado en la edición digital de Correo del Caroní el 13 de noviembre de 2020:

La increíble destrucción rojita de Sidor en Hojalata, Planchones y más Los jerarcas rojos y verde oliva que han pasado por la jefatura de Sidor en estos años, han descuidado tanto la cadena de producción de productos planos, que en los últimos siete años la producción de ese “lomito”, que es la hojalata, ha desaparecido casi totalmente.

“La hojalata es el lomito de Sidor”, me dijo una vez un trabajador y técnico sidorista de muchos años en la planta y quien dedicó muchos esfuerzos a las luchas laborales y sindicales.

Usaba como símil el producto de más valor, el más costoso, entre los cortes de carne de res para explicar de forma sencilla que la hojalata era el producto de mayor valor agregado, de mejor precio de venta, en la amplia cadena de productos siderúrgicos y en especial los que derivaban de la Acería de Planchones.

La triste realidad, sin embargo, es que la revolución, es decir, los jerarcas rojos y verde oliva que han pasado por la jefatura de Sidor en estos años, han descuidado tanto la cadena de producción de productos planos, que en los últimos siete años la producción de ese “lomito”, que es la hojalata, ha desaparecido casi totalmente.

Es doloroso y triste. La Acería de Planchones (una de las dos grandes acerías de Sidor) no saca ni una sola colada de acero desde agosto de 2018, es decir, más de dos años de producción en absoluto cero. Leyeron bien: cero.

Desde diciembre de 2009, cuando Chávez ordenó apagar la mitad de los hornos eléctricos de Sidor (misma fecha en que ordenó apagar 400 de las 905 celdas de reducción de Venalum y dos de las cuatro líneas de Alcasa, todo para “ahorrar” la electricidad que no se producía por haber abandonado Planta Centro y por no haber desarrollado TermoSucre ni Termotuy) Planchones no volvió a ser la misma.

Sidor era o fue una magnífica siderúrgica integrada. Una de las más grandes y completas del mundo. Que producía casi todos sus insumos “aguas arriba” y muchísimos productos “aguas abajo”, semi terminados y/o finales de alto valor agregado.

Sus productos, como cabillas, tubos sin costura, laminados muy diversos, alambrón y la hojalata, eran esenciales para la producción de muchas otras industrias en toda Venezuela.

Sidor -tanto la antigua estatal como la que tuvo a Ternium como propietariatenía una capacidad de producción de 280 mil toneladas anuales de hojalata. El lomito.

Numerosas industrias como las de envases, automotriz, fabricación de electrodomésticos y muchas más, compraban la hojalata a Sidor para la fabricación de sus productos.

Eso era soberanía nacional productiva. Todo eso lo destruyó la “revolución” mientras hacían mucho “bla bla” de patria y soberanía.

El caso de la hojalata no es el único pero sí muy relevante. Los tubos para la industria petrolera. Laminados de muchos tipos. El alambrón para clavos, tornillos y tantos productos más. Los perfiles de acero para la construcción, junto con las cabillas.

Sidor, la antigua estatal, produjo 3.1 millones de toneladas de acero en 1997, justo antes de ser privatizada. Con Ternium se hicieron inversiones y mejoras y Sidor llegó a 4.3 millones de toneladas de acero. Tras la reestatización roja rojita de 2008, todo fue cayendo progresivamente. En 2012 ya la producción estaba en 40% de la que había alcanzado. Es decir, le habían destruido el 60% de su productividad. Estuvo por debajo de 2 millones de toneladas. Para ser más precisos, 1.8.

En 2015 y 2016 estuvo en unas 300 mil toneladas, que era lo que en sus tiempos normales Sidor producía en tres semanas En 2019 y en este 2020, es casi cero. Nada en Planchones y no mucho más de 1% en Palanquillas. .

V.5. Cronología de expropiaciones El 11 de enero de 2010, la edición digital de DINERO, con información de EFE, dio a conocer en orden cronológico las expropiaciones efectuadas por el teniente coronel [r] Hugo Chávez, quien en esa fecha anunció “la expropiación de una empresa

siderúrgica y de seis proyectos urbanísticos dentro del plan de nacionalización de áreas "estratégicas" que inició en enero de 2007”.

Y añadió que “Tras ganar por amplia mayoría las elecciones presidenciales de diciembre de 2006, Chávez emprendió la nacionalización de empresas de "sectores estratégicos" como el petrolero, el eléctrico, el telefónico y el alimentario”.

[EFE no explicó en su reporte que la única elección que ganó Chávez limpiamente fue la efectuada en diciembre de 1998, cuando el país contaba con un Consejo Nacional Electoral autónomo y confiable, a pesar de no ser entonces uno de los poderes ejecutivos. Todos los demás procesos eleccionarios, incluido el referéndum revocatorio, fueron ganados con la complicidad del CNE y el Tribunal Supremo de Justicia y no mediante el voto masivo de los venezolanos]

En febrero de 2009, el mandatario obtuvo una nueva victoria en el referendo sobre la reelección indefinida, que le permitirá presentarse a un nuevo mandato presidencial en 2012, y reavivó el proceso estatizador con la toma, en mayo de ese año, de 76 empresas de servicios petroleros en el Estado Zulia.

La cronología del proceso de nacionalizaciones es la siguiente: 2007 - Febrero.- El Gobierno firma la compra de la compañía eléctrica Seneca y del 82,14% de Electricidad de Caracas, ambas controladas por capital estadounidense.

[Chávez creó entonces la Corporación Eléctrica, conocida por sus siglas Corpoelec y el Ministerio de Electricidad, con el exteniente golpista Jesse Chacón, como ministro, quien al ser juramentado aseguró que de no resolverse el problema de los apagones prolongados en todo el territorio nacional en los siguientes seis meses, renunciaría. Pasaron los seis meses, los problemas eléctricos se agravaron y no rnunció.

1 de mayo.- La estatal Petróleos de Venezuela SA (PDVSA) toma simbólicamente el control de los campos petrolíferos de la Faja del Orinoco, con reservas estimadas en 316.000 millones de barriles, tras acordar la creación de empresas mixtas con mayoría estatal.

22 de Mayo.- El Gobierno renacionaliza la Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela (CANTV). El anuncio de ese acto había sido anunciado por Chávez el 8 de enero del mismo año. Esta empresa fue privatizada el 15 de diciembre de 1991. Desde la renacionalización empezó a prestar un servicio deficiente. El internet de Cantv es catalogado como el más lento del continente y uno de los más ineficientes del mundo.

Además, eleva al 92,98% la participación estatal en Electricidad de Caracas con una OPA. 26 de junio.- Las estadounidenses Exxon Mobil y ConocoPhilips rechazan formar una empresa mixta con mayoría accionarial de PDVSA en la Faja del Orinoco e inician un litigio contra el Gobierno venezolano.

2008 Enero.- Treinta y dos campos petroleros de la Faja del Orinoco pasan oficialmente a control estatal.

14 marzo,- Nacionalización de una cadena frigorífica y la empresa Lácteos Los Andes para garantizar la "soberanía alimentaria".

3 de abril.- Hugo Chávez anuncia que nacionalizará "toda la industria cementera" del país.

9 de abril.- Chávez ordena la nacionalización de la siderúrgica Sidor, del grupo italoargentino Ternium Techint.

31 de julio.- Chávez anuncia que nacionalizará el Banco de Venezuela, filial del español Santander (decisión que quedó entonces congelada).

18-19 agosto.- El Gobierno acuerda comprar la cementera francesa Lafarge y la suiza Holcim (por 552 millones de dólares y 267 millones, respectivamente) y expropia la filial de la mexicana Cemex. Aún no se ha llegado a un acuerdo con Cemex.

27 de agosto.- Aprobada una ley que nacionaliza el transporte interno de combustible, del que PDVSA ya controlaba el 49%.

5 de noviembre.- El Gobierno anuncia la nacionalización en 2009 de la mina de oro "Las Cristinas", explotada desde 2002 por la empresa canadiense Crystallex.

2009 28 de febrero.- El Gobierno ordena la intervención y control militar de empresas arroceras a las que acusa de los desabastecimientos. La principal afectada es Alimentos Polar.

4 de marzo.- Chávez ordena expropiar las plantas procesadoras de arroz de la empresa estadounidense Cargill, a la que acusa de "violar" la Ley de Producción de Alimentos con precios controlados.

6 de marzo.- Intervención de 1.500 hectáreas de tierras de la multinacional papelera irlandesa Smurfit Kappa, "para sembrar caraotas (fríjoles), maíz, sorgo, yuca, ñame".

15 de marzo.- Chávez ordena la toma militar de los puertos de Maracaibo y Puerto Cabello, ante la resistencia de las autoridades regionales a transferir su gestión al poder central.

18 de marzo.- La Alcaldía del Caracas firma un acuerdo amistoso de desalojo de un solar de Coca Cola-Femsa.

26 de marzo.- Chávez anuncia que la aerolínea Aeropostal, intervenida en noviembre de 2008, se convertirá en empresa de "propiedad social".

8 de mayo.- Nacionalización de 60 empresas de actividades petroleras complementarias (transporte, inyección de agua, vapor o gas) en el lago de Maracaibo (occidente).

10 de mayo.- … Chávez expropia 10.000 hectáreas de latifundios para fomentar la producción de alimentos.

15 de mayo.- El Gobierno inicia la "ocupación temporal", por 90 días, de una planta productora de pasta de la trasnacional estadounidense Cargill.

21 de mayo.- Chávez anuncia la nacionalización de cuatro empresas metalúrgicas, Matesi, Comsigua, Orinoco Iron, Venprecar, y una fabricante de tubos de acero sin costura, con capitales japoneses, mexicanos, europeos y australianos.

21 de mayo.- El mandatario venezolano encabeza el acto de toma de control de la "Planta Compresora de Gas PIGAP II", expropiada a la firma estadounidense Williams Companies Inc. 3 de julio.- El Gobierno formaliza la compra del Banco de Venezuela, filial en el país del Grupo Santander, con un primer pago del total de 1.050 millones de dólares acordados, en un acto que contó con la presencia del presidente de la entidad española, Emilio Botín.

14 de octubre- El Gobierno decreta la "adquisición forzosa" del Complejo Hotelero Margarita Hilton, tras vencer el 13 de octubre de 2009 el contrato que tenía la cadena Hilton para su gestión, según explica el Ministerio de Turismo.

21 de octubre.- El Gobierno interviene dos centrales azucareras como paso previo a su expropiación, una de ellas de capital colombiano.

2010 19 de enero.- La oficialista Asamblea Nacional venezolana declara de "utilidad pública e interés social" la cadena de hipermercados Éxito, perteneciente al grupo francés Casino, y un centro comercial caraqueño, como primer paso para la expropiación de esos bienes.

20 de enero.- Chávez firma el decreto de expropiación de los seis mercados de la cadena Éxito.

7 de febrero.- Chávez ordena la expropiación de un conjunto de edificios en el centro de Caracas para "recuperar su valor histórico".

[Mintió una vez más el tirano Chávez al cometer sus atentados contra la propiedad privada, en el caso del edificio La Francia, asiento de decenas de pequeños joyeros que por capricho chavista perdieron sus fuentes de trabajo en una actividad cultural. Mabel Sarmiento, del portal Crónica Uno, escribió sobre esa edificación y su posterior uso el 24 de octubre de 2017; El inmueble fue expropiado por Hugo Chávez en febrero de 2010. Ese mismo año instalaron allí una tienda Alba, en

enero de 2011 metieron a unos damnificados. El año pasado se lo dieron por 100 años a los jóvenes de la patria y ahora en su fachada hay unas letras doradas que dicen Asamblea Nacional Constituyente, órgano que también agarró como oficina la Casa Amarilla, Monumento Histórico Nacional desde 1979.

La periodista agregó que luego de la expropiación del edificio La Francia en febrero de 2010 por orden del fallecido Hugo Chávez, la estructura, pionera en el arte de la joyería desde 1946, pasó a tener muchos usos y disfrutes: comenzaron con la apertura de una tienda Alba, metieron a un grupo de familias damnificadas, a los jóvenes de la patria y ahora será sede de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC), órgano que tendrá una duración de dos años] 13 de febrero.- El gobernante venezolano anuncia que aceptó una propuesta del grupo francés Casino y comprará el 80 por ciento de su paquete accionarial en la empresa Cativen, propietaria de los expropiados hipermercados Éxito y de la cadena de automercados Cada.

27 de abril.- Chávez firma el decreto de expropiación de unos galpones de las empresas Polar, la mayor productora y procesadora de alimentos del país, a la que recomienda resignarse y no resistirse a la medida.

12 de mayo- El Gobierno anuncia la nacionalización de la Universidad Santa Inés, en Barinas, el estado natal de Chávez, por presentar supuestas "irregularidades administrativas".

13 de mayo.- El Gobierno decreta la expropiación de la empresa de alimentos Sociedad Mercantil Molinos Nacionales (Monaca), participada mayoritariamente por el grupo mexicano Gruma.

6 de junio- Anuncio de "adquisición forzosa" de las empresas Envases Internacional y Aventuy, fabricantes de envases de aluminio y cartón para alimentos, respectivamente. Además, se decretó la expropiación de la Empresa Industria Nacional de Artículos de Ferretería y de nueve comercios, cuatro en Caracas y el resto en el interior del país.

24 de junio.- Orden de nacionalización de 11 taladros petroleros de la empresa estadounidense Helmerich & Payne (H&P).

3 de octubre.- Nacionalización de la empresa "Agroisleña", con capital español y la principal distribuidora de productos para el campo, con 82 puntos de venta y ocho silos en todo el país.

25 de octubre- Orden de expropiación de la sucursal en Venezuela de la empresa estadounidense Owens Illinois, líder mundial en la fabricación de envases de vidrio para bebidas, alimentos, medicamentos y cosméticos.

31 de octubre.- Chávez ordena la expropiación de la firma Siderúrgica del Turbio (Sidetur), filial del principal grupo siderúrgico privado de Venezuela, Sivensa, y de seis conjuntos urbanísticos paralizados, así como la "ocupación temporal" de otros ocho, la mayoría en el entorno de Caracas. EFE

VI. DEMOLICIÓN DEL BOLÍVAR El bolívar llegó a ser, en ese tiempo pasado del que el chavismo se asume a sí mismo como superación, una de las monedas más estables del mundo.

Laureano Márquez

La demolición de nuestro signo monetario, el bolívar, se inició durante la dictadura del teniente coronel [r] Hugo Chávez cuando el 6 de marzo de 2007 emitió el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reconversión Monetaria que eliminó tres ceros a la moneda a partir del 1 de enero de 2008.

Nuestro ya devaluado bolívar pasó a llamarse bolívar fuerte, que estuvo vigente hasta el 21 de agosto de 2018, cuando al BF la narcodictadura de Nicolás Maduro le eliminó cinco ceros a la moneda, que pasó a llamarse bolívar soberano.

En noviembre de 2020 la demolición de nuestro signo monetario, que durante años fue una moneda fuerte, era una triste realidad.

El odiado dólar del imperio norteamericano se impuso de hecho y todas las transacciones económicas se hacen con esa moneda, ya que el bolívar desapareció como por arte de magia.

Las monedas de 500 bolívares no son aceptadas en ninguna parte, ni siquiera en el transporte público de pasajeros.

Y en los bancos, apenas entregan a los clientes no los que éstos requieren sino lo que la entidad bancaria quiera. Las sumas que reciben por taquilla son tan ínfimas que apenas en algunos casos alcanzan apenas para pagar el pasaje de ide y vuelta.

El patrón que rige en la práctica para los precios de productos y servicios es el dólar, en alza cada día, pero no el oficial sino el del mercado negro, que el 30 de noviembre de 2020 estaba en 1 millón 260 mil bolívares.

La escasez de efectivo ha creado un mercado negro del bolívar, al que recurren las personas para disponer de la ya casi inexistente moneda venezolana, a los fines de sufragar gastos movilidad en taxis o autobuses y gastos menudos.

Increíble que en un gobierno que se autodenomina bolivariano haya desaparecido el bolívar y que de hecho la moneda que circule sea el dólar.

El 21 de noviembre de 2018, con información de Unión Radio, el portal Actualidad Laboral reportó: -Ángel Alvarado, economista y diputado a la Asamblea Nacional, aseguró que la hiperinflación venezolana registra los peores niveles del siglo XX y XXI del continente, pues el impuesto inflacionario hace que el dinero cada día valga menos debido a que el país no tiene una moneda sana.

“Aquí el problema no es el salario, sino al final son los precios que se comen el valor del salario. En el fondo, de lo que estamos hablando es que se ha destruido la moneda; y una vez que tu destruyes la moneda, esa moneda con la cual pagan los trabajadores, no les alcanza para absolutamente nada. Entonces, el problema no es aumentar los salarios, no es controlar los precios, el problema es volver a tener una moneda sana en Venezuela, en la cual la gente pueda confiar (…). Si destruyes la moneda, destruyes la nación”.

Actualidad Laboral, agregó: -Alvarado aseveró que el bolívar pierde entre 3 y 4% de su valor diariamente, y por eso los precios de los productos y servicios aumentan. Por lo cual, el valor del salario ha perdido 95% su capacidad de compra.

El 28 de marzo de 2018, en el portal Prodavinci, Anabella Abadí y Carlos García Soto señalaron que a diez años de la reconversión monetaria de 2008 Nicolás Maduro anunció una medida similar basada en la eliminación de tres ceros, decisión que implicó.

-Sin embargo, -advirtieron- una reconversión monetaria, en un proceso hiperinflacionario que no vaya acompañada de otras medidas de reforma económica, en realidad no solventará la crisis.

[El tiempo se encargó de darles la razón, pues el bolívar, en diciembre de 2020, ya se había convertido en una moneda que todos rechazan, al imponerse de hecho el dólar. El bolívar quedó para la creación artística en Colombia, dar vida a un mercado negro de la moneda que empezó a devaluarse desde el fatal Viernes Negro del 18 de febrero de 1983 y se ha acentuado en las dictaduras de Hugo Chávez y Nicolás Maduro] El 4 de agosto de 2019, en un artículo publicado en el portal Noticiero Digital, titulado “¿Qué hacer con el bolívar?”, el parlamentario democrático y economista José Guerra indicó: -El bolívar como moneda dejó de existir. De los tres atributos que debe tener una moneda que se precie de tal, es decir servir de medio de intercambio, unidad de cuenta y reserva de valor, el bolívar literalmente casi no conserva ninguno de los mencionados atributos. El proceso de hiperinflación ha sido tan virulento que la tasa de cambio del bolívar respecto al dólar se ha depreciado más de 50% en el mes recién finalizado. Con un ejercicio de simple agregación de la cantidad de ceros que le quitaron al bolívar en enero de 2008 y agosto de 2018, situaría la cotización de un dólar en Bs. 1.200.000.000.000, es decir para comprar hoy un dólar se requerirán un billón doscientos mil millones de bolívares de 2008.

Luego explicó:

Esta pulverización del valor del bolívar es la consecuencia directa de un menú de políticas destructivas que se originan en un déficit fiscal financiado con impresión de dinero. Déficits fiscales que en los últimos cinco años han promediado 15% del PIB, del cual más de la mitad se financia con creación de dinero por parte del BCV, indefectiblemente tenía que degenerar en una hiperinflación, como efectivamente sucedió.

Al final del artículo precisó: -En Venezuela hay que implantar una nueva moneda nacional porque cualquier programa económico va a tener la impronta de un bolívar que ha pasado por dos reconversiones monetarias fracasadas y que por tanto el público no le va a tener confianza. Se procedería a definir una tasa de conversión de los actuales bolívares a la moneda que se va adoptar y ésta se fija con una tasa de uno a uno con el dólar, sin que esa paridad se pueda modificar durante cierto plazo, ello precedido por una acuerdo de financiamiento externo masivo y una reorganización profunda de la economía.

El 1 de diciembre de 2020, en el artículo “El bolívar es polvo cósmico”, publicado en la edición digital del diario El Nacional por Omar Ávila dip.omaravila@gmail.com escribió: -Lo cierto es que Nicolás y su combo prometieron acabar con el “dólar criminal”, y quien quedó pulverizada fue nuestra unidad monetaria. Este socialismo del siglo XXI acabó con nuestro bolívar desde hace rato, desde cuando le pusieron apellido: primero “fuerte”, luego “soberano”.

Es producto de un modelo económico arcaico, fracasado y de destrucción total que nos ha llevado a que hoy seamos pobres millonarios. No podemos olvidar que toda esta debacle comenzó luego de que el “Intergaláctico” pidió el famoso millardito.

Pero además hay que recordar que los primeros 3 ceros que le quitaron a nuestra moneda fue en el año 2008, con Chávez vivo y sin sanciones, -otra excusaque usa de manera recurrente el régimen madurista para buscar de justificar los más de 3 años que llevamos en hiperinflación, los 28 trimestres que llevamos en depresión económica.

[El Chafarote de Sabaneta, en mayo de 2005, amenazó con volver polvo cósmico a quien se oponga al modelo socialista. Lo hizo, según reseñó en su momento el portal

Analítica, en el acto de entrega de certificados a lanceros de la Misión Vuelvan Caras, que tuvo lugar en el teatro Teresa Carreño. Irónicamente a quien volvió polvo cósmico, como lo explicó Ávila, fue al bolívar. Fue la segunda muerte de El Libertador. ]

-El bolívar por ahora solo sirve para pagar un pasaje de ruta corta, para recargar un poco de saldo a un teléfono, y digo por ahora porque continua perdiendo valor estrepitosamente. Y el único culpable de la destrucción de nuestra moneda, es esta llamada Revolución, en el que hace un año el valor de un dólar era de 38.395,70 bolívares, hoy pasa del millón, es decir ha aumentado 27 veces.

Destrucción que es en todos los ámbitos, la involución es tal que nuestras reservas internacionales son las equivalentes a hace 50 años, nuestra empresa de manufactura están a un nivel similar a lo que teníamos por allá en 1950, y ni hablar de la producción petrolera con la cual retrocedimos prácticamente un siglo completo.

VII. LA KAKISTOCRACIA CHAVISTA “El modo de gobernar bien es el de emplear hombres honrados aunque sean enemigos” S. Bolívar. Carta a Páez. 22-III-1828) No privó la meritocracia en el gobierno chavista, sino todo lo contrario, ineptos e incapaces para que no le hicieran sombra.

El único requisito que exigió el teniente coronel [r] Hugo Chávez a su frondosa burocracia fue la etiqueta de rojo rojito, la amistad, el vínculo familiar [nepotismo] y la

lealtad a su persona, características todas en discordancia con la doctrina bolivariana que arbitrariamente dijo representar.

Ello explica, por ejemplo, que un conductor de metrobús, Nicolás Maduro, haya sido por su aboluta voluntad presidente de la Asamblea Nacional, ministro de Relaciones Exteriores sin poseer las académicas ni profesionales y, a las puertas del más allá, lo haya elegido como su sucesor.

También explica el descabezamiento que hiciera el 11 de abril de 2002 de los miembros de la nómina mayor de Pdvsa, para la época presidida por el comandante Fausto, nombre utilizado por Alí Rodríguez Araque cuando integró el grupo guerrillero que quiso derrocar los gobiernos democráticos y cometió el laboricidio contra más de 20 mil trabajadores y técnicos de dicha empresas, sustituidos por militantes del Partido Socialista Unido de Venezuela, sin experiencia en la materia, que la llevaron a la ruina.

Igualmente, los cargos del teniente Jesse Chacón, que estuvo entre los golpistas del 27 de noviembre de 1992, cuyo objetivo fue tomar el canal Venezolana de Televisión, objetivo que logró a sangre y fuego, con saldo de trabajadores muertos y heridos durante esa toma. Es además ingeniero de sistemas.

El en 2020 embajador de Venezuela en Austria, antes de llegar a esa posición diplomática para la que no estaba preparado fue desde el 9 de enero de 2007, según se lee en Wikipedia, la enciclopedia libre, ministro de Telecomunicaciones e Informática. Un año después fue designado ministro del Despacho de la Presidencia y en abril de 2009 pasó a ser ministro para Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias; ocupa el cargo hasta el 6 de diciembre de 2009.

En febrero de 2013, fue designado como miembro del Consejo Directivo del Sistema Nacional de Orquestas y Coros Juveniles e Infantiles de Venezuela.

El 21 de abril del mismo fue nombrado ministro de Energía Eléctrica y al juramentarse se comprometió a renunciar a esa cartera si en cien días no resolvía el problema de los apagones, lo cual no cumplió pues durante el ejercicio del cargo los apagones nacionales se multiplicaron.

El general Víctor Cruz Weffer, quien para defenderlo de los cargos de corrupción que se le hacían cuando estuvo a cargo del Plan Bolívar, el entonces vicepresidente ejecutivo de la República, José Vicente Rangel dijo que ponía las manos en el fuego por él, Detienen en el aeropuerto de Maiquetía al general retirado Víctor Cruz Weffer, fue detenido la noche del 20 de marzo de 2018, según informó el fiscal general de la narcodictadura, Tarek William Saab, vía Twitter.

[Este siniestro plan, según el capitán Otto Gebauer Morales, marcó el origen de la corrupción militar en el chavismo. Leer Agustín Blanco Muñoz. Yo lo vi llorar, Caracas, abril de 2010, Italgráfica, S.A.] El portal Noticias Barquisimeto explicó al respecto:

-Saab indicó que el Ministerio Público había librado orden de aprehensión y alerta roja contra Weffer por el caso de los Panamá Papers y estafa, entre otros.

Actualmente “es judicializado por delitos de corrupción y legitimación de capitales”.

Junto con Weffer fue detenida Dioxana Velásquez Fariñas. Ambos habían sido solicitados ante el Juzgado 2do d Control de Monagas el 24 de febrero 2018.

La kakistocracia chavista arrasó con la carrera diplomática, al colocar en embajadas y consulados funcionarios sin la debida preparación universitaria para ejercer esos cargos, como militares, familiares, amigos y miembros del Psuv.

En todas las instancias burócráticas colocó oficiales de alto y bajo rango que se enriquecieron en esos cargos a costa del menoscabo de sus funciones esenciales de salvalguardas de la soberanía.

VIII. EL BOLÍVAR CHAVISTA

Simón Bolívar no fue ni socialista ni zambo, según el demencial discurso plagado de mentiras del teniente coronel [r] Hugo Chávez.

Ers liberal, de cuna noble, y su padre era propietario de fincas situadas en grandes extensiones de tierra, de minas y de esclavos. Tuvo como nodrizas a dos esclavas negras, Hipólita y Matea.

En el blogspot blog jorgebarberab su autor señaló: . -Hoy Bolívar es el hombre de mil rostros, diferentes pintores se tomaron la molestia de dibujar el perfil de nuestro Libertador, sin embargo hubo uno que gozo de la particularidad de ser definido por el propio Bolívar como el retrato mas fiel y semejante.

El general José Antonio Páez, al que el dictador Chávez le declaró la guerra, luego de haberlo representado en una obra de teatro cuartelaría, e inclusive amagó con sacar sus restos del Panteón Nacional, hizo la siguiente descripción física de Bolívar: …“Bajo de cuerpo; un metro con sesenta y siete centímetros. Hombros angostos, piernas y brazos delgados. Rostro feo, largo y moreno. Cejas espesas y ojos negros,

románticos en la meditación y vivaces en la acción. Pelo negro también, cortado casi al rape, con crespos menudos. Las patillas y los bigotes se los cortó en 1825. El labio inferior protuberante y desdeñoso. Larga la nariz que cuelga de una frente alta y angosta, casi sin formar ángulo. El General es todo menudo y nervioso. Tiene la voz delgada pero vibrante. Y se mueve de un lado a otro, con la cabeza siempre alzada y alertas las grandes orejas”. … “El General es decididamente feo y detesta los españoles”…

En Bolívar no había ningún rasgo negroide, porque sencilla y llanamente e ra un hombre blanco, de tez pálida y rasgos relativamente fino, por ser hijo de Españoles. de 1,67 de Estatura, no muy alto...

Pero El Chafarote de Sabaneta, que se autodenominó sucesor del legado bolivariano, hizo pintarun rostro de Bolívar a su imagen y semejanza Con tal fin, en julio de 2010 ordenó la exhumación del cuerpo del Libertador, para realizar una imagen elaborada a través de una reconstrucción facial y múltiples tomografías por expertos científicos, expertos y tecnología de punta. Sin embargo a pesar del alto material tecnológico, expertos y científicos intervinientes en el proceso de investigación, hay dudas que a lo largo de los años han quedado vacías, acaso, si el libertador era blanco, hijo de españoles, ¿Por qué en la digitalización tiene rasgos de negro o mestizo? Se preguntó Barbera.

Esos restos profanados del Libertador reposaban en el Panteón Nacional desde el 28 de octubre de 1876 y al ser exhumados el tirano Chávez exclamó: “¡Qué momentos más impresionantes hemos vivido esta noche! Hemos visto los restos del gran Bolívar. Confieso que hemos llorado, hemos jurado. Les digo: tiene que ser Bolívar ese esqueleto glorioso, pues puede sentirse su llamarada!”.

El 24 de julio de 2012 Chávez develó la reconstrucción facial en 3D de Simón Bolívar, con motivo del 229 aniversario de su nacimiento y desde ese momento pasó a ser el retrato oficial de El Libertador y Padre de la Patria. Su autor fue Philippe Froesch, uno de los mayores expertos en el campo de la representación gráfica en 3D aplicada al ámbito forense.

Antes, en el programa número 219 - ALÓ PRESIDENTE del 17 de abril del 2005, realizado en el misteriosamente desaparecido Fundo Zamorano, en Capaya, Estado Miranda, Chávez expreso lo siguiente; -Pero dicen que Bolívar nació en Capaya por ahí dicen ¿no es así? Ustedes están seguros de eso, Bolívar nació en Capaya, y dicen que cuando niño, mire, bailaba mucho tambor. Bueno en verdad eso no está comprobado, tenemos que colocarlo en el campo con el perdón de todos ustedes de la especulación histórica ¿no? No hay pruebas. Dicen que un cura arrancó una hoja de un libro. Hay alguna evidencia que indica que pudiera ser verdad eso, yo no voy a dudar de ustedes y el pueblo, si el pueblo dice eso por algo será, y eso es un correr que anda por aquí desde hace 200 años que Bolívar nació en Capaya y Bolívar era negro ¿verdad? Bolívar tenía un brochazo negro a Bolívar con todo el perdón de los blancos los señores blancos y catires que hay aquí, como Eimée Betancourt, pero Bolívar era negro, era afrodescendiente Simón Bolívar, ahora lo quieren pintar blanco con los ojos verdes, no, Bolívar en verdad se parece mucho a esta tierra, todo lleva tu nombre Padre en nuestra morada, la montaña Bolívar, el árbol Bolívar, la tierra Bolívar, el pueblo Bolívar, el huracán Bolívar, el volcán Bolívar dice Pablo Neruda en su canto a Bolívar el gran

Pablo Neruda. El discurso de Simón Bolívar en Angostura donde reafirma que no es blanco, y la posición de Chávez de ese otro Bolívar más parecido al pueblo venezolano fue lo que indigno a los racistas que hoy cohabitan en la Asamblea Nacional. https://www.alainet.org/es/articulo/175422

[Esta información, que no me corresponde, puede ser leída por la lectoría en la Web. También las que anteceden y sigue] Entre las propiedades del padre de Bolívar se encuentran las minas de cobre de Aroa en el Estado Yaracuy, Se trata de una fortuna forjada en la cabalgata de más de dos siglos, y que comprendía tierras, un ingenio de azúcar, siembras de cacao, el Puerto de La Guaira, inmuebles en Caracas, esclavos y una mina de cobre, ubicada en la población de Aroa.

El 2 marzo de 2020, Juan Carlos Zapata, autor del término boliburguesía, analizó este tema en el reportaje “Aquí el nuevo cálculo en dólares de cuánto sumaría hoy la fortuna de Simón Bolívar” publicado en el portal ALNAVÍO. -Bolívar –explicó- murió pobre y fue rico. Millonario niño, millonario joven, millonario cuando se casó y enviudó, millonario hasta que decidió entregarse a la causa de la independencia. Murió sin una camisa decente. ¿A cuánto ascendía la fortuna?

El cálculo lo hizo primero el historiador venezolano Tomás Polanco Alcántara en su libro Simón Bolívar. Polanco Alcántara calcula, con dólares de El cálculo lo hizo primero el historiador venezolano Tomás Polanco Alcántara en su libro Simón Bolívar.

Polanco Alcántara calcula, con dólares de 1976, que la fortuna de los hermanos Bolívar asciende a 8 millones de dólares. Ahora hay una nueva estimación.

Zapata añadió: .

-El opositor Henry Ramos calificó el retrato de “copia falsificada hecha con una computadora” con patente molestia por la apropiación que el chavismo había hecho de los símbolos venezolanos. Aunque físicamente en poco se parecían Bolívar y Chávez, el historiador Julio Portillo protestó al ver esta reconstrucción virtual alegando que se trataba de “un rostro a imagen y semejanza de Chávez”. Y en cierta medida no le faltaba razón, pues la analogía -simbólica, no física- entre ambos era pretendida.

Portillo sigue protestando: “Los honorarios y hospedaje de quienes trabajaron en este proceso no se justifica, pues todo lo que ayer presentó Chávez como nuevo ya se conocía por medio de estudios iconográficos, médicos y relatos que conocemos los historiadores.”.

Después indicó: -No llega a comprender Portillo, sin embargo, la importancia de una reconstrucción facial hecha a partir del verdadero rostro de un difunto: su fuerza es mayor porque se trata de una obra de arte científica, realizada sobre los restos reales de los fallecidos y esto otorga a la imagen un fetichismo capaz de entusiasmar a los amantes de los mitos.

Luego escribió: -P.D.: Las imágenes reales, suscitan emociones, conflictos e incluso controvertidas reinterpretaciones que llevan a litigios como el que ocurrió entre Froesch, autor de la imagen original, y Omar Cruz, otro infografista que modificó ligeramente los rasgos de El Libertador, causando cierto revuelo y demostrando de nuevo que las imágenes son más que simples decoraciones. Son espíritu, política y símbolo.

Del desalojo del retrato chavista de Bolívar de la Asamblea Nacional el 6 de enero de 2016 por parte de su presidente Henry Ramos Allup se hizo viral un video donde éste expresó.

-"No quiero ver un cuadro aquí que no sea el retrato clásico del Libertador. No quiero ver a Chávez o (Nicolás) Maduro, llévense toda esa vaina (cosa) para Miraflores (sede del Ejecutivo) o se lo dan al aseo", Sobre ese evento político el portal Finanzass.com reportó: -Al día siguiente de la instalación, el miércoles, el nuevo presidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos Allup, ordenó retirar los cuadros gigantes de Chávez, unas 800 imágenes que decoraban pasillos y galerías; entre ellos una imagen digitalizada recientemente de Bolívar, lo que provocó la indignación de Maduro.

Ramos Allup se refería al retrato del pintor peruano José Gil de Castro, hecho en Lima en 1825, que el Libertador Simón Bolívar como “el retrato más fiel, con exactitud y semejanza”.

Según la investigadora argentina Laura Malosetti, el mismo se elaboró partiendo de una serie de bustos pintados por otros artistas, los cuales sirvieron de referencia.

VIII.1. Bolívar de nuevo El 9 de julio de 2019, en TalCual, el humorista y politólogo Laureano Márquez escribió: -Hay personajes que nunca descansan en paz. Sus tumbas son abiertas, sus huesos jurungados al filo de la medianoche en una ceremonia misteriosa de gente

vestida de blanco babalawo y rostros cubiertos, que asemeja más a un rito de ocultismo, que a una rigurosa investigación científica. Neruda dijo que Bolívar despierta cada cien años cuando despiertan los pueblos. Con el cine y las series de Netflix, el plazo se acorta, Bolívar despierta ahora cada siete u ocho años, cada vez que una nueva superproducción le retrata.

Márquez añadió: -La que acaba de hacer Netflix no le gusta nada al doble paisano de El Libertador, tan venezolano y colombiano como el prócer. Demasiada inversión se ha hecho desde el régimen “bolivariano”, como para que venga ahora “la oligarquía colombiana” de Caracol a desvirtuar su imagen. Con toda seguridad, Santander, nuevamente, está detrás de todo esto. Un nuevo atentado, esta vez ya no contra la vida, sino contra la muerte de Bolívar se realiza desde Bogotá, Luego advirtió: -Los personajes endiosados son los más difíciles de examinar. Cualquier juicio ofende, solo los datos neutros son aceptados sin discusión: nació el 24 de julio de 1783 y murió el 17 de diciembre de 1830. Pero si entramos en materia: ¿de qué murió?, por ejemplo, ah, bueno, ahí ya comienzan los problemas. No digamos si entramos en detalles más profundos sobre su juicio histórico, porque con figuras de esa talla no se aceptan medias tintas. Marx, por ejemplo, en carta a Engels (14-2-1858) se refiere a Bolívar como el “canalla más cobarde, brutal y miserable”.

En el siguiente párrafo precisó: -Esta dura afirmación debe representar un gran dilema para quien es a la vez bolivariano y marxista: ¿cuál es la prioridad de lealtades en un caso así? ¿A cuál de los dos dioses seguir?

[El chafarote de Sabaneta, cuando se declaró socialista, tras haber negado varias veces que lo fuera, al parecer no se había enterado que Karl Marx era un furibundo antibolivariano] -La propia imagen de Bolívar es motivo de polémica. Poco importa que El Libertador haya dicho que el retrato suyo realizado en Lima es su más fiel representación el régimen ha propuesto otra, que asemeja más a la fotografía de un contemporáneo producto del mestizaje propio del país, que a la de un mantuano caraqueño (o capayense, según se vea) del siglo XVIII , con lo cual se llega al extremo de discutir, no solo ya la imagen que otros, fuera del chavismo, tienen de Bolívar, sino incluso que la propia imagen que El Libertador tenía de sí mismo no era enteramente bolivariana, sino distorsionada por el amor propio, cosa que curiosamente le hace profundamente humano, que tampoco es buena idea para quien habita en el Panteón.

VIII. 2. El Bolívar zambo Antes de Leonardo Márquez, concretamente el 13 de enero de 2016, el escritor Ibsen Martínez, en ProDavinci, había hecho referencia al nuevo retrato de Simón Bolívar, con rasgos negroides, que por voluntad del teniente coronel [r] Hugo Chávez pasó a ser el ícono oficial del Padre de la Patria.

-La novela Gorky Park, del estadounidense Martin Cruz-Smith, -escribió- sitúa en la antigua Unión Soviética las aventuras del investigador Arkady Renko. Para

esclarecer unos asesinatos, Renko pide a un excéntrico antropólogo forense que reconstruya los rostros desollados de tres cadáveres que el deshielo ha dejado al descubierto en el Parque Gorki de Moscú.

Cruz-Smith podría haberse inspirado en el trabajo del antropólogo ruso Mijáil Gerásimov, padre de la llamada “escultura forense”. Juntando disciplinas como la estadística demográfica, la paleontología forense y la antropometría, Gerásimov recuperó, a partir de su calavera, el rostro del emperador Iván El Terrible, por orden de Stalin.

A continuación señaló: Hugo Chávez halló su Gerásimov en Philippe Froesch, artista francoalemán que se dedica a reconstruir el rostro de figuras históricas. En entrevista concedida por Froesch a la periodista venezolana Valentina Lárez y publicada en El Tiempo de Bogotá, en 2012, Froesch narra haber sido contratado por Chávez para obtener, con tecnología digna de la serie CSI: Cyber el “verdadero rostro” de Simón Bolívar, a partir de tomografías de su osamenta.

Luego indicó: -Un vídeo, disponible en Youtube, registra la exhumación de los restos del Libertador, requeridos por Froesch para su trabajo. Es un grotesco documento de la demencial necrofilia que anima el culto a la personalidad de Chávez. Un equipo de patólogos forenses, embutidos en trajes blancos que evocan a los astronautas de 2001.

Odisea en el espacio, de Stanley Kubrick, abren un sarcófago y exponen el esqueleto de Bolívar, quien murió en 1830 y yacía en el Panteón Nacional desde 1876. La banda sonora de esta operación encaminada al análisis de ADN y la imagenología es el himno nacional de Venezuela. Chávez mostró, muy ufano, el tétrico videoclip en su programa Aló, presidente.

Después aseveró: -El propósito de Chávez era verificar que los restos exhumados fuesen, en verdad, los de Bolívar y, de ser así, corroborar o invalidar la hipótesis de que el Padre de la Patria no murió tuberculoso, como me enseñaron en la escuela, sino que fue envenenado. El autor intelectual del magnicidio habría sido el prócer independentista neogranadino Francisco de Paula Santander, rival vitalicio de Bolívar y, según Chávez, diabólica prefiguración de Álvaro Uribe Vélez.

El espectrógrafo de masas, sin embargo, no mostró trazas de arsénico. La hagiografía chavista sugiere, además, que Bolívar pudo ser hijo de una esclava negra y por eso, de grande, se convirtió en un abolicionista muy chévere.

En el párrafo siguiente explicó: -Bolívar fue, nadie lo duda, aristócrata y rico: un gran cacao, un blanco criollo descendiente directo de vascos llegados a Venezuela en el s. XVII. En 1825, posó en Lima para el retratista Gil de Castro, y dictaminó que el resultado era “de la mayor exactitud”. En ese retrato, las peninsulares facciones del héroe son el cruce perfecto entre un José María Aznar, narigudo, con bigotazo, y un Imanol Arias chaparrito y de incipiente calva.

Sorprendentemente, el Bolívar de Froesch muestra pronunciados arcos superciliares y labios gruesos, afroantillanos: un Bolívar zambo, palabra ésta que, me

apresuro a decir, no entraña desdén de castas ni racismo. Designa, llanamente, al mestizo de negro e indio que somos casi todos en Venezuela.

El retrato “oficial” de Bolívar que Henry Ramos Allup, nuevo presidente de la Asamblea Nacional, ha desalojado del Capitolio para indignación de Maduro guarda tan protochavista parecido con Chávez que solo se echa de menos la verruga en la frente.

Al final se preguntó: “¿Cómo era el rostro de Bolívar?”, respondiendo: “No lo sé.

Y a los venezolanos que hoy hacen fila para comprar comida y medicamentos inexistentes, o retirar de la morgue el cadáver de un ser querido, asesinado por el hampa, tampoco parece importarles un carajo.

VIII.3. La voz del pueblo El artículo de Ibsen Martínez produjo muchos comentarios entre sus lectores.

-Es un falso patriotismo –adujo Héctor escalona- (“la excusa de los sanguinarios” como dijo Oscar Wilde), lo que estos inhumanos y desvergonzados gobernantes, pretenden seguir vendiéndonos a cambio de hambre, dolor y necesidad. Por supuesto que nos importa un “carajo” el rostro de Bolívar, si nuestros hijos tienen hambre. Y en este punto, el propio Libertador estaría de acuerdo.

Otro lector, Israel, comentó: -si lo simbolico no importa, porque molestarse en colocar un bolivar zambo? para que ocultar que bolivar era un pelucon? sera para designar a que no hay pelucon patriota? tendra esto peso, no tendra importancia, tal ven no directamete, pero cuando los empresarios son atacados por pelucones, cuando la economia privada es destrozada por capitalista y estar manejada por pelucones, tal vez si sea importante remitirse a aquel pelucon mayor que nos libero, es decir que se puede ser richo y nacionalista, que tampoco es igual que decir que todo rico lo es, o que todo pobre lo es, lo importante es que existe la posibilidad, tal vez ante la muerte y el hambre parezca un problema menor, pero es atacar una de las imagenes que mantienen ese problema economico y social, y quien dice que no se puede atacar causas reales y simbolicas a la vez?

Lincoln Martínez, comentó brevemente: Al autor si le importa un carajo, ya que gastó una cuartilla en el tema. ¿por que será?

El comentario de Estelio Mario Pedreanez reveló: -En la casa ubicada en Santa Marta la de Don Pedro Alejandrino reposa unas mascara mortuoria realizada en cera sobre el rostro del Libertador y luego vaciada en bronce luego de su muerte.

Y no existe ninguna “Leyenda de Bolivar Zambo”. Tal disparate solo pueden entenderse como intento fallido de falsificacion historica. De nuestro maximo heroe nacional, nacido Don Simon de Bolivar, se sabe casi todo (aunque se difunde poco la verdad y si muchas mentiras) y con pruebas documentales. Su Acta de Bautismo en los libros de la Iglesia Catolica (no existia el Registro Civil y tal funcion la ejercia la Iglesia) esta contenida en los libros reservados a los “Blancos” en una sociedad esclavista racialmente jerarquizada. El primer Bolivar en llegar a Venezuela fue Simon de Bolivar, el Viejo, vasco espanol que llego en 1588 desde Santo Domingo y fundo familia en Venezuela, que se entronco durante 2 siglos con otras familias de la oligarquia colonial.

Es insostenible “la tesis” de un “Bolivar Zambo” y alli estan los numerosos retratos de

Simon de Bolivar (existen magnificos libros que los reproducen), pintados incluso desde sus 15, cuando solo era un adolescente heredero mantuano.

¿De dónde salió ese Bolívar con cara de Chávez en el billete de 500 “bolívares soberanos”?

VIII.4. Iconocidio Según el historiador y politico Walter Márquez, la nueva imagen oficial de Simón Bolívar impuesta por el régimen chavista constituyó un iconocidio.

En efecto aseveró: -Luego de una amplia investigación histórica en varios países comohistoriador y Parlamentario, puedo afirmar que se está destruyendo la memoria histórica, el patrimonio cultural y la imagen del Libertador Si-món Bolívar, con la efigie del diseñador gráfico francés Philippe Froesch residenciado en Barcelona - España, quien falsificó la imagen del Padre de la Patria.

Márquez agregó: -Al consultar con expertos del Museo Histórico de Chile, del Mu-seo de Arte de Lima (Mali) de la Casa de la Libertad en Bolivia, de la dirección de patrimonio cultural del palacio federal legislativo de Venezuela, donde se exhiben retratos del Libertador Simón Bolívar, así como con especialistas en Colombia y Venezuela, mediante una investigaciónforense, jurídica, artística, iconográfica, filatélica y numismática, entre otras, puedo asegurar que está demostrado irrefutablemente que la actual imagen en 3D de Simón Bolívar, es producto de un fraude científico, histórico y artístico.Una progresiva destrucción de la imagen del Libertador Simón Bo-lívar, se evidencia con el Bolívar en tres dimensiones presentado el 24 de julio del 2012, en base a un trabajo elaborado por la Vicepresidenciade la República a cargo de Elías Jaua. Éste hecho se

evidenció el día 5 de enero de 2013, cuando el presidente de la Asamblea Nacional, juró después de ser reelegido, delante de un cuadro de Bolívar ubicado en el Salón de Sesiones del máximo ente legislador, que tiene el uniforme militar de El Libertador copiado de Antonio Herrera Toro, pero conel rostro falso de Philippe Froesch.

En el siguiente fragmento indicó: -Esta imagen está siendo utilizada en actos públicos y en instituciones delGobierno nacional, tal y como ocurrió el día de la juramentación del presiden-te Nicolás Maduro, en la Asamblea Nacional el 19 de abril del 2013, donde seobservó una gigantografía del nuevo rostro de Bolívar detrás del presidente delParlamento Diosdado Cabello, ante quien se juramentó como Jefe de Estado.

Luego explicó: -Lo más grave es que se está cometiendo un iconocidio al sustituir la imagen histórica de Bolívar por un rostro 3D. Es prácticamente un asesinato de la imagen del rostro de El Libertador. Los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia en su totalidad, que deben ser los guardianes de la constitucionalidad y las leyes, incluyendo el patrimonio moral, histórico y cultural de Bolívar, se convirtieron en los grandes asesinos de la iconografía del Padre de la Patria, al avalar jurídicamente esta falsa imagen de Simón Bolívar.

Al formar parte del patrimonio histórico y cultural, la imagen de Bolívarno se puede sustituir por un rostro falso porque esto va en contra de la memoria histórica del país y mucho más porque la efigie del Libertador es considerada un símbolo patrio de Venezuela, que se une a la Bandera, al Escudo y al Himno Nacional, pero también es un símbolo supranacional de los países queél libertó: Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Panamá.

Luego aseguró: De maneraunilateral y arbitraria el gobierno de Venezuela no puede sustituir la imagenhistórica de Bolívar cuyos rasgos han permanecido inalterables durante más dedos siglos por una imagen improvisada del actual régimen.

Esto es extremadamente grave porque hay grandes errores en la concepción y diseño de ese rostro de Bolívar. En primer lugar es inconstitucional porque viola el artículo 1 de la Carta Magna, referente a la doctrina de El Libertador y además del artículo 99 de la Constitución que garantiza la memoria histórica del país. Por su parte, el artículo 107 constitucional establece la obli-gación de la enseñanza del ideario bolivariano y esta incluye la idea de El Libertador sobre su propio rostro, que se manifestó en diversas comunicaciones escritas.

En segundo lugar es ilegal porque viola la Ley sobre el uso del nombre,la efigie y los títulos de Simón Bolívar y la Ley de defensa y protección delPatrimonio Cultural; El otro aspecto es que el Decreto Presidencial N° 5.834de fecha 28 de enero de 2008, Gaceta oficial N° 38.859 de Hugo Chávez, sobrela exhumación de los restos del Libertador no incluye la elaboración de un retrato en tres dimensiones.Hacer una identificación forense de un ciudadano es un procedimientoexcepcional cuando no se conoce el rostro de una persona, pero el caso de Simón Bolívar es distinto, porque es ampliamente conocida su imagen, por lotanto era innecesario reconstruir su fisonomía, cuando hay innumerables efigies del Padre de la Patria que aunque diferentes artísticamente conservan unauniformidad en sus rasgos faciales.

Otro aspecto es que el rostro 3D de Simón Bolívar fue elaborado sin soportes históricos y científicos. El escaso informe oficial presentado el 24 de julio de 2012 no aparece avalado ni suscrito por nadie. Ni historiadores, ni artistas, ni por ningún médico, o antropólogo forense. Tampoco existe protocolo sobre los espesores de los tejidos blandos del Libertador indispensables para la reconstrucción forense de un rostro. Es importante resaltar que hasta ahora no se ha hecho investigación científica en el país por ninguna universidad nacional o institución académica, sobre los tejidos blandos de los venezolanos. Los tejidos blandos a los que se hace referencia en el informe de la Comisión Presidencial no son de Bolí-var, pertenecen a una población mestiza, cuando históricamente está demostrado que Bolívar era descendiente de vascos, de españoles. No era ni mestizo, ni afro-descendiente, sino euro descendiente; es decir, de ancestros europeos españoles.

En consecuencia: -Todo esto confirma mi afirmación que dicho rostro 3D de Bolívar no tiene soporte científico, porque para elaborar una reconstrucción en 3D se requiere:en primer lugar de una tomografía axial computarizada (TAC) de los tejidos duros, de los tejidos óseos que conforman el cráneo. En segundo lugar a esos tejidos duros se le agregan los espesores de los tejidos blandos, es decir, los músculos, los tejidos grasos y la piel.

Hay suficiente literatura científica que explica que no solo por tener información de un cráneo, se logra la reconstrucción facial. Es necesaria la data de los espesores de los tejidos blandos.Hay un hecho importante que se debe resaltar. El informe del Doctor José María Vargas remitido al Ministro de Interior y Justicia en marzo de 1843, comisionado por el Congreso de la República, quien certifica que cuando hizo la exhumación de los restos del Libertador en 1842 en Santa Marta Colombia ya habían desaparecido todos los tejidos blandos del padre de la patria. Por lo tanto, no hay ningún soporte científico para que se reconstruya su rostro.

IX. LA PROFANACIÓN DEL CADÁVER DE BOLÍVAR

Venezuela: exhuman los restos de Simón Bolívar El 10 de julio de 2019 la periodista Angélica Mora escribió un reportaje en el portal CubaNet donde aseguró que la verdadera intención de la exhumación de los restos de Simón Bolívar fue crear una nueva figura histórica a través de un ritual con asistencia de babalaos cubanos.

-Nueva York, Estados Unidos.- Se cumplen 9 años de la exhumación –escribiódel sepulcro de Simón Bolívar, ordenada por Hugo Chávez. Desde esa fecha ha habido un enorme giro en la historia de Venezuela.

La mayoría de los venezolanos cree que el mal que llevó a la tumba a Hugo Chávez fue una Maldición de El Libertador, por haber “profanado” su tumba, el 17 de julio de 2010.

Angélica Mora recordó: -La apertura de la urna fue decretada por Chávez con el propósito, dijo, de hacer estudios tomográficos del cráneo y otros huesos, para ver de qué había muerto Bolívar.

Sin embargo, retiraron, además, 4 piezas dentales, muestras de costillas y de otros huesos del Libertador para “realizar estudios”.

Luego indicó: -Desde un primer momento los venezolanos se sintieron inquietos con esta perturbación del sepulcro de Bolívar.

En el 2010, los venezolanos hicieron hincapié en que hubo muchas acciones extrañas en la exhumación del Prócer.

Entre ellas, que había sido realizada en una noche de luna llena, de un día viernes, “situación especial para hacer brujerías”. –Aquí, en Venezuela, hay muchos que creen en Santería, y Chávez se había hecho “Santo” por los cubanos– comentó desde Caracas Marcos L. En seguida acotó:

“La maldición alcanzó a un importante grupo de asesores de Hugo Chávez y la pava lo alcanzó también a él”, señaló Marcos, mi fuente de Miraflores, quien me advirtió que “algo le estaba pasando a Chávez en una pierna…” cuando nadie, –menos aún los Hermanos Castro– soñaban que el líder pudiera enfermar.

Cuando Hugo Chávez anunció la insólita decisión en junio de 2010, de exhumar los restos de Simón Bolívar con ‘fines científicos’, un temblor estremeció todo Caracas y dobló la punta de una de las torres del Panteón Nacional, donde se ubica precisamente el cadáver del Libertador, junto con los restos de otros próceres de Venezuela.

[El endiosamiento por parte de la cúpula dirigente del PSUV de su líder muerto, a quien califican de comandante eterno, ha llegado al extremo de incluir entre los padres de la patria, al lado de Simón Bolívar, al teniente coronel [r] Hugo Chávez, exaluyendo a José Antonio Sucre, Rafael Urdaneta, José Antonio Páez y muchos otros héroes de la indepdendencia] A continuación señaló: -Para millones de venezolanos la exhumación fue una profanación y no tuvo nada de científica, con ritos santeros que aseguran, costarían la vida a un gran número de colaboradores y amigos de Chávez… y al mismo Presidente.

Una secuela de muertes de los invitados a la exhumación fue confirmando las predicciones de que quienes participaron en ese acto serían alcanzados por la maldición de Bolívar.

A pocas semanas de la exhumación murió víctima de cáncer el general Alberto Muller Rojas, uno de los asesores más íntimos del presidente.

Le siguió Luis Tascón, de cáncer al colon, diputado oficialista, y famoso por una lista que revelaba a los que habían votado en contra de Chávez.

[Luis Tascón se dio a conocer con su siniestra lista que llevó su apellido, mediante la cual millares de venezolanos fueron execrados y perseguidos por el simple hecho de aparecer en ella, reflejo de quienes firmaron para el referéndum revocatorio de Chávez] Ambos, Muller y Tascón, fueron los principales colaboradores del mandatario y fallecieron con un día de diferencia, en la misma semana.

A la muerte de Tascón le siguió Guillermo García Ponce, director del diario izquierdista Vea, quien también murió de cáncer.

El mismo día de la muerte de García falleció el gobernador del Guárico, William Lara, ex diputado oficialista, en un extraño accidente donde su vehículo se volcó y cayó a un río.

En marzo de 2011 murió de un infarto Lina Ron, una de las más fervientes colaboradoras de Chávez. Luego fue asesinado José Ignacio Meléndez Anderson durante un intento de robo.

Más tarde falleció en La Habana Clodosbaldo Russián, el Contralor General de Venezuela, de un ataque cerebrovascular que desembocó en una insuficiencia renal.

Hugo Chávez anunciaría públicamente que padecía de cáncer, falleciendo dos años después.

–Son especulaciones y no voy a creer en ellas–, escribió Manuel Córdova desde Caracas.

Sin embargo, hay elementos en el pasado que se prestaron a este tipo de observaciones.

El autor explicó igualmente: -Se habla de ocultismo en la ceremonia donde se exhumaron los restos del prócer Simón Bolívar. Los restos permanecían enterrados en el Panteón Nacional desde octubre de 1876.

La operación, donde participaron más de 50 personas, comenzó en la medianoche del jueves 15 de julio del 2010 y duró aproximadamente 19 horas. (?)

Se dijo que el objetivo de la exhumación era aclarar si Bolívar murió de tuberculosis, versión consolidada históricamente, o fue asesinado, hipótesis defendida por Chávez.

El mandatario declaró entonces: “Hemos visto los restos del gran Bolívar.

Confieso que hemos llorado, hemos jurado. Les digo: tiene que ser Bolívar ese esqueleto glorioso, pues puede sentirse su llamarada (…) Cristo mío, Cristo Nuestro, ¡mientras oraba en silencio viendo aquellos huesos, pensé en ti! Y cómo hubiese querido. Cuanto quise que llegaras y ordenaras como a Lázaro: ‘levántate, Simón, que no es tiempo de morir’. ¡De inmediato recordé que Bolívar Vive!”.

Después señaló: -En los correos recibidos en esa fecha se me informó: Todos los que participaron lo hicieron de blanco, como suelen vestirse los babalaos. Con individuos que salían y entraban en el Panteón con máscaras blancas, como “científicos”.

Abrieron el sarcófago pasada la medianoche, en la madrugada del viernes, día y tiempo preferidos para las ceremonias de santería de encantamiento mágico.

Se cambió la bandera de siete estrellas (beneficiosa por el número 7) a una con 8 estrellas, agregando la nueva por Chávez, como Heredero de Bolívar.

La verdadera intención de la exhumación fue crear una nueva figura histórica a través de un ritual con asistencia de babalaos cubanos, que contemplaban la unión de los huesos con los restos simbólicos de la amante de Bolívar, Manuelita Sáens, para

lograr la reencarnación en Hugo Chávez, convirtiéndolo así en el nuevo Prócer de la historia de Venezuela.

Sin embargo, indicó otro correo: “Dios es el único que tiene poder sobre la tierra y toda la creación y no existe fuerza alguna que doblegue ese mandato”.

En otra parte del reportaje recordó: -En el 2010, los venezolanos hicieron hincapié en que hubo muchas acciones extrañas en la exhumación del Prócer.

Entre ellas, que había sido realizada en una noche de luna llena, de un día viernes, “situación especial para hacer brujerías”. –Aquí, en Venezuela, hay muchos que creen en Santería, y Chávez se había hecho “Santo” por los cubanos– comentó desde Caracas Marcos L. La exhumación de los restos del Libertador, entre el viernes 16 y el sábado 17 de 2010, fue relacionada con la santería cubana y el capricho del teniente lcoroneol [r] Hugo Chávez de demostrar que su muerte no se produjo por la causa históricamente conocid, sino como consecuencia de envenamiento, del cual culpó a la oligarquía colombiana, especifícamente al general Francisco de Paula Santander.

Sobre ese acto reportó el corresponsal en Venezuela de El Mundo.es, Jaime López, Los restos del Libertador Simón Bolívar fueron exhumados en la madrugada del viernes por un grupo de expertos que investigan las causas de su muerte. En la exhumación participaron 50 científicos venezolanos, quienes trabajaron durante 19 horas para desenterrar su cadáver, que permanecía enterrado en el Panteón de los Héroes venezolanos desde el 28 de octubre de 1876. "¡Qué momentos tan impresionantes hemos vivido esta noche! Hemos visto los restos del gran Bolívar. Confieso que hemos llorado, hemos jurado. Les digo: tiene que ser Bolívar ese esqueleto glorioso, pues puede sentirse su llamarada", escribió Chávez, en su cuenta de Twitter (@Chavezcandanga).

"A partir de esta misma madrugada estaremos informando detalles del procedimiento científico que se vino siguiendo con los restos heroicos de Bolívar", agregó el mandatario.

López agregó: -Chávez, que dice liderar una "revolución pacífica" que lleva el nombre de Bolívar, sospecha que el Libertador de Venezuela, Panamá, Colombia, Ecuador y Bolivia fue envenenado con arsénico.

"A Bolívar lo asesinaron, lo querían muerto", ha dicho Chávez en distintas ocasiones.

"Yo no me convencí de que Bolívar murió de tuberculosis" (como dice la Historia oficial), porque "tres meses antes de morir, Bolívar recorrió no sé cuántos kilómetros hasta Bogotá", argumentó.

Luego aseveró: Hasta ahora, las acusaciones del líder socialista sólo habían sido simbólicas, utilizadas para trazar paralelismos entre la gesta emancipadora de Bolívar frente al Imperio español y la supuesta lucha de Chávez contra lo que él llama el 'Imperio yanqui'.

Con la exhumación del cadáver de Bolívar, el mandatario venezolano dio un paso más en su intento de desafiar la Historia oficial de Simón Bolívar. En varias ocasiones Chávez ha acusado a "la oligarquía colombiana" de estar detrás de su

magnicidio, estableciendo analogías entre el gobernante Francisco de Paula Santander y sus "herederos políticos": Álvaro Uribe y el actual presidente electo, Juan Manuel Santos.

El proceso de exhumación duró 19 horas y estuvo coordinado por el español José Antonio Lorente, médico forense y director del Laboratorio de Identificación Genética de la Universidad de Granada. En el mismo trabajaron 50 especialistas en patología e investigación criminal, En otro segmento del reporte López señaló: Uno de los objetivos de la exhumación, según versiones difundidas por el Gobierno venezolano, es aclarar si Bolívar murió de tuberculosis –versión barajada hasta la fecha- o fue envenenado con arsénico, como defiende Chávez.

-El último estudio publicado por la Conferencia Anual de Patología Clínica Histórica (una reunión científica auspiciada por la Facultad de Medicina de la Universidad de Maryland) concluyó que lo que verdaderamente aniquiló a Simón Bolívar fue un envenenamiento crónico por arsénico.

El informe sostiene que su muerte no fue por envenenamiento, pero sí por una ingesta y exposición periódica a este letal elemento que, ya ha sido protagonista de otras muertes célebres, como la de Napoleón o Jorge III de Inglaterra.

Mientras 50 científicos investigan una muerte ocurrida hace 177 años, este fin de semana se registraron en la Ciudad de Caracas entre 30 y 45 asesinatos. El 91% de estos crímenes quedarán impunes, por no contar con el esfuerzo ni los recursos que Chávez ha dedicado a investigar la supuesta conjura contra Bolívar.

El informe preliminar de la exhumación, leída por Chávez reveló:

Se consiguió: Un manto negro de Damasco que envolvía el esqueleto, dos cajas de plomo soldadas a la urna, las cuales contenían polvo, restos provenientes del cuerpo, de la vestimenta, del calzado, y un sobre de plomo que contenía un acta elaborada por la comisión encargada del traslado desde Santa Marta de los restos en 1842, firmada por el doctor José María Vargas y miembros de la comisión.

El esqueleto ensamblado con alambres de plomo y plata, cubierto con barniz preservativo, tal y como fue trabajado por el doctor José María Vargas en 1843.

El cráneo aserrado horizontalmente; las costillas por ambos lados cortadas con oblicuidad como para examinar el pecho; los dedos anulares y la segunda falange de todos los otros dedos de las manos, excepto la de los pulgares, reconstruidas con cera de moldear al no haber sido halladas por el doctor Vargas.

Algunos huesos del metatarso y todos los dedos de ambos pies reconstruidos con cera de moldear.

La dentadura casi completa con la ausencia de la última muela cordal de la izquierda de la quijada superior, con la cual el doctor José María Vargas explica que fue vista junto a los restos, pero que en 1843 ya no se hallaba con ellos.

Todas las articulaciones o adaptaciones de los huesos del carpo, metacarpo y tarso reconstruidos con cera de moldear.

Chávez continuó: -Después de haber verificado la existencia de todo lo anterior los científicos acreditados por la comisión presidencial procedieron a: Medir y describir los huesos del esqueleto encontrado.

Escanear algunos huesos con la idea de identificar posteriormente datos como la talla y el seco.

Retirar cuatro muestras dentales, dos frontales, un canino y un premolar, de los cuales dos fueron trasladados al Ministerio Público, uno al IVIC y uno al IDEA, laboratorios en los cuales se extrajo material de ellos para obtener el ADN. Además, dos dientes superiores fueron retirados del cráneo mientras que este fue sometido a una tomografía con el objeto de garantizar su posible utilización para futuras investigaciones y futuras tomas de ADN. Los estudios que se hagan en los laboratorios del Ministerio Publico, uno al IVIC y uno al IDEA facilitarán identificar el patrón de ADN de los restos que podrá contrastarse con el ADN de otros familiares, como el caso de María Antonia Bolívar, cuyos restos están actualmente en la Catedral de Caracas y serán sometidos a estudio en el mes de agosto.

Tomadas las siguientes muestras de tejido óseo: Dos cuñas de la cabeza humeral derecha, parte de cráneo a la que no se les hizo tomografía ni radiología, para evaluar el ADN.Una muestra del quinto arco bustal del lado izquierdo (una costilla) para investigar una posible infección por tuberculosis a través de dos tecnologías distintas.

Un fragmento de una falange de la mano izquierda para el ADN.

Una muestra del coxal izquierdo de la cara anterior donde se observó una lesión posiblemente por secuela de tuberculosis. Esta muestra será evaluada por patólogos.

Una muestra tomada de la cuarta vértebra dorsal que también parecía tener una lesión posiblemente por tuberculosis, para los estudios correspondientes.

Un fragmento de cuña del mismo coxal izquierdo de la cara anterior. Todas las piezas dentales óseas y dentales fueron restituidas al esqueleto en las mismas condiciones encontradas.

Se hizo una tomografía del cráneo. Este estudio permitirá, con la aplicación de un software especializado, recrear una imagen computarizada y tridimensional del rostro del Libertador. La recreación de la imagen del rostro de Bolívar puede ser posteriormente comparada con la iconografía conocida del Padre de la Patria.

Finalmente, el esqueleto perfectamente ensamblado fortalecido fue colocado en una urna de metra quilato la cual fue sellada al vacío y atornillada con tornillos de oro de Guayana. Esta urna fue colocada en otra de madera de cedrillo llanero con el Escudo Nacional…

Otra muerte relacionada con la Maldición de Bolívar fue la del escritor e

investigador que sostenía la tesis de que al Libertador Simón Bolívar lo habían asesinado falleció violentamente al ser asaltado en la isla venezolana de Margarita.

Su nombre era Jorge Mier Hoffman, y habría sido asesinado a la salida de un Centro Comercial por dos pistoleros en una motocicleta. En su cuenta de Twitter se presentaba como Bolivarianólogo, investigador de Simón Bolívar y estudioso de la Arqueoastronomía.

Coincide su muerte con a una fecha muy cercana al la exhumación de Simón Bolívar realizada el 16 de julio de 2010, y el falleciendo Mier el 17 de este mismo mes pero del 2015.

|

X. CHÁVEZ SE QUISO PERPETUAR EN EL PODER

-Nada es tan peligroso –sentenció Bolívar- como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder”. porque “El pueblo se acostumbra a obedecerle y él a mandarlo, de donde se originan la usurpación y la tiranía”. Sin embargo, el teniente coronel [r] Hugo Chávez, que se autoproclamó heredero del legado doctrinario del Libertador, hizo caso omiso de ello y utilizó arbitrariamente el poder para perpetuarse en la presidencia de la República hasta “el 2000 siempre”, como constantemente afirmaba.

El artículo 72 de la Constitución de diciembre de 1999, hecha a su imagen y semejanza, rezaba: -Todos los cargos y magistraturas de elección popular son revocables.

Transcurrida la mitad del período para el cual fue elegido el funcionario o funcionaria, un número no menor del veinte por ciento de los electores o electoras inscritos en la correspondiente circunscripción podrá solicitar la convocatoria de un referéndum para revocar su mandato.

Cuando igual o mayor número de electores y electoras que eligieron al funcionario o funcionaria hubieren votado a favor de la revocatoria, siempre que haya concurrido al referéndum un número de electores y electoras igual o superior al veinticinco por ciento de los electores y electoras inscritos, se considerará revocado su mandato y se procederá de inmediato a cubrir la falta absoluta conforme a lo dispuesto en esta Constitución y la ley.

El 15 de agosto de 2004 se realizó en Venezuela, un referéndume para revocar el mandato presidencial a Chávez, tras la oposición recoger las firmas luego de vencidas todas las trabas impuestas por el Consejo Nacional Electoral, que arrojó los siguientes resultados; El Sí (a favor de la destitución de Chávez): 3 576 517 = 42 % El No (a favor de la permanencia de Chávez en el poder): 4 991 483 = 58 % Hubo una abstención inducida por el CNE de 30.08%

[Cabe destacar que con pretextos baladíes esgrimidos por el entonces presidente del CNE, Francisco Carrasquero, como firmas planas millones de electores fueron inhabilitadas

para pronunciarse contra Chávez. Yo estuve entre los que no pudo ejercer mi derecho al voto] El 15 de febrero de 2009 se llevó efecto un Referéndum Constitucional promovido por el propio Chávez para aprobar o rechazar la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República Bolívariana de Venezuela con el fin de permitir la postulación de cualquier cargo de elección popular de manera continua.

A los electores se les preguntó: -¿Aprueba usted la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República, tramitada por la Asamblea Nacional, que amplía los derechos políticos del pueblo con el fin de permitir que cualquier ciudadano o ciudadana, en ejercicio de un cargo de elección popular, pueda ser sujeto de postulación como candidato o candidata para el mismo cargo por el tiempo establecido constitucionalmente dependiendo su posible elección exclusivamente del voto popular?"

SI NO El Sí alcanzó 6.319.636 votos (54,86%) y el No 5.198.006 votos (45,13%), con el 99,75% de actas transmitidas y una abstención de 30,08%.3 Sin embargo, contrario a la doctrina bolivariana sobre la permanencia en el poder, Chávez hizo que la sumisa Asamblea Nacional le firmara un paquete de leyes habilitantes que desconocieron la voluntad popular.

¿Es esta conducta propia de un demócrta como Simón Bolívar o la de un usurpador y tirano?

Esa propuesta de enmienda constitucional fue hecha en diciembre de 2008 conforme al procedimiento establecido en el artículo 341 de la Constitución El 18 de ese mes se realizó la primera discusión en la Asamblea Nacional de Venezuela para activar el mecanismo de enmienda, contando con el respaldo de 146 diputados del PSUV y el PCV. Además el PSUV presentó como respaldo a la propuesta

de la AN un total de 4.760.485 firmas.

[Estas firmas no fueron revisadas por el CNE, como lo hizo con las del referéndum contra Chávez, sencillamente porque ese organismo es el Ministerio de Elecciones del régimen castro-chavista.]

En la segunda discusión el proyecto fue apoyado por 156 parlamentarios gobiernistas y el rechazo de 11 diputados de Podemos y el Frente Popular Humanista.

XI. ¿BOLIVARIANO Y MARXISTA? Sólo a un desquiciado mental, como el teniente coronel [r] Hugo Chávez, se le puede haber ocurrido calificar su ensalada política socialismo del siglo XXI, de humanista y bolivariano, siendo que Simón Bolívar fue liberal, respetuoso de la Constitución y del Congreso un adelantado de su época, constructor de naciones y su presunto heredero representó todo lo contrario, ya que llevó a Venezuela al atraso en material social, cultural, político, sanitario, económico y educativo y no valoró, como El Libertador ni al ser humano, del que se burló con su lenguaje procaz y escatológico, persiguió por no comulgar con sus alocadas ideas y situó en una especie de apartheid.

Llamó escuálidos a quienes no pertenecían al Partido Socialista Unido de Venezuela y pronunció la frase guerrera “Ana karina rote”, que significa sólo los caribes somos gentes.

Por otro lado, con sus actuaciones belicosas hacia sus contrarios, demostró que no tenía adversarios sino enemigos a los que había que liquidar. Y lo hizo amparado en una justicia que le fue sumisa.

En muchas oportunidades negó que fuera comunista, condición que atribuyó a Fidel Castro, su mentor político. También calificó al régimen castrista de dictadura y a Cuba “el mar de la felicidad”. A pesar de ello, se entregó al tirano de Cuba, olvidando que su revolución convirtió a gran parte de nuestra juventud en guerrilleros y que tropas de Castro invadieron al país para derrocar al presidente Raúl Leoni.

El lunes 9 de junio de 2003, según reportó el diario BBC Mundo, aseguró: "Si yo fuese comunista lo habría dicho ya", agregó retador. Asimismo, aseguró que no es una economía comunista la que Venezuela necesita ahora.

El 7 de febrero de 2018, en el portal Confirmado, Carlos Canache Mata recordó: -En 1999, en una conferencia en la Universidad de La Habana, Hugo Chávez, comenzando su gestión presidencial, profetizó que “Venezuela va hacia el mismo mar donde va el pueblo cubano, mar de felicidad, de verdadera justicia social, de paz”.

Sin embargo, sería el 15 de diciembre de 2009, en el marco del discurso que pronunció en La Habana en la clausura la VIII Cumbre de la Alternativa Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA), cuando tomó la decisión de declarar: "Soy socialista, bolivariano, cristiano y también marxista".

Tremenda contradicción, cristiano y marxista, pues en los países comunistas el cristianismo está proscrito; bolivariano y marxista, siendo que Karl Marx agredió verbalmente a Simón Bolívar poniendo en entredicho su condición de guerrero victorioso. ¿Qué pensaba Marx de Bolívar? Un artículo de Carlos M. Ayala Corao en el diario El Universal el 31 de mayo de 2009.despeja esa interrogante.

-Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como el "canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-21858). En esa misma oportunidad, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular: "La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar".

El articulista explicó: -En días pasados, por mera casualidad nos topamos con un pequeño opúsculo titulado Simón Bolívar, cuyo autor es Karl Marx, publicado por Ediciones Sequitur, Madrid, 2001. Confieso la impresión que nos llevamos al constatar la existencia de esta obra la cual ignoraba, como creo que es el caso de muchos venezolanos.

La verdad es que con sus distancias geográficas y su diferencia de edades (Bolívar nacido en Caracas en 1783 y Marx en Tréveris en 1818), nada nos podía hacer suponer que alguno de ellos sería objeto de atención por el otro. Pero la coincidencia ocurrió cuando en 1857, Charles Dana, director del New York Daily Tribune, solicitó a Marx y a Engels un grupo de biografías para incorporarlo en la New American Cyclopaedia.

Luego indicó: -Es el propio Marx quien en la referida carta a Engels, nos dio noticias de los reparos de Dana contra su artículo sobre Bolívar, porque estaba escrito en un tono prejuiciado y, además, le había exigido más fuentes. A Dana, no le faltó razón para rechazar el artículo de Marx, pues como incluso lo reconoció este último, ciertamente se salía del tono enciclopédico.

Marx comienza su artículo refiriéndose a Bolívar como un descendiente de familias mantuanas, que en la época de la dominación española constituían la nobleza criolla en Venezuela. Luego, Marx continúa su relato emitiendo una serie de afirmaciones y conceptos ciertamente prejuiciados, inexactos o deformados sobre la vida del Libertador. En este sentido afirma que el Libertador rehusó adherirse a la revolución que estalló en Caracas el 19 de abril de 1810, a pesar de las instancias de su primo José Félix Ribas. En cuanto a la misión de Bolívar a Londres en 1811 (junto con Bello y López Méndez), Marx afirma que ésta se redujo a la autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagar fuertes derechos.

Después expresó: -La pérdida de la plaza de Puerto Cabello en la Primera República, Marx la describe como una huida cobarde y a escondidas de Bolívar para ocultarse en San Mateo y con posterioridad participar, personalmente, en el asalto y detención de

Miranda en La Guaira, traicionándolo de esta forma al entregarlo engrillado al general español Monteverde -quien lo envió a Cádiz donde luego moriría-. Esta traición la reseña Marx como debidamente recompensada con la expedición del pasaporte español a Bolívar, en reconocimiento por su “servicio prestado al Rey de España con la entrega de Miranda”.

En el siguiente renglón reveló: -Marx describe la victoria en la toma de Santa Marta en 1814 como una hazaña en la cual, a pesar de que la ciudad ya había capitulado, Bolívar le permitió a sus soldados que la saquearan durante cuarenta y ocho horas. La retirada a Jamaica en 1815 es descrita como una huida de Bolívar durante ocho largos meses, mientras los generales patriotas ofrecían su tenaz resistencia en Venezuela; y la Carta de Jamaica es una defensa de Bolívar ante su fuga de los españoles, en la cual pretendió presentar su renuncia al mando supuestamente en aras de la paz pública. Marx describe otra huida cobarde de Bolívar en 1816 frente a una diminuta fuerza del general Morales en Valencia, que lo llevó a retroceder a rienda suelta hasta Ocumare (de la Costa) para saltar y embarcarse a bordo del Diana rumbo a Bonaire, “dejando a todos sus compañeros privados del menor auxilio”. De allí -relata el autor- que Piar haya amenazado a Bolívar con someterlo a un consejo de guerra por deserción y cobardía.

Piar es para Marx el héroe singular de la conquista de Guayana que le da un vuelco favorable a la guerra de Independencia. Bolívar es el dictador traidor y cobarde que (de nuevo) abandona a Arismendi en 1817 en Margarita en manos de los españoles, y luego a Freites en la Casa de la Misericordia en Barcelona, donde éste muere en batalla. Frente a ello, Piar no escatimaba sarcasmos contra Bolívar como el “Napoleón de las retiradas”. Pero bajo “falsas imputaciones” de haber conspirado contra los blancos, atentado contra la vida de Bolívar y aspirado al poder supremo, es que Piar es fusilado en Angostura.

Precisó también: La conquista de Nueva Granada no se le debe a Bolívar y a las tropas patriotas, sino a “las tropas extranjeras, compuestas fundamentalmente por ingleses”. Por ello -anota Marx- tras dejar en funciones al Congreso granadino y al general Santander como comandante, Bolívar marchó a Pamplona, “donde pasó más de dos meses en festejos y saraos”.

A la cobardía de Bolívar en Calabozo en 1819, al no haber decidido avanzar sobre las tropas inferiores en número de Morillo, se debe la prolongación de la guerra por cinco años más; y la tregua del Convenio de Trujillo en 1820 con Morillo fue hecha “a espaldas del Congreso de Colombia”.

En cuanto a la Batalla de Carabobo (1821), Marx relata que a Bolívar le pareció tan imponente la posición del enemigo, “que propuso a su consejo de guerra la concertación de una nueva tregua, idea que, sin embargo, rechazaron sus subalternos”. Los éxitos de la campaña de Quito (1822) “se debieron a los oficiales británicos”. Y en Bolivia, “sometida a las bayonetas de Sucre”, Bolívar “dio curso libre a sus tendencias de despotismo”.

En la última parte del artículo Ayala Corao señaló: -El Congreso de Panamá (1826) fue convocado por Bolívar con la intención real de unificar América del Sur en una república federal, cuyo dictador quería ser él mismo.

Los diversos mandatos de Bolívar al frente de la Gran Colombia fueron planeados por él para satisfacer sus apetencias de poderes dictatoriales.

Finalmente en 1830 Bolívar pretendía invadir a Venezuela desde Colombia para someterla, pero se asustó frente al ejército de Páez, y se vio entonces obligado a presentar su dimisión, a condición de que se retirara al extranjero favorecido con una pensión anual.

En la descripción personal de Bolívar que Marx cita de Docoudary-Holstein, se lee entre otras perlas lo siguiente: “Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano. Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita”.

Este texto de Marx, suerte de 'leyenda negra' de nuestro Libertador Simón Bolívar, fue descubierto en 1935 por Aníbal Ponce en los archivos del Instituto MarxEngels-Lenin de Moscú, y tras ser traducido, fue publicado por primera vez en castellano en la revista Dialéctica de Buenos Aires en 1936.

No podemos menos que expresar que resulta insólito un texto histórico tan prejuiciado como el escrito por Marx sobre Bolívar. Posiblemente en ello influyó sobre Marx la noción hegeliana de los “pueblos sin historia”. Pero aún así, ello pone de relieve los errores de mezclar la ideología con la historia.

Lo curioso es que esta visión del proceso revolucionario de la independencia latinoamericana haya sido compartida por marxistas acríticos de tendencia historiográfica soviética, prácticamente hasta 1959, cuando en la segunda edición en ruso de las obras de Marx y Engels se incluyó por primera vez una severa crítica de las posiciones sostenidas en el artículo de Marx sobre Bolívar. Necesario es, entonces, que aprendamos la historia de los historiadores y viceversa, para no cometer sus propios errores.

El referido artículo suscitó comentario entre sus lectores. Uno de ellos expresó: -Me gustaria saber que contestarian los mas adeptos a Chavez ante tales "abrumadoras" afirmaciones del padre del socialismo al que tanto hacer referencia nuestro presidente, y que intenta por todos los medios, aunar a los "en uno", cuando ya vemos lo que pensaba Marx del libertador...en fin!

Seguramente, diran que es una "gran falacia orquestada por medios afines de al derecha fachista y el capitalismo sangrante", mas o menos dirian eso, con esa ceguera mental que nos tienen demasiadas veces acostumbrados!.

Salu2 desde Venezuela, agur!

Xabier afirmó: 1] Chávez de socialismo no tiene nada, su gobierno sigue siendo capitalista.

2) Por supuesto Bolívar no era socialista, ni se lo parecía a Marx. No existía el socialismo en aquella época. Nadie era socialista en aquel momento, porque el socialismo no es un concepto moral, es un concepto histórico-económico que cuando Bolívar aun no se había producido, porque es una consecuencia del modelo industrialcapitalista, es su antítesis, su réplica, su consecuencia en la lucha de clases dentro de ese sistema, sin el cual carece de todo sentido.

Creo que no has entendido lo que es el socialismo, y es esto mismo.

Bolívar era un revolucionario liberal-burgués, como lo eran todos los revolucionarios del

momento, incluidos los de la revolución francesa, y a los cuales en su contexto Marx los tenía en buena consideración, pues era un episodio progresista de la lucha de clases, de un cambio de modelo de producción a otro más avanzado, un paso adelante en el materialismo dialéctico.

El siguiente paso, según Marx, sería la revolución socialista.

Son contextos históricos distintos, cada uno con unas causas materiales distintas. La revolución burguesa fue un cambio del feudalismo/absolutismo al modelo capitalista, lo cual Marx siempre vio como un progreso. Pero no el último progreso, el siguiente sería el que cambiaría el modelo capitalista por el socialista, y al igual que con Bolívar o Robespierre, el próximo cambio también habría de ser revolucionario. Bolívar o Robespierre según el Marxismo fueron un paso necesario, como lo fueron las otras revoluciones de su época, y todas respondían a una misma lucha de clases motivada por unas mismas contradicciones del sistema productivo de aquel entonces.

Eso es lo que dice el marxismo.

Sobre la animadversión de Karl Marx hacia la figura histórica de Simón Bolívar también se hizo eco Joaquim Pisa en un artículo publicado el 15 de enero de 2018 en el portal El Obrero, titulado precisamente “Karl Marx destruye el mito de Simón Bolívar”, donde señaló: - Fue en 1858 cuando Marx escribió un duro alegato contra Simón Bolívar bajo el título “Bolívar y Ponte” en el que, según su costumbre, aunó la justeza de sus juicios con la mordacidad que caracterizaba al pensador alemán. El artículo respondía a un encargo de Charles Dana, director del New York Daily Tribune, quien le pidió un texto para la New American Cyclopaedia. Y ahí fue donde Marx se despachó a gusto sobre el mal llamado Libertador.

En el siguiente párrafo el antibolivariano Joaquin Pisa expresó: -En una carta a Engels fechada el 14 de febrero de 1858, Marx escribe que Dana le había reprochado que el artículo "estaría escrito en un tono prejuiciado y exige mis fuentes. Estas se las puedo proporcionar, naturalmente, aunque la exigencia es extraña. En lo que toca al estilo prejuiciado, ciertamente me he salido algo del tono enciclopédico. Hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleón I al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque" (el tal Soulouque fue un ex esclavo que se proclamó Emperador de Haití y ejerció el poder mientras le duró de un modo enloquecido, despótico y cruel).

El articulista agregó: -"Cobarde, brutal y miserable" son ciertamente adjetivos duros, pero Marx no los usó porque sí. En su artículo para la enciclopedia repasa las miserias de un personaje atrabiliario y criminal, tan temido como odiado en su tiempo. De su etapa de gobierno como dictador dice Marx: "Pero (Bolívar), como la mayoría de sus compatriotas, era incapaz de todo esfuerzo de largo aliento y su dictadura degeneró pronto en una anarquía militar". Su inconstancia, su cortoplacismo y sus cambios continuos de dirección condicionaron su desastrosa acción de gobierno cuando tuvo ocasión de ejercer el poder.

Más adelante calificó a Bolívar de “Terrateniente, propietario de esclavos y déspota tropical”, que a su juicio “no "liberó" nada”, sino que “Por el contrario, contribuyó de modo notable a que indígenas, negros, mestizos y blancos pobres

siguieran siendo explotados por la misma burguesía criolla que ya les explotaba durante la colonia”.

[Sólo la psiquiatría puede explicar que Chávez se proclamara bolivariano y marxista y socialista y cristiano, términos diametralmente opuestos que no pueden subsistir en una misma persona]

El 21 de marzo de 2020 el historiador venezolano Ángel Rafael Lombardi Boscán publicó en TalCual el artículo “Bolívar por Marx” con el epígrafe “El canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (Carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858), donde señaló: -¿Fue Bolívar un dictador? Muchas veces lo fue. La primera vez la asumió cuando arribó a Caracas en el año 1813 como un conquistador otomano. Lo hizo luego de una blitzkrieg de apenas tres meses y un poco más saliendo de Cúcuta con un modesto ejército, más de tipo irregular que profesional, arribando a Caracas en agosto de ese mismo año. Los historiadores bolivarianos, en realidad sacerdotes de un culto laico del Estado, bautizaron la operación militar como: Campaña Admirable.

En ese año Bolívar recibió el título de Libertador y desde entonces su ambición de gloria fue todo lo que le motivó a prevalecer contra sus enemigos, ya sean los partidarios de la Monarquía o los que estaban en su propio bando, tan peligrosos como los primeros.

Luego explicó: -Decimos esto porque Bolívar amó el poder absoluto y volvió a ser dictador cada vez que triunfaba militarmente. Lo hizo en Angostura en el año 1819 luego de la liberación de Guayana en el año 1817 y posteriormente luego de Boyacá (1819), Carabobo (1821) y Ayacucho (1824). Bolívar hacía creer a todos que respetaba las formalidades de un sistema de representación republicano, aunque basta con leer su correspondencia donde demuestra el arte supremo del disimulo, ofreciéndose siempre a renunciar al mando supremo cuando en realidad siempre se resistió a ello. Solo que en un teatro de violencia desatada e intrigas perennes jugar a la democracia también era una ilusión.

Para Marx, el asunto Bolívar y el de los procesos de la Independencia de la América del Sur fue algo anecdótico y superfluo completamente, una especie de Modo de Producción Asiático, es decir, una dinámica subalterna dentro de la rueda de una Historia Universal que sólo podía darse en países como Inglaterra, Francia, Rusia, Estados Unidos y Alemania. Marx, como todo europeo formado por Hegel fue un euro centrista a carta cabal.

En el siguiente párrafo indicó: -¿Cómo pudo haber constatado Marx el periplo vital del Libertador sin haber puesto un pie en Venezuela? ¿Qué fuentes consultó? El mismo Marx sostiene que las fuentes que consultó fueron estas: Histoire de Bolívar par Gén. Ducoudray-Holstein, continuée jusqu'á sa mort par Alphonse Viollet (Paris, 1831); Memoirs of Gen. John Miller (in the service of the Republic of Peru; Col. Hippisley's Account of his Journey to the Orinoco (London, 1819). De éstas tres fuentes sólo conocemos íntegramente la de Ducoudray-Holstein y es virulentamente contraria a Bolívar. La de Hippisley sólo parcialmente y tampoco es condescendiente con el caraqueño. La de Miller al parecer es admirativa, aunque poca atención Marx le prestó. Ya esto aquí limitó el horizonte de Carlos Marx para tener un acercamiento más justo sobre Bolívar.

Después reveló: -Injustamente Marx le atribuye a Bolívar una cobardía permanente y le tilda como el “General de las derrotas”. Esto último pudo haber sido cierto hasta el año 1818 porque luego de Boyacá (1819) hasta el año 1826 tenemos a un Simón Bolívar en la cúspide del triunfo político y militar no solamente en Venezuela sino en toda la América del Sur. Marx ante esto es mezquino, terriblemente mezquino. Luego le atribuye los triunfos de Bolívar a la “Legión Extranjera” conformada por ingleses, irlandeses, polacos y alemanes que arribaron al país en el año 1817 entrando por las bocas del Orinoco desde la isla de Trinidad hasta Angostura. En esto vuelve a ser injusto.

Hay todo un libro muy bien documentado de Edgardo Mondolfi Gudat: “El lado oscuro de una epopeya. Los legionarios británicos en Venezuela” (2011) dónde el autor hace trizas éste supuesto de unos legionarios expertos en el arte de la guerra y que permitió a Bolívar construir de la nada un ejército operativo y eficaz que le llevarían al triunfo final contra los partidarios de la Metrópoli .

Además, y esto sí es un dato sorprendente, la mayoría de los 6000 “legionarios” extranjeros que arribaron a Venezuela fueron civiles que estaban desempleados. Así que la tesis de Marx acerca del papel decisivo de los militares extranjeros para ganar la guerra habría que desestimarla por carecer de una base histórica sólida. Marx fue un europeo que ve el mundo desde un pedestal y todo lo que no esté relacionado con Europa y su civilización son mundos bárbaros y periféricos que desdeñó.

Lombardi Boscán, que a mi juicio no es fanático bolivariano, sino estudioso del héroe como historiador, precisó también: -Otro aspecto que Marx toca es que siempre que menciona un enfrentamiento bélico entre Bolívar y las tropas realistas son estos últimos los que presentan una mayor vulnerabilidad, cuando en realidad, sucedió lo contrario. Castillo, Páez, Brión, Piar, Morales, Morillo, La Torre son hombres con mayores virtudes políticas y militares que Bolívar. Para Marx, Bolívar fue un felón y oportunista. No le concede ningún mérito, ni siquiera en la victoria.

Este ensayo biográfico de Marx es además bastante ligero en el manejo de la sociología de la época: no hay un solo señalamiento a las tensiones entre los grupos sociales ni referencias al comercio o la economía local ni Atlántica, siendo Marx, el padre de la economía política moderna.

De igual modo expresó tajantemente: -El Bolívar de Carlos Marx hubiera pasado sin pena ni gloria si lo hubiese escrito un autor anónimo. Pero como se trata de Marx y Bolívar se montó todo un escándalo, una auténtica guerra civil ideológica.

XII. FUE ENEMIGO DE LA LIBERTAD DE PRENSA Y EXPRESIÓN

Bolívar consideró que la imprenta era la artillería del pensamiento y, en consonancia con ello, utilizó la prensa como una herramienta al servicio de la causa independentista y formar la opinión pública.

El periodista Carlos E. Aguilera, en un artículo publicado en El Nacional el 7 de abril de 2020, aseguró que Bolívar fue un estratega de la comunicación y “se entregó íntegro a la creación de una prensa acorde con las realidades de su tiempo histórico”, de tal modo que “Por ello la información, así concebida, debía responder a las condiciones de un mundo que se agitaba en los fermentos de una lucha contra las estructuras del sistema colonial”. De igual modo, “Dinamizó con urgencia la necesidad del manejo de la opinión, jerarquizando al máximo el papel de la imprenta, revelando en consecuencia su gran poder estratégico con relación a los recursos utilizados en sus campañas informativas, en los diarios que había fundado”.

El teniente coronel [r] Hugo Chávez, al contrario, vio en la imprenta y en los medios audiovisuales inexistentes en la época de Bolívar, enemigos a los que había

que destruir, a pesar de que la libertad de prensa y de expresión, como derecho humano, aparece consagrada en la Constitución chavista.

La guerra contra periodistas y medios de comunicación impresos, radiales y televisivos comenzó desde los inicios de su primer gobierno en 1999 mediante el uso de la fuerza pública y el concurso de los colectivos del terror para agredir a comunicadores sociales y sedes de periódicos televisoras y radiodifusoras por no difundir la información bajo los parámetros gubernamentales sino en consonancia con el Código de Ejercicio Profesional.

Esta guerra comprendió agresiones físicas, contra los trabajadores de la comunicación social, robo de equipos y celulares, detenciones arbitrarias, cierre masivo de medios, acoso policial y judicial, etc.

Por otro lado, el temor al cierre de los medios puso fin a los programas de opinión en la radio y la televisión, de donde desaparecieron también los espacios humorísticos.

- El el 7 de diciembre de 2004 entró en vigencia la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión aprobada a instancias del régimen, con el objetivo l de establecer la responsabilidad social de los prestadores de los servicios de radio y televisión, sus relacionados, los productores nacionales independientes y los usuarios en el proceso de difusión y recepción de mensajes, de conformidad con las normas y principios constitucionales, de la legislación para la protección integral de los niños, niñas y adolescentes, la educación, la seguridad social, la libre competencia y la Ley Orgánica de Telecomunicaciones. Se asignó a la Comisión Nacional de Telecomunicaciones su cumplimiento.

El primer gran golpe a la libertad de expresión fue el cierre de Radio Caracas Televisión el 27 de mayo de 2007, bajo el arbitrario alegato del término de la concesión pues la verdadera razón fue de índole político por la posición de ese canal durante los hechos del 11 de abril de 2002 que produjeron la renuncia de Chávez y no un golpe de Estado contra su gobierno, según la propaganda oficialista.

Era el canal más antiguo del país, pues había sido fundado el 15 de noviembre de 1953.

El dictador anunció varias veces: -No habrá nueva concesión para ese canal golpista de televisión que se llamó Radio Caracas Televisión. Se acaba la concesión, ya está redactada la medida, así que vayan preparándose, apagando los equipos. No se va a tolerar aquí ningún canal de televisión que esté al servicio del golpismo, contra el pueblo, contra la nación, contra la independencia nacional. Venezuela se respeta.

Desde que retomó el poder, gracias, entre otros al general Raúl, encarcelado más tarde durante su gobierno y en la narcodictadura de Nicolás Maduro, tras su renuncia el 11 de abril de 2002 anunciada por el general Iván Rincón, en numerosas alocuciones hechas desde su programa televisivo Aló, Presidente acusó a los medios de ser manejados por un pequeño grupo de poderosos, cuyoscírculos cerrados, a su juicio "sembrar matrices de opinión y terror a través de noticias falsas".

Tras el cierre arbitrario de RCTV, Chávez arreció, mediante diversos organismos públicos, las agresiones en contra de los medios de comunicación social.

En 2008, por citar un ejemplo, la ONG Espacio Público registró 186 violaciones a la libertad de expresión, las cuales tuvieron como responsables a la Conatel, el SENIAT y la Guardia Nacional.

La agresión perpetrada el 1 de octubre de 2009 que se conoció como el Radiocidio, que sacó del aire a 32 emisoras de radio y dos canales de televisión, fue ejecutada por la Conatel, presidida entonces por el exgolpista Diosdado Cabello, bajo instrucciones precisas de Chávez.

Las razones para esa drástica acción, que dejó sin empleo a millares de trabajadores de la radio y televisión, fueron de orden meramente políticas, pero el régimen argumentó que las causales del cierre fueron vencimiento de la concesión sin que se haya solicitado su renovación, muerte del concesionario original y cambio del titular de la concesión sin que se haya notificado y autorizado debidamente por la Conatel, entre otras.

La arbitraria medida, propia de un gobierno autoritario como el de Chávez, afectó a emisoras de los estados Amazonas, Anzoátegui, Bolívar, Carabobo, Delta Amacuro, Falcón, Guárico, Miranda, Mérida, Nueva Esparta, Portuguesa, Sucre, Táchira, Vargas y Zulia y de Caracas.

En un artículo publicado por Douglas Zabala el 2 de julio de 2019 en TalCual recordó que en 1817 Simón Bolívar “logró imponer su cañón de letras”, rogándole “a Francisco Peñalver, su agente en la Isla de Trinidad,.. que le mande la Imprenta, porque ella “es tan útil como los pertrechos para la guerra”.

Zabala añadió: -Este caraqueño con su lema mediático: ¡Los soldados ganan batallas y el Correo del Orinoco gana la guerra! no sólo logra conquistar el poder, sino que en el proyecto de Constitución que sometió a la discusión pública a través de su periódico señaló: “El derecho de expresar sus pensamientos y opiniones de palabra, por escrito o de cualquier otro modo, es el primero y más estimable bien del hombre en sociedad. La misma Ley jamás podrá prohibirlo; pero tendrá poder de señalar justos límites, haciendo responsables de sus impresos, palabras y escritos, a personas que abusaren de esta libertad, y dictando contra este abuso penas proporcionales”.

La libertad de expresión no es una dádiva del Estado, ni un arma para degollar en nombre de ella a las personas, ni a las instituciones de la República; ella debe existir

porque es inherente al ser humano y siempre será más saludable que haya exceso y no carencia de la misma.

Al final del artículo señaló: -Debemos recordar lo que Bolívar con mucha imparcialidad expresó: “La opinión pública es el objeto más sagrado, ella ha menester la protección de un gobierno ilustrado, que conoce que la opinión es la fuente de los más importantes acontecimientos”.

XIII. NO FUE AMBIENTALISTA

Como conservador del ambiente que era, Simón Bolívar se interesó por conocer de cerca las condiciones en que la monarquía derrotada había dejado el sector minero y, en tal sentido, creó el 1ro de febrero de 1825 una Dirección de Minas en cada departamento, cuya actividad especifica era vigilar y auspiciar el progreso de este importante rubro, básico para la riqueza nacional.

De igual modo, el 31 de julio de 1829 publicó un decreto en Guayaquil dirigido a la industrialización de la madera y de los recursos forestales, donde enfatizó sobre la necesidad de controlar este recurso y los vegetales de naturaleza medicinal especialmente la Quina.

Asimismoy dispuso que las facultades de Medicina de las Universidades de Caracas, Bogota y Quito estudiaran las formas para un máximo aprovechamiento de

esas sustancias medicinales, con miras al procesamiento de los medicamentos necesarios extraídos de ellas.

Con respecto a las aguas, promulgó en Chuquisaca, Bolivia, el 19 de diciembre de 1825, un decreto contentivo de las políticas y programaciones para el mantenimiento constante de las fuentes de agua, como la base del desarrollo de los pueblos.

A continuación el texto íntegro del referido documento conservacionista: Considerando 1. Que una gran parte del territorio de la república carece de agua y por consiguiente, de vegetales útiles para el uso común de la vida 2. Que la esterilidad del suelo se opone al aumento de la población y priva entre tanto a la generación presente de muchas comodidades.

3. Que por falta de combustible no puede hacerse o se hace inexorablemente o con imperfección la extracción de metales y la confección de muchos productos minerales que por ahora hacen casi la sola riqueza del suelo Oída la diputación permanente Decreto 1. Que se visiten las vertientes de los ríos, se observe el curso de ellos y se determinen los lugares por donde puedan conducirse aguas a los terrenos que están privados de ella.

2.

Que en todos los puntos que el terreno prometa hacer prosperar una planta mayor cualquiera, se emprenda una plantación regulada a costo de Estado, hasta el numero de un millón de árboles, prefiriendo los lugares donde haya necesidad de ello.

3. Que el Directos General de Agricultura proponga al Gobierno las ordenanzas que juzgue conveniente a la creación, prosperidad y destino de los bosques en el territorio de la Republica.

4. El Secretario General interino queda encargado de la ejecución de este Decreto, Imprimase, publíquese y circúlese. Dado en el palacio de gobierno de Chuquisaca a 19 de diciembre de 1825 Simón Bolívar Chuquisaca, 19 de Diciembre de 1825 Chávez no fue conservacionista, sino todo lo contrario. Bajo su gobierno quedó eliminado el Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovbles, creadó durante la gestión del presidente Carlos Andrés Pérez.

En los casi 14 años que estuvo al frente de los destinos del país no hizo absolutamente nada para preservar de la contaminación los lagos de Maracaibo y Valencia.

Tampoco protegió el rio Orinoco, víctima del mercurio utilizado por la minería ilegal para explotar el oro y otros minerales preciosos situados en sus entrañas. Nada hizo para evitar la destrucción de bosques y los daños al ecosistema en los parques

nacionales, a pesar denuncias de conservacionistas. El Parque Nacional El Ávila, desprotegida de una eficiente acción gubernamental sólo recibió de su gestión el cambio de nombre, que denominó Waraira Repano, aunque la gente siguió llamando cerro El Ávila, como aparece en el poema de Pérez Bonalda “Vuelta a la Patria”.

Por su parte, el rio Guaire, de Caracas, no fue convertido en un afluente apto para bañarse, como a principios del siglo XX, según la promesa de la ministra del Ambiente, Jacqueline Farías.

Cabe señalar que esa cartera ministerial fue convertida en Ministerio para el Ecosocialismo como si fuera una dependencia del Partido Socialista Unido de Venezuela. Lo propio ocurrió con el Instituto Nacional de Cooperación Educativa, que Chávez arbitrariamente transformó en Instituto Nacional de Capacitación y Educación Socialista.

El Arco Minero del Orinoco, donde se ha cometido el mayor ecocidio del país, tiene una superficie de 111 mil kilómetros cuadrados cuenta con 7 mil toneladas de reservas de oro, cobre, diamante, coltán, hierro, bauxita y otros minerales de alto valor industrial.

En una entrevista efectuada a Emiliano Teran Mantovani por Cira Pascual Marquina, del Observatorio de Ecología Política de Venezuela, publicada en Venezuelanalysis, se lee: -CPM: Existe una trágica falta de conocimiento sobre el Arco Minero en Venezuela. ¿Puede, muy brevemente, decirnos algo sobre cuándo comenzó el proyecto, su escala, alcance e impacto ambiental?

ETM: El Arco Minero fue propuesto no hace mucho, en 2011, por Hugo Chávez.

Pero me gustaría agregar lo siguiente: en realidad, lo que sería posteriormente el Arco Minero surgió durante el segundo gobierno de Rafael Caldera, en el cual hubo un conflicto ambiental que resonaría en la opinión pública a finales de los 90. Fue entonces cuando Caldera presentó un decreto que desregulaba la Reserva Forestal Imataca para introducir la minería allí. Es donde están hoy las minas de oro que son el foco principal de la minería en el Arco Minero. La movilización en contra fue tal que ese decreto se mantuvo de alguna manera neutralizado. No fue derribado, pero si neutralizado. No pudieron completarlo. Es con Chávez que este decreto finalmente se formaliza, lo que permitiría llevar a cabo la minería en esa reserva forestal.

Es importante contar esa historia, porque proviene de toda una lógica de (re)colonización del Sur, una lógica que ha sido parte de los proyectos de desarrollo contemporáneos en Venezuela durante mucho tiempo. De hecho, todos los proyectos desarrollistas y progresistas recientes (como el proceso bolivariano) siguieron esa lógica.

El entrevistado añadió: En 2011, en el gobierno de Chávez, se anunció el Arco Minero de Guayana o el Arco Minero del Orinoco. Luego se habló de incluso un proyecto conjunto, el Plan Estratégico conjunto con la Faja Petrolífera del Orinoco, que ahora añadía una serie de proyectos mineros en toda la extensión del territorio al norte del estado Bolívar.

Estamos hablando de una extensión de 111.800 kms cuadrados, 12 por ciento del territorio nacional, que es aproximadamente del tamaño de Cuba, para tener una idea de la escala. Los proyectos propuestos son la extracción de oro y diamantes, coltan, bauxita y hierro.

Esto implica reabrir y dar un nuevo impulso a minas ya existentes. No es que todas las minas serían nuevas. Minas ya existentes recibirán un nuevo impulso (como las dos grandes minas de oro), pero todo esto también va implicar el abrir nuevas minas. Por ejemplo, la extracción de coltán es totalmente nueva en Venezuela y significa penetrar el bosque de Parguaza y abrir grandes minas de coltán allí. También se abrirían nuevas minas en Imataca para la extracción de oro, formalizar minas de diamantes en el oeste del estado Bolívar y expandir la extracción de bauxita y hierro, que es antigua en Venezuela En otra parte la entrevistadora preguntó: ¿Puede decir algo sobre el conflicto entre la soberanía popular y las necesidades de la acumulación capitalista global?

ETM: Eso es muy importante. Al principio, para el gobierno de Chávez, la Faja Petrolífera del Orinoco y lo que hoy conocemos como Arco Minero del Orinoco fueron iniciativas dirigidas a superar el agotamiento del modelo tradicional de acumulación rentista petrolera. Antes de Chávez, el enfoque era fundamentalmente la extracción de crudos livianos y medianos en el estado Zulia (frontera occidental) y en oriente del país, pero esos pozos están en franco declive. Entonces, dentro del modelo extractivista, con Chávez hay un cambio que le da mayor presencia a la extracción de petróleo no convencional en la Faja Petrolífera [también en el oriente del país]. Esto, por supuesto, tiene un impacto ambiental mucho mayor y un mayor costo. Por lo tanto, el Arco Minero sigue la misma lógica, dando nueva vida y oxigenando a un modelo en crisis.

… El Arco Minero del Orinoco fue finalmente formalizado, en su encarnación actual, en febrero de 2016 con el Decreto Presidencial 2.248. Fue declarado Zona Económica Especial (o llamada Zona de Desarrollo Estratégico Nacional). Como tal, se constituye como un territorio de desregulación total, de modo que el capital pueda desarrollarse libremente a cualquier precio. Eso presupone la eliminación de derechos de todo tipo: consulta democrática, derecho al trabajo, derecho a la vida, derecho a un medio ambiente limpio y sano, etc.

Según el entrevistado, “el aparato legal para constituir esta megaárea de explotación minera es violatorio de diversas partes de la Constitución y se corre el riesgo de que se genere una peligrosa vinculación entre intereses asociados a la minería ilegal y actores estatales, en un contexto de porosidad del Estado respecto de los intereses delictivos y de constitución de una suerte de «rentismo lumpenizado”.

En definitiva el referido decreto de Nicolás Maduro “transgrede un esencial y vasto articulado presente en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como en leyes orgánicas y convenciones internacionales”.

Emilio Tovar Mantovani citó algunas de las violaciones de la legislación presentes en el referido decreto de Nicolás Maduro: -El de participación y consulta garantizado por la Constitución como elemento neurálgico de la «democracia participativa», en la medida en que, pese a su envergadura y alcances, ha sido impulsado y establecido por el Poder Ejecutivo nacional de forma inconsulta y excluyente.

El de soberanía y modelo económico, por cuanto vulnera el Régimen Socio Económico y de la Función del Estado en la Economía, que establece la prioridad de la inversión nacional en manos del Estado, asume la «defensa» de las actividades de las empresas nacionales, públicas o privadas…

Vulneración de los derechos sociales y laborales a fin de conceder la mejor de las condiciones para las transnacionales mineras,pues el artículo 25 del decreto 2248 establece que “ningún interés particular, gremial, sindical, de asociaciones o grupos, o sus normativas, prevalecerá sobre el interés general en el cumplimiento del objetivo contenido en el presente decreto. Y deja en claro que “los organismos de seguridad del Estado llevarán a cabo las acciones inmediatas necesarias para salvaguardar el normal desenvolvimiento de las actividades”. Esto implicaría –según ETM- que cualquier organización indígena, ambientalista, obrera, comunitaria, estudiantil o de derechos humanos que organice asambleas, movilizaciones, protestas o huelgas consideradas beligerantes, puede ser objeto de represión, penalización o enjuiciamiento y se añade así una limitación más a los derechos a la protesta social.

Violenta el derecho a “consulta previa, libre e informada establecido en el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre Pueblos Indígenas y Tribales (1991), suscripto por Venezuela para cualquier proyecto que el Estado pretenda desarrollar en estos territorios.

Quebranta lo establecido en la Constitución, que ordena resguardar las zonas protegidas y vulnerables y además exige la elaboración de estudios de impacto ambiental rigurosos y previos al comienzo de las explotaciones. También se violan las leyes y normativas que rigen las ABRAE5. Además, se reduce a letra muerta el Convenio sobre la Diversidad Biológica (1993), mediante el cual Venezuela se ha comprometido a preservar diversas figuras y categorías de áreas naturales protegidas.

Viola principios constitucionales porque desregula con exenciones impositivas 12% del territorio nacional. Por ejemplo, el artículo 21 del decreto del AMO plantea «exoneraciones totales o parciales del impuesto sobre la renta y del impuesto al valor agregado, aplicables exclusivamente a las actividades conexas a la actividad minera».

El entrevistado afirmó igualmente que El Estado venezolano ha sido incapaz de resolver la gravísima problemática relacionada con el pranato minero en Guayana, el cual, según los testimonios obtenidos en entrevistas a habitantes de la región y diversas fuentes documentales y hemerográficas, se intensificó de forma exponencial desde 2006.

-A partir de estos esquemas de control de territorios en Guayana, indicó ETMcasi la totalidad de los mineros están sometidos, obligados a pagar a organizaciones delictivas “vacunas” que no bajan de 50% de la ganancia total por el material extraído.

Estas bandas armadas, por sus orígenes, fines y vínculos, se hacen llamar “sindicatos”.

Pero la realidad es que se trata de un modo de organización nutrido de las tramas que se han impuesto en las instituciones carcelarias bajo la figura del «pran»7, un recluso con el máximo poder en los centros penitenciarios y jefe de una estructura vertical de dominio y patrones de operaciones, normas de organización y acciones con incidencia más allá de las cárceles.

El control territorial de estas bandas armadas excede el espacio de la mina; despliegan su poder de coacción y lógicas organizativas en todo el entramado socioeconómico de la región, incluso en las grandes urbes del estado como Ciudad Bolívar, Puerto Ordaz y San Félix, así como poblados indígenas presentes en todo el territorio.

El 1 de noviembre de 2020 un reportaje publicado por la redacción Web de El Carabobeño, con información de Aurimare Rodríguez y Patricia Salazar, del buró de Profesionales y Técnicos de Un Nuevo Tiempo, reveló que “este es el mayor acto de ecocidio en la historia de nuestro país, violando los preceptos de nuestra constitución,

los tratados internacionales establecidos y las leyes orgánicas que amparan todos los recursos de nuestro país”.

Aurimare Rodríguez puntualizó que el cauce del río Orinoco transita por el área afectada y es contaminado por el mercurio y cianuro de El Arco Minero lo cual resulta alterado desde el punto de vista ecológico por el extractivismo del oro, coltán, bauxita, diamante, hierro, cobre, entre otros minerales extraídos en seis zonas ABRAE. Explicó asimismo que el Arco Minero del Orinoco tiene una extensión de 111.843,70, kilómetro, la misma de Suiza actualmente.

Por su parte, Patricia Salazar denunció que “Las etnias indígenas y demás habitantes se han visto considerablemente afectados causando daños irreparables en la biodiversidad de las especies”.

Agregó que “el informe presentado ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU expone que los trabajadores de El Arco Minero están sometidos a graves abusos y violencia que han causado alrededor de 150 fallecidos desde el año 2016”.

-Además, -precisó- este conflicto atenta contra el derecho humano a un ambiente sano, lesiona los derechos de los pueblos indígenas y el desarrollo económico minero y agrícola desde la modernidad, ya que es un hecho global que todas estas prácticas pueden ser realizadas sin dañar en absoluto el ambiente en pro del mejor porvenir del país, sobre todo en un Estado minero, agrícola, pecuario y productor tan grande, extenso y preparado por generaciones.

El Carabobeño indicó que “Ambas expertas coinciden que la violencia generada en esta zona es innecesaria y resulta importante que nuestro país detenga los daños de hoy en día para fomentar la apertura de la Bolsa Nacional de Oro y Diamante, proyecto financiero y económico que traería orden y progreso, no solo al Estado Bolívar en lo social, cultural y económico sino estabilidad a todo nuestro majestuoso país”.

La fuente de este texto fue el Centro de Comunicación Nacional.

XIV. NI MORAL NI LUCES En el discurso pronunciado ante el Congreso de Angostura el 15 de febrero de 1819 delineó su doctrina educativa en los siguientes términos: “La educación popular debe ser el cuidado primogénito del amor paternal del Congreso. Moral y luces son los polos de una república; moral y luces son nuestras primeras necesidades”.

Desde este punto de vista Chávez tampoco fue bolivariano y su régimen de casi catorce años no supo de moral, porque en ese período superior a dos gobiernos democráticos privó la inmoralidad y en materia educativa hubo un retroceso de más de una centuria. Una oscurana total que eliminó el aplazamiento de alumnos de primaria y secundaria, ya que el pase al grado siguiente de enseñanza no tomó en cuenta el rendimiento sino la asistencia. Sin conocimiento, a los maestros y profesores se les obliga a promover de un grado a otro al alumno de primaria y, en secundaria, basta un examen remedial para promover a los aplazados.

No promovió, como Bolívar y Simón Rodríguez lo plantearon en su momento, una educación para el trabajo, para la formación civica, para la vida, sino para colocarla al servicio de ese esperpento político que inicialmente llamó socialismo del siglo XXI, al que después añadió el remoquete de bolivariano.

El 11 de agosto de 2017 Tulio Ramírez, en el artículo “Educación y Revolución Bolivariana. Una pobre educación para los pobres”, publicado en la revista Araucaria, aseguró que al hacer un balance de las políticas públicas educativas implementadas en Venezuela por la revolución bolivariana encontró que el interés del régimen ha sido utilizar la educación como mecanismo de cohesión ideológica en torno al proyecto político que orienta a la nación hacia el modelo del socialismo del siglo XXI y mantener “El control político de docentes, la ideologización de estudiantes, el intento de implementar diseños curriculares sesgados, el cerco presupuestario para doblegar a la universidad autónoma, así como la creación de misiones educativas que han servido demagógicamente para captar adeptos a favor del gobierno revolucionario, son algunas de las políticas que han llevado a la educación pública venezolana, cuyos usuarios son los sectores más pobres de la sociedad, a niveles cada vez más altos de precariedad académica, lo que permite concluir que la revolución ha terminado construyendo una pobre educación para los pobres”.

Asimismo reveló que “La llamada revolución bolivariana que se impuso en Venezuela desde 1999 ha mantenido, como política de Estado, el interés por convertir a la educación en una suerte de “cabeza de playa” para imponer en las jóvenes generaciones los ideales del socialismo del siglo XXI” y “Desde el año 2001, cuando intentaron por vía de un Decreto Presidencial (Decreto 1011), destituir unilateralmente y sin procedimiento administrativo a docentes y directores de escuelas reacios a seguir las instrucciones del Despacho de Educación, se desataron reacciones de la sociedad civil que no solamente hicieron retroceder la aplicación del referido decreto, sino que prendieron señales de alarma sobre las verdaderas intenciones del gobierno en materia educativa”.

Luego indicó:

-De las políticas que más han generado controversia está la creación de las misiones educativas, los intentos de imponer diseños curriculares para educación primaria y secundaria comprobadamente ideologizados, la aplicación de los lineamientos para el sector esbozados en el inconstitucional Plan de la Patria, la ausencia de información sobre el tema de la calidad educativa, la elaboración de millones de textos escolares marcadamente sesgados y distribuidos gratuitamente en las escuela oficiales, los intentos por hacer de la educación privada una actividad económicamente insostenible, el cerco a las universidades autónomas a través de la asfixia presupuestaria y el cercenamiento de sus atribuciones autonómicas a través de la asunción unilateral e inconsulta de muchas de sus atribuciones legales por parte del gobierno. Sin embargo, la resistencia de la sociedad civil democrática a postergado en innumerables ocasiones estos intentos abiertos por convertir a la escuela en una prolongación de los núcleos de formación de cuadros políticos del partido de gobierno. Aunque, vale decir, el gobierno revolucionario ha avanzado mucho en sus pretensiones.

Además precisó: -Otra de las políticas gubernamentales que se evidenciaron desde los primeros años de la revolución bolivariana fue la creación de gremios docentes paralelos a los existentes, con el fin de dividir el movimiento magisterial. Pero eso no sería un inconveniente dado que la democracia venezolana a través de sus leyes permite la libertad de asociación sindical. El asunto es que siendo un sindicato donde nunca se realizaron elecciones para elegir su Directiva, el gobierno lo reconoció como único vocero válido para la discusión de los contratos colectivos. Con esta maniobra digna de los regímenes fascistas, se marginaron a las federaciones gremiales.

Por otro lado, Ramírea puso al descubierto la mentira del régimen cuando en 2005 afirmó que gracias a los resultados positivos de la Misión Robinson, manejada por cubanos,la UNESCO había decretado a Venezuela como “Territorio Libre de Analfabetismo” y la colocaba como ejemplo para los pueblos del mundo.

-Pero la mentira –onservó- siempre ha tenido patas cortas. La propia UNESCO desmintió tal comunicado. En realidad, esta oficina dependiente de la ONU, lo que hizo fue transmitirle al gobierno venezolano el reconocimiento de los avances en materia de alfabetización. Sin embargo, las autoridades venezolanas sacaron provecho de tal parabién, colocándole como aderezo algo que nunca dijeron los expertos de la UNESCO. El investigador venezolano Luís Bravo ha catalogado este episodio como “La mentira pedagógica más grande jamás contada” (Bravo 2006, Ramírez 2009). Las cifras que se presentan a continuación rebelan que la afirmación de Bravo no es exagerada. En 2006 el para entonces ministro de educación, Aristóbulo Istúriz tuvo que admitir públicamente que la declaración de Territorio Libre de Analfabetismo no la otorgo el organismo internacional, sino que fue “una declaración soberana de Venezuela.

El tema de la educación en tiempo del chavismo había sido analizado, antes que Tulio Ramírez, por la profesora universiraria Maruja Tarre, en el artículo “Educación chavista: sueños y realidad”, publicado en la edición digital del diario español El País correspondiente al 6 de mayo de 2014.

La autora, tras afirmar que “En vez de ser el gran éxito de la revolución bolivariana, la educación ha sido uno de sus mayores fracasos”, apuntó: “Venezuela es una enorme aula” dijo Chávez en alguno de sus discursos y en efecto, la revolución bolivariana ha lanzado cantidades de Misiones, programas educativos,

aldeas universitarias, “escuelas simoncitos”, “computadoras canaimitas”. Un gasto desordenado e ineficiente, una cantidad gigantesca de propaganda destinada a la UNESCO, UNICEF, Internacional de la Educación y cuanta agencia educativa existe en el mundo, para convencerlos de que en Venezuela se está formando el Hombre Nuevo, el revolucionario perfecto que ha de seguir luchando por el socialismo del siglo XXI. Y añadió: -En la realidad Venezuela es un país con escuelas arruinadas, donde los petrodólares no alcanzan para el “vaso de leche escolar” que se le daba a los niños desde hace décadas, donde no hay electricidad para conectar las computadoras. Un país con una delincuencia desatada, donde bandas de menores de edad (que supuestamente deberían estar en la escuela) matan a sus víctimas después de torturarlos salvajemente. Un país donde los docentes, tanto maestros como profesores universitarios, tienen los salarios más bajos de América, apenas por encima de Haití. Un país donde los jóvenes tratan desesperadamente de emigrar o están en las calles protestando ante la falta de futuro bajo el régimen chavista. …Las grandes Universidades de Venezuela, UCV, LUZ, ULA, USB, son y han sido siempre, públicas y gratuitas. Siguiendo la tradición de la universidad argentina de Córdoba, son autónomas desde mediados del siglo pasado y también habían sido tradicionalmente de izquierda. Chávez se enfrentó a ellas desde un principio pues su mentalidad caudillista militar no toleraba la disidencia, ni la libre discusión, esenciales en la vida universitaria. Recuerdo perfectamente su furia cuando fue recibido con una gigantesca rechifla en 1998 por los estudiantes de la USB, en un Foro sobre la política petrolera de los entonces candidatos presidenciales. Durante su Gobierno, no asistió nunca a un acto público en ninguna de esas instituciones, ni siquiera a algún juego de béisbol en los estadios universitarios. Por el contrario, se dedicó a ahogar financieramente a todas las universidades públicas, sumamente vulnerables, pues al no cobrar matrícula dependen casi totalmente del presupuesto gubernamental.

Sin embargo, “Paralelamente, y sin entender realmente lo que es una institución de educación superior, se dedicó a fundar nuevas universidades a su imagen y semejanza” En efecto, puso en funcionamiento, según recordó, “Quince nuevas universidades, en catorce años de gobierno y centenares de “aldeas universitarias” sin examen de admisión para tener siquiera una idea de la capacidad de los estudiantes, con un pensum totalmente politizado y cuerpo profesoral escogido entre los fieles al gobierno.

Aún para calificar a los estudiantes, se toma en cuenta su comportamiento político”.

Maruja Tarre acotó después: -Estas “universidades” en vez de examinar cuales pueden ser las necesidades más importantes para el país, gradúan abogados que sólo creen en las leyes revolucionarias, periodistas que no saben lo que es la libertad de expresión y “médicos comunitarios” que se han convertido en una pesadilla para los hospitales, ya colapsados, que los tienen que recibir. Son la causa de una inmensa frustración entre jóvenes que abrigaban la esperanza de poder progresar al graduarse y cuya única fuente de empleo al terminar sus estudios es la inmensa y cada vez más mediocre y mal remunerada, burocracia gubernamental. […] En el pensum, que es obligatorio y dictado por el Ministerio de Educación Popular, se ha cambiado totalmente la historia de Venezuela, llegándose incluso a

anécdotas ridículas como la reciente aparición de una nodriza cubana que amamantó al niño Simón Bolívar.

En aritmética se puede comprar un kilo de azúcar a 5 bolívares donde los capitalistas acaparadores o a 2 en los Mercados populares (este ejemplo es absolutamente utópico, ya que el azúcar no se consigue en Venezuela a ningún precio). Las ilustraciones, de un mal gusto insólito, muestran a un Bolívar chiquitico entregándole a Chávez, grande y poderoso, su espada libertadora. Como ejemplo del culto a la personalidad, copio textualmente, el programa (impuesto por el Ministerio) para las escuelas públicas en la semana del 10 al 14 de marzo de este año, cuando se cumplió un año de la muerte de Chávez: -1. Oración por la vida y por la paz.

2. Entonación del Himno Nacional de la República Bolivariana de Venezuela 3. Un (01) minuto de aplausos en memoria a la grandeza y el amor a la Patria del Comandante Supremo y Eterno Hugo Rafael Chávez Frías 4. Breve reseña biográfica del Comandante Hugo Rafael Chávez Frías a cargo de un o una docente del plantel.

5. Reseña del Día Internacional de la Mujer.

6. Dibujos alusivos al Comandante Hugo Rafael Chávez Frías por parte de los y las estudiantes.

[Cabe recordar que con motivo de su muerte el día oficial anunciado por Nicolás Maduro en las instituciones educativas públicas colocaron un mural en blanco para que el alumnado escribiera textos de sentimientos alusivos al dictador]

Al final del articulo Maruja Tarre expresó: -Lo único que puedo agregar es que, a pesar de este adoctrinamiento feroz, nuestros estudiantes no se han dejado convencer. En ninguna de las universidades donde hay elecciones han ganado los candidatos chavistas. Los estudiantes siguen, a pesar de la represión, protestando en las calles de todo el país. En cuanto a los libros para los más chiquitos, existe desde la época colonial, una consigna libertaria “Se acata pero no se cumple”.

En Letras Libres, el 17 de mayo de 2018, Isaac Nahon-Serfaty recordó que “Desde la llegada al poder de Hugo Chávez, la reducción de facto al financiamiento de las universidades públicas, la erosión de su autonomía y el ataque a su libertad académica fueron recurrentes.

Y agregó: -La llamada revolución bolivariana ha declarado una guerra contra las universidades, los académicos y los estudiantes. Desde que llegó al poder en 1999… Hugo Chávez decidió crear un sistema universitario paralelo al sistema de universidades autónomas de Venezuela. Instituciones como la Universidad Bolivariana de Venezuela y la Universidad Nacional Experimental Politécnica de la Fuerza Armada Nacional tienen como objetivo principal el adoctrinamiento político y el control social sobre la calidad educativa y de investigación. La estrategia chavista se ha enfocado en reducir de facto el financiamiento de las universidades públicas, en eliminar su autonomía para elegir autoridades y órganos de cogobierno, atacar de manera sistemática la libertad académica, y perseguir a profesores y estudiantes, llegando al asesinato y la cárcel.

[Los ejemplos abundan sobre la animadversión de Chávez y su heredero político Nicolás Maduro hacia la universidad, de donde muchos profesores altamente calificados se han visto en la necesidad de emigrar a países de América Latina, Europa, Canadá y Estados Unidos para eludir persecuciones y sueldo inferiores a veinte dólares al mes] Isaac Nahon-Serfaty indicó igualmente: -El movimiento estudiantil universitario ha sido un factor importante de resistencia desde el mismo inicio del régimen chavista. Jugó un papel fundamental en la derrota que sufrió Hugo Chávez en el referéndum para la reforma constitucional de 2007. En 2014 los estudiantes se movilizaron en protestas en todo el país, y lo volvieron a hacer en 2017, año en el que se incrementó la represión que resultó en centenares de heridos y fallecidos.

Según el reporte El pensamiento bajo amenaza, al menos veinte estudiantes fueron asesinados durante estas protestas el año pasado.

Algunos datos pueden ayudar a poner en perspectiva el alcance y la profundidad del daño que el chavismo le ha causado a la educación superior. Con la creación de las universidades del régimen, el número de estudiantes en la educación aumentó notablemente en Venezuela: se estima que pasó de unos 100 mil estudiantes en el año 2000 a unos 250 mil en 2015. Sin embargo, el número de estudiantes que completan un programa de estudio y se gradúa se mantuvo relativamente bajo, en unos 10 mil al año, de acuerdo con cifras de la Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericana e Interamericana. Hay dos lecturas que se pueden hacer de estas cifras. La primera es que la supuesta masificación universitaria del chavismo no ha permitido que los jóvenes completen sus estudios. La segunda es que los programas que se ofrecen en las universidades creadas por el régimen a su medida no mantienen un nivel de calidad adecuado, como ha sido denunciado por la Coalición de Cátedras y Centros de Derechos Humanos.

El salario de un profesor a tiempo completo en una universidad autónoma en Venezuela varía entre 5 y 20 dólares mensuales, dependiendo de la tasa de cambio que se use para hacer el cálculo. Es obvio que estos magros niveles de ingreso, en un país con hiperinflación y recesión económica, motivan la fuga de cerebros. Venezuela se está quedando sin profesores universitarios. Algunas universidades han perdido la mitad de sus académicos, según cálculos reportados por Aula Abierta. Los estudiantes también están abandonando las universidades e incluso el país. La misma organización ha reportado que en 2017, entre el 30 y 40 por ciento de los que ingresaron a programas de pregrados en las universidades autónomas habían dejado sus estudios.

Bolívar, un militar victorioso forjado en la lucha independentista, al contrario de Chávez, un golpista fracasado y lleno de odios sociales, sí se preocupó por la universidad que quiso convertir en cuartel.

En efecto, el 22 de Enero de 1827 dictó un Decreto del tenor siguiente: Cesa desde hoy la prohibición, de elegir para el Rectorado de la Universidad a los Doctores en Medicina.

Cesa también la obligación de que alternen en dicho Rectorado un doctor secular y uno eclesiástico.

El documento alude a la Universidad de Caracas. Origen de la Universidad Central de Venezuela.

En Perú fundó la Universidad de Trujillo por ser la formación universitaria "Uno de los medios más eficaces de promover la instrucción pública, de la que dependen en muchas parte el sostenimiento y seguridad de los derechos sociales".

En la monografía Bolívar y la Educación, que puede leerse en la Web, Maria Alejandra Balza Villegas registró la importancia que le dio Bolívar a la formación científica de los catedráticos universitarios.

-La decencia, el decoro, la urbanidad, la cultura en el idioma, -se lee en uno de los artículos de la reforma universitaria de 1827- todo debe recluir en los maestros, a fin de que con estas lecciones practicas formen buenos discípulos".

También, “Consagró el sistema de jubilaciones "con renta entera" a los veinte años de servicio” y ordenó “premiar especialmente con reconocimientos de meritos computables para una jubilación anticipada a quien escribiera o tradujera libros fundamentales”.

De igual modo “Eximió a los estudiantes del servicio militar, para garantizar una buena marcha de la enseñanza”.

El 3 de junio de 1826 la Universidad de San Marcos de Lima designó a Bolívar Doctor en Derecho “Como un justo reconocimiento a la constante preocupación por la educación y a su devoción por la justicia y las leyes”.

En la sesión solemne celebrada al efecto afirmó: Señores: Yo marcaré para siempre este día tan hermoso de mi vida. Yo no olvidaré jamás que pertenezco a la sabia Academia de San Marcos.

En otra parte de la monografía su autora refirió que Bolívar se preocupo fundamentalmente por la educación de los pueblos.

Luego detalló: -La escuela Lancasteriana de Caracas se instaló el 20 de Julio de 1823, bajo la dirección del maestro Carlos Bello, hermano de Andrés Bello, quien le asesoró desde Londres y le envió material didáctico.

Pero Bolívar quiso ir más alla, trayendo personalmente al propio Lancáster, conjuntamente con la Municipalidad de Caracas.

Lancáster fue un hombre difícil, no quiso pagar contribuciones eclesiásticas, ni impuestos militares. Se había conducido en desacuerdo con muchas instituciones que termino yéndose en 1827, hablando mal de todo el mundo, hasta el propio Bolívar.

Después apuntó: -En un articulo publicado en 1825, Bolívar asienta El gobierno forma la moral de los pueblos, los encamina a la grandeza, a la prosperidad y al poder. Porque teniendo a su cargo los elementos de la sociedad, establece la educación pública y la dirige. ´ ´Las Naciones marchan hacia el termino de su grandeza, con el mismo paso con que camina la educación.

XV. EL MAL GOBIERNO CHAVISTA

El

teniente coronel [r] Hugo Chávez, a pesar de haber permanecido en el poder casi 14 años no fue un estadista sino un chafarote sin la mínima preparación en gerencia pública para administrar la inmensa riqueza proveniente del aumento desproporcionado de los precios del barril de petróleo, por lo cual, en vez de promover el bienestar colectivo. esa inusitada masa dineraria sirvió para nutrir la corrupción, de la que fue agente activo y pasivo, financiar la dictadura de Fidel Castro bajo el pretexto de atacar el imperialismo norteamericano, regalar a manos llenas el dinero de todos los venezolanos para la compra de consciencia de gobernantes del Caribe y otras regiones del mundo, con llamada petrochequera, que él manejó sin atenerse a las normas de la Contraloría General de la República, organismo más pendiente de inhabilitar a líderes democráticos que de cumplir sus funciones constitucionales.

En el famoso Discurso de Angostura, de fecha 15 de febrero de 1819, Simón Bolívar expresó: “El sistema de gobierno más perfecto es aquel que produce mayor suma de felicidad, mayor suma de seguridad social y mayor suma de estabilidad política”.

Además, en una carta dirigida al general José Antonio Páez, el 26 de marzo de 1828, afirmó: "El modo de gobernar bien es el emplear los hombres honrados, aunque sean enemigos".

Si Chávez hubiera sido bolivariano, como se autoproclamó, hubiera hecho un gobierno perfecto, ya que dispuso de suficientes recursos económicos que malversó, en vez de emplearlos para hacer la felicidad de los venezolanos.

Además cuando repitió la consigna “Ana Karina rota”, que significa solamente los caribes somos gente estaba diciendo que sólo los chavistas tenía derecho a gobernar, aunque no fuera honrados, y llamó escuálidos a quienes se le oponían.

En la Web hay abundante material que analiza lo que he llamado el siniestro legado de Chávez.

XV.1. Los crímenes de Chávez -El miércoles 14 de abril de 2010 Herbert Hudde dio a conocer en el diario El Universal los resultados de un análisis que realizara sobre el gobierno del teniente coronel ® Hugo Chávez Frías. Lo tituló “Los crímenes de Chávez”; y aunque le reconoció ciertos logros en el área social, no supo distinguir cuál de los crímenes que cometió era el peor. En consecuencia, dejó al libre albedrío de los lectores que sacaran sus propias conclusiones.

La corrupción. El analista situó en primer término el flagelo de la corrupción, con presencia en los gobiernos anteriores, bandera de su proyecto que en cierta medida le ganó a Chávez el apoyo de los votantes, que en la administración chavista rompió absolutamente todos los récords, alcanzando niveles dantescos.

-y ni hablar –advirtió- del descaro asqueroso con que se roban el dinero. Con frecuencia oigo historias fidedignas de funcionarios de bajo nivel que tienen bajo el colchón decenas de millones de Bs. (fuertes) o incluso de dólares (¿cómo serán los de más arriba?). Ahora bien, como probablemente en el gobierno de Chávez se robó más porque entró más, creo que los crímenes que se detallan más abajo son peores.

[Cabe observar que el propio Chávez al solicitarle al Banco Central de Venezuela “un millarcito de dólares” y al este organismo negárselo, porque era entonces autónomo, tuvo el descaro de reconocer que debajo de la almohada tenía varios millones de la moneda símbolos del odiado imperialismo norteamericano. Y por supuesto hizo que la sumisa Asamblea Nacional modificara la Ley del Banco Central para privarlo de autonomía y manejarlo como caja chica de su régimen. Alegó que él era el administrador de los recursos públicos].

La división del país. Recordó Hudde que durante lo que el chavismo denomina Cuarta República, “aunque existía rivalidad entre los distintos grupos políticos”, había “una sana convivencia entre ellos”, fraternidad que se derrumbó con la Quinta República.

-Chávez, criminalmente, -acotó- le ha inculcado un odio mortal a los que menos tienen contra los que tienen algo o bastante. ¿Cómo es posible que un presidente diga a los cuatro vientos que lo que hay aquí es una lucha de clases, y que es imposible que haya reconciliación de ninguna clase? ¿Entonces, cuál es la solución, una guerra? Increíble. La división del país en las dos clases que ha creado Chávez es una bomba de tiempo, y puede haber un estallido atroz en cualquier momento. No hay derecho a que dos hermanos se caigan a golpes delante de su madre, como ha ocurrido docenas de veces desde que llegó Chávez. Hay que tener un gran cuidado pues estamos sentados sobre un barril de pólvora, y éste, en mi opinión, sí es un gravísimo e imperdonable crimen.

{Bolívar sentenció: “! Unión! unión!: o la anarquía os devorará!, Los principios: No los hombres”. Chávez dividió al país para gobernar cómodamente. Su división llegó al exterior. El chofer de un taxi en Quito, al oírme hablar reconoció de inmediato que era de Venezuela. Entonces me preguntó sobre el chavismo a lo cual contesté informándole el desastre de su gobierno.

Luego me confió que por culpa de Chávez él y su mujer estaban enemistados. El padre de la diputado Delsa Solórzano se enemistó con ella por siempre en virtud de su posición democrática contraria al chavismo]

La destrucción del aparato productivo. De las 13.000 industrias que operaban cuando Chávez se posesionó (en malhadada hora) del gobierno, quedan, según las informaciones que tengo, más o menos la mitad, unas 6-7.000 (con visitar unas zonas industriales esto se constata fácilmente). Sobre el agro no tengo información concreta, pero sí he oído que en términos generales también está mal y va para peor. Hoy en día casi todo es importado. El país productivo está despedazado. Los únicos que están bien (aparte de los ladrones chavistas, los que dicen serlo y los no chavistas, y, por supuesto, los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia) son los importadores, los comercios, y los bancos (los dos primeros gracias al bestial incremento de las importaciones, y el tercero gracias a la deuda del gobierno), que si bien técnicamente aportan al PIB, realmente no generan ni un grano de arroz, es decir, no son la base de la economía, como sí lo son el agro, la minería y la industria. Este es otro barril de pólvora sobre el cual estamos sentados, por que el día que baje de verdad el petróleo, y aunque no baje, a la larga, vamos a comer de aquella y no va a alcanzar, y por supuesto éste es otro grave e imperdonable crimen de ese señor.

El problema eléctrico. A un gobierno de burros al que se le cae el viaducto de la Caracas-La Guaira, cosa anunciada hace más de 40 años, sin haber hecho ni siquiera la trocha, no es extraño nada de lo que le pase. El problema de la electricidad es el colmo del no saber gobernar, porque si bien parte del problema del agua puede achacársele a El Niño, el problema eléctrico es única y absoluta falta de gobierno, incompetencia criminal.

El despilfarro de dólares. La imbécil política cambiaria de este régimen no tiene parangón. En anterior artículo comenté la sarta de horribles disparates que han cometido, así que no voy a repetir todo de nuevo, pero sí quiero insistir en el crimen de lesa patria en que este gobierno ha incurrido: la regaladera de divisas al mercado paralelo dizque para bajar el dólar (nadie entiende para qué, será para que los chavistas los compren más baratos), que según las cifras que conozco ya llega a 20.000 millones de dólares. Ya he explicado detalladamente en varios artículos por que el gobierno no debe regalar las divisas de todos los venezolanos a los ricos y los ladrones, pero como los funcionarios del gobierno de Chávez, genios preclaros de la planificación y de la economía, de lo único de que se ocupan es de cuidarle los votos y de jalarle las que te conté al susodicho, continúan incurriendo, y anuncian que van a seguir, en ese flagrante crimen.

Uno se pregunta asombrado ante todo lo descrito, que no tiene nada de misterioso pues son cosas más que evidentes, ¿cómo es posible que este pobre pueblo pueda seguir apoyando a ese señor, que está destruyendo totalmente al país? Por lo visto, tenemos una vocación tremendamente masoquista y diría que hasta suicida.

Así que amables lectores, escojan ustedes que es lo más horrible que han hecho Chávez y sus geniales secuaces. Personalmente me inclino por que los peores crímenes son, empatados en el primer lugar, los marcados como 2 y 3, y luego, en ese orden, el 4, el 5, y el 1.

XV. 3. Los crímenes económicos de Chávez El 23 de diciembre de 2013, en un artículo publicado en el portal La Patilla, Gustavo Coronel situó en cuatro los grandes crímenes económicos cometidos desde la Presidencia de la República por Hugo Chávez.

-Entre los múltiples crímenes cometidos por Hugo Chávez durante sus 14 años de desmanes –señaló al principio del artículo- hay cuatro que merecen atención especial: la destrucción de PDVSA, el aniquilamiento de la CVG, el colapso del Puerto de Puerto Cabello y el saqueo del erario público por la via de los fondos paralelos. Creo que estos cuatro grandes crímenes han causado un buen 80 por ciento de la ruina financiera venezolana porque PDVSA, CVG y el Puerto son los organismos que mueven más dinero en el país, mientras que a los fondos paralelos, manejados sin transparencia y sin rendición de cuentas, ha ido a parar mucho del ya exiguo tesoro nacional. Se necesitaría un libro y el concurso de expertos para analizar estos cuatro crímenes en detalle, pero vale la pena mencionarlos una vez más, porque creo que el país no está consciente de la magnitud de estos desastres y de la total responsabilidad del difunto en estos desafueros.

Respecto a PDVSA Coronel explicó: -Una comparacion de las cifras más importantes de PDVSA para 1998 y 2012 muestran una pérdida de producción de unos 500.000 barriles diarios bajo el régimen chavista. Aunque el precio del petróleo ha subido de unos $11 por barril en 1998 a unos $100 hoy en día, la PDVSA roja se ha endeudado en unos $150.000 millones, si se incluyen todos los compromisos y contingencias que afectan a la empresa. De hecho, PDVSA está tecnicamente quebrada y depende del endeudamiento para financiar sus operaciones.

Y adicionó: -La actividad exploratoria practicamente ha desaparecido, las refinerías en el exterior están en liquidación y no se ha construído ninguna de las refinerías planificadas.

Las refinerías domésticas están operando a una fracción de su capacidad instalada, un 70

por ciento, lo cual ha obligado a la importación de gasolina y de diesel desde los Estados Unidos, país al cual antes le exportábamos gasolina. Esta importación a precios internacionales es regalada en el mercado interno. El número de empleados casi se ha cuadruplicado al pasar de 35.000 a 120.000. Existe un cuantioso déficit de gas natural que ha obligado a importar gas desde Colombia mientras los planes para producir gas costa afuera progresan a paso de tortuga. La producción que se vende a precios comerciales en el exterior es apenas un 60% del total exportado, ya que el otro 40% se entrega a precios subsidiados o practicamente regalados a Cuba y otros países “amigos”. Las empresas internacionales asociadas con PDVSA en la faja no son las mejores tecnicamente y hasta algunas, como Petronas y miembros de un consorcio Ruso se han retirado o están en vías de hacerlo.

En cuanto a la Corporación Venezolana de Guayana expresó: -Con pocas excepciones durante su historia, la CVG ha dado consistentes pérdidas financieras para la nación. Ello ha tenido dos razones fundamentales, como lo apunto en mi libro: “Una Perspectiva Gerencial de la Corporación Venezolana de Guayana”, Caracas 1995. Una razón es que las ventas de las empresas se hacen fundamentalmente entre filiales o a otras empresas y agencias del Estado que rara vez se han preocupado por pagarle. Se establece una cadena perversa: Cadafe le debe a Edelca, el ministerio de la defensa le debe a Cadafe, cadena basada en multiples irresponsabilidades. La otra razón es que las empresas se endeudan en dólares y cobran, cuando cobran, en bolívares. Por ejemplo, Edelca vende a Cadafe o como se llame ahora, en bolívares pero sus deudas para pagar las inversiones en las represas son en dólares.

Puede ganar dinero Edelca? Imposible. Puede mostrar ganancias a nivel operacional pero nunca a nivel consolidado.

Después precisó: -Lo que era una situación de pérdidas crónicas se convirtió, bajo el régimen chavista, en un colapso total. Un reciente volumen de Damián Prat: “Guayana: El Milagro al revés”, Caracas, 2012, esboza este colapso. En esencia, todas las empresas están quebradas. Es imposible transcribir los detalles de la gran tragedia pero aquí van algunos ejemplos: · La planta de tubos de SIDOR fue paralizada por orden del régimen hace más de 4 años. Ahora se importa la tubería de perforación de China. Se le vende el mineral de hierro a los chinos a precios bajos y se le compra la tubería a precios altos. · Un 34% de la producción de aluminio está comprometida con una empresa, Glencore, a cambio de un préstamo de $500 millones que “las empresas nunca vieron” · Se ha importado bauxita a pesar de tener inmensas reservas de este mineral · Alcasa está importando aluminio desde el Canadá y USA porque solo produce menos del 30% de lo que producía anteriormente. Esta importación fue autorizada por Hugo Chávez en punto de cuenta del 4 de Junio de 2010 · Sidor produjo en 2011 y 2012 la mitad de las cabillas que producia en 2007, por lo cual se han tenido que importar cabillas desde México, por cierto compradas a la misma empresa – Ternium – que Chávez expropió · Debido a la falta de gas natural, producto de la ineficiencia de PDVSA, las empresas de Guayana sufrieron un recorte en su suministro elécrico en 2010, lo cual obligó a Alcasa y Venalum a recortar su produción a la tercera parte, con pérdida desastrosa de equipos. Cuando los técnicos aconsejaron una paralización progresiva y no brusca para

evitar daño irreversibles a las plantas, Chávez dijo: “Nada de progresiva, es ya que van a cerrar!”. · Alcasa producía normalmente 200.000 toneladas anuales de aluminio. En 2011 produjo 70.000 toneladas y en 2012 unas 50.000 toneladas.

En los siguientes párrafos apuntó: · -El Plan Guayana Socialista, 2009-2012 incluía locuras tales como el Control Obrero de la gerencia, centralizar la planificación, crear super-ministerios de hierro y del acero, un blá blá blá populista que ha sembrado total confusión en la empresa · En 2006 se quedaron sin vender unas 50.000 toneladas de aluminio que hubiesen podido obtener altos precios, porque Chávez ordenó no venderle aluminio al imperialismo.

En esto se perdieron unos $100 millones · Los 500 millones de dólares prestados por Glencore a Alcasa y Venalum fueron a parar a un banco del Líbano. Nadie sabe exactamente que se hicieron · Sidor en manos del capital privado dió dividendos. Chávez la estatizó y pasó de producir 4.3 millones de toneladas anuales en 2007, cuando estaba en manos privadas, a producir 2.4 millones de toneladas en 2011. Hoy dia, ni siquiera tiene dinero para pagar nómina y los empleados se han levantado en huelga. · Las plantas eléctricas de emergencia que fueron compradas por el régimen en 2010, debido al colapso de Corpoelec, fueron adquiridas a una empresa ”gringa, de gran experiencia”, dijo Hugo Chávez por la televisión. La empresa resultó ser venezolana, controlada por gente sin experiencia, Derwick y asociados, hoy objeto de una demanda legal en USA, acusada de sobornar a altos funcionarios del régimen venezolano.

En cuanto al puerto de Puerto Cabelló indicó: -Hugo Chávez necesitaba controlar el Puerto de Puerto Cabello, para meterse en el bolsillo los dineros que generaba, porque en materia de ingresos operativos este puerto es probablemente la tercera empresa del estado más importante, después de PDVSA y la CVG. Cuando fui presidente del Puerto de Puerto Cabello, en 2000, operábamos con menos de 200 empleados directos y la utilidad neta era de unos $25-30 millones al año.

Sin embargo, Chávez comenzó a hostigar la gerencia del puerto que estaba en manos del Estado Carabobo. La marina estableció un puerto paralelo en Puerto Cabello, llamado OCAMAR, el cual operaba de manera poco profesional y a tasas artificialmente bajas, presionando a las empresas navieras para que les dieran trabajo. Por otro lado DIANCA, una empresa ineficiente y corrupta, amenazaba con extenderse dentro de los terrenos del puerto. Presidir el puerto exigía una dura y peligrosa lucha contra el chavismo codicioso. La Guardia Nacional y la Aduana, totalmente fuera de nuestro control, eran organizaciones muy corruptas, que trabajaban horas de oficina, en lugar de trabajar 24×7. Pero lo que si era verdad es que el puerto generaba dinero. Finalmente, en 2007 Chávez creó una empresa mixta Vene-Cubana para “administrar y modernizar” puertos. (véase la Gaceta Oficial #38703, del 12 de Junio de 2007). Esta empresa se llamó “Bolivariana de Puertos, S.A.” y era esencialmente propiedad de Chávez y de los hermanos Castro. La empresa de Cuba que tiene el 49 por ciento de las acciones se llama Grupo Empresarial de la Industria Portuaria, ASPORT y pertenece al régimen cubano. Desde que esa empresa “administra” Puerto Cabello: · Las mercancías tardan entre 18 y 21 días para salir de los puertos por falta de equipos y coordinación entre las autoridades que deben revisarlas, lo cual eleva significativamente los costos de importación

· Se manejan apenas unos 5 contenedores por hora. Hace doce años, cuando fui presidente del puerto se manejaban en el puerto de Puerto Cabello unos 12-15 contenedores por hora, cifra que ya era baja, por no tener sin grúas tipo Gantry. · En 2010 unos 3 mil trabajadores, entre directos e indirectos congelaron sus actividades, afectando las labores de descarga de buques, mantenimiento, seguridad y mano de obra especializada del puerto ubicado en el estado Carabobo.Ello se debió a que el Puerto no les pagaba · En 2012 Hugo Chávez dijo: “El puerto de Puerto Cabello está abandonado”, reconociendo su fracaso · En Agosto 2012, 14 buques cargados con 188.000 toneladas de cereales estuvieron varados por tres semanas en Puerto Cabello, sin poder bajar su carga · Hace once años el nuevo terminal había sido planificado a un costo de poco más de cien millones de dólares, pero su construcción fue obstaculizada por organizaciones parásitas del estado venezolano como DIANCA, OCAMAR y la Base Naval Agustín Armario, todas en manos de fanáticos chavistas. Hoy, ni siquiera ha comenzado esa modernización y un proyecto elaborado por una empresa China costaría seis veces más que el que dejamos listo en 2001· El desastre de Pudreval está intimamente relacionado con la ineficiencia y el colapso del Puerto. Henrique Salas Feo denunció en Abril 2009 la presencia de 30 contenedores con leche líquida en descomposición en Puerto Cabello. En febrero 2010 se reportaron 3.600 toneladas de alimentos en 120 contenedores en abandono legal en las instalaciones del puerto de Puerto Cabello, y que pertenecían a PDVAL. Dos semanas después se encontraron otras 45.4 toneladas de alimentos de PDVAL bajo abandono legal en el mismo puerto.

Por último analizó el caso de los fondos paralelos creados por decreto presidencail para que Hugo Chávez pudiera administrar los ingresos nacionales a su libre arbitrio, sin controles, sin transparencia o rendición de cuentas.

-Asi lo celebraba -manifestó Rafaél Ramírez en un memorandum a Chávez dado a conocer por el diputado Miguel Angel Rodríguez.

Estos fondos están formados por el Fondo de Desrrollo Nacional, FONDEN, que según Coronel “Ha recibido unos $80.000 millones sustraídos por el Ejecutivo, léase Hugo Chávez, a PDVSA y al Banco Central de Venezuela, con la cobarde complicidad de las directivas de estos organismos.

-Los documentos obtenidos en 2011 por Miguel Octavio sobre FONDEN –indicó- , verhttp://lasarmasdecoronel.blogspot.com/2011/08/fonden-y-giordani-un-atraco-de 70000.html contienen una lista de proyectos financiados por FONDEN sin transparencia alguna. El monto de lo gastado hasta ese año ascendía a la inmensa suma de $70.000 millones.

Uno de los hallazgos más importantes de Octavio fue establecer un aparente faltante de $29.000 millones en esas cuentas. Ello se deduce de la diferencia entre los totales de los proyectos listados y el desembolso total que declara FONDEN. Por ejemplo: · 72 fábricas “socialistas” construídas por el gobierno a un costo de $355 millones.Donde están? · Gastos en el Central Azucarero Ezquiel Zamora por la inmensa cantidad de $70 millones. · $20 millones para instalar una fábrica de pólvora.

-40 cadetes a ser “entrenados” en Bielorrusia, a un costo para la nación de S10millones, asi como suena · $551 millones para una planta de pulpa y papel. · $1000 millones para proyectos petroleros en Cuba. Increíble despilfarro y corrupción · $1500 millones para vias agrícolas en Maracaibo y en el Estado Guárico. Vaya usted a buscarlas · $2.000 millones en casas contratadas con Bielorrusia, Irán, Uruguay, Vietnam, con Raimundo y todo el mundo. Donde están?

Cito por último el llamado Fondo Chinocon préstamos de China por más de $30.000 millones, a ser pagado a China por PDVSA, con producción petrolera a futuro, por los próximos diez años, o algo así.

-Es un fondo –advirtió- turbio e illegal porque compromete petróleo a futuro y porque ha sido contratado en el mayor secreto, con precios del petróleo que incorporan descuentos. La utilización del dinero es un secreto pero se sabe que los proyectos que pudieran estar siendo financiados con ese dinero son hechos por empresas chinas, con materiales y equipos chinos y hasta obreros chinos (como las casas de Fuerte Tiuna), lo cual es imperialismo económico en mayúsculas, aunque Hugo Chávez siempre se jactó de ser el nuevo libertador y se llenaba la boca con retórica anti-imperialista.

El costo para Venezuela de estos cuatro grandes crímenes es incalculable.

Estamos hablando de unos $400-500.000 millones en pérdidas derivadas de baja producción, ventas subsidiadas, colapso y destrucción de plantas y equipos y robo y caos en el manejo de los fondos paralelos.

XV.3. El error de creer en Chávez El 27 de agosto de 2019 el politólogo Nicmer Evans publicó un extenso artículo en el dario norteamericano The New York Times sobre la mala gestión gubernamental del teniente coronel [r] Hugo Chávez. Él conocio al monstruo por dentro y en consecuencia puede opinar con propiedad al respecto.

Así se expresó: -Hugo Chávez es la génesis de lo que sucede hoy en Venezuela. Lo digo como alguien que creyó en él y en sus promesas de una Venezuela mejor, más justa, menos corrupta. Pero la historia, veinte años después de que Chávez llegara al poder, demuestra lo equivocados que estábamos yo y muchos venezolanos que nos considerábamos chavistas, muchos de los que lo asesoraron, de los que lo defendimos y justificamos en privado y en público, de los que votamos por él.

Y agregó: -Hoy, con Venezuela en ruinas, admito que fue un error pensar que con Chávez había llegado una izquierda democrática, con arrastre popular y sin taras a Venezuela. No llegó. En cambio, se instauraron los cimientos de un régimen autoritario, diseñado para beneficiar a unos cuantos y económicamente fallido. Esta dolorosa equivocación de tantos de nosotros es inobjetable; es palpable en el hambre de la gente, la represión contra los civiles que protestan, los registros de tortura a militares disidentes, las ejecuciones extrajudiciales, la malnutrición infantil y la prohibición de cualquier tipo de crítica u oposición.

[No puede ser bolivariano un individuo quien como Chávez, despreció la oportunidad colocar a Venezuela en el Primer Mundo si hubiera administrado juiciosamente la inmensa riqueza que durante su calamitosa gestión ingresó al país por concepto del aumento de los precios del barril de petróleo. Esa insensatez condujo a la ruina del país, con salario mínimo inferior a un dólar, el desastre de los servicios de salud y educacionales, la diáspora, el encarecimiento de los producto de la cesta básica alimentaria, la desnutrición, escasez de alimentos y medicinas, elevdos índices de pobreza extrema.

Apagones, incremento de la delicuencia de cuello blanco, la boliburguesía, la corrupción, el autoritarismo, etc] En el siguiente fragmento el politólogo expresó: -Estos son los saldos del chavismo en el que una vez creí. Así que es hora de hacer algo que todos los chavistas podrían hacer, una decisión muy personal e increíblemente difícil pero quizás necesaria para poder sanar y avanzar: reconocer su error y entender el enorme daño que el proyecto de Chávez le ha hecho a Venezuela .

Luego aseveró: -A inicios del siglo, muchos intelectuales, activistas y ciudadanos estábamos deseosos de encontrar alternativas al modelo neoliberal. Cuando llegó Chávez a la presidencia, democráticamente electo en 1999, algunos vimos en su Revolución bolivariana esa vía.

Como sabemos, no lo logró. Ya en 2009, era evidente que su estilo de liderazgo era nocivo porque generaba una dependencia estatal en su persona. Ningún presidente autodenominado de izquierda debe sustentar la institucionalidad del gobierno en el personalismo y el mesianismo. En ese año lo critiqué públicamente y comenzó mi gradual deslindamiento del chavismo.

Para 2013, cuando Chávez murió, buena parte de las instituciones —que en una democracia deben ser autónomas e independientes— dependían de él y sus designios.

Fue Chávez quien eligió a su sucesor, Nicolás Maduro, quien ha terminado de dejar a Venezuela en una situación de crisis humanitaria.

Después apuntó: -El chavismo y su éxito se originaron de la indignación popular y de la necesidad de superar la corrupción de los gobiernos de los partidos que se habían alternado el poder por cuarenta años sin atender la profunda desigualdad del país. Pero ya en los últimos años de Chávez, la complicidad con la corrupción y la fuga de capitales —calculada en más de 400.000 millones de dólares entre los años 1999 y 2013— dejaron claro que su revolución había sido aún más corrupta que los cuarenta años anteriores a Chávez, del que se fugaron 70.000 millones de dólares.

Siempre existirá la duda de si la situación con Chávez hubiese sido mejor o peor que con Maduro; de si el artífice del proyecto del socialismo del siglo XXI habría podido evitar el desastre venezolano. No pretendo hacer una defensa de Hugo Chávez, pero estoy seguro de que hubiese sido diferente y quizás no tan precaria como ahora.

En otra parte del artículo Evans observó: -Las políticas sociales de Chávez giraban en torno a la educación, la salud y la productividad. Aunque se puede argumentar que la intención final era el control social o el rédito electoral, lo cierto es que muchos venezolanos recibieron beneficios tangibles que mejoraron su vida mientras preservaban la libertad de criterio. Las primeras fases del programa social Misión Barrio Adentro llevaba servicios médicos a los barrios más pobres del país y se crearon centenares de dispensarios populares. Con el tiempo, y especialmente con Maduro en poder, los beneficios sociales se han condicionado a la sumisión política. Antes de las elecciones presidenciales de 2018, Maduro prometió premios a quienes votaran con el Carnet de la Patria, el documento de identificación que sirve para transferir bonos —comida o pagos— a los ciudadanos. El régimen de Maduro se ha aprovechado de la dependencia alimentaria de los venezolanos que, para algunos analistas, los ha convertido en “rehenes del hambre”.

De su heredero político, además de lo expuesto anteriormente, adicionó: -Para preservar el poder, Maduro ha recurrido a estrategias contraproducentes para el país: ha comprometido parte de la producción petrolera y mineral de Venezuela a actores extranjeros —como Cuba, China y Rusia— y ha optado por la represión y violación sistemática de los derechos humanos de los civiles.

Según el informe sobre Venezuela de la Comisión de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, el gobierno de Maduro ha echado a andar una estrategia para aniquilar el periodismo independiente y limitar la libertad de expresión; ha criminalizado a la oposición y ha reprimido violentamente el descontento social. El informe de la ONU le adjudica al Estado venezolano 6800 ejecuciones extrajudiciales y revela que ha sometido a prisioneros a la tortura, entre ellos, al capitán Rafael Acosta, quien mostró señales de tortura durante su juicio en el tribunal militar y murió esa misma noche. Al día de hoy, hay 217 oficiales, entre activos y retirados, que se encuentran detenidos en las cárceles venezolanas.

Para pasar página de estos veinte años de destrucción del régimen que inició Chávez podríamos asumir una dura tarea, más a los que alguna vez fuimos chavistas: refundar, con paciencia, las instituciones democráticas que Chávez socavó, empezando por el Consejo Nacional Electoral. Asegurar su funcionamiento independiente y transparente, con monitoreo de observadores electorales internacionales, es vital para empezar la reconstrucción de un sistema democrático Venezuela.

XV. 4. El legado de Hugo Chávez El 23 de marzo de 2015, en Foreign Affairs, José Ramón Morales Arilla dio a conocer el análisis que hiciera de la gestión gubernamental de Chávez.

-Hugo Chávez –recordó- murió hace 2 años. Bajo su mirada, pintada en toda pared y en toda psique, los venezolanos tratamos de dar sentido a tanto contraste entre recuerdos y noticias, entre expectativa y realidad.

Aunque sea incómodo, abrir una discusión honesta sobre el legado de Chávez es importante. Esta discusión puede ayudar a estimar las restricciones políticas del chavismo y de la oposición en un contexto de crisis económica, conflictividad social y fraccionamiento interno. Más importante aún, discutirlo es un requisito para entender los profundos retos adaptativos que Venezuela ha de enfrentar para retomar una senda de concordia, reconstrucción institucional y de desarrollo sostenible.

En el siguiente fragmento advirtió: -Estimar el legado de una persona es algo complicado e intentar hacerlo con alguien como Chávez es inevitablemente controversial. «Legado» y «alcance» son conceptos distintos, aunque a una persona se le recuerde por los aspectos positivos y negativos de ambos. Una manera de definir el legado es «la herencia organizativa que deja una persona», a diferencia de «la situación de la organización durante su tiempo o al momento de su partida». La diferencia puede parecer sutil pero es fundamental: los líderes preocupados por dejar un legado positivo piensan en su organización más allá de sí mismos y la lideran para sacrificar gustos presentes en pos de una visión de progreso que al alcanzarse pueda imputarse a su legado.

Esta diferencia se refleja en el hecho de que la pobreza en 2015 haya vuelto a los niveles de la década de 1990. Después de tanto petróleo, de tanta campaña socialista, de tanta lucha de clases y de tanto control político, Chávez no dejó un legado social. Dicho de otra forma, su legado social fue la profundización de la vulnerabilidad y la falta de preparación para evitar que, ante eventualidades económicas, el salario mínimo no terminase por debajo de la línea de pobreza internacional. Los avances sociales no fueron sino el goteo de unos precios petroleros que el gobierno llamó «exorbitantes y extraordinarios», que despilfarró y que al poco tiempo también se fueron.

Luego expresó: -Si bien la brutal caída de los precios del petróleo viene a completar una especie de tormenta perfecta, lo cierto es que Venezuela ya va para 2 años en crisis. En 2013, aún con el precio del barril de petróleo arriba de 100 dólares, ya era difícil conseguir papel higiénico y se ordenaba la ocupación de comercios para racionar la escasez. Hasta hoy ningún otro país petrolero ha entrado en una crisis como la que vive Venezuela. Esto se debe a que en Venezuela la política económica se manejó para profundizar el control político y con la mira en la próxima elección, no en la próxima generación.

Después indicó: -En ese sentido, la promesa de diversificar la economía del país fue una quimera.

Las expropiaciones en todos los sectores, la imposición de controles de precios draconianos y la política de promoción de importaciones asfixiaron y alienaron al sector productivo. Los controles institucionales sobre el manejo de los recursos públicos y las políticas económicas que existían al llegar Chávez al poder fueron todos progresivamente desmantelados. Ya sin reglas fiscales, sin un banco central o una petrolera estatal de administración independiente, y sin los controles propios de un sistema de poderes independientes, Chávez pudo preparar la elección de 2012 gastando a niveles consistentes con un barril de petróleo a 200 dólares, montando una gran fiesta consumista y que ahora no sabemos si podremos pagar la cuenta. Así pues, en lo económico, el legado de Chávez es un nuevo sistema de control discrecional de todas las políticas económicas, la destrucción del aparato productivo, la profundización de la dependencia petrolera, los

enormes compromisos externos y la ahora nula credibilidad para la inversión nacional y extranjera.

En otra parte del análisis aseguró: -Toda la legitimidad del chavismo fue Chávez. El excesivo personalismo con el que se construyó el chavismo explica el secretismo en el tratamiento de su enfermedad, así como la importancia del nombramiento explícito de un heredero. Así pues, parte del legado de Chávez es un gobierno que, con apoyo de apenas uno de cada cinco venezolanos, solo pueda legitimarse en una defensa cada vez más histriónica de su «legado».

Lo que nos trae al más nefasto de sus legados Saquemos una cuenta: un litro de gasolina en San Cristóbal cuesta 0.1 centavos de dólar, mientras que en Cúcuta cuesta 74.5 centavos de dólar. Mover ese litro de un lado de la frontera colombovenezolana al otro le permite ganar 610 veces el costo del litro en Venezuela. ¿Qué negocio honesto y competitivo produce ganancias de 60 000% en un día? ¿Cómo es posible que de Venezuela salgan 100 000 barriles de gasolina de contrabando al día, constituyendo una industria de más de 2000 millones al año, efectivamente más rentable que el narcotráfico?

Saquemos otra cuenta: un dólar obtenido por un importador a través del Centro Nacional de Comercio Exterior de Venezuela cuesta 6.30 bolívares, mientras que el dólar paralelo cuesta 275 bolívares. Es decir, si un importador compra un dólar oficial y lo vende al paralelo, obtiene 43.65 veces lo que gastó originalmente. ¿Qué negocio que genere empleo productivo e innovación produce ganancias de 4300% en un día? No es sorprendente que existan reportes, reconocidos por voceros y medios oficialistas, que indiquen pérdidas por importaciones con sobreprecios que superan los 20 000 millones de dólares. Tales sobreprecios, más relevantes aún en las importaciones públicas, han llevado al punto de la putrefacción de alimentos importados en exceso para la adquisición de dólares preferenciales. Un drama similar ocurre con los controles de precios a bienes de primera necesidad en el país, los cuales posibilitan niveles de contrabando y «bachaqueo» que generan ganancias a aquellos privilegiados (grandes y pequeños) que logran adquirir los bienes al precio oficial.

[El dólar en diciembre de 2020 superó el millón 300 mil bolívares y el salario mínimo no alcanzaba ni para pagar un kilogramo de maíz precocido]

En el último segmento del análisis Morales Arilla apuntó: -La narrativa oficial sobre los controles ha sido que estos son necesarios para proteger a los venezolanos más vulnerables. Sin embargo, si ese fuera el objetivo, el gobierno hubiera optado por otras medidas menos regresivas, propensas a captura y probadas por países de la región que han sido más exitosos en su política social. Si algo debemos aprender en Venezuela durante estos años es que si se quiere motivar el control político de la economía, el contrabando y la corrupción, tan solo necesitas implementar controles de precios. El primero de estos objetivos ya ha sido reconocido por voceros oficialistas.

Pero la situación se hace apremiante y la falta de decisión del gobierno en este sin sentido está poniendo al país al borde de la hiperinflación y de un estallido social. Sin embargo, se prefiere tantear con esas posibilidades antes de perder control político y afectar las oportunidades de contrabando y de arbitraje cambiario. El problema podría

eliminarse de raíz con decisiones oportunas, pero se profundizan los controles y se crean narrativas bélicas para justificar las increíbles oportunidades de negocio posibles cuando puedes lograr que el gobierno te venda a un dólar algo que vale 20.

Una vez que se asiente el polvo de la diatriba, será verá mucho más claro que el legado de Chávez no es más que la profundización de todos los males que pretendía eliminar: privilegios, corrupción, concentración de poder, dependencia petrolera y pobreza.

El autor de este artículo es economista y Master en Desarrollo Internacional.

A continuación algunos de los comentarios hechos por la lectoría: -Antonia Rodriguez Montaner Excelente y Necesario artículo. Merecida lectura de todos los Venezolanos.

Julio Bolívar -De acuerdo con este breve análisis de un fenómeno que cada día parece inesplicable. Pero creo que se puede agregar otra lectura del fenómeno Chávez y es el que ha venido insistiendo Oscar Shemel y esta asociado al simbolismo de Chávez con los pobres, y esa relación imaginaria que se creó, aun no ha sido susitituida, ni en el chavismo ni en la oposición. Hoy vi en televisión a un dirigente empresarial que anunció un nuevo movimiento político liberal, eso está bien, abre una opción basada en la productividad, pero no cuestiona el modelo que instauraron los chavistas. Independientemente de las salidas para solventar la crisis sean de corte neoliberal o lo que sea, lo importante a mi juicio es el modelo y el control total del ciudadano lo que está en juego, es la libertad como absoluto lo que se quiere eliminar.

Alejandro Molina -Estimado J.M. Comparto gran parte de la visión que planteas en tu artículo, sin embargo me gustaría añadirle un par de piezas que luego de vivir de cerca la tragedia que vive Venezuela me parecen relevantes.

1. La sociedad de la bella durmiente: en nuestra región (LATAM) escenarios con ciertas características similares han despertado a los «ciudadanos» con lo cual se activan en sus organizaciones, en cambio nuestra sociedad ha sido adormecida con dos políticas públicas que a mi parecer están finamente orquestadas desde el Estado; a) hago que el costo interno de reprimir es cada vez más bajo y siembro el miedo colectivo a expresarme y b) el hampa es mi aliado en el disminuir el costo de represión por lo cual comparto espacios y acciones con ellos.

2. El sentido de la sobre vivencia: los últimos 15 años han sido muy efectivos en dejar marcado dentro del común del «pueblo» que lo que se necesita es resolverse y de esa forma la vida es sabrosa y sencilla, dirían algunos colegas muy al estilo Beckeriano que es un problema de incentivos, cosa que comparto y apoyo ya que los incentivos fueron y están alineados para esas decisiones del «pueblo», esto nos deja ante una sociedad donde el progreso es algo mitológico solo está en el verbo de aquellos que tienen un porte «burgues» Entonces nos queda por delante pensar en ¿es que la bella durmiente solo despierta con un beso de su príncipe? ¿la avanzada de ser pueblo y no ciudadanos nos arropó a todos? ¿estamos entrampados ante una sociedad que seguirá otros 30 años más en «como vaya viniendo vamos viendo?

Saludos.

El 9 de agosto de 2020 Alberto Barrera Tyszka analizó el desastre que signficó para Venezuela el régimen chavista en el artículo “Carta de amor a Hugo Chávez”, publicado en el diario norteamericano The New York Times, que se reproduce íntegro para que la lectoría se forme su propia opinión sobre ese siniestro personaje que se creyó la reencarnación de Simón Bolívar, pero cuya gestión gubernamental lo desmiente, en todos los sentidos:

Un mural en Caracas con el rostro de Hugo Chávez en julio de este añoCredit...Matias Delacroix/Associated Press

CIUDAD DE MÉXICO — No sabes cuánto te recordamos, bebé. No te puedes imaginar las veces que decimos tu nombre en voz alta. ¡Cómo pensamos en ti, papito mi rey! ¡Cómo se detiene nuestra respiración cada vez nos encontramos con tu legado! ¡Y eso ocurre con tanta frecuencia! Casi a cada rato, casi en cada instante. Te lo juro, buñuelito nuestro, en este país es imposible olvidarte. Estás en todo lo que vemos, en todo lo que hacemos, en todo lo que tenemos y en todo lo que nos falta. Cambiaste nuestras vidas para siempre. Cada uno de nuestros días, corazón, es una apasionada epístola para ti.

No sé si el tono de estas líneas se ajuste a lo que espera el jurado del certamen.

Me refiero al concurso literario que, en estos días, ha empezado a promover el Instituto de Altos Estudios del Pensamiento del Comandante Supremo Hugo Rafael Chávez Frías. El tema es “Cartas de amor a Hugo” y, aunque se establece que es una competencia, no se dice nada sobre el premio. Quizás es para no ensuciar la esencia pura y romántica del galardón. Según un reciente estudio socioeconómico, el 96 por ciento de los venezolanos vive en situación de pobreza. El 79 por ciento en situación

de pobreza extrema. Si tuvieran la oportunidad, en vez de cartas, tal vez solo escribirían un largo alarido.

No es de extrañar que, con la posibilidad de un nuevo proceso electoral en el horizonte y ante su escasa popularidad, el chavismo empiece a aceitar y a caldear nuevamente su industria del culto a la personalidad. El concurso es un detalle, pero también puede ser un indicador. Muy probablemente, a partir de ahora y hasta diciembre, cuando están previstas las elecciones parlamentarias para elegir a la Asamblea Nacional, Chávez comience a aparecer otra vez con más frecuencia en la retórica oficial. Nicolás Maduro y su banda necesitan restituir ese vínculo originario. Si hay elecciones, Chávez debe resucitar.

Tras la muerte de Chávez, con la caída de los precios del petróleo pero también con la caída del carisma, el chavismo se fue despojando de la política y terminó ejerciendo el poder a través de la violencia, de la represión y de la censura. Con el fallecimiento de su protagonista en la mitad, la autoproclamada “Revolución bolivariana” traza un recorrido que va del populismo a la dictadura. Porque el populismo es, primero que nada, una experiencia sentimental. El chavismo de hoy no tiene nada que proponer en ese sentido. Desde hace años, se mantiene por la fuerza.

La única emoción que puede ofrecer la representa un muerto.

Pero el propio mito de Chávez también se ha desgastado. Es imposible no encontrar en toda la situación actual una relación causal con todo lo que hizo mientras estuvo vivo. La narrativa que sostiene que las sanciones de Estados Unidos son las responsables de la crisis socioeconómica que vive Venezuela es tentadora, tiene la potencia del melodrama: un David mulato y pobre enfrenta a un Goliat, blanco y ricachón. Sin embargo, se deshace con la simple información. La primera sanción del gobierno de Trump que afecta a Venezuela se firmó en marzo de 2018. Ya en ese momento, y desde hacía varios años, la economía del país había colapsado.

Pero sí hay quienes pueden escribirle una sentida y sincera carta de amor a Hugo Chávez. Su exenfermera Claudia Díaz, por ejemplo. Una militar que empezó como parte del equipo médico que atendía al entonces presidente, quien poco después la nombró tesorera de la nación. Díaz está siendo investigada por varios delitos, ha sido sancionada en Estados Unidos por participar supuestamente en un fraude cambiario por 2400 millones de dólares. Esta semana, además, ha salido a la luz pública una información que señala que es dueña de 250 lingotes de oro, valorados en 9,5 millones de dólares. Ella sí podría escribir una muy emocionada misiva: en el lugar de los acentos podría poner suspiros.

Pero no se trata, por supuesto, de un caso único, aislado, particular. Podrían nombrarse muchos otros más. Como el del teniente Alejandro Andrade, quien admitió haber recibido 1000 millones de dólares en sobornos. O como el de Rafael Ramírez, exministro de Energía y expresidente de la estatal petrolera, quien junto con otros funcionarios y el empresario Alejandro Betancourt, han sido señalados e investigados por haber montado un esquema de corrupción que le robó 4500 millones de dólares al país. Por no mencionar al propio Maduro y a varios de su entorno, denunciados por sus relaciones con redes de corrupción que han hecho crecer sus fortunas y sus privilegios.

Son ellos realmente quienes están llamados a participar en el concurso de cartas. Son ellos quienes sí pueden redactar unas líneas enamoradas, llenas de agradecimiento y de ternura hacia el Comandante Supremo.

Los demás no pueden. La gran mayoría de la población está obligada a tratar de sobrevivir en el país que lidera por sexto año consecutivo el ranking de la miseria mundial de Bloomberg. Mientras sus compinches saqueaban a Venezuela, Chávez usaba la cursilería como herramienta política. “Amor con amor se paga”, solía decir. No sabes cómo y cuánto lo recordamos, papito mi rey.

Alberto Barrera Tyszka es escritor. Su libro más reciente es la novela Mujeres que matan.

XVI. CHÁVEZ IRRESPETÓ A LA JUSTICIA

Dijo Simón Bolívar: “La justicia es la reina de las virtudes republicanas y con ella se sostienen la igualdad y la libertad”. Y si Chávez irrespetó la majestad judicial.puso de manifiesto su naturaleza no bolivariana.

El primer zarpazo contra la justicia, de quien se autoproclamó heredero del legado bolivariano fue cuando en la Constitución de 1999 transformó en Tribunal Supremo de Justicia, por puro caparicho, la Corte Suprema de Justicia, víctima de sus vituperios, a pesar de que ésta le dio visos de legalidad a la Consituyente que convocó para dotar a la República de otra Carta Magna, redactada a su imagen y semejanza, con la que sostuvo relaciones incestuosas porque siendo hija suya la violó a más no poder, sin recibir justo castigo.

XVI. 1. La ofensa a la Corte Suprema de Justicia En abril de 1999 la prensa de la época difundió la declaración de Chávez donde señaló, refiriéndose a la Corte Suprema de Justicia. que no existe en ella autoridad legítima y moral.

La respuesta de sus integrantes no se dejó esperar: -En la Sesión Extraordinaria efectuada en el día de hoy, doce de abril de mil novecientos noventa y nueve, la Corte Suprema de Justicia, en Pleno, examinó las declaraciones atribuidas al ciudadano Presidente de la República Hugo Chávez Frías, difundidas por la prensa nacional en esta fecha, en las cuales se refirió a esta Corte Suprema de Justicia, señalando que "no existe" en ella "autoridad legítima y moral".

1.- Estima este Supremo Tribunal de la República, base fundamental del sistema democrático y garante del Estado de Derecho, que tales declaraciones atentan contra su dignidad institucional.

2.- Considera esta Corte que las aludidas expresiones constituyen una clara violación del respeto y colaboración que debe existir entre las ramas del Poder Público, principio sobre el cual descansa nuestro Sistema Democrático. http://www.analitica.com/Bitblio/csj/respuesta.asp (1 de 2)22/06/2009 06:44:22 p.m.

Respuesta de la Corte Suprema de Justicia al presidente Hugo Chávez descalificación moral y legal 3.- Enfatiza este Alto Tribunal que en todos los pronunciamientos jurisdiccionales ha ratificado la autoridad y legitimidad que corresponde a los poderes constituidos del Estado.

4.- Reafirma esta Corte Suprema de Justicia, que como garante fundamental del Estado de Derecho venezolano, está en disposición irrenunciable de hacer cumplir, con los medios de que dispone en el ámbito nacional e internacional, el ordenamiento jurídico vigente y las decisiones judiciales que lo preservan, frente a los gobernados así como ante las otras ramas del Poder Público, si fuere necesario.

En virtud de las anteriores consideraciones, esta Corte Suprema de Justicia, declara: Primero: Rechaza categóricamente todas las expresiones en contra del Alto Tribunal de la República que excedan de la seria crítica de sus actos y se conviertan en ofensas e irrespeto, bajo ninguna circunstancia tolerable por esta Institución.

Segundo: Exige al ciudadano Presidente de la República Hugo Chávez Frías, cese en su actitud irrespetuosa y hostil contra la Corte Suprema de Justicia, a la cual le corresponde como función primordial preservar el Estado de Derecho, y la que en

ejecución de sus atribuciones constitucionales y legales, cumple su labor jurisdiccional, teniendo como único límite, la recta aplicación del ordenamiento jurídico establecido.

XVI.2. La ofensa al Tribunal Supremo de Justicia A raíz de la renuncia que Chávez hiciera del cargo en horas de la noche del 11 de abril de 2002, debido a que el general Manuel Rosendo se negó cumplir la orden de ejecutar el Plan Ávila, que evitó un baño de sangre inconmensurable que tendría como víctima a quienes ese día manifestaban contra el régimen, y su posterior regreso dos días después a la Presidencia de la República, el Tribunal Supremo de Justicia instruyó un

[La masacre efectuada ese día por los pistoleros de Puente Llaguno contra manifestantes en la avenida Baralt y francotiradores del régimen, quedó impune] expediente por rebelión a los generales Efraín Vásquez y Pedro Pereira, vicealmirante Héctor Ramírez y Contraalmirante Daniel Comisso, que el 14 de agosto del mismo año emitió una sentencia según la cual "con los pronunciamientos efectuados en abril, los altos oficiales acusados no desconocieron al Gobierno, sino la orden dictada por el presidente de la República de aplicar el Plan Ávila, porque resultaba contraria a la protección de los derechos humanos de la ciudadanía y ello significaría una masacre", y agregó que se produjo un vacío de poderluego de que el jefe del alto mando militar, el general Lucas Rincón, anunciara que Chávez había renunciado a su cargo.

La respuesta de éste fue: -Esos once magistrados no tienen moral para tomar ningún otro tipo de decisión, son unos inmorales y deberían publicar un libro con sus rostros para que el pueblo los conozca. Pusieron la plasta".

También anunció una estrategia para revertir el fallo.

-No nos vamos a quedar con esa,-aseveró- ahora lo que viene es un contraataque del pueblo y de las instituciones verdaderas, contraataque revolucionario.

Del mismo modo dispuso la creación de una comisión de la Asamblea Nacional para revisar la permanencia de los magistrados en el TSJ.

[Con esa reacción, impropia de un gobernante democrático, asumió las tareas propias de la sumisa Asamblea Nacional]

Asimismo, convocó a una marcha contra el máximo tribunal de la República y anunció que recurriría a la Sala Constitucional del mismo.

Sobre su iracundia, el diario El País, de España escribió: -En su arenga, Chávez llamó a los sectores que lo apoyan a participar en manifestaciones callejeras para rechazar la sentencia que calificó de "grosera, un atropello" y como una "monstruosidad" que ha "manchado" al poder judicial venezolano ante el mundo. Por segundo día consecutivo, Chávez arremetió contra los once magistrados del TSJ que desestimaron iniciar un juicio por "rebelión militar" a los altos oficiales, y descargó sobre la Asamblea Nacional (AN) la responsabilidad de su posible destitución. "Esos once magistrados no tienen moral para tomar ningún otro tipo de decisión, son unos inmorales y deberían publicar un libro con sus rostros para que el pueblo los conozca. Pusieron la plasta", El País añadió:

-El llamado "contraataque revolucionario" se iniciará con la revisión, por parte del Parlamento, de las designaciones de los once magistrados que aprobaron el fallo, cuyo nombramiento fue aprobado por la mayoría oficialista de la AN el 20 de diciembre de 2000. Para ello, la AN convino crear una comisión para investigar al poder judicial y revisar los expedientes de los magistrados para ver si cumplen con los requisitos que la ley les exige. "Esa grosera decisión del TSJ lo que ha generado en el país es una ola de presencia popular, la gente en la calle reclamando justicia", subrayó Chávez. No así contra los restantes ocho que se abstuvieron de votar la sentencia y a quienes Chávez llamó a "salvar su honor y majestad, tras oponerse a esta ignominia".

Luego acotó: -La posición del TSJ ha sido asumida por el Gobierno como un "secuestro" y una penetración del poder judicial por parte de los conspiradores que pretenden sacarlo del poder mediante su posible enjuiciamiento, tras el fracaso del breve golpe de Estado de abril. "Sigan adelante con el plan porque se van a desmoronar ante un pueblo que está dispuesto a defender su revolución", retó el mandatario, quien aseguró que su Gobierno acabará con la tradición de favorecer "intereses económicos y políticos de una minoría".

Chávez insistió en que las alcaldías deben realizar consultas populares y los diputados reunirse con sus electores para analizar la sentencia del TSJ y que el pueblo entienda "la monstruosidad que es esa decisión". Tras conocerse el fallo, los altos cargos gubernamentales llamaron a reconocer la sentencia y en palabras de Chávez a "tragarla como un pez con espinas". El Gobierno venezolano considera la posibilidad de recurrir a instancias judiciales internacionales para apelar la polémica decisión del Supremo, que determinó que el 11 de abril "no hubo golpe de Estado en Venezuela".

Por su parte, Wikipedia, la enciclopedia libre registró: -El resultado fue una nueva Ley del Tribunal Supremo de Justicia con dos fines fundamentales: 1. Establecer un procedimiento expedito para "suspender" a los magistrados no afectos al gobierno y, 2. Aumentar el número de magistrados de 20 a 30, para colocar en minoría ante futuras decisiones a los no complacientes. Al año siguiente el ejecutivo logró impulsar la ampliación del número de magistrados del Tribunal Supremo de Justicia de 20 a 32, luego de lo cual el TSJ inició la revisión de la sentencia que falló a favor de la tesis del vacío de poder. El 14 de marzo de 2005 el mismo TSJ anula dicha sentencia.

Durante el inicio del año judicial de 2006, los magistrados del Tribunal Supremo se levantaron de los asientos de la Sala Plena para corear el cántico "¡Uh, ah, Chávez no se va!", teniendo presente al presidente Chávez en el auditorio. El acto ha sido interpretado como una muestra de la parcialidad política de los magistrados y la institución.

XVI.3. La Carta Abierta del exmagistrado Eladio Aponte Aponte Datos publicados por Wikipedia, le enciclopedia libre, revelan: -El 20 de agosto de 2009, el narcotraficante Walid Makled fue capturado por el Departamento Administrativo de Seguridad colombiano en Cúcuta y posteriormente fue trasladado a Bogotá. Walid fue requerido por las autoridades antinarcóticos tanto venezolanas como las estadounidenses. Durante su arresto, a Makled se le encontró un carnet de la fiscalía militar de Venezuela presuntamente expedida por el magistrado del Tribunal Supremo Eladio Aponte Aponte. La oposición venezolana se pronunció

declarando a través de su vocero Miguel Ángel Rodríguez que en Venezuela la investigación sería obstruida por los mismos funcionarios públicos por este hecho.

Aponte Aponte escribió una carta abierta desde San José de Costa Rica el 16 de abril de 2012 en la que confiesa haber recibido órdenes y presiones del presidente Hugo Chávez para condenar sin derecho al jefe de la seguridad ciudadana de la Alcaldía Mayor de Caracas Iván Simonovis y a los comisarios de la Policía Metropolitana Henry Vivas y Lázaro Forero, aplicando la pena máxima por su participación en los sucesos de abril de 2002.

En la referida carta, divulgada en septiembre del mismo año por diversos medios de comunicación social, el exmagistrado escribió: Señores comisarios Iván Simonovis, Henry Vivas, Lázaro Forero, Erasmo Bolívar, Luis Molina, Arube Pérez, Marco Hurtado, Héctor Rovain: El suscrito, doctor Ramón Eladio Aponte Aponte, exmagistrado de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela (jefe de todos los jueces penales del país), titular de la cédula de identidad número 3.581.104, digo: Es un deber inaplazable, confesar ante ustedes, y ante todos, que he cometido el pecado de haber transmitido a los jueces que los juzgaron, la orden de condenarles a 30 años de prisión a como diera lugar. Yo estaba cumpliendo instrucciones directas del Presidente Hugo Chávez Frías, quien así me lo ordenó. No pretendo ser liberado de responsabilidades por eso que hice, ya que nada lo justifica, solo quiero confesar para descansar un poco mi conciencia, ya que ahora estoy sintiendo en carne propia lo que se siente ser perseguido. Ordené a la jueza Anabella Rodríguez del Juzgado 13 de Primera Instancia en Funciones de Control en Caracas, que decretara la orden de captura que le solicitó la Fiscal Luisa Ortega Díaz, aun cuando dicha jueza no tenía competencia en el caso, que estaba radicado en Maracay. También mantuve comunicación constante con la jueza Marjorie Calderón de Maracay y con la fiscal Haifa el Aissami para que hicieran todo para retrasar el juicio y así causarles toda clase de penurias con traslados, y para que finalmente se produjera sentencia condenatoria a como diera lugar, sentencia que entregué en formato digital a dicha Jueza y que estaba elaborada por uno de mis asistentes. Posteriormente hice lo mismo con los jueces de la Corte de Apelaciones de Aragua, Fabiola Colmenares, Antonio Perillo y Francisco Coggiola, a quienes les entregué de la misma manera la sentencia sobre la apelación que formularon los procesados a través de sus defensores.

Finalmente en ese caso ustedes elevaron recurso de Casación ante la Sala Penal donde yo lo asumí y de inmediato mandé a elaborar el proyecto de sentencia declarando sin lugar por recurso manifestante infundado, esto es sin siquiera haberlo leído ya que era demasiado extenso y la orden que expresamente me dio el presidente Chávez era "salir de eso de inmediato sin más tardanza", "condénelos de una vez". Así lo hice, y al tener el proyecto lo firmamos el 18 de mayo de 2010 y se publicó el fallo el 21 de mayo, sentencia 173 con la aprobación mía, de Deyanira Nieves, Miriam Morando y Héctor Coronado Flores, y a cada uno de ellos les hice saber que esa era la orden de Chávez, por lo que se apresuraron a firmar. Salvó el voto de Blanca Rosa Mármol.

Ojalá y esta confesión les ayude a buscar una solución a su problema, y estoy dispuesto a ratificar todo ante tribunales en verdad independientes, con jueces

imparciales y en un país donde haya democracia verdadera y libertad. San José, Costa Rica, dieciséis de abril del año 2012.

[Sobre la situación de estos presos de Chávez, cabe destacar a los comisarios Lázaro Forero, Henry Vivas e Iván Simonovis, por razones humanitarias, se les dio casa por cárcel. Simonovis se fugó y vive en Washington, donde atiende las cuestiones de seguridad del presidente interino Juan Guaidó. Los demás todavía estaban presos en 2020]

El 11 de abril de 2020, TalCual, reseñó: -Familiares de cuatro de los policías metropolitanos encarcelados por los sucesos del 11 de abril de 2002 exigieron nuevamente su libertad, debido a que están amparados por la Ley de Redención Judicial de la pena que conmuta un día en prisión por cada dos días estudiados o trabajados.

Laura Pérez, esposa del policía Luis Molina, destacó que tanto su pareja como Arube Pérez, Héctor Rovaín y Erasmo Bolívar pueden estar en libertad debido a ciertos beneficios procesales cumplidos como el destacamento de trabajo y el régimen abierto, pero la jueza Ada Marina Armas se ha negado.

Los policías metropolitanos llevan detenidos 16 años y 11 meses en la cárcel de Ramo Verde por estos hechos, pese a que el juez que llevó el caso declaró que habían sido inculpados por una decisión política.

En el caso de Arube Pérez, cuya condena fue por 17 años, incluso ya pudo haber accedido a libertad condicional y por vencimiento del confinamiento.

El destacamento de trabajo permite al recluso salir a trabajar y regresar al centro de reclusión cada noche. Puede recibir este beneficio cuando tenga la mitad de la pena cumplida.

XVI.4. La presa de Chávez A pesar de que Chávez falleció en diciembre de 2012 o el 5 de marzo de 2013, según la versión oficial, su presa, la jueza María Lourdes Afiuni todavía no goza de libertad plena. Fue confinada a su casa, a pesar de que el narcodictador Nicolás Maduro le prometió a la Alta Comisionada de la ONU, Michelle Bachellet, dejarla libre.

Se le tiene prohibido declarar a los medios de comunicación social y escribir en las redes digitales.

Al momento de ser arbitrariamente detenida por órdenes de Chávez, se desempeñaba como jueza del Tribunal 31 de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas Su detención se produjo el 17 de diciembre de 2009 sin orden judicial, sin que se le informara el motivo de la detención ni la autoridad que la había ordenado.

Fue llevada al Instituto Nacional de Orientación Femenina (INOF), ubicada en Los Teques, Estado Miranda.

Seis días antes Hugo Chávez pidió 30 años de prisión para la jueza, en cadena de radio y televisión, por “facilitar la fuga” de Eligio Cedeño, ya que el banquero huyó del país al ser liberado.

Se le acusó de corrupción propia, favorecimiento para la evasión, asociación para delinquir y abuso de autoridad.

En febrero de 2011, se le concedió el arresto domiciliario por problemas de salud.

El 14 de junio de 2013 fue puesta en libertad condicional el 14 de junio de 2013, pero se mantuvo el juicio.

Por ella abogaron tres expertos independientes de derechos humanos de las Naciones Unidas, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la Conferencia Episcopal de Venezuela, Human Rights Watch, el Departamento de Estado de Estados Unidos, el escritor norteamericano Noam Chomsk y el Colegio de Abogados de Inglaterra y Gales, Finalmente fue sentenciada a cinco años de prisión el 15 de octubre de 2019 por corrupción espiritual, apelada por su abogado, recurso que desestimó la Sala Diez Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que a su vez había declarado sin lugar la apelación contra la sentencia que la condenó a 5 años de prisión por corrupción “espiritual” (corrupción sin dinero).