Plan C ¿Qué C?

Hace unos días nos remitió a nuestra cuenta de correo una buena colaboradora de nuestro blog unas fotografías tomadas en Carambolo y en Atalaya de Levante, estas fotografías (que naturalmente reproducimos) vienen a decir que el ayuntamiento dentro del Plan C (conocido por plan Camps) y oficialmente denominado Plan Confianza va a destinar una inversión de 2.699.706,49 euros a Chiva, lo cual no está nada mal, pero… contradice otro Plan C presentado hace poco más de un año por importe de 2.313.000 euros, plan que iba a solucionar todos los problemas del casco urbano, en palabras de Haro un “proyecto que permitirá crear un nuevo espacio de ocio en esta zona emblemática de Chiva, mejorando la calidad de vida de los vecinos y dando un impulso al sector económico.”

Ni una cosa, ni otra, salvo el adoquinado de las calles San Isidro y Pedralba, del famoso proyecto “emblemático” nunca más se supo, tampoco del destino del dinero, ni de la provisión efectuada para abonar dicho plan (un préstamo de considerable importancia efectuada con la Caja Rural de Cheste).

Mira por donde que nos cuenten que nos ha entregado la Generalitat 5.012.706,49 euros, como que no cuela, así que habrá que averiguar que ha pasado con los 2.313.000 euros (de los que nada se saben) y de los 2.699.706,49 que tampoco, ni del “préstamo puente” (seguramente invertido en amortizar otros prestamos) tampoco.

En la página web del ayuntamiento, la publicidad (toda la página es publicidad pura y dura) oficial sobre las inversiones en urbanizaciones nos habla de una inversión de 350.000

euros para cámaras de vigilancia del tráfico (otro disparate más), y es que a estos chicos y chicas de la derechona que se les llena la boca de “inseguridad ciudadana” les pasan estas cosas, tanto hablar de inseguridad que su mayor inversión acaba siendo en guardias y en medios para los guardias, cuando el Estado ha llevado a cabo importantísimas inversiones en esta materia, aquí los analfabetos en seguridad (que venden como máxima preocupación de los mismos la susodicha) acaban por realizar inversiones sin lógica en tal de querer demostrar lo que ni saben, ni pueden, un derroche de medios para carecer de estructura organizativa y competencial, cuando a veces es tan sencillo como reorganizar servicios que no funcionan por falta de dirección técnica y política, en este caso habría que recordar experimentos tales como el de los serenos de Haro, televisión valenciana y la señora (funcionaria) del concejal. Sin embargo en las vallas publicitarias instaladas en las urbanizaciones (diseño de esa empresa que cobra pero que no tiene contrato) nos hablan en cambio de “sustitución de luminarias y ahorro energético” así como de “mejora de infraestructuras viarias”, conceptos omitidos en lo que podríamos llamar propaganda institucional, y

no omitidos por casualidad sino con toda la intencionalidad, ya que según las vallas publicitarias instaladas en algunas urbanizaciones se destina una inversión total de 2.429.735,841 euros a urbanizaciones, mientras que a la población se destinan 269.970,649 euros y 0 euros es la cantidad que se destina a los vecinos que viven en diseminados, de forma que esta inversión (teniendo en cuenta que aproximadamente fuera del casco urbano vive un 30% de la población) y que el 90% estaría destinada a los residentes en las mismas y un 10% estaría destinado al 70 % restante, estos datos nos aporta un resultado de que por cada euro que se invertiría por ciudadano del casco urbano, se invertiría 21 euros por cada residente en urbanizaciones, frente a ningún euro para los residentes en zonas no residenciales.Resulta evidente que a alguien se le ha ido la mano a la hora de hacer cálculos y destinos, es imposible justificar una inversión de 21 a 1, en todo caso podría ser entendible en situaciones excepcionales (suministro de agua, alcantarillado, etc.) pero NO, la inversión no se destina a nada de eso, los servicios básicos existentes, siguen funcionando mal, caros y privatizados (a los amiguetes ni mentarlos, que luego las campañas electorales son caras), lógicamente pretender municipalizar algún servicio con Haro, es como pedir peras al olmo.

El cambio de luminarias va a suponer indiscutiblemente un ahorro económico del recibo de la luz, pero ese desembolso es un parche, ya que están utilizando tecnología anticuada, en la actualidad ya existen tecnologías que no ahorran un 30%, no, ahorran hasta un 90%, pero ese es otro tema del que un compañero está haciendo un estudio que publicaremos cuando esté finalizado, o sea que como de costumbre lo que en muchas partes está empezando a estar en desuso, aquí está suponiendo todo un descubrimiento.

El tema de las cámaras de tráfico, al que nos hemos referido anteriormente de pasada, es otra falacia más, es algo que suena bien al oído pero que carece de efectividad, no va a aumentar la seguridad el hecho de que hayan cámaras de tráfico, como no lo han hecho donde hay cámaras instaladas (seguramente de forma irregular y sin ninguna autorización y que no se destinan al control del tráfico, precisamente), después de tener conocimiento de que la propuesta de las cámaras de tráfico surgió de una empresa (bastante falta de trabajo) y que posteriormente se adjudicó a otra

(al parecer de una forma bastante confusa), desprende cierto tufillo hediendo el tema de las cámaras de tráfico o de lo que sean; unas cámaras que alguien tendrá que controlar (aunque conociendo el funcionamiento de este ayuntamiento seguro que a estas horas ya tienen el amigo/a a punto para su control), otro jornal más que discutible, poco o nada van a aportar las cámaras al tema de la seguridad; lo que sí es cierto y resulta indiscutible es que todo lo que se pretende hacer no es ni más ni menos que aparentar, hacer algo para que se vea, así resulta comprensible que se parcheen las calles o se sustituyan las luminarias y se pongan cámaras, que se vea que se ha hecho algo, otro concepto que no se valora es que sea lo idóneo el material utilizado o que sea lo prioritario, teniendo en cuenta que las urbanizaciones carecen de alcantarillado e incluso el suministro de agua resulta muy deficiente, no es comprensible la inversión realizada, aunque si a esto añadimos el derroche realizado con las inversiones del Plan E y la nula rentabilidad social de las inversiones realizadas llegamos a la conclusión de que para nada importa previsión, prioridades o planes de futuro, lo único que importa es hacer creer que se están haciendo cosas, aunque a corto plazo se demuestre que carece de sentido lo que se ha hecho o la nulidad y el sinsentido de la inversión realizada, y algo que deja muy claro cuál es la prioridad de Haro y el PP en estos momentos, asegurar su reelección tratando de afianzar los votos de las urbanizaciones, al parecer no tienen en este momento tan claro su victoria en el casco urbano, de tal forma que se ha volcado a conseguir votos en las urbanizaciones como sea y al precio que sea (precio que pagamos entre todos).

Adjuntamos unas fotografías donde se aprecia el abuso que lleva a cabo a través de las subvenciones a las distintas organizaciones de la localidad, especialmente con las afines, cualquier inauguración o acto que monta en las urbanizaciones está acompañado de jubilados, especialmente de los de la asociación “proclive” o de miembros de la asociación de amas de casa, que trasladan en autobuses para que actúen de palmeros.

En las fotos que adjuntamos se puede observar en sitios distintos las mismas personas, ese es Haro y en eso consiste su política popular, hacer abuso del dinero público para sentirse arropado y valorado, un líder que traslada a los palmeros cual claque de vodevil, como siempre al final paga el pueblo, si tuviese que pagar algunos/as de los que organizan estos actos... seguro que estarían absolutamente solos.

Queríamos agradecer al Sr. Haro y a su política de publicidad y propaganda,

la colaboraci贸n prestada para la realizaci贸n de este reportaje, sin sus fotograf铆as y publicidad hubiera resultado imposible. GRACIAS.