cuenta que la religión –considerada como una forma de saber, de comprensión ultima del cosmos– constituía un importante indicador del avance cultural de los pueblos en la medida en que permitía el acceso a los misterios más profundos del universo, parecería que los aztecas se iban muy abajo en la escala cultural. No obstante para el obispo de Chiapa el sacrificio humano y la antropofagia ritual (que para él fue la única) constituían sólo una prueba del alto lugar en que había colocado a este pueblo; en efecto, en conjunto la religiosidad azteca, además de evidenciar la “perversión” y “mentira” hacía patente un alto grado de madurez cultural. Para fundamentar su interpretación, fray Bartolomé partió del axioma que el conocimiento de Dios y lo divino es innato al ser humano y sirve para alcanzar su fin en cuanto tal.10 Este conocimiento asumía dos grandes formas religiosas: la latría y la idolatría; ésta era un desvío, un error de culto, pero por ningún motivo un indicio de una falta de capacidad para comprender la realidad: era una mera carencia de saber, de experiencia. Había que entenderla como un error por “ignorancia” cuyo origen estaba en la “natural corrupción del linaje humano”. En este sentido, como se hace patente en la historia, la idolatría para el obispo era “natural” y “universal”, se encuentra “muy arraigada” en todas las culturas no cristianas (1967, I: 386). En este desvío juega un papel muy importante el Demonio, quien capitaliza las deficiencias humanas a su favor (1967, I: 384) “escureciendo la lumbre natural que muestra e inclina a buscar al verdadero Dios” (1967, I: 632). Una vez que se demuestra que el yerro idolátrico es natural al ser humano, y contando con el supuesto tomista de que la gracia no anula la naturaleza, sino que la perfecciona, fray Bartolomé propuso que la religiosidad azteca era el garante de su alto grado de comprensión de los primeros principios. Esta afirmación mostró dos direcciones: por un lado, sostenía que era un pueblo incomparablemente religioso. Luego, esta religiosidad no desdecía el “orden” y “honestidad” propios de la práctica religiosa, antes bien, revelaba que los aztecas superaron a los pueblos de la Antigüedad: “Este culto y servicio de los dioses tenían estas gentes en algunas partes tan cumplido y adornado de cerimonias y tan proveído de sacrificios y tan copioso de sacerdotes, servidores y ministros, y con tanta veneración, devoción, temor y reverencia eran los templos y casas de los dioses, y los dioses servidos, estimados y reverenciados (lo cual no es el menor, sino muy grande argumento de su prudencia, delicadez de juicio, ingenio y viveza de entendimiento), como se verá que ninguna nación de las del mundo, ni los mismos romanos, que presumieron dar leyes y religión a las fuentes del mundo, llegaron con mucho a éstos, antes en muchas cerimonias y delicadezas del culto divino, en el temor, amor, afección y reverencia, y aun en muchas fealdades y absurdidades que mezclaron los romanos en sus cerimonias y sacrificios, hicieron mucha ventaja éstos a aquéllos” (Casas 1967, I: 369). Si bien estos hechos no significan otra cosa que un grado bastante elevado de sapientia ¿qué decir de los sacrificios humanos y la antropofagia? Ante todo para el obispo son sólo prueba de la falta de “gracia y doctrina” (cabe acotar que el dominico dirigió su atención al sacrificio pues consideró que el canibalismo era inseparable de la oblación). Según él, el sacrificio forma parte del “culto natural”y, amparado en Eusebio, concluyó que pocas naciones han dejado de sacrificar hombres y si se elige como objeto una vida humana, no es un acto que atente contra los primeros principios, antes bien, muestran un alto grado de racionalidad al ofrecer a Dios lo más valioso que se posee; la falla estuvo en el plano de los segundos principios, esto es en aspectos que derivan de las costumbres, de la vida social
2|2007
83
Ketzalcalli