Micotoxinas y la alteración de la eficacia vacunal en porcino

MICOTOXINAS Y LA ALTERACIÓN de la eficacia vacunal EN PORCINO

Prof. Adjunto Panagiotis Tassis Profesor Adjunto de Medicina y Reproducción Porcina, Clínica de Animales de Granja, Facultad de Medicina Veterinaria, Universidad Aristóteles de Tesalónica, Grecia

1

Los programas de vacunación en las granjas porcinas son una herramienta preventiva fundamental frente a una amplia gama de enfermedades y síndromes que afectan a los cerdos. Tienen una importancia colosal en términos de salud y productividad del grupo, así como desde el punto de vista financiero.

Como ya se ha señalado en la literatura correspondiente, las micotoxinas parecen desempeñar un papel importante

Por lo tanto, la selección apropiada de vacunas y su aplicación correcta son la base para la construcción de una inmunidad de grupo que contrarrestará la presión antigénica durante las diferentes etapas productivas.

EFECTOS DE LAS MICOTOXINAS EN EL SISTEMA INMUNITARIO DE LOS CERDOS

en la obstaculización de esta importante herramienta preventiva1.

En nuestro anterior artículo técnico

↓EFICACIA VACUNAL

sobre los efectos de las principales micotoxinas sobre el sistema inmunitario de los cerdos y los mecanismos celulares y moleculares involucrados, se señalaba que el impacto sanitario y económico de las micotoxinas sobre el sistema de defensa inmunitario porcino es significativo.

Se han descrito tres consecuencias importantes de estos efectos sobre el sistema inmunitario de los cerdos, la salud del grupo y la productividad2:

↑ SUSCEPTIBILIDAD A ENFERMEDADES INFECCIOSAS

REACTIVACIÓN DE INFECCIONES CRÓNICAS

Aumento de la susceptibilidad a las enfermedades infecciosas Reactivación de las infecciones crónicas

El presente artículo se centrará en las principales

Disminución de la eficacia

micotoxinas que afectan a los cerdos y que contaminan

de la vacunación

extensamente los cultivos en todo el mundo3.

Se presentarán los conocimientos actuales sobre los efectos de las aflatoxinas (AF), las fumonisinas (FB, principalmente, FB1), el deoxinivalenol (DON), la zearalenona (ZEN), la ocratoxina A (OTA) y la toxina T-2, sobre la respuesta inmunitaria tras la sensibilización o la vacunación en el cerdo.

Se hará hincapié en los estudios con cerdos y en las vacunas frente a patógenos porcinos.

2

Vacunas para cerdos e inmunidad vacunal La aplicación de vacunas de uso veterinario en la producción porcina es un instrumento de prevención de

Síndrome Reproductivo y Respiratorio Porcino (PRRS) Enfermedades asociadas al Circovirus porcino tipo 2 (PCV2-AD)

enfermedades que se viene utilizando

Enfermedad de Aujeszky (PRV)

ampliamente por los productores de

Infeccion por Parvovirus (PPV)

todo el mundo en una gran variedad de sistemas de producción.

Influenza Porcina (SIV) Neumonía Enzoótica (Mycoplasma hyopneumoniae)

Aunque se aplica en todos los sistemas convencionales de producción porcina.

En las últimas décadas, los hechos en el campo de la producción de nuevas vacunas han cambiado rápidamente.

Pleuroneumonçia (App – Actinobacillus Pleuropneumoniae) Enfermedad de Glasser (Haemophilus parasuis) Rinitis atrófica (Pasteurella multocida ± Bordetella bronchiseptica) Erisipela (Erysipelothrix rhusiopathiae)

El desarrollo de vacunas porcinas es un campo de investigación e innovación que evoluciona rápidamente.

Leptospirosis (Leptospira spp.)

Infecciones por Escherichia coli Infecciones por Clostridium spp.

Entre las principales enfermedades porcinas que pueden prevenirse o

Ileitis (Lawsonia intracellularis)

controlarse a nivel de campo mediante

Peste Porcina Clásica

el uso de las vacunas disponibles

Salmonella spp. y otros

en el mercado, como parte de un programa sanitario veterinario, figuran:

En casos como el de la Peste Porcina Africana recientemente introducida en la región europea, no hay vacunas comerciales disponibles hasta el momento. Sin embargo, se están llevando a cabo actividades de investigación y desarrollo4.

3

Aparte de la típica vacunación intramuscular

Las vacunas para cerdos suelen estar “muertas”

frente a un patógeno, las innovaciones

(inactivadas) o “vivas” (atenuadas) y pueden

tecnológicas en materia de vacunas de

utilizarse en diferentes etapas de la producción

las últimas décadas han dado lugar a la

porcina, desde reproductores/as hasta lechones

producción de vacunas intradérmicas, vacunas

lactantes, destetados o cerdos de engorde,

intranasales, así como vacunas frente a más

según la vacuna, su patógeno objetivo y el

de un patógeno, llegando hasta tres patógenos

programa de administración recomendado.

porcinos en una sola vacuna en la actualidad.

NÚMERO DE PATÓGENOS 1 2 3

VÍA DE ADMINISTRACIÓN Intramuscular Intradérmica Intranasal

CLASIFICACIÓN DE LAS VACUNAS TIPO DE VACUNA Inactivada (“muerta”) Atenuada (“viva”)

FASE PRODUTIVA Reproductores/as Lechones lactantes Lechones destetados Cerdos de engorde

El éxito de la vacunación se traducirá en una respuesta humoral adecuada y oportuna para neutralizar al patógeno específico en la población y etapa de producción más susceptible en un grado aceptable.

4

El éxito de la vacuna incluye: Reducción del número de animales infectados y susceptibilidad a la infección frente a un patógeno específico Reducción del número de animales portadores de patógenos (reducción de la propagación de patógenos en términos de tiempo y carga microbiana) Mejora los niveles de inmunidad de grupo El fracaso de las vacunas es un tema de gran preocupación debido a los graves efectos que tiene en la salud y la productividad de las granjas.

Hasta el momento se han descrito

Sin embargo, se ha prestado poca atención al impacto de los piensos contaminados con micotoxinas como motivo del fracaso de las vacunas en las condiciones de campo.

No obstante, los resultados de investigaciones recientes demuestran la capacidad de varias micotoxinas para afectar la respuesta humoral inducida por las vacunas, lo que tiene un impacto significativo en los resultados de salud y productividad.

muchas razones para tal fracaso, incluyendo causas ambientales y de manejo, tales como: Almacenamiento, manipulación y administración inadecuados de las vacunas Momento incorrecto de la vacunación y otras

5

Efectos de los tricotecenos en la inmunidad vacunal DON H

Los efectos inmunoestimulantes o inmunosupresores

O

O OH

HO

O HO

DON

H

O

del DON dependen de la O

dosis, frecuencia y duración de la exposición .

5

Apoptosis de linfocitos

OH HO

O HO

Se ha sugerido que las dosis elevadas de DON (superiores a 10 μM), causan

↓ Eficacia vacunal

Inmunosupresión

apoptosis de linfocitos, lo que resulta en inmunosupresión, mayor

↑ Susceptibilidad a infecciones

susceptibilidad a las infecciones, reactivación de infecciones latentes y reducción de la eficacia vacunal6.

Reactivación de infecciones latentes

Tras la exposición a DON, se ha demostrado la inhibición de la respuesta inmunitaria tras la vacunación frente a parvovirus porcino en ratas8.

Otros tres estudios en los que se utilizó la inmunización con

Según una revisión anterior7, los tricotecenos pueden generar un ambiente de “evasión inmunitaria” que permite a los patógenos escapar de las defensas inmunitarias del huésped y de la vacuna.

ovoalbúmina (OVA) sugirieron que el DON afecta a la respuesta de las inmunoglobulinas anti-OVA9-11.

1. En el primer estudio (2,2-2,5

exposición), junto con una menor

mg DON/kg de alimento, cerdos

expresión de ARNm de TGF-β

destetados durante 9 semanas),

e IFN-β.

el DON aumentó las IgA e IgG específicas de OVA, mientras que se observó un efecto bifásico de la toxina sobre la proliferación de linfocitos tras la estimulación de antígenos (aumento en día 21 post-exposición y disminución entre los días 35 y 49 post-

2. En un segundo estudio, se evidenciaron niveles 3,5 veces mayores los títulos de IgG anti-OVA en comparación con los animales control (3,5 mg de DON/kg de alimento durante 42 días) dos semanas después de la primera inmunización frente a OVA (día 7 del estudio).

6

3. En este último estudio, siete

Además, tras la administración

De manera bastante similar, en el

días después de una segunda

de 1,8 o 4,7 mg de DON/kg de

estudio de Gutzwiller et al.16, se

inmunización frente a OVA (día

pienso (cerdos de más de 25,3

alimentó a los cerdos con 3,2 mg

21 del estudio) los niveles de IgG

kg de peso corporal al comienzo

de DON y 0,06 mg de ZEN o 2,1

anti-OVA fueron similares entre

del ensayo) se observó una

mg de DON y 0,25 mg de ZEN/

los grupos (animales alimentados

reducción dosis-dependiente

kg de dieta y se les administró la

con DON vs. animales control).

significativa de la respuesta de

vacuna frente a VPP (una décima

los anticuerpos secundarios al

parte de la dosis recomendada).

Los niveles de IgA anti-OVA en ese estudio fueron similares entre los dos grupos experimentales

toxoide tetánico en comparación con el grupo control14.

En ese estudio, la exposición a las micotoxinas no afectó

hasta una semana antes del

Además, después administrar

la producción de anticuerpos,

final del período de estudio,

alimento contaminado con

probablemente debido a la

y luego se redujeron en los

una mezcla de 1,0 mg DON/

administración de una dosis

animales tratados con DON10.

kg y 250μg ZEN/kg y la doble

baja de vacuna y al corto

vacunación frente a PRV, los

intervalo de tiempo entre la

Según un estudio reciente en el

títulos de anticuerpos de PRV

vacunación y la determinación

que se inmunizó a los cerdos con

disminuyeron significativamente

del nivel de anticuerpos.

vacunas frente a OVA, PRV, Peste

14 días después de la

Porcina y circovirus porcinos, la

vacunación de refuerzo15.

11

ingestión de piensos contaminados con 1,0 y 3,0 mg de DON /kg de pienso redujo el título de anticuerpos frente a circovirus porcinos en el suero de los cerdos, mientras que los niveles de título de anticuerpos séricos frente OVA no se vieron afectados.

No obstante, cabe resaltar que la inhibición de la expresión del IFN-γ (como se ha sugerido anteriormente) y de los receptores

Toll-like (TLR), ayuda a los patógenos a escapar de la defensa inmunitarias del hospedador y de la vacuna12.

En un ensayo de alimentación de 28 días con 0,15, 1,5 o 3 mg DON/ kg de alimento13 y la subsiguiente inmunización con glóbulos rojos de oveja, se observaron picos de títulos retardados (una semana más tarde) en animales alimentados con DON, en comparación con los animales control.

7

Según una serie de estudios sobre

En un estudio in vitro (las células

Además, en otro estudio con

los efectos de DON en la respuesta

permisivas infectadas con PRRSV

cerdos, DON aumentó la

inmunitaria frente a los virus

fueron tratadas con 140-280

gravedad de la infección viral en

PRRS y PCV2, se han presentado

ng/ml de DON) realizado por el

presencia del virus del circovirus

mismo grupo de investigación ,

porcino tipo 2 (PCV2)20.

hallazgos muy interesantes

.

17-20

Los principales hallazgos incluyen que la ingestión de alimentos contaminados

se observó algo similar, es decir, que la replicación del PRRSV se inhibió significativamente.

Los resultados mostraron que la viremia y la carga viral pulmonar tendían a ser

con DON puede disminuir

más altas en los animales

la respuesta inmunitaria

que ingirieron una dieta

frente al PRRSV e influir en el curso de la infección de PRRS en los cerdos.

DON vs VACUNACIÓN FRENTE A PRRS & PCV2

18

En el estudio de Savard et al.17, los lechones recibieron dietas contaminadas de forma natural con DON (2,5 y 3,5 mg/kg) y luego fueron inoculados con PRRSV. Los efectos in vivo de la

En este último estudio se demostró que la reducción de la replicación viral podía atribuirse a un entorno

contaminada con DON de 2,5 mg/kg (a los cerdos se les inoculó el virus PCV2b).

de citoquinas proinflamatorias

Sin embargo, el DON no

inducidas por DON que promovía

tuvo un efecto significativo

la activación de la apoptosis, un

en la manifestación

importante mecanismo de defensa

clínica de PCV2-AD.

del hospedador, ya que interrumpe la replicación viral y elimina las

Los autores de este último

células infectadas por el virus12,21.

estudio señalaron que el DON

ingestión de DON corroboraron

no tiene efectos potenciadores

un efecto negativo de la toxina

claros, ni in vitro ni in vivo, en

en las respuestas humorales específicas frente a PRRSV (la ingestión de DON a 2,5 mg/ kg disminuyó significativamente las respuestas humorales específicas frente a PRRSV), así como la amplificación de los

Además, se ha demostrado que DON puede disminuir la replicación de la cepa vacunal

el desarrollo de la infección por PCV2, a pesar del ligero aumento de la replicación viral.

atenuada del PRRSV en cerdos vacunados y su respuesta de anticuerpos a la vacuna19.

No obstante, se puede

efectos negativos atribuidos

Esta conclusión significativa

concluir que la exposición

al PRRS, como los relativos al

concuerda con los resultados de

al DON puede obstaculizar

aumento de peso, las lesiones

un estudio realizado con ratones

el desarrollo de respuestas

pulmonares y la mortalidad.

expuestos a DON y vacunados

inmunitarias protectoras

con PPV inactivado en el que

inducidas por las vacunas.

Sin embargo, ese efecto no se asoció con un aumento significativo de la replicación viral, ya que la ingestión de DON dio lugar a una disminución de la replicación del PPRSV.

se demostró la interrupción de la respuesta inmunitaria a la vacuna mediante la modulación de citoquinas y quimioquinas específicas22.

8

TOXINA T-2

Los cerdos alimentados con 1,324

Se ha señalado que la toxina T-2 es

o 2,102 mg de toxina T-2/

inmunotóxica, por sus

kg exhibieron una producción reducida de anticuerpos

atributos citotóxicos, apoptóticos o inmunosupresores .

23

anti-OVA el día 21 sin alteración significativa de la proliferación

Un estudio sobre la vacunación frente

de linfocitos específicos26.

a enteritis necrótica B (NEB) en cerdos que recibieron 5 mg de T-2/ kg de pienso dio como resultado

Apoptosis

una reducción significativa de los niveles de anticuerpos frente a NEB en los animales expuestos a T-224.

Citotoxicidad

Inmunosupresión

La inmunosupresión ocasionada por la T-2 también se ha observado en otro estudio de alimentación con cerdos (0,5-3,0 mg de T-2/kg de

TOXINA T-2

pienso), en el que se inmunizó a los animales con globulina de caballo.

INMUNOTOXICIDAD

Los resultados indicaron una reducción de la síntesis de anticuerpos anti-globulina de caballo, mientras que también se observó una disminución, dosisdependiente de los elementos linfoides en el timo y el bazo25.

Tras la inmunización frente a OVA, las dosis subclínicas de toxina T-2 indujeron un aumento temprano y transitorio de la concentración plasmática total de IgA, pero una disminución de los títulos de IgG anti-OVA.

9

Efectos de las Fumonisinas en la inmunidad vacunal

FUMONISINA B1

Disrupción de la biosíntesis de esfingolípidos Las FBs inhiben competitivamente las ceramidas sintasas (CerS), un grupo de enzimas clave en la biosíntesis de la ceramida y los esfingolípidos más complejos, lo

Acumulación de esfinganina & esfingosina

que resulta en la alteración del metabolismo de los esfingolípidos,

Ceramida sintasa

mientras que también se han relacionado con la alteración de la respuesta inmunitaria innata y adquirida, incluida la reducción de la respuesta de anticuerpos específicos

vacunación frente a Mycoplasma

Las alteraciones fueron

durante la vacunación

agalactiae, así como el nivel de expresión de ARNm de IL-10, lo que demuestra los efectos inmunosupresores de la toxina.

estadísticamente significativas

.

27,28

Estudios anteriores han demostrado que la FB1 modifica el equilibrio de las citoquinas Th1/Th2

en el caso de los animales que recibieron piensos contaminados con FB y más pronunciadas en los

(T-helper 1/T-helper 2) en los

Tales diferencias en la

animales que recibieron la

cerdos de manera similar a una

respuesta inmunitaria

dieta contaminada con una

respuesta humoral alterada27,29.

específica se observaron

combinación de micotoxinas.

en los cerdos machos, pero La exposición in vivo (28 días)

no en las hembras29.

Se observó un aumento de

de lechones destetados a pienso contaminado con 8 mg de FB1/

En un estudio realizado por Grenier

IgA específico en los animales

kg disminuyó significativamente

et al.30, los cerdos recibieron una dieta contaminada con DON (3 mg/kg) o FB (6 mg/ kg) o ambas toxinas y fueron inmunizados dos veces con OVA.

que recibían una dieta

la expresión del ARNm de IL-4 (la IL-4 es una citoquina Th2 implicada en la respuesta humoral) por parte de los glóbulos rojos porcinos y disminuyó el título de anticuerpos específicos tras la vacunación frente a Mycoplasma agalactiae27.

La ingestión de dietas contaminadas con DON o

contaminada con DON, pero no en los que recibían DON y FB combinados, posiblemente debido a la interferencia del FB a nivel intestinal por su acción sobre los esfingolípidos.

FB individualmente o en

Al mismo tiempo, se demostró

En un estudio bastante similar

combinación alteró la producción

una reducción de la proliferación

con FB1 (8 mg de FB1/kg de

de inmunoglobulinas tras la

de linfocitos tras la estimulación

alimento), se observaron, en

inmunización frente a OVA

con OVA en los animales que

relación con el sexo, niveles

y redujo la concentración

recibieron cualquiera de las tres

significativamente menores de

plasmática de IgG anti-OVA.

dietas contaminadas (DON,

anticuerpos específicos tras la

FB, o DON y FB combinadas).

10

La respuesta inmunitaria humoral se

Tanto las células secretoras de

De manera bastante similar, los

vio considerablemente alterada, con

anticuerpos IgM e IgA específicos de

cerdos alimentados con bajos

una fuerte disminución de los niveles

F4 se redujeron tras la exposición

niveles de pienso contaminado

de anticuerpos a los 21 y 35 días tras

a FB1 y los autores sugirieron

con FB (2 mg FB1/kg de material

la vacunación en cerdos expuestos

que la FB1 podría interferir con la

contaminado/día durante 5

a 0,5 mg de OTA/kg de pienso

fase de inducción de la respuesta

semanas) y vacunados con la

y/o 10 mg de FB1/kg de pienso

inmunitaria debido a la reducción

vacuna frente a PRV mostraron la

durante tres meses, y vacunados

in vivo de la maduración de las células presentadoras de antígeno.

ausencia de un efecto significativo

frente a la enfermedad de Aujeszky (Herpesvirus Suid 1 [SuHV1])31.

atribuido a la FB en los títulos de anticuerpos frente a PRV34.

Por otra parte, pocos estudios Esa alteración en el nivel de

particulares han demostrado la

anticuerpos fue detectada en

ausencia de efectos significativos

animales alimentados con

atribuidos a la FB sobre la respuesta

ambas micotoxinas, ya sea

inmunológica tras la vacunación.

solas o en combinación.

No obstante, la mayoría de los estudios y sus respectivos

La exposición de los lechones a

resultados confirman que

En otro estudio con lechones

piensos contaminado con FB1 durante

expuestos a una dosis baja de FB1

un período de hasta 4 meses (1,

la FB1 tiene propiedades

por vía oral (1 mg de FB1/kg de peso

5 y 10 mg de FB1/kg de pienso)

perfil de citoquinas y reduce

corporal) durante 10 días, se observó

no afectó significativamente a sus

la respuesta de anticuerpos

una excreción más prolongada de

títulos de anticuerpos frente a la

específicos creada durante un

Escherichia coli enterotoxigénica F4(+) ETEC tras la infección y una menor inducción de la respuesta inmunitaria específica de antígenos tras la inmunización oral32.

enfermedad de Aujeszky33.

protocolo de vacunación.

inmunosupresoras, altera el

11

Efectos de la Zearalenona en la inmunidad vacunal

ZEN

La ZEN tiene un importante poder

reveló que la ZEN, con o sin desafío inmunológico,

estrogénico en los cerdos, pero

puede disminuir las inmunoglobulinas en el suero

también se ha sugerido como un

y las citoquinas en los órganos linfoides36.

compuesto inmunotóxico .

35

En un estudio con cerdos que recibieron ZEN (niveles Pocos estudios han investigado los

dietéticos de 1,1 a 3,2 mg/kg de alimento durante 18 días) y

efectos de la ZEN en la respuesta

una vacuna viva frente a peste porcina, se demostró que

inmunitaria humoral tras la vacunación

los títulos de anticuerpos específicos en el grupo tratado

con una vacuna comercial u otro

con ZEN (2,0 y 3,2 mg/kg) eran significativamente más

tipo de inmunización en cerdos.

bajos 18 días después de la inmunización en comparación con el grupo de control, de manera dosis-dependiente.

No obstante, el efecto de los estrógenos en el sistema

Los niveles de IgM mostraron una tendencia a

inmunológico ha recibido

disminuir linealmente con el aumento de los

atención debido a su actividad

niveles de ZEN, lo que indica que la ZEN

inmunomoduladora en las

(3,2 mg/kg) inhibía la inmunidad humoral de los

respuestas celulares y la

lechones, mientras que también se sugirió que la

producción de anticuerpos35.

ZEN puede afectar al metabolismo proteico37.

Un estudio realizado con ZEN en

Adicionalmente, se ha señalado que los efectos de la

ratas (micotoxina administrada por

ZEN en la respuesta inmunitaria humoral podrían

sonda a dosis de 0, 1, 5 y 30 mg/

estar relacionados con efectos específicos sobre

kg durante 36 días) y la posterior

los receptores, ya que la ZEN es un agonista de los

administración de la vacuna frente a

receptores de estrógeno α (ERα) y un agonista-antagonista

PPV inactivada (por vía intraperitoneal),

mixto de ERβ, con un posible antagonismo completo del receptor ERβ expresado en linfocitos B35.

12

Efectos de las Aflatoxinas en la inmunidad vacunal

Durante más de medio siglo, se ha

Estudios previos con cerdos

reportado el efecto perjudicial de

tratados con AFs mostraron

las AFs en la respuesta vacunal.

resultados contradictorios.

Se ha demostrado que la AFB1 interfiere en el desarrollo de la inmunidad adquirida en los cerdos tras la vacunación frente a erisipela con un preparado de bacterias (una suspensión de bacterias muertas) de E. rhusiopathiae y aumenta la gravedad de la infección por E. rhusiopathiae .

38

En un estudio anterior que incluyó la ingestión de dosis bajas de AFs (140 y 280 ppb durante 4 semanas) se observó una tendencia a la reducción

Joens et al.40 presentaron títulos de hemaglutinación significativamente más bajos frente a Treponema hyodysenteriae (nombre utilizado en la actualidad: Brachyspira hyodysenteriae como agente causante de la disentería porcina), mientras que la ingestión de AFs no alteró la respuesta humoral de los cerdos destetados a los glóbulos rojos de las ovejas41 o a Erysipelothrix rhusiopathiae42 en otros estudios.

AFLATOXINA B1

totales y de IgG específicas anti-OVA), pero se observó un descenso en la activación de los linfocitos43.

En ese estudio posterior, los autores sostuvieron que la exposición a AFB1 no da lugar a una modulación significativa de la respuesta inmunitaria humoral, aunque puede inducir un

de la respuesta inmunitaria frente a Mycoplasma agalactiae

Además, tras la inmunización de

aumento de IgA sin llegar a niveles

(grupo tratado con 280-ppb)39.

cerdos frente a OVA y la exposición

estadísticamente significativos.

simultánea a AFB1 (385 μg AFB1/ kg de pienso; 867 μg AFB1/kg de

Los hallazgos de otra investigación en

pienso o 1807 μg AFB1/kg de pienso) se constató la ausencia de un efecto

ratones44 sobre la implicación del AFB1 en la replicación del virus de la

notable en la inmunidad humoral

gripe porcina (SIV) in vitro e in vivo ,

(concentraciones de IgA, IgG e IgM

demostraron que 10-40μg/kg de AFB1 in vivo favorece la replicación del SIV, inflamación y daño pulmonar al activar la señalización TLR4-NFkB.

13

Efectos de la Ocratoxina A en la inmunidad vacunal

OCRATOXINA A

La OTA tiene un modo de acción nefrotóxico significativo bien descrito, al tiempo que se ha sugerido como un compuesto que puede afectar la respuesta inmunitaria en los cerdos.

Como se señaló en la sección sobre FB, también se describieron alteraciones en la respuesta inmunitaria humoral en un estudio

Se ha señalado que la inmunosupresión es el primer efecto tóxico manifiesto de la OTA que puede evidenciarse clínicamente antes de la nefropatía45.

in vivo con cerdos (500 μg OTA/kg de alimento durante 3 meses con o sin 10 mg de FB1/kg de alimento), en el que se observó una fuerte disminución del título de anticuerpos tras la inmunización frente a la Enfermedad de Aujesky (PRV)31.

Podría examinarse una posible acción sinérgica entre la OTA y la FB1 en la En un estudio con 1 mg OTA/kg de

inmunosupresión de los cerdos.

pienso suministrado a los cerdos durante un máximo de tres semanas, se inmunizó a los animales frente a la diarrea hemorrágica por Salmonella choleraesuis 45.

Los resultados demostraron una inmunosupresión asociada a la OTA (reducción del título medio de anticuerpos en el día 21 postinmunización) y un retraso en la respuesta a la inmunización.

Además, se observó una mayor susceptibilidad a los agentes infecciosos (infecciones por

Brachyspira hyodysenteriae y Campylobacter coli).

14

Observaciones y conclusiones sobre las condiciones de campo Tomados en conjunto, numerosos

Teniendo en cuenta que un programa de vacunación

estudios han demostrado

en la granja tiene una importancia enorme en

los efectos negativos de las

términos de prevención de enfermedades, deben

micotoxinas antes mencionadas

tenerse en cuenta los efectos de las micotoxinas.

sobre la respuesta humoral tras la sensibilización o la vacunación.

La inmensa mayoría de las micotoxinas importantes para los cerdos han demostrado tener el potencial de inducir un claro efecto negativo en la respuesta inmunitaria frente a varios patógenos porcinos tras la vacunación de los cerdos.

Sin embargo, es importante recordar que, en condiciones de campo, tales micotoxinas

A nivel de campo, la investigación diagnóstica de los casos de reducida eficacia vacunal podría incluir el análisis micotoxicológico de los piensos, en particular cuando esta reducida eficacia vacunal se correlaciona con otros signos clínicos de micotoxicosis o se ha producido en un intervalo de tiempo posterior a alteraciones en las materias primas de los piensos o en la producción de los mismos.

Cabe destacar que la presencia de micotoxinas en el alimento puede provocar una ruptura de la inmunidad vacunal y la aparición de la enfermedad incluso en lotes debidamente vacunados2.

contaminan simultáneamente el alimento de los cerdos.

Por tanto, el sistema inmunitario de los cerdos se ve afectado por más de una micotoxina, lo que podría dar lugar a varias interacciones en cuanto a la respuesta inmunitaria a la vacunación.

15

REFERENCIAS 1. Oswald, I.P.; Marin, D.E.; Bouhet, S.; Pinton, P.; Taranu, I.; Accensi, F. Immunotoxicological risk of mycotoxins for domestic animals.

Food Addit Contam. 2005, 22, 354-60. doi: 10.1080/02652030500058320.

2. Pierron, A.; Alassane-Kpembi, I.; Oswald, I.P. Impact of mycotoxin on immune response and consequences for pig health. Anim. Nutr.

2016, 2, 63-68. doi:10.1016/j.aninu.2016.03.001.

3. Gruber-Dorninger, C.; Jenkins, T.; Schatzmayr, G. Global Mycotoxin Occurrence in Feed: A Ten-Year Survey. Toxins 2019, 11, 375, doi:10.3390/toxins11070375.

4. Barasona, J.A., Gallardo, C., Cadenas-Fernández, E., Jurado, C., Rivera, B., Rodríguez-Bertos, A., Arias, M., Sánchez-Vizcaíno, J.M. First Oral Vaccination of Eurasian Wild Boar Against African Swine Fever Virus Genotype II. Front. Vet. Sci. 2019, 6, 137. doi: 10.3389/ fvets.2019.00137.

5. Pestka JJ, Zhou HR, Moon Y, Chung YJ. Cellular and molecular mechanisms for immune modulation by deoxynivalenol and other trichothecenes: unraveling a paradox. Toxicol. Lett., 2004, 153, 61–73. doi: 10.1016/j.toxlet.2004.04.023.

6. Maresca, M. From the gut to the brain: journey and pathophysiological effects of the food-associated trichothecene mycotoxin deoxynivalenol. Toxins, 2013, 5(4), 784–820. doi: 10.3390/toxins5040784.

7. Wu, Q, Wu W, Franca TCC, Jacevic V, Wang X, Kuca K. Immune Evasion, a Potential Mechanism of Trichothecenes: New Insights into Negative Immune Regulations. Int J Mol Sci. 2018, 19, 3307. doi: 10.3390/ijms19113307.

8. Choi, B.K., Cho, J.H., Jeong, S.H., Shin, H.S., Son, S.W., Yeo, Y.K., Kang, H.G. Zearalenone affects immune-related parameters in lymphoid organs and serum of rats vaccinated with porcine parvovirus vaccine. Toxicol Res. 2012, 28, 279-88. doi: 10.5487/ TR.2012.28.4.279. PMID: 24278621; PMCID: PMC3834426.

9. Pinton, P.; Accensi, F.; Beauchamp, E.; Cossalter, A-M.; Callu, P.; Grosjean, F.; Oswald, I.P. Ingestion of deoxynivalenol (DON) contaminated feed alters the pig vaccinal immune responses. Toxicol. Lett. 2008, 177, 215-222. doi:10.1016/j.toxlet.2008.01.015.

10. Lessard, M.; Savard, C.; Deschene, K.; Lauzon, K.; Pinilla, V.A.; Gagnon CA.; Lapointe, J.; Guay, F.; Chorfi, Y. Impact of deoxynivalenol (DON) contaminated feed on intestinal integrity and immune response in swine. Food Chem Toxicol. 2015, 80, 7-16.

11. Zhang, L., Ma, R., Zhu, M.-X., Zhang, N.-Y., Liu, X.-L., Wang, Y.-W., Qin, T., Zheng, L.-Y. Liu, Q., Zhang, W.-P., Karrow, N. A., Sun, L.-H. Effect of deoxynivalenol on the porcine acquired immune response and potential remediation by a novel modified HSCAS adsorbent. Food Chem Toxicol, 2020, 138, 11187. https://doi.org/10.1016/j.fct.2020.111187.

12. Wu, Q.H.; Wang, X.; Nepovimova, E.; Miron, A.; Liu, Q.Y.; Wang, Y.; Su, D.X.; Yang, H.L.; Li, L.; Kuca, K. Trichothecenes: Immunomodulatory effects, mechanisms, and anti-cancer potential. Arch. Toxicol. 2017, 91, 3737–3785.

13. Rotter, B.A.; Thompson, B.K.; Lessard, M.; Trenholm, H.L.; Tryphonas, H. Influence of low-level exposure to Fusarium mycotoxins on selected immunological and hematological parameters in young swine. Fundam. Appl. Toxicol. 1994, 23, 117–124.

14. Overnes, G.; Matre, T.; Sivertsen, T.; Larsen, H.J.; Langseth, W.; Reitan, L.J.; Jansen, J.H.. Effects of diets with graded levels of naturally deoxynivalenol-contaminated oats on immune response in growing pigs. Zentralbl Veterinarmed A. 1997, 44, 539–550.

15. Cheng YH, Weng CF, Chen BJ, Chang MH. Toxicity of different Fusarium mycotoxins on growth performance, immune responses and efficacy of a mycotoxin degrading enzyme in pigs. Anim Res 2006, 55, 579-90. https://doi.org/10.1051/animres:2006032.

16. Gutzwiller, A.; Czegledi, L.; Stoll, P.; Bruckner, L. Effects of Fusarium toxins on growth, humoral immune response and internal organs in weaner pigs, and the efficacy of apple pomace as an antidote. J. Anim. Physiol. Anim. Nutr. 2007, 91, 432–438.

17. Savard C, Pinilla V, Provost C, Gagnon CA, Chorfi Y. In vivo effect of deoxynivalenol (DON) naturally contaminated feed on porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSV) infection. Vet Microbiol 2014a, 174, 419–26. doi:10.1016/j.vetmic.2014.10.019.

18. Savard C, Pinilla V, Provost C, Segura M, Gagnon CA, Chorfi Y. In vitro effect of deoxynivalenol (DON) mycotoxin on porcine reproductive and respiratory syndrome virus replication. Food Chem Toxicol 2014b, 65, 219–26. doi:10.1016/j.fct.2013.12.043.

19. Savard C, Gagnon CA, Chorfi Y. Deoxynivalenol (DON) naturally contaminated feed impairs the immune response induced by porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSV) live attenuated vaccine. Vaccine 2015a, 33, 3881–6. doi:10.1016/j. vaccine.2015.06.069.

16

20. Savard C, Provost C, Alvarez F, Pinilla V, Music N, Jacques M, et al. Effect of deoxynivalenol (DON) mycotoxin on in vivo and in vitro porcine circovirus type 2 infections. Vet Microbiol 2015b, 176, 257–67. doi:10.1016/j.vetmic.2015.02.004.

21. Thomson, B.J. Viruses and apoptosis. Int J Exp Pathol, 2001, 82, 65–76.

22. Choi, B.K., Jeong, S.H., Cho J.H., Shin, H.S., Son, S.W., Yeo, Y.K., Kang, H.G. Effects of oral deoxynivalenol exposure on immune-related parameters in lymphoid organs and serum of mice vaccinated with porcine parvovirus vaccine. Mycotoxin Res 2013, 29:185–192.

23. Bondy, G.S.; Pestka, J.J. Immunomodulation by fungal toxins. J. Toxicol. Environ. Health. B. Crit. Rev. 2000, 3, 109-143.

24. Rafai, P., Tuboly S. Effect of T-2 Toxin on Adrenocortical Function and Immune Response in Growing Pigs. Zbl. Vet. Med. B, 1982, 29, 558-565.

25. Rafai, P.; Tuboly, S.; Bata, A.; Tilly, P.; Vanyi, A.; Papp, Z.; Jakab, L. Tury, E. Effect of various levels of T-2 toxin in the immune system of growing pigs. Vet. Rec. 1995, 136, 511-514.

26. Meissonnier GM, Laffitte J, Raymond I, Benoit E, Cossalter AM, Pinton P, Bertin, G.; Oswald, I.P.; Galtier, P. Subclinical doses of T-2 toxin impair acquired immune response and liver cytochrome P450 in pigs. Toxicol. 2008a, 247, 46-54.

27. Taranu, I.; Marin, D.E.; Bouhet, S.; Pascale, F.; Bailly, J.D.; Miller, J.D.; Pinton, P.; Oswald, I.P. Mycotoxin fumonisin B1 alters the cytokine profile and decreases the vaccinal antibody titer in pigs. Toxicol Sci 2005, 84, 301-7.

28. EFSA CONTAM Panel (EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain), Knutsen H-K, Alexander J, Barregard L, Bignami M, et al.

Scientific opinion on the risks for animal health related to the presence of fumonisins, their modified forms and hidden forms in feed. EFSA J. 2018, 16, 5242, 144 pp. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2018.5242.

29. Marin, D.E.; Taranu, I.; Pascale, F.; Lionide, A.; Burlacu, R.; Bailly, J.-D.; Oswald, I.P. Sex-related differences in the immune response of weanling piglets exposed to low doses of fumonisin extract. Br. J. Nutr., 2006, 95, 1185-1192. doi: 10.1079/BJN20061773.

30. Grenier, B.; Loureiro-Bracarense, A.P.; Lucioli, J.; Pacheco, G.D.; Cossalter, A.M.; Moll, W.D.; Schatzmayr, G.; Oswald, I.P. Individual and combined effects of subclinical doses of deoxynivalenol and fumonisins in piglets. Mol Nutr Food Res 2011, 55, 761-71.

31. Stoev, S.D.; Gundasheva, D.; Zarkov, I.; Mircheva, T.; Zapryanova, D.; Denev, S.; Mitev, Y.; Daskalov, H.; Dutton, M.; Mwanza, M.; Schneider, Y.J. Experimental mycotoxic nephropathy in pigs provoked by a mouldy diet containing ochratoxin A and fumonisin B1.

Experim. Toxicol. Pathol. 2012, 64, 733–741.

32. Devriendt, B.; Gallois, M.; Verdonck, F.; Wache, Y.; Bimczok, D.; Oswald, I.P.; Goddeeris B.M.; Cox E. The food contaminant fumonisin B1 reduces the maturation of porcine CD11R1+ intestinal antigen presenting cells and antigen-specific immune responses, leading to a prolonged intestinal ETEC infection. Vet. Res. 2009, 40, 40. doi:10.1051/vetres/2009023.

33. Tornyos, G., Kovacs, M., Rusvai, M., Horn, P., Fodor, J., Kovacs, F. Effect of dietary fumonisin B1 on certain immune parameters of weaned pigs. Acta Vet. Hung. 2003, 51, 171–179.

34. Gumprecht, L.A., Peavey, C., Zuckerman, F., Rottinghaus, G., Haschek, W., Wollenberg G. Effects of fumonisin on specific and nonspecific immunity in pigs after pseudorabies vaccination. Vet. Pathol. 1997, 34, 519.

35. Hueza, I.M.; Raspantini, P.C.; Raspantini, L.E.; Latorre, A.O.; Górniak, S.L. Zearalenone, an estrogenic mycotoxin, is an immunotoxic compound. Toxins 2014, 6, 1080-95.

36. Choi, B.K.; Cho, J.H.; Jeong, S.H.; Shin, H.S. Zearalenone affects immune-related parameters in lymphoid organs and serum of rats vaccinated with porcine Parvovirus vaccine. Toxicol. Res. 2012, 28, 279–288.

37. Yang L, Yang W, Feng Q, Huang L, Zhang G, Liu F, Jiang S, Yang Z. Effects of purified zearalenone on selected immunological measurements of blood in post-weaning gilts. Anim Nutr. 2016, 2, 142-148. doi: 10.1016/j.aninu.2016.04.008.

38. Cysewski, S.J.; Wood, R.L.; Pier, A.C.; Baetz, A.L. Effects of aflatoxin on the development of acquired immunity to swine erysipelas. Am J Vet Res 1978, 39, 445-8.

39. Marin, D.E.; Taranu, I.; Bunaciu, P.R.; Pascale, F.; Tudor, D.S.; Avram, N.; Sarca, M.; Cureu, I.; Criste, R.D.; Suta, V.; Oswald, I.P. Changes in performance, blood parameters, humoral and cellular immune response in weanling piglets exposed to low doses of aflatoxin. J Anim. Sci. 2002, 80, 1250–1257.

40. Joens, L.A., Pier, A.C., Cutlip, R.C. Effects of aflatoxin consumption on the clinical course of swine dysentery. Am. J. Vet. Res 1981, 42,1170–1172.

17

41. van Heugten, E., Spears, J.W., Coffey, M.T., Kegley, E.B., Qureshi, M.A. The effect of methionine and aflatoxin on immune function in weanling pigs. J. Anim. Sci. 1994, 72, 658–664.

42. Pananagala, V.S., Giambrone, J.J., Diener, U.L., Davis, N.D., Hoerr, F.J., Mitra, A., Schultz, R.D., Wilt, G.R. Effects of aflatoxin on the growth performance and immune responses of weanling swine. Am. J. Vet. Res. 1986, 47, 2062–2067.

43. Meissonnier, G.M.; Pinton, P.; Laffitte, J.; Cossalter, A.M.; Gong, Y.Y.; Wild, C.P.; Bertin, G.; Galtier, P.; Oswald, I.P. Immunotoxicity of aflatoxin B1: impairment of the cell-mediated response to vaccine antigen and modulation of cytokine expression. Toxicol Appl Pharmacol 2008b, 231, 142-149.

44. Sun, Y.; Su, J.; Liu, Z.; Liu, D.; Gan, F.; Chen, X.; Huang, K. Aflatoxin B1 Promotes Influenza Replication and Increases Virus Related Lung Damage via Activation of TLR4 Signaling. Front Immunol. 2018, 9, 2297. doi: 10.3389/fimmu.2018.02297.

45. Stoev, S.D.; Goundasheva, D.; Mirtcheva, T.; Mantle, P.G. Susceptibility to secondary bacterial infections in growing pigs as an early response in ochratoxicosis. Experim. Toxicol. Pathol. 2000, 52, 287-296. doi: 10.1016/s0940-2993(00)80049-4.

18