ENTREVISTA AL DR. LUIS VASQUEZ

PUBLICACIONES BIOÉTICAS DE FUNDACIÓN JAIME ROCA

ENTREVISTA DE INTERÉS

ENTREVISTA AL

DR. LUIS VASQUEZ

Entrevistamos al Dr. Luis Vasquez a raíz de su trabajo “Hacia la necesidad de nuevos derechos frente a los avances en neurociencia y neurotecnología”, al que consideramos de interés.

1

¿CUÁL HA SIDO SU FORMACIÓN Y CÓMO HA INFLUIDO EN SU INTERÉS POR LA BIOÉTICA? Soy Abogado de formación. Tuve la oportunidad de iniciarme en bioética en un curso de verano que dictó la Universidad Complutense de Madrid donde abordamos aspectos actuales de la bioética en un contexto de globalización. Allí tuve la oportunidad de conocer a estudiantes y profesores de ambos lados del atlántico y debatir sobre temas bioéticos fundamentales con profesionales de toda iberoamérica lo que me permitió iniciarme en el apasionante mundo de la Bioética.

2

¿CÓMO Y PORQUÉ ELIGIÓ EL TEMA DE SU TRABAJO? Entre las múltiples cuestiones bioéticas que actualmente se debaten, me llama especialmente la atención los temas vinculados a los recientes avances en neurociencia y su impacto en la esfera de los derechos humanos y fundamentales.

3

SU TRABAJO LLEVA POR TÍTULO “HACIA LA NECESIDAD DE NUEVOS DERECHOS FRENTE A LOS AVANCES EN NEUROCIENCIA Y NEUROTECNOLOGIA”. ESOS “NUEVOS DERECHOS” MÁS ADELANTE LOS DENOMINA “NEURODERECHOS”. SURGEN, DE SU TÍTULO, VARIAS CUESTIONES. UNA LA REFERENCIA A “NUEVOS AVANCES EN NEUROCIENCIA Y NEUROTECNOLOGÍA”, OTRA LA NECESIDAD DE PRECAVERNOS SOBRE LAS NEGATIVAS CONSECUENCIAS QUE AQUELLOS PUEDAN IMPRIMIR A NUESTROS “NEURODERECHOS”.

SEPARAREMOS LAS PREGUNTAS, COMENZANDO POR LOS “NUEVOS AVANCES EN NEUROCIENCIA Y NEUROTECNOLOGÍA” ¿CUÁLES SON ESTOS Y CUÁLES SUS VENTAJAS Y RIESGOS? Vivimos en la época del estudio e investigación del cerebro y muestra de ello son las grandes iniciativas globales que investigan su funcionamiento como el Proyecto Cerebro Humano de la Unión Europea o la iniciativa BRAIN de los Estados Unidos. Muestra de estos avances es el desarrollo de las llamadas neurotecnologías que son dispositivos que permiten vincular el cerebro con mecanismos de inteligencia artificial. Estos van desde electrodos que se colocan en el cerebro hasta chips inteligentes capaces de controlar brazos robóticos. Un claro ejemplo es el uso de estimulación cerebral profunda (Deep Brain Stimulation) que se utiliza para efectuar

cambios en la actividad cerebral y se utiliza para tratar enfermedades neurológicas como el parkinson o la depresión. El problema es que aunque estos mecanismos se desarrollan en principio en el ámbito clínico y de salud, también pueden ser desarrollados por empresas, gobiernos e incluso organizaciones delictivas para fines maliciosos contra las personas.

4

EN REFERENCIA A LOS “NEURODERECHOS”, ¿QUÉ SON? Hago referencia a los neuroderechos como ese conjunto de nuevos derechos emergentes que buscan brindar protección frente a los riesgos que supone el desarrollo de neurotecnologías.

La alteración y manipulación del cerebro genera grandes riesgos para los derechos humanos entre ellos la afectación a la autonomía, la privacidad y la integridad mental.

5

¿QUÉ ES LA “INTERFAZ CEREBRO COMPUTADORA O INTERFAZ NEURONAL”? ¿CUÁLES SON SUS RIESGOS? La interfaz cerebro computadora o interfaz neuronal es uno de los mecanismos más sofisticados que está implementando la neurociencia. Se utiliza para vincular el cerebro con dispositivos tecnológicos como extremidades robóticas e incluso exoesqueletos. Promete disrrumpir el ámbito médico y de alguna manera ya lo está haciendo al permitir la neurorrehabilitación total o parcial de personas que padecen discapacidades motoras, sensoriales o algún tipo de parálisis. Además de esto, cada vez es más creciente el surgimiento de empresas como Kernel o Neuralink que invierten grandes cantidades en desarrollos neurotecnológicos con la capacidad para registrar o alterar la capacidad cerebral. La interfaz neuronal también puede ser utilizada con fines militares, delictivos y hasta para causar daños o lesiones a la integridad mental del ser humano. Este es el caso de las tecnologías "dual-use" que implica su uso potencial para fines maliciosos.

6

¿QUÉ ES LA “NEUROÉTICA”?

La neuroética es una disciplina que está adquiriendo cada vez mayor relevancia para la ciencia actual. La neuroética es una disciplina cuyo norte son los dilemas éticos que surgen del estudio del cerebro humano y reflexiona sobre los aspectos éticos de las investigaciones neurocientíficas, así como, de las cuestiones éticas que emergen de los avances en neurociencia y neurotecnología. Muestra de la relevancia de esta disciplina es que prácticamente todas las iniciativas globales que actualmente estudian el cerebro dedican importantes esfuerzos para la investigación en neuroética. En líneas generales puede afirmarse que la neuroética estudia la cognición moral y las implicaciones éticas, legales, sociales y culturales que surgen producto del desarrollo de tecnologías cerebrales.

7

CITA UD. UN ARTÍCULO DE LA NEUROETICISTA ADINA ROSKIES DONDE DIVIDE A LA NEUROÉTICA EN DOS GRANDES: “LA ÉTICA DE LA NEUROCIENCIA Y LA NEUROCIENCIA DE LA ÉTICA”. ¿CUÁL ES EL SIGNIFICADO DE ESTE APARENTE JUEGO DE PALABRAS? El artículo citado data del año 2002 titulado: “Neuroethics for the New Millennium”. Esa división ha recibido una gran acogida hasta el punto de ser considerada como una de las más aceptadas a nivel internacional. Según Roskies, la ética de la neurociencia estudia las consideraciones éticas que surgen de la investigación neurocientífica. Debate aspectos como la autodeterminación mental, la ética de la privacidad mental o del neuromejoramiento.

Por su parte, la neurociencia de la ética, se refiere al impacto del conocimiento neurocientífico en la comprensión de la ética misma y se ocupa de las bases neuronales de la obligación moral.

Ejemplo de ello, es el debate sobre cómo los experimentos de Libet e investigadores más recientes están llevando a replantear las bases neuronales de la concepción de la moralidad y las nociones filosóficas sobre el libre albedrío.

8

LUEGO SEÑALA QUE UN GRUPO DE INVESTIGADORES OPINAN QUE UNA REGULACIÓN NEURO-ÉTICO- NORMATIVA NO ES NECESARIA. ¿EN QUÉ SE BASAN? Recientemente, académicos, científicos e investigadores están proponiendo el reconocimiento de los neuroderechos para brindar protección a la cognición humana frente a los desafíos que supone el desarrollo de neurotecnologías. Por su parte, los "detractores" de los neuroderechos, sostienen que no es necesario introducir nuevos derechos puesto que el actual marco normativo está lo suficientemente equipado para el caso de requerir protección legal frente al desarrollo neurotecnológico. Ahora bien, si bien la crítica es absolutamente necesaria para el debate filosófico, parto del criterio que tales argumentos no son lo suficientemente rigurosos y producto de la investigación realizada, a pesar de las dificultades normativas, concuerdo con el llamamiento que se está haciendo a regular sobre los neuroderechos.

9

MÁS ADELANTE Y EN REFERENCIA A LA DIFICULTAD DE CREAR DISPOSITIVOS ESPECIALMENTE NORMATIVOS SOBRE, POR EJEMPLO, EL “LIBRE ALBEDRÍO” SE PREGUNTA “¿PUEDE REGULARSE UNA FIGURA SOBRE LA QUE TODAVÍA NO EXISTE UN CONSENSO INCLUSO SOBRE SU EXISTENCIA?”. A NUESTRO ENTENDER, SE TRATA DE UNA PREGUNTA CLAVE. ¿TIENE RESPUESTA?” Es una pregunta muy interesante! De hecho, regular sobre cuestiones tan novedosas no está exento de dificultades. Tal es el caso de lograr un consenso normativo sobre cómo regular estos nuevos derechos. Como Ud. menciona, en el trabajo comento sobre la dificultad de regular un eventual derecho al libre albedrío. Si bien no tiene (todavía) una respuesta clara porque el

papel que juega la neuroética en estos tiempos. Es decir, tratar de conseguir consensos normativos en aras de procurar regulaciones que brinden una protección efectiva a todas las personas. Es por esto que no es descabellado pensar que puedan lograrse consensos sobre estas cuestiones filosóficas fundamentales a efectos de procurar una adecuada regulación.

10

¿CREE POSIBLE UNA “NEUROÉTICA GLOBAL”? ¿QUÉ CAMINOS SUPONE DEBERÍAN RECORRERSE PARA LOGRARLA? Considero que es absolutamente necesario y de hecho, pienso que hacia eso vamos. Así como la bioética principialista de Beauchamp y Childress se fue transformando progresivamente en una bioética global fundamentada en derechos humanos como punto de encuentro para el consenso normativo universal, de manera similar, con los recientes estudios en neuroética se está avanzando hacia el alcance de acuerdos normativos dirigidos a regular efectivamente los avances en neurociencia y neurotecnología. Así como los derechos humanos han servido de punto de encuentro para la bioética, considero que debatir y regular sobre los neuroderechos es un paso fundamental para lograr una neuroética global, puesto a que se perfilan como nuevos derechos emergentes especializados que permitirán direccionar las tan complejas cuestiones neuroéticas globales existentes.

11

A MODO DE CIERRE, LO INVITAMOS A AGREGAR LO QUE DESEE. Me gustaría hacer un llamado tanto a investigadores jóvenes como a todos aquellos que hacen vida en el mundo de la bioética a participar activamente en el debate sobre cómo regular estos novedosos derechos emergentes. Aprovecho de agradecerles la invitación para participar en esta entrevista.

Agradecemos su participación

Dr. Eduardo Darío Beccar y Dr. Eduardo Piluso.

Entrevistadores, médicos integrantes del área bioética de Fundación Jaime Roca.