TERRITOIRE MICROLITHIQUE NICOLAS ROZIER
La métropole, définie comme la ville dont le rayonnement et l’influence lui font jouer le rôle de capitale (source CNRTL), est une entité connectée. Elle connectée au monde, elle capte les flux et définit un ensemble d’intéractions à chaque fois spécifiques, pour tirer au mieux parti de sa situation singulière; tout autant qu’elle est connectée à sa terre, par sa capacité à tisser des relations diverses et variées avec les entités constituant son territoire. Dans le cas de Genève, métropole intrernationale, on peux constater quatre entités prégnantes, qui sont autant de façon de pratiquer ou de développer le territoire : Une coté suisse, Genève-Vaud-Lausanne; et trois coté français, Genève-pays de Gex, Genève-Bellegarde, et Genève-Annemasse. Parmis ces quatre, le territoire Genève Annemasse se démarque; en effet, ce territoire est le seul à être construit de manière continue. Cette continuité est elle synonyme d’homogénéité? La réponse par l’affirmative est impossible; en effet, cette étendue urbanisée traverse quatre communes suisses (Genève, Chêne Bougeries, Chêne Bourg et Thônex) et cinq communes françaises (Annemasse, Gaillard, Etrembières, Ambilly et Vethraz Monthoux). Après avoir mis cela en évidence, il devient nécessaire d’identifier quelles pourraient être les entités constitutives de ce territoire que l’on sait désormais hétérogène. Après avoir identifié les plus remarquables d’entre elles, nous avons constaté que cette diversité supposé (nous avions au moins neuf entités administrative), devenait de plus en plus grande au fur et à mesure que nous allions dans le détail. Nous avons alors identifié une série d’entités urbaines, certaines étaient exceptionnelles et comprises dans de petites aires géographiques, liées à une conjoncture spéciale, devenue possible que par la réunion de plusieurs facteurs/acteurs à un instant «t»; tandis que d’autres, plus génériques, s’étendaient sur de grande portion du territoire (comme par exemple l’habitat pavillonnaire de Chêne Bougeries). C’est ainsi qu’a emmergé la métaphore de «territoire microlythique». Une structure microlithique est un ensemble de gros et de petits cristaux, noyés dans une pâte vitreuse; ce qui illustre bien notre cas : Lorsqu’on le regarde à l’oeil nu, le territoire semble être constitué d’une seule et unique matière; mais il suffit passer derrière un microscope pour comprendre qu’il s’agit en fait de plusieurs entités distinctes. Néanmoins, une incohérence persiste. On ne peut pas comparer un territoire habité et une roche; car ils sont foncièrement opposés. Une métropole est mouvante, mutante, organique; alors qu’une roche est figée, innerte, morte. Cette métaphore resterait pertinente si l’on présuppose qu’elle illustre ce territoire en un moment précis, telle une photographie; la pâte verre englobant les cristaux serait alors un espè flou, trop complexe, trop hybride, pour être figé dans une image. Dans ce cas, même si la métaphore demeure adéquate, nous avons oublié d’analyser une des composantes du territoire, celle qui, au mettre titre que la pâte de verre dans la stucture microlithique, est nécessaire pour maintenir la cohésion entre ces divers entités. Cette matière, ce lien, ne peut être que l’Homme. S’il est liant, c’est que la ville s’organise autour des relations (plus topologiques que géographiques) entre les diverses entités qui la constituent; mais ce n’est pas tout, en effet l’homme est aussi la matière de la ville. L’homme et ses pratiques modèlent la ville autant qu’elle le modèle. Ainsi la dimension sociétale (dont la plus petite unité définissable est le simple individu) serait la pierre de rosette permettant de déchiffrer le territoire. Nous savons désormais que spatialité et socialité sont indissociables, alors quelle est la nature de l’espace humain? Toute entité sociospatial est à la fois en relation avec d’autres entités, inscrite dans une entité plus grande, et composée d’entités plus petites, elles même décomposables jusqu’à l’individu.