archaeological communication for the history of jerusalem • guido vannini
ing Herod’s’ ‘Western Wall’ and current religious hub, as well as for the musealisation in situ of the extraordinary archaeological stratification (from proto-historical to late Islamic eras) in the area known as Adiabene (the ‘garden of stone’, possible object of current forms of socialisation); or the extraordinary ‘Museum of the Walls’ (concerning which a project is being studied with the same objective for Florence), with “an architecture capable”, as the author comments, “of involving with its presence the topography of the place”, understanding by ‘topography’ in this case also the ‘living city’; to the area of the Pool of Siloam, which is also pluristratified, beginning from the origin of the city itself, where from “historical memory, as well as from present necessity, a project is born”. Seen from this point of view, which includes both form and content, the impression left by the exacting and captivating work that the author has devoted to Jerusalem only formally consists of four thematically and topographically delimited projects: in fact — at least this is my assessment — is that it is a single project, coherently thought out, set, and distributed in the topography of the city, for the ‘archaeological history’ of the urban site in its totality (a whole world, in fact), in dialogue with the complex cultural sensibility of Jerusalem as a whole (thus susceptible to further expansion/integration). Naturally if interpreted with generosity, not only of an intellectual sort, by the ‘clients’, it also presents possibilities for inclusions that go beyond the specifically Jewish-Israeli context; a contribution for an itinerary (perhaps long, but archaeology is not famous for the speed with which it transmits its experiences) which honours the ‘city of peace’. In other words, if it is true that Jerusalem can appear as a series of “structurally different cities” that have “accumulated with the passing of the centuries, one next to the other, one inside the other, without ever managing (perhaps ever even trying) to communicate between them as a single entity” and “the urban space is built by the superposition of many ‘exclusivenesses’ within the same physical boundaries” (Ricci), this condition may be solved through a scientifically founded
co è rappresentato dalle sedimentazioni materiali dei siti archeologici ‘investiti’ dalla stessa struttura museale (prima ancora dell’allestimento) — in termini, si potrebbe dire, di un’originale ‘architettura museografica’ — ma con un ‘proseguimento’ anche visivamente ottenuto verso quella grande area archeologica pluristratificata che è la città stessa, Gerusalemme. Così è per l’ampia spianata prospiciente il ‘muro occidentale’ erodiano e attuale fulcro religioso, come per la musealizzazione in situ delle straordinarie stratificazioni archeologiche (dall’età protostorica a quella tardoislamica) nell’area detta di Adiabene (il ‘giardino di pietra’, possibile oggetto di attuali forme di socializzazione); o lo straordinario ‘museo delle mura’ (per le quali è attualmente allo studio un progetto con analoghe finalità proprio per Firenze), con “un’architettura capace”, chiosa l’autore, “di coinvolgere con la propria presenza la topografia del luogo”, intendendo per ‘topografia’ anche la ‘città vivente’; fino all’area della ‘Piscina di Siloe’, anch’essa ampiamente pluristratificata, a partire dalla stessa origine della città, ove da “memorie storiche, nonché da necessità odierne, nasce un itinerario di progetto”. Proprio visto sotto questo profilo — tanto contenutistico quanto formale — l’impressione che lascia trasparire l’impegnativo, coinvolgente lavoro che l’autore ha dedicato a Gerusalemme, solo formalmente consiste in quattro progetti tematicamente e topograficamente delimitati: in realtà — questa è almeno la mia valutazione — è che si tratti di un unico progetto, pensato in modo coerente ed incastonato, distribuito nella topografia della città, per una ‘storia archeologica’ del sito urbano nella sua totalità (in realtà un intero mondo), in dialogo con la complessa sensibilità culturale di Gerusalemme nella sua interezza (quindi suscettibile anche di ulteriori ampliamenti/integrazioni). Naturalmente se interpretato con generosità non solo intellettuale dalla ‘committenza’, anche con potenzialità inclusive oltre lo specifico ebraico-israeliano; un contributo per un percorso (anche lungo, ma l’archeologia non è celebrata per la rapidità delle sue esperienze) che
19