Barns erstatningsansvar: Vurdering 1 – skaden må være voldt «forsettlig eller uaktsomt»

Mattilsynet vurderer å fatte vedtak i saken, men før de kan gjøre det, må de ta hensyn til fvl. § 17. La oss se på fvl. § 17 før vi går videre i eksempelet.

›2 Utredningsplikten, fvl. § 17 Fvl. § 17 har denne ordlyden: § 17. (forvaltningsorganets utrednings- og informasjonsplikt). Forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes. Det følger av denne bestemmelsen at forvaltningsorganet har plikt til å utrede saken så godt som mulig. Forvaltningsorganet skal ha så god og fullstendig oversikt over relevante opplysninger som mulig før de treffer et enkeltvedtak. Det kan derfor være at forvaltningsorganet må sende noen brev eller ta en telefon, det kan være at de selv må sørge for at saken er «så godt opplyst som mulig». Poenget er at saken skal opplyses så godt at det er klart at det er forsvarlig å treffe vedtak. Det er først når sakens parter fyller ut med innspill og opplysninger, at saken blir «godt opplyst». Det er derfor viktig at sakens parter kommer med sitt syn på saken. Utredningsplikten i fvl. § 17 må derfor ses i sammenheng med partens rett til å uttale seg i fvl. § 16, som vi gikk igjennom ovenfor. Når Mattilsynet skal fatte vedtak i øyevippesaken, har de 1) klagen fra kunden, og 2) svaret fra Jan-Egil. Men Mattilsynet mener at de ikke har den fulle oversikten. For å få saken «så godt opplyst som mulig», henvender Mattilsynet seg til produsenten i utlandet og til importøren i Norge med spørsmål om produktet. Mattilsynet får svar fra dem, og det heter at vippene er laget av samme materiale som andre vipper, men at bruk av vippene hos noen svært få kan lede til spesielle, allergiske reaksjoner. Importøren legger ved en rapport fra en hudlege som beskriver de medisinske årsakene til at noen, ca. 1 person per 1 000 000, får reaksjoner. Mattilsynet mener at saken nå er «godt opplyst», og de treffer vedtak. De ser det som klart at vippene som Jan-Egil selger, ikke skiller seg fra andre slike vipper, og at det ikke er noe grunnlag for å nekte omsetning. Dette eksempelet viser at et bredt beslutningsgrunnlag øker muligheten for riktige beslutninger. Fvl. § 17 har i 1. ledd, 2. punktum en egen regel som sikrer at mindreårige kommer til orde. Forvaltningsorganet Fvl. § 17 Ikke korrekturlest

220 | 5 forvaltningsrett og miljø