Rettskilder

Den som vil markedsføre et legemiddel, må ha forhåndstillatelse etter legemiddelloven § 8. Dette er et eksempel på forhåndssensur, men som vi ser, er det lovlig å legge vekt på å «beskytte helse».

Etter norsk rett verner vi «andres omdømme eller rettigheter» blant annet på den måten at ærekrenkelser og krenkelse av privatlivets fred, som er beskyttet etter EMK artikkel 8, kan føre til erstatningsansvar. Det heter i skadeserstatningsloven § 3-6:

Den som uaktsomt har krenket privatlivets fred, skal yte erstatning for den lidte skade […]. Han kan også pålegges å betale slik erstatning (oppreisning) for skade av ikke-økonomisk art som retten finner rimelig. Denne bestemmelsen er uten tvil også et eksempel på «innskrenkninger» i ytringsfriheten. Hadde ytringsfriheten vært total, kunne man si hva som helst, også selv om man hadde «krenket privatlivets fred», uten å komme i noe erstatningsansvar. Men er skl. § 3-6 i strid med ytringsfriheten som menneskerettighet? Dette ble satt på spissen i saken mellom Avisa Nordland og Norge i februar 2018.

Skl. § 3-6 Ikke korrekturlest

165 | 4 menneskerettigheter og personvern

Rettspraksis

RETTSPRAKSIS – HADDE NORGE BRUTT YTRINGSFRIHETEN?

Avisa Nordland mot I Avisa Nordland mot Norge (Den europeiske menneskerettsdomstolen, EMD, Norge (Den europeiske 2018) hadde Avisa Nordland anklaget en kirurg for å fjerne organer fra friske menneskerettsdom- pasienter uten grunn. Dette slo de opp i avisen. Men det var ikke sant. Påstandene ville svekke kirurgens gode navn og rykte og krenket privatlivets fred. Avisa Nordland ble i Høyesterett i Norge dømt til å betale kr 400 000 i oppreisning til kirurgen på grunn av den usanne ytringen. Avisa Nordland klaget inn saken til EMD. Avisen mente at Høyesteretts dom innebar et brudd på EMK artikkel 10. Ytringsfriheten var krenket. EMD tok utgangspunkt i ordlyden i artikkel 10 og konkluderte med at erstatningsansvaret Avisa Nordland var idømt, var en begrensning av retten til ytringsfrihet. Men EMD bemerket at denne begrensningen tok sikte på å beskytte andres «omdømme og rettigheter», jf. artikkel 10, 2. ledd. EMD påpekte at Norge har foretatt en grundig og balansert vurdering av ytringsfriheten opp mot retten til å ha fred i privatlivet og retten til ikke å bli ærekrenket. Domstolen konkluderte med at klagen var åpenbart grunnløs. Norge hadde ikke brutt menneskerettighetene ved at vi har skl. § 3-6 i vårt lovverk, selv om denne bestemmelsen begrenser ytringsfriheten. Oppgaver 1. Repetisjon a) Nevn noen eksempler på politiske og sivile menneskerettigheter og noen eksempler på økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter. b)Hva innebærer bestemmelsene om religionsfrihet for deg? c) I hvilke sammenhenger har Norge eller andre land benyttet seg av muligheten til å begrense religionsfriheten? d)Hvilke vilkår må etter EMK 10 annet ledd være oppfylt for å tillate skranker på ytringsfriheten? 2. Refleksjon a) Hvorfor tror du at ytringsfriheten beskytter personer, men ikke ideer, religioner, symboler etc.? b)Les åpningssitatet i kapitlet: På hvilken måte kan begrensninger i ytringsfriheten true demokratiet? stolen, EMD, 2018) Ikke korrekturlest

166 | 4 menneskerettigheter og personvern