E EN E
jurisprudentie aar ge erkt ordt gebeuren ongelukken ontstaan on i ten en ordt verzui d o s ko t de re hter eraan te as o te be alen o iedereen el volgens de regels hee t gehandeld en overzi ht van re ente re hterli ke uits raken ten aanzien van arbeidsongevallen on i ten ziekteverzui en re integratie
tekst ob oort
Een plaspauze, moet ie zo nodig el o niet genoeg ti d voor een las auze De onderne ingsraad vindt van niet de erkgever vindt van el a het nee van de zit er voor de erkgever niets anders o dan de nieu e erkti denrege ling voor te leggen aan de kanton re hter at zegt die ervan Busonderneming Keolis heeft een nieuwe werktijdenregeling voor de chauffeurs ingevoerd. Daarin worden per dienst de aankomst- en vertrektijden per bushalte bepaald. Ook de pauzes staan ingepland. Maar hoe zit het met plaspauzes? De ondernemingsraad stemt niet in met de regeling. Want de OR vindt dat de chauffeurs te weinig tijd krijgen voor een plaspauze. Daarop verzoekt Keolis de kantonrechter om toestemming om de werktijdenregeling in te voeren.
De kantonrechter maakt daarbij de volgende overweging. Volgens artikel 19 van de cao Openbaar Vervoer is bij een werktijdenregeling de instemming van de OR nodig. Verder heeft de OR volgens artikel 27 lid 1 Wet op de ondernemingsraden (WOR) instemmingsrecht over (onder meer) een besluit tot invoering van een nieuwe werktijdenregeling. Vervangende toestemming is volgens artikel 27 lid 4 WOR alleen mogelijk als de beslissing van de or om geen instemming te verlenen, onredelijk is. Bij die afweging weegt de rechter de over en weer aangevoerde argumenten tegen elkaar af (de redelijkheidstoets). Wegen de argumenten even zwaar, dan volgt afwijzing van het verzoek. Uitzondering: als de ondernemer kan aantonen dat vervangende toestemming noodzakelijk is wegens zwaarwegende bedrijfsbelangen. De or heeft bij zijn besluit een maatstaf gehanteerd. Die komt erop neer dat chauffeurs iedere drie uur, vijf minuten aaneengesloten moeten kunnen pauzeren. Zulke ingeplande plaspauzes vin-
den plaats op een goedgekeurde pauzelocatie. Maar de rechter stelt vast dat deze interpretatie niet uit de cao-tekst blijkt. Die invulling is van de OR zelf. De OR verwijst daarbij naar zijn eigen beleidsvrijheid. De rechter vindt deze eigen invulling echter niet juist. Zeker omdat de werkgevers tijdens het landelijk cao-overleg niet bereid waren een vast aantal minuten op te nemen voor pauzes. Volgt de rechter hier de redenatie van de OR? Dan zou de ondernemingsraad onder het mom van beleidsvrijheid afdwingen wat in landelijk overleg niet is gelukt. Feit is dat er een reële mogelijkheid moet zijn voor een onderbreking (bijvoorbeeld voor een plaspauze). Maar de rechter vindt dat de voorgestelde werktijdenregeling daartoe voldoende mogelijkheden biedt. Keolis vindt gemiddeld vijf minuten voor een sanitaire stop niet nodig. Maar het bedrijf benadrukt dat de chauffeur altijd naar het toilet kan, onder het motto: “Als je moet, dan moet je gaan”. Een buschauffeur zal dan ook
(advertentie)
Arbo Actuaaiteitendag
In 1 dag up-to-date over aaae arbo onderwerpen 23 juni 2020 | BCN Utrecht 2 arbo 4 | 2020
026-027_ARB04_JUR-ADV.indd 26
23-03-20 15:28
