REVISTA FLORAE #2
Sustituía el modelo ideal de los «renacimientos», de las «buenas imitaciones» y de las «serenas bellezas» antiguas por un modelo fantasmal de la historia en el que los tiempos no se calcaban ya sobre la transmisión académica sino que se expresaban por obsesiones, «supervivencias», remanencias, reapariciones de las formas.
GEORGES DIDI-HUBERMAN-WARBURG, NUESTRO FANTASMA
comienzo absoluto, de una tabula rasa: es más bien un torbellino en el río de la disciplina, un torbellino —un momento perturbador— más allá del cual el curso de las cosas se inflexiona e incluso se trastorna en su profundidad. Pero todavía hoy parece difícil poder vislumbrar esa profundidad misma. En otros lugares he intentado caracterizar algunas líneas de tensión que, tanto en la historia de la disciplina como en su estado actual, han podido obstaculizar el reconocimiento de una conmoción semejante.[2] Añadamos a ello una impresión pertinaz: Warburg es nuestra obsesión, es a la historia del arte lo que sería un fantasma no redimido —un dibbouk— a la casa que habitamos. ¿Una obsesión, hemos dicho? Tal es algo o alguien que vuelve continuamente, que sobrevive a todo, que reaparece de cuando en cuando, que enuncia una verdad en cuanto al origen. Es algo o alguien que no se puede olvidar pero que, sin embargo, es imposible reconocer con claridad. Warburg, nuestro fantasma: está en alguna parte de nosotros, pero inasible, desconocido. Cuando muere, en 1929, las necrológicas que se le dedican — procedentes de la pluma de sabios tan prestigiosos como Erwin Panofsky o Ernst Cassirer— ponen de manifiesto el gran respeto debido a los ancestros importantes.[3] Será considerado como el padre fundador de una disciplina importante, la iconología; pero su obra pronto se desdibujará detrás de la de Panofsky, mucho más clara y distinta, mucho más sistemática y tranquilizadora.[4] Desde entonces Warburg erra por la historia del arte como lo haría un antepasado inconfesable —pero sin
47