El indeseable bolivar amulatado del presidente de la asamblea nacional de la republica bolivariana d

EL INDESEABLE “BOLIVAR AMULATADO” DEL PRESIDENTE DE LA ASAMBLEA NACIONAL DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, RAMOS ALLUP Dice el profesor Alejandro E. Ochoa Arias: “El desagravio a los grandes hombres no se hace con sus rostros y nombres, sino con sus ideas. Pudiéramos decir que promover el ideal bolivariano es mucho más digno que dibujar su rostro, cualquiera que él sea. Sembrar la idea-Bolívar para cosechar bolivarianos es quizás el mejor desagravio, aun cuando nos sea incómodo”. Exactamente así, desagraviamos a los hombres no por su figura, su forma o apariencia que hayan tenido, sino por sus hechos, ya el Maestro Jesús de Nazaret lo decía, “lo conoceréis por sus obras”, (1), vale decir que de acuerdo a lo que hicieron o pensaron hacer e hicieron el desagravio aplica por lo que fueron o dejaron como obra a la posteridad, a las generaciones futuras.

Pero tenemos un caso de intolerancia no solo de género sino también racial de parte de quienes agraviaron al Padre de la Patria en el recinto público de la Asamblea Nacional, del mismo personaje que llamó “lechuguinos y mariposes” a los miembros del Partido Primero Justicia, sosteniendo homofobia pública de la cual no se ha escrito nada, o poco se sabe o escrito de ello, excepto por la calumnia realizada con respeto a Elías Jaua Milano, a quien acusaron de discriminación homofóbica con respecto a algunos diputados o la diputada de la bancada opositora oficial de la Asamblea nacional electa el pasado 6 de diciembre del año 2015., particularmente de Tamara Adrián (señalada de lesbiana) (2). Ya sabemos, la respuesta del diputado Jaua, el desmentido público que hizo para deslastrarse de semejante infundio y falsificación de sus palabras., de la cual dijo: “No he proferido insulto, y mucho menos de carácter homofóbico, contra la Diputada Adriana D’ Elia, a quien respeto como ser humano, ni contra ningún otro diputado o diputada. Lo mismo ha dicho o hecho el diputado Ramos Allup” (3).

Entonces se trata evidentemente de un asunto público un problema de salud de la República, no solo de formas de discriminación social ya sea como “machismo, homofobia sino también racial”, lo que ha reiterativamente autoridad pública del Presidente de la Asamblea Nacional, no ya acusando de “mariposones” a los miembros de partido Primero Justicia, (es decir, cuando Henry Ramos Allup declaró indignado que Datanálisis es una encuestadora pagada por Primero Justicia, porque los "lechuguinos, petimetres y mariposones de Datanálisis no toman ron sino la bebida espirituosa que viene de Escocia, como todos los petimetres", aventajaba en la última encuesta, donde Datanálisis cambió el orden de llegada de los candidatos a las primarias de la MUD, dejando a Capriles en primer lugar), sino ahora, el día de la presentación de las Memorias y Cuenta por parte del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moro, 15 de enero del 201, Ramos Allup presidente de la Asamblea Nacional trata concretamente de justificar el agravio de Bolívar, de retirar su cuadro del recinto de la Asamblea Nacional, ordenando a los trabajadores públicamente entre sus primeras ordenes de mando, del nuevo inquilino de la Asamblea: “retirar los retratos “falsificados” de Simón Bolívar. “No quiero ver un cuadro aquí, óyeme, que no sea el retrato clásico del Libertador, no quiero ver a Chávez, ni a Maduro. Llévense toda esa vaina para Miraflores o se la dan al aseo” (4).

El muy folclórico diputados de la Asamblea Nacional, en una actitud irrespetuosa contra el jefe del Poder Ejecutivo, quien encarna la autoridad de unos de los Poderes Constitucionales no se ha da por enterado o al menos no está consciente que incita a irrespetar los Poderes Públicos, aquellos poderes emanados de la Constitución, sino que también lo hace contra un Poder de “fuente originaria”, --confesado por el mismo diputado el día de la rendición de cuenta del Presidente--, proveniente del voto soberano, del pueblo, indicando que el retrato del Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, se lo lleven a Miraflores o se la dan “al aseo”, ello prueba que la incitación a la violencia, al desacato de la autoridad es evidente, el delito es confeso, la soberbia contra la autoridad es irrespetuosa e irresponsable.

Sigamos; lo que nos llama la atención es el carácter reiterado, desafiante del Poder Legislativo, representado en el diputado Ramos Allup, que el mismo Secretario de la MUD, de la Mesa de la Unidad Democrática saliendo en defensa del diputado, el secretario ejecutivo Jesús Torrealba, disculpándolo (5), no solo por la forma como el diputado senil Ramos Allup retira “los cuadros” sino que en su defensa alega que “no debe personalizarse el parlamento” (5), el recinto público de la Asamblea Nacional de todo el pueblo venezolano. Dejando cuestionado el secretario ejecutivo, la personalidad de los Poderes Públicos, la duda que la institución sede del Poder Legislativo es Sede del uno de los Poderes Públicos de la República, quiere decir que es sede de uno de los poderes constitucionales, vale de la República Bolivariana de Venezuela, de quien todos los venezolanos y venezolanas somos deudores por la gesta de la independencia, la soberanía y la libertad de Venezuela.

Vayamos al problema dicho lo anterior como anticipo para saber de quién se trata, del personaje político cretino, quien afirmó el día de la rendición de cuenta, de la Memoria del país del 2015, quien justificándose afirmó ante todos los Poderes Públicos convocados del país, ante los ojos de todos los venezolanos y venezolanas, ante los ojos del mundo, las autoridades diplomáticas representadas insistiendo que “el Simón Bolívar que él conoció es el clásico, de perfil europeo, como el elaborado por Gil de Castro” (6). Porque así lo había reconocido Bolívar según Allup en tanto que el Bolívar exhumado, “el Bolívar amulatado”, el Bolívar reconstruido y modelado de sus propios huesos que encontró en el Palacio Legislativo, no era el Bolívar que él conoció durante la IV República. ¿Cuál es ese Bolívar que le agrada al Presidente de la Asamblea Nacional, el Bolívar pintado por Gil Castro, y cuál es el Bolívar amulatado o indeseable por el Presidente de la Asamblea Nacional?. ¿Que representa el Bolívar clásico?. Si bien; el retrato de José Gil de Castro, es la referencia pictórica reconocida por el mismo Libertador así como también por su hermana María A. Bolívar, dado por su parecido y semejanza, el retrato como modelo representativo, aunque haya sido blanqueada la tez, (Bolívar era de tez oscura según Daniel Florencio O´Leary, tostada por el sol del trópico de acuerdo con José Antonio Páez), refinado los labios y la nariz) más el pelo crespo que testimonia el mestizaje de Bolívar así el artista nos revela al héroe, al prócer maquillado, aunque lo hayan aceptado así por razones de estética, pesaba más este criterio, esta visión. ¿Por qué para la burguesía apátrida pesa más esa visión política del Libertador?

No hay duda, el aferrarse al positivismo, a la tradición, a la costumbre, a la idea de no cambiar lo que representó con plasticidad como cualidad del arte, aquella imagen maquillada del Libertador que por décadas representó una imagen adornada para las clase del poder, para las élites el Bolívar clásico, blanco, y perfilado, con la mirada vacía, bien lejano de lo que somos…". Como dice la escritora Carola Chávez, “Ramos Allup odia al amulatado Simón Bolívar producto de la investigación científica, porque él se siente tan blanco y racista, que Hitler lo hubiese puesto como ejemplo de pureza para la raza Aria” (7).

Ramos Allup, es racista, tenemos un Presidente de la asamblea nacional que ha ofendido el mestizaje venezolano, ha ofendido a los mulatos, todos y todas, de acuerdo con Wikipedia, “El Mulato” está definido de acuerdo con la visión clásica del medioevo europeo, como un tipo de raza, época que marcó de manera arbitraria, categorizaron al humano así: blanco, indio, negro y el cruce entre ellos: mestizo, mulato y zambo, por virtud de las facciones raciales.

En conclusión la palabra indica el producto humano del cruce de la "raza blanca" con la "raza negra" (8), siendo así, el Bolívar que envía al aseo el decrépito diputado Ramos Allup es el Bolívar amulatado, puesto que es Bolívar fruto de la razas blancas y negra, éste no es Bolívar clásico, es un Bolívar impostor, el Bolívar popular, aquel Bolívar que convenció Alejandro Petión, --Presidente de la Primera República Negra de América del siglo XIX--, de Liberar los esclavos.

El Bolívar indeseable del ignaro Ramos Allup es el Bolívar mestizo, el marcado por las élites criollas como el Bolívar Pardo, según Wikipedia, “El término antiguo y correcto es pardo (referido a las castas), refiriéndose a los descendientes de la mezcla de razas o etnias de nativos blancos europeos y negros africanos.

Los rasgos físicos de los mulatos varían entre sí: pueden tener piel oscura o clara, o un color entre los dos. El pelo puede ser rizado, liso o de cualquier otra textura. La mezcla de razas o etnias de un mulato es uno de los muchos ejemplos de las relaciones interraciales en la humanidad. Otros similares son los mestizos y los zambos (9). Además para pesar del racista ramos Allup, “Los genetistas e historiadores modernos no aceptan que existan las llamadas razas puras, siendo quizá la totalidad de la población mundial el producto de diversas mezclas, algunas de más compatibilidad fenotípica dando apariencia racial” (10).

Asi pues; no podríamos haber esperado otro destemplado juicio más de este misántropo y homofóbico Presidente de la Asamblea Nacional, Ramos Allup, quien ignorando el criterio de los genetistas modernos no aceptan el mestizaje de la humanidad, es más lo rechazan, dándole apariencia pura al Libertador, cuando unos de sus parientes, señala Enrique Viloria Vera, según el texto de Pérez Barradas sobre los mestizos de América, y en la página 182 leo: “Simón Bolívar tuvo un 6,25 de sangre negra, es decir era requinterón de mulato, pues su bisabuela María Josefina Marín de Narváez, era hija ilegítima de don Francisco Marín de Narváez, y de una negra de servicio llamada Josefa” (…) (11), de otro modo, afirma Viloria que “Bolívar tiene que ser blanco, negro, indio, mestizo, zambo (como le decían con desprecio los oligarcas del Perú), sambayo, cambujo, jarocho, galfarro, cuatralbo, cholo, mulato, ¡toda la América, todos los colores, todas las gentes de todos los pueblos”, por eso Bolívar encarna ese pequeño género humano que triunfa sobre el viejo mundo europeo del siglo XIX. (12). De allí el odio de la civilización oligárquica.

Llama poderosamente la atención que Bolívar se exprese de manera tan precisa en cuanto a la identidad de los americanos que están en lucha por emanciparse cuando afirma: Nosotros somos un pequeño género humano; poseemos un mundo aparte … mas nosotros, que apenas conservamos vestigios de lo que en otro tiempo fue, y que por otra parte no somos indios ni europeos, sino una especie media entre los legítimos propietarios del país y los usurpadores españoles: en suma, siendo nosotros americanos por nacimiento y nuestros derechos los de Europa, tenemos que disputar éstos a los del país y que mantenernos en él contra la invasión de los invasores; así nos hallábamos en el caso más extraordinario y complicado . ¿Qué odia Allup, el diputado homofóbico, que desprecia en “las razas” mestizas?. El diputado del pueblo blanco, del pueblo de elite, plantea con el retiro de la asamblea nacional, no solo un problema racial sino también, que Las minorías modelo no son más que excepciones al sistema de privilegio blanco con la única finalidad de mantenerlo, justificarlo, realizarlo en su plenitud. Sirven como excusa para el poder imperial y como argumento (….). La posibilidad real de acceso al privilegio, la buena voluntad de determinados progresistas del centro hace que el ominoso edificio de la jerarquización racial permanezca incuestionable. No se trata de que cada vez más accedan al privilegio, se trata de demolerlo” (12). Es lo que pretende el diputado con su conducta desafiante del icono patrio, Simón Bolívar, preservar el poder de las minorías, la jerarquía social de clases, de allí que avale los proyectos de viviendas asociados a familias poderosas de la construcción que muy sabe de su parentela.

Entonces Ramos Allup, como guapetón desafiante a los Poderes Públicos apoyado por el imperio yanqui, decide en tono desafiante enviar al aseo, a la basura el retrato del Libertador, dándose al odio nacional, procurando un conflictos de Poderes con el Legislativo, desafiante con su racismo de clase, con la intención de solicitar una intervención internacional, Allup, al igual que la oligarquía rancia, trata de preservar el capitalismo subordinado

al imperio, no ya español sino gringo, del Norte de los Estados Unidos de América siguiendo la tradición del complejo de inferioridad y lealtad de las viejas clases sociales realista criolla del siglo XIX. ¿Porque ahora no quiere el diputado senil y decrépito Ramos Allup al Bolívar amulatado, al Bolívar mestizo, que representa este ser amulatado para Allup? El Bolívar amulatado de Chávez, el que reconstruyo la ciencia, la antropología forense, con la cual coinciden hombres que lo conocieron, dicen de él, El cura realista José Torres y Peña lo describe de oídas en 1816 como “…mozo con aspecto feroz, amulatado, de pelo negro, y muy castaño el bozo…” Páez en su autobiografía dice: “…un metro sesenta y siete centímetros. Hombros angostos, piernas y brazos delgados. Rostro feo, largo y moreno. Cejas espesas y ojos negros… el general es todo menudo y nervioso… se mueve de un lado a otro, con la cabeza siempre alzada y alerta las grandes orejas”. O’Leary en 1818 decía que Bolívar “tenía el pecho angosto y el cuerpo delgado, las piernas sobre todo. La piel morena y algo áspera… su aspecto cuando estaba de buen humor era apacible, pero terrible cuando irritado: el cambio era increíble”. (13), no olvidemos los rasgos de los labios entre blanco y negro, labios de mulato. ¿Se compadece el retrato clásico con ésta imagen, que realmente quería Bolívar dar como imagen a las clases criollas que halagara al artista Gil Castro y se aceptara como semejanza?.

No hay duda para descrédito del diputado de la asamblea nacional, Ramos Allup, que el bolívar era moreno, vale decir amulatado, el sol del trópico lo había hecho así, hasta el mismo cuadro clásico se aprecia las sombras amorenadas de su rostro, en cambio el retrato científico, la reconstrucción que hiciera durante el mandato de Hugo Chávez Frías nos da el último rostro del Libertador dentro del universo de iconografías existentes, “durante el año 2012 el gobierno llevó a cabo una investigación profunda tras la pesquisa de aquello que Alfredo Boulton llamó "la verdadera verdad de la verdad" sobre la fisonomía de nuestro héroe. En este caso se alejaron de las obras de arte para sumergirse en un intenso y delicado proceso científico con un centenar de especialistas y antropólogos forenses: exhumaron el cadáver y mediante trazas, medidas especiales y avanzados estudios bio antropológicos, reconstruyeron un modelo tridimensional sobre la auténtica fisonomía de Simón Bolívar” (14).

Naturalmente el rostro verdadero, el último rostro del Libertador, el rostro es un rostro sereno, es un rostro que asiste al sepulcro, un rostro con la mirada puesta en el futuro, en los siglos venideros, sumido en el pensamiento, rescata todas sus facciones, pero su vista tranquila, habiendo cumplido con su deber, con una mirada que viene de siglos, puesta en su último suspiro, en su aliento en su lecho de muerte, cuando en su testamento político exclamó: “Si mi muerte contribuye a que cesen los partidos y se consolide la unión yo bajaré tranquilo al sepulcro”. Se fue confiado en su fe, pero no menos cierto en su esperanza, es un Bolívar en su delirio de muerte.

La imagen digital de Bolívar en 3 dimensiones es también un desagravio, a aquella imagen heroica, es un desafío a la imagen tradicional de la oligarquía, de un Bolívar blanco, de facciones refinadas, fiero como le gustaba verse ante las clases criollas, las clases realistas, del cual dijo de su pintor, José Gil de Castro, peruano, hijo también de mulato por cierto, en una carta para el General Sir Robert Wilson: “Me tomo la libertad de dirigir a Ud. un retrato mío hecho en Lima con la más grande exactitud y semejanza”. Pues bien el retrato digital, el ordenado por Chávez es el rostro originario, responde a la interrogante de León Moraria “No entendemos el empeño de Chávez de destruir el Bolívar que nos enseñaron en el hogar, en la escuela, bolivarianísmo que fortalecimos con nuestras lecturas (he leído unas doce biografías de Bolívar más numerosos estudios). (….). Ese empeño de Chávez de crear una imagen de Bolívar que no existe en ninguna página de la historia, lo rechazamos, por cuanto el Bolívar de Chávez es la antípoda del Bolívar verdadero: librepensador, materialista, ateo, anticlerical, jacobino, republicano, liberal, laico”.

El Bolívar fruto del esfuerzo científico, lejos de la plástica, de la estética, del maquillaje de la pintura, hecha con la técnica digital, y todos los avances de la ciencia nos muestra un Bolívar real, que coincide con la idea de librepensador, meditativo, espiritual, liberal, republicano, socialista y laico, es un Bolívar reconciliador, un Bolívar impertérrito en sus ideales que rompe con aquella imagen del héroe de la Patria, del héroe a caballo, del héroe con la espada, es el rostro que nos dice todo eso al mismo tiempo, es el hombre real, lo que invoca ese rostro modelado es propiamente la fisonomía del Libertador, el hombre humano que trascendió los siglos, el hombre que hizo la ciencia transcender los siglos, no tanto por su forma y su rostro sino por sus hechos, es un Bolívar que la proyección científica revela a la par de la humano, la grandeza, que por sus miradas revelan la profundidad de sus pensamientos a través de los siglos desde donde los rescata Hugo Chávez Frías en el siglo XXI. He allí la incomodidad del diputado Allup, le verdadera dimensión que rompe con la imagen clásica, aquella imagen que habían hecho de Bolívar un fiero tirano, inalcanzable al pueblo, rostro que inspiraba miedo, sobre todo pavor en las clases realistas, en cambio el rostro en 3D es un rostro que inspira cariño, amor, paz, serenidad, valores trascendentales, valores humanos, contrarios a los valores imperiales de odio, de racismo, de valores misantrópico, esa “incomodidad histórica” como dice el profesor Ochoa indican es al mismo tiempo, “el contratiempo histórico que enfrentan los poderes fácticos: la posibilidad de que surja un espíritu colectivo con referencia a Bolívar y que demande un modo distinto de gobernar a la siempre indómita Venezuela.

Es ese el temor que descompone gestos, que procura fervientemente volver al Bolívar clásico ya no como imagen visual sino como referencia histórica. La posibilidad que la estatua sea sustituida por las idea Bolívar es una amenaza demasiado grande y, hay que decirlo pronto para evitar el acto, se convierte también en un botín que puede caer en manos inescrupulosas.

Bolívar es, a estas alturas de la historia, una incomodidad casi universal” (para la imperialismo, para la burguesía globalizadora, para los traidores de la soberanía nacional, la independencia nacional y la libertad. Termino con las palabras del pintor Xavier Padilla, revelando a Bolívar, “….persona poco dada al narcisismo y la grandilocuencia, más bien a la humildad y la filantropía, es prácticamente seguro que nadie, jamás, consiguió mantenerlo quieto por más de 60 segundos. No lo lograron tropas enemigas enteras, no lo lograrían armadas con paletas. Los artistas, los pocos que habrían en su entorno (entorno de turbulencias), tenían de antemano excusados sus pinceles….De todas maneras, cómo saberlo... síguese tratando de Bolívar: un espíritu que quizás hubiera escapado incluso a las cámaras...” (16) y la Cámara del Poder Legislativo de predominio adeco burgués no es la excepción.

Fuentes consultadas: 1.- Ochoa, Arias Alejandro, “El incómodo Bolívar”, Aporrea, 18/01/2016 2.-Aporrea,-Agencia, “Diputada transgénico rechazó ´insultos´ de Elías Jaua que tildó de ´mariposones´ a la bancada opositora”, 14/1/2016 3.-Ultimas Noticias, “Elías Jaua rechaza acusaciones contra los sexodiversos”, 17-1-2016.

4.-Noticas 24, Venezuela, “A primera medida de Allup fue retirar los cuadros de Hugo Chávez y Simón Bolívar de la AN”, 6-1-2016 5.-Ultima Hora, “Oposición se disculpa por la forma en que retiró imágenes de Chávez y Bolívar del Parlamento”, 81-2016.

6.-Entorno inteligente, “El Bolívar amulatado”, 17-1-2016.

7.-Idem.

8.-Wikipedia, “Mulato”, https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: (18-1-2016).

9.-Idem.

10.-Idem.

11.-Viloria V. Enrique, ¡Era Bolívar pardo?, Noticiero Digitel, 15-11-2016.

12.-Periódico Diagonal, “Capitalismo y blanquitud”, 17-1-2016.

13.-Solano, Fabio “¿Sabe usted como era Bolívar?”, 17-1-2016.

14.-González Lorena, “Sobre el rostro de Bolívar”, 12-1-2016 15.-Ochoa A. A. ob, cit.

16.-Padilla, “El retrato de Bolívar”, Aporrea, 25/1/2012