24.09 – 30.09
Скандалы
власть
покажет ли губернатор на примере дома Рогова, кто в городе хозяин
Губернатор снос не вынес Возвращение из почти месячного отпуска Георгия Полтавченко (которое состоялось на этой неделе) должно было, по мнению публики, ознаменоваться суровым вердиктом градоначальника в отношении тех, кто снес дом Рогова. Этот вердикт продемонстрировал бы, что губернатор наш внутренне суров не менее, чем внешне. Георгий Сергеевич не обманул надежд, и теперь главный вопрос – будут ли слова губернатора иметь какие-нибудь последствия. От этого в определенной мере зависит не только судьба исторического центра, но и всего нынешнего губернаторства.
З
аслушав на заседании правительства сообщения главы КГИОП Александра Макарова о том, что дом снесли, конечно, зря, но по закону, Георгий Полтавченко назвал поведение застройщиков «хамским» и потребовал принять в их отношении «жесточайших конкретных мер, в том числе и финансовых». А главам районов рекомендовал давать инвесторам, желающим снести историческое здание, отпор. «Наверняка они и к вам заглядывают с предложениями. Если вам неудобно им отказать, вы по каким-то причинам не можете этого сделать – обращайтесь ко мне, я откажу», – любезно предложил он. В сухом остатке по итогам дома Рогова три решения: постараться изъять у инвесторов участок – чтобы другим неповадно было, за-
Кстати
ставить их восстановить здание в прежнем виде (на тот случай, если не получится изъять участок, вероятно) и юридически оформить запрет на снос зданий в выходные дни. Последняя тема – самая болезненная, поскольку если прямых нарушений закона при сносе не было, то прямые нарушения воли губернатора были: он велел по выходным не сносить. Никаких кадровых решений в отношении чиновников, попустительствовавших сносу, принято не было. По уверениям источников в окружении губернатора, их и не могло бы быть при всем желании: ведь демонтажные работы проводились законно и остановить их они никак не могли. Однако когда дом Рогова пытались ломать в прошлый раз, основываясь ровно на том же наборе документов, что и в этот, прибывшим на место представителям администрации хватило полномочий, чтобы остановить экскаваторы. Теперь же глава Центрального района Мария Щербакова, наблюдавшая за разрушением здания, защищать его не стала. Требование восстановить дом Рогова в прежнем виде едва ли может служить наказанием для инвестора – оно совершенно однозначно записано в городском законе о зонах охраны и его должен был бы исполнять любой застройщик в любом случае. Другое дело – что будет построено за ним, в глубине участка. Но это не обсуждалось. Пока существует проект, подготовленный архитектором Рафаэлем Даяновым, который, как он рассказал «Городу», полностью соответствует градостроительным регламентам.
Самый главный вопрос, таким образом, – будет ли изъята земля, и тем самым доходчиво продемонстрировано, кто в городе хозяин. Право собственности на участок (на котором остававшаяся до последнего момента часть дома Рогова занимала не более четверти всей площади) было зарегистрировано за инвестором в 2008 году, поскольку он владел находящимся на этом участке домом. Дом же был получен им после расселения находившихся там квартир. Тут Смольному ловить нечего: никакого тебе предоставления здания под реконструкцию на основании инвестиционного договора, который теперь можно было пытаться аннулировать. Однако на первом этаже было принадлежащее городу нежилое помещение 1-Н площадью 210 м. Его передали инвестору в 2007 году как раз на основании инвестиционного договора: он платил в казну деньги и должен был помещение отремонтировать, после чего получал в собственность. Это условие, как нетрудно заметить, выполнено не было. Когда вокруг дома Рогова начались скандалы, в 2011 году Смольный попытался надавить на застройщика и через суд расторгнуть инвестиционный договор, мотивируя срывом сроков его исполнения (впрочем, это вряд ли позволило бы изъять земельный уча-
Кроме разбора полетов с домом Рогова публика ожидала от Георгия Полтавченко и какого-то, хотя бы неявного, участия в противостоянии вокруг кресла председателя петербургского отделения «Единой России». Как известно, в партии принято решение посадить в это кресло, которое пока занимает Вадим Тюльпанов, Вячеслава Макарова, однако вице-губернатор Игорь Дивинский лоббирует кандидатуру близкого нынешнему Смольному депутата Константина Серова. Единороссовская общественность в смятении и не понимает, в какую сторону дует ветер. От губернатора ожидали каких-то действий, показывающих, действительно ли он хочет Серова или ему все равно. Но никаких действий, по крайней мере пока, источники не заметили. сток у инвестора). Однако суд отказал городу в удовлетворении иска, указав, что инвестиционный договор уже был расторгнут несколькими месяцами ранее по соглашению сторон. После этого инвестиционный договор был отменен еще раз – теперь уже постановлением городского правительства. На сегодняшний день КУГИ проиграл иск к инвестору в двух инстанциях, но судится в третьей. Как заявили «Городу» в этом ведомстве, они требуют от инвестора компенсации понесенных городом убытков в связи с уничтожением казенного имущества. Оценено оно в 8 миллионов рублей. Исполняя требование губернатора, КУГИ готовится и к борьбе за земельный участок. Иск в суд будет подан в любом случае, заявили нам, однако что
Комментарий
Какие действия должен был бы предпринять губернатор в истории с домом Рогова? Алексей Ковалев, депутат ЗакСа:
Trend / Андрей Федоров
– Первое — ответственность того, кто сносил. Михаил Мильчик как эксперт подготовил и в июле передал в КГИОП экспертизу, подтверждающую необходимость включения дома Рогова в список памятников. По закону с момента поступления такой экспертизы в органы охраны здание становится выявленным объектом культурного наследия и сохраняет этот статус, пока не будет принято решение о включении его в реестр памятников или не включении. Таким образом, то, что за два дня до сноса зампред КГИОПа господин Кононенко отправил эту экспертизу на доработку, не означает, что дом Рогова перестал быть выявленным объектом. Значит, его снос – это уголовное преступление. Должно быть возбуждено уголовное дело. Но это то, как должно быть по закону. В положении об экспертизе говорится, что ее можно отправить на доработку. Есть судебная практика, в которой суд трактует такое возвращение на доработку как некое действие, приводящее к утрате статуса выявленного объекта. Хотя очевидно, что эта практика противоречит закону. Однако если мы 8
Город (812) № 32 {185} 24 сентября 2012
в нем будет написано – пока неизвестно. Можно предположить, что юристы комитета постараются зацепиться как раз за это нежилое помещение: поскольку на момент приватизации земли право собственности на него оставалось у города, он должен был бы получить пропорциональную долю и в земельном участке. Однако проигранные КУГИ иски свидетельствуют, что позиция городских юристов не так бе зупречны. Источники, близкие к Смольному, смотрят на перспективу изъятия участка скептически: «Конечно, все формальные шаги будут сделаны, но это ничего не даст. Уж если решили наказывать этого инвестора, надо действовать политически. Ну там налоговую проверку... сами понимаете». Кроме того, застройщик будет оштрафован за нарушения во время демонтажных работ, но никаким наказанием, с учетом сумм, штрафы являться не могут. Вместе с тем вопрос публичного наказания инвесторов, снесших дом Рогова, для Георгия Полтавченко является принципиальным. Общественность все больше склоняется к мысли, что его роль в управлении городом не так велика, как требует губернаторский статус. И безнаказанность «хамских» инвесторов еще более укрепит ее в этом мнении. Антон Мухин
докажем, что дом Рогова был выявленным объектом, участок может быть изъят. Второе – как так получилось, что КГИОП подстелил соломку этому инвестору? Если бы экспертиза Мильчика просто лежала там и ее никуда не возвращали, вероятность возбуждения уголовного дела была бы гораздо выше. Но экспертиза была отправлена обратно в пятницу, а в воскресенье дом снесли. Это сделал Тимофей Кононенко. Может быть, он был только исполнителем. Но его действия создали для застройщика условия, позволяющие ему избежать уголовной ответственности. Более того. Получив экспертизу Мильчика, Кононенко направил собственнику здания уведомление. Но не о том, что теперь это выявленный объект, как то требуется по закону, а просто о том, что поступила экспертиза. Таким образом, застройщик может теперь говорить, что он не знал о статусе дома Рогова как выявленного объекта. Я считаю, что такие совпадения являются достаточным основанием для увольнения господина Кононенко со своего поста. У нас имеются сведения о его работе в Москве и Московской области, где он снискал дурную славу среди защитников памятников. Я это досье обязательно опубликую. Если губернатор действительно хочет сохранять памятники, г-н Кононенко должен быть уволен. Если он не будет уволен, возникает вопрос: кто руководил его действиями? Ну и, конечно, Георгий Полтавченко должен настоять на признании дома Рогова выявленным объектом и возбуждении уголовного дела, чтобы изъять участок. Город (812) № 32 {185} 24 сентября 2012
9