Владимирский Земледелец by Vlsdimirskiy NIISH

№3 (53)

2010 НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЙ ЖУРНАЛ

• День поля 2010 • Инновационные технологии использования торфа в сельском хозяйстве • Почвоведение • Энергосбережение • Животноводство и птицеводство • Семеноводство картофеля • Экология • Аптекарский огород • Питомник в Суздале • Главный герой — огурец

dem| de m| onk“ nk“ 20 nk 2010 10 29 ию 29 юн ня окко ол ло 1 10 00 рууко 00 ово в ди дитте е еле ле л ей и сп спец ец циаали лист с овв земл земл зе м ед едельч ел льч ь е есско кой й от отра расл сли,, учче сл ены н х и пр прак акттти ак ико к в со собр б рал алис иссь дл ись для ууччаассти тия в Дн Дне не по оля 201 010 наа Суз у даль далььск да ской ой зе земл емле. мл ле. е. Таккие ие вссттр ре еччи и – зам амеччат ател ельн ельн ьная аяя во оззмож можнос мо жносстьь жн обм об ме еня нять нять тьссяя опы пыто ом с ко колл кол ллеггам ами, ами, и, пре редс дста дс дста т ви в тте еля лями ми ми раайо р йонов йоно но н ов Вл лад дим мир ирск ског о о кр ог края края ая и сос осед дни их об обла ласт сте ей, ей полуучи по читьь и инф нф фор орм мааци ию о но овы выхх со с рт ртах ахх, те ах, техн техн хнол олог ол огия ияях, х, по п ооб общ бщать щать ща тьсяя и уст стаан ановви итттьь но новы вые е па пар парт рттне нерс рски ие св свяяззи зи. и. В ра рамк мкках ах Дн няя по о ля л я с ос о сто тто о ял я л ся ся ссе ем ми ина и на нар р «И « И то оги яро ги ово вого го сева ева, ев а, пе е рсс пек п е кт к т ив и в ны ые сорт со ртаа и их их исп спо ол лььзова зо зова вани ние ие в сов совр со вревреме енн нном ом се ел льс ьско ьск кокох о ззяя йс хо й с тв йст т в ен е н но ом п ои пр о и з в од о д стт ве е ». ». Рааб Р бо оту ту ссе еминар емин ем инар ара откр от крыл ыл ди ир рек екто тор то Л.И. Ильин открывает День поля В л адим Влад Вл ади ад им ми ир р рсск с к ог ого НИИС НИ ИСХ Ро Росссел ельх ьхоз ьх озак акаад дем еми ми ии и Л.И .И. И. И Ил лььи ин, н, ккан андида ан дида ди дат ат экон эк он ном омич ичес ески ески кихх на наук аук ук.. Де Дел ло ово ой, й, про оф фе есс ссио ссио онаалььны ный и отккр от кровве ен нны ный нааст стро рой ро ой вс встр тре еччи п по одд ддер ержа жал ли и все се выс ысту туупивш пи ивш вшие е доккл лаадчик дччикки. и С.А А. Юд Юдин дин ин, каан нд дид дат ат биоло иоло ио огиче гиче ги чески ск ихх наауук, к, гла лавн лавн вный ый спе пеци циал лис ист от отде отде д лаа зем емл ле еде д ли ия Ро оссссе ель льхо ьхо оза зака каде деми мии по по од дччер д дчер еркн ркн кнул уул л нео еоб бхход ди им мос о тьь инттен е си ивн но ой й раб аботты п абот по о пов овыш овыш ышен ению ию плодо лодо ло оро роди роди дия по очв чв.. О. О.А. А. Саамохи С мохи мо хин ина на, на нача чаль ча лььни льн ник от о де д лаа рас асте ени ниев евод одст одст ства ваа и пло лодоро до оди дия поч по очв чв ад дм мин инис истр трац трац тр ации ии Вла лад ди ими ирс рсско кой об ко обла ластти и,, по п одв д ел е а итог итогги яр ит яров ового огго се о севваа на по сева поля лях Вл Влад Влад адим ими ир рщи рщ щины ыи оттме о отме мети ил лаа их уд удов оввле летввор летв ори иттел ельн ьно ое е соссто оян яние яние ие, е не есм смо оттря р наа пог огод од дны ные сю сюр рп п пр ризы ри ы ве ессн ны ы ы.. Н Н..И. .И. И. Ле еккси синаа, нач нача на чалььни н и к уп у п ра упр р а вл л ен е н ия ия сель се льсскког ого хо ого х зя зяййства ст ва Суз уздаль дааль льс ьсскко огго райо ра йона на рассск сказ азаа ла об об ла объ ъе ема м ах и каче ка чест чест стве ве раб абот бот оты ы,, пров пр оввед еден еде ед енно енно ной ттр рурууже ж е ни н и ка кам ками ми и с ел ел а в ххо озяяйсствах тваахх раззтв личн ли ны ыхх фор орм ссо оббстве ст венн нн н но осст сти ти, от отм ме еУчастники семинара в зале заседаний тила ро ти осст жи живо вотт-но н ово ово одс дств дств тва и в ччааст тва аст стно ност н ост ссти ти д до ойн йног ног ого ст стад стад ада, оссттаан нов овви ил и лас ась наа пр ро об бл лем лем емах махх, св связ связ яза зан анны анны ных с ум у ен енььш шен ени ие ем ко коли оли ичче ессттва ва мо м оло оды ых ссп пец циа иали л ст стовв в агр грар арн но ом се екттор ре и ни низккой ой опла оп л ты ты тр руууд да сельх да ельх ел ьхоз озпрои озпр прои пр изв звод одител иттел и лей й. Го ост сти се еми мина нара ра изз Ива Ива ван но овс в ко кой и Ко Коссттро ром ромс мсско кой об обл лааст стей й предо редо ре ост ставвили или ил ин нф фо орм рмац цию ию о раб а от оте п по о повыш оввыш о ы ен нию ию эфф ффек фек екти ивн внос ости тти и иссп и по ол лььззо овваани ния п по очв чв и ссел ел е ле еккц ци ии но новы ых со ор рттов ов зерно ерно ер новых вы ых куль ккууль льттуур и ка карттоф офел еля в на науучччно но н о-и -исссследо -ис ледов ле до ова ватте вате елььских ских ск их ин и нстти иттут уттах ах свво ах оих их рег егио гио ио оно нов. А.В но В. Ба Баара рано ра нов, в, дир ре еккто ор КоКоКо ссттро ромс мско мс скко ого о НИИ ИИСХ ИИСХ СХ, р раасссккааза азал заал об об ууссп спеххахх и про спех роб бл ле ле ем мах ах раззввит ра витти ияя мол олоч очно оч ого го нап апра равл авл влен лен ения ия жив ивотно оттно о ново вод дссттвва в с в ое св о е й об о б лаа ст с т и.. А.П. Орехов, пр р ед едст д стт ав а ит ите т ел ель В ер Вс ерос о с си ос с и йс й с ко к гго о института маши и но ност сстт рое рое ро ен н ияя Р ссс ел Ро е л ьх ь х оз о з акаоза а к аак а д е мии, де деми м и и,, п риве ми ри и вве ез п а ке па е т до д о куме куу ме м е нн тто ов дл ов дляя за заключ кл люч ючечеени н и я до д о го о вво о ра ра о Г.В. Игнатьева на селекционном поле раззр ра раб бот отке, ке е, и иззго го-

товл то влен вл е ии и и пр ро ове еде д ни нии и и пр прои ои о оизи зв дс во дств ствве ен нны ных и исспыта пы тани тани ий ср ред едст сттв ме еха х ни низааци ц и. На см мен е у се ерп рпу и ид де етт тр рим и ме мер, е р, р, н о не е о пр ег пром о ыш шле л н н-ны ы й об о б ра р а зе разе зец ц,, а ссп пе ец циа иаль льн льно но о разаззраб ра бо отаанн нааяя сп пе е- Обмен мнениями А.В. Баранов и Б.А. Анчугин циал ци алис истаами ми ВИ ИМ М моди мо од ди иф фи ика кация ци ия дл для не небо небо бол лььши ших о оп п пыт ыттны ы ных н ых се селекцио селе кц кц цио и нн ио ны ыхх д ля де ляно нок. ок. к В так аком ом со оттру руд удн дничес ичес ествве вззааи имн но за заин и тте ер ре есоввааны сова со ны и маш ашинос ин нос о тр т ои оитте тели ли с их о оп пы ыттом м раз азр раабо бото ток новы но вых ме вы механи хаан ни изм змо овв и НИ ИИ И сел ельскохо кохо ко оззяяйств йсств тве ен нн но ого о проф пр о ил и я. я. Но он не е вссе та т к глад глад гл адко ко на се сегодн го одн дняш я ни ий де еньь в агр граар арн й от но отр раасл сли и.. Еди и д но оду душ шн ным ым было ыл ло мн мнен ен е ние е соб брааввш ших их-ся о нег ся е ат ати иввн и ны ых фа ф кктто ор рах ах,, сд сде ер рж жи ива в ющ ющих их раззвви ити т е се ель льск ског ког ого о ххо озяяйс йств тва: нед тв дос оста таточн точчн то нос о ть ть фин нан анси нсси ир ро о ова вава ни ия, я, низзки кие е за закупо купо ку поччн ные е цен ены ны на на сел ельххоз о пр род дук укц ци ию (п при и ссеб еб бес естоим тоим то мос о тти и пр ро оиз изво водс дствва эл дств э иттно ногго го зер рнаа в 6 руб ру б.. его при рихо ход ди итс тся пр род дав аваатть за за 3 руб уб.) .), ), во возр возр расста таю ю-щая экксп ща пан нси сия и сия им мп по орт рта ззе ерн ерна, рн на,, ово овоще воще во ей й,, мяс я а. а. Т оретичеТе с к уую скую ск ю ч ас а ть т ь р аботты бо ы зав а ер рши шила ла ла пл лам а ен нна ная р ре еччьь члена Обществе ст венн нн нной ной ой п пал алат ал аты ат ы Зако За кко оно од даате тел лььно ного о Соб о ра ран ни и ияя В Вл лаади д им ми и рс р с ко к о й обоб блаасстти, канд ан нди дидаата та медицинских наукк Б.А наук на А. Анчу Анччууги Ан гиЖара на картофельном поле на.. Он на Он обр брат ати ил лся лся с с пр приззыв ывом ом по од дд де ерж ржатть е егго ин ниц ициа иати тиву вуу п по о со озд здаан ни ию ю вО Об бще щессттвенн венн ве нной ой паал л лат ате ко ат коми мите ите еттаа по пр проб об бл ле ема ема мам м сель се ел льььссккогго ххо озя зяйс йссттвва, й а, «на на кот отор оро ое еп пос оссто о оян нно но ввып ып падаю адаю ад ют пр п рир иро одны од н е и ссо оц ци иал альн ьные ые иссп п пыт ытан ыт анияя, мо моби били били изу зующ ющи ие е ин ниц ициа ици иати ивн вные ые твво орч рчес ески кие сп с осо оссоб обно ност ост сти че чело ове екаа, жи ж иву вуще вуще его го на земл зе ем мл ле е.. Мы д до олжны лж жны ны горди орд ор ди иться тььссяя и дор оророожиттьь так жи жить аким ми л лю юд дььми ми и спо посо соб со бсство твов тв оват атьь пр прод дви иж же ению ни н ию аграрн аг агра рар ра рн ног ого се сект ктор ора дл для со охр ран анен нияя про родо до д ово волььст ственве еннной б но бе еззо опасн опа пассн па но осстти и наш ашего его От ег Отеччес еств т аа» ». Для Дл л я уч у чаас а с тн ни икков о в с ем ем ин и аар ра б ы ли бы л и о рг р г ан н из и з ов о в аны а н ы эккскк ур ан урсси ии наа опы пытн тные ые по ол ля Вл ля Влад диими м ирс рского ко ого го НИИ ИИСХ СХ с осм смот отро ро ом де д ем мо о нс онс н с тр р аац ц ио он нн н ых ы х п ос осе евв ов ов озз им о имы ыхх и я ро о вы ы х зе ер рн н ов о в ых ых кулььттуур и ккаарто ку рттоф офе ел ля. я. Их пр проов ел вели ве ли и до окк тто о р с. с .-хх . на н а уукк В ..В В. Оккор О оркко орко ов, в, ккан анд ан ди ида дат с.-х -хх. на наук ук П.В. П. В. Кро рото товв,, соззд даатели тел те ли и нов о ы ыхх пе п е рсс пе п е кт к т ив и в ны н ы х ссо о ртт ов о в , каа нов, н ди д ид даат с. с.-хх. нааук ук С.Е .Е. Ск Скат Ска атов ова, а, С.Е. Скатова на делянке стар арши ший н наауч учны ый ссо отр отр руд удн ни ик тритикале ин нсстттит и уутта Г.В. ит Г.В Г. В.. Игн нат атьева ва и зав ав. в. отд от де ело ом се еле лекц к и ии и и сем емен нов овво одс од дст ства ва С.М .М. Ан Анто тоно нов. в. Де Д еньь по ол ля 20 2010 10 ста сттаал ззн нач ачи им мым ым ме ер роп при риятие яттие ием, м, пл п лод одо оттво ворн рным ым по р ре езул зууль льта т та т мин наасы сыщ ще енн нным ным м по с оде со де рж ржан а н ию ю . Не Н е ссо о мн н ен енн наа я пр п р акк ти ти иче чче е еск с кааяя п оль ская ск ол л ьз ьза с ем се е ми м и н ара р б ыл ра ы л а от о т ме м е че е на н а е го о о рг р г аан н из и з ат а тор т ор р ам ми и ууччас астн тник икаам ми, и, пре редл редл длож ожив ивши шим шими ми и сде ел лаать ть так аки ие встре ие стре ст ечи чи ежег еж его егод од дн ны ыми ми. и. Ол льга ьга ЗА ьг З А ГГО ОД ДЕЕ НК Н КО НКО

ОСНОВАН В 1914 ГОДУ

ВОЗОБНОВЛЕН В 1994 ГОДУ

№3(53)

2010 Учредитель:

НАУЧНО -ПОПУЛЯРНЫЙ ЖУРНАЛ

СОДЕРЖАНИЕ Международная научно-практическая конференция «Инновационные технологии использования торфа в сельском хозяйстве» ........................................................................................................ 2 В.В. ОКОРКОВ. Особенности использования удобрений и мелиорантов на серых лесных почвах Ополья ...................................................................................................... 4 А.И. ЕСЬКОВ, Т.Ю. АНИСИМОВА, М.Н. НОВИКОВ. Результаты и перспективы исследований ГНУ ВНИИОУ по использованию торфа .......................................................................................... 8 Ф.Ф. МУХАМАДЬЯРОВ. Вопросы энергоресурсосбережения в растениеводстве .......................................... 10 Н.В. ШРАМКО. Влияние севооборотов на плодородие дерново-подзолистых почв Верхневолжья ............. 14 В.В. ОКОРКОВ. Гранулометрический состав почв и его роль в устойчивости их к водной эрозии ................ 17 С.Т. ЭСЕДУЛЛАЕВ. Формирование различных моделей продуктивности козлятника восточного на дерново-подзолистых почвах Центрального района Нечерноземной зоны ................................................ 19 М.В. ОСИПОВА, А.В. ТОЛМАЧЕВА, И.Ю. ВИНОКУРОВ. Использование флюоресцентного метода для оценки загрязнений водосбора бассейна рек Каменка и Мжары .............................................................. 23 Н.Г. ПАХОМОВА, В.В. КОЗЛОВА. Первичное семеноводство картофеля — залог хорошего урожая ........... 25 В.В. КОЗЛОВА, Н.Г. ПАХОМОВА. Защита картофеля от фитофтороза ............................................................. 26 К.Г. РАЗУМОВ. Реконструированные помещения для выращивания и откорма свиней ................................ 27 Д.Г. ГВАЗАВА. Заменители цельного молока в рационе кормления телок ...................................................... 28 Д.С. ГРИШИНА, М.П. ФИСЕНКО, М.С. ДЮМИН. Сохранение и улучшение генофонда гусей ...................... 30 Акселерационное кролиководство ....................................................................................................................... 33 С.М. АНТОНОВ, Г.В. ИГНАТЬЕВА, З.Е. САТАРИНА. Селекция ячменя во Владимирском НИИСХ ................. 34 О.Ю. ПТИЦЫНА. Аптекарский огород Спасо-Евфимьева монастыря ............................................................... 37 Л.Л. ШУЛЕПОВА. Пять причин, чтобы «не рыть носом землю» ....................................................................... 38 Полезные свойства сельдерея .............................................................................................................................. 40 О.И. ЗАГОДЕНКО. День поля 2010 О.И. ЗАГОДЕНКО. Чтобы земля стала краше О.И. ЗАГОДЕНКО. Главный герой — огурец Главный редактор: О.И. Загоденко. Шеф-редактор: И.И. Прохорова. Редколлегия: В.В. Окорков, д. с.-х. н.; С.И. Зинченко, д. с.-х. н.; М.К. Зинченко; А.А. Григорьев, к. с.-х. н.; С.Е. Скатова, к. с.-х. н.; И.Ю. Винокуров, к. х. н.; Е.В. Викулина. Редакционный совет: Л.И. Ильин, к. э. н. (председатель); А.Л. Иванов, д. б. н., академик РАСХН; В.В. Гусев, заместитель Губернатора Владимирской области, директор департамента сельского хозяйства и продовольствия; А.М. Баусов, д. т. н.; Н.В. Шрамко, к. с.-х. н.; А.В. Баранов, д. б. н.; М.А. Мазиров, д. б. н.; Т.А. Трифонова, д. б. н.; Ф.Ф. Мухамедьяров, д. т. н.; А.В. Пасынков, д. с.-х. н. Компьютерный дизайн и верстка: М.В. Прохоров. Корректор: А.Н. Карабанова. Фото: О.И. Загоденко. Адрес редакции: 601261, Владимирская обл., Суздальский р-н, п. Новый, ул. Центральная, 3. Тел./факс: (49231) 2-19-15, 2-18-25 - Е-mail: adm@vnish.elcom.ru - Web: www.vlnii.ru Журнал выходит 4 раза в год. Индекс: 44221. Тираж 300 экз. © ГНУ Владимирский НИИСХ Россельхозакадемии, 2010

Журнал зарегистрирован в Министерстве РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Свидетельство ПИ № 77-13648 от 20 сентября 2002 г. Отпечатано в ООО «ВладимирПолиграф», г. Владимир, ул. 16 лет Октября, д. 36а. Подписано в печать: 23 июня 2010 г. Формат 60 х 80 1/8. Печать офсетная. Усл. печ. л. 7. Зак. № _________ .

2 С 5 по 7 июля во Всероссийском НИИ органических удобрений и торфа состоялась Международная научнопрактическая конференция «Инновационные технологии использования торфа в сельском хозяйстве». В работе конференции участвовали ведущие ученые и специалисты научно-исследовательских учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии наук, некоммерческих организаций, руководители и специалисты торфодобывающих и торфоперерабатывающих предприятий России, Украины, Белоруссии. В докладах и сообщениях участников конференции дан анализ современного состояния пользования торфяных ресурсов в сельском хозяйстве и рассмотрены основные направления реструктуризации сельскохозяй-

ственного торфопользования России; показаны новые технологии использования торфа и продуктов его переработки в земледелии; обсуждены вопросы совершенствования законодательной базы и нормативных требований по добыче торфа, производству и использованию торфяной продукции, принципы охраны и экологически безопасного использования торфяных болот. По итогам работы конференции было принято решение участников и направлено письмо первому заместителю Председателя Правительства Российской Федерации В.А. Зубкову. Редакция журнала «Владимирский земледелец» публикует тексты данных документов, а также доклад по использованию торфа в земледелии ведущих научных сотрудников ВНИИ органических удобрений и торфа.

pexemhe lе›д3…=!%д…%L …=3ч…%-C!=*2,че“*%L *%…-е!е…ц,, &h……%"=ц,%……/е 2е.…%л%г,, ,“C%льƒ%"=…, 2%!-= " “ель“*%м .%ƒ L“2"е[ (5-7 ,юл 2010 г., г. bл=д,м,!)

е ж д у н а р од н а я н а у ч н о практическая конференция «Инновационные технологии использования торфа в сельском хозяйстве» проведена согласно плану работы Отделения земледелия, Координационного совета по органическим удобрениям и торфу Россельхозакадемии. В организации конференции приняли участие Министерство сельского хозяйства РФ, Некоммерческое партнерство «Российское торфяное общество», ООО «Экипаж», Международное бюро по сохранению водно-болотных угодий Wetlands International. Участники конференции отмечают, что рациональное использование торфяных ресурсов может служить одним из важнейших источников повышения производительности и эффективности сельского хозяйства страны. Россия обладает самыми большими запасами торфа в мире. Разнообразие типового, видового, химического состава и свойств торфа позволяет получать из него не только экологически чистые удобрения, но и многие другие ценные продукты. Однако за годы реформ использование торфа на удобрение сократилось в 90 раз. Одной из основных причин резкого сокращения использования торфа в сельском хозяйстве является значительное увеличение затрат на его добычу, транспортировку и внесение. Сдерживает развитие торфяной отрасли высокая степень износа оборудования, недостаточное обновление парка машин, устаревшие технологии добычи и переработки торфа, недостаток профессиональных кадров, а также неопределенность правового режима

№3 (53) 2010

торфяных ресурсов в связи с имеющимися противоречиями земельного, водного, лесного кодексов. В связи с резким удорожанием добычи торфа наиболее перспективным направлением его использования является освоение технологий его глубокой переработки, получение тепличных грунтов, торфяных субстратов. Использование торфяных субстратов при выращивании овощей по методу малообъемной культуры в овощеводстве закрытого грунта позволяет повысить эффективность и конкурентоспособность производства овощей, значительно улучшить условия труда в теплицах, расширить рынок сбыта торфяной продукции. Необходима разработка новых перспективных технологий производ-

ства торфяных компостов, в первую очередь, на основе метода твердофазной ферментации, производства биокомпостов с использованием биопрепаратов, производства гуминовых препаратов для использования в сельскохозяйственных предприятиях и личных подсобных хозяйствах. Важное значение имеют вопросы комплексного использования и охраны торфяных болот, восстановления нарушенных в результате торфоразработок земель, сохранения и повышения плодородия торфяных почв. Перспективные объемы использования торфа в сельском хозяйстве составляют 15-20 млн. т в год. Для увеличения объемов использования торфа на удобрение необходимо совершенствование нормативных доку-

3 ментов по его добыче и применению. Необходима разработка Федерального закона о торфе, а также внесение изменений в закон № 109 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в части порядка регистрации удобрений на основе торфа. Необходимы меры финансовой поддержки работ по использованию торфа не только на региональном, но и на федеральном уровне. Участники совещания отмечают большую работу, проведенную ГНУ ВНИИОУ, ООО «Экипаж» по разработке и внедрению ресурсосберегающих технологий производства и применения удобрений и субстратов на основе торфа. За последние годы институтом разработано 19 технологий, 11 машин, 10 рецептур, 8 нормативных документов по производству и применению компостов, торфяных субстратов, тепличных грунтов, нашедших применение во многих хозяйствах страны. Конференция постановляет: 1. Признать работу научноисследовательских организаций, координируемых ГНУ ВНИИОУ по проблеме использования торфа в земледелии, положительной, отметить необходимость усиления исследований по разработке инновационных технологий торфопользования. 2. В качестве основных направлений научных исследований по использованию торфа в сельском хозяйстве на перспективу считать следующие: - разработка принципов регионального комплексного планирования экологически безопасного устойчивого торфопользования с учетом экономической оценки торфяных болот, их экосистемных функций и ценности торфа как особого многофункционального ресурса; - проведение оценки качества торфяного сырья для производства различных видов тепличных грунтов, сравнительное изучение различных видов удобрений на основе торфа,

повышение эффективности и экологизации использования торфа в сельском хозяйстве с упором на конечный результат при меньших объемах использования, отработка цикличных схем; - разработка приемов и технологий повышения эффективности торфяных компостов, питательных грунтов и субстратов на основе сочетания их с биопрепаратами, отходами производства; - оптимизация питания растений при использовании торфяных субстратов в малообъемной культуре выращивания овощей защищенного грунта; - разработка технологии выращивания рассады овощей открытого грунта в условиях защищенного грунта на основе использования рассадных «таблеток»; - разработка новых технологий производства и применения гуминовых препаратов; - осуществление мониторинга состояния плодородия почв выработанных торфяников, разработка мероприятий по сохранению и восстановлению плодородия торфяных почв, охране торфяных болот; - разработка научных основ, выполнение проектов по сокращению выбросов парниковых газов при сельскохозяйственном использовании торфа и торфяных почв. 3. Поддержать предложение Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи, Некоммерческого партнерства «Российское торфяное общество» о необходимости разработки Федерального закона о торфе, а также Государственной Программы комплексного развития торфяной отрасли в Российской Федерации на период 2010-2020 гг. 4. Отметить необходимость разработки Федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв на 2011-2015 гг.»,

Первому заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Зубкову В.А. Глубокоуважаемый Виктор Алексеевич! Мы, участники Международной научно-практической конференции «Инновационные технологии использования торфа в сельском хозяйстве» (г. Владимир), состоявшейся 5-7 июля в ГНУ ВНИИ органических удобрений и торфа Россельхозакадемии, отмечаем, что хозяйственно разумное использование торфа и торфяных месторождений существенно способствует интенсификации и модернизации сельскохозяйственного производства, обеспечивает экологически чистую утилизацию отходов промышленного животноводства, получение высококачественных органических удобрений, удобрительных грунтов и субстратов.

предусмотрев увеличение ежегодной поставки торфа сельскому хозяйству до 20 млн. т. 5. Рекомендовать разработку региональных целевых программ комплексного освоения и охраны торфяных ресурсов, предусматривающих меры по устранению правовых и организационных препятствий для разработки и внедрения инновационных технологий переработки и использования торфа в сельском хозяйстве, а также сохранения и охраны торфяных болот. 6.Научным и опытнопроизводственным организациям разработать технологический регламент по добыче, производству и использованию торфа в сельскохозяйственных предприятиях различных форм собственности. 7. Признать актуальной разработку стандартов – технических условий на новые виды торфопродукции и методы анализа в целях установления единых требований к ее качеству, методам контроля, условиям хранения, транспортирования и применения. 8. Просить Министерство сельского хозяйства рассмотреть вопрос о субсидировании части затрат по использованию торфа в соответствии с проектно-сметной документацией, разрабатываемой региональными центрами химизации, а также восстановить отчетность по комплексу работ с торфом и сапропелем. 9. Просить Рабочую группу ВоенноПромышленной Комиссии Правительств РФ по инновациям выделить в отдельное направление подбор новых перспективных технологий добычи и переработки торфа с участием Минсельхоза, НП «Российское торфяное общество» и ГНУ ВНИИОУ. 10. Рекомендовать торфоперерабатывающим предприятиям расширить потенциал своей деятельности с учетом опыта работы МНПЦ ЮНЕПКОМа по продвижению российских технологий и продукции на экспорт.

За последние десятилетия применение торфа в сельском хозяйстве сократилось до минимума, с 140 млн. т до 1-2 млн. т, что пагубно отражается на функционировании многих звеньев аграрного сектора и прежде всего на плодородии почв. Учитывая важную роль торфа в сельскохозяйственном производстве, малой энергетике, экологии, химической и металлургической промышленности, а также роль торфяных месторождений в биосферном равновесии и экологическом состоянии окружающей среды, мы считаем целесообразным взять торфопользование под контроль государства, разработать Федеральный закон о торфе, позволяющий рациональное комплексное использование торфа и торфяных месторождений без экологического ущерба многими последующими поколениями людей. Участники конференции

№3 (53) 2010

4 УДК 631.452

nqnaemmnqŠh hqonk|gnb`mh“ rdnapemhi h lekhnp`mŠnb m` qep{u keqm{u on)b`u nonk|“ dk“ bnqopnhgbndqŠb` hu okndnpndh“ В.В. Окорков – д. с.-х. н., ГНУ Владимирский НИИСХ Росссельхозакадемии. E-mail: adm@vnish.elcom.ru В статье рассмотрены особенности окупаемости удобрений в засушливые годы. Из-за благоприятных свойств подпахотных горизонтов серых лесных почв корневые системы возделываемых культур могут проникать до глубины 1 м и ниже и использовать влагу этих слоев. В засушливые годы это позволяет стабилизировать урожай зерновых культур на более высоком уровне и повышать окупаемость применяемых удобрений. Ключевые слова: удобрения, мелиоранты, серые лесные почвы, плодородие, окупаемость удобрений.

ерые лесные почвы Владимирского Ополья в отличие от окружающих их дерновоподзолистых характеризуются благоприятными физико-химическими и химическими свойствами: емкость поглощения 15-33 мг-экв/100 г почвы, содержание гумуса около 3%, степень насыщенности основаниями 79-90%, содержание физической глины 3550%. Почвы развились на лесовидных карбонатных суглинках мощностью около 3 м. Верхняя часть профиля имеет средне- и тяжелосуглинистый механический состав, нижняя – тяжелосуглинистый и глинистый. Они наиболее продуктивны и являются жемчужиной области. Однако их высокая продуктивность связана не только с вышеуказанными свойствами, но и с благоприятными физико-химическими показателями подпахотных горизонтов. В этих почвах во всем почвенном профиле отсутствует обменный алюминий в токсичных для культур количествах (выше 4-5 мг/100 г почвы). Кислотность, как гидролитическая, так и обменная, обусловлена ионами водорода, которые менее вредны для корневых систем возделываемых культур. В то же время в дерновоподзолистых почвах на глубине 40-60 см и глубже концентрация обменного алюминия значительно выше токсической (табл. 1). В засушливые годы, когда верхний 0-40 см слой пересыхает, именно эта высокая концентрация А1 мешает проникновению корней в глубокие слои почвы в поисках влаги. Поэтому возделываемые культуры резко снижают свою продуктивность, уменьшается окупаемость применяемых удобрений. На серых же лесных почвах корни возделываемых культур способны проникать в более глубокие слои почвы и использовать из них влагу и элементы питания.

№3 (53) 2010

1. Физико-химическая характеристика дерново-подзолистых почв Ивановской и Владимирской областей и серых лесных почв Владимирского ополья Горизонт, глубина, см

Гумус, %

HГ

НОБМ

А1ОБМ, Частицы < V, % мг/100 г 0,01 мм, % мг-экв/100 г почвы Серая лесная почва, разрез № 1 вблизи села Семеновское-Красное Апах, 0-25 2,10 5,50 22,5 2,45 0,06 нет 90,4 45,6 А2В, 25-45 0,65 5,20 23,2 1,93 0,05 нет 92,3 50,7 В1, 45-72 0,46 5,95 24,1 1,31 0,06 нет 94,9 47,5 В2, 72-100 0,33 7,30 0,44 0,05 нет 98,3 49,1 ВС, 100-120 0,33 7,25 0,35 0,05 нет 98,8 46,9 Серая лесная почва, разрез № 2 вблизи села Семеновское-Красное Апах, 0-28 3,04 6,05 23,1 2,71 0,06 нет 89,5 42,5 А2В, 28-42 0,80 5,35 19,6 1,75 0,05 нет 91,8 43,4 В1, 42-60 0,42 5,05 21,6 2,01 0,05 нет 91,5 47,4 В2, 60-80 0,40 5,15 22,0 1,75 0,04 нет 92,6 48,4 ВС, 90-120 0,30 5,60 23,8 1,40 0,05 нет 94,4 50,0 Серая лесная почва, разрез № 2, МЮД, понижение Апах, 0-32 2,83 6,45 25,5 1,40 0,02 нет 94,8 35.0 А2В, 32-50 1,89 6,10 21,7 2,27 0,02 нет 90,4 43.3 Аh1, 50-60 5,09 4,95 17,6 7,17 0,10 0,36 71,0 44.3 Ah2, 60-80 3,18 4,45 16,9 10,3 0,34 2,34 62,1 43.7 B, 80-100 0,76 4,15 13,9 6,12 1,10 9,09 60,5 48.6 Серая лесная почва, разрез 1, д. Брутово Апах, 0-29 2,,48 6,15 23,4 1,57 0,02 нет 93,7 38,4 А2В, 29-43 0,73 5,35 20,5 1,92 0,03 нет 91,4 43,2 В1, 43-80 0,46 4,95 19,2 2,27 0,04 0,09 89,4 44,4 ВС, 80-100 0,42 4,40 18,7 3,32 0,14 0,72 84,9 53,8 Серая лесная почва, разрез № 3, севернее 0,5 км от г. Владимира А1, 0-23 2,23 6,25 22,1 1,92 0,02 нет 92,0 39,6 А2В, 23-35 1,19 6,20 23,7 1,40 0,02 нет 94,4 47,6 В1, 35-53 0,68 5,85 24,7 1,57 0,03 нет 93,9 47,4 В2, 53-80 0,46 5,20 23,3 2,10 0,03 нет 91,7 54,2 ВС, 80-100 0,31 5,05 23,7 2,27 0,04 0,09 91,2 61,0 Дерново-сильноподзолистая на моренных суглинках, разрез № 1, (Ивановская ГСХА) 2,90 6,05 10,2 1,92 0,06 нет 84,2 14,3 Апах, 0-25 А1А2, 25-32 0,42 6,10 3,2 1,05 0,04 нет 75,3 9,00 А2, 32-43 0,27 6,05 2,0 0,87 0,04 нет 69,7 5,9 А2В, 43-64 0,083 4,35 4,0 2,80 0,66 5,58 58,8 7,5 В, 64-76 0,14 4,10 9,2 5,42 1,96 16,74 62,9 32,9 ВС, 76-103 0,14 4,15 8,8 4,90 1,46 12,60 64,2 не опр. Дерново-сильноподзолистая песчаная, разрез № 3, д. Шепелево Владимирской области Апах, 0-27 2,07 4,70 5,1 3,85 0,11 0,81 57,0 8,2 А2, 27-45 0,22 4,60 3,1 1,57 0,18 1,53 66,4 2,0 А2В, 45-56 0,11 4,25 6,6 3,32 0,82 7,20 66,5 8,6 В1, 56-70 0,15 4,05 10,1 6,65 2,38 20,79 60,3 27,1 В2, 70-95 0,12 4,00 10,3 6,82 2,88 25,02 60,2 10,1 ВС, 95-115 не определяли 19,3 рНKCl

5 По нашим данным, из слоя 40-100 см серых лесных почв в засушливые годы может использоваться до 70-75 мм влаги. Это позволяет стабилизировать урожаи возделываемых культур на достаточно высоком уровне, повышать окупаемость применяемых удобрений в любые годы. Такое использование влаги из глубоких слоев почвы наблюдается у трав, зерновых и пропашных культур. В избыточно влажные годы использование влаги из слоя почвы 40-100 см заметно уменьшается, снижаясь до нулевых значений (табл. 2). Следствием благоприятных свойств подпахотных горизонтов на водораздельных участках с уклоном менее 1-2о служит весьма низкая эффективность известкования. Например, при применении умеренных доз минеральных удобрений независимо от количества внесенной извести наблюдается близкая средняя продуктивность севооборота (табл. 3). Это установлено и в опытах М.Ф. Аркадьевой (1997) и в позже заложенных опытах. На дерново-подзолистых почвах с высоким содержанием обменного А1 эффективность известкования весьма высокая. Это обусловлено передвижением продуктов ее взаимодействия с почвенным поглощающим комплексом (ППК) в виде Са(НСО3)2 в подпахотные горизонты и связыванием в них бикарбонатами Са токсических соединений А1. В результате увеличиваются мощность корнеобитаемого слоя почвы и размеры использования влаги из более глубоких слоев почвы, что и сказывается на росте продуктивности сельскохозяйственных культур и повышении окупаемости удобрений. На серых лесных почвах известкование не изменяет мощности корнеобитаемого слоя; с этим связана слабая эффективность этого приема на плакорных равнинных почвах. Здесь рекомендуется поддерживающее известкование дозами извести 2-3 т/га за ротацию 7-8-польных севооборотов. Для увеличения мощности корнеобитаемого слоя дерново-подзолистых почв можно использовать фосфогипс и его смеси с карбонатом кальция. На серых лесных почвах с уклоном пашни более 2-3о развиты процессы водной эрозии. Ранее по области площадь эродированных разной степени почв составляла около 18,1%, в т. ч. на дерново-подзолистых – около 5%, а на серых лесных почвах Ополья – более 40%.

теризоваться высокой пластичностью и слабой водопроницаемостью, что на склоновых землях ведет к развитию водно-эрозионных процессов. Основной путь снижения водноэрозионных процессов на склоновых землях – создание водопрочной макроструктуры. Это достигается за счет свежего органического вещества (навоз, солома, корневые остатки многолетних трав, сидераты). При

Интенсивное развитие эрозионных процессов связано с высоким содержанием крупной (около 40%) и средней (10-15%) пыли. Первая фракция пыли не пластична, но обладает слабой водопроницаемостью, не коагулирует электролитами; вторая – характеризуется теми же свойствами, но обладает пластичностью. Соотношение этих фракций таково, что вся почвенная масса будет харак-

2. Использование влаги из слоя почвы 40-100 см культурами 8-польного севооборота во 2-й ротации в зависимости от систем удобрения, мм Культура, годы исследований

46 55 49 49 18 12 12

52 42 50 60 41 55 46 51 22 22 0

Среднее по системе удобрения 56 50 60 66 44 55 48 50 26 26 20

9 24 18 28 0 0 0 0 54 40 42 37 67 58 76

11 23 24 15 51 55 32 26 53 56 42 38 53 44 53

24 31 28 30 17 22 11 11 36 32 28 25 60 53 63

54 50 53 57

1 0 0 2

36 38 39 44

Закладка (поле) Системы удобрения 1

Известь – фон (Ф) 60 ВикоФон 57 овсяная смесь; 1999, То же + N60 69 2001 гг. То же + N75 72 Фон Озимая Ф + навоз 60 т рожь, 2001Не опр. То же + N40P40K40 2002 гг. То же + N80P80K80 Фон 39 Ф + навоз 60 т 44 Картофель, 49 2001-2003 гг. То же + N60P60K80 То же + 39 N120P120K160 Фон 51 Ф + навоз 60 т 45 Овес, 20022004 гг. То же + N40P80K80 43 То же + N80P160K160 47 Фон 0 Травы 1-го Ф + навоз 60 т 10 года пользования, 2003То же + N40 1 2005 гг. То же + N80P 8 Фон 0 Травы 2-го Ф + навоз 60 т 0 года пользования, 2004То же + N40P40K40 0 2006 гг. То же + N80P80K80 0 Фон 61 Яровая пшеФ + навоз 60 т 56 ница, 2005То же + N60P60K60 60 2007 гг. То же + 63 N120P120K120 Фон 52 Ф + навоз 60 т 63 Ячмень, 2006-2008 гг. То же + N40P40K40 65 То же + N80P80K80 73

2 Не опр.

Среднее по культуре

3. Влияние доз извести и минеральных удобрений на среднюю продуктивность севооборота, ц/га зерн. ед. (В.В. Окорков, А.А. Григорьев, 1997) Средняя Доза извести, Нг Среднее по прибавка, Дозы удобрений дозам удо- ц/га зерн. за севооборот 0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 брений ед. Без удобрений 29,9 32,6 31,7 34,4 34,4 33,4 32,7 N180P190K240 37,9 36,7 36,8 37,5 37,6 36,6 37,2 4,5 N360P380K480 36,9 37,2 36,8 37,9 37,7 36,8 37,2 4,5 37,1 38,3 36,9 36,9 37,0 37,4 37,3 4,6 N540P570 K720 Среднее по дозам 35,4 36,2 35,5 36,7 36,7 36,0 36,1 извести Средняя прибав0,8 0,1 1,3 1,3 0,6 ка, ц/га зерн. ед.

№3 (53) 2010

Окупаемость 1 кг д.в. прибавкой, кг зерн. ед./кг д.в.

Средняя продуктивность

Суммарная прибавка

Сумма урожаев

Ячмень, 2006 – 2008 гг.

Вариант

Викоовсяная смесь, 1999 – 2001 гг. Озимая рожь, 2000 – 2002 гг. Картофель, 2001 – 2003 гг. Овес, 2002 – 2004 гг. Травы 1 г.п., 2003 – 2005 гг. Травы 2 г.п., 2004 – 2006 гг. Яровая пшеница, 2005 – 2007 гг.

4. Продуктивность культур 8-польного севооборота во 2-й ротации, ц/га зерн. ед.

Контроль Известь (Ф) Ф + Р320К340

21,1 28,8 32,6 33,8 45,1 30,4 33,5 37,6 262,9 15,7 32,9 19,0 27,4 29,0 34,3 42,1 27,2 33,2 35,0 247,2 - 30,9 22,6 31,3 33,2 36,2 44,9 29,5 36,5 36,5 270,7 23,5 33,8 3,6

Ф + N380Р320К340

25,5 41,5 43,7 41,8 44,3 32,0 42,2 46,2 317,2 70,0 39,6 6,7

Ф + N675Р640К680

27,2 46,0 49,2 42,3 43,9 29,9 45,1 49,6 333,2 86,0 41,6 4,3

Ф + навоз 40 т (Н40)

22,2 33,1 37,4 37,8 44,7 30,0 34,7 39,3 279,2 32,0 34,9 6,6

Ф + Н60

22,8 35,4 38,6 39,3 46,2 30,2 35,5 38,5 286,5 39,3 35,8 5,4

Ф + Н80

21,8 36,2 40,3 38,4 43,3 31,2 36,3 38,9 286,4 39,2 35,8 4,0

Ф + Н40 + Р320К340

23,1 33,9 40,7 38,6 44,3 28,6 39,4 39,5 288,1 40,9 36,0 3,6

Ф + Н40 + N380Р320К340

26,6 43,2 48,1 42,8 43,3 31,2 42,9 47,8 325,9 78,7 40,7 5,2

Ф + Н40 + N675Р640К680

28,1 48,4 52,5 42,6 40,8 28,0 44,6 52,6 337,6 90,4 42,2 3,6

Ф + Н60 + Р320К340

21,6 34,6 39,6 40,1 46,1 29,8 38,7 40,6 291,1 43,9 36,4 3,2

Ф + Н60 + N380Р320К340

25,3 47,0 48,6 44,9 45,1 32,2 43,8 49,1 336,0 88,8 42,0 5,0

Ф + Н60 + N675Р640К680

21,7 49,2 54,9 43,0 42,8 29,0 46,5 49,2 336,3 89,1 42,0 3,3

Ф + Н80 + Р320К340

22,5 37,1 44,0 40,4 46,3 30,4 39,5 41,9 302,1 54,9 37,8 3,4

Ф + Н80 + N380Р320К340

27,3 45,2 50,3 41,1 46,1 32,1 43,9 49,4 335,4 88,2 41,9 4,4

Ф + Н80 + N675Р640К680

28,8 47,9 56,1 43,4 43,4 30,4 46,4 49,7 346,1 98,9 43,3 3,3

НСР05, ц/га зерн. ед.

2,8 4,5 6,0 5,1 5,8 4,2 2,6 3,6

Примечание. В 40 т навоза содержалось N168Р96К224, в 60 т – N252Р144К336, в 80 т – N336Р192К448.

226

304

Коэффициент водопотребления, мм/ц зерн. ед.

164

Урожай, ц зерн. ед./га

202 190 202 190 244 246 248 246 267 266 264 262

Общий расход влаги

Запасы в метровом слое почвы в уборку

297 290 290 285 292 291 296 280 300 300 299 295

Известь – фон (Ф) Ози- 2001Ф + навоз 60 т/га мая То же + N40P40K40 рожь 2002 То же + N80P80K80 Известь – фон (Ф) Ф + навоз 60 т/га Карто- 2001фель 2003 То же + N60P60K60 То же + N120P120K160 Известь – фон (Ф) Ф + навоз 60 т/га Овес 20022004 То же + N40P40K40 То же + N80P80K80

Осадки вегетационного периода

Исходные запасы в метровом слое почвы

Вариант

Годы исследований

5. Использование влаги зерновыми культурами и картофелем из метрового слоя почвы в зависимости от систем удобрения (2-я ротация), мм Культура

этом водопрочная макроструктура создается при обязательном внесении известковых материалов. Они заметно повышают и урожай многолетних трав. При известковании улучшается и микроструктура (микроагрегаты от 0,25 до 0,01 мм). Микроагрегированность возрастает с повышением рН (за счет известкования), содержания гумуса и наличия в илистой фракции минералов групп монтмориллонита и гидрослюд, гидроксидов полуторных окислов. В илистой фракции серых лесных почв эти группы вторичных минералов (слюда-смектитовые и хлорит-смектитовые минералы) достигают 30-60%. Предпосылки для создания водопрочной микроструктуры в этих почвах весьма реальны. Определяющее влияние на продуктивность культур 8-польного севооборота и большинства культур, исключая многолетние бобовые травы, оказывает применение азотных удобрений. Они определяют величину и качество урожая, а также вынос им остальных элементов питания (табл. 4). Одни РК-удобрения слабо повышают продуктивность севооборота, мало окупаемы. Добавление к ним азотных удобрений, т. е. применение полного минерального удобрения, повышает окупаемость 1 кг д.в. в 2 раза. Увеличение дозы полного минерального удобрения в 2 раза снижает окупаемость 1 кг д.в. прибавкой урожая в 1,5 раза. Это свидетельствует о необходимости разработки наиболее окупаемой экономически системы удобрения. Весьма окупаемо сочетание полного минерального удобрения с 40-60 т/га навоза (5-8 т/га севооборотной площади). Общий расход влаги из метрового слоя почвы культурами слабо зависит от системы применения удобрений. Однако коэффициент водопотребления (расход влаги на создание 1 ц зерн. ед.) в вариантах полного минерального удобрения снижается в 1,3-1,8 раза по сравнению с фоном известкования (табл. 5). Таким образом, наблюдается более экономное расходование влаги при полной минеральной системе удобрения. Применение полного минерального удобрения наиболее окупаемо (табл. 6): - в занятом пару под озимые и яровые культуры; - под овес после пропашных культур; - по обороту пласта многолетних

258 264 251 259 275 272 264 260 337 339 339 337

24,8 32,4 47,0 50,2 28,7 38,5 48,5 54,9 34,3 39,3 44,9 42,9

10,4 8,2 5,3 5,2 9,6 7,1 5,4 4,7 9,8 8,6 7,6 7,9

Примечание. Навоз вносили под озимую рожь. Картофель и овес использовали его последействие.

трав (после яровых и озимых); - после заправленных органическими и минеральными удобрениями озимых; - из-за сильного пересыхания почвы после трав 2 года пользования не всегда может быть получена надлежащая

густота озимых культур, соответственно высокая окупаемость удобрений. Балансовые исследования за ротацию 8-польного севооборота показали следующее (табл. 7): - при применении наиболее окупаемой одинарной дозы полного ми-

7 6. Окупаемость удобрений зерновыми культурами 8-польного севооборота, кг зерна/кг д.в. удобрений Культура, УрожайПредшествен- годы исслеПрибавка, ОкупаеВариант ность, ник ц/га мость дований ц/га Ячмень Зазерский 85, 1993-1994

Озимая рожь, 2000-2002 Пар занятой Озимая пшеница Московская 39, 2008 Яровая пшеница Приокская, 2009

Картофель

Травы 2-го года пользования

Овес Астор, 1994-1996, 2002-2004 Озимая рожь, Чулпан 19971999 Яровая пшеница МиС, 2005-2007

Оборот пласта

Ячмень, Зазерский 85, 1998-2000, 2006-2008

Озимая пшеница

Овес Астор, 2009

Известь Р40К40 N40P40K40 N80P80K80 Известь Р40К40 N40P40K40 N80P80K80 Известь Р40К40 N40P40K40 N80P80K80 Известь Р40К40 N40P40K40 N80P80K80 Известь Р40К40 N40P40K40 N80P80K80 Известь Р40К40 N40P40K40 N80P80K80 Известь Р60К60 N60P60K60 2NPK Известь Р40К40 N40P40K40 N80P80K80 Известь Р40К40 N40P40K40 N80P80K80

36,6 37,2 47,2 58,1 27,4 31,3 41,5 46,0 45,2 46,2 68,7 70,3 48,1 51,0 65,6 67,1 37,4 39,8 47,2 49,0 24,3 28,5 31,2 33,2 33,2 36,5 42,2 45,1 31,4 33,8 41,3 44,4 41,0 39,9 57,7 76,6

0,6 10,6 21,5 3,9 14,1 18,6 1,0 23,5 25,1 2,9 17,5 19,0 2,4 9,8 11,6 4,2 6,9 8,9 3,3 9,0 11,9 2,4 9,9 13,0 -1,1 16,7 25,6

0,8 8,8 9,0 4,9 11,8 7,8 1,2 19,6 10,5 3,6 14,6 7,9 3,0 8,2 4,8 5,2 5,8 3,7 2,8 5,0 3,3 3,0 8,2 5,4 13,9 10,7

7. Некоторые статьи среднегодового баланса для основных элементов питания за 2-ю ротацию 8-польного севооборота, кг/га (среднее для 1-3 полей) Вариант опыта

Среднегодовой приход с удобрениями

N Контроль Известь – фон Фон + РК Фон + NРК Фон + 2NРК Навоз 40 т (Н 40) Н60 Н80 Н40 + РК Н40 + NРК Н40 + 2NРК Н60 + РК Н60 + NРК Н60 + 2NРК Н80 + РК Н80 + NРК Н80 + 2NРК

P2O5

K2O

40,0 42,5 47,5 40,0 42,5 84,4 80,0 85,0 21,0 12,0 28,0 31,5 18,0 42,0 42,0 24,0 56,0 21,0 52,0 70,5 68,5 52,0 70,5 105,4 92,0 113,0 31,5 58,0 84,5 79,0 58,0 84,5 115,9 98,0 127,0 42,0 64,0 98,5 89,5 64,0 98,5 126,4 104,0 141,0

СреднегодоСреднегодовой вые размеры вынос элементов симбиотиче- питания с урожаем ской азотфикN P2O5 K2O сации

49,5 47,9 49,8 31,1 22,9 47,9 46,8 44,8 47,6 31,6 22,0 45,7 31,8 19,4 48,7 30,1 20,5

87,9 83,5 88,2 104,2 110,7 91,7 94,7 94,8 92,2 107,1 114,2 93,3 109,0 115,3 96,5 112,7 118,4

33,4 31,5 35,6 40,5 42,2 35,3 36,2 36,1 37,2 40,8 43,2 37,6 42,6 43,7 38,5 42,1 44,7

73,1 65,2 77,3 82,6 88,4 74,9 77,7 76,5 78,7 83,7 88,3 79,3 85,4 89,7 83,8 89,0 94,2

Среднегодовой баланс N -28,1 -25,2 -28,0 -19,1 -9,8 -12,4 -6,9 -3,9 -12,2 -3,3 6,8 -5,5 4,5 13,2 4,3 9,8 20,8

P2O5 K2O -33,1 -30,8 4,7 -0,1 38,1 -22,6 -17,0 -10,6 15,8 12,2 49,7 21,7 16,6 55,6 27,0 23,6 61,0

-73,1 -65,2 -34,7 -39,8 -3,2 -45,6 -33,7 -17,9 -6,7 -11,8 26,2 7,3 1,2 39,5 17,4 12,2 49,5

нерального удобрения наблюдается дефицит для азота и калия; - при внесении одного навоза в дозах от 5 до 10 т/га севооборотной площади не получено положительного баланса ни для одного элемента питания. Для азота, внесенного с последней дозой, баланс приближается к нулевому; - лишь при сочетании одинарной дозы полного минерального удобрения с 5-10 т навоза на 1 га севооборотной площади достигается либо положительный, либо близкий к нулевому баланс основных элементов питания. Учитывая широкий выпуск минеральных удобрений с соотношением элементов питания 1:1:1, а также слабую эффективность азотных удобрений в звене севооборота (овес с подсевом трав – травы 1-го года пользования – травы 2-го года пользования), были рассчитаны оптимальные дозы как одних минеральных удобрений, так и на фоне разных доз навоза, вносимых в паровом поле. При минеральной системе удобрения коэффициент возврата для азота составил 82-85%, Р2О5 – 103-109, К2О – 58%, а сумма вносимых за севооборот азота, фосфора и калия составит соответственно 280-300 кг/га, 330-350 и 360 кг/га. На фоне 40 т/га навоза коэффициент возврата для азота был около 100%, Р2О5 – 103-106, К2О – 80%, а на фоне 60 т/га и 80 т/га навоза эти показатели соответственно составят 104-106%, 103-108, 90-93% и 108%, 100-105 и 96-99%. На фоне навоза 40 т/га сумма вносимых за севооборот азота, фосфора и калия снизится соответственно до 270-290 кг/га, 270280 и 300 кг/га, на фоне навоза 80 т/ га – уменьшится соответственно до 220 кг/га, 180-200 и 240-260 кг/га Наиболее напряженный баланс для калия, но для этого элемента допустим коэффициент возврата около 85%. В этих системах удобрения окупаемость 1 кг д.в. удобрений должна варьировать от 5,9 до 7,0 кг зерн. ед. Результаты исследований свидетельствуют также, что внесение под многолетние бобовые травы азотных удобрений – малоэффективный прием их применения. Поэтому надо наладить широкое производство и реализацию и простых фосфорных и калийных удобрений.

№3 (53) 2010

8 УДК 631.878

pegrk|Š`Š{ h oepqoejŠhb{ hqqkednb`mhi on hqonk|gnb`mh~ Šnpt` b gelkedekhh А.И. Еськов, д. с.-х. н., Т.Ю. Анисимова, к. с.-х. н., М.Н. Новиков, д. с.-х. н. – ВНИИОУ Россельхозакадемии. E-mail: vnijn@vtsnet.ru

оссия обладает огромными, уникальными запасами сырья органического происхождения для производства органических удобрений, обеспечивающих повышение биологической и энергетической емкости агроценозов. Наибольший удельный вес по содержанию органического вещества и элементов питания занимают торфяные ресурсы. Торфяники выполняют многочисленные природно-экологические функции. Они участвуют в регулировании водного, теплового, углеродного и геохимического режима планеты, в глобальном и местных круговоротах биогенных веществ. Разнообразие типового, видового, химического состава и свойств торфа позволяет получать из него не только экологически чистые удобрения, но и многие другие ценные продукты, а также конкурентоспособную торфяную продукцию для народного хозяйства. При этом до 70% добываемого в мире торфа и продуктов его переработки потребляется сельским хозяйством. В Российской Федерации болота и заболоченные земли с наличием торфа занимают 21% территории. Ресурсы торфа размещены на 57,4 тыс. месторождений с общей площадью 50,8 млн. га и оцениваются по различным источникам до 170 млрд. тонн. Территориально торфяники размещены крайне неравномерно: 16% площади в Европейской части страны и 84% в Азиатской, 73% в зоне вечной мерзлоты, 71 % – в тайге, 29% в тундре и лесотундре. За годы реформ добыча торфа на топливо сократилась в 60 раз, на удобрение – в 90 раз. При ежегодном увеличении естественных запасов торфа около 100 млн. т в сельскохозяйственных организациях России ежегодно используется менее 1 млн. т торфа, а доля его в общем объеме применения органических удобрений сократилась до 1%. В последнее время в стране возрастает интерес к развитию торфяной отрасли. При этом основной упор делается на расширение использования торфа в энергетических целях. Не отрицая роли торфа в энергобалансе страны, особенно при использовании его в малой энергетике, хотели бы подчеркнуть, что использование

№3 (53) 2010

торфа в сельском хозяйстве позволяет получить от него значительно более высокую отдачу в виде добавленной стоимости по сравнению со сжиганием. Как показывают расчеты, от использования 1 т торфа на топливо может быть получен доход в размере 261 руб. В то же время при использовании торфа для производства компостов стоимость выращенной продукции составит от 108 до 360 руб., а для производства торфяных субстратов от 6000 до 15000 руб. на 1 т. Разработке технологий рационального и экологически безопасного использования торфа в сельском хозяйстве во ВНИИОУ уделялось большое внимание с момента его образования в 1981 г. Основные исследования были направлены на: - оценку ресурсного потенциала торфа и поиск путей его рационального использования с учетом его качества и экологических условий; - разработку технологий и системы машин по подготовке и эксплуатации малых торфяных площадей, хранению, транспортировке торфа в объединениях «Сельхозхимия» и в сельскохозяйственных организациях; - разработку технологий производства и применения компостов на основе торфа; - проведение сравнительной оценки различных видов органических удобрений на основе торфа, сапропеля, разработку нормативов и регламентов по эффективному, экологически безопасному использованию торфа и сапропеля в сельском хозяйстве - разработку рецептуры и технологий производства грунтов и субстратов на основе торфа для тепличного овощеводства; - разработку системы применений удобрений на торфяных почвах. Основные исследования были выполнены в Головной части ВНИИОУ, а также в филиалах института: Кировский – специализируется на разработке технологий и технических средств для добычи и применения торфа на Северо-Востоке Европейской части страны; Томский – специализируется на разработке технологий и технических средств для добычи и применения торфа, сапроплей и цеолитов, а также использовании других видов органических удобрений в

Западно-Сибирском регионе страны; Красноярский территориальный отдел занимается разработками технологий и технических средств для использования местных ресурсов органического сырья в условиях Восточно-Сибирского района страны. Обобщение результатов 116 длительных полевых опытов, проведенное ВНИИОУ, показывает, что в зависимости от типа почв и доз удобрений 1 т торфонавозного компоста обеспечивает прибавку урожая от 41 до 106 кг зерн. ед. Наибольшая оплата 1 т компоста урожаем достигается на дерново-подзолистых песчаных и супесчаных почвах Нечерноземной зоны, значительно снижаясь на серых лесных и черноземах. Наиболее эффективному использованию торфа на удобрение отвечает его применение для производства торфопометных компостов. В исследованиях ВНИИОУ компостирование торфа с птичьим пометом позволило получать от 1 т торфа в 2 раза большую прибавку урожая, чем от использования его в чистом виде. Институтом совместно с координируемыми научными учреждениями разработано 19 технологий и 11 машин для производства и применения компостов. Кировским филиалом ВНИИОУ разработано 5 технологий производства компостов, которые широко использовались в объединениях Сельхозхимии. Филиалом разработана технология освоения, эксплуатации торфяных месторождений, добычи торфа для сельского хозяйства с использованием машин сельскохозяйственного назначения за счет их оснащения дополнительными рабочими органами. Это направление обеспечивает техническую возможность и экономическую целесообразность освоения малых торфяных месторождений на землях сельскохозяйственных предприятий средствами этих предприятий. Способ добычи торфа на таких месторождениях – скрепер-бульдозерный, характеризующийся простотой применения оборудования, надежностью, низкой энергоемкостью и использованием в технологическом комплексе малого его набора, преимущественно универсального назначения. Разработаны и изготовлены: рыхлитель торфа дисковой;

9 в а л ко в а т ел ь - п о г р у з ч и к т о р ф а ; скрепер-бульдозерное оборудование; погрузчик-манипулятор; погрузчик фронтальный на базе трактора Т-150К; бульдозерное оборудование к тракторам Т-150К, ДТ-25К; укрывщик штабелей торфа; профилировщик торфа; сменные рабочие органы к экскаватору МТП-71а. Разработана технология ускоренного приготовления компостов в установках стационарного типа производительностью 300, 600, 1000 т в год. Наиболее выгодно использовать ее для производства торфопометных компостов. Целесообразность организации при птицефабриках предприятий по производству торфопометных удобрений годовой мощностью 60-180 тыс. т подтверждается экономическими расчетами. Российский потенциал производства экологически чистых и высокоэффективных удобрений из сырья птицефабрик составляет не менее 40 млн. т в год. Хорошо зарекомендовал себя торф как компонент удобрения в составе торфо-растительных компостов. Это наиболее экологически чистые органические удобрения, они отличаются высокими удобрительными свойствами и могут успешно использоваться в качестве грунтов в тепличном хозяйстве. В целях экономии транспортных затрат для удаленных от ферм полей предложена технология производства торфосидератных компостов – рядом с торфяником и непосредственно на мелиорированном торфоболоте. Внесение торфо-люпиновой смеси возможно под озимые и зябь или после перезимовки – весной в виде компоста под пропашные культуры. Установлено, что после компостирования в бурте люпин разлагается на 80%, а торф – лишь на 5-7%. Внесение 40 т/ га торфонавозного компоста КРС обеспечило получение 171 ц/га клубней картофеля, а от такого же количества торфосидерального компоста – 188 ц/га. Перспективное направление работы института – производство органобактериальных удобрений на основе торфокомпостов и препаратов симбиотических азотфиксирующих микроорганизмов. Совместное применение торфонавозного компоста 30 т/га и препаратов экстрасол КО и серация 218 в дозе 4,75 кг/га увеличивало урожай картофеля на 55 ц/га или на 43%. Прибавка урожая от бактериальных удобрений на фоне органических достигала 36 ц/га, или 25%. В связи с резким удорожанием добычи торфа наиболее перспективное направление его использования – освоение технологий глубокой переработки для

тепличного овощеводства. В последние годы в тепличном производстве активно внедряют технологию малообъемной культуры овощей с использованием гидропоники, которая предусматривает замену почвогрунта специальным субстратом, капельное орошение, искусственное освещение. По сравнению с традиционными технологиями малообъемная технология выращивания овощей обеспечивает резкое повышение производительности труда за счет исключения трудоемких процессов по подготовке, замене тепличного грунта и снижает потребность в субстрате в 10-15 раз; позволяет обеспечить автоматизацию полива, приготовления и внесения питательных растворов; значительно улучшает условия труда работников теплиц. В Скандинавских странах по новой технологии овощи выращивают на более 80% общей площади теплиц, в Нидерландах более 2000 га переведено на малообъемные субстраты. В Российской Федерации из 100 га реконструированных за последние годы теплиц на всей площади внедряют малообъемную технологию выращивания овощей, важнейшим элементом которой является использование специальных субстратов: минеральная вата, керамзит, цеолит, перлит и др. Однако наряду с положительными свойствами эти субстраты имеют ряд недостатков: низкую удерживающую способность в отношении питательного раствора, слабую буферность, сравнительно низкую общую порозность, что приводит к недостаточной аэрации и быстрому их засолению. Утилизация отработанных минеральных субстратов – крупная экологическая проблема, поскольку в России отсутствуют заводы по их переработке в строительные материалы. Указанных недостатков в значительной степени лишены субстраты на основе торфа. Верховой торф обладает значительной буферностью и высокой сорбционной способностью. Это позволяет применять повышенные нормы минеральных удобрений и за счет этого регулировать уровни питания в широких диапазонах без опасности создания вредной для растений концентрации солей. Использование торфа для производства тепличных субстратов позволяет вводить в них микробиологические препараты, обладающие биофунгицидным, имунномодулирующим и ростостимулирующим действием и снизить потребность в пестицидах. Отработанные торфяные субстраты можно использовать с целью получения органических удобрений и почвогрунтов для городского

благоустройства, личных подсобных и дачных хозяйств. Тем самым производство и использование торфяных субстратов – полностью безотходное, при этом решаются экологические проблемы. Производство торфяных «таблеток», позволяющих полностью автоматизировать процессы выращивания рассады овощных культур для тепличных хозяйств, а также торфяно-минеральных смесей для личных хозяйств – перспективное направление. Во ВНИИОУ разработан проект и построен цех по производству торфоплит сухого прессования. По проектам института введено в эксплуатацию 3 цеха по их производству: 2 во Владимирской и 1 в Вологодской областях. В соответствии с разработками института в ООО «Экипаж», действующего как самостоятельное юридическое лицо, организовано производство и реализация торфяных плит сухого прессования для выращивания рассады овощных, цветочных культур, а также овощей в тепличных хозяйствах. В 2009 г. объем производства субстрата для выращивания растений в защищенном грунте по методу малообъемной культуры составил 122 тыс. шт.; минигрядок «Торфолин» (грунт на основе смеси верхового торфа и минеральных удобрений) – 103 тыс. шт.; питательного грунта «Фиалка» – 150 тыс. шт.; таблеток рассадных для теплиц – 5,2 млн. шт. Данные виды продукции в текущем году реализованы на сумму 27 млн. руб. В настоящее время институтом начаты работы по использованию биопрепаратов. Планируется проведение исследований по дозам внесения и разработке препаративной формы биопрепаратов, условий их хранения и выживаемости в грунте под различными культурами, а также по изучению эффективности гуминовых препаратов в качестве агентов-комплексообразователей для введения их в состав питательных растворов. Исключительно перспективным направлением является производство рассады овощных культур для открытого грунта в контролируемых условиях защищенного грунта. В этой связи должны быть отработаны параметры технологии производства «рассадных таблеток», позволяющих полностью автоматизировать процесс. Это позволит создать «рассадные цеха» и «рассадные фабрики», специализирующиеся на производстве рассады овощей для открытого грунта, а также для выращивания зеленных культур. В последние 10-15 лет резко возросло производство и реализация

№3 (53) 2010

10 на рынке новых видов органических, органоминеральных удобрений и питательных грунтов, в том числе на основе торфа. Так, если в 1999 г. в «Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ» были указаны свидетельства о 31 виде, то в 2004 г. – 1181 виде коммерческих удобрений. К 2006 г. количество зарегистрированных препаратов уменьшилось до 484, в том числе на основе торфа – 66, тем не менее, по экспертной оценке общий объем реализованных удобрений достигал 2,0-2,5 млн. т. Институтом по хозяйственным договорам с товаропроизводителями осуществляется оценка эффективности новых видов удобрений и биокомпостов, разрабатываются технические условия на продукт и технические регламенты на их производство. Проблема сохранения плодородия торфяных почв и выработанных торфяников особенно актуальна в настоящее время. При этом главным фактором экологической стабилизации торфяных почв являются фитоценозы, основу которых должны составлять многолетние травы. Их доля зависит от устойчивости торфяника к деградации и должна возрастать от древесных торфов к моховым разновидностям и составлять в зависимости от гео-

графического положения торфяника и степени его разложения от 40 до 80%. Многолетние травы на торфяных почвах предпочтительно использовать под сенокосы. В исследованиях института (исполнитель В.И. Брайцева) на осушенной болотной торфяно-глеевой низинной почве Мещеры применение удобрений в дозе N120P60K90 обеспечивало получение сена многолетних трав 71,1 ц/га, в дозе N240P120K180 – 92,8 ц/ га. Возрождение торфяной отрасли требует разработки научных основ и совершенных технологий, учитывающих новые экономические условия. Перспективными направлениями научных исследований в области использования торфа на удобрение являются: оценка качества торфяного сырья для производства различных видов удобрений и тепличных грунтов; изучение эффективности различных видов удобрений на основе торфа; оптимизация системы питания растений при использовании торфяных субстратов в малообъемной культуре овощей; разработка приемов повышения эффективности компостов и питательных грунтов на основе торфа путем сочетания их с биопрепаратами; разработка технологии производства «рассадных таблеток»; разработка новых технологий производства и ис-

пользования гуминовых препаратов. Объемы использования торфа в сельском хозяйстве должны составлять 15-20 млн. т в год. Для этого необходимо совершенствование нормативных документов по добыче и применению торфа на удобрение, в т. ч. системы стандартов по требованиям, качеству и методам анализа торфяных удобрений. Требуется внесение изменений в закон №109 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в части порядка регистрации удобрений на основе торфа. Предстоит конкретизировать рекомендации по торфопользованию по регионам страны. Торфяной фонд России – национальное богатство страны. Государство и торфопользователи должны заботиться о сохранении природных торфяных ресурсов, их экологически обоснованном и хозяйственно целесообразном использовании. Исходя из этого, необходимо разработать нормативноправовые документы, учитывающие интересы всех торфопользователей в новых экономических условиях, определить меры финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителей по эффективному использованию торфа не только на региональном, но и на федеральном уровне.

УДК 633/635:581.55.001.891

bnopnq{ }mepcnpeqrpqnqaepefemh“ b p`qŠemhebndqŠbe Ф.Ф. Мухамадьяров, д. т. н. – ГНУ НИИСХ Северо-Востока Россельхозакадемии (г. Киров). E-mail: niish.su@dgc.nnov.ru Представлен системный подход к проблеме энергоресурсосбережения в растениеводстве, который позволяет провести структуризацию факторов взаимодействия «растение-среда» и обосновать пути, обеспечивающие повышение эффективности получения продовольственных ресурсов и кормов. Ключевые слова: затраты, производственные ресурсы, продукция растениеводства, экономические условия, прогнозирование урожая, факторы внешней среды, организация землеустройства.

ффективность получения сельскохозяйственной продукции была и остаётся очень низкой. В конце XX века на 1 га пашни и многолетних насаждений в России было израсходовано 274 кг условных единиц топлива, в 2,4 и 3,3 раза больше, чем соответственно в США и Канаде [1]. Показатели эффективности растениеводства Северо-Востока европейской части России и Кировской области в частности близки к общероссийским. Варьирование урожая озимой ржи и яровой пшеницы в Кировской области

№3 (53) 2010

составляет 28%, ярового ячменя и овса – 31%, картофеля – 32% [2]. Необходимо отметить, что применительно к растениеводству, равно как и другим отраслям сельского хозяйства, оценки агроэкосистем с позиции экологии, энергетики и экономики неразрывно связаны. В настоящее время исследованиями эффективности растениеводства на основе энергоресурсосбережения удивить кого-то сложно. Тем не менее необходимо отметить, что одним из первых энергетические балансы раз-

работал наш соотечественник С.А. Подолинский. В своей классической работе «Труд человека и его отношение к распределению энергии», изданной в 1880 году [3], он отмечал, что растениеводство – единственная отрасль, работающая с КПД > 1. К фундаментальным работам современных учёных по изучению потоков энергии в экосистемах относятся труды Ю. Одума [4, 5], а повышения эффективности её использования – А.А. Жученко [6, 7]. Их подходы отличаются системностью и комплексностью.

11 Основная задача агроэнергетики как научного направления – оценка эффективности затрат антропогенной энергии на производство продуктов питания [7]. Масштабы энергоанализа зависят от поставленных задач. Используя в качестве эквивалента энергетические показатели, можно выявить соответствующие затраты на всех этапах производства продуктов питания, рассчитать энергетическую эффективность отрасли, региона, различных систем земледелия, сравнить виды и сорта растений, технологий, разработать модели приоритетных энергозатрат антропогенной энергии в АПК с учётом особенностей природной среды и имеющихся ресурсов [6].

ложены биологические факторы интенсификации. Они наиболее ресурсоэнергоэкономичные, потому что их основу составляют механизмы саморегуляции [7]. Необходимо отметить, что экономические условия сегодня заставляют более скрупулезно считать затраты. Так, при разработке систем ведения сельского хозяйства выводятся из оборота и консервируются низкоплодородные участки, сокращаются работы по мелиорации и известкованию, так как эти мероприятия очень затратные и не дают должного эффекта. В адаптивной интенсификации сельского хозяйства центральное место [7] занимает агроэкологическое

может». Наши исследования по выделению и группировке агроэкологическиоднотипных территорий (АОТ) проведены на трёх уровнях: 1– макроуровень – Северо-Восток европейской части России; 2 – мезоуровень – сельскохозяйственные территории Кировской области; 3 – микроуровень – опытное поле Фалёнской селекционной станции. Использовали биоиндикационный, биоиндикационнодифференцированно-ресурсный методы, процедуру парно-группового объединения объектов в классы и энергоанализ [2]. Результаты районирования сельскохозяйственных территорий на макроу-

Рис. Характеристика агроэкологически однотипных территорий (АОТ) для возделывания озимой ржи в Кировской области

Основные причины низкой эффективности растениеводства на современном этапе, на наш взгляд, следующие: при разработке рекомендаций - незнание или игнорирование основных принципов адаптивного растениеводства и, как следствие, условий образования дифференциальной ренты I и II; в практике – преувеличенное представление возможности большинства сельскохозяйственных культур приспособиться к изменяющимся в широких пределах условиям среды обитания и давать при этом высокие и стабильные урожаи, а также переоценка роли техногенных факторов, применяемых для оптимизации взаимодействия «растение-среда». Во главу угла эффективного природопользования должны быть за-

районирование сельскохозяйственных территорий, базирующееся на дифференцированном использовании адаптивного потенциала растений и факторов среды, причём в большей мере – нерегулируемых. Подходов к рациональному размещению сельскохозяйственных культур множество. Их можно найти, начиная с записок античных учёных. Наиболее ценными в методическом отношении работами являются труды А.Т. Болотова [8], К.А. Тимирязева [9], Дж. Ацци [10], А.А. Жученко [1, 7, 11], Л.Г. Раменского [12]. Так, основоположник русской агрономии А.Т. Болотов [11] отмечал: «Искусившись во всем нужном собственными опытами, всякую землю под то и определять, к чему она наиспособнее и более прибытка принесть

ровне позволяют: оценить потенциал сельскохозяйственных территорий региона (валовые сборы, варьирование урожая, себестоимость продукции и т. д.); обосновать структуру посевных площадей сельскохозяйственных культур, адаптированных к условиям Северо-Востока европейской части России, а на её основе оптимизировать видовую структуру животноводства и рационов кормления с целью максимального использования в кормопроизводстве наиболее приспособленных к условиям региона видов растений; оценить на российском рынке конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции Северо-Востока европейской части России. Выделение АОТ на мезоуровне Кировской области [2] проведено для

№3 (53) 2010

12 озимой ржи, яровых овса, ячменя и пшеницы, а также картофеля. Исходную базу для исследования составляли данные по 576 хозяйствам области за 11-летний период. Расчёты вели на реальных данных динамических рядов урожайности, агрохимических и агрофизических характеристик почвы, технологий возделывания сельскохозяйственных культур. В результате установлено (рисунок), что показатели урожая в разрезе выделенных АОТ отличаются более чем в 2 раза. В силу специфических реакций растений на сочетания ведущих абиотических факторов среды размеры и границы выделенных АОТ для каждого из пяти видов сельскохозяйственных культур также получились разными. Из анализируемых злаковых растений наиболее широкий адаптивный потенциал отмечен у озимой ржи, обеспечивающий ей статус страховой культуры. Обоснованность выделенных территорий для благоприятного размещения сельскохозяйственных культур подтверждается ретроспективным анализом [13, 14]. Подготовленный картографический материал по результатам агроэкологического районирования территории Кировской области на мезоуровне отражает пригодность сельскохозяйственных угодий области к возделыванию зерновых культур и картофеля с выделением территорий для предпочтительного их размещения и сокращения посевных площадей с показателями неэффективного природопользования [2]. Выделенные АОТ служат объективной основой для разработки и корректировки селекционных программ и повышения репрезентативности сортоиспытания. Размещение на их базе эколого-географической сети селекционных и технологических участков, стационаров и пунктов метеонаблюдений и оценки фитосанитарной ситуации обеспечит пространственную и временную достоверность рекомендаций селекционного центра и адресности агротехнических приемов, создающих экологические режимы, благоприятные для развития растений. Результаты исследований дают возможность обосновать специализацию хозяйств в соответствии с приуроченностью отдельных видов растений к местным условиям и могут быть использованы при составлении кадастров земельных ресурсов. В НИИСХ Северо-Востока РАСХН проведены исследования по разработке методики выделения АОТ на

№3 (53) 2010

микроуровне. Выбрано поле площадью 48 га со склонами различной экспозиции. Для оценки влияния на показатели урожая сельскохозяйственных культур агроландшафтных и погодных условий, эдафических и техногенных факторов учёты и наблюдения ведут на 14 реперных площадках. Наблюдениями в посевах озимой ржи за режимами температуры воздуха и почвы, влажностью почвы в течение вегетационного периода и в пространстве установлено, что на реперных площадках создаются различные агроэкологические условия роста и развития растений. Они существенно сказались на урожайности озимой ржи. По отдельным элементам структуры урожая получена высокая корреляционная связь с факторами среды. Коэффициент вариации урожайности озимой ржи по реперным площадкам составил 23,2%. Статистическая обработка результатов исследований позволила выделить на опытном поле три АОТ с минимальным (1,85 т/га) урожаем и максимальным (3,49 т/га). Оценка энергетической эффективности получения урожая озимой ржи по реперным площадкам выявила значительные колебания показателей, указывая на различные условия роста и развития растений. Коэффициент энергетической эффективности изменялся от 0,96 до 1,7. В силу специфических требований растений к условиям среды размеры и границы выделенных АОТ на микроуровне для других культур также получаются различными. В этой связи при разработке рекомендаций по рациональному размещению видов и сортов сельскохозяйственных культур размеры полей севооборотов будут разными. Выделение и группировка агроэкологически однотипных территорий на микроуровне позволит осуществить организацию внутрихозяйственного землеустройства на основе выделения производственных участков, размещения севооборотов и их полей путем конструирования различных типов агроэкосистем и агроландшафтов, проведения гидротехнических мелиораций, использования различных технологий возделывания растений. Выделенные АОТ будут соответствовать признакам оптимальности и степени риска землепользования, его ресурсоэнергоэкономичности, экологической безопасности и экономической обоснованности [11]. Проведение агроэкологического районирования сельскохозяйственных территорий, а также разработка

многовариантных рекомендаций, учитывающих особенности погодных условий и обеспечивающих высокую адресность научных разработок, будут значительно облегчены путём применения методов математического моделирования. К важнейшим из них можно отнести метод прогноза величины урожая и его качества для заданных уровней факторов внешней среды, метод определения ареалов видов и сортов сельскохозяйственных культур, методы выявления факторов среды, лимитирующих показатели урожая и т. д. Такой подход в организации внутрихозяйственного землеустройства наряду с общими трудностями может повлечь снижение эффективности использования энергонасыщенных технических средств с широкозахватными сельскохозяйственными машинами. В целом агроэкологическое районирование сельскохозяйственных территорий является основным источником образования дифференцированной ренты I, без которой, как известно, нельзя получить дифференцированную ренту II. Её реализуют путём высокоадресной оптимизации условий окружающей среды применением техногенных факторов. По этому поводу В.П. Мосолов [15] справедливо отмечал: «Каждому участку – своя агротехника». Установлено [2], что сочетание ведущих факторов среды и влияние их на показатели урожая сельскохозяйственных культур в каждой АОТ осуществляется по-разному. Применение методов планирования эксперимента [16] позволяет выявить для каждого хозяйства, входящего в АОТ, факторы, лимитирующие показатели урожая. На основе этого рекомендации по оптимизации условий окружающей среды имеют высокоадресный и дифференцированный характер и, в конечном итоге, становятся низкозатратными и ресурсоэнергоэкономными. Таким образом могут быть реализованы условия образования ренты II. Использование методов активно-пассивного эксперимента при изучении продукционных процессов в растениеводстве даёт возможность значительно сократить объёмы аналитических исследований с более глубоким раскрытием физической сущности объекта изучения. Разработка низкозатратных и выскооэффективных технологий возделывания сельскохозяйственных культур требует анализа структуры энергетических затрат. Их распределение в основном осуществляется [2]

13 на три группы работ, связанных с подготовкой почвы, внесением удобрений и известковых материалов, а также уборкой урожая и послеуборочной его доработкой. Доля затрат (табл. 1) на обработку почвы не превышает 12% от совокупных при выращивании озимой ржи и 9% – яровых культур. Большая их часть относится на топливо. Оценка энергетической эффективности технологических процессов, связанных с обработкой почвы (табл. 2), указывает на значительные изменения приведенных затрат энергии при варьировании видов обработки и технологических показателей. Но вместе с тем более высокая эффективность может быть получена при создании машинами оптимальных условий, удовлетворяющих биологическим требованиям развития растений, даже при допустимом увеличении расхода топлива. Например, повышение урожая озимой ржи на 0,1 т/га даёт продукции в энергетическом эквиваленте 1676МДж/га, что в 1,5 раза превышает затраты энергии на вспашку зяби. Важным фактором роста продуктивности сельскохозяйственных угодий являются минеральные удобрения. Их применение обеспечивает до 50% прироста урожайности. Тем не менее, анализируя энергозатраты на возделывание сельскохозяйственных культур, убеждаемся, что доля минеральных удобрений в их структуре составляет основную часть, которая достигает 57%. Поэтому наиболее результативным путём экономии энергоресурсов будет оптимизация доз внесения удобрений в соответствии с требованиями сельскохозяйственных культур. Энергетическая эффективность используемых в растениеводстве удобрений также находится в сильной зависимости от биологических особенностей возделываемых культур и фаз их развития. Расширение в севооборотах доли бобовых трав – один из главных факторов, обеспечивающих снижение энергозатрат при возделывании сельскохозяйственных культур. Установлено, что использование таких культур, как клевер и люцерна, позволяет накапливать в почве от 85 до 200 кг/ га азота за счёт симбиотической его фиксации. К числу основных причин низкой продуктивности почв Кировской области относится повышенная их кислотность. Она создает не только неблагоприятные условия для растительности, но и снижает эффективность удобрений. Известкование

1. Структура энергетических затрат на получение урожая озимой ржи и яровой пшеницы Озимая рожь Яровая пшеница Наименование доля от со- энергозатраты, ГДж/га доля от со- энергозатраты, ГДж/га работ вокупных топли- электро- мате- вокупных топли- электро- матеПодготовка почвы Внесение минеральных удобрений Внесение органических удобрений Известкование Применение средств химической защиты Уборка и послеуборочная обработка зерна Уборка соломы

затрат, %

во

затрат, %

во

7-12

2,2-3,6

7-9

1,4-1,8

15-21

0,3

30·10

7-10

18-23

0,15

20·10

7-10

28-36

2-6

5-16

0; 18-20

0; 5-16

11-14

1,8

4-7

0; 10-13

энергия риалы

-3

энергия риалы

-3

0; 4-7

3-5

0,3

10·10

1,21,8

15-18

0,6-1,0

3-6

20-28

0,6-1,0

3-6

8-10

1,2-1,8

8-12

1,2-1,8

-3

3-5

0,3

10·10

1,01,6

-3

2. Структура энергозатрат на обработке почвы Энергозатраты, МДж/га Норма Наименование Состав выражи- средств полные работ агрегата ботки, пря- овещест- вого механи- на опемые вленные труда зации рацию га/ч Вспашка зяби ДТ-75М+ 0,73 683,2 160,0 1,26 190,67 1106,12 0,20-0,22 м ПЛН-4-35 ДТ-75М+ Боронование С-11У+ 5,28 89,67 21,0 1,26 325,47 172,55 11БЗСС-1,0 Культивация ДТ-75М+КПС-4 3,43 145,18 34,0 1,26 217,84 243,06 с боронованием +4БЗСС-1,0 Отвальное лущеДТ-75М+ 1,43 350,14 80,2 1,26 250,77 608,38 ние 0,10-0,12 м ППЛ-10-25 Плоскорезная ДТ-5М+ 78,0 1,26 319,75 582,72 обработка 1,87 333,06 КПШ-5 0,10-0,12 м Плоскорезная обработка 0,20-0,22 м Плоскорезная обработка 0,30-0,32 м

ДТ-75М+ КПГ-250

0,87

538,02

126,0

1,26

190,30

884,20

ДТ-75М+ КПГ-250

0,71

704,55

165,0

1,26

190,3

1139,35

3. Мероприятия по снижению ресурсоэнергозатрат в области механизации сельскохозяйственного производства Совершенствование конструкций, регулировки, режимы и т. д.

Процент

Экономия топлива за счёт оптимизации процессов смесеобразования и до 20% сгорания в ДВС Неудовлетворительное состояние топливной аппаратуры увеличивает до 30% удельный расход топлива Применение альтернативных топлив (метанола, природного газа) эконодо 60% мит горюче-смазочные материалы нефтяного происхождения Применение устройств, позволяющих регулировать загрузку двигателя на 5-10% Мероприятия по снижению уплотняющего воздействия движителей мобильных машин на почву обеспечат снижение энергозатрат на их до 40% передвижение Тупые лезвия лемехов плугов и плоскорезов увеличивают тяговое сопродо 30% тивление агрегатов и расход топлива Применение комбинированных агрегатов, выполняющих одновременно вспашку, культивацию, боронование и прикатывание почвы экономит до 40% энергию Совмещение рыхления, посева, внесения удобрений и прикатывание на 60% почвы снижает затраты энергии Совершенствование структуры подвижного состава во взаимосвязи с потребностями технологий и производственных процессов снижает расход на 20-25% топлива

№3 (53) 2010

14 кислых почв – высокоэффективный приём, нейтрализующий кислотность, и вместе с тем весьма энергоёмкий. Поэтому результативным путём снижения энергозатрат будет получение селекционерами наиболее кислотоустойчивых сортов растений. Уборка урожая, а также послеуборочная его обработка в условиях Кировской области значительно затрудняются повышенной влажностью обрабатываемого материала. Приведенные выше виды работ характеризуются большим расходом топлива и электрической энергии. Уборка соломы с полей – одна из энергоёмких технологических операций возделывания зерновых культур. На неё приходится 8-12% общих энергозатрат. Исходя из необходимости возврата элементов питания в почву, а также обоснования нужного количества соломы для скармливания животным рационально будет часть её оставлять на полях. Прямой расход энергии на возделывание сельскохозяйственных культур осуществляется средствами механизации. Наиболее результативные мероприятия снижения ресурсоэнергозатрат при использовании технических средств приведены в таблице 3. Таким образом, специфика распре-

деления в пространстве регулируемых факторов среды с учётом высокой неравномерности и в соответствии с выделенными агроэкологическими районами обеспечит возможность выявить факторы среды, лимитирующие показатели урожая сельскохозяйственных культур, а затем высокоадресно и дифференцированно их оптимизировать с использованием энергосберегающих технологий и технических средств. Литература 1. Жученко А.А. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы). Теория и практика: В трёх томах. Том III. М.: Изд-во Агрус, 2009. С. 360. 2. Сысуев В.А., Мухамадьяров Ф.Ф. Методы повышения агробиоэнергетической эффективности растениеводства. Киров: НИИСХ Северо-Востока, 2001. 216 с. 3. Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. Слово, 1880. 4. Одум Ю. Экология: В 2-х т. Т. I. Пер. с англ. М.: Мир, 1986. 328 с. 5. Одум Ю. Экология: В 2-х т. Т. II. Пер. с англ. М.: Мир, 1986. 376 с. 6. Жученко А.А., Афанасьев В.Н. Энергетический анализ в сельском хозяйстве. Кишинёв: АН МССР, 1988.

128 с. 7. Жученко А.А. Адаптивное растениеводство. Кишинёв: Штиинца, 1990. 432 с. 8. Болотов А.Т. Избранные труды. М.: Агропромиздат, 1988. 416 с. 9. Тимирязев К.А. Солнце, жизнь и хлорофилл. М.: Сельхозиздат, 1937.Т 1. 500 с. 10. Ацци Дж. Сельскохозяйственная экология. М., 1959. 480 с. 11. Жученко А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция). Пущино, 1994. 148 с. 12. Раменский Л.Г. Избранные работы. Л., 1971. 234 с. 13. Скворцов А.И. Хозяйственные районы европейской России. СПб., 1914. Вып. 1 С. 3. 14. Цыпленков В. Сельскохозяйственное районирование Вятской губернии. Вятка, 1925. 161 с. 15. Мосолов В.П. Агротехника. Сочинения: В 5 т. Т.1. М.: Изд-во сельскохозяйственной литературы, 1952. 500 с. 16. Алёшкин В.Р. Повышение эффективности процесса и технических средств механизации измельчения кормов: Дисс…д-ра техн. наук. Киров, 1995. 446 с.

УДК 631.582; 631.452

bkh“mhe qebnnanpnŠnb m` okndnpndhe depmnbn-ondgnkhqŠ{u on)b bepumebnkf|“ Н.В. Шрамко, к. с.-х. н. – ГНУ Ивановский НИИСХ Россельхозакадемии. E-mail: ivniicx@rambler.ru Агротехнической основой интенсивного земледелия как фактора, обеспечивающего оптимальные условия жизни растений и воспроизводства органического вещества почвы, служат правильные севообороты с соответствующим набором культур. В статье рассмотрено использование многолетних бобовых трав (40-50% в структуре севооборотов) как перспективное мероприятие, способствующее не только укреплению кормовой базы животноводства, но и воспроизводству почвенного плодородия. Ключевые слова: плодородие, севообороты, биологизации земледелия, гумус, структура посевных площадей, продуктивность.

сложившихся социальноэкономических условиях, когда резко снизилось применение минеральных удобрений и возросла их стоимость, а внесение органических удобрений стало высокозатратным, в арсенале земледельца остаются биологические факторы восстановления плодородия почвы, которые рассматриваются как источник азота и зольных элементов для питания растений, энергетический материал для микроорганизмов, исходный материал для образования гумуса (табл. 1). В стационарном опыте (2000-2009

№3 (53) 2010

гг.) по изучению севооборотов установлено, что использование бобовых трав 40-50% в структуре севооборота без дополнительного внесения органических удобрений обеспечивает положительный баланс гумуса, повышая продуктивность пашни на 25-30%. Кроме этого, биологизированная система земледелия позволяет снизить потребность в минеральных удобрениях. Например, только по Ивановской области закупка минеральных удобрений может быть снижена на 20-25%, а это экономия 7-7,5 тыс. т минеральных удобрений в действующем веществе,

или 23-25 тыс. т в физической массе, что сокращает расходы на приобретение минеральных удобрений на 200-250 млн. руб. О необходимости введения в структуру пашни бобовых растений известно с давних пор. Например, обосновывая необходимость чередования сельскохозяйственных культур, Ю. Либих [1] писал: «Путем чередования колосовых злаков с картофелем и клевером, т. е. с растениями, которые нуждаются в ином соотношении питательных веществ и которые способны брать нужные им

15 питательные вещества из почвенных слоев, до которых не доходят корни колосовых, мы обеспечиваем себе возможность собирать с одного и того же поля большее количество растительного органического вещества…». Ж.Б. Буссенго [2], примерно в то же время экспериментально доказал, что большинство растений обедняют почву азотом и только бобовые растения им обогащают, так как избыток азота они берут из воздуха. Д.Н. Прянишников [3] по этому поводу отмечал, что: «Там, где для улучшения почв особенно необходимо обогащение их органическим веществом, а навоза по той или иной причине не хватает, зеленое удобрение приобретает особенно большое значение. В сочетании с навозом и другими органическими удобрениями, а также с удобрениями минеральными, зеленое удобрение в качестве одного из элементов системы удобрения должно стать весьма мощным средством поднятия урожаев и повышения плодородия почв». Зеленое удобрение – неисчерпаемый, постоянно возобновляемый источник органического вещества. Это не что иное, как использование сидератов для улучшения плодородия почв. Велика роль сидератов в улучшении физико-химических свойств почвы, в повышении ее биологической активности. Сидеральные культуры помогают бороться с сорными растениями, способствуют снижению засоленности почв, их окультуриванию, защищают почву от всех видов эрозии. К основным сидеральным культурам, возделывание которых возможно в нашем регионе, относятся: клевер луговой, люпин многолетний и однолетний, горох, вика яровая и озимая; из семейства капустных – горчица белая, рапс яровой и озимый, редька масличная, сурепица яровая и озимая. В зависимости от культуры их можно использовать в различных вариантах. Незадолго до посева основной культуры выращенные сидераты скашивают и заделывают в почву, возвращая тем самым в неё питательные вещества и обогащая почву азотофиксирующими бактериями. При соблюдении рекомендаций можно повысить продуктивность возделываемых культур минимум на 25-30% и, что самое главное, получать экологически чистую продукцию. Балансовые расчеты, выполненные на основе фактических данных накопления органического вещества в ПКО и соломе в динамике на дерновоподзолистой почве длительного использования, полученные в опытах, показали роль однолетних и многолетних культур (преимущественно

бобовых трав) в изменении запасов органического вещества (табл. 2). В 3-польном севообороте (33% многолетних бобовых трав: донник озимые - яровые с подсевом донника) за 10 летний период на естественном фоне не отмечено потери углерода, а при нормальном (поддерживающем) уровне питания и интенсивном имеется реальная возможность поддержания и даже увеличения баланса органического вещества почвы за счет соотношения культур в ротации севооборота. Это подтверждено данными в 5 и 6-польном севооборотах, в которых увеличение доли многолетних бобовых трав до 40 и 50% в структуре

севооборота способствовало увеличению запасов органического вещества почвы. Таким образом, в структуре посевных площадей при 40-50% доле многолетних трав даже без применения удобрений (естественный фон) создаются условия положительного гумусового баланса. При поддерживающем фоне минеральными удобрениями (в нашем случае это нормальный фон) и интенсивном тенденция к существенному увеличению органического вещества в почве наблюдается как ежегодно, так и за многолетний период. Полученная продуктивность по изучаемым севооборотам и технологиям

1. Динамика содержания гумуса в севооборотах на дерново-подзолистых почвах Верхневолжья, (среднее за 2000-2009 гг.) Содержание Уровень Изменегумуса, % Севооборот интенсифика- ПКО, ния, т/га исходное, 2009 г. ции +, 2000 г. Е 4,8 1,55 3-польный: 33% мн. бобовых трав Н 5,9 1,68 + 0,13 1. Донник И 10,3 1,70 +0,15 1,55 2. Озимая пшеница (поукосно горчица) 3. Овес + донник 0 Е 5,9 1,57 5-польный: 40% мн. бобовых трав Н 7,5 1,69 + 0,12 1. Яровая пшеница И 11,8 1,72 + 0,15 2. Клевер 1 г.п. 1,57 3. Клевер 2 г.п. 4. Оз. пшеница (поукосно рапс) 5. Горчица Е 5,0 1,58 6-польный: 50% мн. бобовых трав Н 7,9 1,70 + 0,13 1. Донник И 15,0 1,75 + 0,18 2. Яр. пшеница 3. Клевер 1 г.п. 1,57 4. Клевер 2 г.п. 5. Оз. пшеница (поукосно горчица) 6. Овес + донник Примечание. Е – естественная технология (естественный уровень плодородия, контроль) – без внесения удобрений; Н – нормальная технология – NРК на продуктивность севооборота в 2,02,5 тыс. корм. ед./га; И – интенсивная технология – NРК на продуктивность севооборота 3,0-3,5 тыс. корм. ед./га.

Изменение органического вещества

За ротацию (+, -) За год (+, -) *

2. Баланс органического вещества в слое 0-20 см почвы в экспериментальных севооборотах, кг/га Схемы экспериментальных севооборотов 6-польный зерно5-польный зернотравяной: 50% мн. 3-польный зернотравяной: 40% мн. бобовых трав травяной: 33% мн. бобовых трав 1. Донник Агро- бобовых трав 1. Ячмень + клевер 2. Яровая пшеница * фон 1. Донник 2. Клевер 1 г.п. + клевер 2. Озимая пшеница 3. Клевер 2 г.п. 3.-4. Клевер 1 г.п. (рожь) 4. Озимая пшеница и 2 г.п. 3. Овес + донник (рожь) 5. Озимая пшеница 5. Горчица (рожь) 6. Овес + донник Е 0 0 + 12 Н + 70 + 75 + 92 И + 150 + 192 + 217 Е 0 0 0 Н + 14 + 23 + 30 И + 28 + 43 + 56

Е – естественный агрофон; Н – нормальный; И – интенсивный агрофон

№3 (53) 2010

16 возделывания заметно разнилась. Она была ниже в вариантах 3-польного севооборота, а по мере насыщения севооборотов бобовыми травами продуктивность увеличивалась (табл. 3). В соответствии со специализацией хозяйств структуру посевных площадей и севообороты следует дифференцировать, увеличив в структуре полевых севооборотов долю зернобобовых культур (горох, вика яровая, люпин однолетний), а в кормовых – капустных культур (рапс яровой и озимый, сурепица озимая, редька масличная и горчица белая) как в чистом виде, так и в смеси со злаковыми культурами. В системе кормовых травопольных севооборотов доля многолетних бобово-злаковых трав должна составлять 65-75%. Увеличение срока продуктивного использования бобовых трав до 3-4 лет можно достичь расширением посевов клевера розового и клевера лугового в смеси с люцерной гибридной. В системе специальных прифермских севооборотов для овощей и картофеля отличным предшественником может послужить донник белый (желтый), который отличается высокими темпами симбиотической азотофиксации (до 200-270 кг/га азота) и не предъявляет повышенных требований к технологии возделывания. Таким образом, в природных условиях Верхневолжья рациональное использование многолетних бобовых трав в полевом производстве (40-50% в структуре севооборотов) следует рассматривать как перспективное меро-

3. Динамика продуктивности гектара севооборотной площади в зависимости от их насыщения бобовыми травами Среднее Продуктивность по годам, в ц зерн. ед. АгроСевооборот фон* 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 за 20022009 гг. 3-польный: Э 17,2 26,0 23,1 26,4 22,0 19,5 24,1 20,4 22,3 33% бобовых трав 1. Донник Н 29,9 31,9 31,5 33,8 30,1 28,8 33,6 28,3 30,1 2. Озимые (рожь, пшеница) И 31,1 31,6 36,7 37,8 36,4 32,2 37,0 38,1 35,3 3. Овес + донник 5-польный: Э 24,2 23,4 25,4 23,7 24,6 20,0 21,9 19,5 22,8 40% бобовых трав 1. Ячмень + клевер Н 31,0 27,7 33,9 35,1 32,6 28,0 31,1 26,0 30,7 2.- 3. Клевер 1 г.п.и 2 г.п. 4. Озимые (рожь, пшеница) И 34,7 28,9 40,0 40,1 36,9 32,6 34,5 34,3 35,2 5. Горчица 6-польный: 50% бобовых трав Э 20,8 24,8 24,9 33,1 28,5 18,5 24,0 19,0 24,2 1. Донник 2. Яр. пшеница + клевер Н 27,3 29,0 36,4 42,1 38,2 28,1 33,6 26,0 32,6 3.-4. Клевер 1 г.п. и 2 г.п. 5. Озимые (пшеИ 33,7 32,9 44,3 46,6 43,2 31,9 37,6 33,6 38,0 ница, рожь) 6. Овес + донник * Э – естественный агрофон (экстенсивный); Н – нормальный, поддерживающий NРК агрофон; И – интенсивный фон на запланированный урожай – насыщенный удобрениями с использованием средств защиты растений

приятие, способствующее укреплению кормовой базы животноводства и воспроизводству почвенного плодородия, полностью отвечающего принципам биологического земледелия. Литература 1. Либих Ю. Химия в приложении к земледелию и физиологии. – М. – Л.: Сельхозгиз, 1936. – 407 с.

По решению Ученого совета ГНУ ВНИИСХ Россельхозакадемии в 2010 г. подготовлено методическое пособие «Оценка почвенно-биологического комплекса агроценозов Владимирского Ополья». Авторы М.К. Зинченко, Л.Г. Стоянова, Л.М. Полянская, А.А. Корчагин. При разработке агротехнических приемов возделывания сельскохозяйственных культур необходимо учитывать характер их влияния на биологическую активность почвы и деятельность полезных почвенных микроорганизмов. Показатели биогенности, биологической активности, степени фитотоксичности почвы позволяют выявить направление изменения почвенного плодородия, причем это становится очевидным значительно раньше, чем происходит изменение других объективных показателей плодородия (например, содержание гумуса). На основе анализа полученных результатов в пособии приводится комплекс показателей, которые следует использовать для оценки влияния агрогенной нагрузки на агроэкосистемы. Методическое пособие предназначено для студентов, аспирантов вузов агрономических, почвенно-экологических, биологических и агрохимических направлений, а также для практических исследований при внедрении агроландшафтных подходов в земледелии.

№3 (53) 2010

2. Буссенго Ж.Б. Избранные произведения по физиологии растений и агрохимии. 2-е изд. – М.: Сельхозгиз, 1957. – 554 с. 3. Прянишников Д.Н. Новые перспективы применения зеленого удобрения в Европейской части Союза // Научный отчет ВИУА за 1941-1942 гг. – М.: 1944.

17 УДК 631.435; 631.459.2

cp`mrknleŠph)eqjhi qnqŠ`b on)b h ecn pnk| b rqŠni)hbnqŠh j bndmni }pnghh В.В. Окорков, д. с.-х. н. – ГНУ Владимирский НИИСХ Россельхозакадемии. E-mail: adm@vnish.elcom.ru Ключевые слова: водная эрозия, гранулометрический состав, крупная и средняя пыль, илистая фракция, микроструктура, макроструктура.

а серых лесных почвах Владимирского ополья с уклоном пашни более 2-3о развиты процессы водной эрозии. Ранее площадь эродированных почв по области составляла около 18,1%, в т. ч. на дерново-подзолистых – около 5%, а на серых лесных – более 40%. Причины таких различий в значительной мере связаны с гранулометрическим составом этих почв. На почвах солонцовых комплексов Алтайского края, в илистой фракции которых среди глинистых минералов преобладали слюды и гидрослюды, при близком содержании обменного натрия (4-6% от емкости обмена) выявлено снижение фильтрационной способности с ростом содержания илистой фракции [1]. С увеличением содержания ила с 10 до 15% наблюдалось резкое снижение скорости фильтрации почвенных диафрагм. При дальнейшем росте в почвах илистой фракции этот показатель снижался весьма медленно. Близкие закономерности наблюдались и для солонцов Северного Казахстана, в которых широко представлены минералы гидрослюдистой и монтмориллонитовой групп. Содержание ила, при котором наблюдалось резкое замедление фильтрационной способности указанных почв, составляет около 20% (рис., А). Следует отметить, что при содержании обменного натрия около 4-6% от емкости обмена основная масса почвенных коллоидов находилась в скоагулированном состоянии, т. е. в состоянии геля. Средний радиус пор, характеризующий фильтрационную способность, в области низкой фильтрационной способности варьировал примерно от 2,0 · 10-5 до 1,0 · 10-5 см. Этот уровень фильтрационной способности в образцах с содержанием ила выше 20% может заметно снижаться при пептизации почвенных коллоидов. Она обеспечивается за счет увеличения в поглощенном состоянии обменного натрия от нескольких единиц до 12-15% (рис., Б). Следовательно, на фильтрационную способность почвенных систем будет влиять как

содержание в них илистой фракции, так и состояние почвенных коллоидов (скоагулированное или пептизированное). При скоагулированном состоянии создается водопрочная микроструктура (микроагрегированность), что улучшает фильтрационную способность почв. Большую роль в фильтрационных свойствах почв играет содержание крупной и средней пыли (частицы почвы от 0,05 до 0,01 мм и от 0,01 до 0,005 мм). Фракция крупной пыли не пластична, но обладает слабой водопроницаемостью и не коагулирует электролитами; фракция средней пыли обладает теми же свойствами, но обладает пластичностью. Поэтому для существенного снижения интенсивности водно-эрозионных процессов на склоновых землях необходимо обеспечить также и создание водопрочной макроструктуры. Это достигается за счет свежего органического вещества (навоз, солома, корневые остатки многолетних трав, сидераты) при обязательном внесении известковых материалов. Они заметно повышают и урожай многолетних трав. При известковании улучшается и микроструктура [2]. В соответствии с изложенным было проведено сравнительное изучение гранулометрического состава серых лесных, аллювиальных и дерновоподзолистых почв различного генезиса. Образцы почв отбирали по

генетическим горизонтам в 2007-2008 гг. Для диспергирования почвенных агрегатов применяли пирофосфат натрия. Для анализа гранулометрического состава использовали метод пипетки [3]. Физико-химическая характеристика дерново-подзолистых почв Ивановской и Владимирской областей и серых лесных почв Ополья приведена в работе [4]. Результаты исследований и их обсуждение. Как показывают данные таблицы, серые лесные почвы в отличие от аллювиальных и дерновоподзолистых характеризуются высоким содержанием крупной (около 40%) и средней (10-15%) пыли преимущественно по всему почвенному профилю. В остальных почвах содержание этих фракций существенно меньше, особенно крупной пыли. В дерновой почве (Березницы) содержание крупной пыли варьировало от 11 до 19%, а средней – от 6 до 10%, в пахотном слое их количество было наиболее высоким (19% крупной и 10% средней пыли). В пахотном слое дерново-подзолистых почв количество крупной пыли изменялось от 8 до 24%, а средней – от 3 до 10%. Следовательно, при низком содержании (< 1,2%) илистой фракции этот слой будет обладать высокой фильтрационной способностью. В более глубоких слоях, исключая глеевые и глееватые почвы (р. 5 и 6, Сергеиха; р. 2, Кидекша), содержание указанных фракций пыли уменьшается

Рис. Изменение среднего радиуса пор почвенных диафрагм от содержания ила (А, ∆m, %) и обменного натрия (Б, % от емкости обмена) в иллювиальных горизонтах солонцов Северного Казахстана [1]

№3 (53) 2010

18 или сохраняется на уровне пахотного слоя. Следовательно, большинство дерново-подзолистых почв будет характеризоваться высокой фильтрационной способностью и слабой подверженностью разрушению водой. В глееватых и глеевых почвах (разрез 5 и 6, Сергеиха; разрез 2, Кидекша) на глубине 40-60 см содержание илистой фракции увеличивается до 19,530,1%. Очевидно, такое количество ила будет резко снижать фильтрационную способность этих почв (рис., А) и противоэрозионную устойчивость пахотного слоя по отношению к воде. Особенно значимо будет снижаться фильтрационная способность глеевых и глееватых горизонтов, в которых почвенные коллоиды в значительной мере пептизированы из-за высокой насыщенности поглощающего комплекса ионами водорода [2]. Очевидно, кислый гумус, адсорбированный на поверхности минеральной части почв, повышает пептизируемость органо-минеральных коллоидов и заметно снижает фильтрационную способность слоев почвы с содержанием ила выше 18-20% (рис., Б). Отток влаги в глубокие слои замедляется, а поверхностный сток ее и эрозионные процессы в период весеннего снеготаяния и выпадения обильных дождей повышаются. Неоспоримое свидетельство низкой фильтрационной способности подпахотных горизонтов этих почв – развитие глеевых процессов. Данные гранулометрического состава аллювиальных почв однозначно свидетельствуют об их высоких фильтрационных свойствах. Серые лесные почвы с высоким содержанием крупной и средней пыли во всех горизонтах характеризуются и повышенными количествами илистой фракции. В пахотном слое большинства серых лесных почв ее содержание варьировало от 10 до 19%. Лишь в серой лесной намытой почве (МЮД, разрез 2), расположенной у подножия крутого склона, до глубины 80 см содержание ила колеблется от 7 до 12%. Таким образом, верхний горизонт серых лесных почв при условии скоагулированности почвенных коллоидов должен обладать достаточно высокой фильтрационной способностью. В то же время уже на глубине 30-40 см содержание илистой фракции увеличивается до 24%, а у дерновой почвы (Березницы) – до 17,3%. В более глубоких слоях размеры илистой фракции возрастают до 30% и более. Очевидно, даже при ее низкой подвижности (высокой скоагулированности) филь-

№3 (53) 2010

Содержание фракций пыли и ила в почвах Владимирского региона Почва

Серая лесная почва опытного стационара ГНУ Владимирский НИИСХ Россельхозакадемии

Серая лесная, с. Семеновское-Красное, разрез 2

Серая лесная, МЮД, разрез 2

Серая лесная, р. Рпень, разрез 4

Серая лесная, р. Рпень, разрез 3

Дерновая, Березницы, разрез 3

Аллювиальная почва, центральная пойма р. Клязьмы, разрез 1

Дерново-подзолистая, Шепелево, разрез 3

Дерново-подзолистая на аллювиальных отложениях, Кидекша, разрез 1

Дерново-подзолистая, Березницы, разрез 4

Дерново-подзолистая, Ивановская ГСХА, разрез 2

Дерново-подзолистая, Ивановская ГСХА, разрез 1

Дерново-подзолистая глееватая, Сергеиха, разрез 5

Дерново-подзолистая глеевая, Сергеиха, разрез 6

Дерново-подзолистая глееватая, Кидекша, разрез 2

Горизонт Апах А2В В1 В2 ВС Апах А2В Аh1 Аh2 В Апах А2В В1 ВC Апах А2В В1 В2 ВС Апах А2В В1 В2 ВС Апах А2 А2В В1 В2 ВС Апах А2 В1 Апах А1А2 А2 А2В В ВС Апах А2 В1 В2 Апах А1А2 А2 А2В ВС Апах А2В В1 В2g В3g ВСg Апах А2Вg В1g В2g ВCg Апах А2В В1 В2g ВCg

Глубина слоя, см 0-10 10-20 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100 0-28 28-42 42-60 60-80 90-120 0-32 32-50 52-60 60-80 80-100 0-24 24-40 40-70 75-95 0-23 23,-35 35-53 53-80 80-100 0-33 33-50 50-70 70-82 83-105 0-24 24-32 32-55 55-67 67-85 90-110 110-130 0-27 27-45 45-56 56-70 70-95 95-115 0-18 18-51 51-70 71-78 78-93 95-106 107-140 0-20 25-47 47-60 60-80 80-100 100-120 0-25 25-38 38-61 61-78 0-25 25-32 32-43 43-64 76-103 0-33 33-45 45-57 57-72 72-92 92-110 0-23 23-36 36-54 54-96 96-115 0-30 30-40 40-60 60-97 97-115

трационная способность их, а значит и всей почвы, будет заметно снижена, что должно усиливать эрозионные процессы. Особенно интенсивно они будут проявляться в почвах с высокой пептизируемостью почвенных коллоидов (рис., Б). При коагуляции почвенных коллоидов (снижении их пептизированности)

0,05-0,01 мм 53,4 53,1 50,8 48,1 49,3 48,8 54,8 50,3 42,4 46,2 43,8 44,0 34,4 42,2 42,8 42,9 44,1 39,7 44,8 38,2 46,2 42,2 41,2 13,8 41,8 30,9 40,6 38,4 27,8 18,9 12,2 12,5 11,3 16,8 10,0 6,7 12,0 35,9 6,2 9,6 16,7 13,4 3,9 9,7 12,4 9,5 7,3 11,0 10,8 16,9 4,7 2,1 3,8 4,5 13,6 11,8 0,88 8,2 13,8 6,0 17,4 2,6 5,9 37,4 24,4 13,2 4,2 9,0 66,2 21,8 22,7 18,5 19,9 13,4 8,8 23,6 24,1 19,8 14,3 9,4 8,3 10,5 14,7 12,8 9,5

Содержание фракций, % 0,01-0,005 мм 11,3 7,9 10,4 12,6 9,7 12,6 4,3 3,1 11,1 8,7 12,0 11,0 6,5 9,4 8,7 24,6 17,8 15,5 22,9 18,2 11,1 12,5 12,5 12,6 15,7 13,3 8,4 19,9 21,3 10,0 10,5 5,7 5,6 7,9 7,4 2,5 3,9 0,6 3,5 5,4 12,9 6,0 0,4 2,5 1,5 5,8 7,3 2,9 2,4 1,1 0,4 2,3 2,8 8,5 4,0 2,1 1,3 3,4 2,7 4,2 7,8 0,4 1,5 6,8 8,8 3,5 3,3 1,7 12,7 5,7 2,9 8,0 5,0 5,1 5,0 9,9 8,2 1,6 4,8 1,2 2,9 5,6 6,0 8,5 1,0

< 0,001 мм 14,0 14,3 14,2 15,1 16,0 23,5 28,7 24,9 29,4 26,4 15,7 21,0 31,2 26,8 30,3 6,80 8,52 11,2 12,4 19,0 19,4 24,4 27,0 26,4 10,0 23,3 28,0 31,3 28,9 0,2 17,3 23,3 25,4 13,0 3,70 0,38 4,86 2,12 1,98 3,42 15,8 1,18 0,74 0,34 17,6 2,18 0,18 0,70 0,36 8,56 2,04 1,96 1,75 0,0 0,0 0,0 0,0 3,2 18,0 1,38 0,62 0,24 0,12 14,4 1,00 1,30 1,36 5,08 5,40 0,24 3,76 24,6 31,3 22,7 17,5 1,06 17,8 30,1 25,4 13,4 0,0 7,76 19,5 20,3 10,2

происходит формирование почвенной микростуктуры. Микроагрегированность возрастает с повышением рН (за счет известкования), содержания гумуса и наличия в илистой фракции минералов групп монтмориллонита и гидрослюд, гидроксидов полуторных окислов [2, 5]. В илистой фракции серых лесных почв эти группы вто-

19 ричных минералов (слюда-смектиты и хлорит-смектиты) достигают 30-60% [2, 6]. Таким образом, предпосылки для создания водопрочной микроструктуры (микроагрегатов от 0,25 до 0,01 мм) в этих почвах путем известкования весьма реальны. Этому благоприятствует возможность передвижения ионов кальция в подпахотные слои в виде бикарбоната кальция [7]. Вторым условием снижения водноэрозионных процессов на серых лесных почвах Ополья с уклоном пашни более 2-3о вследствие высокого содержания крупно- и среднепылеватых частиц является обязательное формирование водопрочной почвенной структуры. Для обогащения склоновой пашни органическим веществом здесь необходимо внедрять специальные почвозащитные севообороты с высоким удельным весом многолетних трав [8], оставление на полях измельченной соломы зерновых культур, создание мульчирующего слоя, снижающего скорость водного потока. Особая роль на склоновой пашне в повышении устойчивости серых лесных почв к разрушению водой принадлежит известкованию. При наличии свежего органического вещества оно

обеспечивает флокуляцию и адсорбцию его на поверхности минеральной части почв, что ведет к формированию водопрочной макроструктуры. Очевидно, после известкования, при повышенных значениях рН, почвенные коллоиды будут участвовать не только в создании микроструктуры, но и макроструктуры, что будет способствовать проявлению синергетических взаимодействий. Таким образом, когда на 1 га севооборотной площади применяют около 2 т органических удобрений, практически не ведут работы по известкованию кислых почв и отсутствуют научно-обоснованные севообороты, плодородие самых лучших почв Владимирского региона катастрофически снижается не только за счет «биологической», но и водной эрозий. Литература 1. Окорков В.В. Солонцы и их коллоидно-химическая природа. Владимир: Изд-во: РАСХН, Владимирский НИИСХ, 1994. – 240 с. 2. Окорков В.В. Физико-химическая природа устойчивости почвенной структуры серых лесных почв Влади-

мирского ополья // Почвоведение, № 11, 2003. – С. 1346-1353. 3. Практикум по почвоведению / Под ред. И.С. Кауричева. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Колос, 1980. – 272 с. 4. Окорков В.В., Ненайденко Г.Н., Фенова О.А., Окоркова Л.А. Теоретическое и практическое обоснование технологий применения агрохимических средств на серых лесных почвах Владимирского ополья / Владимир, 2010. – 104 с. 5. И.С. Кауричев, Н.П. Панов, Н.Н. Розов и др. Почвоведение. / Под редакцией И.С. Кауричева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Агропромиздат, 1989. – 719 с. 6. Дубровина И.В., Градусов Б.П. Химико-минералогическая характеристика почв Владимирского ополья // Почвоведение, 1993, № 3. – С. 64-73. 7. Окорков В.В., Коннов Н.П. Основы химической мелиорации кислых почв. Владимир. 2008. – 248 с. 8. Адаптивно-ландшафтные особенности земледелия Владимирского ополья / Под редакцией доктора сельскохозяйственных наук, заслуженного агронома РФ А.Т. Волощука. М., 2004. – 448 с.

УДК 631.559; 631.445.24

tnplhpnb`mhe lndekei opndrjŠhbmnqŠh jngk“Šmhj` bnqŠn)mncn m` depmnbn-ondgnkhqŠ{u on)b`u 0emŠp`k|mncn p`inm` me)epmngelmni gnm{ С.Т. Эседуллаев, к. с.-х. н. – ГНУ Ивановский НИИСХ Россельхозакадемии. E-mail: stressed@rambler.ru Ключевые слова: козлятник восточный, способы посева, нормы высева, модели продуктивности, экономическая эффективность.

аксимальный выход обменной энергии и протеина с единицы площади, а также минимальные затраты совокупной энергии на возделывание – важнейшие критерии, определяющие целесообразность выращивания нетрадиционных кормовых культур. Козлятник восточный – ценная многолетняя бобовая культура – крупный резерв производства высокобелкового корма, обеспечивающий высокие сборы обменной энергии и протеина. Затраты на его выращивание в 2-2,5 раза ниже, чем у традиционных кормовых культур, а также отличаются целым рядом существенных преимуществ, главные из которых – долголетие посевов (до 8 и более лет) и стабильно высокая продуктивность. Исследо-

вания, проведенные в различных почвенно-климатических условиях, показали его высокую пластичность и продуктивность. Но, несмотря на это, козлятник восточный не занимает в полевом кормопроизводстве подобающее место. Главная причина – технологические сложности и отсутствие зональных адаптированных технологий выращивания. Один из слабо изученных вопросов – способы создания травостоев и нормы высева козлятника восточного, по которому в литературе встречаются диаметрально противоположные мнения. Так, ряд авторов [1-6] утверждают, что в связи с очень медленным ростом и развитием надземной части в первые 30-40 дней после всходов возделывание козлятника под покровом

других культур приводит к сильному угнетению и изреживанию травостоя, как в первый год жизни, так и в последующие. Поэтому основным способом закладки травостоев должен быть беспокровный. В исследованиях Марийского НИИСХ [2] установлено, что наиболее эффективно возделывать козлятник восточный без покровной культуры: на корм с междурядьем 15 см и нормой высева 4 млн. всхожих семян; на семена – 1,5 млн. всхожих семян с междурядьем 60 см. Аналогичного мнения придерживаются И.А. Рудиков, Х.А. Райг, Н.К. Ныммсалу [7], а также М.Л. Пузырева [3], которая для подтаежной зоны Томской области рекомендует на семена беспокровные широкорядные посевы с междурядьем 60-75 см при пониженных нормах высева

№3 (53) 2010

20 0,4-0,6 млн/га всхожих семян (2-3 кг/га); на корм – беспокровные рядовые посевы с междурядьем 15 см и 30 см и нормами высева 3-4 (30-32 кг/га при 100% всхожести) и 2 млн/га всхожих семян (15 кг/га). Как вынужденная мера при отсутствии гербицидов предлагается подсев под просо на зеленый корм с уменьшенной на 50% нормой высева. В Калужской области [4] козлятник обеспечил максимальный (28 кг/га) урожай сухого вещества в чистом виде при рядовом способе посева и норме высева 4 млн/га. При орошении в Волгоградской области [8] широкорядные посевы четвертого и пятого годов формировали выход сухих корней на 20-34% больше, а урожайность зеленой массы на 2-10,5 т/га больше, чем рядовые. Увеличение нормы высева при рядовом способе посева от 1,0 до 3 млн/ га повышало продуктивность на 55-63%. При широкорядном посеве максимальные урожаи получены при норме 2 млн/ га (26-27 кг/га). Дальнейшее увеличение нормы высева до 3 млн/га повышало урожайность всего на 2-2,7 т/га. В Башкирском ГАУ [9] максимальные урожаи зеленой массы (288 ц/га) и сборы белка получены при рядовом способе посева. Широкорядный посев первые три года уступал рядовому, выравнивание по урожайности происходило, начиная с четвертого года жизни. Исследованиями Ж.А. Яртиевой [5] во Всероссийском институте кормов было установлено, что козлятник восточный, вышедший из-под покрова ячменя на зерно и викоовсяной смеси, убираемой на зеленый корм, на второй год жизни по сбору сухого вещества в 2 раза уступал беспокровным посевам. В то же время беспокровные посевы козлятника в первый год жизни сильно зарастали сорняками и не давали хозяйственно полезного урожая кормовой массы. Таким образом, относительно способов создания травостоев и норм высева козлятника мнения исследователей и практиков сильно расходятся. До настоящего времени не существует четких рекомендаций. Поэтому изучение этих вопросов применительно к нашему региону особенно актуально и имеет чрезвычайно важное научное и практическое значение. С целью изучения основных элементов технологии возделывания, таких как способы создания травостоев и нормы высева семян при выращивании на корм и семена, отделом кормопроизводства и агрохимии в 2003-2009 гг. проводились исследования по этой культуре. По метеоусловиям годы исследований были благоприятны для роста,

№3 (53) 2010

развития и формирования урожая козлятника за исключением 2007 г. (острозасушливого) и 2008 г. (избыточноувлажненного). Результаты исследований. Установлено, что урожайность зеленой массы при беспокровном посеве в среднем за шесть лет была выше на 2,9 т/га, сухого вещества – на 0,54 т/га, чем при подсеве под покров ярового ячменя. Однако в покровных посевах значительно ниже была засоренность. С них в год посева зерна ячменя получено дополнительно до 3 т/га, тогда как с беспокровных посевов получить хозяйственно значимый урожай зеленой массы не удалось. Наиболее высокие урожаи зеленой массы и сухого вещества при обоих способах создания травостоев обеспечила норма высева семян 20 кг/га (табл. 1). Прибавки урожая зеленой массы по отношению к изучаемым нормам составили 2,6-4,4 т/га, сухого вещества – 0,72-0,54 т/га. Закономерности накопления пожнивно-корневых остатков были аналогичными. Наибольшее их количество накопилось при норме высева семян 20 кг/га при обоих способах посева. Козлятник как важный фактор биологизации земледелия и повышения плодородия дерново-подзолистых почв оставил после себя значительное (до 16,6 т/га) количество богатых биофильными элементами органических остатков. С органическими остатками в почву поступило большое количество общего азота до 229 кг/га, фосфора – до 93,1 и калия – до 141 кг/га. Благодаря глубокой, проникающей в подпахотные горизонты мощной стержневой корневой системе он способствовал переводу соединений

фосфора с подпахотного в пахотный горизонт, а также удерживал от вымывания подвижные соединения калия, закрепляя их в составе органического вещества. Максимальные сборы кормовых единиц и переваримого протеина получены также при обоих способах посева при норме высева семян 20 кг/ га (табл. 2). Получены высокие сборы переваримого протеина. Обеспеченность кормовой единицы протеином превосходила зоотехническую норму в 1,4-1,6 раза и составила 154-182 г. Сборы обменной энергии достигли 65,9 ГДж/га. По выходу обменной энергии, сбору кормовых единиц и переваримого протеина беспокровный посев превосходил подпокровный. При подсеве под покров ячменя в первый год жизни растения испытывают некоторое угнетение, они замедляют рост и развитие, это сказывается на продуктивности травостоев в последующие годы. В результате пятилетних исследований по изучению семенной продуктивности выявлено, что наиболее высокие урожаи семян обеспечил травостой, созданный посевом козлятника беспокровно, при котором урожайность семян оказалась на 1,88 ц/га выше, чем при подсеве под покров ярового ячменя (табл. 3). Во все годы исследований урожайность семян в беспокровном посеве была выше, чем при подсеве под покров ярового ячменя. Но беспокровные посевы в первый год жизни не обеспечивали хозяйственного урожая и требовали постоянной борьбы с сорняками, т. к. с подпокровных посевов получен урожай зерна ячменя 30 ц/га и засоренность была ниже на

1. Урожайность зеленой массы и накопление пожнивно-корневых остатков козлятником восточным (среднее за 2004-2009 гг.) Урожайность, т/га Поступило в почву с ПКО, кг/га Способ Норма ПКО, создания высева, зеленой сухого т/га K2O N P2O5 травостоя кг/га массы вещества 10 30,3 5,25 15,6 215 87,5 133 Беспокров20 35,6 6,15 16,6 229 93,1 141 ный посев 30 33,5 5,65 14,1 195 79,1 120 10 28,8 4,98 12,4 171 69,6 106 Подсев под покров 20 32,4 5,51 14,5 201 81,9 124 ячменя 30 29,3 4,93 12,2 168 68,4 104 2. Питательная и энергетическая ценность зеленой массы (среднее за 2004-2009 гг.) Сбор, ц/га Норма ОЭ, Обеспеченность Способ создавысева, 1 корм. ед. кормовых переваримого ГДж/ ния травостоя кг/га га протеином, г единиц протеина 10 41,6 6,41 51,7 154 Беспокровный 20 52,3 9,11 65,9 174 посев 30 39,0 6,76 48,6 173 10 38,8 6,78 48,7 175 Подсев под 20 40,2 7,70 51,6 182 покров ячменя 30 34,0 5,90 42,6 174

21 70%. Хотя козлятник как светолюбивая культура испытывала при подсеве под покров ячменя некоторое угнетение и связанное с этим снижение урожайности, но тем не менее семенная продуктивность и под покровом была достаточно высокой. Максимальные урожаи семян получены при обоих способах создания травостоя при норме высева семян 20 кг/га. В травостое, созданном посевом беспокровно, в среднем за 5 лет получено семян 9,26 ц/га, при подсеве под покров ячменя – 6,93 ц/га. Дальнейшее увеличение нормы высева не приводило к росту урожайности. Отмечена сильная зависимость семенной продуктивности от погодных условий периода вегетации. Так, в благоприятных условиях 2005, 2006 и 2009 гг. урожайность семян была высокой, а в острозасушливом 2007 г. и избыточно увлажненном 2008 г. произошло её резкое снижение. Не отмечено снижения продуктивности травостоя с возрастом. Максимальной семенной продуктивности травостои достигли на третий год жизни. Формированию высоких урожаев семян способствовало оптимальное сочетание элементов структуры урожайности. При беспокровном посеве к уборке оно составило 160-170 стеблей на 1 м2, 110-117 бобов на растении, а масса 1000 семян – 9,12-9,40 г. Такое сочетание элементов структуры урожая, достигнутое при норме высева семян 15-20 кг/га позволило получить урожай порядка 8-9,5 ц/га. При подсеве под покров ярового ячменя та же норма высева семян к уборке формировала 130-135 стеблей на 1 м2, 93-110 бобов на растении и массу 1000 семян 8,81-9,11 г, что способствовало получению урожая семян порядка 6-7 ц/га. Норма высева семян 20 кг/га обеспечила максимальный выход с 1 га, поэтому эту норму можно считать оптимальной при обоих способах создания травостоя. На семенную продуктивность возраст травостоя не влиял. В год посева даже единичные растения семян не образовали. Выращивание козлятника как на кормовые цели, так и на семена экономически очень выгодно. При возделывании на кормовые цели условный чистый доход достигает 14-16 тыс. руб. с каждого гектара, на семена – 22-36 тыс. руб., рентабельность более 450500%. Окупаемость затрат продукцией доходит до 5,5-6,5 руб. на каждый вложенный рубль. Таким образом, в условиях Верхневолжья травостои козлятника вос-

точного можно формировать как при посеве беспокровно, так и при подсеве под покров ячменя на зерно. Продуктивность подпокровного посева ниже, но при выборе способа создания травостоев необходимо иметь в виду, что для сильно засоренных полей и при дефиците хороших пахотных земель, а также при отсутствии возможности приобретения гербицидов для борьбы с сорняками (а это одно из главных условий успешного внедрения культуры в производство) предпочтителен подсев под покров ячменя. Во всех остальных случаях травостои козлятника необходимо создавать путем беспокровного посева. При обоих способах создания плантаций следует высевать 20 кг/га семян, дальнейшее увеличение нормы высева не приводит к росту урожайности и поэтому нецелесообразно. Многолетние исследования сотрудников отдела кормопроизводства института показали, что формирова-

ние различных уровней (моделей) урожайности зависит от условий и возможностей конкретного хозяйства (табл. 4, 5). Когда сельхозтоваропроизводитель ставит задачу получить максимальные урожаи зеленной массы 400-450 ц/га за два укоса и семян более 10 ц/га, то предпочтение нужно отдавать чистому (беспокровному) посеву с нормой высева семян 20 кг/га. В этом случае в год посева требуется интенсивная борьба с сорняками, что экономически дорогостоящее мероприятие. Более рационально получить экономически и агрономически оправданный урожай зеленой массы 350-400 ц/ га за два укоса и семян 6-10 ц/га при посеве под покров ярового ячменя на зерно. При таком способе создания травостоев в первый год не требуется интенсивная борьба с сорняками и, кроме того, появляется возможность дополнительно получать зерна ячменя

3. Урожайность семян козлятника восточного в зависимости от нормы высева, способа создания и возраста травостоя, ц/га СредГоды Способ создания Норма за травостоя высева, кг/га 2005 2006 2007 2008 2009 нее 5 лет 10 15 Беспокровный 20 посев 25 30 10 15 Подсев под покров 20 ячменя 25 30 НСР05 0,19 0,33 0,11 0,20 0,36

5,87 7,76 6,93 6,28 5,90 4,92 5,81 5,96 5,11 4,68

9,22 13,6 11,3 10,9 6,92 5,88 9,09 10,6 8,61 3,12

2,69 4,76 4,99 3,84 3,20 2,56 3,56 3,40 2,59 2,74

3,27 3,33 4,86 4,65 3,60 2,19 3,30 4,51 3,66 3,39

5,95 8,91 18,2 11,3 10,3 4,46 6,50 10,2 8,26 7,25

5,40 7,67 9,26 7,39 5,98 4,00 5,65 6,93 5,65 4,24

4. Основные параметры модели урожая зеленой массы козлятника восточного Планируемая уроГустота Высота Масса S лижайность, т/га травотравоодного стьев, Способ создания зелестоя, стоя, растетыс. травостоя сухого ной стеб. /м2 см ния, г м2/га массы вещества беспокровный посев, 30-35 4,0-5,0 94-95 98,0 31,9-36,8 74,2 под покров ячменя – Нв – 10 кг/га беспокровный посев, 36-40 5,1-6,0 97-100 99,3 37,1-39,3 75,0 под покров ячменя – Нв – 20 кг/га беспокровный посев – 41-45 6,1-7,0 110-112 102 37,2-40,2 80,4 Нв – 20 кг/га 5. Основные элементы модели семенной продуктивности козлятника восточного Планируемая Количество Масса Количество боСпособ создания урожайность стеблей на семян, бов на одном семенников семян, ц/га м2, шт. г/м2 растении, шт. под покров ячменя, 4,0-6,0 121-125 52,5 73,4 Нв – 15 кг/га; беспокровный, Нв – 10 кг/га беспокровный, Нв – 15 кг/га; 6,1-10 126-130 78,8 90,0 под покров ячменя, Нв – 20кг/га >10 136-140 126 106 беспокровный, Нв – 20 кг/га

№3 (53) 2010

22 до 3,0 т/га. Выводы и предложения производству. Почвенно-климатические условия Ивановской области отвечают биологическим требованиям козлятника восточного. При создании благоприятных условий для роста, развития и соблюдения технологии возделывания возможно получение двух полноценных укосов зеленой массы, а также высокого для бобовых культур и стабильного по годам урожая семян. Главное условие успешного возделывания культуры – правильная заклада травостоев в первый год со строгим соблюдением рекомендаций научных учреждений региона. Прежде всего, необходимо правильно выбрать участок. В нашей зоне предпочтение нужно отдавать почвам рыхлым легкого механического состава, чистым от сорняков, с высоким содержанием органического вещества, нейтральной и слабокислой реакцией среды, с хорошей воздухопроницаемостью, увлажненным, но не заболоченным. Травостои козлятника лучше размещать на внесевооборотных участках или выводных полях кормовых севооборотов недалеко от животноводческих ферм. Лучшие предшественники – паровые поля, пропашные, озимые культуры, однолетние травы и кукуруза на силос, под которые вносили полные дозы органических и минеральных удо6рений. Главная задача основной обработки почвы – максимальное очищение от сорняков и выравнивание поверхности поля, а также оптимизация вводнофизических свойств. Очищение участка от сорняков, предназначенного для закладки травостоев, возможно путем обработок почвы по типу пара или полупара или же применением гербицидов сплошного действия из группы глифосатов (раундап – 2-4 л/ га; ураган форте – 1,5-4; торнадо – 2-8 л/га) и др. Посев высококачественными семенами районированных сортов – важнейшее условие получения дружных всходов и высокой продуктивности травостоев козлятника восточного. Посев необходимо провести семенами с чистотой не менее 92%, всхожестью не мене 70% и влажностью не более 13%. При содержании в партии твердых семян более 20-25% от общего количества, скарификация и инокуляция ризоторфином – обязательный прием при подготовке их к посеву. При разработке системы удобрений под козлятник восточный в условиях

№3 (53) 2010

нашего региона следует исходить из того, что органические удобрения в дозе 70-90 т/га лучше внести под предшественник, чтоб не увеличивать засоренность посевов, или же в паровом поле, если обработку почвы проводить по типу пара. Кислые и даже слабокислые почвы необходимо известковать полной дозой извести. Рекомендуемые или расчетные дозы фосфорных и калийных удобрений экономически целесообразно внести прозапас на 3-4 года перед созданием травостоев. В последующем через 3-4 года посевы подкармливают рано весной фосфорно-калийными удобрениями в дозе 45-50 кг/га. Обязательный агроприем – внесение стартовой дозы азотных удобрений N30 перед посевом, а также обработка семян молибденом (100-150г/га) и бором (40г/га) для активизации процесса симбиотической азотофиксации вне зависимости от того, иннокулированы семена или нет. Азотные подкормки по 30-45 кг/га на второй и последующие годы необходимо применять по результатам визуальной диагностики в период ранневесеннего отрастания растений. Оптимальный срок посева – ранневесенний, совпадающий с севом ранних яровых зерновых культур, когда верхний слой почвы прогреется до 6-7° С. В том случае, если почва не подготовлена надлежащим образом для посева и засорена корневищными и корнеотпрысковыми сорняками, посев лучше проводить в поздновесенние или даже в летние сроки, но не позже 10-15 июня в хорошо подготовленную почву. В условиях Верхневолжья травостои козлятника восточного можно формировать как при посеве беспокровно, так и при подсеве под покров ячменя на зерно. Продуктивность подпокровного посева ниже, но при выборе способа создания травостоев необходимо иметь в виду, что для сильно засоренных полей и при дефиците хороших пахотных земель, а также при отсутствии возможности приобретения гербицидов для борьбы с сорняками предпочтителен подсев под покров ячменя. Во всех остальных случаях травостои козлятника необходимо создавать путем беспокровного посева. При обоих способах создания плантаций посев необходимо произвести рядовым способом с нормой высева семян 20 кг/га. Уход за травостоями состоит из ранневесеннего боронования, подкормок минеральными удобрениями и борьбы с сорняками, особенно в

первый год. Скашивать травостои на зеленую подкормку следует в фазе бутонизации - начала цветения. На сено, силос и сенаж – в фазе полного цветения, на семена – прямым комбайнированием при побурении 80-85% бобов на высоком срезе. Литература 1. Михайлова А.Г. Формирование высокопродуктивных агрофитиценозов козлятника восточного в одновидовых и смешанных посевах на Севере-Востоке Нечерноземной зоны РФ: Автореферат дисс… доктора с/х наук. Йошкар-Ола, 2008. 37 с. 2. Пузырева М.Л. Технология возделывания козлятника восточного на корм и семена в подтаёжной зоне Томской области: Методические рекомендации. – Томск, 2005. 28 с. 3. Ябанжи О.В. и др. Рекомендации по технологии создания долголетних травостоев на основе козлятника восточного и лядвинца рогатого на внесевооборотных участках Костромской области. Кострома, 2006. – 24 с. 4. Данилов В.П., Тарасов З.Б. Оптимизация приемов возделывания галеги восточной в условиях лесостепи Западной Сибири // Кормопроизводство,2006, № 7. С. 13-15. 5. Молоканцева Е.И. Влияние видов, способов посева и норм высева на формирование высокопродуктивных травостоев козлятника восточного в условиях орошения Вого-Донского междуречья: Автореферат дисс… кандидата с/х наук, Волгоград, 2009. 22 с. 6. Надежкин С.Н. и др. Совершенствование технологии возделывания козлятника восточного // Агро ХХI, 2007. С. 33-34. 7. Кулешов Н.И., Конин С.С., Эседуллаев С.Т. Как без лишних затрат увеличить производство кормов в десятки раз. Ковров: Грин-Пикъ, 2006. С. 100-132. 8. Разумейко Н.И. Формирование и продуктивность агрофитоценозов козлятника восточного и костреца безостого при различных способах посева: Автореферат дисс… кандидата с/х наук, М., 2007. 18 с. 9. Харьков Г.Д., Трузина Л.А. Полевое травосеяние – основа интенсификации полевого кормопроизводства // Адаптивное кормопроизводство: проблемы и решения (к 80-летию Всероссийского научно-исследовательского института кормов имени В.Р.Вильямса). – М: ФГНУ «Росинформагротех», 2002. – С. 157-169.

23 УДК 502.51

hqonk|gnb`mhe tkrnpeq0emŠmncn leŠnd` dk“ n0emjh g`cp“gmemhi bndm{u nazejŠnb bndnqanp` a`qqeim` pej j`lemj` h lf`p` М.В. Осипова, Т.В. Уланова – Владимирский государственный университет А.В. Толмачева – МГУ имени М.В. Ломоносова И.Ю. Винокуров, к. х. н. – ГНУ Владимирский НИИСХ Россельхозакадемии. E-mail: adm@vnish.elcom.ru Ключевые слова: метод оценки загрязнений, водные объекты, водосбор, реки.

чет особенностей структуры почвенного покрова, включая структуру шельфа морей и океанов, находит все большее применение при решении практических задач по различным направлениям, среди которых: конструирование агроландшафтов, мелиорация, точное земледелие, оценка распространения экотоксикантов, прокладка трубопроводов по шельфу морей и океанов [1]. Эти практические задачи имеют геоэкологический и геохимический аспекты, связанные с хозяйственной деятельностью, отходы которой становятся источниками антропогенных веществ. Они образуют геохимические поля и формируют локальные и региональные геохимические циклы. Выделяют три основных фактора, влияющие на эти процессы: 1) источники выбросов промышленности, транспорта, коммунального хозяйства и загрязнители сельскохозяйственных ландшафтов; 2) перенос загрязнителей транзитными средами, в которые включены атмосфера, атмосферные осадки, поверхностные и грунтовые воды; 3) депонирующие среды, в которых накапливаются и трансформируются техногенные вещества – почвы, донные отложения, живые организмы, сооружения. Локальные и региональные геохимические циклы можно рассматривать не только при изучении геохимических функций городских экосистем, но и водосборных бассейнов рек, в которых размещены сельскохозяйственные ландшафты. В качестве примера можно привести г. Суздаль, расположенный в створе очень компактного водосборного бассейна, образованного реками Мжара и Каменка. Экология города, кроме городских локальных источников антропогенных веществ, определяется состоянием сельскохозяйственных ландшафтов. В бассейне рек Каменка и Мжара

внедрена адаптивно-ландшафтная система земледелия, имеющая рамки экологических ограничений, распространяющиеся на особенности контуров полей, обработки почвы в зависимости от рельефа (крутизны склонов), использования минераль-

ных удобрений и гербицидов. В границах бассейна рек как природных структурах реализуются важнейшие циклы круговорота веществ. Размещение промышленных и сельскохозяйственных технологий в этих пространственных структурах приво-

Рис. 1. Космический снимок размещения агроландшафтов в бассейне рек Каменка и Мжара Показатели эффективности фотосинтеза (Fv/Fm, Fv'/Fm') и параметры, отражающие содержание фотосинтезирующих пигментов (F0, Ft) на различных участках реки Каменка по результатам осенней и весенней биоиндикации Пункты отбора проб 1. Плотина ГТК 2. Спасо-Евфимиев монастырь 3. Ул. Шмидта 4. Музей деревянного зодчества 5. Мост на ул. Ленина 6. Васильевский омут

Fv/Fm

F0 осень 2007 г. (1.10)

весна 2008 г. (21.04)

осень 2008 г. (29.10)

весна 2009 г. (28.04)

осень 2007 г. (1.10)

весна 2008 г. (21.04)

осень 2008 г. (29.10)

весна 2009 г. (28.04)

0,950

0,938

0,564

0,313

0,649

0,491

0,199

0,470

0,298

0,802

0,539

0,347

0,664

0,537

0,053

0,506

0,148

1,082

0,542

0,306

0,499

0,488

0,198

0,525

0,140

0,837

0,598

0,249

0,535

0,501

0,259

0,392

0,149

1,128

0,603

0,259

0,553

0,571

0,227

0,535

0,158

0,934

0,658

0,211

0,565

0,571

0,160

0,396

№3 (53) 2010

24 дит к загрязнению водных объектов водосбора. В этой связи их мониторинг стал определяющим для интегральной оценки экологического состояния бассейна рек. Вода – необходимое условие возникновения, сохранения и устойчивости биосферы, важнейший природный ресурс. В данной работе для определения степени токсичности воды и локализации загрязнений применяли флуориметрический метод анализа. Этот высокочувствительный интегральный метод позволяет следить за состоянием фотосинтетического аппарата микроводорослей и устойчивостью к загрязнениям. Для оценки загрязнений используют два параметра: интенсивность флуоресценции, связанная с содержанием микроводорослей, и эффективность фотосинтеза. В качестве объекта исследования была выбрана река Каменка, протекающая по Владимирской области, в том числе в черте города Суздаль. Большую часть года река представляет собой незначительный водоток, не способный без подпора плотинами образовать визуально и рекреационнопривлекательную акваторию. Среди антропогенных факторов негативного воздействия на водные объекты бассейна реки, кроме ограниченной нагрузки адаптивно-ландшафтной системы земледелия и высокой концентрации поголовья крупного рогатого скота, большую роль играют организация стихийных свалок бытовых отходов и сброс недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений города и района. С 2008 г. на участке, расположенном между плотинами на расстоянии 4,6 км, проводят подводно-технические работы по расчистке русла и дноуглублению реки для увеличения пропускной способности, улучшения экологической обстановки и санитарнотехнического состояния водоёма. При производстве работ невозможно избежать негативного воздействия на водный объект. Основными загрязнителями поверхностных вод при проведении работ служат взвеси и нефтепродукты. Для исследования качества воды реки Каменка в черте города Суздаль проводили отбор простых проб в осенний и весенний периоды в фиксированных точках. Воду отбирали с помощью полиэтиленовых шприцов

№3 (53) 2010

на глубине 20-30 см от поверхности в полиэтиленовые бутыли. Измерения параметров флуоресценции проводили на кафедре биофизики Биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова с помощью флуориметра. Принцип действия флуориметров достаточно прост и основан на отклике природного фитопланктона или тесткультур водорослей на освещение с заданной энергией светового потока [2-9]. Изменение параметров флуоресценции фитопланктона по течению реки представлены на рисунках 3 и 4. Параметры флуоресценции изменяются по течению реки неравномерно. Осенью 2007 г. во всех точках зафиксировано высокое значение эффективности фотосинтеза при достаточно низком содержании фитопланктона (за исключением пункта 1, увеличение содержания микроводорослей в котором обусловлено поступлением биогенных веществ). Осенью 2008 г.. наблюдается ухудшение качества воды. Значение эффективности фотосинтеза изменяется в пределах от 0,053 до 0,260, имея значения ниже критического (Fv/Fm = 0,3), при котором нарушается воспроизводство фитопланктона. При этом параметр, отражающий концентрацию пигментов фитопланктона, имеет достаточно высокие значения: от 0,539 до 0,658. Это свидетельствует о нарушении работы фотосинтетического аппарата микроводорослей. Поскольку данная картина наблюдается во всех пунктах отбора проб, можно сказать, что фитопланктонные сообщества реки Каменка находятся в угнетённом состоянии. Это может быть связано с поступлением в воду токсичных веществ, а также быть следствием проведения дноочистительных работ. Исследования 2006 г. показали зависимость загрязнений по мере протекания реки Каменка по территории города Суздаля: небольшое при входе реки в город и значительное на выходе. Это позволило нам сделать вывод о слабом влиянии антропогенных загрязнений, переносимых с сельскохозяйственных ландшафтов. В связи с этим результаты 2006 г. нами интерпретируются техногенным влиянием дноочистительных работ. Весной 2008 г.. (рис. 4) достаточно высокому содержанию фитопланктона соответствует относительно низкое значение эффективности фотосинтеза.

Рис. 2. Размещение адаптивноландшафтных систем земледелия в бассейне рек Каменка и Мжара

Рис. 3. Изменение параметров флуоресценции фитопланктона по течению реки Каменка осенью 2007 и 2008 гг.

Рис. 4. Изменение параметров флуоресценции фитопланктона по течению реки Каменка весной 2008 и 2009 гг.

Это обусловлено избытком питательных веществ, поступивших в реку во время паводка. Весной 2009 г. наблюдается улучшение качества воды в р. Каменка по сравнению с результатами осенней биоиндикации. Было зафиксировано достаточно высокое для природной воды значение эффективности фотосинтеза: от 0,392 до 0,571 (таблица).

25 При этом содержание биомассы фитопланктона по сравнению с осенним периодом уменьшилось. Таким образом, во время паводка происходит естественное очищение реки, а также обогащение воды минеральным питанием, поступившим с талыми водами, что обусловливает переход фитопланктонного сообщества в стадию роста. Улучшение параметров флуоресценции весной 2009 г. свидетельствует о том, что последствия проведения работ по расчистке русла и дноуглублению реки полностью устранены. Полученные данные свидетельствуют о том, что дноочистительные работы, проводимые на реке, оказывают неблагоприятное воздействие на водный объект, но ухудшение качества воды незначительно и носит непродолжительный характер. Таким образом, метод флуоресцентной спектроскопии перспективен для экспрессного тестирования качества поверхностных вод, что показано на примере реки Каменка. Данный метод, обладая высокой точностью и чувствительностью, даёт интегральную оценку загряз-

нения природных вод и позволяет выявить локализацию загрязнений. Совместное использование этого метода с химическими методами анализа позволяют сделать вывод о незначительном вкладе загрязнений, обусловленных техногенным воздействием на агроландшафты, смывом и перемещением с водными потоками веществ антропогенной природы. Основной вклад в загрязнение реки Каменка обусловлен воздействием городских объектов. Литература 1. Винокуров И.Ю., Степанов И.Н. Применение потоковых картографических моделей для решения прикладных задач экологической безопасности // Владимирский земледелец. Владимир. 2010, №1-2 (51-52). С. 46-47. 2. Экологическая биофизика. Учебное пособие: В 3 т. Под ред. И.И. Гительзона, Н.С. Печуркина. Том 2. Биофизика наземных и водных экосистем/Е.А.Ваганов, А.В. Шашкин, В.И. Харук и др. Под ред. Е.А.Ваганова, А.Г. Дегерменджи. –М.: «Логос», 2002. С. 247-253. 3. Казимирко Ю.В. Разработка флуо-

риметрических методов оценки состояния фотосинтетического аппарата для биоиндикации сред. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Москва, 2006. 4. Тихонов А.Н. Регуляция световых и темновых стадий фотосинтеза // Соросовский Образовательный Журнал, 1999, №11. С. 8–15. 5. Тихонов А.Н. Защитные механизмы фотосинтеза // Соросовский Образовательный Журнал, 1999, №11. С. 16-21. 6. Рубин А.Б. Биофизические методы в экологическом мониторинге // Соросовский Образовательный Журнал. 2000. №4. С. 7–13. 7. Рубин А.Б. Первичные процессы фотосинтеза. http://www.nature.web. ru. 8. Шестаков С.В. Молекулярная генетика фотосинтеза // Соросовский Образовательный Журнал, 1998, №9. С. 22-27. 9. Погосян С.И., профессор кафедры биофизики Биологического ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова, д. б. н. Из личных архивов.

oepbh)mne qelemnbndqŠbn j`pŠntek“ $ g`knc unpnxecn rpnf`“ Н.Г. Пахомова, В.В. Козлова – ГНУ Владимирский НИИСХ Россельхозакадемии. E-mail: adm@vnish.elcom.ru

тобы получить хороший урожай картофеля, нужно правильно выбрать сорт, знать сроки его вегетации и рекомендован ли он для выращивания в вашем регионе. Немалая роль в этом звене отводится первичному семеноводству. Это кропотливый, трудоемкий и в основном ручной труд по размножению семян. От отбора семенного материала до элитного картофеля проходит 5 лет. Владимирский НИИСХ Россельхозакадемии возделывает картофель ранних сортов – Жуковский ранний, Латона и Ред-Скарлет (семенной материал обновлен из мини-клубней), среднеранних – Радонежский, Рябинушка и среднеспелых – Симфония, Скарб, Ручеек, Ладожский Всеволжской селекционной станции Ленинградской области, которые отличаются хорошей урожайностью и пользуются спросом.

Жуковский ранний. Сорт выведен в ВНИИ картофельного хозяйства. Раннеспелый, столового назначения. Районирован для большинства регионов России. Растение полураскидистое, средней высоты, клубни округло-овальные, кожура розовая, мякоть белая. Урожайность высокая, содержание крахмала 10-12%. Устойчив к раку, картофельной нематоде, парше обыкновенной, среднеустойчив к бактериозам, ризоктониозу, мозаичным вирусам. Латона. Сорт выведен в Голландии. Раннеспелый, столового назначения. Районирован для Северо-Западного и Центрального регионов России. Клубни овальные, мякоть светло-желтая. Сорт высокоурожайный, устойчив к раку и картофельной нематоде. Средне поражается макроспориозом и вирусными болезнями. Восприимчив к фитофторозу и парше обыкновен-

ной. Содержание крахмала 15-17%, хороший вкус. Обладает хорошей сопротивляемостью к засухе. Лежкость клубней при хранении хорошая. Ред-Скарлет. Сорт выведен в Голландии. Раннеспелый, столового назначения. Растение низкое, дружно формирует клубни. Максимальная урожайность 270 ц/га. Клубень удлиненно-овальный с мелкими глазками. Кожура красная, мякоть желтая. Содержание крахмала 10,1-15,6%, вкус удовлетворительный, лежкость хорошая. Неустойчив к возбудителю фитофтороза по ботве и умеренно восприимчив по клубням. Устойчив к возбудителю рака картофеля и золотистой картофельной нематоде. Радонежский. Сорт Всеволожской селекционной станции. Среднеранний, высокоурожайный. Клубни овально кремовые с розовыми пятнами, глазки поверхностные красные и

№3 (53) 2010

26 встречаются неокрашенные. Мякоть клубня кремовая, не темнеющая при резке. Содержание крахмала 14-18%. Количество клубней на один куст 1318 штук. Вкусовые качества отличные. Устойчив к раку, золотистой картофельной нематоде. Рябинушка. Сорт Всеволожской селекционной станции. Среднеранний, высокоурожайный, нематозоустойчивый. Клубни овальные, красные, глазки поверхностные. Мякоть клубня белая, не темнеющая при резке. Вкусовые качества хорошие. Крахмалистость 14-18%. Пригоден для переработки на чипсы. Ладожский. Среднеспелый, высокоурожайный. Вкусовые качества отличные, лежкость хорошая. Устойчив к раку, золотистой картофельной нематоде. Устойчивость к фитофторозу по листьям и клубням высокая. Клубни коротко овальные, белые, глазки мелкие. Крахмалистость 15-17% Ручеек. Среднеспелый, высокоурожайный. Клубни коротко овальные, глазки красные. Содержание крахма-

Урожайность сортов картофеля по сортоиспытательным участкам Владимирской области Сорт Жуковский ранний Латона Рябинушка Радонежский Скарб Ладожский Симфония

Урожайность ц/га 2009 г. Сортоиспытательные участки Владимирский Муромский ГНУ ВНИИСХ 176 205 233 192 243 240 209 228 202 227 182 213 59 155 206 203 193 158 61 196 251

ла 13-19%. Мякоть клубня кремовая. Вкусовые качества хорошие. Устойчив к раку, картофельной нематоде. Устойчивость к фитофторозу по листьям и клубням высокая. Симфония. Сорт выведен в Голландии. Среднепоздний, столовый. Растение высокое. Клубни овальной формы, кожура красная, мякоть желтая, глазки мелкие. Содержание крахмала 1319%. Вкус хороший. Устойчив раку, картофельной нематоде, относительно устойчив к парше обыкновенной, восприимчив к фитофторозу. Высокая

урожайность, хороший вкус. Скарб. Сорт Белорусского НИИ картофельного хозяйства. Среднеспелый, столового назначения. Клубни овальные с очень мелкими глазками. Кожура гладкая, желтоватая, мякоть желтая. Содержание крахмала 10,817,7%, вкус хороший, отличная лежкость. Восприимчив к возбудителю фитофтороза по ботве и клубням, устойчив к морщинистой и полосатой мозаике. Сорт нематозоустойчив, высокоурожайный.

g`yhŠ` j`pŠntek“ nŠ thŠntŠnpng` В.В. Козлова, Н.Г. Пахомова – ГНУ Владимирский НИИСХ Россельхозакадемии. E-mail: adm@vnish.elcom.ru

итофтороз – одна из самых вредоносных болезней картофеля. Распространен практически во всех картофелеводческих районах России. В так называемые «фитофторные годы» потери урожая могут достигать 70%. В последние годы потери урожая в РФ составили около 4 млн. т в год. Возбудитель болезни – гриб, который поражает листья, стебли и клубни. Первые признаки болезни проявляются на нижних листьях картофельного куста в виде темно-бурых пятен. С нижней стороны листьев вокруг пятен на границе больной и здоровой ткани образуется белый налет, видный в дождливую погоду. Этот налет и является спороношением гриба. Споры разносятся дождем и ветром, попадая на здоровые кусты, поражают их. Процесс поражения клубней не отличается от процесса заражения листьев. На пораженных клубнях образуются слегка вдавленные пятна, под которыми мякоть имеет буро-ржавую окраску.

№3 (53) 2010

Вредоносность болезни можно значительно уменьшить с помощью комплексной защиты посадок. Перед посадкой картофель необходимо обработать препаратом «Максим» в дозе 400 мл/т. Этот препарат задержит развитие болезни на 10-14 дней. Эффективность защиты картофеля от фитофтороза достигается в том случае, если обработки начинают применять до распространения болезни по полю. Первую обработку от фитофтороза следует произвести системным препаратом «Ридомил ГОЛД МЦ».Этот фунгицид необходимо использовать только в ранние фазы развития картофеля (до цветения). Последующие обработки проводят контактными препаратами «Браво» в дозе 3 кг/га и «Ширлан» – 0,4 кг/га. Эти фунгициды можно

применять на протяжении всего вегетационного периода. «Ширлан» лучше других фунгицидов защищает клубни от поражения, поэтому его рекомендуется применять для завершающих обработок. Соблюдая данные рекомендации вы сократите потери от вредоноснейшего заболевания – фитофтороза.

27 УДК 46.5; 40.8

pejnmqŠprhpnb`mm{e onleyemh“ dk“ b{p`yhb`mh“ h nŠjnpl` qbhmei К.Г. Разумов, к. с.-х. н. – ГНУ Ивановский НИИСХ Россельхозакадемии. E-mail: kgrazumov@rambler.ru Ключевые слова: производство, реконструкция ферм, свиноводство, технологические решения.

80-е годы прошлого столетия на территории Ивановской области были возведены молочные комплексы, состоявшие из ряда сблокированных широкогабаритных корпусов размером 75×21м. Изменения, произошедшие в сельскохозяйственном секторе экономики, обусловили появление процессов, связанных со сменой собственников сельскохозяйственных предприятий и объектов недвижимости. Это, в свою очередь, привело к перепрофилированию производств и необходимости реконструкции зданий и сооружений. В соответствии с Федеральной программой развития свиноводства, разработанной на период с 2005 по 2010 гг. и до 2015 г., предусмотрено направление, связанное с реконструкцией помещений молочных комплексов под производство свинины. По этой модели представляется возможным увеличить поголовье свиней в России на 1,5-2 млн. голов. Например, реконструкция типовой молочной фермы на 400 голов, состоящей из 2-х помещений размером 75×21 м, позволяет в ней разместить до 2,5 тыс. свиней для откорма и производить до 500 т мяса в год. Цель нашей работы – обобщение первого на территории Ивановской области опыта реконструкции молочного комплекса для производства свинины с законченным оборотом стада. Методическую основу адаптации производства свинины в помещениях молочного комплекса составляют зоогигиенические нормативы параметров содержания, размещения и эксплуатации животных с учетом их биологических и физиологических особенностей в различные возрастные периоды. Расчеты производственной программы проводили в соответствии с существующей методикой. Примерная производственная программа рассчитана на основе следующих минимально- технологических параметров продуктивности свиней: оплодотворяемость маток после осеменения (случки) – 85%; многоплодие маток – 10 голов; число поросят под маткой на подсосе – 10-11 голов; возраст племенных свинок при завозе в хозяйство – 5-6 мес.; отъём поросят в возрасте не более 35 дней; выбраковка маточного стада – 35-40%; среднесуточный прирост, г: поросят-

сосунов – 180, поросят-отъемышей – 350, молодняк на откорме – не ниже 600; выбытие молодняка свиней (продажа населению, вынужденный убой, падёж, макс.) в возрасте: 0-2 мес. – не более 10%, 2-4 мес. – 7%, 4-7 мес. – 3%. Помещения для содержания крупного рогатого скота в значительной степени отличаются от помещений для содержания, размножения, выращивания и откорма свиней. Поэтому реконструкция зданий затронула большой перечень работ, начиная от реконструкции и ремонта кровли и заканчивая полами и фундаментом с оборудованием необходимых коммуникаций. На территории Ивановской области животноводческие фермы строили в двух вариантах – из двух или четырех сблокированных помещений. Практическое решение вопроса реконструкции зданий молочного комплекса для производства продукции свиноводства было проведено фирмой «Славянка» Фурмановского района Ивановской области. На основе нормативов площади станков для свиней проведены расчеты параметров размещения оборудования. В корпусе №2 размером 76×21 м можно разместить 40 индивидуальных станков для осеменения свиноматок размерами 2300×1200 мм и 76 станков для проведения опоросов и содержания подсосных свиноматок с поросятами размером 2400×1200 мм, групповые станки для содержания 200 голов холостых свиноматок, лабораторию для искусственного осеменения и помещения для содержания хряков-производителей, карантинное отделение и помещение для содержания части ремонтного молодняка. В корпусе № 1 имеется возможность разместить в групповых станках единовременно 1486 голов на откорме и 1072 головы молодняка на доращивании. При наличии четырех корпусов для поголовья в корпусе №3 размещается 42 индивидуальных станка для осеменения свиноматок, помещение для группового содержания холостых свиноматок, 60 станков для опоросов, станки для доращивания на 800 голов единовременной постановки и помещение для содержания ремонтного молодняка. Корпус №4

целесообразно оборудовать станками для группового содержания откормочного молодняка. С учетом биологических особенностей свиней и эксплуатационных нормативов в производственной зоне оборудуют помещения для содержания хряков-производителей, холостых и осемененных маток, супоросных и подсосных маток с поросятамисосунами, поросят-отъемышей, ремонтного молодняка, животных на откорме и карантинное отделение. Хряков при использовании искусственного осеменения содержат в индивидуальных станках. В настоящее время при реконструкции и переоборудовании ферм чаще всего используют станочное оборудование Рязанского опытного завода «ГОСНИТИ». Для содержания хряков-производителей применяют станок 35482.00.000 габаритными размерами 2500×2800×1150. Площадь пола в станке составляет 7 м2. Объем станочной кормушки составляет 10 л. Поение осуществляют с помощью ниппельной или сосковой поилки. Каркас сварен из металлического уголка. Ограждения выполнены из металлических труб с защитным покрытием. Холостых и супоросных свиноматок содержат группами или индивидуально. В зависимости от назначения и ширины помещения станки для содержания маток размещают в два, три или четыре ряда с обязательным соблюдением нормативов станковой площади, оборудованием для поения и кормления животных. При групповом содержании холостых и легкосупоросных свиноматок в одном станке размещают не более 10-12 животных в зависимости от возраста и живой массы. Глубина и ширина станков не должна превышать 3,5 м. Применение выгульного или безвыгульного содержания холостых и легкосупоросных свиноматок предусматривает использование станков двух типов, изготавливаемых Рязанским опытным заводом «ГОСНИТИ». Для обеспечения ветеринарного благополучия свинарник-маточник необходимо разделять на изолированные отсеки или боксы, рассчитанные на заполнение в течение 1-2 суток и на содержание не более 30 одновременно опоросившихся маток в каждом.

№3 (53) 2010

28 В секциях для проведения опоросов и последующего содержания маток с поросятами необходимо жестко соблюдать температурно-влажностный и санитарный режим. Это связано с тем, что новорожденные поросята имеют недостаточную естественную резистентность и легко подвергаются воздействию возбудителей инфекций. Перед размещением в станках для опороса тяжелосупоросных свиноматок обмывают теплой водой с добавлением дезинфицирующих средств и обсушивают. При фиксированном содержании свиноматок конструктивное решение станка при нормальном опоросе не требует обязательного присутствия оператора. В станках для опороса конструкции завода «ГОСНИТИ» предусмотрено раздвигание боковин станков, высвобождающее 30% общей площади секции для опороса. После окончания подсосного периода свиноматок переводят в отделение для холостых свиноматок, а поросят – в помещение для доращивания. В зависимости от технологии содержания поросят отнимают от маток в разные сроки. При организации поточной технологии возраст поросят при отъеме составляет 26-35 дней. Для этого оборудуют изолированные

УДК 45.45

помещения (отсеки) вместимостью не более 600 голов в каждой по 25 голов в станке размером не менее 9м2. Перед заполнением секции новой группой молодняка помещение тщательно очищают, моют, дезинфицируют, просушивают, проветривают и обогревают до температуры 22-24º С. В каждую секцию поросят отбирают по живой массе. В зонах их отдыха оборудуют места для обогрева из расчета 0,1м² на голову. Оборудование конструкции завода «ГОСНИТИ» для содержания молодняка на доращивании предполагает наличие автокормушек для обеспечения кормления «вволю», автопоилок, устройство мест локального обогрева, использование антикоррозийных материалов для изготовления элементов ограждения боксов и полов. Размещение станочного оборудования в помещениях корпусов произведено в соответствии с учетом потребности во вспомогательных площадях (проходы, тамбуры, галереи и т. п.). В последние годы все большее применение находят прогрессивные приемы содержания свиней в различные периоды роста и развития. Перспективным направлением является перевод содержания супоросных свиноматок на боксовое групповое

содержание с нормированным кормлением, применение линий с дозаторами нормированного кормления и автоматизированных станков для индивидуального кормления с идентификацией животных. В результате современных подходов к решению вопросов реконструкции и переоборудования помещений молочного комплекса начато производство продукции свиноводства с законченным оборотом стада. Реконструкцию молочных комплексов для производства свинины следует проводить при условии применения современных строительных и технологических решений. Литература 1. Алексанов Д.С., Кошелев В.М. Экономическая оценка инвестиций. М.: «Колос-пресс», 2002 г. 2. Ведомственная целевая программа развития свиноводства на период 2006-2015 гг. 3. Гегемян Н.С., Пономарев Н.В. Эффективная система производства свинины. М., 2008 г. 4. Дугин П.И. и др. Проблемы выбора и реализации стратегии развития предприятий отрасли свиноводства. Ярославль, 2008 г.

g`lemhŠekh 0ek|mncn lnknj` b p`0hnm`u jnplkemh“ Šeknj Д.Г. Гвазава, д. э. н., к. с.-х. н., ГНУ Костромской НИИСХ Россельхозакадемии. E-mail: j.gvazava@yandex.ru

спешное ведение молочного скотоводства в рыночных условиях в большей степени зависит от совершенства технологических процессов, так как львиная доля затрат на производство продукции отводится именно на технологические нужды. Усовершенствование технологических процессов во всем аграрном секторе Российской Федерации в современных условиях идет очень медленно. Главная причина – не только отсутствие частной собственности, а в том, что пока еще не сформировалось так называемое «фермерское сословие». Это дает основание сделать вывод, что на сегодня сельское хозяйство – пристанище временщиков. В Российской Федерации традиционно сложилось так, что молочное скотоводство – единая отрасль без подразделения ее на узкоспециализированные подотрасли. Она предусматривает производство молока

№3 (53) 2010

и получение приплода, а также выращивание племенного молодняка. Поэтому при расчете эффективности молочного скотоводства необходимо вести дифференцированный учет расхода финансовых средств для определения слабых звеньев в процессе производства продукции. Целенаправленное и правильное выращивание племенных телок – основа создания высокопродуктивного стада. При этом необходимо учесть, что процесс выращивания молодняка должен быть технологически и экономически эффективным. Независимо от уровня интенсивности выращивания телят имеется возможность сократить затраты на корма без ущерба их здоровью. Заменители цельного молока (ЗЦМ) успешно применяют во многих странах с развитым животноводством. К сожалению, этот корм в Российской Федерации пока не находит широкого применения, хотя ЗЦМ – корм, заслу-

живающий внимания. На основе анализа рационов кормления и их структуры по возрастным периодам мы пришли к выводу, что изменение схемы кормления на разных этапах выращивания позволит в определенной степени сократить затраты на корма. В первую очередь нас заинтересовали рационы кормления молодняка крупного рогатого скота от рождения до 6-месячного возраста. За первые месяцы жизни в рацион кормления включают коровье молоко. Расход его превышает 250-300 кг/гол. В некоторых хозяйствах им выпаивают более 400 кг. Незначительная часть предприятий практикует выпаивание кефира из расчета 350-380 кг/гол. От качества молока во многом зависит здоровье и жизнеспособность новорожденных телят. Использование молозива и молока от больных матерей (после трудных отелов, послеродовых заболеваний, заболеваний

29 вымени, конечностей и др.) вызывает заболевания желудочно-кишечного тракта у молодняка крупного рогатого скота. Вследствие этого, по нашим оценочным данным, до 10-20% телят гибнут за первые дни жизни. В наших исследованиях в опытной группе цельномолочные продукты заменяли ЗЦМ. Новорожденным телятам ярославской породы выпаивали молозиво за первые три дня жизни в объеме 7-9 л/гол. В дальнейшем их переводили на ЗЦМ. С пятого дня жизни приучали к поеданию концентрированных кормов, а сена и силоса – с 80-90 дня. К этому времени телята получали телячий комбикорм в объеме 2,7-2,8 кг/гол., расход которого в дальнейшем в зависимости от качества основного корма снижали до 2,0-2,2 кг/гол. В некоторых случаях новорожденным телятам выпаивали только первую порцию молозива, так как у их матерей были обнаружены послеродовые заболевания. В таблице 1 представлена ориентировочная схема кормления телят от рождения до 120-дневного возраста. Она подлежит изменению в зависимости от условий конкретного предприятия. Считаем, что расход ЗЦМ должен быть сокращен в 1,5-1,8 раза с эквивалентной заменой его по питательности концентрированным кормом. Такой подход оправдан с экономической и технологической точек зрения, так как, во-первых, стоимость 1 корм. ед. в концентрированном корме в несколько раз (2,8-3,1 раз) меньше, чем в ЗЦМ; во-вторых, концентрированные корма обеспечивают более высокие приросты, нежели другие виды. Научно-производственный опыт по определению эффективности применения ЗЦМ при ограниченном расходе цельного молока проводили при изучении разного варианта внедрения инновационных технологий на предприятии. Были апробированы четыре варианта практического внедрения нововведения: 1-й вариант (опыт) – разработанные рационы для кормления телят от рождения до 6-месячного возраста еженедельно корректировались непосредственно при участии телятниц (телятник №1); 2-й вариант (контроль 1) – рационы кормления предоставлялись телятницам, их обучали новым приемам и наглядно демонстрировали технические элементы в процессе кормления (телятник №2); 3-й (контроль 2) и 4-й (контроль 3) – варианты практически были схожи. Контроль за внедрением нововведения возлагался на заведующих отделениями (телятник №3 и телятник №4). Два раза на базе телятника №1 организовали внутрихозяйственный семинар по изучению новых способов кормления. По принятой в хозяйстве схеме

телята после рождения поступали на телятник. До этого возраста рацион кормления состоял исключительно из цельного молока (суточный рацион состоял из 6-10 л молока на одну голову). С двухнедельного возраста цельное молоко в рационе постепенно заменяли ЗЦМ, и телят приучали к кормлению грубыми и сочными кормами. На телятнике №1 внедрение новой схемы кормления осуществлялось под контролем инноватора. Телят в течение первых трех дней кормили 3 раза, а последующие дни 2 раза в сутки. В первый день выпаивали 1,5 л молозива, во второй – 2-2,5 л., в третий – 2,5-3 л. Затем телят полностью переводили на выпойку ЗЦМ (до 3-месячного возраста). Общий расход молозива составил 280-300 л на одну голову. К поеданию концентрированных кормов приучали с 5 дня жизни. Грубые и сочные корма в рацион кормления включали лишь с 80-90 дня жизни. Основные корма по качеству относились ко второму и третьему классу. Телят ежемесячно взвешивали. Рационы кормления корректировали таким образом, что среднесуточные приросты колебались в пределах 700-750 г. Ветеринарно-санитарное обслуживание всего поголовья телят осуществляли по принятой на пред-

приятии схеме. Перед началом опыта был составлен план роста молодняка крупного рогатого скота на основе разработанного нами селекционно-племенного плана для телят разных возрастных групп (табл. 2). План роста существенно отличается от рекомендуемых аналогов для ярославской породы. Изначально запланированы относительно равномерные приросты живой массы телят в течение всего периода выращивания. Расчеты произведены таким образом, что живая масса телок в случном возрасте (13-15 мес.) должна колебаться в пределах 330-350 кг. Фактические результаты, полученные в течение периода наблюдения представлены в таблице 3. Результаты взвешиваний показали, что средняя живая масса телят в 4-месячном возрасте на телятнике №1 была больше на 15, 23 и 18 кг, а среднесуточные приросты на 130, 197 и 150 г, чем на телятниках №№2-4, соответственно. Полученные результаты показывают, что выпаивание телятам ограниченного количества молока и замена его ЗЦМ не влияют отрицательно на их рост. Среднесуточные приросты в период наблюдения на телятнике №1 были выше на 170 г, или 30,04%, на

1. Схема кормления телят от рождения до 120-дневного возраста (в среднем на 1 голову) Молоко и ЗЦМ Число День Концентраты, Сено, Силос, кормМолоко ЗЦМ жизни кг кг кг лений в сутки, л в сутки, л 1 3 1,5 2 3 3 3 2-3 2,5 0,5 4 2 1,0 приуч. 5-6 2 3,5 приуч. 7-8 2 4,0 приуч. 9-10 2 4,5 приуч. 11-15 2 5,0 приуч. 16-30 2 6,0 0,5-1,0 31-45 2 5,5 1,1-1,3 46-60 2 3,5 вволю (1,5-1,7 кг) 61-75 2 2,0 вволю (2,5-2,6 кг) приуч. приуч. 76-90 2 2,6-2,8 0,5-1,0 3-5 91-120 2 2,5-2,7 1,0-1,5 4-6 Всего 7,0 305,5 198-222 37,5-60 165-255 2. План роста ремонтных телок от рождения до 6-месячного возраста Показатель

при рождении

Живая масса, кг Среднесуточный прирост, г

30 -

Возраст, мес. 1 2 48 60 600 733

3 83 767

4 105 733

3. Живая масса телят в 4-месячном возрасте (в среднем на 1 гол.) Телятник Показатель №1 № 2 (кон- № 3 (кон- № 4 (конЖивая масса в конце периода, кг Абсолютный прирост за период, кг Среднесуточный прирост, г ± к прошлому году, г

(опыт)

троль 1)

троль 2)

троль 3)

113 88 736 + 170

98 73 606 + 62

90 65 539 - 55

95 70 586 + 39

№3 (53) 2010

30 телятнике №2 – на 62 г., или 11,4%, на телятнике № 4 – на 39 г, или 7,13%, чем за аналогичный период предыдущего года. Лишь на телятнике № 3 среднесуточные приросты в текущем году были меньше, чем в прошлом году. Здесь есть объективная причина, но она производственного характера. Расчеты показали, что на телятнике №1 фактически расход кормов был меньше на 33, 67 и 44 корм. ед., или 13,66%, 16,7 и 11,60%, чем соответственно на телятниках №№2-4. Стоимость рационов кормления на телятнике № 1 также была меньше на 861-1005 руб., или 33,71-37,25%, чем на других телятниках. Наибольший интерес представляют расчеты по эффективности использования кормов в натуральном и стоимостном выражении (табл. 5). Расход кормов на 1 кг прироста на телятнике №1 был меньше на 1,51; 2,37 и 1,60 корм. ед., или 28,34; 38,35 и 29,58%, чем на соответственно телятниках №№2-4. Стоимость кормов на 1 кг прироста также была наименьшей на телятнике №1. Если учесть, что в структуре себестоимости на стоимость кормов приходится не менее 60% всех затрат, то можно предположить, что полная себестоимость 1 кг прироста на телятниках №№1-4 составит соответственно 32,05; 58,75; 69,18 и 60,82 руб. Расчеты проведены с учетом стоимости кормов.: молоко коровье – 8,0 руб./кг, ЗЦМ – 4,5 руб./л, концентраты – 5,75 руб./кг, сено – 0,97 руб./кг, силос – 0,52 руб./кг. Средняя реализационная цена

4. Фактический расход кормов и питательных веществ рационов кормления до 4-месячного возраста (в среднем на 1 гол.) Корма Показатель Всего молоко конценЗЦМ сено силос цельное трат Расход кормов, кг Телятник № 1(опыт) 20 280 213 195 Телятник № 2 (контроль 1) 125 250 208 95 330 Телятник № 3 (контроль 2) 132 243 221 97 323 Телятник № 4 (контроль 3) 128 227 202 104 318 Расход питательных веществ рационов кормления, корм. ед. Телятник № 1(опыт) 6 56 214 31 335 Телятник № 2 (контроль 1) 38 50 209 38 53 388 Телятник № 3 (контроль 2) 40 49 222 39 52 402 Телятник № 4 (контроль 3) 38 45 203 42 51 379 5. Эффективность использования кормов на разных телятниках (в среднем на 1 гол.) Телятник №1 № 2 (кон- № 3 (кон- № 4 (конПоказатель Расход кормов на 1 кг прироста, корм.ед. Стоимость кормов на 1 кг прироста, руб.

крупного рогатого скота на мясо в период проведения расчетов составляла 55 руб. за 1 кг живой массы. В таком случае молочное скотоводство в целом может быть рентабельным (при рентабельном производстве молока) только тогда, когда племенных телок будут выращивать по схеме телятника №1, где рентабельность составила 41,72%. Результаты наших исследований дают основание сделать вывод, что ЗЦМ – полноценный молочный корм. Включение его в рационах кормления телят с третьего дня жизни с полной

(опыт)

троль 1)

троль 2)

троль 3)

3,81 19,23

5,32 35,25

6,18 41,51

5,41 36,49

заменой коровьего молока не оказывает отрицательного влияния на их здоровье. Однако следует отметить, что перед внедрением необходимо проводить профессиональное обучение персонала. Использование ЗЦМ на предприятиях обеспечит увеличение сохранности телят из-за исключения из рационов кормления некачественного молока (от больных матерей), повысили товарность молока до 99,2% и снизили себестоимость при выращивании племенных телок.

УДК 46.8

qnup`memhe h rkr)xemhe cemntnmd` crqei Д.С. Гришина – ГНУ Владимирский НИИСХ Россельхозакадемии. E-mail: adm@vnish.elcom.ru М.П. Фисенко, М.С. Дюмин – ГНУ Ивановская ГСХА им. академика Д.К. Беляева. E-mail: ivgsha@tpi.ru Ключевые слова: генофонд, гуси, селекция, породы, сохранение экстерьерных признаков.

оссия издавна славилась гусями, располагала большим поголовьем и экспортировала их в Европу. Но постепенно с переводом птицеводства на промышленную основу и производством мяса за счёт бройлерных птицефабрик гуси отошли на второй план, причём стало сокращаться не только численность поголовья, но и количество пород, используемых в птицеводческих хозяйствах. Работа по сохранению генофонда гусей была начата учёными Всероссийского НИТИ птицеводства (Сергиев Посад) в 1976 г., а с 1996 г. и по сегодняшний день продолжается во

№3 (53) 2010

Владимирском НИИСХ (Суздаль). Коллекция гусей в Суздале – самая богатая как в нашей стране, так и за рубежом. Она насчитывает 21 породу гусей отечественной и зарубежной селекции. Большинство пород, сохраняемых в генофондном стаде, в настоящее время не используют в промышленном гусеводстве, хотя каждая из них представляет определённую ценность по тому или иному показателю, характеризующему хозяйственнополезные качества птицы. Основная задача работы с генофондным стадом – сохранение у каждой породы выраженности типа,

единообразия окраски оперения, ног, клюва, глаз, наличия специфических породных маркеров (шишка на голове, складки на животе и др.), а также сохранения и улучшения продуктивных и хозяйственно полезных качеств. Известно, что селекция базируется на генетической изменчивости, которая при длительной селекции в относительно небольшой замкнутой популяции имеет тенденцию к уменьшению. В результате этого дальнейший селекционный прогресс с каждым годом становится всё труднее. Повышение продуктивности по основным хозяйственно полезным

31 признакам сопряжено с целым рядом сопутствующих проблем. Поскольку на современном этапе достигнутый уровень продуктивности птицы основан на явлении гетерозиса, проявляющегося при скрещивании специализированных отцовских и материнских линий и форм, то при работе с генофондным стадом, в основе которого стоит замкнутое чистопородное разведение, улучшить продуктивные и хозяйственно полезные признаки гусей возможно только путём целенаправленного отбора птицы по этим признакам. На первом этапе работы для гусей разного направления продуктивности были определены основные и второстепенные селекционные признаки, по которым в дальнейшем проводили отбор. Для гусей тяжёлых (тульская, холмогорская, линдовская, виштинес, тулузская, псковская, эмденская, рейнская) и среднетяжёлых пород (арзамасская, владимирская, крупная серая, ландская, роменская, итальянская, адлерская) основными признаками были: живая масса взрослых гусей, живая масса молодняка, яйценоскость, воспроизводительные качества. (признаки даны в порядке значимости). Второстепенные (контролируемые) признаки: масса яиц, половая зрелость, сохранность. Для лёгких пород (китайская белая, шадринская, китайская серая, переяславская, кубанская, ленточная) основные признаки: яйценоскость, воспроизводительные качества (выводимость и оплодотворённость яиц), масса молодняка в 9 недель. Второстепенные – масса яиц, половая зрелость, сохранность, живая масса взрослых гусей. Для каждой породы гусей были установлены минимальные значения основных и второстепенных признаков для отбора по независимым уровням браковки. При установке минимальных требований к величинам признаков в расчёт брался теоретически возможный прирост величины показателя данного признака в последующих поколениях, при нормальных условиях кормления и содержания. На следующем этапе работы изучали генетические группы гусей и генетические параметры отбора. Каждая порода характеризуется определённым соотношением генотипов. Это соотношение при постоянных условиях может сохраняться из поколения в поколение. Фактически же оно изменяется под действием множества при-

чин. Эти изменения могут носить как положительный характер, если увеличивается относительное количество особей с желательным генотипом, так и отрицательный, когда увеличивается относительное количество нежелательных генотипов. Нашей задачей было изменение соотношения генотипов в желательном направлении, а также поддержание и повышение средних, экономически важных признаков, т. к. отбор особей со средними показателями развития признаков гарантирует большую из-

менчивость этих признаков и создаёт гетерогенность породы. Изменчивость – основной источник генетического разнообразия в генетических группах гусей. Генотип гусей представляет ряд возможностей для развития каждого хозяйственно полезного признака, но в какой мере они будут реализованы – зависит от условий внешней среды. В результате взаимодействия генотипа и внешней среды складывается фенотип особи, который проявляется в ряде количественных и качественных признаков (табл. 1).

1. Показатели изменчивости основных селекционных признаков Тяжёлые породы Среднетяжёлые породы Лёгкие породы Хозяйственно-полезные признаки σ Сv, % σ Сv, % σ Сv, % Яйценоскость ±7,7 51,6 ±4,4 32,8 ±5,9 31,9 Выводимость гусят ±18,02 38,2 ±9,2 17,6 ±12,7 20,6 Оплодотворение яиц ±11,9 15,1 ±12,5 17,2 ±12,4 16,0 Масса яиц ±5,4 3,5 ±3,5 2,3 ±5,8 3,9 Живая масса гусаков ±1,3 9,6 ±0,17 3,1 ±0,26 5,1 Живая масса гусынь ±1,2 7,6 ±0,18 3,3 ±0,15 3,1 Живая масса молодняка ±0,19 5,5 ±0,15 4,5 ±0,16 5,0 Сохранность взрослых гусей ±11,7 13,2 ±3,8 4,29 ±18,6 21,8 Сохранность молодняка ±11,1 13,3 ±5,9 7,6 ±10,8 13,3 2. Коэффициент корреляции между селекционными признаками Показатель Коэффициент корреляции, r Живая масса гусей/масса яиц +0,948 Живая масса гусей/масса молодняка +0,026 Масса яиц/масса молодняка +0,131 Живая масса гусей/яйценоскость -0,555 Живая масса гусей/оплодотворение -0,502 Яйценоскость/масса яиц - 0,316 Масса яйца/выводимость -0,692 Яйценоскость/выводимость -0,851 3. Теоретический эффект селекции Признак Яйценоскость

Живая масса гусаков

Живая масса гусынь

Живая масса молодняка в 9 недель

Оплодотворенность яиц

Выводимость яиц

Породы гусей тяжёлые среднетяжёлые лёгкие тяжёлые среднетяжёлые лёгкие тяжёлые среднетяжёлые лёгкие тяжёлые среднетяжёлые лёгкие тяжёлые среднетяжёлые лёгкие тяжёлые среднетяжёлые лёгкие

SE 0,6 яиц 1,2 яйца 3 яйца 0,25 кг 0,2 кг 0,1 кг 0,2 кг 0,1 кг 0,05 кг 0,2 кг 0,15 кг 0,1 кг 0,3 % 0,8 % 0,5 % 2,3 % 1,8 % 1,6 %

№3 (53) 2010

32 Генетический потенциал гусей как отдельно каждой особи, так и групп пород разного направления продуктивности при одинаковых условиях внешней среды реализуется неодинаково. Установлено, что на одни и те же изменения в условиях окружающей среды разная по наследственности птица реагирует совершенно различно и эти реакции касаются довольно большого количества хозяйственных признаков. Происходит это из-за многих наследственно-обусловленных физиологических различий птицы. В основе специфичности реагирования лежит генетическая гетерогенность исходного материала. При сравнении коэффициентов изменчивости основных селекционных признаков у птицы разных направлений продуктивности видно, что большинство хозяйственно-полезных признаков у гусей имеют довольно высокие коэффициенты изменчивости. Особенно сильно варьируют показатели признаков у гусей тяжёлых пород. На проявление таких признаков, как яйценоскость, оплодотворение яиц и выводимость гусят большее влияние оказывают внешние факторы. С другой стороны высокий коэффициент изменчивости данных признаков указывает на наличие большого генотипического разнообразия, что даёт материал для отбора птицы желательного типа. В связи с полигенной обусловленностью количественных признаков птицы их детерминация может быть различной. Имеет место и плейотропный эффект, когда одни и те же гены влияют на развитие разных признаков. Поэтому большинство селекционных признаков имеют между собой положительную или отрицательную взаимосвязь и селекция по одному признаку вызывает изменения другого. В ходе работы были изучены корреляционные и регрессионные связи между основными селекционными признаками (табл. 2). В целом по стаду была установлена высокая положительная корреляция между живой массой гусей и массой яйца (r = +0,948); низкая положительная корреляция между массой яиц и массой молодняка (r = +0,131), живой массой гусей и массой молодняка (r = +0,026). Установлена отрицательная связь между живой массой гусей и оплодотворением (r = - 0,502), яйценоскостью и массой яиц (r = - 0,316), живой массой гусей и яйценоскостью (r = - 0,555). Отсюда видно, что не-

№3 (53) 2010

4. Хозяйственно полезные признаки гусей Живая масса, кг ВыЯйценоМасса ОплодотворёнводимолодПорода скость на яйца, ность мость гусаки гусыни няк в 9 гусыню, шт. г яиц , % яиц, % недель Тульская 9,0 162,8 93,3 16,7 7,5 7,2 3,4 Владимирская 26,7 1464 68,3 52,5 5,8 5,6 3,5 Арзамасская 26,5 150,,8 81,8 58,2 5,6 5,2 3,5 Крупная серая 23,2 154,2 94,7 69,5 5,6 5,4 3,6 Ландская 28,9 148,4 93,3 52,9 5,6 5,2 3,5 Кит.белая 26,0 156,6 72,9 59,5 5,2 4,6 3,3 Роменская 21,3 154,8 91,2 63,8 5,6 5,0 3,4 Шадринская 16,9 140,4 88,4 57,4 5,0 4,4 3,5 Итальянская 21,9 150,6 79,7 54,6 5,5 5,0 3,4 Тулузская 30,2 146,5 90,8 41,1 5,4 5,2 3,6 Адлерская 34,8 148,5 85,7 58,1 5,4 5,2 3,4 Холмогорская 16,5 152,8 75,0 66,7 8,2 7,8 3,7 Эмденская 30,2 155,6, 74,7 55,4 5,8 5,5 3,5 Кит. серая 33,8 144,2 93,9 63,0 5,0 4,3 3,2 Переяславская 34,1 150,5 95,1 71,6 5,2 4,6 3,4 Линдовская 32,1 156,2 79,3 56,6 6,2 5,6 3,7 Псковская 22,3 160,4 92,9 32,1 7,6 7,2 3,6 Кубанская 33,7 142,6 95,7 75,0 5,0 4,4 3,2 Виштинес 32,5 145,2 79,4 52,0 5,6 5,4 3,5 Ленточная 18 148,0 52,3 43,3 5,0 4,4 3,0 Рейнская 32,6 152,4 71,6 64,1 5,5 5,2 3,6 Итого 29,4 152,2 83,7 59,8

которые селекционные признаки имеют отрицательную зависимость, т. е. интенсивный отбор гусей по одним показателям через два-три поколения приведёт к снижению других. Низкие положительные коэффициенты корреляции (масса яиц/масса молодняка; живая масса гусей/масса молодняка) указывают на то, что изменчивость данных признаков в большой степени зависит от внешних факторов и улучшение одного из показателей не всегда будет сопровождаться повышением другого. На основании данных по зоотехническому учёту продуктивности гусей за предыдущие годы было сформировано племенное ядро в количестве 450 голов (интенсивность отбора 35%). Был также рассчитан теоретически возможный прирост величины показателя данного признака у следующего поколения в сравнении с родителями – эффект селекции (табл. 3). Показатели продуктивности гусей генофондного стада в 2010 г. представлены в таблице 4. В ходе работы установлено, что большинство хозяйственно значимых признаков имеют высокую изменчивость, то есть проявление наследственных возможностей реализации данных признаков у гусей в большей степени зависит от конкретных усло-

вий внешней среды. Некоторые селекционные признаки имеют отрицательную зависимость, т. е. улучшение гусей по одним показателям будет сопровождаться снижением других. Нельзя делать вывод об успешной селекции гусей при низких положительных коэффициентах корреляции, так как изменчивость данных признаков в большой степени зависит от внешних факторов. Таким образом, генофондное стадо улучшилось как количественно, так и качественно. Все гуси сохраняемого генофонда имеют типичные для породы экстерьерные признаки. Для выращивания было оставлено 1909 голов ремонтного молодняка, который после жёсткой бонитировки будет введён в родительское стадо. Продуктивные и хозяйственно полезные качества гусей значительно улучшилась по сравнению с предыдущими годами и отражают тип продуктивности гусей.

`jqekep`0hnmmne jpnkhjnbndqŠbn

кселерационное кроликовод- ние животных ядами, выводимыми неделе, получили возможность наство И. Н. Михайлова «МИАКРО» из организма, добился надёжности слаждаться выращиванием кроликов– это новая отрасль животновод- зимних окролов, устранения авраль- акселератов в красивых, не пахнущих, ства, российское изобретение. Пользу- ных работ на фермах. не привлекающих мух минифермах ется бурно возрастающей всемирной Кролики проживают в специально ничуть не хуже, чем селяне. Отпала непопулярностью. Отрасль основана на разработанной среде обитания, на- обходимость в помощи ветеринарного углублённом изучении потребностей зываемой миниферма для кроликов. персонала, исчезла необходимость кролика, их возможном удовлетво- Особая конструкция изготовлена из приобретать на стороне расплодное рении, чем достигается устранение жести и дерева и, благодаря уникаль- поголовье. Технология акселерационпричин, вызывавших в традиционном ному механизму, неприятный запах ного содержания и разведения крокролиководстве высокий уровень навоза практически отсутствует. Из ликов, а также конструкции использаболеваемости животных, замедле- этажа, где непосредственно обитают зуемых для реализации миниферм и ние роста молодняка, отдельных их частей, перерасход кормов, таких как гнездовья с МЯСО КРОЛИКА низкий уровень экоподогревом, автопоКак известно, крольчатина – логичности ферм. илки, комбикормушэто и лечебное, и диетическое Сущность изобреки, купели и средства мясо, которому присущи самые тения: способ обредля отсоса воздуха, высокие гастрономические свойтения животными представляют собой ства. Особенно примечательна природных иммуниинтеллектуальную возможность использования дантетов от присущих промышленную собного продукта в течение круглого им прежде заболеваственность И.Н. Мигода. Свежее охлаждённое мясо ний. Создание мясохайлова, который явкролика может храниться без запродукта, несущего в ляется патентообламорозки довольно долгое время, себе иммунитеты от дателем ниже перечто увеличивает её диетическую множества болезней численных объектов, ценность. Врачи-диетологи ре- предупреждению атеросклероза. человека. Создание на которые имеются комендуют использовать в пищу Кроличье мясо прекрасно усваивысоконоского меха действующие охранкрольчатину всем без исключе- вается организмом человека. Так, «Микраксель». ные документы, выния: беременным женщинам и белок из крольчатины усваивакормящим матерям, . маленьким ется приблизительно на 90%, в Изначально автоданные Патентным детям и пожилым людям. Кроме свою очередь, как из говядины ром было обнаруведомством Российтого, мясо кролика рекомендова- всего на 62%. жено чрезвычайное ской Федерации (в Богато мясо кролика и различно для питания людям, склонным свойство желудочнонастоящее время Фек аллергии на различные продук- ными полезными элементами: деральная служба кишечного тракта ты животного происхождения, а фосфор, железо, кобальт, марпо интеллектуальной кролика, отличающее также больным заболеваниями ганец, калий, фтор, витамины собственности, паего от всех других доРР, В6, В12 и С. При этом оно желудка, печени и т. п. машних животных, тентам и товарным Мясо кролика относят к бе- практически не содержит солей подразумевающее знакам). лому мясу. По своему составу натрия, что и делает кроличье совершенно неЭксплуатационкрольчатина выгодно отличается мясо незаменимым продуктом в привычный способ ная характеристика от свинины, говядины и барани- детском и диетическом питании. кормления, содерминифермы «МИАны. Основное отличие заключает- Постоянное питание крольчатижания и разведения, КРО». Площадь, занися в меньшем количестве жиров ной способствует поддержанию в всеобъемлющее помаемая одной минии наличии минимального уровня организме человека нормальновышение жизненнофермой на открытой холестерина. Кроме того, доказа- го обмена веществ и оптимальго комфорта. Такой площадке – 1,4 м2, 16 но, что употребление крольчати- ного баланса витаминов. способ изобретатель миниферм – 1 сотка. ны способствует профилактике и разработал, снабдил Количество размеоригинальной автощаемых животных матизированной конструкцией, учтя кролики, производится постоянный – крольчихи с двумя окролами, т. е. при том множество других открытых отсос воздуха, что и позволяет устра- от 1 до 30 голов (в среднем 13 голов). им впоследствии свойств, особенно- нить запах. Пол в клетках решетчатый, Расход комбикорма на выращивание стей, потребностей и даже наклонно- сквозь щели вниз уходят все отходы одного кролика-акселерата – 14 кг (120 стей чудесного животного. Например, жизнедеятельности животного. г в день). Расход сена на выращивание была установлена неправомерность В результате – уникальное по каче- одного кролика – 7 кг (60 г в день). Время роста кролика до веса не всех принятых в традиционном кро- ственным показателям мясо получило лиководстве сроков отъёма крольчат необыкновенно высокий уровень менее 4 кг – 120 дней от матерей и кормилиц, разработаны гастрономических, диетических и Трудозатраты на обслуживание – 30 и опробованы новые оптимальные лечебных свойств, не несет в себе минут всего один раз в неделю. сроки, учитывающие время форми- гербицидов, пестицидов, следов рования эндокринной и иммунной дезинфицирующих и лекарственных ООО «КСК-групп» систем. Изобретатель нашел и уза- препаратов. конил замену части энергии кормов Дачники, садоводы и огородники, электроэнергией, устранил отравле- выезжающие за город однажды на

№3 (53) 2010

qekej0h“ “)lem“ bn bk`dhlhpqjnl mhhqu С.М. Антонов, Г.В. Игнатьева, З.Е. Сатарина – ГНУ Владимирский НИИСХ Россельхозакадемии E-mail: adm@vnish.elcom.ru

структуре зерновых культур Нечерноземья России одно из ведущих мест занимает яровой ячмень. Районированные за последние годы сорта ярового ячменя обладают высокой продуктивностью. При интенсивной технологии возделывания и благоприятных погодных условиях урожайность их на госсортоучастках достигает 7-8 т/га. Однако в неблагоприятных условиях она существенно падает. Создание сортов, способных обеспечивать достаточно высокую и стабильную по годам урожайность с высоким качеством зерна – важнейшая задача селекции ярового ячменя. Для стабильности урожая в различные по погодным условиям годы в регионах возделывания наряду с высокой продуктивностью современные сорта ярового ячменя должны обладать устойчивостью к полеганию, осыпанию и прорастанию зерна на корню, засухе, болезням, вредителям. Широкая их агроэкологическая адаптация к условиям Нечерноземья позволит снизить перепады урожая в различные по погодным условиям годы. Зерно ячменя – незаменимое сырье для солодовой и пивоваренной промышленности. Оно служит ценным концентратом в кормлении животных и птицы, идет на выработку крупы и других пищевых продуктов. Дифференциация требований к пивоваренному и кормовому, а также к продовольственному зерну ярового ячменя определяет необходимость создания сортов с учетом соответствующих стандартов по показателям качества: содержанию белка, экстрактивности и другим параметрам в зависимости от целей использования зерна. Целью научных исследований в 2009 г. было изучение селекционного материала ячменя в питомниках и отбор перспективных сортообразцов, отличающихся комплексом хозяйственно ценных признаков: высокая продуктивность, ранне- и среднеспелость, устойчивость к биотическим и абиотическим стрессовым

№3 (53) 2010

факторам внешней среды, хорошее качество зерна для создания нового сорта, отвечающего требованиям современных производителей. Работа проводилась в сотрудничестве с Московским НИИСХ «Немчиновка» Россельхозакадемии. Погодные условия 2009 г. позволили дифференцировать сорта и селекционные линии по продуктивности, скороспелости, устойчивости к полеганию и ряду наиболее вредоносных болезней. Среди болезней наибольший вред причинил ринхоспориоз, поражение листовой поверхности, которое в фазе молочной спелости достигало 80%. Это стало причиной значительного снижения урожайности наиболее восприимчивых к этой болезни сортов и селекционных линий.

В конкурсном сортоиспытании средняя урожайность стандартного сорта Зазерский 85 составила 53,7 ц/ га, устойчивость к полеганию – 9 баллов, длина вегетационного периода – 98 дней, высота растений – 65 см, поражение болезнями: полосатым гельминтоспориозом – 4,7 шт./м 2, темно – бурой пятнистостью – 5%, ринхоспориозом – 60%, пыльной головней – 0,2 шт./м2. Из 16 изучаемых сортов наибольшую урожайность обеспечили сорта НУР и Раушан. Сорт НУР селекции Московского НИИСХ «Немчиновка», включенный в реестры охраняемых селекционных достижений по 1, 2, 3, 4 и 7 регионам РФ с 2002 г., обладающий высокими технологическими качествами зерна для пивоваренных ячменей, обеспечил урожайность 65,5 ц/га и прибавку к стандарту – 11,5 ц/га, созрел на 3 дня раньше Зазерского 85, среднерослый (79 см.), на уров-

не стандарта поразился полосатым гельминтоспориозом (4,8 шт./м 2), пыльной головней (0,25 шт./м 2) и темно-бурой пятнистостью (5%), значительно слабее – ринхоспориозом (5%). Сорт проявил высокую устойчивость к полеганию (9 баллов). Сорт Раушан селекции Московского НИИСХ «Немчиновка» и Татарского НИИСХ, включенный в реестры охраняемых селекционных достижений по 1, 3, 4 и 7 регионам РФ в 1998 г., обеспечил урожайность 63,4 ц/ га, прибавка к стандарту – 9,7 ц/га, созрел на 3 дня раньше Зазерского 85, среднерослый (80 см), сильнее стандарта поразился полосатым гельминтоспориозом (18,4шт./м 2), слабее – ринхоспориозом (10%), и темно – бурой пятнистостью (1%), пыльной головни не обнаружено. По данным на 20 июля полегание – 8,5 баллов (на 0,5 балла ниже Зазерского 85). Сорт Суздалец селекции Московского НИИСХ «Немчиновка», Владимирского НИИСХ, Курского НИИ агропромышленного производства, Рязанского НИПТИ АПК, включенный в реестры охраняемых селекционных достижений по 2, 3 и 5 регионам РФ в 1998 г., сформировал урожай 52,7 ц/га, на уровне среднего стандарта, созрел на уровне сорта Зазерский 85, среднерослый (75 см), сильнее стандарта поразился полосатым гельминтоспориозом (14,9 шт./м 2) и темно-бурой пятнистостью (15%), проявил выше стандарта устойчивость к ринхоспориозу (40%) и пыльной головне (0,05 шт./м 2). По устойчивости к полеганию слабее Зазерского 85, склонен к раннему полеганию. По данным на 20 июля полегание оценено в 7,5 баллов, на 1,5 балла ниже Зазерского 85. Сорт Московский 121 селекции Московского НИИСХ «Немчиновка», широко возделывавшийся в РФ в 70-е годы прошлого столетия, сформировал урожай 41,9 ц/га, ниже среднего стандарта на 11,8 ц/га, созрел на 2 дня раньше сорта Зазерский 85, среднерослый (79 см). Сорт проявил высокую устойчивость к

35 ринхоспориозу (5%), не обнаружено пыльной головни, слабее стандарта поразился полосатым гельминтоспориозом (4,4 шт./м2), а темно-бурой пятнистостью (5%) – на уровне Зазерского 85. Однако по сравнению с современными сортами Московский 121 обладает слабой устойчивостью к полеганию. В текущем году начало полегания сорта отмечено в период формирования зерна, а к уборке оценено в 3балла. Это отрицательно отразилось на его урожайности. Сорт Эльф селекции Московского НИИСХ «Немчиновка» и Рязанского НИПТИ АПК, включенный в реестры охраняемых селекционных достижений по 2, 3, 4, 5, 7 и 10 регионам РФ в 1997 г., обеспечил урожайность 56 ц/га, на уровне сорта Зазерский 85, созрел на 1 день раньше стандарта, высота растений 72 см, сильнее стандарта поразился полосатым гельминтоспориозом (11,8 шт./м2), темно-бурой пятнистостью (15%), пыльной головней (0,8 шт./м2), зна-

сковского НИИСХ «Немчиновка» и Курского НИИ агропромышленного производства, включенный в реестры охраняемых селекционных достижений по 5 региону РФ в 2009 г., обеспечил урожайность 54,2 ц/га, на уровне стандарта, созрел на 2 дня раньше стандарта, высота растений 65 см., Сорт поразился пыльной головней (0,5%) и полосатым гельминтоспориозом (12,9 шт./м2) сильнее стандарта, ниже стандарта отмечено поражение ринхоспориозом (20%) и темно-бурой пятнистостью (1%). Сорт склонен к полеганию. По данным на 20 июля полегание оценено в 7,5 баллов (на 1,5 балла ниже Зазерского 85). Сорт Биос 1 селекции Московского НИИСХ «Немчиновка», Рязанского НИПТИ АПК, ВНИИ сельскохозяйственной биотехнологии, включенный в реестры охраняемых селекционных достижений по 2, 3, 4 и 7 регионам РФ в 1993 г., обеспечил урожайность 57,9 ц/га, превысив

чительно слабее – ринхоспориозом (5%). Сорт уступил стандарту по устойчивости к полеганию, проявил склонность к раннему полеганию. По данным на 20 июля полегание оценено в 7,5 баллов. (на 1,5 балла ниже Зазерского 85). Сорт Владимир селекции Московского НИИСХ «Немчиновка» и Рязанского НИПТИ АПК, включенный в реестры охраняемых селекционных достижений по 3 и 5 регионам РФ в 2007 г., обеспечил урожайность 56,7 ц/га, прибавка к сорту Зазерский 85 – 3 ц/га, созрел на 3 дня раньше стандарта, высота растений 75 см, сильнее стандарта поразился полосатым гельминтоспориозом (15,7 шт./м 2), слабее – темно-бурой пятнистостью (1%), пыльной головней (0,05 шт./ м 2) и ринхоспориозом (10%). Сорт уступил стандарту по устойчивости к полеганию. По данным на 20 июля полегание оценено в 8,5 баллов (на 0,5 балла ниже Зазерского 85). Сорт Прометей селекции Мо-

Характеристика сортов и перспективных селекционных линий ячменя, выделенных в 2009 г. Уро- Откло- Длина веге- Высожай- нение тационного та расность, от ср. периода, тений, т/га ст., т/га дни см

Сорт, линия

Поражение болезнями Устойчивость Полосатый ТемноРинхо- Пыльная к полеганию, гельментоспо- бурая пят- спориоз, головня, балл риоз, шт./м2 нистость, % % шт./м2 9 4,7 5 60 0,2 7,5 14,9 15 40 05 3 4,4 5 5 0 7,5 11,8 15 5 0,8 8,5 18,4 1 10 0 8,5 15,7 1 10 0,05 7,5 12,9 1 20 0,5 9 4,8 5 5 0,25 9 0,4 1 10 0,1 9 8,7 1 60 2,4 9 5,7 1 80 1,3 9 56,6 1 80 1,7 8,5 18,5 5 60 0,03 8,5 21,7 5 20 0 7,5 0,8 10 0 2,0 8 8,5 1 80 0,05

Зазерский 85, ср. ст. Суздалец Московский 121 Эльф Раушан Владимир Прометей Нур Биос 1 Рахат Аннабель Ксанаду Московский 86 Вулкан Вакула Выбор

53,7 52,7 41,9 56,0 63,4 56,7 54,2 65,5 57,9 58,3 51,4 48,9 56,9 56,4 47,5 43,1

-1,0 -11,8 +2,3 +9,7 +3,0 +0,5 +11,5 +4,2 +4,6 -2,3 -4,8 +3,2 +2,7 -6,2 -10,6

98 98 96 97 95 95 96 95 94 97 93 95 95 94 96 94

65 75 79 72 80 75 65 79 70 70 58 60 72 78 65 65

24/3 – 00Н 2274(Рахат х Гонор)F11

58,9

+5,2

0,7

0,2

71/2 – 03Н2632(Гонор х Мик1)F8

57,2

+3,5

100

10,4

0,2

117/1 – 03Н2536(Svani x Нур)F9

60,2

+6,5

10,6

33/1 – 04Н78 (Passadena х Нур)F7

57,0

+3,3

9,0

0,2

11/1 – 05H37(Аннабель х Эльф) F7

64,8

+11,1

6,4

1,8

29/9 – 05H78(Passadena x Нур) F7

57,2

+3,5

25,0

0,3

НСР05

2,9

№3 (53) 2010

36 Зазерский 85 на 4,2 ц/га, созрел на 4 дня раньше стандарта, высота растений 70 см, устойчивее стандарта к пыльной головне (0,1 шт./м2), темнобурой пятнистости (1%) и ринхоспориозу (10%), полосатым гельминтоспориозом (12,9 шт./м2) поразился сильнее Зазерского 85. Сорт устойчив к полеганию (9 баллов). Сорт Рахат селекции Московского НИИСХ «Немчиновка» и Татарского НИИСХ, включенный в реестры охраняемых селекционных достижений по 3, 4 и 7 регионам РФ в 1998 г., обеспечил урожайность 58,3 ц/га, превысив стандарт на 4,6 ц/га, созрел на 1 день раньше стандарта, высота растений 70 см, устойчивее стандарта к темно-бурой пятнистости (1%), сильнее стандарта поразился полосатым гельминтоспориозом (8,7 шт./м 2 ) и пыльной головней (2,4 шт./м2), слабее – темно-бурой пятнистостью (1%), на уровне – ринхоспориозом (60%). Сорт устойчив к полеганию (9 баллов). Сорт Аннабель выведен в Германии, интенсивного типа, пивоваренный, включен в реестры охраняемых селекционных достижений по 2, 3, 5, 7 и 10 регионам РФ в 2002 г., при обычной технологии обеспечил урожайность 51,4 ц/га, на уровне Зазерского 85, созрел на 5 дней раньше стандарта, короткостебельный, высота растений 58 см,устойчивость к полеганию высокая (9 баллов). Поражение болезнями сильное и привело к резкому снижению урожайности от потенциально возможной. В текущем году сорт сильно поразился ринхоспориозом, поражение листовой поверхности в период налива зерна достигло 80%, сильнее стандарта поразился полосатым гельминтоспориозом (5,7 шт./м2), пыльной головней (1,3 шт./м2), слабее – темно-бурой пятнистостью (1%). Сорт Ксанаду выведен в Германии, интенсивного типа, пивоваренный, включен в реестры охраняемых селекционных достижений по 3 и 5 регионам РФ в 2006 г., при обычной технологии обеспечил урожайность 48,9 ц/га, ниже Зазерского 85 на 4,8 ц/га, созрел на 3 дня раньше стандарта, короткостебельный, высота растений 60 см, устойчивость к полеганию высокая (9 баллов). Сильнее стандарта поразился болезнями: полосатым гельминтоспориозом (56,6 шт./м2), пыльной головней (1,7 шт./

№3 (53) 2010

м2), ринхоспориозом (80%), слабее – темно-бурой пятнистостью (1%). По сравнению с сортом Аннабель сильнее поразился полосатым гельминтоспориозом и пыльной головней. Сорт Московский 86 селекции Московского НИИСХ «Немчиновка» находится в государственном сортоиспытании, обеспечил урожайность 56,9 ц/га, превысив стандарт на 3,2 ц/га, созрел на 3 дня раньше стандарта, высота растений 72 см, устойчивее стандарта к пыльной головне (0,03 шт./м2), на уровне Зазерского 85 поражается темно-бурой пятнистостью (5%) и ринхоспориозом (60%), сильнее последнего – полосатым гельминтоспориозом (18,5 шт./ м 2). По устойчивости к полеганию сорт уступил Зазерскому 85 0,5 балла перед уборкой, раннего полегания не наблюдалось. Сорт Вулкан селекции Красноярского НИИСХ и Московского НИИСХ «Немчиновка», включенный в реестры охраняемых селекционных достижений по 4 и 11 регионам РФ в 2002 г., обеспечил урожайность 56,4 ц/га, на уровне Зазерского 85, созрел на 4 дня раньше стандарта, высота растений 78 см, сильнее стандарта поразился полосатым гельминтоспориозом (21,7 шт./м2), на уровне стандарта – темно-бурой пятнистостью (5%), ниже стандарта – ринхоспориозом (20%), пыльной головни не обнаружено. По устойчивости к полеганию сорт на 0,5 балла уступил Зазерскому 85 перед уборкой, раннего полегания не наблюдалось. Сорт Вакула селекции Ставропольского НИИСХ, включен в реестры охраняемых селекционных достижений по 5 и 6 регионам РФ в 2007 г., обеспечил урожайность 47,5 ц/га, ниже стандарта на 6,2 ц/га, созрел на 2 дня раньше стандарта, высота растений 65 см, сильнее Зазерского 85 поразился пыльной головней (2 шт./м2) и темно-бурой пятнистостью (10%), устойчивее стандарта к полосатому гельминтоспориозу (0,8 шт./м 2 ) и не поразился ринхоспориозом. Сорт склонен к полеганию, в т. ч. и к раннему. По данным на 20 июля полегание оценено в 7,5 баллов (на 1,5 балла ниже Зазерского 85). Сорт Выбор селекции Московского НИИСХ «Немчиновка» включен в реестр охраняемых селекционных достижений по 2 региону РФ в 1994 г., обеспечил урожайность 43,1 ц/

га, ниже стандарта на 10,6 ц/га, созрел на 4 дня раньше Зазерского 85, высота растений 65 см, сильнее стандарта поразился полосатым гельминтоспориозом (8,5 шт./м 2) и ринхоспориозом (80%), ниже стандарта – темно-бурой пятнистостью (1%) и пыльной головней (0,05 шт./ м 2). По устойчивости к полеганию сорт уступил Зазерскому 85 1 балл перед уборкой, раннего полегания не наблюдалось. Среди изученных селекционных линий по ряду хозяйственно ценных признаков выделились 6, обеспечившие прибавку урожая к стандарту от 3,3 до 11,1 ц/га, сформировав урожай зерна от 57 ц/га до 64,8 ц/ га, проявили высокую устойчивость к полеганию (9 баллов), высота растений их составила от 72 до 83 см. Все селекционные линии среднеспелые, вегетационный период их варьировал в пределах 94-100 дней. Поражение полосатым гельминтоспориозом отмечено от 6,4 до 25 шт./ м2, темно-бурой пятнистостью – от 1 до 25%, ринхоспориозом – от 10 до 60%, пыльной головней – от 0 до 1,8 шт./м2. По комплексу хозяйственнополезных признаков выделилась с ел е к ц и о н н а я л и н и я 1 1 / 1 0 5 Н 37(Аннабель х Эльф)F7, урожайность ее 64,8 ц/га, прибавка к стандарту 11,1 ц/га, высота растений 72 см., устойчивость к полеганию 9 баллов, созревает на уровне Зазерского 85, по сравнению с стандартом устойчивее к поражению ринхоспориозом (40%), сильнее последнего поражается полосатым гельминтоспориозом (6,4 шт./м2) и пыльной головней (1,8 шт./м 2), на уровне – темно-бурой пятнистостью (5%). Устойчивость к полеганию 9 баллов. Данная селекционная линия признана перспективной по результатам изучения двух лет в Москве и Суздале, включена в конкурсное сортоиспытание для дальнейшего изучения и в малое селекционное размножение с целью создания запаса семян для передачи на государственное сортоиспытание.

`oŠej`pqjhi ncnpnd qo`qn-ebthlheb` lnm`qŠ{p“

птекарский огород воссоздан в 2002 г. на месте бывшего о го р од а - о в о щ н и ка в ю го восточной части монастырской территории. Размещение огорода с лекарственными растениями на этом месте стало шагом восстановления исторической достоверности облика монастыря, возобновления одной из сфер его хозяйственной деятельности. Все овощи и пряно-вкусовые травы имеют не только питательную ценность, но и полезны для здоровья. Значит их можно поставить в разряд лекарственных культур. Поэтому аптекарский огород отчасти можно считать и огородом-овощником. Примененная планировочная структура огорода удобна и рациональна. Территория огорода разделена широкими дорожками, расположенными перпендикулярно друг к другу, на четыре сектора. Образуемый этими дорожками крест является традиционным для планировки монастырских аптекарских огородов. Перед каждой делянкой установлены таблички, содержащие краткую и ёмкую информацию о лекарственных растениях. С трех сторон по периферийной части огорода высажены лекарственные кустарниковые культуры: калина обыкновенная, бересклет бородавчатый, смородина черная, крыжовник, рябина обыкновенная, японская айва и многие другие. Эти посадки создают уют и замкнутость огородного пространства. Одна сторона аптекарского огорода справа от входа остается открытой для панорамного обзора с дорожки, идущей параллельно огороду. Аптекарский огород представляет собой питомник, где собраны лекарственные растения. Их подбор проводится по четырем группам: 1) русская дикорастущая лекарственная флора; 2) овощи-целители; 3) интродуцированные лекарственные растения; 4) древесные лекарственные растения. Русская дикорастущая лекарственная флора: купена, пижма, цикорий, окопник, земляника, душица, первоцвет, чистотел, пустырник, ландыш, ромашка, зверобой, валериана, девясил, тысячелистник и другие. Лекарственные растения были известны человеку еще в глубокой древности. Сведения о лечебных свойствах тех или иных трав передавались из уст в уста, затем перекочевали в травники

сначала рукописные, затем печатные. Русская дикорастущая лекарственная флора очень богата. В нашем аптекарском огороде представлены широко известные представители луговой и лесной растительности средней полосы России. Эта группа растений самая многочисленная, в которой более тридцати родов, и она будет еще расширяться за счет дикорастущих форм. Овощи-целители: хрен, свекла, морковь, тыква, чеснок, лук, укроп, петрушка, кориандр, кервель, базилик, сельдерей, репа, редька и другие. Испокон веков огородные овощи использовались не только как продукты питания, но и в лечебных целях. При различных недугах применяли сок свеклы, моркови, хрена, редьки, тыквы, а также отвары из семян петрушки, укропа, сельдерея. В данной коллекции представляет интерес многоярусный лук. Этот вид лука не встречается в традиционной огородной культуре Суздаля. Но он произрастает на заброшенной территории монастыря, т. е. это «старожил». Остается выяснить, как давно он здесь появился. Эта группа насчитывает более двадцати видов и имеет тенденцию к расширению. Интродуцированные лекарственные растения: лофант, родиола, рута, бадан, спаржа, галега, эхинацея, монарда, иссоп, кануфер, календула и др. Третий блок набора лекарственных растений представлен растениями из других зон произрастания России и даже других континентов, так называемые интродуцированные, т. е.

привезенные и приспособленные к местным условиям «чужаки». Издавна в монастырях высаживались новые интересные, ценные растения, привезенные из чужих краев. Продолжая традиции, в ассортимент лекарственных растений нашего аптекарского огорода включены виды, не характерные для нашей климатической зоны. Отдельную группу лекарственных растений представляют древесные формы. Они композиционно образуют своеобразную живую изгородь вдоль краевых линий аптекарского огорода. Здесь располагаются традиционные обитатели местных лесов, а также придомовых территорий - калина, шиповник, рябина, можжевельник, смородина, крыжовник, бересклет. Безмолвным свидетелем жизни монастыря не одно десятилетие является растущая вдоль монастырских стен одичавшая ежевика. Она заняла достойное место в коллекции древесных лекарственных растений. Вопрос ассортимента не может быть статичным. Поиск интересных экземпляров для аптекарского огорода всегда продолжается. На данный момент в работе с существующим набором и с вновь приобретаемыми лекарственными растениями наиболее важной является идентификация растений, т. е. точное определение принадлежности к конкретному роду и виду и соответствие двойного русского и латинского названий, как того требует принятая классификация. Посещение аптекарского огорода носит не только информационный, но и об-

№3 (53) 2010

38 разовательный, просветительский характер, поэтому сведения о растениях должны быть научно достоверными. Опыт работы на территории СпасоЕвфимиева монастыря, в том числе на аптекарском огороде, показал, что здесь многое не так, как за стенами монастыря. И почва, и влажностный режим, и направление ветров, и динамика вегетационной активности отличаются от условий внемонастырских стен. Здесь формируется свой микроклимат, в частности, весна и осень приходят на неделю позже. Варьирование отставания определяется спецификой погодных условий того или иного года. Об уникальности осеннего развития растений в Спасо-Евфимиевом монастыре в 2005 г. посетители говорили, как о чудесном явлении. Осенние заморозки, которые были в Суздале уже в сентябре, почти не коснулись монастырской растительности; и в октябре, когда все цветы пожухли и были удалены с клумб, в СпасоЕвфимиевом монастыре буйствовали петунии, алиссумы, львиные зевы,

бархатцы и даже циннии. Но стены, замыкающие пространство, имеют и отрицательную сторону в создании условий для развития растений. В данном случае подразумевается высокая степень накопления фитопатологической инфекции. Замкнутость пространства и отсутствие сквозных ветров являются причиной скопления инфекционного начала многих болезней растений. Наиболее сильно поражаются зверобой, смородина, мать-и-мачеха, любисток, гравилат, медуница. Для сохранения эстетической стороны огорода в связи с поражением болезнями вегетирующих частей растений приходится проводить дополнительные агротехнические мероприятия на делянках. Например, вынуждены среди лета скашивать пораженную надземную массу, а затем подкармливать растения удобрениями и проводить обильный полив в течение двух недель, чтобы спровоцировать повторное отрастание.

Характерная черта всех райских садов – ограда. Березовая изгородь, примененная в аптекарском огороде – удачный элемент оформления. Простое деревянное ограждение с одинаковыми пролетами задает определенный ритм. Белизна березовой коры прекрасно гармонирует с белокаменными постройками, излучает нежное тепло на все окружающее пространство, создавая атмосферу покоя. Аптекарский огород – райский уголок монастыря, наполненный ароматами разнотравья и плодов, пением птиц, жужжанием насекомых, услаждающий взор разноцветьем и яркостью красок. Туристы с удовольствием посещают аптекарский огород, и наряду с информацией они получают хороший урок общения с природой. О.Ю. ПТИЦЫНА ведущий агроном ВладимироСуздальского музея-заповедника

o“Š| oph)hm dk“ Šncn, )Šna{ &me p{Š| mnqnl gelk~[

адоводы-огородники на шей страны уничтожают плодородие почв на своих земельных участках потому, что, во-первых, большинству присуща привычка делать все, «как все», – как отцы, деды, сосед или обученные «специалисты» крупных хозяйств. Во-вторых, с 1917 г. пахать и копать, применять минеральные удобрения и сырой (неферментированный) навоз людей приучила государственная власть, высшие функционеры которой, будучи в массе своей малограмотными, не понимали вреда для плодородия почв от повсеместно внедряемых ими методов земледелия. Десятилетия пропаганды полезности и удобства пахоты полей тракторами с плугами с лемехами для переворота пласта земли, внесения в почву сырого навоза и минеральных удобрений привели к тому, что в крупных земледельческих хозяйствах это все стало нормой. Эту норму постепенно приняли и владельцы частных приусадебных участков и садов-огородов, она так глубоко внедрилась в сознание людей, что они сегодня уже не могут отказаться от «привычных», годами применяемых отцами и дедами методик. В-третьих, научно обоснованные рекомендации по возде лыванию почв, высказанные специалистами и

№3 (53) 2010

учеными Вернадским, Докучаевым, Овсинским, Вавиловым, Мальцевым и другими, не стали известны массе земледельцев ни бывшего СССР, ни современной России. Эти рекомендации не попали ни в учебники по подготовке специалистов сельского хозяйства, ни в массовые печатные издания, а остались только в библиотеках научных организаций в единичных экземплярах. С одной стороны, малограмотные и амбициозные вожди нашей страны недолюбливали грамотных представителей науки, не понимали будущей сущности их рекомендаций, а с другой стороны, власти не были заинтересованы в распространении этих рекомендаций ученых, поскольку их массовое применение населением не позволило бы изымать у этого населения денежные средства на развитие машиностроительной и химической промышленности как основы оборонной мощи страны (а минеральные удобрения – это отходы именно заводов химической отрасли). Тех ученых, которые настаивали на применении своих рекоменда ций, власти физически уничтожали или подвергали общественному шельмованию, отстраняли от всех постов и лишали права заниматься наукой. В-четвертых, леность ума боль-

шинства наших земледельцев. Нет у нас желания самим узнавать секреты плодородия почв, найти и почитать труды ученых и применить в своей практике их рекомендации, ведь легче подсмотреть, что делает на своем огороде сосед, или вспомнить, что делали предки, и следовать правилу – делать, «как все», обрекая себя на низкие урожаи, а сами урожаи – на прямую зависимость от погоды и климата. В-пятых, наши земледельцы не знают опыта земледельцев других стран, не знают, что уро жайность сельскохозяйственных культур в этих странах в разы превышает урожайность на полях России по той причине, что земледельцы этих стран уже давно отказались от многоразовой отвальной пахоты полей, применения сырого навоза и минеральных удобрений, что у нас в стране применяется до сих пор. Россияне до сих пор живут с верой в то, что проживают в пресловутой «зоне рискованного земледелия» и что урожаи культур у нас в стране полностью зависят от климата и погоды, а не от методов возделывания почв. Термин «зона рискованного земледелия» придуман политиками нашей страны с целью скрыть от населения причины повсеместного уничтожения плодородия почв, в свое время насильственно внедренными высокозатратными и

39 вредными технологиями, по сей день приносящими прибыли предприятиям машиностроения и химической промышленности, но отнюдь не способствующими повышению плодородия почв. Во многих странах мира земледельцы уже несколько десятилетий назад отказались от многоразовой и глубокой пахоты почв, от применения сырой органики и минеральных удобрений и перешли на так называемую «агротехнику природного земледелия», которая в десятки раз менее трудоемка и в разы более эффективна по величине урожаев сельскохозяйственных культур. Ничто не мешает и вам, уважаемые огородники-любители, применить эту технологию, при которой в сотни раз сокращаются физические усилия на механическую обработку почвы (только одноразовая перекопка почвы на глубину штыка лопаты требует от земледельца перемещения около 70 т груза на одной сотке земли), экономятся ваши денежные средства на приобретение и доставку навоза и минеральных удобрений (поскольку они совсем не нужны при применении агротехники природного земледелия), практи чески исключаются какиелибо специальные меры по борьбе с сорняками (поскольку они перестают расти на окультуренной агротехникой природного земледелия почве), а урожаи, в зависимости от культуры, увеличиваются в 2-3 и более раз уже в первый год применения этой технологии. И еще один важный момент. Только агротехника природного земледелия позволяет полу чать экологически чистую продукцию с природными вкусовыми и ароматическими качествами, хорошо и долго хранящуюся, полезную для здоровья, не подрывая при этом бюджет земледельца и членов его семьи. Огородом я зани маюсь уже более 15 лет. Долгое время я решала проблему выбора между навозом и минеральными удобрениями. Пробовала и то, и другое. Надрывали всей семьей свои поясницы, руки и ноги на перекопке огорода весной и осенью и, как многие, жаловались на каверзы климата и погоды, считали, что, проживая в «зоне рискованного земледелия», — лучшего ждать не приходится. Но однажды я прочитала высказывание нашего российского академика Вернадско го, который еще в начале прошлого века заявил: «Германский промышленник Крупп выпус ком на своих предприятиях всего количества вооружений нанес человечеству меньше вреда, чем человек с лопатой и плугом». Я поняла главное: применяемая повсеместно у нас в стране «традиционная» методика обработки почвы полей и огородов

губит ее плодородие. Уже десять лет я не пашу и не копаю свой огород, не применяю навоз и минеральные удобрения, не борюсь специально с сорняками, не жалуюсь на климат и погоду, не слишком напрягаю свои мышцы, не разоряю свой пенсионный кошелек – и получаю урожаи культур в два, три, пять раз (в зависимости от культуры) превышающие те, что я имела тогда, когда обрабатывала землю, «как все». Итак, почва в вашем саду или огороде потеряла плодородие, что делать? Убрать подальше лопату и понять, что плодородие земли вы уничтожили сами многоразовой перекопкой или пахотой и весной, и осенью, применением сырого навоза, органики, минеральных удобрений. Возродить плодородие почвы можно за один-два года, если перестать применять «традиционную» технологию обработки, а применить агротехнику природного земледелия. Что для этого нужно: - помнить выражение: «Глу пый копает землю, умный вы ращивает урожай, мудрый выращивает почву»; - никогда более не копать и не пахать почву своих огородов с переворотом пласта земли; - не применять сырой навоз и органику и минеральные удобрения. Вместо них применять только компосты, приготовленные с помощью ЭМпрепаратов, содержащих в себе сообщество почвенных микроорганизмов, творящих в почве гумус и растворы минералов почвы, являющиеся пищей для растений; - компосты вносить в почву осенью (обязательно!) и весной – ведро на 1 м2 площади посевов (посадок). Осенью вно сить компост непременно в день уборки урожая, весной – за 1,5 недели до дня посева (посадки) культур. И весной, и осенью проливать внесенный компост раствором ЭМ-препарата и рыхлить почву на глубину не более 8-10 см без переворота пласта земли; - весь период вегетации культур, начиная спустя 2 недели после всходов или высадки в грунт, поливать их через каждые 2 недели раствором ЭМ-препаратов; - все отходы овощей, фрук тов и ягод, весь органический мусор никогда не увозить с территории огорода на свалки, не сжигать, а применять для при готовления ЭМ-компостов в компостных кучах. Для того чтобы иметь компост и для осеннего, и для весеннего внесения в почву, необходимо иметь и две компостных кучи – весенней и осенней закладок; - вносить в компостные кучи кроме различных органических отходов огорода ароматические и лекарственные травы: ромаш ку, любисток, мяту, валериану, крапиву, лист одуванчика,

тысячелистник, клевер, травный бурьян из 5-6 и более видов трав, печную золу, помет кур и животных, если они есть в хозяйстве; - никогда не приобретать и не ввозить в огород покупной навоз и другую органику неизвестного происхождения (навоз с крупных животноводческих ферм чаще всего имеет богатую патогенную среду и ядовитые вещества, вредные для растений и человека, попавшие при обеззараживании помещений и лечении животных); - навоз известного происхождения (купленный у соседа, содержащего скот и птицу) применять только для закладки в компостные кучи и никогда не вносить в почву огорода; - после уборки ранних культур (например, редиса и салатов) и перед посевом второй очереди культур внесение ЭМ-компостов и пролив гряд ра створом ЭМ-препаратов следует повторить, а почву прорыхлить на глубину не более 8-10 см без переворота пласта земли; - не выбрасывать и не сжигать никаких сорных трав, а укладывать их только в компостные кучи; полезно пополнять кучи листвой плодовых деревьев и ягодных кустарников, листвой деревьев лесных пород, взятой подальше от оживленных автомобильных дорог; - в теплицах не вырывать с корнями ботву томатов, огурцов, баклажанов, а срезать её на уровне почвы, посыпать гряды компостом и проливать раствором ЭМ-препаратов; корни этих растений будут превращены микроорганизмами препаратов в гумус, что повысит плодородие гряд теплиц; - проводить подкормку плодовых деревьев и ягодных кустарников внесением 1 ведра ЭМ-компоста на 1 м2 площади проекции кроны и осенью (что особенно важно!), и весной с последующим поливом раствором ЭМпрапаратов и мелким рыхлением на расстоянии не менее 30 см от штамба; помнить, что корни многих фруктовых деревьев и ягодных кустарников активно растут осенью и в начале зимы. Внесени ем ЭМ-компостов в почву и осенью (что особенно важно!), и весной, проливом почвы по компосту растворами ЭМ-препаратов и рыхлением почвы на глубину не более 8-10 см без переворота пласта земли уже через год-два восстанавливается плодородие почвы, урожайность культур увеличивается на 30-50%. При соблюдении указанных выше сроков и методов обработки почвы более чем на 80% сокращается наличие сорняков на грядах. Именно таким методом огородник начинает «выращивать» почву. Л.Л. ШУЛЕПОВА, с. Троица-Берег

№3 (53) 2010

onkegm{e qbniqŠb` qek|depe“

ельдерей считается кладовой здоровья издавна. Еще Гиппократ знал о полезных свойствах сельдерея и рекомендовал его как средство излечения от хворей. Регулярное его употребление оказывает очищающее, омолаживающее и общеукрепляющее воздействие на организм. Сельдерей повысит тонус, увеличит работоспособность, успокоит нервы и улучшит сон. Входящие в него активные соединения способны уменьшить уровень гормона стресса, а эфирные масла снимут напряжение. Свежевыжатый сок из сельдерея очищает организм от токсинов, замедляет процессы старения, обладает мочегонным и слабительным эффектом, нормализует обмен веществ, поэтому рекомендуется при ожирении и сахарном диабете, заболеваниях кожи. Оптимальная норма приема – до 100 мл в сутки. Сок сельдерея со столовой ложкой меда перед едой подавляет аппетит, улучшает пищеварение и укрепляет иммунную систему. Регулярное употребление сока сельдерея или свежих стеблей поможет сбросить лишний вес, не потеряв жизнерадостности. А употребление смеси из сока сельдерея с соками крапивы и одуванчика очистит кровь и избавит от многих кожных заболеваний. Сельдерей содержит много важных минеральных веществ, таких как калий, цинк, кальций, железо, фосфор, магний, витамин C, витамины группы B, РР, Е и провитамин А. Благодаря этому употребление сельдерея положительно воздействует на состояние здоровья кожи, волос и глаз. Отвар корней сельдерея полезен при гастритах, язвенной болезни желудка и 12-перстной кишки, при запорах. Употребление сельдерея рекомендуется при аллергиях, воспалениях, заболеваниях щитовидной железы и мочеполовой системы. Сельдерей содержит большое количество витамина К, способствующего свертываемости крови. Это растение – незаменимый источник грубых волокон, которые, как природная мочалка, очищают толстую и тонкую кишку. Сельдерей активно выводит холестерин из организма человека, до 50%, является природным антиоксидантом. Самая полезная его часть – стебель, затем корень и листья. При добавлении в салаты его следует резать мелко, для варки боле крупно, примерно 3 см, варить 5 мин. Хранить в холодильнике,

№3 (53) 2010

завернутым в целлофан. Если ананасы, которые всем известны как натуральные «сжигатели жира» для вас не по карману, их можно заменить гораздо более дешевым сельдереем. Сельдерей дарит нам энергию, но не калории, калорийность сельдерея – 18 ккал. Более того, сельдерей имеет «отрицательную калорийность» – при его употреблении организм получает калорий меньше, чем затрачивает на усвоение. Съесть сельдерей можно целиком: корень чаще всего варится или запекается, стебли употребляют в сыром виде, либо тушат или жарят, листья – используют как зелень, семена – в приправах. Соответственно необязательно питаться сельдереем только во время диеты, из него готовят салаты, сельдерей хорошо сочетается с любым мясом, рыбой и морепродуктами, грибами. Использование блюд из сельдерея позволяет эффективно снизить вес. Один из вариантов – «похудательный» сельдерейный суп. Его можно съесть сколько угодно. Ингредиенты: 300 г сельдерея – можно брать и корень, и листья, а можно и то, и другое, 4-5 шт. помидоров, зимой можно консервированных, 500 г капусты (можно взять квашеную), 2 шт – 150 г болгарского перца, зелень. Овощи порезать и опустить в кипящую воду. Кипятить на большом огне 10 минут, затем на маленьком – до готовности. В последний момент засыпаем мелко порубленную зелень и плотно закрываем крышкой, дав настояться. Если вы решили почаще есть сельдерей, не забудьте угостить ими своего любимого мужчину, ведь этот овощ – сильный природный афродизиак (средство, повышающее жизненные силы организма и усиливающее половую способность), а также его употребление является профилактикой простатита, особенно если употреблять его с яблоками. Вот еще несколько рецептов с сельдереем: Сельдерейный паштет Ингредиенты: вареное мясо, корни сельдерея, лук, растительное масло, сыр, сметана. Мелко нарежьте вареные корни сельдерея. Пропустите вареное

мясо через мясорубку, смешайте с обжаренным луком и сельдереем и выложите на сковороду, смазанную маслом. Посыпьте тертым сыром, полейте сметаной и запекайте в духовке 20-25 минут. Овсянка с сельдереем Ингредиенты: овсяные хлопья, корни и стебли сельдерея, яйца, лук, лимон, панировочные сухари. Овсяные хлопья залейте небольшим количеством молока и оставьте на 30-40 минут. Мелко нарежьте корни и стебли сельдерея, лук, яйца, добавьте цедру лимона или лимонный сок и смешайте с овсяными хлопьями. Из полученной массы сформируйте котлеты, обваляйте в сухарях и обжарьте в растительном масле. Пюре из сельдерея - сельдерей (корень) – 1 шт. - сливки – 125 г - масло сливочное – 1/3 пачки. Корень сельдерея очистить, порезать на кусочки, отварить, чтобы сельдерей стал мягким, и сделать пюре блендером, положить в кастрюльку с растаявшим маслом, добавить сливки, подогреть, посолить и поперчить и подавать. Известная теннисистка Мария Шарапова советует «мягкое похудение» с помощью диеты на сельдерее. Курс похудения с помощью сельдерея рассчитан на 14 дней, в течение которых дважды повторяется недельное меню. Основу диеты для похудения составляет сельдереевый суп, который дополняется фруктами, овощами, постным мясом, кефиром и рисом в различных вариациях. В 1 и 8 день следует питаться сельдереевым супом и любыми фруктами, кроме бананов. Во 2 и 9 день суп едят с сырыми овощами. В 3 и 10 день суп также сочетают с овощами, а на ужин позволительно съесть отварной картофель в мундире. На 4 и 11 день к супу добавляют три банана и литр кефира. В 5 и 12 день едят суп, 200 граммов отварного диетического мяса (говядина, курица, рыба), килограмм помидоров и пьют около 2 литров жидкости. В 6 и 13 день к супу добавляют овощи и 300-400 граммов вареной постной говядины или курицы. В 7 и 14 день суп едят с овощами с отварным коричневым рисом. На время диеты откажитесь от мучного, сладкого, копчёного, маринованного и солёного. Разрешается пить кофе и чай без сахара. По материалам сайта: http://www.azbukadiet.ru

)Šna )Š na{ g ge elk k“ q qŠ Š` `k k` jp p`x `xe На уул На ли л ице це Л е ессно н й в Сузд Суузд С дал але на нахо ходи д ттсся ле л со сопр проомышл мышл мы шленн енно ен ное пр ное ре ед дпр дпр ри ияяти ие и им м. Т. Т.С С.. Сууш шкко шк ова ва, фи филиа ли л иал ал ГУ ГУП УП ВО ВО «Вл Влаад адле лессп про ром м» », из извве ессттн тн но ое сред ср ред ди мест мест ме стн но ого о н ссе на ел ле ени ния как как пр ка про оссто о «пи питом томн то мник» ик». ик ». На пл площад ощад ощ ди 11 11,,6 6 г егго га о раб аботн отн от ни ики и вы ыр раащ щи иввают аю ют п пл л лод од о доввые е, ягод яггодны одны од ые и деко кора кора ко рат атти ивн ивн ные ые кул улььттур тур ры, ы, хво войны йн ны ые е и ли иссттввен енн ны ые п по оро од ды ы дер ерев ерев евьье ев. В о ззгг л а вл вляет С Суу зз-даль да лььсскко ое е лес есоп опро ромы ромы ыш ш-ле е нн н н ое ое пр ре е дп д п ри р и ят я т ие ие о ыт оп ытный ный ле ны лессо ово вод д,, вы ы-пууск пуск скни кни ник Ар Арх рххаан нггел льс ьскко ого о ле есс от оте еххни х ни н и че ч е ск с ко огго го инст ин стит тит итуутта М М..В В.. Тих ихо он нов ов. Почт По чти че четв твер рть ть ве екка о оттр бо ра бота тал он он н наа Се С вере ве ере ре, его оп ег опыт ыт был ыл ввос остр ос треебоваан бо болг бол лгаар рссккким им и ми и к у би ку б и нс н с кки нск и ми м и кол о л ле е ггаа ега ми, а в кко ми онц це 9 90 0-хх го од до овв М и ха хаи ил л В ас а сил с ил и л ье ь е вви и ичч Директор лесопромышленного предприятия Михаил Тихонов верн рну нуул л лсся ся на В Вл ладим ад дим и ир рскую ск у зе ем млю лю.

ссл лед дуя уя рек еком омен енд дааци цияям м сп пе еци ц ал ли иссстто тов ле лесо сопи питто омника, икка, а, моло мо моло лод ды ые д де ере реввц ца ел ели, и, сос осны ны, кке едр дра, а, бе ер р рез еззы, езы, ы, ккл ленаа, ле дууба д ба, ли липы ы, ка кашт ашт штан ана, а ивы ы бууд дут у рад адо овват ать св свои оихх но овых хо вы озя з ев е с пер ервы рвых вых дн вы не ей й по оссад адки ки, а яб бло они и, ви вишн ни, и, ряяб р би ины ины, ны ы, кали каалины ли ин ны ы, сл сли иввы, вы, ы, об бл лепих епи еп ихха, а, жим мол олос о ттьь, ай айва йвваа, ви ин но огр рад ад , ссм мор ородин один од и а, а, кры рыж ыжо жовн ник при рине н суут ур урож о ай й уже ссл уж лед лед едую ующи щи им л ле етом то ом м.. В 20 010 0 гг.. в пи итто омн мни икке вп впер ервы ер рвы ые н нааччааал ли вы ли вы ыр раащ щи ивватть цввет ц е то оччну ную ую р раасс ссад адуу.. Ярккое ое разно ааззно ноцв цвет етьье е аст стр р,, геореор ео р-гино ги нов, в, фл ло окс ксов ов, ци ов, цинн инн нний ий, барх бар ба рххат атце цевв,, ви ио ол, ол, л, гво возд здикк при пр иввле лека к ют ю кр раассо отой то ой и ра разн разн зно ообр оо браз рааззие ием ием. м.. При ричче ем ввсся прод пр одууккци цияя пр пред пред ед л лаага ага гает ется ет ся по впол вп полне ол лне не при рие ем мл ле емы мым цен це наам. м.

Саженцы сосны

У ко кол лл ле еккти тивваа пи иттом омни ника н иккаа нам амеч аме ечен ены бо боль льши ль ьши шие ш еп пл лаан ны н ы далььне да нейш йшег егго о ра разввит ития ия: пр ри уввел е ич и ен е ии и пло лоща щ ди на ща 30 ггаа ож 30 ожид идае аем маая пр риб ибы ыл ль пр предп ед дпр при прия ияяти ия мо могл мог гла б гла бы ы сооссттав ави итть 10 10 млн лн. рууб. б.

Гортензии — цветы сезона

Дире Ди ире рект екттор ор и ко ол лле лект л ект кттив ив л ив ле есо ес оп пит пит ито итом омни ом мни ника ка (1 12 2 по по осто ос сто оян янны н ых раабо ботни тни тн икков ов) уч учит иты ыввааю ют совр совр со врем емен нн ны ые те тенде нде нд ен н нци ции ци раззвви ра ви иттия ия сво оег его д его де е ела лаа, во л возр рас аст ста таю ющ щий ий спр прос ос на на саже саже са женн цы для лан цы ндш дшаф фтн тно огго ди диззааайн йн на. а. Мол оло одые оды од ые ели и, ввы ыр раащенн ще нн ные ые е в этто ом пи пито ито томн мник ике, ике, е, мож мож ожно но видет иде ид етть у го горо горо родс одс дско кой пол по ли икл клин ини икки С Сууузд ззд дал аля, аля, я, в С СПК ПК «С ПК Сттар аро од дво ворс рски ски к й й» », у по опуля пу лярн рног ного огго ги ги ипе пе п ер рм маар рке кета еттаа «Гл Гло об буусс» во Вла ладими дими ди ире ре, на на ввъ ъез еззде де в Муур де ром ом, м, на на уул лица ли лица цах М Мо о оссквы сквы ск ы и Под одмо мо м оскковвья. ья. ья Послед По ссл лед дн ни ие пять пятьь ле пя етт Суузззда даал д лььск ское ое л лес ессоп е пр ро ом мы ыш ш-ле л ен нн н ое е п ре р ед дп пр ри и ят яти ие е с боль боль бо льши шим ус шим успехо пехо пе х м ззаани нимаае м еттся ся п про ро р оиз извво одс дств твом ом и ре ре еал аал ли изз ац ци ие е й ос о с об обе обе ен н но но в ссттре во ребо бовваанн нных нны ых ккру рууп р пн но о-мер ме рн ны ыхх саж аже ен нце цев хвой хвой хв ой-ных и ли ны иссттве вен нн ны ыхх пор род д де ер ре евь вьев ев выссо оттой ой 3-4 4 м. Благ Бл агод одаря аря п ар пр рим имен имен енен ению ен ению и соввр со рем е ен нно ной спец спец сп ецте техн те ехн х ики «B ки Bo obc bcatt» и по поса садке садк са дкке саад жен же нц ц це ев с б ев бо ол о льш ши им м ком омом ом зе емл мли в м ме ета талл л ич лл и ес е с ко й корз ко рзин не ил или се еткке рааби б ца п р иж пр и жив ж ив и ае ем мо о ст с т ь маа те сть т еериал ри алаа пр п акктиче тиче ти ческ есскки 100% 100%. 10 0% %. Улыбка дизайнеров При пр Пр При праввил ильн ьном м ух уххо оде д ,

Новая спецтехника

ЕЕщ щ ще е одни од од дни ни ни им м не не м мен енее ен ее важ ажным ным н ны наапр прав п равле аввле лен нием ни ие ем м дея де еяятель те льност льно носстти но ти ле лес есоп сопи со питто пито ом мн ни икка яв яввл ляяет л еттсссяя оххр ран ана ле ессо ов от от пож по жааро аро ров и ле ессо ово восс сстано тано та овви ите тел льн ль ны ы ые ер раааб бо б оты ты по С Суузз-д льс да льск ль ском ском ом муу р раайо йонуу. Д Дл ля ээттог ого им име ее етс т я не ео об бхо ходи дим дим маая техн те хник хн ни икка – тр рак актто ора ора ра, п ра, по ожа жарн ар рн ные пом омпы омпы пы,, рууккаавваа и обу бубуч нн че н ый й штаат со соттр труд дн ни ико овв.. В нео еобы быча чайн йно йн о жа жаркое ел лет етто 20 010 10 г., ., когда оггда о д пож ожар ары бу буше уш ше евваали ли в 17 об бла ласт стях ях Рос ях Рос осси сии, и, п Суз по уздааль узда л ск ской о зем ой мле ле ого огго онь нь не пр прош ош ош ше ел. ел ел. В пред пр реддв двер ерии ерии ер и Дня Дня ня раб абот оттни о нико ко ов ле леса поз по озздрав драв др авля ляем ем е м ко олл ллек е ти тивв Сузд Сузд Су здал ал льс ьско кого ле ессопро оп про ромы м шл мы шлен енно ен ного но го пре редд дпр п рия ияти тияя и ти им м. Т. Т.С С. Суш С. Суш шко к ва в с про офе фе ио фессио ион наль л ны ым праз пр п раз аздзд д-ни ико к м м.. Жел е ае ем зд дор ров овьяя, уусспе ехо ов, в, блааго оп по олу л чи чия, я, я, испо ис по олн лнен ения ияя н нам амеч ам еччен е ны ых пл план анов ов.. Бл ов лаг агод одар ря Ваше Ваше Ва ем муу нел не неле ле еггкком егк ому ттр ому руд у у зе земл емл м я ссттан ановвиттся ся ккра р ше ра ше.. Ольг Ол ьга ьг а ЗА ЗАГО ГОД ГО ОДЕ ДЕН НК КО

ck k`b `bm{ {i cepn pn ni $ nc ncrp rpe0 e0! e0 24 4 ию июляя в де день нь св. Ольги в Суззда даль л ск ском ом м Муззее дере реевя вянного зодч вян д есства дч тва с бо тв оль л ши ш м ра раззмах ахом ом м прош пр шел X юби биле л йный Меж жду д наро ро родн одн д ый пр ра азд здни н к ни Огур Ог ур рца. ца а. Несм Неесм с отря на бе бесп пощ щад дно но п пал а ящ ал ящее ее сол олнол н нце,, чеест це тво ова в тьь Огуурц рца Ра Расс сссолов оловвич ол ича ссо обр рал а ос о ь оккол о о о 12 тыс ысяч яч его п пок оккло л нн нни иковв из ра разн зных ых гор ороо одов и ве до весе сей. й В эттот день на н селе ени ние е др древне его о Суз узда узда даля л уве ля вел лили чи ило лось сь в два ва разза, но вс в ем м нашлосьь место о, за з ня няти тие ти и уг уго ощ ние по вкусуу. О ощен ощ Основой о в меню пр праз аззд дн ник икаа б ли кушан бы анья ья из ог огур урца ца – свежи жие, е, ссол олен лен е ые е, ма ма-рино новванные, ва варе ре ен ны ые, е ж жар а еные зел елен енцы ен цы, ор цы, риггиинал льные салаты, супы ы и вар аренья, а само ое ввккус усно ное угощ ощ щен ние и при п ри-гото то ови вила сот о ру руддница город дск ской ой а мини ад и ст с ра р ци ц и И Зот И. отова, за чтто и по п олу л чи ила л при риз из ри р к всем ру ем м извес и стт Ирина Зотова рада победе но ой те т ле л веду дууще щей й О. Ган Ганич и кино ич ной. й Н X пра На разд ра зд дни н ке Огу гурц урц р а ра рабо ботаало и «им мпо п рт рно ое» ово овощн щное ое е под дво в рь рье. е.. Пол Пол льс ьские го гост сти из гор ор рода Че Черв ерв рвен ньсска к приве везли св с ои ир разно осолы и вдо доба баввок к ни им ме м ст стну ную ю во водочк до ку.. Д Даа ещ еще щ по поль льск ские ие пан ни из заме зам за м чаате т ль льно ного го о анс анс н ам амбл бля л «Н Нет е ко овиан ви ианки и» уссла л жд дали слу лухх со собр брав авши ших ихся хс ме елод оди дичн чн ными и на наро родн дным ым ми песн пе снями св сня свое ое ей Роди ди д ины ны. В ззажи жи ига гате т лььно ой куульту льтурр но ой пр прог о раамме мме пр раз а дника участ чааствво вова в ли л такж акже саам мобы бытн бы тные ые е кол лле лекттивы и ссол лист сты изз Мос оскввы, ы, Коо сттр ромы ро р мы ы, Са С ранс нсска к , Вл Влади иими м ира раа, Гу Гусь сь-Х - ру руст стаал ального о, Кирж жач ача, а,, С Суз узда даля ляя. Сувенир Огуречная королева Весселы Ве ые и не еуттомимые ве ед дущ ду щие Ко Конста т нтин Васи син ин и Борисс Ку Кузи К зин н об объ о ъявл влял ял ли трад тр радицио ио онные кон он нк рс ку рсы сы на самый ый йд дли л нн нный ый й, саамы м й со соле ен ны ый оггур у ец ец, на лууччшее стих и от отвво отв оре р ние,, п пес есню ес ню, ко ост стюм юм м, посв свяя щенны щенн ые Огурц цуу-мо мо оло л дцу. дц цу. у. На де детс етс тско кой й пл площ ощадке ке шл ш ли сп с еккта т кл кл ли и огуречно ого г ккук у ол ук ольн ьногго те театра,, со со-трууд тр удни никки и муз узея обучали все ех же жела лающ ю их мас а те те-ри рить ить гл ли иняны ных, тканы ых, и иггруушечн ных ог ных ны огур у чи ур ико ков. в. Раади диоста дио останция «Юмор р FFМ» М» » одари ива вал ла мал альччиш ише ек и де девч вчонок яркими и во возд здуушн ны ыми шар арам ми наа п палочк ло ч ах.. На На ярм р ар-ке ер раз азно но ообра образн зных ыхх бо ольш льших ших и ма м лы ых сууве ве ени иро р в бу буйн йной фаант ф нтаз азии ии и авт втторов вто ов мо м ожн жно то ольк льько позави ави идо д ва вать ть, ть ь вр ряд ли и кто т ост стался равноду д шн шным к изделиям ли м мас а теро р вро в умельц ум ел льц ьцев ьцев е и не е Веселая семейка купи ку пил л зе елены ый

символ ол л пр раазд з ника. Боль льшой й по о пу пулярн н ос ость тью ть по оль л зо зовался фотоса то сало лон он «На память мя ть с огурц гуур ом»,, гд где де мо можн жно о бы б ло о по олу л чаатьь о оча чааро р ваате тель льны ль ные е коко о стюм ст ю ы оггур юм урцо ц вцо зеле зе енц нцовв на всю ю се ем мьью. На со солллДиректор музея Светлана Мельникова приветствует Октябрину Ганичкину нечной о полянккке е у мельницы ратобо борц бо рц р цы изз клууба ба «Ки Китежж-гр град ад» за ад заб бавл влял яли и го гост стей ей й огууур реч е но но-б но-б -бат атал ат ал льн ьным ы пре ым р дс дста тавле ение ем. Впе перв рвые рв ые ые за исттор рию праазд з ника к на сц ка сце ену пр приг игла л си или и суз сузузз дааль льсккихх огород дник дн и ов ов.. Бл Б аггод одар аряя ихх нел еле ел егкому трууд уду, у, умени мен ю и оп пыту Суузд здааль аль ст стал стал л огуречной сто олиц ол цей е , известн ной далек но да ко ко за пр пред еделами Ро оссси ии. Дир ире ектор Му ект Музе зея де ере евя вянного зодч дчес еств ес ств тваа Алл Ал лла Зай айко ко ова в вруччила л пам амятный подаро р к пр предпред став став а ит ите ельн ниц ице огуреч ице ечно еч ной но о династии в тре ретть тьем тьем е пооколе ко лени нии ни и Таать тьян ян не Трусовой. В 14 час асов ов праздник до дост стиг своей во оей е куул льм мин и аа ции ци и – начаала лась сь ттра р дици ци цион ионная це цере ремо мо они нияя запуускаа в небо б сши шито того го из тк ткан а и си ан симпат атич иччно ого го О Огу гуурц рцаа на бол бо льшо ом во возд здуш уш шном м шаре ре под под зву вуки к гим имна им на в исполн по лн нен ении ввсе сех учасстник иков пре р дсста тавл в ен ения ия. И каак все вс егда да тог о о, о, ккто то найдет геро рояя пр ро раазздн дни ика, вер ика, рнууввшего ше гося ся на зе емл млю, ю, жде детт от отли личн ч ый под о ар арок ок – бесплаатное пл е прожи иван ние и ко ом мплеккс ба банн нны нн ых усл луг в пр рес ести тижн жном м гостиничн ччн но ком ном ом мпл плек ексе ек се «Пуш шкарсккая сло обо бод да». »..

Огуречный пир на весь мир

Подо Подош ошел шел к ко конц нцу нц цу за зад адо дорн дорн рный рн ный ы , кр крас асив ас ивый ы и вку ый кусскус ны ый пр раз а дн никк Огурц О р а наа С Суузда далььской зем емле ле,, ид идею ею кото оро рого 10 ле л т на назад д пр пре едложи жила ла П Пре реззиде дент нт Влади имир ироо--Сузд дальс ьско кого ко го муз у ея е -з -зап апов ап овед ов едни ед ни ика ка А иса Акксе Ал сено новаа. Мн но ног ого о тв твор орче ческ че ских и , ду душе шевн ше вных вн ы и ых фи физи изи зиче ческ че с ихх ссил ск ил отдал тд дали али ра рабо ботн бо т ик ики и муузе зея, я, что тобы бы сдел лат атьь че ест ство вовани во ни ие О Оггур урца Рассо асссо соло лови ло ви ичаа лю юб бимым праз азд дник икком ом суз узда д льцев и го гост стте ей й города. Спас Спас асиб ибо иб о вссем м орг рган а изатор рам а , уч учас астн ас стн никам а , спонсорам праз аздн аз дник дн никаа Оггуур рцаа, по пода пода д ри ривш шим м лююд м нааст дя стоя ояяще щее е ве весе сельье, сель е хор орошее ор ее е нас а троени ние, дооброе бр ое отн ношен ош шен ение е! Ол льг ьга а ЗА ЗАГО ГОДЕНК КО