Page 1

It Matters … But Is It Working? A White Paper Series on Our Region’s Nonprofit Sector

Fiscal Health & Sustainability July 2010

This white paper presents the perspective of The Philadelphia Foundation.   It draws from demographic research about the nonprofit sector in Southeastern Pennsylvania   conducted by the Economy League of Greater Philadelphia. 

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010   

Executive Summary      Fiscal Health & Sustainability     This white paper examines several aspects of the fiscal health and long‐term sustainability of the  Southeastern Pennsylvania nonprofit sector. A synopsis of key points follows:     Nonprofits have considerable economic impact on the region’s economy, complementing    the important contributions to our community’s quality of life through the goods and      services they provide. Given the scope and significance of the nonprofit sector, what      happens to Southeastern Pennsylvania nonprofits has significant ripple effects for the     entire region.      Many nonprofit organizations but in particular the subset of NPISH (Nonprofits Serving      Individuals and Households) organizations operates under a mission‐based focus rather      than under the market‐oriented management that characterizes for‐profit organizations.     The key implication of this distinction between the two business models is a broken      chain of End User feedback – a lack of data exchange flowing from the clients and       recipients to members of the board of directors ‐‐ that has direct impact on nonprofit      board decisions and that contributes significantly to the fragility of nonprofits during     economic downturns.        While the nonprofit sector was fragile before the Great Recession, the economic slump      has further imperiled the sector. Confronting this reality – recognizing that our     community’s quality of life and social safety nets are threatened – demands some soul‐       searching and concerted action by the community as a whole.     These findings demonstrate the need to explore several specific tactics to ensure that the  nonprofit sector remains dynamic and robust:     How to establish consistent and meaningful donor support – from all sources – for      nonprofit general operating costs.     How to make capitalization the key financial metric to assess nonprofit fiscal health.      How to encourage board members to look at nonprofit decisions through a fiscal lens.     How to engage the community at large in holding nonprofit boards accountable in      making intelligent and appropriate fiscal choices.    

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      1       

It Matters…But Is It Working?  A White Paper Series on Our Region’s Nonprofit Sector   

The Philadelphia Foundation commissioned a study by the Economy League of Greater  Philadelphia to quantify and describe the nonprofit landscape in Southeastern Pennsylvania  (Bucks, Chester, Delaware, Montgomery and Philadelphia counties). The data is posted on The  Philadelphia Foundation’s website at That research  enabled The Philadelphia Foundation to begin framing a series of strategic questions about the  sector’s contribution to the people of our region and their needs. These questions focus on the  sector’s vitality, leadership, sustainability and future direction.     As one of the oldest and largest community foundations in the United States, The Philadelphia  Foundation has been committed to bolstering philanthropy and the nonprofit sector since  1918. With 800 component funds established by charitable individuals, families, businesses and  organizations, we award about $20 million a year to nearly 1,000 organizations as grants and  scholarships.     This second white paper in our series explores the fiscal health of nonprofits and the  implications of that on the regional economy. Our purpose is to frame relevant questions for  and about our region’s nonprofit sector, report on what is known and what remains to be  explored, and suggest directions forward. Further, these white papers are a call to action,  inviting the region’s nonprofit sector, as well as government, the private sector, the media and  citizens‐at‐large, to freshly articulate the role we need our nonprofit sector to play, and to  reaffirm the support it needs to perform that role well.    We see these white papers as a strategy in our role and larger mission to “build community,”  and another step in realizing our vision:  …a flourishing Delaware Valley made up of safe, thriving and diverse communities,  strengthened by a dynamic and robust nonprofit sector that is critical to our quality of life,   and that inspires civic participation through philanthropy.    We invite your participation. 

R. Andrew Swinney  President, The Philadelphia Foundation 

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      2       

It Matters…But Is It Working?  A White Paper Series on Our Region’s Nonprofit Sector 

Fiscal Health: Sustainability, Business Models, Processes       Strategic Themes and Questions    Fiscal Health and Impact of Nonprofits on the Regional Economy (p. 4)   What do we know about the fiscal contributions of nonprofits to the region’s economy? (p. 4)    Can a Nonprofit Really Operate Like A For‐Profit? (p. 5)    Market‐Oriented Management vs. Mission‐based Focus: How are the drivers for nonprofit        performance fundamentally different from those of the commercial world? (p. 6)   Operating Realities: How do the commercial and nonprofit business models differ and what is the        impact of those differences? (p. 7)    Effect of the Great Recession on Nonprofits (p. 11)   How fragile were nonprofits before the Great Recession and how has it affected them? (p. 11)    What are the stress points with continuing impact going forward? (p. 11)   What is the impact on the regional economy when nonprofits are imperiled? (p. 13)    Fiscal Health Tactics—Redefining the Roles  (p. 14)   What can nonprofit organizations do to strengthen their own sustainability and build their long‐        term capacity? (p. 14)   What approaches can funders adopt to better serve the sector’s long‐term needs? (p. 16)   What role do nonprofit board members play in ensuring that nonprofits have a solid financial          footing? (p. 18)   What role does the overall community play in holding boards accountable and ensuring the         strength of nonprofits? (p. 20) 

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      3       

Fiscal Health & Impact of Nonprofits in the Regional Economy  Role of Nonprofits in the Region  The Philadelphia Foundation’s Nonprofit Study conducted by the Economy League of Greater  Philadelphia used IRS 990 filings to gather a range of financial data on nearly 7,300 nonprofits in  the five‐county Philadelphia region that are required to file tax returns. Of these filing  nonprofits, more than 5,000 organizations are classified as Public Charities, and more than  3,600 NPISH organizations exist to provide households and individuals with direct services (see  glossary p. 24).    The data documented that nonprofits in our region have considerable economic impact,  complementing their important contributions to our community’s quality of life through the  goods and services they provide. Key points are summarized below.     Revenues and Assets: Public Charities had $36 billion in revenues and $64 billion in total assets  in 2007; NPISH (Nonprofits Serving Individuals and Households) organizations had $9 billion in  total revenues and $14 billion in assets.     Spending: Public Charities in southeastern Pennsylvania spent more than $32 billion in 2007.  The 3,600 NPISH organizations spent more than $8 billion. Between 2000 and 2007, spending  grew 59%.    Growth: Since the year 2000, the number of nonprofits in southeastern Pennsylvania has grown  by about 40%. Between 2000 and 2007, Public Charity revenues grew by 68%; Public Charity  assets grew by 61%.    Employment: If the federal government were to count nonprofits as a unique and official  economic sector, our nonprofit sector’s 242,000 employees and more than $11 billion in annual  wages in 2007 would rank it as the third largest sector in the region. NPISH organizations make  up about a third of that employment base, with more than 87,000 employees earning nearly $3  billion in wages. These employment figures, gathered from the QCEW (Quarterly Census of  Employment and Wages), count only salaried employees and therefore do not reflect part‐time  workers, contractors and volunteers. As a result, the actual number of workers involved in our  region’s nonprofit sector is substantially higher.    Sources of Revenues: Revenue for Public Charities in our region during 2007 came from two  principal sources: Contributions, Gifts and Grants accounted for just under a quarter of total  revenue (23.5%), while Program Services and Contracts accounted for two‐thirds of revenue  (65.6%). The Program Services and Contracts revenue level reflects, in part, the scale and  impact of the so‐called “Eds and Meds” cluster (see p. 29). Other revenue streams included  Dues, Net Sales and Other Income at 7.2% of total revenues; Investment Income at 3.5%, and  Net Special Events Income at 0.2%.  ____________________________________________________________________________________________________  The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      4       

At the end of this white paper, we present some additional summary information from this  research and charts depicting the nonprofit sector in our region in terms of numbers of  organizations and the relative scale of revenues and assets by sub‐sector (see p. 29).     Impact of the Fiscal Health of Nonprofits   Because the nonprofit sector is large and diverse, it is important to be clear when speaking  about the fiscal operating realities it faces. The Nonprofit Study focused on Public Charities, with  some emphasis on NPISH (Nonprofits Serving Individuals and Households) organizations. Unless  otherwise noted, we address NPISH organizations in this paper. Because of their size, many “Eds  and Meds” – those institutions such as major colleges and universities and health care facilities  such as hospitals and nonprofit clinics – typically operate under a separate set of fiscal  parameters than those discussed here.      Appropriately, avoiding operating deficits has been a key mantra – and a healthy one – in the  nonprofit community for a very long time. Many donors demand a balanced‐budget track  record as a key requirement for support, along with low overhead/general and administrative  expense ratios. And many nonprofits will “do whatever it takes” to operate within those  boundaries – at possible peril to their own long‐term survival, as we shall explain.    Given the scope and significance of the nonprofit sector, what happens to Southeastern  Pennsylvania nonprofits has significant ripple effects for the entire region.  From a purely  economic standpoint, threats to the viability of the nonprofit sector are threats to a sustainable  regional economy.   

Can a Nonprofit Operate Like A For‐Profit?   For many years, there has been active debate around how to strengthen nonprofits, fueled by  ongoing adoption of ideas and best practices from the commercial and corporate worlds.  We  know that many nonprofits seek to recruit to their boards business leaders and entrepreneurs  whose business acumen – along with their largesse and passion for the nonprofit’s mission –  are critical for building the organization’s fiscal health and sustainability.     In addition, nonprofits have adopted many of the management principles developed by their  for‐profit counterparts. These include implementation of sophisticated forecasting modeling  tools and cost/revenue studies as well as embracing Sarbanes/Oxley‐like financial transparency  policies.  Many nonprofits also have implemented (within their resource limitations)  technological enhancements used in the corporate sector, including on‐line   purchasing (or acceptance of donations), social networking outreach, and database and  program management software updates.      

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      5       

Of course, even while employing these strategies, many for‐profits fail, and it is only reasonable  to assume that some nonprofits also will fall victim to market forces, particularly in difficult  economic times.  The question, then, is not so much whether nonprofits should be run “more  like businesses and less like charities” but why the nonprofit world is so much more fragile ‐‐  why nonprofits are more likely to be adversely affected than their for‐profit counterparts  during economic downturns.    The answer can be found in the distinctions between the financial structures of for‐profit and  nonprofit organizations, in the contrast between “market‐oriented” management and a  “mission‐based” focus.   Better understanding of these differences will help our community  appreciate the fragility of our nonprofit sector and more clearly determine where we can  strengthen it.     

Market‐Oriented Management vs. Mission‐Based Focus  A December 2008 Harvard Business Review article – Delivering on the Promise of Nonprofits –  by Jeffrey L. Bradach, Thomas J. Tierney, and Nan Stone, clarifies the differences between  commercial and nonprofit organizations: the former focus on markets, the latter on missions.       The article notes: 

In the business world, market forces serve as feedback mechanisms. Companies that perform well are rewarded by customers and investors; underperformers are penalized. Performance is relatively easy to quantify through quarterly earnings, ROI, customer loyalty scores, and the like. Moreover, such metrics can be calibrated and compared, ensuring that the companies producing the best results will attract capital and talent. Managers are encouraged to invest in the people, systems, and infrastructure needed to continue delivering superior performance. And internal feedback mechanisms, from up-to-the-minute operating data to performance reviews, keep everyone focused on critical activities and goals. In the nonprofit world, missions, not markets, are the primary magnets attracting essential resources — from donors inspired by organizations’ audacious goals; from board members, who not only volunteer their time and expertise but also often serve as major funders; and from employees, who accept modest paychecks to do work they care passionately about. … Assessing and comparing performance is also a more subjective and values-driven exercise for nonprofits than for companies. Given the diversity of the goals nonprofits pursue, there is no single quantitative or qualitative metric against which performance can be evaluated and ranked. Even when several organizations are aiming for the same goal — reducing school dropout rates, say — the absence of standard outcome measures makes it impossible to compare their performance. Quirky, too, are the sector’s funding flows, which often fail to reward high performance and are seldom reliable enough to justify significant investments in organizational capacity. A nonprofit’s very success can provide an excuse for donors to stop giving, because the organization no longer “needs” their money. Both public and private funders overwhelmingly want to support programs (especially new ____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      6       

ones) rather than overhead. So program proliferation trumps investment in existing programs, and the organization is strained on every front: Management ends up being undercompensated and overstretched. Operating systems and technology are often rudimentary.

This contrast in the business models of market vs. mission approaches is summarized below in  Fig. 1.  A more detailed exploration follows.    Fig. 1: Key Management Distinctions Between For‐Profit and Nonprofit Business Models    Board of Directors  

For‐Profit    Elected by shareholders    Members have a direct financial stake  in organization’s market success 


Fellow investors in corporation, with  management authority over board  

Relationship between  Board, Shareholders  and End Users   Revenue  

Direct connection 

Market value of  product/service   Payment of expenses  to create  product/service   Impact of economic  downturn  

Nonprofit  Appointed by Board colleagues   Members have alignment with  organization’s mission. May or may not  be donors to organization, but have no  direct financial stake in organization’s  market success  Members of the particular sector as well as  the broader community who have no  governance authority over the board  No direct connection 

Generated through purchase by End User  of product  Set by End User based on competition with  like products/services  Mandatory for organization to continue in  operation  

Generated through voluntary contributions  of individuals, foundations and government  Set by largesse of funder  

Based on forecast of the downturn’s  impact, manufacture and delivery of  product/service is adjusted, usually through  cost reduction, pricing actions or increased  marketing     Boards may decide to merge operations,  sell units or entire company or cease  operations   

Demand for service/product increases  while funding sources decrease. Increased  pressure placed on historically under‐ funded operating costs and reserves    Boards may be forced to make critical  decisions on program, staffing and  sustainability without appropriate  evaluation and research on program  effectiveness. There is limited ability to  seriously explore strategic alternatives such  as shared operations, joint programming,  mergers or dissolution 

Optional for organization to continue in  operation 

Differing Business Models  For‐profit business model   Very simplistically, a for‐profit, public corporation is managed by a Board of Directors on behalf  of shareholders.  Both the Board of Directors and the shareholders have a financial interest in  performance, and expect a personal return on that investment.    ____________________________________________________________________________________________________  The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      7       

In general terms, the corporation creates a product or provides a service, and competes in a  marketplace where price, quality, cost and competition are key drivers. To perform well over  the long haul, research and development must be funded and contribute to better products  and services downstream. Ongoing market surveys are used to determine whether to increase  or decrease production, with additional research used to determine ways to produce a more  cost‐efficient, higher quality product/service to entice consumers from competitors.    To respond to an economic downturn, a for‐profit entity forecasts the impact on its sales and  adjusts the manufacture and delivery of the product/service, usually through cost reduction,  pricing actions, and even increased marketing expense. Boards may decide to merge  operations, sell divisions or the company as a whole, or cease operations as a means of  protecting their investment.    Consumers (End Users) also adjust, deciding on how necessary a product or service is during  periods of lower income or financial uncertainty, and may defer discretionary purchases,  change brands, or go without where necessary.    Nonprofit business model  Again very simplistically, a nonprofit corporation is managed by a Board of Directors. But unlike  for‐profits, the Board members do not have an “investment” interest in the organization.  (Although members often make substantial donations, they do not expect a financial return on  those gifts).     Shareholders include the community overall, specific populations served by the nonprofit,  government, donors, and more – all of which have an interest in the organization but do not  have governance authority.  The organization produces a product (usually a service).       But unlike a for‐profit, the End User (client/recipient) of the product or service is not the party  paying for it (or if he or she does pay, it is typically at a subsidized rate).  Most nonprofit  revenue comes from foundations, individual donors, or government funds, often through  contracts.      As in a for‐profit model, the End User and the shareholders (the community) determine  whether the product/service is a necessity or discretionary.  But donors play a critical role in  this decision as well, and this becomes very important in an economic downturn.      Donors can specifically direct or exclude which expenses they wish to fund.  For example, many  individual donors and foundations will restrict their funding to program costs only ‐‐ they will  not fund overhead, research or marketing.  Since a nonprofit’s operations and cost structures  are in some ways much more transparent than those of for‐profits, it is easier for the donor to  be selective in how his or her contributions are used.  As a result, many nonprofits find it  ____________________________________________________________________________________________________  The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      8       

challenging to earmark resources for marketing or research, and their operating budgets are  slim.    A Broken Chain of End User Feedback  Based on our decades of anecdotal experience with a broad array of nonprofits, it is the lack of  feedback from the End User that has direct impact on nonprofit board decisions and that  contributes significantly to the fragility of nonprofits during economic downturns.  While this  phenomenon has not been quantified or formally studied, we have repeatedly observed it in  operation through extensive exposure to the Southeastern Pennsylvania nonprofit field. A  graphic depiction of the contrast between the two models can be found in Fig. 2 and Fig. 3.    

Fig. 2 

The circular nature of the traditional for‐profit business model (Fig. 2), when it functions as  designed, allows information obtained through ongoing funded marketing, production costs  and research and development to be included in the final design of the product/service.  The  End User (consumer) provides feedback that aids the Board of Directors, Shareholders and  Executive Staff in setting price, adjusting production and determining the direction of the  corporation.   

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      9       

Fig. 3 

Fig. 3 shows the more linear nonprofit model in which information regarding the demand for  and the quality of the product/service is not transmitted back to the Board of Directors or, in  rare cases, is transmitted back sporadically in anecdotal form.  In many if not all cases, it also is  not transmitted back to those who pay for the creation of the product/services (the nonprofit  funders.)       Under the nonprofit model, the Board of Directors is not directly held accountable for the fiscal  and overall success of the product/service of the organization. So while board members have  been invested by the community in protecting the public good through their board role, there is  no formally established cross‐check ensuring that they do so. The board member’s only  “investment” in their service is their personal reputation and their only return on that  investment is the recognition and satisfaction they gain from performing their board duties.  Granted, they have shared legal exposure as part of their fiduciary role and the enhanced  visibility that the new Federal Tax Form 990 reporting requirements brings when the  organization succeeds or fails. However, this clearly is not as powerful an incentive for  conscientious performance as being personally financially impacted by a for‐profit’s financial  failure.     Neither do the End Users (clients/recipients) have the necessary information to determine  whether the product/service is effective in comparison with that of competitors. For example,  which organization is most effective in helping victims of domestic violence or in aiding seniors  in need of low‐cost health care?   Lacking this data, the community (shareholders) does not fully  function in the oversight role. Only in worst case scenarios – such as when it becomes clear that  ____________________________________________________________________________________________________  The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      10       

public funds have crossed legal or fiduciary misconduct trigger points – is there intervention  through governmental bodies such as the state Attorney General’s office.     The lack of critical feedback becomes further exacerbated when funders want to pay for  specific programs rather than providing core operating support. The lack of core operating  support leaves the organization unable to conduct research and evaluation of its existing  programs, and the measurements it does obtain are anecdotal at best.  The challenges of  generating core operating support become further magnified in the often impossible struggle  to build sustaining operating reserves.    

Effect of the Great Recession on Nonprofits  Pre‐Recession Fragility of the Sector   Well before the Great Recession struck, more than one‐third of Public Charities in Southeastern  Pennsylvania and 36% of NPISH organizations ran operating deficits in 2007.  Nine percent of  the Public Charities had liabilities that exceeded their total net assets in that year (the most  recent year counted by the National Center for Charitable Statistics).    Southeastern Pennsylvania Public Charities run on thin operating margins, particularly in the  human services fields. The tightest margins were in the arts and human services groups. Of the  five counties, Philadelphia organizations were in the red the most; among Philadelphia NPISH,  more than 10% of health and of human services organizations had negative balance sheets.     Continuing Impacts of the Great Recession   A number of regional and national surveys over the last 18 months have measured the impact  of the Great Recession economic crisis on the nonprofit community.     We analyzed a number of these, notably:   Guidestar’s Eighth Annual Nonprofit Economic Survey “Down but Not Defeated”  December  2009   Bridgespan Group’s  “Managing in Tough Times: Survey Update November 2009” ‐in‐tough‐times‐survey‐update‐november‐2009.aspx     Nonprofit Finance Fund’s “2010 State of the Nonprofit Sector Survey” March 2010   Greater Philadelphia Cultural Alliance’s “Survey of Regional Arts Organizations” April  2010‐sector‐survey‐reveals‐early‐signs‐optimism‐amid‐challenges    Uniformly, this research depicts nonprofits as seeing lower grant, gift, and contract revenues –  straining staff, programs and fiscal stability – while seeing increased demand for services,  especially among human services organizations.    

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      11       

A particularly sobering report was released by the National Council of Nonprofits in mid‐March  2010: State Budget Crises: Ripping the Safety Net Held by Nonprofits‐Report‐State‐Budget‐Crises‐Ripping‐the‐Safety‐Net‐Held‐by‐Nonprofits.pdf‐Report‐State‐Budget‐Crises‐Ripping‐the‐Safety‐Net‐Held‐by‐Nonprofits.pdf 

The report argues that the economic slump has “pushed many nonprofits to the brink,  threatening the social safety net nonprofits hold for their communities. This dangerous  situation is being aggravated by actions taken by many state and local governments.”    Some established (and emerging) fiscal practices by government agencies around service  contracts with nonprofits are particularly alarming. Nonprofits were saddled with providing  what amounted to unauthorized “loans” to help states manage their respective budget crises,  which came in the form of delayed contracts, withholding of funds due for state “overhead”  and “oversight” and delayed payments for services sometimes already being delivered under  contract.    The Philadelphia Foundation’s own informal survey, “How Greater Philadelphia Nonprofits  Respond to the Economic Downturn,” parallels these results. The August 2009 survey drew  responses from 75 local nonprofits of all areas of interest within the sector (arts and culture,  education, environment, health, human services, public/community development and youth   development) and a range of small‐ to large‐scale organizations (budgets of less than $100,000  to over $10 million).     Asked about measures taken in response to the downturn, nonprofits most frequently cited  reliance on credit and loans, followed by program cuts and staff layoffs.  Among those  organizations that self‐identified as financially sound, wage and hiring freezes were the most  common approach, with layoffs of program staff, reduced working hours and service cuts also  regularly cited.  Quality of service was a major concern from all nonprofits, and in some cases, a  waiting list for services had been implemented.     While those results were based on a limited number of responses and may not be  representative of the region as a whole, it was clear from them that ongoing economic  concerns had negatively affected Southeastern Pennsylvania nonprofits.    Clara Miller, President and CEO of the Nonprofit Finance Fund, describes the overall situation  clearly: "We expect 2010 to be another treacherous year for many nonprofits that routinely  take heroic measures to meet demand for services. The economic 'recovery' has not yet  reached people in need, or the organizations that serve them. We must do more to repair the  tattered social safety net."   ____________________________________________________________________________________________________  The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      12       

Miller further notes, “Nonprofits aren’t rolling over in the face of economic strain. The sector is  filled with determined individuals and inspiring organizations focused on the most critical issues  we face as a society. While the ‘coping mechanisms’ we’re seeing are encouraging, we also  need to make fundamental changes to the way the sector is financed.”    

Impact of Imperiled Nonprofits  As we have noted, our research found that NPISH nonprofits (those delivering products and  services directly to individuals and households) received over $9 billion in revenue in 2007,  employed over 87,000 individuals and provided approximately $3 billion in wages.  Services to  the community were valued at over $8 billion.  These numbers represent a significant impact to  our region.      An economic downturn decreases nonprofit revenue, which affects individuals and programs  (in terms of reach and strength). Simultaneously, nonprofits experience reduced ability to have  an impact for some of the neediest in the community.  This sequence of events unfolds:     The community‐as‐shareholder puts additional pressure on nonprofit organizations to  deliver more services/products.  Falling tax revenues from growing unemployment and   a decline in business create potential cutbacks in public services provided by  city/state/federal programs.  Constituents served by these programs look to human  services nonprofits to be a safety net.     Revenues to nonprofits decrease in two important ways: foundations have less to give  away if the market value of their portfolio decreases, and corporations and individuals  give less if they themselves face financial challenges. In short, philanthropic giving  becomes more “discretionary.”   At the same time, a nonprofit’s service/product may become more of a necessity for the  client/recipient who benefits directly as well as for the shareholder/community that  benefits indirectly through addressing key community problems (such as homelessness)  and not having to entirely fund the solutions through tax revenues.   These dynamics put increased pressure on operating costs and reserves, which likely  have been dangerously under‐funded over the last few decades.  As a result, Boards are  faced with critical decisions on program, staffing and sustainability without access to the   appropriate evaluation and research on program effectiveness or the ability to seriously  explore strategic alternatives.  A few examples of the specific questions to which they  may lack answers – and there undoubtedly are many others ‐‐ are:  o What percentage of the total market of End Users are we reaching through the  product/service we provide?   o What is the actual cost of providing the product/service to the End User?   o Are we providing the product/service in the most cost‐effective fashion?   o What options are available to reduce the cost of providing the product/service?  o What tools would be most effective in generating additional revenue?  o What are the costs/benefits of shared services, a merger or dissolution?   ____________________________________________________________________________________________________  The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      13       

The information needed to answer these questions is already important in a stable economy  but is vital in times of great economic recession.  We know from our vantage point as a foundation grant‐maker that the stresses have never  been greater on our nonprofit sector: financial reserves that helped some nonprofits weather  the last 18 months have largely been exhausted, and fiscal realities in our region and at the  state level portend an extended period of austerity and challenge. Confronting this reality –  that our community’s quality of life and social safety nets are severely threatened by the fiscal  fragility of our nonprofit sector ‐‐ demands some soul‐searching and concerted action by the  community as a whole.   

Fiscal Health Tactics For Nonprofits Avoiding Slow Starvation: Investing in Infrastructure and Overhead A very sobering assessment of the current “state of the nonprofit business model” comes from  The Nonprofit Starvation Cycle in the Stanford Social Innovation Review (Fall 2009) by  Bridgespan Group authors Ann Goggins Gregory and Don Howard.   

The abstract pulls few punches: 

A vicious cycle is leaving nonprofits so hungry for decent infrastructure that they can  barely function as organizations — let alone serve their beneficiaries. The cycle starts  with funders’ unrealistic expectations about how much running a nonprofit costs, and  results in nonprofits’ misrepresenting their costs while skimping on vital systems — acts  that feed funders’ skewed beliefs. To break the nonprofit starvation cycle, funders must  take the lead.  The authors cite work conducted by the Urban Institute’s National Center for Charitable  Statistics and the Center on Philanthropy at Indiana University by lead researchers Kennard T.  Wing, Tom Pollack and Patrick Rooney. Their Nonprofit Overhead Cost Study was a five‐year project which examined over 200,000  IRS Form 990s complemented by some 1,500 surveys of nonprofit organizations.  As might be  expected, this research documented that nonprofit organizations that do not invest in  infrastructure and appropriate overhead costs pay the price with inefficient operations, under‐ trained staff, weakened program and service quality, limited evaluation capacity and staff  leadership fighting crises instead of enhancing impact.  The authors describe the progressive effects of persistent under‐funding of overhead:  ____________________________________________________________________________________________________  The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      14       

“The first step in the cycle is funders’ unrealistic expectations about how much it costs to  run a nonprofit. At the second step, nonprofits feel pressure to conform to funders’  unrealistic expectations. At the third step, nonprofits respond to this pressure in two  ways: They spend too little on overhead, and they underreport their expenditures on tax  forms and in fundraising materials. This under‐spending and underreporting in turn  perpetuates funders’ unrealistic expectations. Over time, funders expect grantees to do  more and more with less and less — a cycle that slowly starves nonprofits.”  In other words, over‐reliance by nonprofits on just “keeping the lights on” is a short‐sighted  strategy that steadily erodes the long‐term survival of the organization. As important as annual  giving campaigns are in the fund‐raising practices of the nonprofit sector, developing a steady  stream of sustained long‐term financial security deserves at least an equal – if not the greater –  priority.    

The Crucial Value of Capitalization  More robust and realistic support for operating costs is only one dimension of the challenge  nonprofits face. The nonprofit sector also needs to adopt capitalization as a key financial metric  for long‐term sustainability. The problem is that many nonprofits are not only under‐ capitalized, they do not even regard capitalization as their prime financial metric for overall  fiscal health.    Getting Beyond Breakeven: A Review of Capitalization Needs and Challenges of Philadelphia‐ Area Arts and Culture Organizations, a 2009 study by Boston‐based consulting firm TDC  commissioned by the Pew Charitable Trusts and the William Penn Foundation  (,  made a strong case that “capitalization matters” and,  perhaps, matters most for nonprofit arts and culture organizations in the five‐county  Philadelphia region. 

  It identified as needed resources: a capital replacement reserve to help organizations that have  facilities maintain them, an endowment fund that generates investment earnings dedicated to  ongoing costs, and risk capital that allows freedom to try new ideas and address environmental  shifts that demand a change in strategic direction.    The authors argue that three things appear to advance capitalization:   Financial literacy that affords managers and boards an understanding of the organization’s  financial structure.   Robust strategic business planning that establishes a feasible roadmap to sustainability  ____________________________________________________________________________________________________  The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      15       

Incentives from boards and funders that recognize and support the results of such planning,  and a common language for an informed discussion about capital needs. 

Of course there are many additional steps that nonprofits can – and regularly do – take to put  themselves on long‐term firm financial footing. A basic checklist of these tactics can be found in  Appendix A (p. 26).  

The Role of Funders in Ensuring Fiscal Health for Nonprofits Those who fund nonprofits – both foundations and individual donors – may unintentionally  undermine the very organizations they seek to assist when they “pay” for programs whose true  operating costs are not fully included in the calculation, or when they place an emphasis on  supporting only those aspects of the operation that are both highly visible and tangible in the  short‐term.   The previously cited Harvard Business Review article “Delivering on the Promise of Nonprofits”  which is further condensed below proposed several action steps worthy of additional  consideration.  The authors say funders must:    Shift their focus from costs to outcomes   Clearly communicate their program goals to grantees, and insist on honest answers  to the question “What will it take to deliver these outcomes consistently, or to  deliver these outcomes at an even higher level of quality or quantity?”   When feasible, help meet grantees’ identified infrastructure needs by making  general operating support grants    Encourage open, candid discussions with their grantees about what they need to be  effective   Commit to paying a greater share of administrative and fundraising costs when  making restricted grants    Allow nonprofits receiving government grants to define their true overhead needs in  grant applications and, so long as these needs are justifiable, pay for them    Encourage the development of a standard definition of the term “overhead” to  foster transparent and accurate reporting    Accordingly, they add, grantees need to assist funders in this broad agenda in several ways:   Nonprofits must achieve an understanding of their real overhead costs and real  infrastructure needs   Staff leadership must “speak truth to power” by sharing those real numbers with  their boards and “engage board support in communicating with funders”   Board members must encourage staff “to develop strategies that explicitly recognize   infrastructure needs,” focusing on “how investments in infrastructure will benefit  the organization’s beneficiaries, rather than reduce costs”    Overall, “organizations must attempt to educate their donors”  ____________________________________________________________________________________________________  The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      16       

The authors conclude by outlining “How Donors Can Help Nonprofits Achieve Results,” from  which we excerpt this key theme:     Realize that everything takes longer and costs more.  Like nonprofits, philanthropists have an alarming tendency to underestimate  what it costs to produce results. Instead of placing appropriately sized bets on  well‐defined strategies, donors often spread too little money among too many  recipients. Sophisticated donors recognize when nonprofits are ripe for deeper  investment in the form of more money over longer periods of time.    The article is available for a fee at HBR:‐on‐the‐promise‐of‐nonprofits/ar/1    In its 2009 report Criteria for Philanthropy at Its Best: Benchmarks to Assess and Enhance  Grantmaker Impact, the National Committee for Responsive Philanthropy (NCRP) lays out a  range of funding guidelines as it attempts to answer the questions: What differentiates an  exemplary foundation from the rest of its peers? What can foundations do to improve their  relevance to nonprofits, the economically and socially underserved Americans and society as a  whole?     

  NCRP set out to establish “the first ever set of measurable guidelines that will help foundations  and other institutional grantmakers operate ethically and maximize the impact of their dollars.”   While some of these benchmarks have raised eyebrows and active comment, we find the  discussion supporting NCRP’s “Criterion II: Effectiveness” to be clear‐headed however one  reacts to the specific percentage targets:    Criterion II: Effectiveness — At  A Glance  A grantmaker practicing Philanthropy at Its Best serves the public good by investing in the health, growth and effectiveness of  its nonprofit partners.                            a) Provides at least 50 percent of its grant dollars for general operating support                            b) Provides at least 50 percent of its grant dollars as multi‐year grants                            c) Ensures that the time to apply for and report on the grant is commensurate with grant size.     General operating support is fundamental to enhancing grantee impact; it provides organizations with the flexible  funding they need to achieve their missions effectively. In the aggregate, only 16 percent of grant dollars is provided  for general operating support. But 125 exemplary foundations (15.5 percent of our sample) provided at least 50  percent of their grant dollars for general operating support, meeting the benchmark for Philanthropy at Best.     ____________________________________________________________________________________________________  The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      17       

Multi‐year funding also is crucial for the health, growth and effectiveness of nonprofits. This funding allows grantees  to respond to crises and opportunities, maintain staff continuity and organizational leadership, overcome  unforeseeable challenges and improve planning. Disappointingly, more than 40 percent of foundations in our sample  did not provide any multi‐year grants. Leading the field, however, 132 foundations (16.3 percent) provided 50 percent  or more of their grant dollars as multi‐year grants. This is the benchmark for Philanthropy at Its Best. 

Applying for and reporting on grants primarily facilitates accountability, but these activities also can help grantees  clarify their thinking and improve their work. However, too often, applications are needlessly complicated and  evaluations are not used appropriately, creating significant burdens for grantees. Exemplary grantmakers understand  the important concept of the net grant and ensure their application and reporting requirements are proportional to  the grant size and useful for all parties.   

Because grantmakers rely primarily on grantees to carry out their charitable purposes, exceptional funders engage  nonprofits in meaningful partnerships, which help both parties advance their missions and contribute to the public  good. This creates an environment of trust and maximizes the social benefit of philanthropy. Grantmakers committed  to true partnership provide sufficient overhead in project grants, fund capacity building and leadership development,  and interact with grantees in respectful and responsive ways as part of enhancing effectiveness. 

Adapted from Criteria for Philanthropy at Its Best: Benchmarks to Assess and Enhance Grantmaker Impact, National Committee  for Responsive Philanthropy, 2009

The Philadelphia Foundation has demonstrated its own commitment to the principles of long‐ term sustainability for the nonprofit sector since 2007 through dedicated funding for initiatives  such as strategic planning, organizational restructuring and financial assessment. Our  discretionary grantmaking strategy provides both general operating support and grants that  build the long‐term capacity of regional nonprofits (for a more thorough explanation, see  Appendix B, p. 27).      Given the current challenges faced by our nonprofit sector and the importance of helping it  achieve sustainable business models, we know our funding resources will need to be  complemented by that of others to support creation of viable and effective partnerships.  An examination of available programs for sustaining financial support of our region’s  nonprofits, their scale and their alignment to this need should be a priority for the community  as a whole.    

The Role of Board Members in Ensuring Fiscal Health for Nonprofits    Board members play a critical role in “speaking truth to power” through direct communication   with donors about the fiscal realities nonprofits face. Boards must also challenge and empower  staff to recognize when to say “no” (and then say it) when donor requirements and demands  may compromise mission, program integrity, or organizational sustainability.     In its study on capitalization commissioned by the Pew Charitable Trusts and the William Penn  Foundation, the Boston‐based consulting firm TDC elaborated on the inherent issues with both  candor and a call to action that we affirm:    ____________________________________________________________________________________________________  The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      18       

“As we spoke with organizational leaders, we heard that trustees often are not focused  on capitalization and that funders often do not offer rewards and incentives that foster  healthy capital structures. The incentives that funders currently do provide, which  assure that strategic plans and balanced budgets exist, do not go far enough. If they are  not asked for evidence of an integrated capitalization strategy, organizations fall back to  a balanced‐budget stance, since this is already difficult enough to achieve. The lack of  incentives also adds a level of uncertainty. Many of the organizations we spoke with  were afraid to talk to funders and donors about undercapitalization because they worry  about being perceived as weak and, ultimately, ‘unfundable’...     “...In TDC’s view, addressing this challenge must be seen as a shared responsibility  across the sector, from funders, boards, and staffs. While technical assistance and  robust resources have progressed us forward, this study has shown that educational  interventions cannot get us all the way to our desired outcome of sustainable  organizations. The system needs to support the fruits of this work. Organizations have  met difficult goals and are ready to go to the next level through honest, productive  conversations with boards and funders that recognize the issues and design meaningful,  achievable solutions.”    From our perspective, boards need to regularly review and be particularly clear on the  incentives and directives in place that drive or weaken an organization’s fiscal sustainability.   As we noted in Governance: Bench Strength, Capacity, Renewal, our first white paper in this  series,  board members have an obligation to be engaged, informed and appropriately trained  about the responsibilities of their role to ensure the public good. It is incumbent on  organizations to broadly search for those who can bring expertise and clarity to board  governance.   Ensuring that the organization looks at its overall results through a fiscal lens is just one part of  the board member’s role in that regard. Boards also need to determine how to close the gap in  the feedback loop within their specific sector, so they have the data needed to make the  strategic and sometimes difficult decisions required to address the community need that the  organization serves. The tactics for generating this information will be specific to an individual  organization. What is important is that board members begin to raise the questions that will  lead to providing the necessary answers.     This approach is needed not just on the level of individual organizations, but sector‐wide. We  call upon board members throughout the nonprofit community to talk with each other  regarding long‐term sustainability measures for their organizations.  These conversations are  challenging, complex and essential if nonprofits are going to achieve their rightful place at the  table when the region’s future is under consideration.   ____________________________________________________________________________________________________  The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      19       

The Role of the Community In Ensuring Fiscal Health for Nonprofits    In our nonprofit business model, we deliberately referred to the broader community as  shareholders, because it is with the public that responsibility for the ultimate success of the  conglomeration of organizations known as nonprofits lies.     It is the community that needs to hold boards accountable when they fail to live up to their  responsibility to be engaged and informed and to ensure the public good. It is the civic duty of  community members to keep the focus on narrowing the gap in the feedback loop so that  board members can make intelligent and appropriate fiscal choices.     There is much to think about on ways the community could more effectively hold board  members accountable for performance of these roles. Among the possible questions:     What information would community members need access to, beyond the IRS Tax Form  990, that would inform their oversight?   Would any community structures be needed to assist in this civic duty, and if they were  created, what legal empowerment would they exercise?   What mechanisms could be developed to disseminate information about the relative  performance of nonprofit boards?   How can the most effective boards receive appropriate community recognition as  examples to emulate, and how can their methods be shared with the broader  community as best practices?     Nonprofits are, at their essence, community benefit organizations – agencies that take on roles  distinct from those of government and the corporate sector, but no less essential to the  region’s economic vitality and quality of life. 

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      20       

If we believe that nonprofits are essential to the quality of life we enjoy, then together, we  must address certain areas to ensure their long‐term sustainability. We close with a summary  of areas for further engagement by nonprofit boards, staff and donors and by the community at  large:    Areas for Discussion, Research, Planning, Action     How can the community address the immediate imperative to establish consistent and         meaningful donor support – from all sources – for nonprofit general operating costs?     This will require a fresh start by boards, staff and donors in terms of establishing  baseline support requirements and metrics, evolving donor expectations, empowering  staffs and educating the community at large.     How can the community move forward in making capitalization the key financial metric we         use in assessing nonprofit fiscal health?     As a community, we need to freshly examine current incentives and directives around  financial metrics in place and their impact on sustainability.     How can the community best support formal and informal collaboration among nonprofits –       ranging from shared back‐office services to joint programming to mergers – during these       tough economic times?    We need to assess the capacity‐building and technical assistance programs in place to  assure they are aligned and strong enough to support serious exploration and action  around such collaboration.            We have made further work around these themes a strategic priority for The Philadelphia  Foundation. We invite members of the nonprofit sector and our community overall to join us. 

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      21       

Sources      Bradach, Jeffrey L., Thomas J. Tierney, and Nan Stone. “Delivering on the Promise of  Nonprofits.” Harvard Business Review, December 2008    Goggins, Ann Gregory and Don Howard.  “The Nonprofit Starvation Cycle.” Stanford Social  Innovation Review Fall 2009    Greater Philadelphia Cultural Alliance. “Cultural Sector Survey” (web announcement). April 9,  2010.‐sector‐survey‐reveals‐early‐signs‐optimism‐amid‐challenges    Guidestar. Down but Not Defeated: Results of GuideStar's Eighth Annual Nonprofit Economic  Survey, December 2009‐but‐not‐defeated‐results‐of‐guidestars‐eighth‐annual‐nonprofit‐economic‐ survey.aspx 

National Committee for Responsive Philanthropy. Criteria for Philanthropy at Its Best:  Benchmarks to Assess and Enhance Grantmaker Impact, 2009

National Council of Nonprofits. State Budget Crises: Ripping the Safety Net Held by Nonprofits  March 16, 2010,‐Report‐State‐Budget‐Crises‐Ripping‐the‐Safety‐Net‐ Held‐by‐Nonprofits.pdf  Nonprofit Finance Fund. 2010 State of the Nonprofit Sector Survey, March 2010.

TDC Group. Getting Beyond Breakeven: A Review of Capitalization Needs and Challenges of  Philadelphia‐Area Arts and Culture Organization, 2009    Tuck, Alan; Ann Goggins Gregory and Sarah Sable.  Managing in Tough Times Survey Update  November 2009. Bridgespan Group‐in‐tough‐times‐survey‐update‐november‐ 2009.aspx 

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      22       

Additional Recommended Reading Cortez, Alex; William Foster and Katie Smith Milway  Nonprofit Mergers and Acquisitions: More  Than a Tool for Tough Times, Bridgespan Group, February 2009 702‐Nonprofit%20Mergers%20and%20Acquisitions.pdf  La Piana, David. “Merging Wisely.” Stanford Social Innovation Review, Spring 2010   

Miller, Clara. “Truth or Consequences: The Implications of Financial Decisions.” The Nonprofit  Quarterly, Summer 2008    San Francisco, CA. Mayor's Community‐Based Organizations Task Force Report. Partnering With  Nonprofits in Tough Times.  April, 2009.‐new/documents‐whats‐new/04.24.09%20CBO%20Task%20ForceReport%20Final.pdf  San Francisco Foundation. Nonprofit Transitions Fund (web announcement). September 2009.‐new/nonprofit‐transitions‐fund‐supports‐intentional‐change‐applications‐due‐october‐26th 

State of the Sector Briefing: Funders, Nonprofits and 2010. Associated Grant Makers (AGM); the  Boston Foundation, Massachusetts Nonprofit Network, Third Sector New England, and United  Way of Massachusetts Bay & Merrimack Valley  The Foundation Center. Doing Good With Foundation Assets    The Fourth Sector (website)‐sector  University of Delaware Symposium. The Future of the Nonprofit Sector in Delaware and the  Nation, March 2010    Wing, Kennard T. Introducing Lean for Nonprofits,  Philadelphia Social Innovations Journal,  February 2010       

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      23       

Glossary   501(c)(3) organization: To be tax‐exempt under section 501(c)(3) of the Internal Revenue Code,  an organization must be organized and operated exclusively for exempt purposes set forth in  section 501(c)(3), and none of its earnings may inure to any private shareholder or individual. In  addition, it may not attempt to influence legislation as a substantial part of its activities, and it  may not participate in any campaign activity for or against political candidates. Includes private  foundations and public charities (see below).    Filing nonprofits: NPOs that file a Form 990 annually. Most nonprofits file tax returns. However,  religious congregations, organizations grossing less than $25,000 annually, and standalone  entities that are subsidiaries (included on another organization’s return) are not required to  file. Filing nonprofits exclude these exceptions.    Five‐county region: Bucks, Chester, Delaware, Montgomery, and Philadelphia counties.  NCCS (National Center for Charitable Statistics): The national clearinghouse of data and  research on the nonprofit sector in the United States.  NPO (NonProfit Organization): NPOs include many federal tax classifications, the most familiar  of which are 501(c)(3) for charitable organizations, 501(c)(4) for advocacy organizations, and  501(c)(6) for trade associations. However, nonprofit status is a matter of state, not federal, law.  Most federal tax‐exempt organizations are nonprofit organizations and file federal tax returns.  Organizing as a nonprofit organization at the state level does not automatically grant the  organization exemption from federal income tax.    NPISH (Nonprofits Serving Individuals and Households): A subset of Public Charity devised for  this research. NPISH organizations provide services directly to persons and households rather  than to other organizations. NPISH is defined by The Philadelphia Foundation and the Economy  League as all Public Charities:    Minus hospitals and higher education institutions    Minus NTEE Minor Groups of Health Care, Medical Research,  Philanthropy, Science and Technology, Social Science, Public and Societal Benefit,  Religion Related, Mutual and Membership Benefit, and Unknown   And minus types of organizations that provide services to other nonprofit  organizations and not to households or individuals.    NTEE (National Taxonomy of Exempt Entities): The most widely accepted classification of  nonprofit organizations.     ____________________________________________________________________________________________________  The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      24       

Private foundations: One of two types of 501(c)(3) under the federal tax code. (The other type  is a Public Charity.) Typically, an organization that has a single major source of funding (usually  gifts from one family or corporation rather than funding from many sources) and has as its  primary activity the making of grants to other charitable organizations and to individuals, rather  than the direct operation of charitable programs.    Public charity: One of two types of 501(c)(3) under the federal tax code. (The other type   is a Private Foundation.) Generally, public charities are those that (i) are churches, hospitals,  qualified medical research organizations affiliated with hospitals, schools, colleges and  universities, (ii) have an active program of fundraising and receive contributions from many  sources (e.g., the general public, governmental agencies, corporations, private foundations,  other public charities), (iii) receive income from the conduct of activities in furtherance of the  organization’s exempt purposes, or (iv) actively function in a supporting relationship to one or  more existing public charities. This study examined only those Public Charities that file a federal  tax return (the Federal 990 form).    QCEW  (Quarterly Census of Employment and Wages): This U.S. Bureau of Labor Statistics  program publishes a quarterly count of employment and wages reported by employers  covering 98 percent of U.S. jobs, available at the county, MSA, state and national levels by  industry. 

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      25       

Appendix A: Fiscal Tactics for Nonprofits to Consider    To make their operations more fiscally effective and efficient, nonprofits may explore the following  approaches:    Shared Services   Partner with another nonprofit   The partnership may be program‐related, or fiscally oriented, such as outsourcing a particular  function, but by working together, nonprofits build cooperative relationships that could  enhance current delivery of services and that could lead to a longer‐term beneficial  arrangement.    Collaborate on shared services  Particularly on initiatives that are not directly related to the providing of services, nonprofits can  outsource functions, including back office (accounting, benefits management and payroll  processing), which could reduce costs, increase efficiencies and allow core staff to focus on  mission‐related activities.   Raising Revenue   Actively seek operating funds   Educating board members and donors as to the need for operating expenses “without strings”  can ensure a reliable revenue stream. Some nonprofits do this through their annual fund  campaigns.   Actively avoid short‐term funding with “strings”   Emphasize planned giving  The importance of having “dollars in the pipeline” is key to the long‐term survival of nonprofits.   Emphasize endowments   Think outside the box about potential revenue streams   Creative exploration of ways to provide supplemental income can reduce reliance on  government support or donations that are vulnerable to market conditions  Controlling Expenses    Review overhead   Regularly view operations with regard to their cost‐effectiveness   It is vital to look at whether the cost is proportional to the benefit.  Fiscal Management Oversight   Have transparent business practices   Practices such as external audits generate transparency that resonates with prospective donors  and catch potential problems when they can be corrected.    Tap into business expertise of board members, volunteers and supporters   Long‐term Sustainability   Emphasize strategic planning    Focus on building the capacity of the organization   Develop – and fund ‐‐ a research and development program  Beyond its use for planning and review of program effectiveness, the data gathered can be used  to market the nonprofit. 

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      26       

Appendix B: Discretionary Grantmaking by The Philadelphia Foundation    The Philadelphia Foundation uses two grant programs to support supporting the development  of well‐run, well‐staffed, well‐governed organizations that take the time to evaluate their work  and plan for their future:    Organizational Effectiveness Grants are designed to strengthen and improve the  business and operational practices of nonprofit organizations in Bucks, Chester,  Delaware, Montgomery and Philadelphia counties.     General Operating Support Grants are funds that are unrestricted for use by high‐ performing nonprofit organizations. These funds may be used for all mission‐related  activities, including contributions to capital campaigns and endowments.     We focus our criteria for general operating support grantees based on high performance  standards within five lifecycle stages and across four organizational capacities:    Lifecycle Stages       Core Program Development: A stage at which organizations have developed a set of  programs that are central to mission success and have begun achieving a consistent level of  desired results for those being served.       Infrastructure Development: A stage at which organizations that have developed an  organizational infrastructure necessary for supporting core programs and are growing to scale.      Mission Impact: A stage at which organizations are achieving mission impact through  programmatic offerings and organizational leadership and evidence of strategic partnerships,  advocacy efforts, and collaboration.       Transition/Renewal: A stage at which an organization is either undergoing a significant  leadership transition, constituency or contextual shift that necessitates the reevaluation of its  organizational structure, mission, and purpose.      Dissolve/ Merge: A stage at which organizations that due to mission drift, or becoming  irrelevant in their current context, may become ready to dissolve. Alternatively, these  organizations may be better served by merging with another, healthier organization in order to  make better use of their resources.     More at:   

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      27       

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      28       

e pow em

en t rm

Int er na tio na l

82 Or g A Re sse 2 0 0 7 s ve ts: nu $ 1 e: $1 32M 16 M

nt me ron i v En

s Org 1 73 07 20 5 82M $ 96 M et s : Ass ue: $1 n e R ev

1808 Orgs 2007 Assets: $6.51B Revenue: $4.29B

646 O 20 rgs A Re ssets 07 ve : $ n u e: 3.4B $86 9M

He a ion ca t Edu

Human Services

s rg 0O B 61 2007 5.85 B $ .4 ts: e: $2 e s As e n u v Re



Regional Nonprofit Landscape: Public Charity NTEE Groups: 2007 Revenue & Assets Ranked by Assets

t ts , C ultu re

78 6O Re Asse 200 rgs ve t s : 7 nu $ e : $ 19.1 16 B .2B s Org 9 38 07 20 27.6B $ B 1.9 ets: Ass ue: $1 en Re v

bli Pu fi ne e B oc S / c

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      29        Scale not meaningful



- NTEE: National Taxonomy of Exempt Entities - Public Charity: 501c3s which receive support from diverse sources - NPISH: Subset of Public Charities providing direct services to individuals and households


ow mp


173 Orgs/ 141 NPISH 2007 Assets: $582M Revenue: $196M

e erm

82 Orgs/ 72 NPISH 2007 Assets: $132M Revenue: $116M



Pu bl i S c/ 610 Orgs/ 291 NPISH 2007 Assets: $5.85B Revenue: $2.4B


at io



oc B e en 646 Orgs/ 532 NPISH 2007 Assets: $3.4B Revenue: $869M

Arts, Culture

Human Services

1808 Orgs/ 1691 NPISH 2007 Assets: $6.51B Revenue: $4.29B

January 2010

786 Orgs/ 245 NPISH 2007 Assets: $19.1B Revenue: $16.2B


Total Orgs

- NTEE: National Taxonomy of Exempt Entities - Public Charity: 501c3s which receive support from diverse sources - NPISH (Nonprofits Serving Individuals and Households): A subset of Public Charity devised for this almanac. NPISH organizations provide services directly to persons and households rather than to other organizations. For the purpose of this almanac, NPISH were defined by The Philadelphia Foundation and the Economy League as all Public Charities: - Minus hospitals and higher education institutions, - Minus NTEE Minor Groups of Health Care, Medical Research, Philanthropy, Science and Technology, Social Science, Public and Societal Benefit, Religion Related, Mutual and Membership Benefit, and Unknown, -Minus types of organizations that provide services to other nonprofit organizations and not to households or individuals.

938 Orgs/ 646 NPISH 2007 Assets: $27.6B Revenue: $11.9B

Regional Nonprofit Landscape: Public Charity NTEE Groups: Ranked by Total Organizations with NPISH Subset


a lt





E c du

fi t

____________________________________________________________________________________________________ The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010                                                      30       

The Philadelphia Foundation   It Matters…  July 2010

The Philadelphia Foundation  1234 Market Street, Suite 1800  Philadelphia, PA 19107  215‐563‐6417   

Fiscal Health & Sustainability  

It Matters … But Is It Working? A White Paper Series on Our Region’s Nonprofit Sector: Fiscal Health & Sustainability