127
Es lo que explica que en su compromiso con su Sociedad, con la Iglesia y con su pueblo tuvo la capacidad de superar los estrechos límites de su persona para entrar en relación constructiva y creadora con los demás. Así vivió el compromiso de santidad y de la comunión de la caridad. Tuvo que innovar y crear para responder a la fuerza que lo movía interiormente. Uno hubiera podido preguntar de dónde salía la claridad en su conducta y su decisión. Se hubiera podido contestarle que sólo el amor es clarividente. Ubica su libertad entre la “fe ilustrada” y el “celo ardiente”; entre el entender y el amar. En un hombre como LUIS la razón controla sin neutralizarlos el afecto y los sentimientos. La libertad entra en el juego de la relación “entendimiento – libertad – afectividad”. La comprensión actúa como luz. Muestra las diversas posibilidades y caminos. En este sentido acepta las orientaciones de la jerarquía. La “afectividad” actúa como “calor” o “fuerza”. Y Luis Querbes trata de poner en onda su cabeza y su corazón. Cuando la libertad vive la armonía de los dos polos elige fácilmente lo que ve acertado y hacia lo que se siente atraída. Así también concentrada toda su persona para superar los obstáculos en el camino de la aprobación de su Sociedad en París, en Lyon, en Roma. El conflicto de la libertad se manifiesta en el momento en que la luz no alumbra los sentimientos. El entendimiento parece indicar un camino y el afecto prefiere otro. Los conflictos serán angustiosos con Mr. De Pins o el Cardenal De Bonald. Los superiores eran en definitiva la última palabra para la decisión. Y LUIS defiende con fuerza sus convicciones. Su libertad vivía un profundo conflicto entre sus dos consejeros: comprensión y afecto. Predominaba la atracción del afecto sobre la luz del entendimiento. Era importante el discernimiento. En el campo de la fe, el entendimiento se proyecta al futuro: el crecimiento del Reino, la Iglesia, la expansión de su Sociedad. Ve las relaciones de las cosas y de los acontecimientos. Las limitaciones que imponen los obispos lo lleva a la universalidad que ofrece Roma; la crisis en Francia que amenaza la expansión francesa de su obra lo lleva a optar por la India que puede absorber a los hermanos inactivos... Previene la secuencia de las mediaciones y la meta final de su Sociedad. La afectividad se subordina a la consecución del fin. La visión del entendimiento se hace clara en proporción al orden del afecto. Los limpios de corazón ven a Dios. Los afectos desordenados impiden a la libertad hacer una sana elección, mientras que los afectos ordenados ayudan a la elección. La indiferencia, como “abandono a Dios”, es actitud de libertad. Una indiferencia como cualidad de su persona que le permitía acercarse a las preferencias como manifestaciones de la voluntad de Dios. Había en las decisiones tomadas (en Roma por ejemplo) elecciones en las que se manifestó “indiferente”, a disposición... Expresaba así su libertad. Ciertas disposiciones no le gustaban. Era consciente de sus preferencias espontáneas. Las controló para que no fueran ellas las que le impulsaran a una preferencia más formal como decisión de su libertad. Vivía la “indiferencia”. En la contemplación y la reflexión se iluminan los criterios desde el entendimiento. En una oración perseverante se alcanza la gracia de amar y preferir lo que Dios, para cada uno, ama y prefiere. Y por ello anticipa los posibles obstáculos del desorden afectivo, tratando de que no influyan en modo alguno en la decisión. Corresponsabilidad y soledad. Es posible, como dice R. Bonnafous, que Luis Querbes tuvo que conformarse con la falta de “brazos, derecho e izquierdo”. Pero también es cierto que buscó desesperadamente auxiliares inmediatos como consejeros. Cuando inicia su obra, no quería redactar Estatutos que no fueran aprobados por los asociados. Buscaba una especie de consenso. “No podría ser definitiva (la redacción de los Estatutos) hasta después de someterla al consejo de los primeros asociados un poco experimentados que enviará la Providencia. Lejos de mí el pensamiento de querer imponer al prójimo cargas que no podría llevar” (al ministro Vatimesnil, DQ 38 1.107).