Informe de valicacion x juicio de expertos

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

GUÍA PRÁCTICA DE ELABORACIÓN Y VALIDACIÓN DE INSTRUMENTOS Temáticas: - El Informe de la Validez de Contenido a través del “Juicio de Experto”

a / b = x ± ( 0,75)( DS ) S V = ( N ( C −1) )

- La Escala de Stanones

1

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

Autor: Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda (*)

Abril, 2013 (*)

Coordinador Académico de la Unidad Posgrado de la Facultad de Educación – UNCP.

2

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

MODELO (1) DE INFORME DE VALIDEZ DE CONTENIDO 3.3.1 Determinación de la Validez de contenido del Cuestionario de Clima Organizacional Se aplicó el Método de Evaluación por Jueces. Para verificar la validez, se hizo una revisión detallada del contenido de los ítems, con el objetivo de determinar si el lenguaje utilizado se adecuaba al lenguaje estándar de nuestro medio. Se propuso las modificaciones lingüísticas a los ítems originales de la prueba, que fueron sometidas a criterio de jueces.

Se seleccionó un grupo de cinco jueces expertos en el tema materia de investigación, a quienes se les entregó una ficha de valoración solicitándoles la aprobación o desaprobación de estos. Para la determinación de la validez se utilizó el Coeficiente V. De Aiken, puesto que los valores fueron contrastados estadísticamente según el tamaño de la muestra de los jueces consultados. De acuerdo con Navarro (2009), requiere de un grupo mínimo de cinco jueces y que por lo menos cuatro estén en concordancia para que el ítem sea válido, alcanzando coeficiente V iguales o superiores a 0.80, a un nivel de significación estadística de p < 0.05.

Con base a ello, se consultó con 5 docentes con amplia experiencia profesional que ostentaban el grado de maestría y/o doctorado. Se les envió una carta solicitando su participación como juez; una hoja de datos del juez (nombres y apellidos, grado académico, especialidad y teléfonos); una cartilla de instrucciones generales, donde se brindó información referida a los objetivos del instrumento, autores, adaptación realizada y procedimiento para su calificación, así como el instrumento con las respectivas preguntas, calificación del grado de acuerdos, objeciones y sugerencias. Se utilizó el Coeficiente V de Aiken, que es un coeficiente que se computa como la razón de un dato obtenido sobre la suma máxima de la diferencia de los valores posibles. Puede ser calculado sobre la valoración de un conjunto de jueces con relación a un ítem o como valoraciones de un juez respecto a un grupo de ítems. Asimismo, las valoraciones asignadas pueden ser dicotómicas o politómicas.

Este coeficiente puede obtener valores entre 0 y 1, y a medida que sea más elevado el valor computado, el ítem tendrá una mayor validez de contenido.

Tal como lo señala Escurra (1988), el resultado puede evaluarse estadísticamente haciendo uso de la tabla de probabilidades asociadas de cola derecha. La fórmula utilizada para determinar la validez de contenido fue la siguiente: 3

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

V =

S ( N ( C − 1) )

En donde S, es igual a la sumatoria de los valores de SI; N es el número de jueces y C, constituye el Número de valores de la Escala, en este caso 5: ninguna o nunca, poco, regular o algo, mucho y mucho o siempre.

De esta forma el análisis de la aprobación-desaprobación de los ítems de la escala de satisfacción laboral del empleado en el presente estudio, ha sido establecido a través del Método de Jueces utilizando el coeficiente V de Aiken, obteniéndose los siguientes resultados: En el Factor Relaciones Interpersonales (Dimensión 1), se obtuvo que de los 8 ítemes que conforman este factor, 5 de ellos presentan una V. de 1,00 y 3 ítems alcanzaron una V. de 0,80; hallándose una V. total para el factor de 0,93.

Tabla N° 01 Validez de contenido por criterio de jueces del Factor Relaciones Interpersonales Itemes

N° de Jueces

Acuerdos

V Aiken (V.)

Descriptivo

2 5 7 12 16 21 24 34

5 5 5 5 5 5 5 5

5 5 5 4 5 4 4 5

1,00 1,00 1,00 0,80 1,00 0,80 0,80 1,00

Válido(*) Válido(*) Válido(*) Válido(*) Válido(*) Válido(*) Válido(*) Válido(*)

(*)

–

p < 0,05

En el Factor Autorrealización (Dimensión 2) se obtuvo que de los 7 ítemes que conforman este factor, 3 de ellos presentan una V de 1,00; mientras que 4 ítemes alcanzaron una V. de 0,80, hallándose una V. total de 0,89.

4

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

Tabla N° 02 Validez de contenido por criterio de jueces del Factor Autorrealización Itemes N° de Acuerdos V Aiken Descriptivo Jueces (V.) 3 5 4 0,80 Válido(*) 6 5 4 0,80 Válido(*) 8 5 5 1,00 Válido(*) 13 5 5 1,00 Válido(*) 17 5 4 0.80 Válido(*) 25 5 4 0,80 Válido(*) 35 5 5 1,00 Válido(*) (*)

p < 0,05

NOTA: Este modelo de informe se emplea cuando el cuestionario fue validado itemes por itemes; es decir, si Ud., emplea el Modelo 1 de ficha de validez de contenido (véase en anexos).

5

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

MODELO (2) DE INFORME DE VALIDEZ DE CONTENIDO

3.3.1 Determinación de la Validez de contenido del Cuestionario de Clima Organizacional Se aplicó el Método de Evaluación por Jueces. Para verificar la validez, se hizo una revisión detallada del contenido de los ítemes considerando algunos atributos o criterios que garantizan evidencias de validez del cuestionario sometido al jueceo.

Se seleccionó un grupo de cinco jueces expertos en el tema materia de investigación, a quienes se les entregó una ficha de valoración solicitándoles la aprobación o desaprobación de estos. Para la determinación de la validez se utilizó el Coeficiente V. De Aiken, puesto que los valores fueron contrastados estadísticamente según el tamaño de la muestra de los jueces consultados. De acuerdo con Navarro (2009), requiere de un grupo mínimo de cinco jueces y que por lo menos cuatro estén en concordancia para que el ítem sea válido, alcanzando coeficiente V iguales o superiores a 0.80, a un nivel de significación estadística de p < 0.05.

Con base a ello, se consultó con 5 docentes con amplia experiencia profesional que ostentaban el grado de maestría y/o doctorado. Se les envió una carta solicitando su participación como juez; una hoja de datos del juez (nombres y apellidos, grado académico, especialidad y teléfonos); una cartilla de instrucciones generales, en donde se brindó información referida a los objetivos del instrumento, autores, adaptación realizada y procedimiento para su calificación, así como el instrumento con las respectivas preguntas, calificación del grado de acuerdos, objeciones y sugerencias. Se utilizó el Coeficiente V de Aiken, que es un coeficiente que se computa como la razón de un dato obtenido sobre la suma máxima de la diferencia de los valores posibles. Puede ser calculado sobre la valoración de un conjunto de jueces con relación a un ítem o como valoraciones de un juez respecto a un grupo de ítems o criterio. Asimismo, las valoraciones asignadas pueden ser dicotómicas o politómicas.

Este coeficiente puede obtener valores entre 0 y 1, ya medida que sea más elevado el valor computado, el ítem tendrá una mayor validez de contenido.

Tal como lo señala Escurra (1988), el resultado puede evaluarse estadísticamente haciendo uso de la tabla de probabilidades asociadas de cola derecha. La fórmula utilizada para determinar la validez de contenido fue la siguiente:

V = 6

S ( N ( C − 1) )

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

En donde S, es igual a la sumatoria de los valores de SI; N es el número de jueces y C, constituye el Número de valores de la Escala, en este caso 2: Acuerdo (SI) y Desacuerdo (NO).

De esta forma el análisis de la aprobación-desaprobación de los itemes del Cuestionario de Clima Organizacional empleado en el presente estudio, ha sido establecido a través del Método de Jueces utilizando el coeficiente V de Aiken, obteniéndose los siguientes resultados: Tabla N° 03 Validez de contenido por criterio de jueces del Cuestionario de Clima Organizacional Criterios

1. CLARIDAD 2. OBJETIVIDAD 3. PERTINENCIA 4. ORGANIZACIÓN 5. SUFICIENCIA 6. ADECUACIÓN 7. CONSISTENCIA 8. COHERENCIA 9. METODOLOGÍA 10.SIGNIFICATIVIDAD (*)

Está formulado con lenguaje claro y apropiado Está expresado en conductas observables Adecuado al avance de la ciencia pedagógica Existe una organización lógica Comprende los aspectos en cantidad y calidad Adecuado para valorar el constructo o variable a medir.

Basado en aspectos teóricos científicos Entre las definiciones, dimensiones e indicadores La estrategia responde al propósito de la medición Es útil y adecuado para la investigación

N° de Jueces

Acuerdos

V Aiken (V.)

Descriptivo

5

5

1,00

Válido(*)

5

5

1,00

Válido(*)

5

5

1,00

Válido(*)

5

4

0,80

Válido(*)

5

5

1,00

Válido(*)

5

5

1,00

Válido(*)

5

5

1,00

Válido(*)

5

5

1,00

Válido(*)

5

4

0,80

Válido(*)

5

5

1,00

Válido(*)

p < 0,05

En la tabla se puede observar que en los 10 criterios empleados para valorar el cuestionario, en 8 de los criterios valorados se obtuvo una V de 1,00 y en 2 de ellos se obtuvo una V de 0,80; hallándose una V. total de 0,96. Por tanto, se establece que el cuestionario presenta evidencias de validez de contenido.

El análisis cuantitativo de la validez de contenido a través del criterio de jueces presentado en la tabla N° 03 indica que todos los itemes evaluados alcanzaron coeficientes V de Aiken significativos, ñp qie permite concluir que el cuestionario presenta validez de contenido.

NOTA: Este modelo de informe se emplea cuando el cuestionario fue validado considerando criterios de valoración general; es decir, si Ud., emplea el Modelo 2 de ficha de validez de contenido (véase en anexos).

7

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

MODELO (3) DE INFORME DE VALIDEZ DE CONTENIDO Véase, en este modelo se emplea, en el proceso de validación, 4 criterios para cada ítems del cuestionario y la aprobación de diez jueces. Este corresponde a un modelo mixto de validación; es decir, si Ud. emplea una ficha de validez de contenido con estas características. .Además de esgrimir la parte explicativa (véase modelo de informe 1 y 2) se puede consignar la siguiente tabla.

Tabla N° 04 Validez de contenido por criterio de jueces del Cuestionario de Clima Organizacional V

JUEZ Item

Item 1

Item 2

Item 3

Descriptivo

01

02

0 3

04

05

0 6

07

0 8

09

10

Claramente redactado

1

0

1

1

1

1

1

1

1

1

9

0,90

0,001

Válido

Comprensible

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

10

1,00

0,001

Válido

Apropiado

1

0

1

1

1

1

1

1

1

1

9

0,90

0,001

Válido

Ayuda a medir

1

0

0

1

1

1

1

1

1

0

7

0,70

>0,05

No Válido

Claramente redactado

1

1

1

0

1

1

1

1

1

1

9

0,90

0,001

Válido

Comprensible

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

10

1,00

0,001

Válido

Apropiado

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

10

1,00

0,001

Válido

Ayuda a medir

1

1

1

0

1

1

1

1

1

1

9

0,90

0,001

Válido

Claramente redactado

1

1

1

1

0

1

1

1

1

1

9

0,90

0,001

Válido

Comprensible

1

1

1

1

0

0

1

1

1

1

8

0,80

0,049

Válido

Apropiado

1

1

1

0

0

0

1

1

1

0

6

0,60

>0,05

No Válido

Ayuda a medir

1

1

0

0

0

1

1

1

1

0

5

0,50

>0,05

No Válido

Comprensible Apropiado Ayuda a medir

8

p.

Aiken

Criterios

Claramente redactado

Item n

IA

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

MODELO (4) DE INFORME DE VALIDEZ DE CONTENIDO Véase, en este modelo se emplea, en el proceso de validación, 2 criterios (CONTENIDO Y FORMA) para cada ítems del cuestionario y la aprobación de cinco jueces. Este corresponde también a un modelo mixto de validación; es decir, si Ud. emplea una ficha de validez de contenido con estas características. .Por lo que además de esgrimir la parte explicativa (véase modelo de informe 1 y 2) se puede consignar la siguiente tabla.

Tabla N° 05 Validez de contenido por criterio de jueces del Cuestionario de Clima Organizacional Itemes 1 2 3 4 5 6 7 n. (*)

N° de Jueces

Acuerdos

5 5 5 5 5 5 5

4 4 5 5 4 4 5

V Aiken Contenido 0,80 0,80 1,00 1,00 0.80 0,80 1,00

Acuerdos 5 4 5 5 5 5 5

V Aiken Forma 1,00 0,80 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00

Descriptivo Válido(*) Válido(*) Válido(*) Válido(*) Válido(*) Válido(*) Válido(*)

p < 0,05

La validez de un test indica el grado de exactitud con el que se mide el constructo teórico que se pretende medir y si se puede utilizar con el fin previsto. Es decir, un test es válido si "mide lo que dice medir". Es la cualidad más importante de un instrumento de medida. Un instrumento puede ser fiable pero no válido; pero si es válido ha de ser también fiable.

Sin embargo, no debemos olvidar que el objetivo central de los estudios de validez es recoger la mayor cantidad de evidencias que puedan prestar una base científica a la interpretación de las puntuaciones obtenidas con la medición.

Los últimos estándares de análisis de validez de un test (instrumento) de medición diferencian entre fuentes relacionadas con el contenido, el proceso de respuesta, la estructura interna, las relaciones con otras variables y las consecuencias del uso de estos instrumentos. Podemos agruparlas en fuentes de evidencias internas y externas. Las primeras suponen un análisis individualizado de los ítems, mientras que las segundas analizan el test en conjunto. Dentro de las fuentes de evidencia internas encontramos a la validez de contenido. Elosua (2008).

La validez de contenido se refiere a algo más que la simple apariencia, es bastante exahustiva, a diferencia de una simple validez lógica o aparente, y muchas veces compleja de obtener. Para diversos autores es una forma básica de validez de constructo.

Por ello, el análisis del contenido también debe aglutinar dos tipos de estudios 9

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

suplementarios: uno encaminado a evaluar las relaciones entre el constructo y el contenido del instrumento y otro dirigido a valorar los factores contextuales externos que puedan añadir varianza no deseada.

El objetivo del primero es garantizar que la muestra de ítems que componen la prueba es además de relevante, representativa del constructo. Su análisis incluye tres aspectos: la definición del dominio, el estudio de su representación y el de su relevancia (Sireci, 2008). El primero se centra en la definición operacional del dominio del contenido, que tradicionalmente se sirve de una tabla bidimensional en la que se especifican las áreas de contenido y las áreas o aspectos que se pretenden medir. La representación y relevancia, por su parte, consisten en la evaluación de cada uno de los ítems en función de la definición dada. La evidencia basada en el contenido, aunque en su mayoría cualitativa y sustentada en análisis lógicos, puede incluir, sobre todo en tests de rendimiento y referidos al criterio, índices empíricos de congruencia basados en pruebas inter-jueces (V de Aiken, Pruebas Binomiales, Índice de Congruencia de Rovinelli, Técnica de Emparejameinto de Osterlind, Método de Agregados Individuales, el Método Delphi, la Técnica de Grupo Nominal y el Método de Consenso Grupal, etc.) o en técnicas de Escalamiento Uni - y Multidimensionales (Hambleton, 1980). En la literatura metodológica actual se han descrito algunos enfoques de análisis cuantitativos para la validez de contenido que parecen promisorios (por ejemplo, Anderson y Gerbing, 2007; Schriesheim, Powers, Scandura, Gardiner y Lankau, 1993; Hinkin y Tracey, 2009), pero que requieren de mayor examen metodológico para obtener de ellas resultados confiables en investigaciones en el campo educativo y otras áreas.

De otro lado, el estudio de los factores contextuales cubre un amplio abanico de condiciones que abarcan entre otras, el formato de los ítems, el tipo de tareas exigidas y la evaluación de la propia situación de test. Dentro de esta última se incluirían las instrucciones para la administración y corrección de la prueba, la interacción entre examinador- examinado, la familiaridad con la situación, las diferencias de motivación o ansiedad o el tipo de material utilizado. El objetivo es evitar fuentes de dificultad irrelevantes o un uso sesgado del lenguaje para lo cual se aconseja evaluar las distintas acepciones o significados que un mismo término puede poseer para diferentes grupos..

Anexos Tabla de valores de la V de Aiken para determinar el coeficiente de validez

Jueces

5

6

10

Acuerdos

IA

PB

V.de Aiken

p.

3

0,60

.312

0,60

No Válido

4

0,80

.156

0,80

Válido

5

1,00

.031

1,00

4

0,67

.234

0,67

.032

Descriptivo

Válido No válido

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

7

8

9

10

11

5

0,83

.094

0,83

Válido

6

1,00

.016

1,00

5

0,71

.164

0,71

Válido

6

0,86

..054

0,86

Válido

7

1,00

.008

1,00

6

0,75

.109

0,75

7

0,88

.031

0,88

.035

Válido

8

1,00

.004

1,00

.004

Válido

7

0,77

.070

0,77

8

0,89

.018

0,89

.020

Válido

9

1,00

.002

1,00

.002

Válido

8

0,80

.043

0,80

.049

Válido

9

0,90

.009

0,90

.001

Válido

10

1,00

.000

1,00

.001

Válido

.016

.008

Válido

Válido Válido

Válido

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

MODELO 1 FICHA DE VALIDEZ DE CONTENIDO DATOS GENERALES

• • •

Nombre del instrumento: …………………………………………………………………………………….

Nombre del Juez: ……………………………………………………………………………………………… Área de acción laboral: ……………………………………………………………………………………….

Item 1

DI

Ser responsable es una forma absurda de vivir la vida. (

SI

)

(

NO

)

OBSERVACIÓN:................................................................................................................................................................... …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Item 2

DII

Solo debemos buscar la compañía de las personas intelectuales. (

SI

)

(

NO

)

OBSERVACIÓN:................................................................................................................................................................... …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Me hace feliz la idea de cooperar con los demás.

Item 3

DIII

SI (

NO )

(

)

OBSERVACIÓN:................................................................................................................................................................... …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

(DI), se refiere a la Dimensión I )

Procede su aplicación

CRITERIO DE VALORACIÓN DEL JUEZ: Nombres y apellidos:

DNI N°

Dirección domiciliaria

Teléfono/Celular

Título profesional/Especialidad Grado académico: Mención:

Firma Huancayo: ………/…………/ …………………….

12

(

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

MODELO 2 FICHA DE VALIDEZ DE CONTENIDO DATOS GENERALES

• • •

Nombre del instrumento: …………………………………………………………………………………….

Nombre del Juez: ……………………………………………………………………………………………… Área de acción laboral: ………………………………………………………………………………………. valoración

CRITERIOS

SI

Observación

NO

Está formulado con lenguaje claro y apropiado Está expresado en conductas observables Adecuado al avance de la ciencia pedagógica Existe una organización lógica Comprende los aspectos en cantidad y calidad Adecuado para valorar el constructo o variable a medir.

Basado en aspectos teóricos científicos Entre las definiciones, dimensiones e indicadores La estrategia responde al propósito de la medición Es útil y adecuado para la investigación

ede su aplicación

(

)

rocede su aplicación (

)

CRITERIO DE VALORACIÓN DEL JUEZ:

Nombres y apellidos:

DNI N°

Dirección domiciliaria

Teléfono/Celular

Título profesional/Especialidad Grado académico: Mención:

Firma Huancayo: ………/…………/ …………………….

13

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

CATEGORIZACIÓN DE LAS VARIABLES A TRAVÉS DE LA ESCALA DE STANONES La categorización es generalmente definida como la conversión de una variable cuantitativa en cualitativa. La Escala de Stanones ayuda este proceso y es utilizada en el campo de la investigación para categorizar los sujetos de estudio en tres grupos. Es una técnica que permite conocer los intervalos (puntos de corte) en función de puntajes alcanzados en la medición de una variable, ya sea en forma global o por dimensiones (factores): FÓRMULA:

a / b = x ± ( 0,75)( DS )

Donde a/b : Son los valores máximos o mínimos (para el intervalo). x = Promedio de los puntajes DS = Desviación estándar 0,75 = Constante El planteamiento de Stanones deriva en una técnica de valoración que permite determinar los intervalos de la variable dentro de la Curva de Gauss, en función de una constante: PASOS: 1.- Se calcula la Media Aritmética 2 .- Se calcula la Desviación Estándar 3.- Se establece valores para a y b 4.- Se ubica el puntaje máximo y mínimo en la prueba o cuestionario

a = x1 − ( 0,75)( S )

b = x 2 + ( 0,75)( S ) EJEMPLO 1: Véase en un ejemplo tradicional: Variable: Rendimiento Académico: Media Aritmética = 13,01 Desviación Estándar = 2,03 Puntaje Máximo = 19 Puntaje Mínimo = 03 Procesando tenemos: a= 13,01+ (0,75) (2,03) =14,53 b= 13,01- (0,75) (2,03) =11,49 14

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

Entonces categorizando la variable tenemos: Escala de Rendimiento Académico Categorías/Niveles Alto Medio Bajo

Intervalos 16 a 19 11 a 15 03 a 10

Gráfico de categorización de la Variable Rendimiento Académico Ds =2,03 X = 13

Ptje Mínimo 199 Ptje Máximo

a= 11 b= 15 BAJO ALTO MEDIO

EJEMPLO 2: Variable: Desempeño Docente: Media Aritmética = 27,33 Desviación Estándar = 7,31 Puntaje Máximo = 50 Puntaje Mínimo = 00 Procesando tenemos: a= 27,33+ (0,75) (7,31) =32,81 b= 27,33 - (0,75) (7,31) =21,85 Entonces categorizando la variable tenemos: Escala de Desempeño Docente Categorías/Niveles Alto Medio 15

Intervalos 34 a 50 22 a 33

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

Bajo

00

a

21

Gráfico de categorización de la variable desempeño docente Ds = 7,31 X = 27,33

Ptje Mínimo 199 Ptje Máximo

a= 22 b= 33 BAJO ALTO MEDIO

EJEMPLO 3: Véase en este ejemplo la categorización de la dimensión o factor I del desempeño docente: Variable: Desempeño Docente: Dimensión I: Planificación Media Aritmética = 15,03 Desviación Estándar = 4,71 Puntaje Máximo = 25 Puntaje Mínimo = 00 Procesando tenemos: a= 15,03+ (0,75) (3,71) =17,81 b= 15,03 - (0,75) (3,71) =12,25 Entonces categorizando la variable tenemos: Escala de la Dimensión Planificación Categorías/Niveles Alto Medio Bajo 16

Intervalos 19 a 25 12 a 18 00 a 11

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

Gráfico de categorización de la Dimensión Planificación Ds =3,71 X = 15,03

Ptje Mínimo 199 Ptje Máximo

a= 12 b= 18 BAJO ALTO MEDIO

EJEMPLO 4: Variable: Actitudes hacia el uso de las TICs: Media Aritmética = 42,75 Desviación Estándar = 4,68 Puntaje Máximo = 90 Puntaje Mínimo = 18 Procesando tenemos: a= 42,75+ (0,75) (4,68) =46,26 b= 42,75 - (0,75) (4,68) =39,24 Entonces categorizando la variable tenemos: Escala de Actitudes hacia el Uso de las TICs Categorías/Niveles Actitud Positiva Actitud Neutra Actitud Negativa

Intervalos 47 a 90 39 a 46 18 a 38

Gráfico de categorización de las Actitudes hacia el Uso de las TICs Ds = 4,68 X = 42,75

Ptje Mínimo 199 Ptje 17

UPGFE-UNCP

Dr. Luis Alberto Baltazar Castañeda . mgbaltazaruncp@hotmail.com

Máximo

a= 39 b= 46 A. Positiva A. Negativa A. Neutra

La Escala de Stanones, permite: 1º Agrupar puntuaciones típicas en intervalos, el criterio para hacer esta agrupación suele ser el que en cada intervalo tengamos una misma magnitud en desviaciones típicas.

2º Numerar estos intervalos de manera consecutiva y esta numeración es la nueva puntuación normalizada.

• Facilita la comunicabilidad de los datos, permite agrupar los puntajes por niveles / categorías.

• Facilita su interpretación, ayuda a transformar y valorar los puntajes directos.

3º Se obtiene mayor información, a diferencia de escalas convencionales, en cuanto puntuaciones atípicas (puntuaciones típicas extremas), sitúa al sujeto dentro de su grupo (posición relativa; percentiles).

4º Ayuda a hacer comparaciones, aun cuando los datos se recojan con instrumentos distintos: entre sujetos / intra-individuales.

18

UPGFE-UNCP

19

Dr. Luis Alberto Baltazar Casta単eda . mgbaltazaruncp@hotmail.com