JUDr. Jozef Milučký
Samuel Milučký, LL.M.
Vzor citácie:Správne trestanie na Slovensku a v európskom priestore – judikatúra / Milučký, J., Milučký, S., Žilina: Eurokódex, s. r. o., 2021, 800 s.
Judikatúru zostavili autori: JUDr. Jozef Milučký, Samuel Milučký, LL.M.
Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., marec 2021. 800 s.
ISBN 978-80-8155-099-7
Recenzenti:prof. JUDr. Mária Srebalová, PhD. prof. JUDr. Jozef Čentéš, PhD.
„Spravodlivosťjepevnáatrvalávôľapriznávaťkaždému, čomuprávompatrí.“
Vážení a milí čitatelia, vsúčasnejhektickejdobe,keďsúorgányverejnejmocidoslovazaplavenéveľkýmmnožstvomagendyzrôznychoblastíverejnejsprávy,môžesastaťtátopublikáciaprirozhodovacejčinnostipravourukouurčitejkategóriezamestnancovverejnejsprávy,tiežipomôckou vakademickejobcipriprepájaníteóriesaplikačnoupraxou,aleipreadvokátovšpecializujúcichsanaproblematikusprávnehoprávatrestného,akoinaoblasťsprávnehosúdnictva. Taktiežveríme,žetútopublikáciuvhodnýmspôsobomvyužijúvneposlednomradeisudcoviasprávnychsúdov,aleiasistentisudcovNSSR,vyššísúdniúradnícisprávnychsúdov, študentiprávnickýchfakúltvSlovenskejrepublike,atoobzvlášťpokreovaníveľkéhosenátuvrámcisprávnehokolégiaNSSR,keďtentoprávnystavkladieešteväčšídôrazaoprávnenépožiadavkynaprávnuistotuasňouúzkospätúzásadulegitímnehoočakávaniavrozhodovacích procesoch.
Publikáciasasnažísvojímobsahomveľmicitlivoreagovaťnapotrebyaplikačnejpraxe aponúknuťčitateľoviširokéspektrumveľmizaujímavýchsankčnýchrozhodnutíprijatých správnymkolégiomNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyaajSúdnymdvoromEurópskej únieaEurópskymsúdompreľudsképráva.Predkladanéjudikátysatýkajúrozsiahlejproblematikysprávnychdeliktovzrôznychoblastíverejnejsprávy.Vmnohýchjudikátochaich dôvodochjemožnénájsťvhodnúinterpretačnúpomôckuiprerozhodovacieprocesy jednak v oblasti rozhodovania vo verejnej správe, ako i v správnom súdnom konaní.
Autorisidovoľujúskromnepoznamenať,žetátopublikáciaobsahuje„skutočnújudikatúru“NajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,pretožesútuzaradenéibatiesankčnérozhodnutia,ktoréprešlikvalifikovanýmjudikatúrnymprocesomnanajvyššomsúde.Vtomto vidímeveľkúpridanúhodnotupublikáciepreaplikačnúprax,pretožednesjekvalitnájudikatúraveľmižiadaná,apretosmesasnažilitakútojudikatúrustarostlivovybraťaponúknuť,čopomôžeistabilizáciinášhoprávnehosystému.Predmetnájudikatúraječiastočne zaradená do určitých systematických celkov z dôvodu jej lepšej prehľadnosti.
Jetiežpotrebnéuviesť,žepredkladanéjudikátypredstavujúustálenúrozhodovaciu praxapoprijatíSprávnehosúdnehoporiadku(zákonč.162/2015Z.z.),ktorýnadobudol účinnosť1.júla2016,mnohérozhodnutiamôžubyťinšpiráciouazároveňvýznamnoupomôckounielenprerozhodovacieprocesyvoverejnejspráve,aleiprepodanienapr.žaloby vo veciach správneho trestania, ako i kasačnej sťažnosti v správnom súdnom konaní.
AutoridotejtopublikácieokremrozhodnutísprávnehokolégiaNSSRzaradiliajnajvýznamnejšierozsudkySúdnehodvoraEurópskejúnieaEurópskehosúdupreľudsképráva voblastisprávnehotrestania.Ideologickýkrokvzhľadomnato,žetietodvakľúčové„európske“súdytútooblasťsvojimijudikátmiaktívnekreujú–nazákladeskutkovýchokolností,ktorésaodohrávajúvjednotlivýcheurópskychkrajinách.Inýmislovami,aspoňzákladný prehľadoprelomovýchjudikátochtýchtodvochsúdovbudeveľkoudevízoukohokoľvek, kto sa s oblasťou správneho trestania stretne vo vnútroštátnom kontexte.
Veríme,žepredkladanápublikáciasizhľadiskasvojhorôznorodéhoobsahunájdesvojich spokojných adresátov.
JUDr.JozefMilučkýjeabsolventomPrávnickejfakultyUniverzityKomenskéhovBratislave.Odroku2014pôsobínepretržitevofunkciipredsedusprávnehokolégiaNajvyššieho súduSlovenskejrepubliky.Sudcomjeodroku1989.Funkciusudcuvykonávalnavšetkých stupňochvšeobecnýchsúdovvSlovenskejrepublike.PôsobilnaKrajskomsúdevŽiline voblasticivilnéhoasprávnehosúdnictva,atoakopredsedacivilnéhoodvolaciehosenátu azároveňipredsedasprávnehosenátu.Súčasnepôsobilvodbornejfunkciipredsedusprávnehokolégiakrajskéhosúdu.Odroku2010jesudcomNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysozaradenímvsprávnomkolégiu.Pôsobíajakolektorprekrajskésúdy,ichsprávnekolégiá,sktorýmisapravidelnestretávapotom,akobolvroku2014zvolenýsudcami správnehokolégia(anáslednevroku2017avroku2020)dofunkciepredsedusprávneho kolégiaNSSR.NaNajvyššomsúdeSRsavsprávnomkolégiupravidelnepodieľaznačným rozsahomnaprípraveavýberejudikatúrydoZbierkysúdnychrozhodnutíastanovískNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky.JečlenomredakčnejradyodbornéhočasopisuMagister Officiorum, Bratislava. Publikoval viaceré odborné články.
Jespoluautoromviacerýchodbornýchpublikácií,akonapr.publikácieVšeobecné správnekonanie–teóriaaprax,publikácieSprávnyporiadokaSprávnysúdnyporiadok–judikatúra,obevydanévroku2017vydavateľstvomEurokódex.ĎalejjespoluautoromveľkéhobielehokomentáraSprávnysúdnyporiadokvydanéhovovydavateľstveC.H.BeckvPrahevroku2018,aleispoluautoromkomentáraVšeobecnénariadenieoochraneosobných údajov(GDPR)vydanéhovovydavateľstveC.H.BeckvPrahevroku2018.TiežsaakospoluautorpodieľalnaSprávnomporiadku,Komentár,3.vydanievydanomvovydavateľstve C.H.BeckvPrahevroku2019,alejeispoluautorompublikácieJudikatúravoveciachpotravinovéhoprávavydanejvovydavateľstveWoltersKluwervroku2020.JeautorompublikácieJudikatúrakSprávnemuporiadkuaSprávnemusúdnemuporiadku,2.diel,ktorávyšla vo vydavateľstve Eurokódex v roku 2020.
Bohatéskúsenostizvýkonusudcovskejfunkciesosobitnýmzreteľomnasprávnesúdnictvoprezentovalnaviacerýchimedzinárodnýchkonferenciáchaodbornýchseminároch.
Vposlednýchrokochlektorovalviaceréodbornéseminárevovzdelávacejspoločnosti C. H. Beck v Bratislave.
Vsúčasnostisaprofesionálnešpecializujeviacnaoblasťkatastrálnehopráva,daňového práva, stavebného práva, sankčného práva, ako i súťažného práva a pod.
SamuelMilučký,LL.M.vyštudovalprávonaUniverzitevGroningeneanáslednenaUniversity CollegeLondon.VsúčasnostipôsobíakoadvokátvLondýne,kdesazameriavaokreminýchprávnychdisciplínpredovšetkýmnaprávohospodárskejsúťaže.Venujesatiežsporovejobchodnej agende,právnemuporadenstvuoznamovateľomprotispoločenskejčinnostispolupracujúcim sorgánmivSpojenýchštátochamerickýchaprávnemuporadenstvuvoblastiumenia.
VminulostinadobudolznačnéskúsenostivoblastiprávahospodárskejsúťaževrámciprogramuBlueBookakostážistanaGenerálnomriaditeľstveEurópskejkomisieprehospodárskusúťažvBruseliaajvrenomovanýchadvokátskychprávnickýchfirmáchnaSlovenskuavČeskejrepublike.Jespoluautoromviacerýchodbornýchčlánkovvzahraničí. ZároveňjeprispievateľomplatformyArt@Law,ktorápublikujeblogyačlánkynaširoké spektrum tém v oblasti aplikácie práva v umení a kultúre.
Obsah Správne trestanie na Slovensku
1.Nepreskúmateľnosť sankčného rozhodnutia a nesprávny postup odvolacieho orgánu.........................................................................................1
2.Povinnosť správneho orgánu zisťovať, či a v akom rozsahu sa žalobca dopustil protiprávneho konania.......................................................................5
3.Odstránenie rozporov medzi výpoveďami obvineného z priestupku a jednotlivých svedkov....................................................................................8
4.V konaní o priestupkoch platí zásada prezumpcie neviny i vtedy, ak vec postúpil trestný súd.........................................................................................10
5.Námietka, že kontrolný orgán nezistil pri prvej kontrole žiadnu závadu, je právne bezvýznamná...................................................................................12
6.Vedomé neplnenie si procesných povinností, ktoré zákon ukladá s výkonom kontroly – penále...........................................................................14
7.Rozhodnutie o uložení pokuty a jeho náležitosti.............................................18
8.Správny orgán uložil rozhodnutím okrem pokuty aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania..........................................................................................20
9.Výška uloženej sankcie je vecou voľnej úvahy správneho orgánu....................23
10.Objasnenie a sankcionovanie priestupku – štyri znaky skutkovej podstaty priestupku.........................................................................................25
11.Námietka obvineného z priestupku, ktorú neuplatnil v prvostupňovom a ani v odvolacom konaní................................................................................30
12.Pochybnosti o príčinách dopravnej nehody.....................................................34
13.Poškodený sa môže domáhať prieskumu sankčného aktu len v tej časti, ktorá sa týka náhrady škody............................................................................40
14.Náhrada trov konania, zodpovednosť za zavinenie – zrušenie rozhodnutia v mimoodvolacom konaní...............................................................................43
15.Dodržiavanie zásad správneho trestania a použitie nového právneho predpisu...........................................................................................46
16.Postavenie obce v konaní o správnom delikte..................................................49
17.Diskrečná právomoc správneho orgánu a legitímne očakávania účastníkov pri vydaní analogických správnych rozhodnutí................................................53
18.Dokazovanie správnym súdom – nemôže ísť o podstatné doplnenie dokazovania, plná jurisdikcia..........................................................................64
19.Doručenie oznámenia o začatí správneho konania za správny delikt...............73
20.Nepodpísanie zápisnice o objasňovaní priestupku neznamená, že skutok nebol dostatočne preukázaný..........................................................................77
21.Okolnosť, či je priestupok spoľahlivo zistený a či sú dané podmienky na uskutočnenie blokového konania................................................................81
22.Voľná úvaha pri rozhodovaní o výške pokuty za správny delikt ako myšlienkový proces.........................................................................................87
23.Oneskorené podanie rozkladu – nemožnosť správneho súdu zaoberať sa pokutou a jej výškou...................................................................................91
24.Služobný zákrok colného orgánu vykonaný súladne so zákonom – zásah do základných ľudských práv a slobôd............................................................96
25.Očkovanie maloletých detí – priestupok na úseku verejného zdravotníctva.....104
26.Sankcionovanie generálnou klauzulou v súťažnom práve................................110
27.Nedodanie záznamu vysielania v požadovanej kvalite.....................................123
28.Dopravný priestupok – predbežná otázka........................................................126
29.Verejné obstarávanie – priame rokovacie konanie............................................129
30.V odvolacom, resp. rozkladovom sankčnom konaní neplatí zásada – reformatio in peius........................................................................................137
31.Nesúhlasné stanovisko riaditeľa ústavu k žiadosti odsúdeného o vykonanie návštevy......................................................................................163
32.Ochrana hospodárskej súťaže – súťažné právne normy a regulačné právne normy..................................................................................................168
33.Časový okamih začatia plynutia subjektívnej lehoty na uloženie sankcie........186
34.Povinnosť zaplatiť úroky z omeškania nemôže byť uložená už v rozhodnutí o uložení pokuty.........................................................................193
35.Náležitosti výroku rozhodnutia o postihu za iný správny delikt a absorpčná zásada..........................................................................................202
36.Súbeh deliktov – absorpčná zásada..................................................................208
37.Súbeh správnych deliktov – absorpčná zásada a nepreskúmateľnosť dôvodov rozhodnutia......................................................................................212
38.Posúdenie ospravedlnenia predvolanej osoby na ústne pojednávanie o priestupku....................................................................................................220
39.Účastník správneho konania o uložení sankcie právnickej osobe – nie je akcionár právnickej osoby...................................................................223
40.Neumožnenie inšpektorom SOI vykonať kontrolu v prevádzke – pokuta.........226
41.Výkon štátneho zdravotného dozoru v dozorovanom zariadení – správny delikt...............................................................................................231
42.Zásada prezumpcie neviny v priestupkovom konaní – in dubio pro reo...........236
43.Ukladaniepokútzasprávnedelikty– diskrečnáprávomocsprávneho orgánu ....240
44.Vrátenie dotácií užívaných v rozpore s účelom poskytnutia – penále...............244
45.Neuplatnenie dôkazu v rozkladovom konaní a súdny prieskum......................247
46.Nekalá obchodná praktika v oblasti služieb cestovného ruchu – uloženie pokuty............................................................................................255
47.Sankcia za správny delikt a dve skutkové podstaty v jednom ustanovení zákona...........................................................................................269
48.Správnaúvaha,činariadiťpojednávanievoveciachinýchsprávnychdeliktov ......278
49.Inštitút sankčnej moderácie v súťažnom práve a Leniency Programme............290
50.Správny delikt a novšia priaznivejšia úprava pre páchateľa – článok 50 ods. 6 Ústavy SR............................................................................303
51.Oznamovateľ spáchania trestného činu nie je účastníkom disciplinárneho konania..................................................................................313
52.Procesná pozícia poškodeného v priestupkovom konaní.................................317
53.Sankcia za správny delikt v prípade pevne stanovenej výšky sankcie...............322
54.Pribratie tlmočníka – uloženie sankcie na mieste.............................................332
55.Moderácia kasačným súdom po moderácii krajským súdom je neprípustná....340
56.Nevykonanie ďalších dôkazov navrhnutých žalobcom v sankčnej veci............353
57.Vodná fajka – zákaz podomového a zásielkového predaja vodnej fajky...........365
58.Elektronická cigareta – zákaz podomového a zásielkového predaja elektronickej cigarety......................................................................................371
59.Nevyhovujúce a zdravie ohrozujúce potraviny – súbeh správnych deliktov.....385
60.Zákon o potravinách nevyžaduje
62.Čerstvé
63.Porušenietechnologickéhopostupuprirozmrazovanípekárenskýchvýrobkov
Súdny dvor Európskej únie
1.Rozsudok SD EÚ vo veci C-45/08 zo dňa 23. decembra 2009, Spector Photo Group NV a Chris Van Raemdonck proti Commissie voor het Bank-, Financie-en Assurantiewezen (CBFA)...........................................................695
2.RozsudokSDEÚvoveciC-489/10zodňa5.júna2012 ŁukaszMarcinBonda ....710
3.Rozsudok SD EÚ vo veci C-617/10 zo dňa 26. februára 2013, Åklagaren proti Hansovi Åkerbergovi Franssonovi ........................................................721
4.RozsudokSDEÚvoveciC-129/14PPUzodňaz27.mája2014, ZoranSpasic .....732
5.Rozsudok SD EÚ v spojených veciach C-217/15 a C-350/15, zo dňa 5. apríla 2017, Massimo Orsi (C-217/15), Luciano Baldetti (C-350/15).......................................................................................................745
6.Rozsudok SD EÚ v spojených veciach C-596/16 a C-597/16, zo dňa 20. marca 2018, Enzo Di Puma proti Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (C-596/16), a Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) proti Antoniovi Zeccovi (C-597/16)...............................751
7.Rozsudok SD EÚ vo veci C-537/16 zo dňa 20. marca 2018, Garlsson Real Estate SA, v likvidácii, Stefano Ricucci, Magiste International SA proti Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) .................762
8.Rozsudok SD EÚ vo veci C-524/15 zo dňa 20. marca 2018, Luca Menci ..........775
9.Rozsudok SD EÚ vo veci C-583/13 P, zo dňa 18. júna 2015, Deutsche Bahn AG .........................................................................................787
Nepreskúmateľnosť sankčného rozhodnutia a nesprávny postup odvolacieho orgánu
Rozhodnutieouloženípokutyzasprávnydelikt,ktoréjeodôvodnenélentým,že priuloženípokutyboloprihliadnuténamieruzavineniaavýškapokutybolastanovenávrozsahu,ktorýzákonpripúšťa,bezzaoberaniasavšetkýmihľadiskami,ktorézákonakopredpokladtakejúvahyouloženípokutystanovuje,jevtejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Odvolacísprávnyorgánnemôžepotvrdiťrozhodnutieprvostupňovéhosprávneho orgánuouloženípokutyasúčasnehodoplniťoďalšieporušeniepovinností,ktoré nebolipredmetomkonaniaarozhodnutiasprávnehoorgánuprvéhostupňa.
(Rozsudok
zo dňa 30. mája 1996, sp. zn. 4 Sž 24/96)
Z odôvodnenia
Žalobouzo6.októbra1995,doručenouNajvyššiemusúduSRvzákonnejlehotežalobkyňadomáhalasapreskúmaniaanáslednéhozrušeniarozhodnutiač.P/711/4/94zodňa 20.septembra1994,ktorýmžalovanýzamietoljejodvolanieazároveňpotvrdilrozhodnutie riaditeľkyinšpektorátuSOIprehl.m.SRBratislavač.P/711/4/94zodňa14.novembra 1994ouloženípeňažnejpokutyvovýške500000Skzaporušeniepovinnostívyplývajúcich zustanovení§5,§3b),§3c)vspojenís§15ods.1písm.f)zák.č.526/1990Zb.ocenách, §8ods.1,§10ods.1,§12ods.1,§14ods.2písm.b),c),§16ods.1zákonač.634/1992Zb. o ochrane spotrebiteľa.
Namietala,žetvrdenéskutočnostikladenéjejzavinunebolináležitézistené.SOInedostatočnezistilaskutkovýstav,keďkonštatovala,že neodborneposkytladepilačnéslužby, ktoréspôsobilimodrinyatď.Uviedla,žeslužbuposkytla12.septembra1994apríslušný inšpektorSOIbolnalekárskomošetrenídňa16.septembra1994.UvedenýinšpektorSOI priniesoldokladokonštatáciimodrínaspôsobeliečenia.Vodvolanísažalobkyňabránila, žepoužitálátkanadepiláciupodľavykonanéhorozborudráždivostinemohlatotospôsobiť apožadovalazisteniepríčinnejsúvislostimedziposkytnutouslužbouavznikommodrín. ŽalobkyňavodvolaníprotirozhodnutiuSOI,Inšpektorátuprehl.m.Bratislavunamietala okreminéhoajneprimeranúprísnosťuloženejsankcie-namaximálnejúrovni,čopovažuje,žeuloženásankciamáslúžiťprelikvidáciujejpodnikania.Uloženiesankciejenamietané aj v žalobe.
Žalovanýuviedol,žežalobabolapodanápozákonnejlehote.Ďalejuviedol,žežalobkyňanavykonávaniekozmetickýchslužieb„depiláciaorientálnymspôsobom“nemáživnostenskéoprávnenie,ažeslužbabolavykonanápracovníčkou,ktoránavýkontakejtočinnostinemalakvalifikáciu.Ďalejpodrobnežalovanýopísalskutkovýstavuvedený vdruhostupňovomrozhodnutí.Uloženápokutanemásúvislosťsporušením§12ods.1
zák.č.634/1992Zb.,ktorýukladápredávajúcemupovinnosťjednoznačneinformovaťspotrebiteľaoceneposkytnutýchslužiebplatenejvokamihuponuky.Ztýchtoakoajďalších dôvodov uvedených v rozhodnutí, žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.
NajvyššísúdSlovenskejrepubliky,podľa§246ods.2písm.b)O.s.p.vecnepríslušnýna preskúmanierozhodnutíorgánovštátnejsprávyspôsobnosťoupreceléúzemieSlovenskej republiky,preskúmalnapadnutérozhodnutie,akoajkonanieadospelkzáveru,ževkonaní vydané rozhodnutia trpia vadami, pre ktoré je potrebné ich zrušiť.
Žalobabolapodanávzákonnejlehote.PoštapotvrdiladoručeniezásielkyNajvyššiemu súdu SR dňa 12. októbra 1995.
Zobsahuadministratívnehospisusúdzistil,žedňa12.septembra1994vykonaliinšpektorkySOIkontroluposkytovaniaslužiebvkozmetickomsalóneHELVEnaB.ul.č.xvB., ktorýprevádzkuježalobkyňa.DošetrenietejtokontrolysavykonalonainšpektoráteSOIpre hl. m. SR Bratislavu.
Kontrolousazistilo,žeinšpektorkámSOIboliposkytnutékozmetickéslužby-ošetrenie pleti,ikeďpodľaživnostenskéholistupredmetompodnikaniaje„depiláciaorientálnym spôsobom“anavykonávanieinýchkozmetickýchslužiebžalobkyňanemáživnostenské oprávnenie.
OšetreniepletipodľatvrdeniapracovníčokSOIbolovykonanéneodbornepracovníčkou prevádzkarne,ktoránavýkontakejtočinnostinemalakvalifikáciu.Depiláciabolavykonaná inšpektorke SOI, ktorá po depilácii dolných končatín mala početné modriny - podliatiny.
Napoužívanékozmeticképrípravky-krémy„zoSýrie“žalobkyňanepredložilažiadne nadobúdaciedokladyanepreukázalaanidokladoschváleníichpoužívaniaŠtátnouskúšobňou č. 244 - SKTC č. 102.
Zaposkytnutéslužbyžalobkyňaúčtovala12700Sk,pričomdokladozaplateníanina požiadanie nevydala.
ĎalejSOIšetrenímzistila,ževčasekontrolyvkozmetickomsalónesanenachádzalcenníkoceneposkytnutejslužby.Žalobkyňakontrolnýmorgánomnedoložilakalkuláciu ospotrebemateriáluzajedenúkon.Prevádzkareňnebolaoznačenámenomapriezviskom osoby zodpovedajúcej za činnosť prevádzkarne. Inšpekčná kniha nebola k dispozícii.
NazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavuvecivydalariaditeľkainšpektorátuSOIpre hl.m.Bratislavurozhodnutiezodňa14.novembra1994,ktorýmžalobkynibolauložená peňažnápokutavovýške500000Skpreporušenie§5,§3ods.1písm.b),§16ods.1,§12 ods. 1, § 14 ods. 2 písm. b), c), § 8 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.
ProtirozhodnutiuInšpektorátuSOIprehl.m.Bratislavuzodňa14.novembra1994sa žalobkyňavčasodvolala.Namietala,žeSOIniejeoprávnenáposudzovaťodbornúúroveň vykonanýchslužieb.Vodvolanípredložiladokladpreukazujúcijejodbornévzdelanie,čoju oprávňujepodjejdohľadomzabezpečovaťposkytnutéslužbyiosobami,ktorézamestnáva.
Namietala,žepodepiláciidolnýchkončatínnemohlivzniknúťpočetnémodriny-podliatiny,čomaluviesťvpotvrdeníMUDr.J.K.,CSc.dňa16.septembra1994.Zmesi,ktoré bolipoužité,niesúspôsobilévytvoriťuvedenémodriny,pretožetiemôžuvznikaťodúderov alebo iného silového pôsobenia.
Kotázkenadobúdacíchdokladovuviedla,žeSOInešpecifikuje,naakýtovarnepredložilanadobúdaciedoklady.Poukázalanaustanovenie§61zákonač.618/1992Zb.-Colnýzákon, v zmysle ktorého postupovala.
Kotázkeinšpekčnejknihy,neoznačeniaprevádzkarneacenníkaslužiebuviedla,žeinšpekčnúknihumaladávnopredvykonaníminšpekcie,takistocenníkavyznačenieprevádzky.Akodôkaztohtotvrdeniapoukázalanaprotokol-inšpekčnýzáznamObvodnéhoúradu
BratislavaIzodňa6.a8.decembra1993,kdezodpovednýinšpektortotovšetkovzázname potvrdil.Ajcenníkspĺňapožiadavkuzákazníkanazisteniecenyobjednanéhoúkonu.
Kotázkezloženiakrémovuvádza,žedodanévzorky,ktorébolipoužité,bolidodané spoločnosťou A. T., s. r. o., so zaručením pôvodu. Poukázala na výsledok atestácie.
Namietalaajvýškuuloženejpeňažitejpokutynamaximálnejúrovni,čopovažujezalikvidáciujejprevádzky.Zuvedenéhosadomnieva,žeSOIpostupovalavjejprípadezaujato.
Slovenskáobchodnáinšpekcia,Ústrednýinšpektorát,Bratislavaodvolaniežalobkyne rozhodnutím zo dňa 20. septembra 1995 zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.
Popreskúmanínapadnutýchadministratívnychrozhodnutídospelsúdkzáveru,že skutkovýstavuvedenývprvostupňovomadruhostupňovomrozhodnutísprávnychorgánov nezodpovedá obsahu administratívneho spisu a v ňom vykonaných dôkazov.
Námietkamiuvedenýmivodvolanížalobkyneprotiprvostupňovémurozhodnutiu správneho orgánu sa odvolací orgán vysporiadal povrchne - nedostatočne.
Žalobkynijevprvostupňovomadruhostupňovomrozhodnutíkladenézavinu,žepodnikateľskúčinnosťvykonávanadrámecpredmetupodnikania,pretoževykonalakozmetickúslužbu-ošetreniepleti,načonemáživnostenskéoprávnenie.ZrozhodnutiaObvodného úraduNitraživnostenskéhooddeleniazodňa14.septembra1994okreminéhovyplýva,že žalobkyňamápredmetpodnikania:Maloobchod-kozmetika,kozmeticképrípravky,drogéria-miestoprevádzkyB.1,B.13.Stýmtoobsahomrozhodnutiasažalovanýsprávnyorgán vosvojomrozhodnutínevysporiadal.Zuvedenéhovyplýva,žemohlavykonaťajkozmetickú službu.
Zobsahuspisujenepochybné,žežalobkyninebolapreukázanápríčinnásúvislosťmedziposkytovanímslužiebavznikommodrín-podliatin.Zdôkazovuvedenýchvspisevyplýva,žemodrinyprocesomdepilácienemohlivzniknúť.SOIniejeoprávnenásamaposudzovať,čilátky-zmesibolispôsobilévytvoriťuvedenémodriny.Nezávadnosťlátky použitejvkozmetikebolaposúdenáÚstavompreventívnejaklinickejmedicíny,ktorýposúdilaoznačilstupeňpodráždenia„0“.KladnévyjadreniepodalavtejtoveciŠtátnaskúšobňaprekozmetickévýrobkyBratislavavlistez3.októbra1994azáväznýposudokz15.novembra1991ministrazdravotníctvaSR.ÚstavpreventívnejaklinickejmedicínyBratislava vposudkuz30.augustauviedol,žeanidesaťnásobnáaplikácianevyvolalavmiesteaplikáciezmenynakoži,aniinépríznakytoxicity.Uvedenýústavuviedol,žetestovanýdepilačný prípravokmožnoklasifikovaťakolátkuneškodnú,ktoránemádráždivéatoxickéúčinkyna kožu.ÚstavhygienyaepidemiológievBratislavevovýsledkurozboruz28.septembra1994 uviedol,žepredloženévzorkyvsledovanýchukazovateľochvyhovelihygienickýmpožiadavkám.
Zuvedenýchdôvodovsasúdnestotožňujeskonštatovanímžalovaného,žeslužbyboli vykonanéneodborneažepoužitélátkyvkozmetikebolipríčinouvznikumodrín,ktoré vzniklipodepiláciinôh.Tentozáverprvostupňovéhoadruhostupňovéhosprávnehoorgánujevrozporesdôkazmivykonanýmivadministratívnomspise.Konštatovaniežalovanéhovrozhodnutí,želekárskepotvrdeniezo16.septembra1994vydanéMUDr.K.,CSc.nieje súčasťouspisovéhomateriálu,svedčílenotom,žeuvádzanépochybenianemalizostať nepovšimnuté v druhostupňovom konaní pred žalovaným.
Podľa§59ods.1Zákonaosprávnomkonaníodvolacíorgánpreskúmanapadnutérozhodnutievcelomrozsahu,akjetopotrebné,konaniedoplní,prípadnezistenévadyodstráni.
Odvolacíorgánsanevysporiadalsnámietkamižalobkyneuvedenýmivodvolaníproti prvostupňovémusprávnemuorgánuvčasti,kdenamieta,žeprotokol-inšpekčnýzáznam ObvodnéhoúraduBratislavaI.zodňa6.a8.decembra1993potvrdil,ževprevádzkemala
inšpekčnúknihu,cenníkaoznačenieprevádzky.Odvolacíorgánsimaluvedenýdokladvyžiadať a vysporiadať sa s námietkami žalobkyne.
Obidve rozhodnutia správnych orgánov sú v tejto časti nepreskúmateľné.
Podľa§24ods.4zákonač.634/1992Zb.jeinšpekčnýorgánpovinnýpriurčenívýšky pokutyprihliadaťnacharakterprotiprávnehokonaniaanarozsahjehonásledkov.Keďže ideorozhodnutievydanévsprávnomkonaní,ajtotomusíobsahovaťpodstatnénáležitosti uvedenév§47zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní.Jehoods.3ukladásprávnemuorgánupovinnosťvodôvodnenísvojhorozhodnutiauviesť,akýmiúvahamisariadilprihodnotenídôkazovapripoužitíprávnychpredpisov,nazákladektorýchrozhodoval.Lenformálnekonštatovanie,žepriuloženípokutysaprihliadalonamieruzavinenia,jebez bližšiehoodôvodnenianepresvedčivéanepreskúmateľné.Nepostačíaniprípadneuviesť, ževýškapokutybolastanovenávrozsahu,ktorýzákonpripúšťa,bezzaoberaniasavšetkýmihľadiskami,ktorézákonakopredpokladtakejúvahystanoví.Obidvasprávneorgány výškupokutynáležiteneodôvodnili.Uloženápeňažnápokutavmaximálnejvýške 500000Skvzhľadomnazistenýskutkovýstavjeneprimeraneprísna.Nemácharakternápravného opatrenia a skvalitňovania poskytovaných služieb.
Súduneušlopozornosti,žežalovanýsprávnyorgánvosvojomrozhodnutínesprávnecituje§3b) a§3c) zákonač.526/1992Zb.ocenách,hociideozákonč.634/1992Zb. oochranespotrebiteľa.Naviacvosvojomrozhodnutíuviedolajporušeniepovinnostípodľa §3písm.c)a§10ods.1cit.zákona,čonebolopredmetomprvostupňovéhorozhodnutia ataktodoplnilvýrokovúčasťnapadnutéhorozhodnutia.Zatýchtoskutkovýchokolností nemoholpotvrdiťprvostupňovérozhodnutie,moholhoibazrušiťalebozmeniť.Odvolací orgánnemôžerozhodovaťotom,čonebolopredmetomprvostupňovéhokonania(§59zákona č. 71/1967 Zb.).
NajvyššísúdSlovenskejrepublikydošielkzáveru,žesprávnerozhodnutiežalovaného posúdilovecpoprávnejstránkenesprávneažezistenieskutkovéhostavu,zktoréhoobidve rozhodnutiavychádzali,súvrozporesobsahomspisovasúnepreskúmateľnéprenedostatokdôvodov,pretopodľa§250jods.2O.s.p.zrušilnapadnutérozhodnutiaavecvrátilžalovanému na ďalšie konanie.
Povinnosť správneho orgánu zisťovať, či a v akom rozsahu sa žalobca dopustil protiprávneho konania
Aksprávnyorgánnezisťoval,čiavakomrozsahusažalobcadopustilprotiprávnehokonania,ideotakýnedostatoksprávnehokonania,ktorýjedôvodompre zrušenierozhodnutiaouloženípokutypodľa§64ods.1písm.a)zákona č. 287/1994 Z. z. o ochrane prírody a krajiny.
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. apríla 1996, sp. zn. 4 Sž 34/96)
Včaspodanoužalobcusažalobcadomáhalpreskúmaniazákonnostiazrušeniarozhodnutiažalovanejč.k.3397000296/255-95z26.januára1996(narozhodnutíjezrejmenesprávneuvedenýdátum25.január1995).Žalobcavžalobenamieta,žeprvostupňovýorgán akoajžalovanávychádzaliznedostatočnezistenéhoskutkovéhostavuveci.Okremtohosa podľanázoružalobcužalovanádostatočnenevysporiadalasdôvodmipodanéhoodvolania. Preto žiadal, aby súd zrušil obidve rozhodnutia ako nezákonné.
Žalovanávpísomnomvyjadreníkžalobežiadalajejzamietnutie,keďsvojevyjadrenie orientovalanadôvodyuloženiapokuty.Poukázalanavecnúsprávnosťavnadväznostinato na zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia.
Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Podľa§250iods.1O.s.p.pripreskúmavanízákonnostirozhodnutiajepresúdrozhodujúciskutkovýstav,ktorýtubolvčasevydanianapadnutéhorozhodnutia;dokazovaniesa nevykonáva.
Súdzadministratívnehospisu,ktorýpredložilažalovaná,zistil,žerozhodnutímSlovenskejinšpekcieživotnéhoprostredia,InšpektorátuochranyprírodyvBratislaveč.k. 543/95-523397100195zo16.novembra1995žalobcabolpostihnutýzaprotiprávnekonanienatomskutkovomzáklade,žeporušilpodmienkyvykonávaniačinnostiurčenéObvodnýmúradomživotnéhoprostrediavBidovciachvzmysle§8ods.1zákonač.287/1994Z.z. oochraneprírodyakrajinyvrozhodnutíosúhlaseč.ŽP-17/1995/r-Ing.Lezodňa2.júna 1995vbodochč.7a9a bolamupodľa§64ods.1písm.d)cit.zákonauloženápokuta 70000Sk.Týmtorozhodnutímboložalobcovisúčasnepodľa§65ods.2zákona č.287/1994Z.z.uložené,abynanápravunásledkovprotiprávnehokonaniavykonalvrozhodnutí stanovené opatrenia.
Protirozhodnutiupodalžalobcaodvolanie.Žalovanározhodnutímč.k.33970002 96/355-25z26.januára1995(narozhodnutímalobyťuvedenézrejmedátum26.január 1996)zmenilaprvostupňovérozhodnutietak,žepodľa§64ods.1písm.a)zákona č.287/1994Z.z.oochraneprírodyakrajinyuznalažalobcuzodpovednýmzaprotiprávne konanie,ktoréhosadopustiltým,ževobdobíod20.februára1995do21.júna1995bezsúhlasuObvodnéhoúraduživotnéhoprostrediavlastnil,malvdržbealeboinaknakladalsjedincamichránenéhodruhuvymenovanýmivrozhodnutí-spolu213ks,mimoprirodzeného výskytu v biotopoch. Týmto rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta 15 000 Sk.
Zákonč.287/1994Z.z.oochraneprírodyakrajinynadobudolúčinnosť1.januárom 1995.Podľa§30ods.1cit.zákonaktovlastní,mávdržbe,spracovávaaleboinaknakladá sjedincomchránenéhodruhumimoprirodzenéhovýskytuvbiotopoch,jepovinnýmaťna
tútočinnosťsúhlasObvodnéhoúraduživotnéhoprostrediaaviesťonejaochránenomdruhuevidenciu,ktorejobsahustanovíministerstvovšeobecnezáväznýmprávnympredpisom. Rozhodovania o súhlase si môže v osobitných prípadoch vyhradiť ministerstvo.
Podľa§64ods.1písm.a)cit.zákonaúradživotnéhoprostrediaaleboinšpekciamôže uložiťpokutudo100000Skprávnickejosobealebofyzickejosobeoprávnenejnapodnikanie,ktorásadopustíprotiprávnehokonaniatým,ževykonávačinnosťuvedenúv§7,g13 ods.2,§14ods.2,§19ods.6alebo§30ods.1tohtozákonabezsúhlasupríslušnéhoorgánu ochrany prírody.
Zustanovenia§60ods.1cit.zákonavyplýva,žesanakonanieovydanírozhodnutia auloženípokutypodľa§64cit.zákonavzťahujúvšeobecnépredpisyosprávnomkonaní. Zodkazupodčiarou78jenesporné,žeideozákonč.71/1967Zb.osprávnomkonaní (správny poriadok).
Vustanovení§3správnehoporiadkusúzakotvenézákladnézásadysprávnehokonania. Zásadamateriálnejpravdyjeupravenávustanovení§3ods. 3a4a ďalejkonkretizovaná vďalšíchustanoveniach(napr.§32a§46).Tátozásadavyjadrujepožiadavku,podľaktorej správnyorgánjepovinnýzistiťskutočnýstavprejednávanejveci.Natentoúčelsimusí správnyorgánobstaraťdôkazyovšetkýchrozhodujúcichskutočnostiachbezohľadunato, v prospech koho svedčia.
Podľa§59ods.1správnehoporiadkuodvolacíorgánpreskúmanapadnutérozhodnutie vcelomrozsahu.Akjetonevyhnutné,doterajšiekonaniedoplní,prípadnezistenévadyodstráni.
Aksúpretodôvody,odvolacíorgánrozhodnutiezmeníalebozruší,inakodvolaniezamietne a rozhodnutie potvrdí.
Súdzistil,žeObvodnýúradživotnéhoprostredia,referátŠtátnejsprávyochranyprírody akrajinyvBidovciachdňa2.júna1995podč.k.ŽP-17/1995-r-Ing.Levzmysleustanovenia §30zákonač.287/1994Z.z.vydalrozhodnutie,ktorýmdalžalobcovisúhlasnachovaobchodovaniesosobitnechránenýmidruhmiživočíchovsošpecializáciounaplazy,obojživelníkyabezstavovce-hmyzapavúky,zaradenédoprílohCites.Vrozhodnutíustanovil podbodom1.-15.podmienkysúhlasu.Súhlasboludelenýnadobuneurčitú.Zpredmetnéhorozhodnutiavyplýva,žežalobcapodalprvúžiadosťoudeleniesúhlasuvzmysleustanovenia§30ods.1zákonač.287/1994Z.z.uždňa19.januára1995,t.j.eštepreddovozom osobitnechránenýchživočíchov.Tútožiadosťmaldoplniťdňa10.apríla1995.Obvodný úrad životného prostredia v Bidovciach o tejto žiadosti rozhodol až 2. júna 1995.
Zustanovenia§49ods.1správnehoporiadkuvyplýva,ževjednoduchýchveciach,najmäakmožnorozhodnúťnapodkladedokladovpredloženýchúčastníkomkonania,správny orgán rozhodne bezodkladne.
Vostatnýchprípadoch,akosobitnýprávnypredpisneustanovujeinak,jesprávnyorgán povinnýrozhodnúťvovecido30dníodzačatiakonania,vozvlášťzložitýchprípadochrozhodnenajneskôrdo60dní;aknemožnovzhľadomnapovahuvecirozhodnúťanivtejtolehote,môžejuprimeranepredĺžiťodvolacíorgán(orgánpríslušnýrozhodnúťorozklade). Aksprávnyorgánnemôžerozhodnúťdo30dní,prípadnedo60dní,jepovinnýotomúčastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť.
Správnymporiadkomstanovenélehotysúsícelehotyporiadkové,alevdanejvecižalovanýsprávnyorgánnezisťoval,zakýchdôvodovboloožiadostižalobcuz19.januára1995 rozhodnutéaž2.júna1995.Žalovanýsprávnyorgánuložilžalobounapadnutýmrozhodnutímpokutunatomskutkovomzáklade,ževobdobíod20.februára1995do21.júna1995 (t.j.doprávoplatnostirozhodnutiaz2.júna1995)vlastnil,malvdržbealeboinaknakladal s jedincami chráneného druhu uvedenými v rozhodnutí.
Zodôvodneniažalobounapadnutéhorozhodnutianevyplýva,žebyžalovanýsprávny orgánzisťovalpríčiny,ktoréviedliktomu,žeopodanejžiadostižalobcubolorozhodnuté soznačnýmoneskorením(ažza4mesiace)ačivzhľadomnatútoskutočnosťmožnokonanie žalobcu hodnotiť ako také protiprávne konanie, ktoré treba postihnúť sankciou.
Nazákladepreskúmaniaadministratívnehospisužalovanejdospelsúdkzáveru,žežalovanýsprávnyorgánvychádzalznedostatočnezistenéhoskutkovéhostavuveci.Preto podľa§250jods.2O.s.p.rozhodnutiežalovanejzrušil.KeďžežalobounapadnutérozhodnutianadväzujenaprvostupňovérozhodnutieSlovenskejinšpekcieživotnéhoprostredia, InšpektorátuochranyprírodyBratislavazo16.novembra1995,č.k.543/95-523397100195, súdzrušilajtotorozhodnutiesprávnehoorgánuprvéhostupňa.Súčasnevrátilvecžalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.
Úlohoužalovanéhosprávnehoorgánubudedoplniťdokazovanie,atovyžiadanímapreskúmanímadministratívnehospisuObvodnéhoúraduživotnéhoprostrediavBidovciach č.k.ŽP-17/1995-r-Ing.Le.Ibapooboznámenísasobsahomspisuaprípadnevykonaníďalšíchdôkazovbudemôcťžalovanýsprávnyorgánposúdiť,čioneskorenérozhodnutieožiadostižalobcuoudeleniesúhlasuzapríčinilžalobca,resp.bolospôsobenéinýmiokolnosťami.Potomvsúladesustanovením§34ods.5správnehoporiadkubudemôcťrozhodnúť,či konaniežalobcutrebaposudzovaťakoprotiprávnekonanieačisúsplnenépodmienkypre uloženie pokuty podľa § 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 287/1994 Z. z.
V zmysle ustanovenia § 250j ods. 3 O. s. p. je správny orgán viazaný názorom súdu.
Aksprávnyorgánnapreukázanienaplneniaskutkovejpodstatyprejednávanéhopriestupkuneodstránilrozporymedzivýpoveďamiobvinenéhozpriestupku ajednotlivýchsvedkovanevykonaldôkazynapreukázanieichhodnovernosti, jetodôvod,abysúdrozhodnutieprenedostatočnezistenýskutkovýstavzrušil.
(Rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 9. septembra 1996, sp. zn. 10 Cs 4/96)
ŽalobcapodalnaOkresnýsúdžalobunapreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhozodňa29.marca1996.Žiadalhozrušiťakonezákonnéspoukazomnato,žežalovaný prisvojomrozhodnutívychádzalznedostatočnezistenéhoskutkovéhostavu.Podľajeho názoružalovanýnedostatočnýmspôsobomvyhodnotilobjektivituvýpovedesvedkovB. aN.nastranejednejapríslušníkovpolicajnéhozborunastranedruhej.Malzato,ževkonanídoteraznebolojednoznačnepreukázanétvrdenieotom,žedetekčnátrubičkasapofúkanísfarbiladozelena,akoajto,žemubolodanépoučenieomožnostiodberukrvi.Zároveň namietal výšku uložených sankcií vzhľadom na okolnosti prípadu.
Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Okresný súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Z odôvodnenia
Súd oboznámením sa s obsahom priestupkového spisu zistil tento skutkový stav:
OkresnéveliteľstvoPolicajnéhozboru,odbordopravnejpolícieVKrozhodnutímzodňa 6.februára1996uznaložalobcuvinnýmzpriestupkupodľa§30ods.1písm.c)zákonačíslo 372/1990Zb.opriestupkochnatomskutkovomzáklade,žedňa27.januára1996 o20,30hod.voV.K.odreštaurácienauliciŠ.viedolosobnémotorovévozidlopodvplyvom alkoholu,pričomnauliciV.bolzastavenýakontrolovanýhliadkou,ktoráprikontroležalobcovidalaprefúknuťelektronickýprístrojAlgatest7410,ktorýnevedelsúvisleprefúknuť akeďnásledneprefúkoldetekčnútrubičku,tátosasfarbiladozelena5mmodzačiatkunáplnevsmerefúkania,čímporušil§5ods.2písm.b)vyhláškyč.99/89Zb.opravidláchpremávkynapozemnýchkomunikáciách.Žalobcovibolauloženápokutavovýške5000Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov.
NazákladeodvolaniažalobcuodbordopravnejpolícieMinisterstvavnútraSRrozhodnutímzodňa29.marca1996prvostupňovérozhodnutiepotvrdilaodvolaniežalobcukonaniazamietol.Vodôvodnenírozhodnutiaokreminéhosprávnyorgánkonštatoval,žezpredloženýchlistinnýchdôkazov-oznámeniaodopravnompriestupku,zápisnícopodaní vysvetleniapríslušníkovodborudopravnejpolícievoV.K.M.V,V.K.,akoajspolujazdcov vovozidle,ktoréviedolJ.M.,atoJ.B.aJ.N.,bolopreukázané,žeúčastníkkonaniasvojím konaním naplnil skutkovú podstatu priestupku.
Okresnýsúddospelkzáveru,žerozhodnutiežalovanéhobolovydanépredčasne,nazákladenedostatočnezistenéhoskutkovéhostavu.Ztýchtodôvodovokresnýsúdrozhodnutie žalovaného správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Vprvomradesasprávnyorgánnedostatočnýmspôsobomvysporiadalsotázkou,čipo fúknutížalobcomdodetekčnejtrubičkydošlokjejzafarbeniudozelenaalebonie.Ohľadne
tejtoskutočnostisavpriebehukonania vyskytlirozdielne tvrdeniapríslušníkovaspolujazdcov v aute, ktoré rozpory však správny orgán neodstraňoval.
Vpriebehukonanianeboloďalejjednoznačnepreukázané,žežalobcabolvrámci kontrolypríslušníkmipolíciepoučenýoprávepožiadaťoodberkrvi.Iohľadomtejtoskutočnostisúvýpovedesvedkovrozporné.Kýmpríslušnícipolícietvrdia,žetakétopoučenie žalobcoviposkytli,svedkoviaB.aN.totonepotvrdiliažalobcatakétotvrdeniedokonca jednoznačne popiera.
Budepretopovinnosťousprávnehoorgánuodstrániťrozporymedzivýpoveďamižalobcuajednotlivýchsvedkov,jednakichpodrobnýmvýsluchomavprípadepotrebyurobiťaj ichvzájomnúkonfrontáciu.Prípadnevykonaťďalšiedôkazypreukazujúcehodnovernosť ichvýpovedí,atovyžiadanímsisprávyopovesti,prípadnepracovnýchhodnoteníosôbvypočúvanýchvkonaní.Pokiaľbudejednoznačnepreukázané,žedetekčnátrubičkasapo fúknutížalobcomsfarbiladozelena,nebudeužpotrebnépreukazovať,čipríslušnícipolície poučilimenovanéhoomožnostižiadaťvykonaniekrvnejskúšky,pretoženaplnenieskutkovejpodstatypriestupkubudepreukázané.Pokiaľvšakpozitívnyvýsledokdychovejskúškynebudejednoznačnepreukázaný,budepotrebnéskúmaťisplneniesivyššieuvedenej poučovacejpovinnostisprihliadnutímnato,čipríslušnícipolíciesvojounedôslednosťou nezmarilimožnosťexistencieobjektívneholistinnéhodôkazuopožitíalkoholickýchnápojovžalobcom.Vtakomprípadejenamieste,abysprávnyorgánstarostlivozvážilpreukázanienaplneniaskutkovejpodstatyprejednávanéhopriestupku.Lenpotaktodoplnenomdokazovanívovecibudemôcťsprávnyorgánobjektívnevovecirozhodnúť,pričomsvoje rozhodnutie i náležité odôvodní.
Pretožerozhodnutiežalovanéhosprávnehoorgánuvychádzaloznedostatočnezistenéhoskutkovéhostavuveci,súdpodľa§250jods.2O.s.p.rozhodnutiezrušilavecvrátilžalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.
Podľa § 250j ods. 3 O. s. p. správny orgán je viazaný právnym názorom súdu.
V konaní o priestupkoch platí zásada prezumpcie neviny i vtedy, ak vec postúpil trestný súd
Ajvkonaníopriestupkochplatízásadaprezumpcieneviny.Skutočnosť,žesúd postúpilsprávnemuorgánuvecnaprejednaniepriestupkuzdôvodu,žeskutok obvinenéhonemoholbyťkvalifikovanýakotrestnýčin,neznamená,žesprávny orgánvôbecnevykonávadokazovanieaprirozhodovaníopriestupkuvychádza iba z dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.
(Rozsudok Okresného súdu v Čadci zo dňa 26. marca 1996, sp. zn. 11 S 3/95)
Žalobcasadomáhal,abysúdpreskúmalrozhodnutiasprávnychorgánovatietoakonezákonnézrušil.Tvrdil,žerozhodnutieouloženípokuty3000Skbolotendenčné,pretože dňa1.júna1994okolo20,00hod.vkat.úz.obceV.nalúkenadželezničnoustanicousa priestupkunedopustil.Ďalejuviedol,žezavinusamukládlo,žepytliačilavykonalodstrel 2-ročnéhosrnca,čímspôsobilškodupoľovníckemuzdruženiuvovýške5980Sk.Žiadal, abysúdzobraldoúvahysvedkov,ktorýchnavrhol.Správneorgányvychádzaliibazosvedeckýchvýpovedísvedkov,ktorísvedčiliprotinemu,pričomichvýpovedesanezakladajú napravde,súvymyslenéscieľomzdiskreditovaťjehoosobuadosiahnuť,abybolvylúčený z poľovníckeho združenia.
Súdpreskúmanímzákonnostižalobounapadnutýchrozhodnutízistil,ževychádzajú znedostatočnezistenéhoskutkovéhostavuveci.Pretopostupujúcpodľa§246ods.2
O. s. p. rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.
Z odôvodnenia
Podľa§246ods.3O.s.p.okresnésúdysúvecnepríslušnénapreskúmanierozhodnutí o priestupkoch a v prípadoch, keď to ustanovuje zákon.
Podľa§250iods.1O.s.p.pripreskúmavanízákonnostirozhodnutiajepresúdrozhodujúciskutkovýstav,ktorýtubolvčasevydanianapadnutéhorozhodnutiaadokazovanie sa nevykonáva.
Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasospisovýmmateriálomsprávnychorgánov a zistil skutkový stav takto:
Súdmalzapreukázané,žeOkresnýprokurátorvČ.dňa13.septembra1994podalobžalobunažalobcuzatrestnýčinpytliactvazaskutok,žedňa1.júna1994okolo20,00hod. vobciV.nalúkenadželezničnoustanicoubezpríslušnéhopovoleniapoľovníckehozdruženiavoV.,ktoréhoječlenom,vykonalodstrel2-ročnéhosrnca,čímtomutopoľovníckemu združeniu spôsobil škodu 5980 Sk.
OkresnýsúdvČ.uznesenímzodňa29.novembra1994vecobžalovanéhoŠ.J.pretrestnýčinpytliactvapostúpilObvodnémuúraduvT.naprejednaniepodľazákonač.372/1990 Zb.opriestupkochztohodôvodu,žežalovanýskutokniejetrestnýmčinom,keďžesúd škoduzistilvinejnežvovýškežalovanej.Súdomzistenáškodanedosahovalaškodunienepatrnú (t. j. najmenej 4900 Sk).
LesnýúradvČ.svojímrozhodnutímzodňa30.mája1995uložilŠ.J.peňažnúpokutu 3000Sk.Svojerozhodnutieodôvodniltým,žesvedeckýmivýpoveďamibolojednoznačne preukázané,žepredmetnýskutokspáchalŠ.J.,čobolopotvrdenéirekonštrukciouprípadu vyhľadávacímorgánomdňa20.augusta1994.Ďalejprvostupňovýsprávnyorgánvosvojom
rozhodnutíuviedol,ževychádzalzvýsledkovvyšetrovaniavyhľadávaciehoorgánu,uzneseniaOkresnéhosúduvČ.astanoviskaOkresnejprokuratúryvČ.zodňa6.apríla1995,pričomajzrozhodnutiasúduvyplýva,žeskutokspáchalŠ.J.OblastnýlesnýúradsvojímrozhodnutímzamietolodvolanienavrhovateľaapotvrdilrozhodnutieLesnéhoúraduvČ.1) Zodôvodneniadruhostupňovéhosprávnehoorgánuvyplývaokreminého,žezostanoviska OkresnejprokuratúryvČ.azrozhodnutiaOkresnéhosúduvČ.vyplýva,žeskutoksastal ažehospáchalŠ.J.,lebovopačnomprípadebydošlokoslobodeniuobžalovanéhospod obžaloby.Ďalejsavrozhodnutíuvádza,žeprirozhodovaníopriestupkuLesnýúradvČ.vychádzalzosvedeckýchvýpovedísvedkov,obsiahnutýchvspisovommateriáliHraničného oddeleniaPZSRvM.,akoajzvýpovedísvedkovnasúdnompojednávaní,kdesvedkovia M.J.,J.J.aP.K.potvrdilizastreleniesrncaobčanomŠ.J.dňa1.júna1994.Svedeckévýpovede akceptoval aj Okresný súd v Č. pri vydávaní uznesenia v uvedenej veci.
Okresnýsúdpreskúmalrozhodnutiasprávnychorgánovprvéhoadruhéhostupňaazistil,žeobatietoorgányvydalirozhodnutia,ktorésúpreichdôvodynepreskúmateľné.Spravovalisanesprávnymiprávnymiúvahami,ktorénemajúoporuvzákone.Obasprávneorgányvdôvodochsvojhorozhodnutiauvádzajú,žezrozhodnutiaOkresnéhosúduvČ.,ktoré bolovydanévtrestnomkonaní,vyplýva,žeskutokspáchalŠ.J.ZuzneseniaOkresného súduvČ.zodňa29.novembra1994všakničtakétonevyplýva.Idealelenorozhodnutie, ktorýmbolavecžalobcupostúpenáObvodnémuúraduvT.naprejednaniepodľazákona opriestupkoch.Ajvkonaníopriestupkochplatízásadaprezumpcieneviny,apretosúdnemoholvopredničprejudikovaťaaninevyslovil,žebyS.J.uvedenýskutokspáchal.Bolovecousprávnychorgánov,abynavrhovateľovipreukázali,žesadopustilpriestupku.To,že vecbolasúdompostúpenáObvodnémuúraduvT.naprejednaniepriestupku,ešteneznamená,žepriestupokspáchalŠ.J.Ztohtodôvodusanemôžusprávneorgányodvolávaťani nastanovisko,resp.vyjadrenieOkresnejprokuratúryvČ.zodňa6.apríla1995kpriestupkovémukonaniu.Povinnosťousprávnychorgánovbolovovecivykonaťdokazovanie,jednotlivédôkazyvyhodnotiťsamostatneavšetkydôkazyvichvzájomnejsúvislosti.Toto správneorgányopomenuliavovecipraktickynevykonaližiadnedokazovanieaprivydaní rozhodnutívychádzaliibazospisu,ktorýimbolpostúpenýOkresnýmsúdomvČ.Druhostupňovýsprávnyorgánuvádzavosvojomodôvodnenírozhodnutia,žesvedkoviaM.J.,J. J.aP.K.potvrdilinasúde,ženavrhovateľzastrelilsrnca.Nadruhejstranesprávnyorgán vôbecnevyhodnotilvýpovedesvedkovMŠ.,J.Š.,ktoríprávevosvojichsvedeckýchvýpovediachuvádzali,žebolivkritickomčaseužalobcunanávštevevrodinnomdome,kamich pozvalanakávumanželkažalobcuažepokiaľižalobcaodišielzdomu,vôbecnemalsoseboustrelnúzbraň.TítosvedkoviaM.Š.aJ.Š.uvádzajú,žežiadnustreľbunepočuli.Stýmito všetkýmiskutočnosťamisamusiasprávneorgányzaoberaťavykonaťvtomtosmeredokazovanieavyhodnotiť,prečopovažujúniektorésvedeckévýpovedezavierohodnéazakého dôvodu na iné svedecké výpovede neprihliadli.
Súdzistil,žesprávneorgányprivydanírozhodnutívychádzaliznedostatočnezisteného skutkovéhostavuveci.Pretoichrozhodnutiazrušilavecvrátilžalovanémusprávnemuorgánu na ďalšie konanie (§ 250j ods. 2 O. s. p.).
Podľa § 250j ods. 3 O. s. p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.
1)Poznámka:podľači.XIIIzákonač.222/1996Z.z.oorganizáciimiestnejštátnejsprávyaozmene adoplneníniektorýchzákonovprešlapôsobnosťlesnýchúradovaoblastnýchlesnýchúradovna okresné a krajské úrady.
Námietkažalobcu,žepracovnícikrajskéhoinšpektorátunezistilipriprvejkontroležiadnuzávadu,jeprávnebezvýznamná,keďžeuvedenáskutočnosťnevylučuje, žepriopakovanejalebodôslednejšejkontrolemôžubyťzistenénedostatky,ktoré súdôvodomnauloženiepokutypodľazákonač.70/1986Zb.oSlovenskejpoľnohospodárskejapotravinárskejinšpekciivznenízákonač.271/1991Zb.
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. júna 2000, sp. zn. 6 Sž 12/00)
Z odôvodnenia
Žalovanýrozhodnutímz26.novembra1999č.RO-39/99zamietolodvolaniežalobcu apotvrdilrozhodnutieSlovenskejpoľnohospodárskejapotravinárskejinšpekcie,KrajskéhoinšpektorátuvBratislavez26.mája1999č.R-16/99/KIBA/Mo,ktorýmbolažalobcovi uloženápokutavovýške20000Sk,atozadodávkupoľnohospodárskychapotravinárskych výrobkovvadnejakostiazaporušeniepredpisovohygienickejochranepotravinárskychvýrobkovvzmysle§10ods.1písm.a),písm.d)zákonač.70/1986Zb.oSlovenskejpoľnohospodárskej a potravinárskej inšpekcii v znení
Vzákonnejlehotepodalžalobcažalobuopreskúmaniezákonnostivyššieuvedeného rozhodnutiažalovaného.Namietal,žežalovanýsavôbecnezaoberalskutočnosťou,žeinšpektorinezistiližiadnezávadynatovareatútoskutočnosťoznámiliivedúcejskladu,ato izaprítomnostizákazníkov.Opätovnezahájilikontroluažpotom,čodoskladuprišlap.S. apýtalasaich(inšpektorov)napredchádzajúcukontrolutýkajúcusazemiakov.Ďalejuviedol,žežalovanýsavôbecnevyporiadalsporušeniamizákonač.71/1967Zb.,ato§3ods.2, ods.3,ods.4,§4ods. 2a§14 ods.1.Žiadalpreto,abysúdrozhodnutiežalovanéhozrušil.
Žalovanývosvojompísomnomvyjadrenínavrholžalobuzamietnuťakonedôvodnú, keďžejehorozhodnutiejevsúladesozákonom.Poukázalnato,žeinšpektoriprivýkone kontrolyvzmyslezákonač.70/1986Zb.vznenízákonač.271/1991Zb.nepostupovali podľazákonač.71/1967Zb.,nakoľkoprocesnejeichpostupupravenývyššiecitovaným zákonom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Podľa§10ods.1zákonač.70/1986Zb.oSlovenskejpoľnohospodárskejapotravinárskejinšpekciivznenízákonač.271/1991Zb.(ďalejlenzákonč.70/1986Zb.)riaditeľinšpektorátumôženazákladezisteniaSlovenskejpoľnohospodárskejapotravinárskej inšpekcie (ďalej len SPPI) uložiť kontrolovanej organizácii, ktorá a/dodá poľnohospodárske alebo potravinárske výrobky vadnej akosti, d/závažnýmspôsobomporušujepredpisyozdravotníckejahygienickejochranepoľnohospodárskych a potravinárskych výrobkov 1a) pokutu až do výšky 50 000 Sk.
Zospisovéhomateriálusúdzistil,žedňa3.marca1999vykonalipracovníciKrajského inšpektorátuSPPIužalobcukontroluzameranúnakvalitupredávanýchtovarov,dodržiavaniedátumovspotrebybalenéhotovaru,označovanietovarutriedamikvalityadodržiavanie metrologickýchpredpisov.Nazákladevýsledkovtejtokontrolyvydalprvostupňovýsprávnyorgánrozhodnutie,ktorýmuložilžalobcovipokutuvovýške20000Skzadodávkupoľnohospodárskycha potravinárskychvýrobkovvadnejakostiaza porušenie predpisov
Námietka, že kontrolný orgán nezistil pri prvej kontrole žiadnu závadu, je právne bezvýznamná
ohygienickejochranepotravinárskychvýrobkovvzmysle§10ods.1písm.a),písm.d)zákona č. 70/1986 Zb.
PodkladompreuloženiepokutybolizisteniapracovníkovKrajskéhoinšpektorátuSPPI, ktoréhovýsledkyboliuvedenévProtokoleč.7/99-Vr.Kč.Zuvedenéhoprotokoluvyplýva,že zexpedičnéhoskladužalobcuboliodobratéanamiestehodnotené3druhytovarov-jablká, grapefruityazeler,ktorénevyhovelipríslušnýmSlovenskýmtechnickýmnormám(STN) vznakochzdravotnýstavavzhľadauzeleruajvznakumechanicképoškodenie.Okremtoho bolzistenýpredajjednéhodruhutovaru(Ovocnýnápojzexotickéhoovocia)pouplynutídátumunajneskoršejspotreby,akoajžežalobcaz32druhovkontrolovanéhoovociaazeleniny označilpríslušnoutriedoukvalitylendvadruhy,čojetaktiežvrozporespríslušnýmiSTN avýnosomMPSRaMZSRč.981/1996-100.Vdôsledkutýchtonedostatkovbolprvostupňovýmsprávnymorgánomvydanývzmysle§7ods.1zákonač.70/1986Zb.Protokolozákaze ichpredaja.Ajpodľanázorusúduvyššieuvedenénedostatkyplneopodstatňujúuloženiepokutyvzmyslecitovanéhoustanovenia§10ods.1zákonač.70/1986Zb.
Nepochybilpretožalovaný,keďpotvrdilprvostupňovérozhodnutieouloženípokuty. Námietkažalobcu,žepracovnícikrajskéhoinšpektorátunezistilipriprvejkontroležiadnu závadu,jeprávnebezvýznamná,keďžeuvedenáskutočnosťnevylučuje,žepriopakovanej, resp. dôslednejšej kontrole môžu byť zistené nedostatky, ako to bolo aj v danom prípade.
Pokiaľžalobcanamietal,žežalovanýsanevyporiadalsporušeniamizákonač.71/1967 Zb.,ato§3ods.2,ods.3,ods.4,§4ods. 2a§14 ods.1,súdsatoutonámietkounemoholzaoberať,keďžejužalobcavpotrebnomrozsahunekonkretizoval(§249ods.2OSP),pričom naviacnavýkonkontrolysavzmysle§14zákonač.70/1986Zb.všeobecnépredpisy o správnom konaní nevzťahujú.
VzhľadomnauvedenéskutočnostiNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250j ods. 1 OSP žalobu zamietol.
Vedomé neplnenie si procesných povinností, ktoré zákon ukladá s výkonom kontroly – penále
Ktovedomeneplníprocesnépovinnosti,ktorémuzákonukladávsúvislostiso zistenímskutkovéhostavupočasvýkonukontroly,nemôžesaúčinnedomáhať zrušeniapreskúmavanéhorozhodnutiaprenezákonnosťspočívajúcuvnedostatočnom zistení skutkového stavu, ktoré sám zavinil.
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 4. júla 2000, sp. zn. 7 Sž 161-166/99)
Z odôvodnenia
MinisterkultúrySlovenskejrepublikyrozhodnutímz12.októbra1999R.č.: MK-1580-1/1999-1K.č.:282/99zamietolrozkladžalobcuapotvrdilrozhodnutieMinisterstvakultúrySlovenskejrepublikyz9.augusta1999R.č.:MK-1580-1/1999-1,ktorýmbola žalobcoviuloženápovinnosťodviesťdoŠtátnehofondukultúryProSlovakianeoprávnene použitérozpočtovéprostriedkyvsume8000000Skpodľa§47ods.1zákonačíslo 303/1995Z.z.orozpočtovýchpravidláchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenzákon orozpočtovýchpravidlách)preporušenierozpočtovejdisciplíny.Zároveňpodľa§47ods.2 uvedenéhozákonabolažalobcoviuloženápovinnosťzaplatiť:1/ penálevovýške 6768000Skzaneoprávnenépoužitierozpočtovýchprostriedkov (od4.11.1996do 31.12.1997-422dní),2/ penálevovýške14160000Skzaneoprávnenézadržiavanie rozpočtovýchprostriedkov včaseod1.1.1998do4.6.1999a3/ dopočítaťpenále zaobdobieod5.6.1999dodňaodvoduvovýške0,2%zosumy8000000Skzakaždýajzačatý deňomeškania,najviacvšakdovýškydvojnásobkutejtosumyataktodopočítanépenále zaplatiť na príjmový účet štátneho fondu Pro Slovakia.
Ďalšímirozhodnutiamiztohoistéhodňazamietolrozkladyžalobcuapotvrdilrozhodnutiaopovinnostižalobcuodviesťneoprávnenepoužitérozpočtovéprostriedkyvsumách 6000000Sk(penále2664000Sk+7308000Sk+dopočítanie),10000000Sk(penále 2820000Sk+6780000Sk+dopočítanie),4000000Sk(penále2820000Sk+2784000Sk +dopočítanie),3500000Sk(penále3794000Sk+dopočítanie)a10000000Sk(penále 9 260 000 Sk + dopočítanie).
Žalobcasašiestimivčaspodanýmižalobamidomáhalzrušeniarozhodnutíobochstupňov,čoodôvodniltým,ženeporušilfinančnúdisciplínuažefinančnéprostriedkyposkytnutéŠtátnymfondomkultúryProSlovakiaoprávnenepoužilvsúladesozmluvaminaurčenýúčel.Tvrdil,žeoprávnenosťiúčelovosťpoužitiavčasanáležitopreukázaluvedenému fondu.Rozhodnutiamorozkladoch,akoajprvostupňovýmrozhodnutiamvytýkalporušeniaustanovení§47ods.1,2a5 zákonaorozpočtovýchpravidlách,§1ods.2zákona č.10/1996Z.z.okontrolevštátnejspráve,ďalejporušenieviacerýchustanovenízákonač.263/1993Z.z.overejnomobstarávanívspojenísozákonmič.35/1965Zb. ač.383/1997Z.z.(autorskézákony)akoajporušeniazákonač.71/1967Zb.osprávnom konaní(ďalejlenSprávnyporiadok).Namietalnedostatoknepochybnéhozistenianeoprávnenéhopoužitiaalebozadržaniafinančnýchprostriedkovanaopak,tvrdilichpoužitievsúladeanaúčelyurčenézmluvamiuzavretýmimedziním,resp.jehoprávnympredchodcom ažalovaným.Ujednéhorozhodnutiapoukázalnavýškupenále,prevyšujúcudvojnásobok odvodu,vďalšíchdvochnamietalpočítaciechyby.Spochybniloprávneniežalovaného navykonaniekontrolyatvrdil,žekontrolovanéskutočnostinebolizistenéobjektívne.
Poukázalnazmluvyokoprodukciiuzavretépodľapredpisovautorskéhopráva.Zdôraznil, žeaniministerstvokultúryakoprvostupňovýsprávnyorgánaniministerkultúry,rozhodujúciorozkladoch,nezistilispoľahlivostavvecíaposúdiliichpoprávnejstránkenesprávne.
Žalovanývovyjadreníuviedol,žepodľajehonázoruveckorešpondujeustanoveniu § 248 odsek 2 písm. b) OSP. Inak navrhol žalobu zamietnuť.
NajvyššísúdSlovenskejrepublikypreskúmalnapadnutérozhodnutiaakoajkonanie, ktoré im predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobách (§ 249 ods. 2 OSP).
Vecispojilnaspoločnékonaniepodľa§112ods.1OSP,pretožespolusúviseliatýkalisa tých istých účastníkov.
Vprvomradebolopotrebnézaoberaťsanázoromžalovanéhonaustanovenie§248 ods.2písm.b)OSP.Vprípadenutnostiaplikácieuvedenéhoprocesnéhoustanoveniabytotiž bolo potrebné konanie zastaviť.
Zákonorozpočtovýchpravidláchupravujeajpravidláhospodáreniaštátnychfondov (§1odsek1poslednáveta).SprávufonduProSlovakiavykonávaMinisterstvokultúrySlovenskejrepublikyzprostriedkovsvojhorozpočtu.Fondjetvorenýzviacerýchzdrojov.JednýmzjehozdrojovsúdotáciezoŠtátnehorozpočtu(§2ods.1,§3ods.1písm.a)aži)zákona číslo 95/1991 Zb. o štátnom fonde kultúry Pro Slovakia v znení neskorších predpisov).
KonkrétnaúpravahospodáreniaŠtátnychfondovjeobsiahnutávšiestejčastizákona orozpočtovýchpravidlách(ŠTÁTNEFONDY-§24).Ustanoveniazákonaorozpočtových pravidláchsavzťahujúnahospodáreniesovšetkýmiprostriedkamištátnehofondu.Správu štátnehofonduvykonávaústrednýorgánustanovenýzákonom.Rozpočetštátnehofonduje napojený finančnými vzťahmi na rozpočet ústredného orgánu ustanoveného zákonom.
Žalovanýrozhodovalvsprávnomkonaníoodvodeaopenálezaneoprávnenépoužitie azadržanieprostriedkovauložilžalobcoviodviesťurčenésumydorozpočtuštátnehofondu.Oprávňovalohonatopriamoustanovenie§47odsek5zákonaorozpočtovýchpravidlách.Vsúvislostisprávomžalovanéhovykonaťkontrolujetiežpotrebnépoukázaťna§1 odsek1písm.b),odsek2(sodkazomnazákonorozpočtovýchpravidlách) a§6odsek1 písm. a) zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe.
Vdanejvecitedaišloorozpočtovéfinančnévzťahytýkajúcesahospodáreniasfinančnýmiprostriedkamištátnehofondu.Nešloovzťahyobchodnoprávneaniobčianskoprávne, ktorébyvprvostupňovomsúdnomkonanímuselibyťrozhodovanépodľatretejčastiOSP. Vydanérozhodnutiapretopodliehajúsúdnemupreskúmaniupodľadruhejhlavypiatej časti OSP.
Rozhodnutiesprávnehoorgánumusívychádzaťzospoľahlivozistenéhostavuveci. Správnyorgánjepovinnýzistiťpresneaúplneskutočnýstavveciazatýmúčelomsiobstaraťpotrebnépodkladyprerozhodnutie.Pritomniejeviazanýlennávrhmiúčastníkovkonania.Účastníkkonaniajepovinnýnavrhnúťnapodporusvojichtvrdenídôkazy,ktorésúmu známe (§ 3 ods. 4, § 32 ods. 1, § 34 ods. 3 Správneho poriadku).
Ktovedomenesplnísvojeprocesnépovinnosti,ktorémuzákonukladávsúvislostiso zisťovanímskutočnéhostavu,nemôžesaúčinnedomáhaťzrušeniapreskúmavanéhorozhodnutiaprenezákonnosťspočívajúcuvnedostatočnomzistenískutočnéhostavu,ktoré sám zavinil.
Zobsahuprotokoluovýsledkukontrolyvyplynulo,žegenerálnyriaditeľapredseda predstavenstvaJUDr.V.O.aIng.E.M.,ktorúpoverilnapriebežnépredkladaniepísomností adokladov,neposkytličlenomkontrolnejskupinyprvopisydokladovpotrebnýchnariadne vykonaniekontroly.ZospisuNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.7Sž112/99vyplynulo,žeJUDr.V.O.bolapodľa§12ods.2zákonač.10/1996Z.z.uloženáporiadková
pokutavovýške10000Skprávezaneplneniepovinnostíustanovenýchv§12ods.2zákona č.10/1996Z.z.okontrolevštátnejspráveazavinenémarenievýkonukontroly.Najvyšší súd toto konanie zastavil podľa § 248 ods. 2 písm. e) OSP.
Napriekzavinenémumareniuvýkonukontrolygenerálnymriaditeľomapredsedom predstavenstvažalobcudošlokvykonaniukontrolyčlenmikontrolnejskupinyžalovaného. Jetrebamaťzato,žesprávnyorgánrozhodolpodľatýchpodkladovprerozhodnutie,ktoré v súlade so zákonom a faktickými možnosťami inak v úplnosti sústredil.
Zustanovenia§47ods.5písm.a)zákonaorozpočtovýchpravidláchjednoznačnevyplývaoprávneniežalovanéhouložiťodvodapenále.Výnimkutvorialentieprípady,keďneoprávnenépoužitiealebozadržanieprostriedkovrozpočtuštátnehofonduzistilúzemnýfinančný orgán.
Ztohodôvodu,aletiežspoukazomnaustanovenie§250iods.1OSP,nemohlabyťvdanejvecipriposudzovanízákonnostirozhodnutížalovanéhoprávnerelevantnáskutočnosť, žeDaňovýúradBratislavaIIIvdňoch13.septembraaž8.októbra1999vykonalužalobcu kontrolusprávnostičerpaniadotáciízoštátnehorozpočtupodľa§47zákonaorozpočtových pravidlách za roky 1996, 1997 a 1998.
Oposkytnutíprostriedkovfonduboliuzavretézmluvy.Vnichbolijednakurčenépodmienkyposkytnutiavyplývajúcepriamozozákona(§6ods.3,§24ods.1zákonaorozpočtovýchpravidlách)atiežďalšiepodmienkyurčenéžalovanýmaakceptovanéžalobcom, resp.jehoprávnympredchodcompripodpísanízmlúv(napr.verejnéobstarávanie).Rozhodnutiažalovanéhobolivydanénapodkladekontrolnýchzisteníonedodržanízákonných adohodnutýchpodmienokposkytnutiafinančnýchprostriedkov.Okremneposkytnutiadokladovpotrebnýchnavykonaniekontrolysprávnostivyúčtovaniafinančnýchprostriedkov tobolonevrátenieprostriedkovbezzbytočnéhoodkladunapríjmovýúčetfondu(článokII bod3zmlúva§6ods.3zákonaorozpočtovýchpravidlách),nesplneniezákonnejpovinnostiviesťtietoprostriedkynasamostatnomúčtevbanke(§6ods.3zákona),nepredloženiedokladovpreukazujúcichúčelovosťpoužitia,neuzavretieosobitnýchzmlúvoďalšom využitífilmovýchdielsfondom(čl.IIbod3zmlúv),nepredloženieekonomickejkvantifikácieašpecifikácienákladov(čl.Ibod2zmlúv)anedodržaniepostupupodľazákonaoverejnomobstarávaní(čl.IIbod4zmlúv)atiežplatbyvhotovosti,pochybnostiopravostizmlúv a u niektorých nedostatok písomnej formy.
Základnépravidlákonaniasúobsiahnuté v§3Správnehoporiadku.Medzizákladné pravidlásprávnehokonaniapatrízákonnosť.Naňnadväzujevoľnéhodnoteniedôkazov apoužitienajvhodnejšíchprostriedkov.Ikeďdokazovanievediesprávnyorgán(§32),dôkaznébremenospočívanaúčastníkovikonania.Navrhovanieapredkladaniedôkazovnieje lenjehoprávom,alezároveňajjehopovinnosťou(§34ods.3).Vrámcidokazovaniaposudzujesprávnyorgándôkaznúpreukaznosťjednotlivýchdôkaznýchprostriedkov.Vjeho právomocijeposúdenievierohodnostijednotlivýchdôkaznýchprostriedkovarozhodnutie o ich osvedčení ako dôkazov.
Žalovanýsariadilprirozhodovaníuvedenýmiprocesnýmizásadami.Svojezistenia uviedolvprotokoleovýsledkukontroly.Prevydanierozhodnutísizadovážilpodkladypodľasvojichfaktickýchmožnostíatie,ktorémubolžalobcaochotnýaschopnýposkytnúť. Podstatuzisteníkontrolyuviedolvodôvodneniachrozhodnutí.Taksanapríkladvyporiadal spodmienkouzmlúvopostupepodľazákonaoverejnomobstarávaní,ktorúpodmienkužalobca podpísaním zmlúv akceptoval, ako aj s neuznaním výnimky.
Žalovanýpretoneporušilzákon,keďakosprávnyorgánprvéhostupňarozhodol,žežalobcanedodržanímzmluvnýchpodmienokvnadväznostinaustanovenie§24ods.1zákonaorozpočtovýchpravidláchkonalvrozporesustanovením§6ods.3uvedenéhozákona a podľa § 47 ods. 1 porušil rozpočtovú disciplínu.
Kzrušeniutrochzošiestichpreskúmavanýchrozhodnutí(aspolusnimiajtrochprvostupňových) pristúpil najvyšší súd pre ich nepreskúmateľnosť.
Rozhodnutímč.MK-1580-1/1999-1bolouloženépenálevovýške6768000Skzaneoprávnenépoužitieprostriedkov(od4.11.1996do31.12.1997-422dní)apenálevovýške 14160000Skzaneoprávnenézadržiavanierozpočtovýchprostriedkovod1.1.1998do 4.6.1999.Pretoževdruhejčastipenálebyišloo520dníomeškania,vyčíslenásumaby malabyť8320000Sk(anie14160000Sk).Pritomnebolomožnédedukovať,atoanipoužitímprotokoluokontrole,zčohovychádzalžalovanýprivýpočtepenále.Súdmohollenvysloviťnepreskúmateľnosťrozhodnutia,lebovyčíslenásumanekorešpondovalaodôvodneniurozhodnutiaavňomuvedenýmdobámomeškania.Týmtorozhodnutímdošlo vobidvochinštanciáchtiežajkporušeniukogentnéhoustanovenia§47ods.2zákona orozpočtovýchpravidlách,podľaktoréhojepenále0,2%zneoprávnenepoužitejalebozadržanejsumyzakaždýajzačatýdeňomeškaniasúhradouodvodualebozakaždýajzačatý deňneoprávnenéhopoužitiaposkytnutýchprostriedkov,najviacvšakdovýškydvojnásobkutejtosumy.Rozhodnutímbolouloženépenálevsume20928000Sk(6768000Sk+ 14160000Sk).Privýškeneoprávnenepoužitejalebozadržanejsumy8000000Skbybolo možné uložiť penále najviac za 1000 dní omeškania v sume 16 000 000 Sk.
Ďalšímrozhodnutímč.MK-1580-2/1999-1bolauloženápovinnosťodviesťneoprávnene použitérozpočtovéprostriedkyvsume6000000Skapenálevovýške2664000Skzaneoprávnenépoužitie9000000Sk,ďalejpenálevovýške7308000Skzaneoprávnenézadržaniesumy6000000Skvčaseod21.6.1993do4.6.1999akoajpovinnosťdopočítaniapenále.Zjehoodôvodneniavyplýva,žeprváčasťpenále(2664000Sk)bolaurčenávovýške 0,2%zosumy6000000Sk(aniezosumy8000000Sk,ktorájeuvedenávovýrokurozhodnutia)zakaždýdeňneoprávnenéhopoužitia(od11.11.1997do20.6.1998-222dní). Vdruhejčastipenálebypodľadátumovvovýrokuišloo349dníomeškania(od21.6.1998 do4.6.1999=349dní)avypočítanásumabyvtomprípademalabyť4188000Sk(anie 7 308 000 Sk).
Rozhodnutímč.MK-1580-4/1999-1bolauloženápovinnosťodvoduvsume 4000000Sk,penálevovýške2820000Skzaneoprávnenépoužitieod11.11.1997do 20.6.1998-222dní,penálevovýške2784000Skzaneoprávnenézadržanieakoajpovinnosťdopočítaťpenále.Pri222dňochomeškaniabyvýškapenálezosumy4000000Skmala byť1776000Sk(anie2820000Sk).Takistosazobsahurozhodnutíobidvochstupňovnedalo zistiť akým postupom - výpočtom - dospel žalovaný k uvedenej sume.
Rozhodnutia o rozkladoch sa nevyporiadali s námietkami žalobcu k výške penále.
Pretobolopotrebnépodľa§250jods.2OSPuvedenétrirozhodnutiaorozkladochspolu s prvostupňovými rozhodnutiami zrušiť a veci vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
Pokiaľišloovecnéposúdenie,NajvyššísúdSlovenskejrepublikydospelkzáveru,žežalovanývydanímrozhodnutí(okremvýnimiekuvedenýchvyššie)neporušilzákon.Preto žalobyprotiďalšímtromrozhodnutiam,vktorýchnebolizistenépočítaciechyby,podľa § 250j ods. 1 zamietol.