Dokazovanie v trestnom konaní – Zásady dokazovania – Judikatúra

doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

Vzor citácie:Dokazovanie v trestnom konaní – Zásady – Judikatúra/Deset, M., Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., 2022, 508 s.

Ulpianus Domitius

Dokazovanie v trestnom konaní – Zásady dokazovania – Judikatúra

Judikatúru zostavil: doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

Žilina: EUROKÓDEX, s. r. o., február 2022. 508 s.

ISBN 978-80-8155-110-9 www.eurokodex.sk

„Spravodlivosťjepevnáatrvalávôľapriznávaťkaždému, čomuprávompatrí.“

Predhovor

Dokazovanievtrestnomkonanísaodvíjaodzásaddokazovania,ktorépatriamedzizákladnézásadytrestnéhokonania.Ideovedúceprávneidey,ktorýmtotopostaveniepriznávazákonaktorýmijeovládanécelédokazovanievtrestnomkonaní.Vyhľadávaciazásada, zásadaprezumpcieneviny,zásadabezprostrednostiaústnosti,zásadavoľnéhohodnotenia dôkazovazásadazisteniaskutkovéhostavubezdôvodnýchpochybnostívyjadrujútakpovediaczákladnépravidládokazovaniazakotvenévzákoneadotvorenéjudikatúrou,ktoré vužšomkontextedeterminujúzákonnosťdokazovaniaadosiahnutieúčelutrestnéhokonaniavyjadreného v§1zákonač.301/2005Z.z.Trestnéhoporiadku(ďalejlen„Trestnýporiadok“alebo„TP“),ktorýmjenáležitézistenietrestnýchčinovaspravodlivépotrestanie ichpáchateľovpodľazákonaprisúčasnomrešpektovanízákladnýchprávaslobôdfyzických a právnických osôb.

Vširšomkontextevšakmajúzásadydokazovaniaajurčitúnadväznosťnaniektoréďalšiezákladnézásadytrestnéhokonania,najmänavšeobecnézásadytrestnéhokonania, resp.zásadyplatiaceprecelétrestnékonanie,napr.naprávonaspravodlivýprocesčiprávo naobhajobu,pretožepráveodzákonnostidokazovaniadoznačnejmieryzávisízákonnosť aspravodlivosťceléhotrestnéhokonania.Nerešpektovanie,resp.porušovanieprocesných pravidiel/štandardovprivykonávanídôkazov,napr.zákazuinkriminácievlastnejosoby, kontradiktórnostivýsluchusvedkovčizákonnýchpodmienokpoužitiainformačno-technickýchprostriedkovaleboprostriedkovoperatívno-pátracejčinnosti,bytotižznamenalo taképrocesnéchyby,žetrestnékonanie,vktorombysavyskytli,bynespĺňaloparametre zákonnosti ani spravodlivosti.

Zásadydokazovaniaupravené v§2Trestnéhoporiadkusúcharakteristicképretrestné konanieupravenévdemokratickomštáte.Tietozásady,samozrejme,spoločnesďalšímizásadamitrestnéhokonania,poskytujúpriestorstranámtrestnéhokonanianauplatneniečastokrátajichprotichodnýchzáujmov.Vtomtokontextesúajdotvárané,resp.vykladané súdmi,ktorýchrozhodnutiaobsahujeajtentovýbersúdnychrozhodnutí.Verím,žeodbornejverejnostipredkladanázbierkasúdnychrozhodnutípomôžeľahšiesazorientovať vsudcovskomvýkladezákladnýchzásaddokazovaniavtrestnomkonaníajniektorýchpojmov či pravidiel, ktoré z týchto zásad vyplývajú, a aj pri samotnej realizácii práva.

September 2021

O autorovi

Doc. JUDr. Miloš Deset, PhD.

ŠtudovalnaKatedretrestnéhoprávaakriminológiePrávnickejfakultyTrnavskejuniverzityvTrnavenadennomdoktorandskomštúdiuodroku2006doroku2009aodvtedy pôsobilnatejtokatedreakoodbornýasistentapoúspešnejhabilitáciivroku2018nanej pôsobíakodocent.Odroku2019doroku2021bolajčlenomKatedrytrestnéhopráva, kriminológie,kriminalistikyaforenznýchdisciplínPrávnickejfakultyUniverzityMateja BelavBanskejBystrici.Učítrestnéprávohmotné,trestnéprávoprocesné,kriminológiu akriminalistiku.Akodoktorandsavosvojejvedeckejapublikačnejčinnostivenovaltémam,akonapríkladorganizovanýzločin,domácenásilie,ekonomickákriminalitaarôznymtrestno-procesnýmotázkam.Akoodbornýasistentpokračovalvskúmaníproblematikyorganizovanéhozločinu,zaoberalsaajniektorýmikriminologickýmiotázkami, terorizmomčihmotnoprávnouúpravouvrážd,priktorýchskúmalnajmäpohnútku avopreduváženúpohnútku.Publikovalajnarôznetrestno-procesnétémytýkajúcesa najmäprostriedkovzabezpečovaniainformáciídôležitýchpretrestnékonanievsúvislostisprávomnasúkromie.Jezodpovednýmriešiteľomjednéhovedecko-výskumného projektuVEGAaspoluriešiteľomďalšíchvedeckýchprojektovVEGAaAPVV.Počas svojhopôsobeniavakademickejoblastiabsolvovaljednomesačnýštudijnýpobytna PrávnickejfakulteKarlovejuniverzityvPrahe,dvojtýždennýštudijnýpobytnaFakulte právaapolitickýchviedTeheránskejuniverzityvTeheráneaaktívnesazúčastnilviacerýchmedzinárodnýchvedeckýchkonferencií,napríkladvOxforde,Viedni,Barcelone, Prahe, Brne, Olomouci, Bratislave, Banskej Bystrici, Košiciach a v Trnave.

Zásady dokazovania v trestnom konaní – judikatúra

Zásadydokazovaniavtrestnomkonanípatriamedzizákladnézásadytrestnéhokonania.Výberobsahuje68rozhodnutíkzásadenáležitéhozisteniaskutkovéhostavu,kzásadevoľnéhohodnoteniadôkazov,kzásadeprezumpcieneviny,kprávunaobhajobu akzásade„indubioproreo“(vpochybnostiachvprospechobvineného),knezákonnýmdôkazomakzásade„nemoteneturseipsumaccusare“(niktoniejepovinnýobviniť sám seba) a tiež k zásade bezprostrednosti.

Obsah 1K ZÁSADE NÁLEŽITÉHO ZISTENIA SKUTKOVÉHO STAVU

2K ZÁSADE VOĽNÉHO HODNOTENIA DÔKAZOV

12K zásade voľného hodnotenia dôkazov v trestnom konaní......................43

13K miere dôkazov potrebných na preukázanie určitej skutočnostizásada voľného hodnotenia dôkazov.......................................................49

14Zásada voľného hodnotenia dôkazov – všeobecné pravidlo určujúce rozsah dokazovania..................................................................58

15K zásade voľného hodnotenia dôkazov...................................................62

16Zásada voľného hodnotenia dôkazov a náležitého zisťovania skutkového stavu....................................................................................67

17Všeobecné pravidlo určujúce rozsah dokazovania...................................74

18Zásada voľného hodnotenia dôkazov......................................................79

19K dokazovaniu pri manipulácii s drogami................................................85

20Odcudzenie vkladnej knižky...................................................................98

21Úvaha súdu pri posudzovaní skutkových okolností viažucich sa k hodnoteniu bankovej operácie obvineným ako podozrivej alebo neobvyklej.....................................................................................100

22Ruvačka..................................................................................................109

23Osobitné trestno-procesné inštitúty, tzv. „odklony“.................................113

24Kviazanostisúduprvéhostupňa právnymnázoromodvolacieho súdu .....124

25Nepríslušnosť ústavného súdu vo vzťahu k rozhodnutiam všeobecných súdov. Ústavná sťažnosť - zmena rozhodnutí všeobecných súdov v otázke dokazovania...............................................129

26Vykonanie dôkazov na hlavnom pojednávaní..........................................131

27Metóda využitia pachovej stopy pre identifikáciu podozrivej osoby........134

28Výpoveď svedka z prípravného konania pred vznesením obvinenia a jej vplyv na uznanie viny obžalovaného...............................................143

29Čítanie zápisnice o výpovedi svedka........................................................154

30Dôkaz vykonaný fotokópiou listiny.........................................................158

3K ZÁSADE PREZUMPCIE

NEVINY

31Zásada prezumpcie neviny – nie je povinnosťou obžalovaného dokazovať svoju nevinu...........................................................................165

32Zjednotenie v otázke možnosti/nemožnosti priznania poľahčujúcich okolností v prípade prijatia vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny....................................................................171

33Prezumpcia neviny ako dôvod prepustenia z väzby.................................182

34K prezumpcii neviny a dokazovaniu viny obvineného.............................185

35Vyšetrovanie trestného činu vraždy.........................................................193

36Zastavenie trestného stíhania..................................................................195

37Porušenie prezumpcie neviny.................................................................199

4K PRÁVU NA OBHAJOBU A K ZÁSADE „IN DUBIO PRO REO“

38Zásada „in dubio pro reo“, v pochybnostiach v prospech obvineného.....209

39Zásada „in dubio pro reo“ v súvislosti s dovolaním..................................215

40Postup súdu pri dokazovaní v trestnom konaní.......................................222

41Nesúhlas obvinených s hodnotením dôkazov ako dovolací dôvod...........228

42Právo na obhajobu..................................................................................232

43Za porušenie práva na obhajobu nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov.............241

44Jednotlivé zložky práva na obhajobu.......................................................246

45Porušenie práva na obhajobu..................................................................255

46Posudzovacia činnosť súdu pri rozhodovaní o väzbe...............................262

47Zákonnépožiadavkynazistenieexistenciemateriálnych(hmotnoprávne) a formálnych (procesnoprávnych) podmienok väzby..............................275

48Nespokojnosť obvineného s rozsahom vykonaného dokazovania na porušenie práva na obhajobu..............................................................281

49Práva obhajoby pri oboznamovaní sa s výsledkom použitia informačno-technických prostriedkov.....................................................290

50Priestupok na úseku rybárstva.................................................................294

51Dôkaz získaný použitím informačno-technických prostriedkov ako dôkaz získaný zákonným spôsobom.................................................297

52K úvahe súdu o spoľahlivom dokázaní skutkového stavu........................303

53Doručovanie písomností stranám trestného konania ako súčasť práva na obhajobu...................................................................................306

5K NEZÁKONNÝM DÔKAZOM A K ZÁSADE

„NEMO TENETUR SE IPSUM ACCUSARE“

(NIKTO NIE JE POVINNÝ OBVINIŤ SÁM SEBA)

54Etapy dokazovania..................................................................................311

55Dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takéhoto donútenia.................................................................................315

56K zásade „nemo tenetur se ipsum accusare“, nikto nie je povinný obviniť sám seba........................................................................355

57K porušeniu zásady nemo tenetur se ipsum prodere/nikto nemôže byť nútený svedčiť vo svoj neprospech vypočutím osoby podozrivej ako svedka...................................................................447

58Popieraniespáchaniatrestnejčinnostiakosúčasťprávanajejobhajobu

59Porušenie zásad trestného konania v prípade, ak sa indisponovaný obvinený obhajoval sám..........................................................................452

60Za porušenie práva na obhajobu nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov.............459

61Právo na obhajobu – nazeranie do spisu, primeraný čas na prípravu obhajoby..............................................................................460

62Manipulácia s dôkazmi............................................................................471

63K nezákonnosti dôkazu o obsahu mobilného telefónu............................477

6K ZÁSADE BEZPROSTREDNOSTI

64Priznanie obžalovaného v rámci záverečnej reči nemožno použiť ako dôkaz.....................................................................................483

65Realizáciazásadybezprostrednostiaústnosti nahlavnompojednávaní ....490

66K povinnosti súdu nahrádzať nečinnosť prokurátora...............................497

67Znásilnenie. Povolenie obnovy konania..................................................502

68K zásade bezprostrednosti a kontradiktórnosti pri výsluchu svedka........504

NÁLEŽITÉHO ZISTENIA SKUTKOVÉHO STAVU

Náležité zistenie skutkového stavu veci - nepriama korupcia

Orgányčinnévtrestnomkonanísúpovinnézákonomupravenýmpostupom vždynáležitézistiťskutkovýstavvecivrozsahunevyhnutnomnaichrozhodnutievzmysle§2ods.5Trestnéhoporiadkuaznehovychádzaťprikaždomďalšomprocesnomihmotnoprávnomrozhodnutí,vrátanerozhodnutiaozániku trestnostialebonaplneníznakoveventuálneniektoréhoinéhotrestnéhočinu, uvedenéhovosobitnejčastiTrestnéhozákona,nežprektorýbolovznesenéobvinenie.

Súvisiace ustanovenia: § 2 ods. 5 TP

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. septembra 2001, spis. zn.3 Tz 15/2001

NajvyššísúdSlovenskejrepublikypovyslovení,žezákonbolporušenývprospechobvinenej,zrušiluznesenieokresnéhoprokurátoravoS.aprikázalmu,abyvecvpotrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Z odôvodnenia

UznesenímokresnéhoprokurátoravoS.zo4.apríla2001,sp.zn.Pv188/00,podľa§172 ods.1písm.d)Trestnéhoporiadku,spoukazomnaustanovenie§11ods.1písm.b)Trestnéhoporiadku,bolozastavenétrestnéstíhanievedenéprotiobvinenejJUDr.M.G.pre trestnýčinnepriamehoúplatkárstvapodľa§162Trestnéhozákona,ktorýmalaspáchať vpodstatetak,žeakozamestnanecMinisterstvapôdohospodárstvaSlovenskejrepubliky vnovembri1996vH.prisľúbilaM.K.vybaveniedotácievsume10000000SkzoŠtátneho fonduzveľaďovanialesaSlovenskejrepubliky(ďalejlen„fond“),pričomžiadalapreurčité osobyúplatokvovýške 5%zvybavenejdotácie;vapríli1997vobciM.,okresS.,prevzala od M. K. na účely vybavenia dotácie 500 000 Sk.

Uznesenie okresného prokurátora sa stalo právoplatné 10. apríla 2001.

GenerálnyprokurátorSlovenskejrepubliky15.augusta2001,tedavšesťmesačnejlehotestanovenejv§272Trestnéhoporiadku,podalnaNajvyššomsúdeSlovenskejrepubliky sťažnosťpreporušeniezákonaprotiuzneseniuokresnéhoprokurátoravneprospechobvinenejJUDr.M.G.Podľanázorusťažovateľajepredčasnýprávnynázoruvedenývnapadnutomuznesení,žetotižtrestnéstíhaniejepremlčané,lebovzhľadomnadobuspáchania skutkuprávnekvalifikovanéhoakotrestnýčinnepriamehoúplatkárstvapodľa§162Trestnéhozákona(apríl1997;obvinenievznesené12.septembra2000)austanovenie§67ods.1 písm.d)Trestnéhozákonauplynulapremlčaciadobatrochrokov.Nebolototižskúmané,či konanímobvinenejniesúnaplnenézákonnéznakyskutkovejpodstatyinéhotrestného činu(podvodupodľa§250Trestnéhozákona),uktoréhobypremlčanieeštenenastalo. Malobyťskúmané,čiobvinenásamaaleboprostredníctvominejosobyovplyvňovalaprideleniedotácie.Aktakékonanieobvinenálenpredstieralaafinančnéprostriedkyprijala

naprieksvojejnečinnosti,prichádzalobydoúvahyprávnekvalifikovaniejejkonaniaako trestnéhočinupodvodupodľa§250ods.1,ods.4písm.b)Trestnéhozákona,uktorého trestné stíhanie nie je premlčané.

Generálnyprokurátorpretonavrhol,abyNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§268 ods.2Trestnéhoporiadkuvyslovilporušeniezákonanapadnutýmuznesenímvustanovení §2ods.5,§11ods.1písm.b)1),§172ods.1písm.d)Trestnéhoporiadkuavustanovení §162Trestnéhozákonavprospechobvinenej,abypodľa§269ods.2Trestnéhoporiadku napadnutéuzneseniezrušilapodľa§270ods.1Trestnéhoporiadkuprikázalokresnému prokurátorovi vo S. vec v potrebnom rozsahu znovu prejednať a rozhodnúť.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvzmysle§267ods.1Trestnéhoporiadkupreskúmal napodkladesťažnostipreporušeniezákonasprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,ako ajkonanie,ktorémupredchádzalo,azistil,žezákonporušenýbol,atovustanovení,ktorého znenie nasleduje.

Podľa§2ods.5Trestnéhoporiadkuorgányčinnévtrestnomkonanípostupujútak,aby bolnáležitezistenýskutkovýstavveci,atovrozsahunevyhnutnomnaichrozhodnutie. Srovnakoustarostlivosťouobjasňujúokolnostisvedčiaceprotiobvinenému,akoajokolnosti,ktorésvedčiavjehoprospech,avobochsmerochvykonávajúdôkazy,nečakajúcna návrh strán.

Týmto ustanovením zákona sa orgány prípravného konania dôsledne neriadili.

Zatrestnýčinnepriamehoúplatkárstvapodľa§162Trestnéhozákona(účinnéhovčase údajnéhospáchaniaskutku-apríl1997)bolstanovenýtrestodňatiaslobodyažnadvaroky.

Podľa§67ods.1písm.d)Trestnéhozákonatrestnosťčinuzanikáuplynutímpremlčacej doby,ktorájepritrestnomčinenepriamehoúplatkárstvapodľa§162vtedyúčinnéhoTrestnéhozákonatriroky[ajsprihliadnutímnaustanovenie§67ods.1písm.c)Trestnéhozákona].

Uvedenátrojročnálehotatedavrozhodovanejveciuplynulavpresnenezistenýdeň vapríli2000,lebonebolomožnénezapočítaniedobyvzmysle§67ods.2Trestnéhozákona,resp.nedošlokprerušeniupremlčaniatrestnéhostíhaniavzmysle§67ods.3Trestného zákona.

VoveciobvinenejJUDr.M.G.trestnéstíhaniepretrestnýčinnepriamehoúplatkárstva podľa§162vtedyúčinnéhoTrestnéhozákonabolozačatéaž10.mája2000aobvinenie bolo vznesené 12. septembra 2000.

Ztohtopohľadutedaprávnyzávervyjadrenývnapadnutomuznesení,žetotižtrestné stíhanieobvinenejJUDr.M.G.zauvedenýdeliktjepremlčané,bysaformálnejavilako správny.

Akceptovaťtakýzávervšakniejemožné,lebozákladnoupodmienkoupoužitiazákonnýchustanoveníopremlčaníjepredchádzajúcenáležitézistenieskutkovéhostavuveci,ato vrozsahunevyhnutnomnarozhodnutie(§2ods.5Trestnéhoporiadku);lennajehozákladejemožnýzáveroprávnomposúdenískutkuaažtentojezákladompreaplikáciuustanovení o premlčaní trestného stíhania.

Zdoterajšíchvýsledkovvyšetrovanianiejemožnéspoľahlivozistiť,čiobvinenáJUDr. M.G.vdobe,keďúdajnežiadalaodM.K.úplatok,vôbecmalamožnosťovplyvniťprideleniedotáciezfondu,tedačimalamožnosťvplyvunavýkonprávomociverejnéhočiniteľa (takérozhodovanieopridelenídotáciejenespornerozhodovanievoverejnýchveciach, teda veciach všeobecného záujmu), resp. či mala aj úmysel tento svoj vplyv využiť.

ZvýpovedísvedkovM.K.aIng.Ľ.K.vyplýva,žeobvinenámaladotáciuvybavovať prostredníctvomvysokéhoúradníkaMinisterstvapôdohospodárstvaSlovenskejrepubliky

Ing.J.Š.Vyžiadanásuma500000Skmalaúdajnekompenzovaťnákladyspojenésvybavením žiadosti o dotáciu a túto sumu mala obvinená

odovzdať Ing. J. Š.

Tentoakosvedokvyslúchnutýdoteraznebol;podľaurčitejzmienkyvtrestnomspise (č.l.17)tentovjúni2000pracovalnaVeľvyslanectveSlovenskejrepublikyvPrahe.Ing.J.Š. budepotrebnévyslúchnuťnajehovzťahysobvinenou,nacharakterjehovtedajšiehoúradnéhopostaveniaadosahnaprideľovaniedotáciízfonduapod.Sprostredkovaneuvádzané negatívnestanoviskoIng.Š.kmožnémuovplyvňovaniuprideľovaniadotáciíaúplatku(výpoveď Ing. V. P. - č. l. 68) nie je procesne dostačujúce.

PodobnýmiotázkamisabudemusieťzaoberaťajvýsluchďalšiehoúradníkaMinisterstvapôdohospodárstvaSlovenskejrepublikyIng.A.E.,ktoréhospomínavosvojejvýpovedi svedkyňaIng.V.P.(malbyťprítomnýprivyjadreníobvinenejaIng.Š,žeM.K.sicelúvec s úplatkom len vymyslel).

Preokolnostiprípadujedôležitétiežzistenie,akúúradnúčinnosťvykonávalaobvinená akozamestanecministerstvapôdohospodárstvaadôvodjejuvoľneniaztohtozamestnania. Vtomtosmerebudepotrebnézaobstaraťstanovisko(vyjadrenie)príslušnéhoministerstva.

Povykonanítýchtodôkazov,resp.ajďalších,ktorýchpotrebasapreukáže(napr.prípadnévýsluchyúradníkovvybavujúcichžiadostiJ.T.zastúpenéhoM.K.odotáciuzfondu-výpoveďsvedkaIng.D.B.)budemožnéozistenomskutkovomstaveprijaťprávnyzáver.Budepotrebnéposúdiť,čijepreukázanéinkriminovanékonanieobvinenej(aj sprihliadnutímnajejobhajobu)avkladnomprípadeustáliť,čiideokonanietrestnéaznakyskutkovejpodstatyktoréhotrestnéhočinusúkonanímobvinenejnaplnené.Lenpotomtozáverebudemožnévecposudzovaťzhľadiskaustanovenia§67Trestnéhozákonaopremlčaní trestného stíhania.

1)Poznámka: V znení pred novelizáciou Trestného poriadku vykonanou zákonom č. 253/2001 Z. z.

Zásada zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností

Odvolacísúdpoukazujenato,žezásadazisteniaskutkovéhostavubezdôvodnýchpochybnostívzmysle§2ods.10Tr.por.vyžaduje,abysúdoprelsvojerozhodnutieovineatresteojednoznačnezistenéabezpečnepreukázanéfakty,nie ibaotiepravdepodobné.Jenevyhnutnésrovnakoustarostlivosťouobjasňovať okolnostisvedčiacetakprotiobžalovanémuakoajokolnosti,ktorésvedčia vjehoprospech,abybolomožnéspravodlivorozhodnúť.Akzostanúpovyčerpanívšetkýchdôkaznýchprostriedkovpochybnostioniektorejskutkovejokolnostidôležitejprezavinenie,jepotrebnéspoužitímzásadyindubioproreo(vpochybnostiachvprospechobvineného),rozhodnúťvprospechobžalovaného aneuznaťhovinným.Pretojepotrebné,abysúddostatočneobjasnilvec,ato vtakomrozsahu,abybolozrejmé,žesaskutokstal,tentovykazujevšetkyznaky skutkovejpodstatyžalovanéhotrestnéhočinuaexistujespoľahlivýzáver,žežalovanýskutokspáchalobžalovaný.Akbynebolasplnenáčoilenjednazuvedených podmienok, nemožno dospieť k odsudzujúcemu rozsudku.

Súvisiace ustanovenia: § 2 ods. 10 TP

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. novembra 2019, spis. zn.6To/11/2018

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.G.Š. asudcovJUDr.Š.M.aJUDr.V.D.,vtrestnejveciobžalovanéhoJ.H.aspol.preobzvlášťzávažnýzločinfalšovania,pozmeňovaniaaneoprávnenejvýrobypeňazíacennýchpapierov akoorganizovanáskupinapodľa§270ods.1,ods.3písm.a),ods.4písm.b)Trestnéhozákonaspoukazomnaustanovenie§138písm.i)Trestnéhozákonaainé,naverejnomzasadnutí konanom28.novembra2019vBratislaveoodvolaníprokurátoraÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepublikyprotirozsudkuŠpecializovanéhotrestného súduPezinok,pracoviskoBanskáBystricaz27.augusta2018,sp.zn.BB-4T/16/2018,takto rozhodol:

Podľa§319Tr.por.odvolanieprokurátoraÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa zamieta.

Odôvodnenie

RozsudkomŠpecializovanéhotrestnéhosúdu,pracoviskoBanskáBystrica(ďalejlen „špecializovanýtrestnýsúd")z27.augusta2018,sp.zn.BB-4T/16/2018,boliobžalovaní J.H.,J.H.aX.J.podľa§285písm.b)Tr.por.každýzvlášťoslobodeníspodobžaloby,ktorá imkládlazavinuvbode1/a2/uobžalovanýchJ.H.aJ.H.spáchanieobzvlášťzávažného zločinufalšovania,pozmeňovaniaaneoprávnenejvýrobypeňazíacennýchpapierovako organizovanejskupinypodľa§270ods.1,ods.3písm.a),ods.4písm.b)Tr.zák.spoukazomnaustanovenie§138písm.i)Tr.zák.vštádiuprípravypodľa§13Tr.zák.auobžalovanéhoX.J.spáchaniezločinufalšovania,pozmeňovaniaaneoprávnenejvýrobypeňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

1.ObžalovanýJ.H.spoločnesobžalovanýmJ.H.približnenajeseňvroku2016získali kontaktcezpoľskýchobčanovN.P.N.aF.I.naveľkémnožstvokvalitnýchfalzifikátovneplatnýchjaponskýchjenovvnominálnejhodnote10.000,-JPYvzorXXXXsvyobrazením princaShotokoTaioshiho,sériovéhočíslazačínajúceX.,ktorébolipoužívanéakoplatidlo

od01.decembra1958do04.januára1986,kedybolichobehukončený,avšakstálesmožnosťouichvýmenyvbankáchbezčasovéhoobmedzenia.Napriektomu,žemalivedomosť onepravostiprekludovanýchbankoviek,obžalovanýJ.H.zabezpečovalodosôbpoľského pôvoduN.N.aF.I.podzámienkouichvýhodnéhopredajazaeurácezsúkromnýchobchodníkovveurópskychbankách,aleajzámenyzaeurávslovenskýchbankáchcezobžalovanéhoJ.H.,odbytktorýchsaobžalovanýJ.H.aobžalovanýJ.H.pokúsilzabezpečiťvNemecku,Rakúskualebovtakejkrajine,kdebysiichvymenilinamenueurávniektorej európskejbanke,pričomkrealizáciitohtoobchodunedošlo,nakoľkosanedohodlinakúpnejcene,pričomvtýchtoaktivitáchobžalovanýJ.H.pokračovalajpotom,akoboldňa 30.mája2017obžalovanýJ.H.zadržaný,aždosvojhovlastnéhozadržaniadňa08.júna 2017.

2.ObžalovanýJ.H.,obžalovanýJ.H.akovedúcičlenoviaorganizovanejskupinyzorganizovalizoskupenieďalšíchľudí,J.G.aX.J.,vúmyslezískaťfinančnéprostriedkyzvýmenyfalzifikátovjaponskýchjenovnamenueurotak,žeasiodmesiacaoktóber2016do 11.apríla2017,napresnenezistenýchmiestachvSlovenskejaČeskejrepublike,zadovážili najmenej2.584kskvalitnýchfalzifikátovneplatnýchbankoviekjaponskýchjenov(JPY) vnominálnejhodnote10.000,-JPY,vzorXXXXsvyobrazenímprincaShotokuTaishiho,sériovéhočíslazačínajúcenapísmená„X."akončia„Z.",ktorébankovkybolivobehuod 01.decembra1958do04.januára1986asústálevymeniteľnévbankebezčasovéhoobmedzenia(tzv.prekluzívnebankovky)tak,žeJ.H.opakovanýmosobnýmkontaktomspoľskýmištátnymiobčanmiF.I.aN.N.,sprostredkovaldodaniefalzifikátovneplatnýchbankoviekjaponskýchjenovJ.H.,pričomJ.H.priamoriadilainštruovalzmenárenskúčinnosť nižšiepostavenýchčlenovorganizovanejskupinyJ.G.aX.J.,akoajďalšieosobyT.H. aJ.H.,ktorézamieňalifalzifikátyjaponskýchjenovvslovenskýchbankách,ktorézabezpečoval od J. H., N. N. a F. I., a to takto:

2a)ObžalovanýJ.H.odovzdal1974kusovvhodnote19.740.000,-JPYsvojejmanželkeT.H. stým,abyichvymenilazaeurá,čosvedkyňaT.H.ajurobila,využijúcpríbuzenskýpomerkzamestnancoviR.vO.nauliciF.,pričom10.októbra2016,17.októbra2016 a03.novembra2016postupnepredložila19.740.000,-JPY,zaktoréjejbolaprijednotlivýchvýmenáchpostupnevyplatenásuma164.088,88 ,ktorénásledneodovzdalaobžalovanémuJ.H.,pričomfederálnoukriminálnoupolíciou,divíziouvyšetrovaniaekonomickýchtrestnýchčinov,federalcriminalpolice,divisioneconomiccrimeinvestigation B. bolo zistené a potvrdené, že sa jedná o falzifikáty.

2b)ObžalovanýJ.H.povytvoreníkontaktunasvedkaL.H.,nar.XX.T.XXXX,trvalebytom B.,F.X,vdňoch02.januára2017a03.januára2017,ktorémuzauskutočnenúvýmenu prisľúbilprovíziu5až20%zamenenejsumyaodovzdalmusumu500kusovfalzifikátov týchtobankoviek.SvedokL.H.dňa02.januára2017300kusovbankoviekvnominálnej hodnote3.000.000,-JPYvložilnaúčetč.XXXXXXXXXX/XXXXpatriaciobčianskemu združeniuX.,kdejeL.H.štatutárnymzástupcomanáslednedalbankepokynnaprevod finančnýchprostriedkovztohtoúčtunaúčetč.XXXXXXXXXX/XXXXvK.,zktoréhonáslednevybralsumu10.000,- a200kusovfalzifikátovbankoviekjaponskýchjenovvnominálnejhodnote2000.000JPYdobrovoľnevydaldňa17.februára2017príslušníkom Policajnéhozborupredvýkonomdomovejprehliadky,pričomNárodnábankaSlovenska,vposudkochč.k.NCC-2017/152aNCC2017/118potvrdila,žeideofalzifikátyposúdené stupňom kvality 2 - nebezpečný falzifikát.

2c)ObžalovanýJ.H.vúmysleumiestniťfalošnéjaponskéjenynatrhuadosiahnuťichzámenuzaeuráspolupracovalajsosvedkomJ.G.Tentopožiadalovýmenupeňazísvojho finančnéhoporadcuF.X.,nar.XX.P.XXXX,bytomO.,B.XXaodovzdalmu100kusov vnominálnejhodnote1.000.000,-JPY.TietosvedokF.X.dňa09.februára2017predložil

vpobočkeV.,naX.,začomubolovyplatených7.874,64 ,zktorých7.200

odovzdal cezsvedkaJ.G.obžalovanémuJ.H.,pričomNárodnábankaSlovenska,vposudkoch, č.k.NCC-2017/725,potvrdila,žeideofalzifikátyposúdenéstupňomkvality2-nebezpečný falzifikát.

2d)Dňa11.apríla2017obžalovanýX.J.prevzalodobžalovanéhoJ.H.zaprisľúbenúprovíziu5%10kusovfalzifikátovjaponskýchjenovvnominálnejhodnote100.000,-JPY, zktorýchtrikusypredložilnavýmenuvpobočkeV.,naX.,ktorévšakbankaužupozornenánavýskytfalošnýchjenovnevymenilaazvyšných7kusovbolonáslednezaistenýchpríslušníkmiPolicajnéhozboru,pričomNárodnábankaSlovenska,vposudkoch, č.k.NCC-2017/1622aNCC2017/1646,potvrdila,žeideofalzifikátyposúdenéstupňom kvality2-nebezpečnýfalzifikát,pretožeskutokniejetrestnýmčinom.Podľa§288 ods. 3 Tr. por. boli poškodení:

1/R.,pobočkazahraničnejbanky,V.,IČO:XXXXXXXX,2/V.,F.,IČO:XXXXXXXX a3/K.O.,IČO:XXXXXXXXsosvojiminárokminanáhraduškodykaždýzvlášťodkázanína civilný proces.

ProtitomutorozsudkupodalaprokurátorkaÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnej prokuratúrySlovenskejrepubliky(ďalejlen„prokurátorka")ihneďpojehovyhlásenídozápisniceopokračovanívhlavnompojednávaníz27.augusta2018odvolaniečodovšetkých výrokov, pričom ho odôvodnila osobitným podaním.

Vpísomnýchdôvodochodvolaniaprokurátorkavpodstatenamietala,žesúdprvého stupňanesprávnevyhodnotilvykonanédôkazy,keďobžalovanýchoslobodilspodobžalobysjednoznačnýmtvrdením,žetítonemalivedomosťotom,žeideofalošnépeniaze.NesprávnevtejtosúvislostivyhodnotilajvýpoveďsvedkaJ.G.SúdtiežodmietolprečítaťvýpoveďobžalovanéhoX.J.eštevpostavenízadržaného.Súduprvéhostupňanechýbala subjektívnastránkatrestnéhočinu,ktorábolasamotnýmkonanímobžalovanýchpreukázaná.Prokurátorkapretonavrhlaodvolaciemusúdu,abypodľa§321ods.1písm.a),písm.b) apísm.d)Tr.por.zrušilnapadnutýrozsudokapodľa§322ods.1Tr.por.vrátilvecsúduprvého stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol.

KupodanémuodvolaniusaprostredníctvomobhajcuJUDr.D.L.vyjadrilobžalovaný J.H.,atovtomsmere,žeprokurátorkačastoargumentujeskôrdomnienkamiakonštruktmi,ktorésúvrozporespreukázanýmskutkovýmstavomajustálenouinterpretácioutrestnoprocesnýchnoriem.PokiaľprokurátorkatrvánavierohodnostiJ.G.,všetkyostatnévykonanédôkazyjednoznačnevyvracajújehokľúčovétvrdenie,žeobžalovanívedeli,že výmennéjaponskéjenysúfalošné.Výpoveďzadržaného-podozrivéhoX.J.jeprocesnenepoužiteľná.Obžalovanínemalivedomosťofalošnostijaponskýchjenov.Absentujetuteda vedomostnázložkanevyhnutnáprezáveroúmyselnomzavinení.Odvolaciemusúdutak navrhol, aby odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietol v zmysle § 319 Tr. por.

ObžalovanýJ.H.vovyjadrení,ktorékuodvolaniuprokurátorkypodaljehoobhajca prof.JUDr.T.S.,PhD.kuvýpovedisvedkaJ.G.oúmysle,resp.vedomostiJ.H.ofalošných japonskýchjenoch,uviedol,žeotomniesúanebolipredloženéžiadnedôkazy.Jehotvrdenienemožnopovažovaťzadostatočnedôveryhodné.VýpoveďX.J.,ktorýmalvšakvčase realizácievýpovedeprocesnépostaveniepodozrivého-zadržanéhopovažovalzaprocesne nepoužiteľnú.Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žeabsentujesubjektívna stránkaskutkovejpodstatypredmetnéhotrestnéhočinu,atovpodobeúmyselnéhozavinenia.Možnotedasurčitosťoutvrdiť,žeobžalovanínemalivedomosťofalošnostijaponských jenov. Odvolanie prokurátorky navrhol podľa §319 Tr. por. zamietnuť ako nedôvodné.

Naverejnomzasadnutíodvolaciehosúdukonanomdňa28.novembra2019saprokurátorkavplnomrozsahupridržiavalapísomnýchdôvodovsvojhoodvolaniaapoukázala

najmänavýpoveďK.O.stým,žeužvoktóbri2016muselobžalovanýJ.H.vedieť,žebankovkysúfalošné.ObhajcoviaobžalovanýchJ.H.(vrátanejehokonečnéhonávrhu)aJ.H.sa pridržalisvojichpísomnýchvyjadreníkuodvolaniuprokurátorkyaobhajcaobžalovaného X.J.JUDr.M.H.predniesolkonečnýnávrhvsúladesosvojouzáverečnourečouz27.augusta 2018.

Podľa§317ods.1Tr.por.aknezamietneodvolacísúdodvolaniepodľa§316ods.1alebonezrušírozsudokpodľa§316ods.3,preskúmazákonnosťaodôvodnenosťnapadnutých výrokovrozsudku,protiktorýmodvolateľpodalodvolanieakoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo.Nachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkané,prihliadnelenvtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd")akosúdodvolací,predtým akozačalplniťsvojupreskúmavaciupovinnosťpodľa§317Tr.por.zistil,žeodvolanieprokurátorkybolopodanévčas,vlehotestanovenej§309Tr.por.Odvolaniebolopodané oprávnenouosobouvsúlades§307ods.1písm.a)Tr.por.anedošlokvzdaniusaprávana podanieodvolania,alebokvzatiupodanéhoodvolaniaspäťvzmysle§312Tr.por.,apreto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Najvyššísúdnapodkladeodvolaniapreskúmalvzmysle§317ods.1Tr.por.zákonnosť aodôvodnenosťnapadnutýchvýrokovrozsudku,protiktorémuodvolateľpodalodvolanie akoajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo,pričommalnazreteliajpovinnosťprihliadaťnavšetkyprípadnéchyby,ktoréneboliodvolanímvytýkané,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistil,žeodvolanieprokurátorkyproti rozsudkušpecializovanéhotrestnéhosúduz27.augusta2018,sp.zn.BB-4T/16/2018,nie je dôvodné.

Úvodomjepotrebnéuviesť,ževovzťahukuskutkovýmzisteniamtvoriacimpodstatu posudzovanéhotrestnéhočinu,jenapadnutýrozsudokvýsledkomkonania,vktoromsapostupovalopodľaTrestnéhoporiadkuavktoromnedošlokžiadnympodstatnýmchybám, ktorébymohlimaťvplyvnaobjasnenieskutkovéhostavuveci,pokiaľideozistenie,žeskutok nie je trestným činom a obžalovaní boli oslobodení spod obžaloby.

Odvolacísúdpoukazujenato,žezásadazisteniaskutkovéhostavubezdôvodnýchpochybnostívzmysle§2ods.10Tr.por.vyžaduje,abysúdoprelsvojerozhodnutieovine atresteojednoznačnezistenéabezpečnepreukázanéfakty,nieibaotiepravdepodobné.Je nevyhnutnésrovnakoustarostlivosťouobjasňovaťokolnostisvedčiacetakprotiobžalovanémuakoajokolnosti,ktorésvedčiavjehoprospech,abybolomožnéspravodlivorozhodnúť.Akzostanúpovyčerpanívšetkýchdôkaznýchprostriedkovpochybnostioniektorej skutkovejokolnostidôležitejprezavinenie,jepotrebnéspoužitímzásadyindubioproreo (vpochybnostiachvprospechobvineného),rozhodnúťvprospechobžalovanéhoaneuznať ho vinným.

Pretojepotrebné,abysúddostatočneobjasnilvec,atovtakomrozsahu,abybolozrejmé,žesaskutokstal,tentovykazujevšetkyznakyskutkovejpodstatyžalovanéhotrestného činuaexistujespoľahlivýzáver,žežalovanýskutokspáchalobžalovaný.Akbynebolasplnenáčoilenjednazuvedenýchpodmienok,nemožnodospieťkodsudzujúcemurozsudku.

Najvyššísúdsastotožnilsprávnymzáveromuvedenýmvodôvodnenírozsudkušpecializovanéhotrestnéhosúduz27.augusta2018,sp.zn.BB-4T/16/2018,ktorýdospelktomu, žekonanieanijednéhozobžalovanýchnenaplnilozákonnéznakyskutkovejpodstatytrestnéhočinu.Dokazovanímvykonanýmnahlavnompojednávaníbolvyvrátenýpredpoklad nevyhnutnýprezáveroúmyselnomzavinení.Obžalovanínemalivedomosťotom,žejaponské jeny, ktoré menili v pobočkách bánk sú falošné.

PokiaľišloovýpoveďsvedkaJ.G.,spolupracujúcehoobvineného,naozajvzniklidôvodnépochybnosti,atopredovšetkýmvovzťahukuvýpovediamsvedkovJ.X.aF.X.Toplatíaj ovýpovedizhlavnéhopojednávaniasamotnéhoJ.G.,ktorápochybnostinevyvracia,práve naopak ešte umocňuje.

Čosatýkaodvolacejnámietkyprokurátorky,žesúdprvéhostupňaprocesnepochybil keďzamietolprečítaniezápisniceobvinenéhoX.J.vprocesnompostavenízadržaného-podozrivéhozodňa11.apríla2017,dávaodvolacísúddopozornostiuznesenienajvyššieho súduzo14.júla2015,sp.zn.4Tdo47/2014,ktorýsapodrobnevenujetomu,prečonieje súčasnouprávnouúpravouumožnenéprečítaťzápisnicuovýpovedizadržanéhopodozrivéhonahlavnompojednávaní,tedavykonaťjuakodôkaz,ajkeďbolvýsluchzákonnevykonaný.Tohtosapridŕžaajsúdodvolacíavpodrobnostiachodkazujenaodôvodneniezmieneného rozhodnutia.

Špecializovanýtrestnýsúdvrámciprocesnéhopostupurešpektovaladodržalzákladné zásadytrestnéhokonaniauvedené v§2Tr.por.,najmävšakzásadyzákonnéhoprocesu-§2 ods.7Tr.por.,právanaobhajobu -§2ods.9Tr.por.,voľnéhohodnoteniadôkazov-§2ods.12Tr.por.Odvolacísúdkonštatuje,žesúdprvéhostupňapostupovalpodľa všetkýchprocesnýchustanovení,ktorétentoprocesupravujú.Odôvodnenierozsudkuučinil v súlade s ustanovením § 168 Tr. por.

Preskúmanímobsahuspisovéhomateriálunajvyššísúdzistil,žeprvostupňovýsúdpostupovalsprávneavsúladesozákonomprizisťovaníaustálenískutkovéhostavuveci ohľadnevýrokuovine,keďnahlavnompojednávanívykonalvšetkypotrebnéadostupné dôkazy,ktorénáslednenáležitevyhodnotiladospeltakksprávnemuaúplnémuskutkovému záveru.

Tento,ajpodľanázoruodvolaciehosúduplnezodpovedávýsledkomvykonanéhodokazovania, z ktorých prvostupňový súd vyvodil správny záver.

Najvyššísúdlendodáva,žeodôvodneniesúdnehorozhodnutiavopravnomkonaní nemáodpovedaťnakaždúnámietkualeboargumentvopravnomprostriedku,aleibanatie, ktorémajúrozhodujúcivýznamprerozhodnutieoodvolaníazostalisporné,alebosúnevyhnutnénadoplneniedôvodovprvostupňovéhorozhodnutia,ktorésapreskúmavavodvolacomkonaní.Vtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazujenato,ževdvojinštančnomsúdnom konanírozhodnutiasúduprvéhoadruhéhostupňatvoriajednotu,apretojenadbytočné, abyodvolacísúdopakovalvosvojomrozhodnutísprávneskutkovéaprávnezáverysúdu prvého stupňa.

Keďžerozhodnutiesúduprvéhostupňanebolopotrebnémeniť,aleborušiť,nakoľko totojezákonnéasprávneašpecializovanýtrestnýsúdnepochybil,odvolacísúdpoukazuje vplnomrozsahunadôvodynapadnutéhorozsudku.Dôvodynapadnutéhorozsudkusújasné a vyčerpávajúce, logické a zákonné a najvyšší súd sa s nimi plne stotožňuje.

Prirozhodovanívtejtotrestnejvecinebolomožnéopomenúťanizásaduindubiopro reo, ktorú vzal súd prvého stupňa správne do úvahy.

Vzhľadomnavyššieuvedenénajvyššísúdrozhodoltak,akojevyjadrenévovýrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.

Vzmyslejudikovanejsúdnejpraxepovinnosťsúdupostupovaťtak,abybolzistenýskutkovýstavveci(§2ods.10Tr.por.)savzťahujenacelétrestnékonanie, tedaajnarozhodovanieoupusteníodvýkonutrestuodňatiaslobodypodľa§413 ods.2Tr.por.Dôslednéuplatnenietejtozásadypredpokladávykonanievšetkýchdoúvahyprichádzajúcichadostupnýchdôkazov,vrátaneznaleckéhodokazovania,zameranýchnanáležitéobjasneniepovahychoroby,pokiaľsaobjaviaokolnosti,ktorénasvedčujútomu,žeodsúdenáochorelanevyliečiteľnou životunebezpečnouchoroboualebonevyliečiteľnouduševnouchoroboupred nástupomdovýkonutrestu,prípadnepočasjehovýkonu.Vlekárskejspráve ošetrujúcejpsychiatričkysauvádzazhoršenýzdravotnýstav,zvýrazneniedepresívnejaúzkostnejsymptomatológie,poruchyspánkuarizikosamovražednéhokonania.Zodôvodneniasťažnostiodsúdenejvyplýva,žemábyťhospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v dôsledku pokusu o samovraždu.

Súvisiace ustanovenia: § 2 ods. 10 TP, § 413 ods. 2 TP

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 24. januára 2017, spis. zn.4 Tost 45/2016

NajvyššísúdSlovenskejrepublikynaneverejnomzasadnutíkonanomdňa24.januára 2017vBratislavevtrestnejveciprotiodsúdenej L.H. prezločinprijímaniaúplatkupodľa §329ods.1Tr.zák.,osťažnostiodsúdenejprotiuzneseniupredsedusenátuŠpecializovanéhotrestnéhosúduPezinok,pracoviskoBanskáBystrica,sp.zn.BB-4T/47/2012zodňa 26. októbra 2016 takto

rozhodol:

Podľa§194ods.1písm.b/Tr.por.napadnutéuznesenie sazrušuje aŠpecializovanémutrestnémusúduPezinok,pracoviskoBanskáBystricasaukladá,abyvoveciznovukonal a rozhodol.

Odôvodnenie

RozsudkomŠpecializovanéhotrestnéhosúduPezinok,pracoviskoBanskáBystrica z12.júna2013,sp.zn.BB-4T/47/2012vspojenísrozsudkomNajvyššiehosúduSlovenskej republikyz25.septembra2014,sp.zn.6To/8/2013bolaodsúdenáL.H.uznanávinnouzo spáchaniazločinuprijímaniaúplatkupodľa§329ods.1Tr.zák.aboljejuloženýtrestodňatiaslobodyna2roky,spodmienečnýmodkladomjehovýkonunaskúšobnúdobuvtrvaní 3 roky (podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák.).

UznesenímŠpecializovanéhosúduPezinok,pracoviskoBanskáBystricaz27.mája 2016,sp.zn.BB-4T/47/2012vspojenísuznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky z11.júla2016,sp.zn.5Tost24/2016bolorozhodnuté,žeodsúdenásavskúšobnejdobe podmienečnéhoodsúdenianeosvedčilaatrestvovýmere2rokyvykoná.Navýkontrestu bolazaradenádoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia.

Zásada náležitého zistenia skutkového stavu sa vzťahuje na celé trestné konanie, teda aj na rozhodovanie o upustení od výkonu trestu odňatia slobody

Vnadväznostinavydaniepríkazunanástupvýkonutrestuodsúdenápodalažiadosť oupustenieodvýkonutrestuodňatiaslobody,ktorúodôvodnilatým,žetrpínanevyliečiteľnú duševnú chorobu.

UznesenímpredsedusenátuŠpecializovanéhotrestnéhosúduPezinok,pracoviskoBanskáBystricaz26.októbra2016,sp.zn.BB-4T/47/2012bolažiadosťodsúdenejoupustenie od výkonu trestu odňatia slobody podľa § 413 ods. 2 Tr. por. zamietnutá.

ProtitomutouzneseniupodalaodsúdenáL.H.sťažnosť,ktorúpísomneodôvodnila prostredníctvomobhajcu.Vpísomnýchdôvodochsvojejsťažnostiuviedla,žepodľajejnázorusúdprvéhostupňarozhodolojejžiadostipredčasnebezpribratiaznalcanapodanie znaleckéhoposudkunaposúdeniejejzdravotnéhostavu.Uviedlatiež,žesvojusťažnosť bližšieodôvodníapodložílistinnýmidôkazmipotom,akojejtoumožnízdravotnýstav,nakoľkovsúčasnostijehospitalizovanánapsychiatrickomoddelenívdôsledkupokusu osamovraždu.Navrhla,abyNajvyššísúdSlovenskejrepublikyzrušilnapadnutéuznesenie predsedusenátušpecializovanéhotrestnéhosúduavectomutovrátilnaďalšiekonanie a rozhodnutie.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikynazákladesťažnostiodsúdenej,vzmysleustanovenia §192ods.1Tr.por.preskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,akoajkonaniepredchádzajúcetomutovýrokunapadnutéhouzneseniaatakzistil,žesťažnosťL.H.jedôvodná.

Zobsahurelevantnýchčastítrestnéhospisujezrejmé,žeodsúdenávnadväznostinadoručenie„Výzvy“nanastúpeniedovýkonutrestuodňatiaslobodydňa19.augusta2016 doručilasúduprvéhostupňaprostredníctvomobhajcupísomnúžiadosťoodkladvýkonu trestu,ktorúodôvodnilazdravotnýmiťažkosťamiasúčasne(vtenistýdeň)doručilasúduaj žiadosť o upustenie od výkonu trestu odňatia slobody.

Žiadosťoupustenieodvýkonutrestuodňatiaslobodyodôvodnilatým,žetrpínevyliečiteľnouduševnouchorobou.Liečisaužodroku2001prerekurentnúdepresívnuporuchu, panickúporuchusagorafóbiouageneralizovanúúzkostnúporuchu.Navrhla,abybolovykonanéznaleckédokazovanienaposúdeniejejzdravotnéhostavuznalcompribratýmdo konaniasúdom.KukaždejzožiadostípripojilalekárskusprávuMUDr.Z.B.psychiatričky súkromnejpsychiatrickejambulancievpoliklinikevL.H.z18.augusta2016,zktorejvyplýva,žeL.H.jedlhodobopsychiatrickyliečenáprerekurentnúdepresívnuporuchu,panickú poruchuaagorafóbiuageneralizovanúúzkostnúporuchu.Vpsychiatrickejambulancii bolaliečenáodseptembra2001doroku2008.Medzitýmbolaliečenáajnainompracovisku.Zosprávyďalejvyplýva,ževčasejejvyhotoveniamalareaktívnezhoršenýzdravotný stav,zvýrazneniedepresívnejsymptomatológieajúzkostnejsymptomatológie,poruchy spánku,rizikosamovražednéhojednania.Vzhľadomnaprítomnosťfobickejsymptomatológiejerizikorozvojavýraznýchpanickýchatákainýchajkonverznýchprejavovvprípade nástupuvýkonutrestu.Vminulostizletolerovalaajhospitalizáciunapsychiatrickomoddeleníajsomatickýchoddeleniach,opakovanebolapredčasneprepustená.Vzáverelekárskej správypsychiatričkaneodporučilanástupvýkonutrestuzozdravotnýchdôvodov,anihospitalizáciu a odporučila vyšetrenie znalcom.

Dňa22.augusta2016predsedasenátušpecializovanéhotrestnéhosúduvzmysle§409 ods.2Tr.por.požiadalNemocnicupreobvinenýchaodsúdenýchvTrenčíneovyjadrenie kzdravotnémustavuodsúdenej,čijejochoreniejeliečiteľnévpodmienkachNemocnice preobvinenýchaodsúdenýchvTrenčíneazároveňajovyjadreniečisajednáonevyliečiteľnúduševnúchorobu,ktorábybránilavýkonutrestuodňatiaslobody.Kžiadostipripojilžiadosťodsúdenejoupustenieodvýkonutrestuodňatiaslobodyalekárskusprávuošetrujúcej psychiatričky.

Vnadväznostinatouznesenímz23.augusta2016,sp.zn.BB-4T/47/2012predsedasenátušpecializovanéhotrestnéhosúdupodľa§409ods.1Tr.por.žiadosťodsúdenej

oodkladvýkonutrestuodňatiaslobodyzamietolvpodstatesodôvodnením,žepreodklad výkonutrestunebolisplnenézákonnépodmienkyustanovenia§409ods.1Tr.por.,podľa ktorého,akodsúdenýprednástupomvýkonutrestuodňatiaslobodyochorienatakúvážnu chorobu,žedočasneniejespôsobilýnastúpiťvýkontrestu,pretožejevústavnejstarostlivosti,jepovinnýzaslaťsúdusožiadosťouoodkladvýkonutrestuajlekárskusprávuosvojom zdravotnom stave nie staršiu ako 30 dní.

UznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz12.októbra2016,sp.zn.6Tost33/2016 bolasťažnosťodsúdenej,ktorounapadlavyššieuvedenérozhodnutiepodľa§193ods.1 písm. c/ Tr. por. zamietnutá.

Dňa12.septembra2016bolosúdudoručenépísomnéstanovisko(odpoveďnadožiadanie)zástupcuriaditeľaprenemocnicuaprimáraoddelenianeurológieainýchšpecializovanýchodborovNemocnicepreobvinenýchaodsúdenýchaÚstavunavýkontrestuodňatia slobodyvTrenčínezodňa6.septembra2016,zktoréhovyplýva,žeL.H.nazákladedostupnýchinformácií,„jeschopnávýkonutrestuodňatiaslobody,stým,žebudevhodnéju ihneďponástupedovýkonutrestuhospitalizovaťnapsychiatrickomoddelení,kdejejbude poskytnutá potrebná zdravotná starostlivosť“.

UznesenímpredsedusenátuŠpecializovanéhotrestnéhosúduz26.októbra2016, sp.zn.BB-4T/47/2012podľa§413ods.2Tr.por.bolažiadosťodsúdenejoupustenieodvýkonutrestuodňatiaslobodyzamietnutá.RozhodnutieboloodôvodnenéspoukazomnaobsahvyššieuvedenéhovyjadreniaNemocnicepreobvinenýchaodsúdenýchvTrenčíne, stým,žeuodsúdenejnejdeoochorenie,ktorébyboloneliečiteľnévpodmienkachNemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody.

Najvyššísúdvzmysle§192ods.1Tr.por.preskúmalsprávnosťvýrokunapadnutého uznesenia,protiktorémuodsúdenápodalasťažnosťakonaniepredchádzajúcetomutovýrokunapadnutéhouzneseniaazistil,žesúdprvéhostupňarozhodolojejžiadostioupustenieodvýkonutrestuodňatiaslobodypredčasne,nazákladeneúplnezistenéhostavuveci.

Podľa§413ods.2Tr.por.súdmôžeupustiťodvýkonutrestuodňatiaslobodyalebojeho zvyšku,akzistí,žeodsúdenýochorelnanevyliečiteľnúživotunebezpečnúchorobualebo nevyliečiteľnú duševnú chorobu.

ZobsahustanoviskazástupcuriaditeľapreNemocnicupreobvinenýchaodsúdených aÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyvTrenčínezo6.septembra2016č.NZVJS 12-45-23-2016(zč.l.2952)niejezrejmé,čiuodsúdenejL.H.sajednáonevyliečiteľnúduševnúchorobuvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia.Vodpovedinažiadosť predsedusenátusúduprvéhostupňasaibauvádza,že„nazákladedostupnýchinformácií jeschopnávýkonutrestuodňatiaslobody“stým,žepojejnástupenavýkontrestubude vhodné ju ihneď hospitalizovať na psychiatrickom oddelení nemocnice“.

Vzmyslejudikovanejsúdnejpraxepovinnosťsúdupostupovaťtak,abybolzistenýskutkovýstavveci(§2ods.10Tr.por.)savzťahujenacelétrestnékonanie,tedaajnarozhodovanieoupusteníodvýkonutrestuodňatiaslobodypodľa§413ods.2Tr.por.Dôsledné uplatnenietejtozásadypredpokladávykonanievšetkýchdoúvahyprichádzajúcichadostupnýchdôkazov,vrátaneznaleckéhodokazovania,zameranýchnanáležitéobjasnenie povahychoroby,pokiaľsaobjaviaokolnosti,ktorénasvedčujútomu,žeodsúdenáochorela nevyliečiteľnouživotunebezpečnouchoroboualebonevyliečiteľnouduševnouchorobou pred nástupom do výkonu trestu, prípadne počas jeho výkonu.

Vlekárskejspráveošetrujúcejpsychiatričkysauvádzazhoršenýzdravotnýstav,zvýrazneniedepresívnejaúzkostnejsymptomatológie,poruchyspánkuarizikosamovražedného konania.Zodôvodneniasťažnostiodsúdenejvyplýva,žemábyťhospitalizovanánapsychiatrickom oddelení v dôsledku pokusu o samovraždu.

Naprijatiezáveru,čisúsplnenézákonnépodmienkynarozhodnutieoupusteníodvýkonutrestuodňatiaslobodyniejepostačujúcevyjadrenieNemocnicepreobvinenýchaodsúdenýchaÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyvTrenčínelenotom,čijetotozdravotníckezariadenieschopnéposkytnúťadekvátnuzdravotnústarostlivosťodsúdenej.Takéto vyjadrenietotižnedávaodpoveďnaotázkučisauodsúdenej,vzhľadomnajejdiagnózu uvedenúvlekárskejsprávepsychiatričkyMUDr.Z.B.z18.augusta2016,jednáonevyliečiteľnú duševnú chorobu v zmysle § 413 ods. 2 Tr. por.

Zuvedenýchdôkazovjezrejmé,žepresprávnerozhodnutieožiadostiodsúdenej oupustenieodvýkonutrestuodňatiaslobodynebolovdanomprípadedostatokskutkových podkladov,pokiaľpredsedasenátušpecializovanéhotrestnéhosúduonejrozhodol,postupovalvrozporesustanovením§2ods.10Tr.por.Záverotom,čiodsúdenáochorelanevyliečiteľnouduševnouchorobou,budetotižmožnévysloviťažpovykonaníďalšíchodbornýchvyšetreníodsúdenejavuvedenomsmerebudepotrebnévykonaťďalšiedôkazy.Ažpo ichvykonaníbudemožnérozhodnúťožiadostiodsúdenejvsúladesostavomveciazákonom,pričomtrebazdôrazniť,žeprespoľahlivérozhodnutiepodľa§413ods.2Tr.por.nemôžepostačovaťvyjadrenieNemocnicepreobvinenýchaodsúdenýchaÚstavunavýkon trestuodňatiaslobodyvTrenčíne,alebudepotrebnépribraťdokonaniaznalcazodboru psychiatrie za účelom podania znaleckého posudku (§ 148 ods. 1 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

Dôležité dôvody na odňatie a prikázanie veci (delegáciu)

Podľa§23ods.1Tr.por.zdôležitýchdôvodovmôžebyťvecpríslušnémusúdu odňatáaprikázanáinémusúdutohoistéhodruhuastupňa;oodňatíaprikázaní rozhodujesúd,ktorýjeobomsúdomnajbližšiespoločnenadriadený.Naodňatie aprikázanieveci(delegáciu)musíexistovaťdôležitýdôvod,čímsazdôrazňuje výnimočnosťtakéhotopostupu.Dôležitédôvodyniesúvzákonetaxatívneuvedené,aletrebanimirozumieťtakéokolnosti,ktorévkonkrétnomprípadeumožniacelkovelepšieuplatniťzákladnézásadytrestnéhokonaniaasplneniejeho účeluinýmsúdomtohoistéhodruhuastupňa,nežsúdommiestnepríslušným. Takýmitodôvodmisúpredovšetkýmokolnosti,ktorézabezpečujúnáležitézistenieskutkovéhostavuvecivrozsahunevyhnutnomnarozhodnutie,výchovné pôsobeniekonaniaačonajrýchlejšieavšakzákonnéaspravodlivéprejednanie a rozhodnutie veci.

Súvisiace ustanovenia: § 23 ods. 1 TP

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. decembra 2016, spis. zn. 6 Ndt 27/2016

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.D.H. asudcovJUDr.Š.M.aJUDr.V.D.naneverejnomzasadnutíkonanom21.decembra2016 vBratislave,vtrestnejveciobžalovaného S.H., vedenejnaKrajskomsúdevŽilinepod sp.zn.1To97/2016,preprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1 písm. e/ Tr. zák., o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci takto

rozhodol:

Podľa§23ods.1Tr.por.trestnávecobžalovanéhoS.H.vedenánaKrajskomsúdevŽiline pod sp. zn. 1 To 97/2016, sa tomuto súdu neodníma.

Odôvodnenie

RozsudkomOkresnéhosúduMartin,sp.zn.23T/59/2016,zo6.septembra2016bolobžalovanýS.H.uznanývinnýmzprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1 písm.e/Tr.zák.natomskutkovomzákladeakojetouvedenévprvostupňovomrozhodnutí.

Obžalovanémubolpodľa§348ods.1Tr.zák.vspojenís§37písm.m/,§38ods.2, ods. 4 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.b/Tr.zák.súdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti prvostupňovému rozsudku podal odvolanie obžalovaný.

KrajskýsúdvŽilinevovecivytýčiltermínverejnéhozasadnutianadeň13.decembra 2016.VdeňkonaniaverejnéhozasadnutiaobžalovanýposlalnaKrajskýsúdvŽilinenávrh naodňatieaprikázanieveci.Vpísomnýchdôvodochuviedol,žepodľa§23ods.1,ods.2 Tr.por.podávanávrhnaodňatiejehotrestnejvecivedenejnaOkresnomsúdeMartin, sp.zn.23T/59/2016,KrajskémusúduvŽilineaprikázanieinémukrajskémusúdu.Jetoho názoru,žekrajskýsúdvŽilinejevočijehoosobezaujatý,nakoľkonevrátil,respektívenezrušilrozsudokOkresnéhosúduMartin,alenaopaknariadilhlavnépojednávanievovecina deň13.decembra2016.Natomtosamotnomzákladenavrhujeažiadaozohľadnenievyššie uvedenej skutočnosti.

KonajúcisúdodročilverejnézasadnutienaneurčitoaspispredložilNajvyššiemusúdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o odňatí a prikázaní veci.

Podľa§23ods.1Tr.por.zdôležitýchdôvodovmôžebyťvecpríslušnémusúduodňatá aprikázanáinémusúdutohoistéhodruhuastupňa;oodňatíaprikázanírozhodujesúd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdnajbližšiespoločnenadriadenýkrajskýmsúdomSlovenskejrepublikypreskúmalpodanýnávrhvzmysle§23ods.1Tr.por.akoajpredloženýspisovýmateriáladospelkzáveru,ževdanomprípadeniejedanýdôvodnaodňatie predmetnejtrestnejveciKrajskémusúduvŽilineajejprikázanieinémusúdutohoistého druhu a stupňa.

Podľa§23ods.1Tr.por.z dôležitýchdôvodov môžebyťvecpríslušnémusúduodňatá aprikázanáinémusúdutohoistéhodruhuastupňa;oodňatíaprikázanírozhodujesúd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Naodňatieaprikázanieveci(delegáciu)musíexistovaťdôležitýdôvod,čímsazdôrazňujevýnimočnosťtakéhotopostupu.Dôležitédôvodyniesúvzákonetaxatívneuvedené, aletrebanimirozumieťtakéokolnosti,ktorévkonkrétnomprípadeumožniacelkovelepšie uplatniťzákladnézásadytrestnéhokonaniaasplneniejehoúčeluinýmsúdomtohoistého druhuastupňa,nežsúdommiestnepríslušným.Takýmitodôvodmisúpredovšetkýmokolnosti,ktorézabezpečujúnáležitézistenieskutkovéhostavuvecivrozsahunevyhnutnom narozhodnutie,výchovnépôsobeniekonaniaačonajrýchlejšieavšakzákonnéaspravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci.

Podľačl.48ods.1vetaprváÚstavySlovenskejrepubliky nikohonemožnoodňaťjeho zákonnémusudcovi. Ideovýznamnúústavnúzásadu,ktorútrebadôslednezachovávať,to znamenábraťjudoúvahyajprirozhodovaníonávrhochnaodňatieaprikázanievecipríslušnému súdu podľa § 23 Tr. por.

Odňatieaprikázanievecipodľa§23Tr.por.jevýnimkouzvyššieuvedenejústavnejzásady.Dôležitédôvodyvzmysle§23Tr.por.môžubyťdôvody,ktorézabezpečujúnestrannéazákonnéprerokovanieveci,náležitézistenieskutkovéhostavupotrebnéhonarozhodnutie,akoajuplatnenievšetkýchdoúvahyprichádzajúcichzákladnýchzásadtrestného konania.

Pokiaľideoposudzovanýnávrhobžalovaného,zjehoobsahujezrejmé,žehopostavil nanámietkach,žesúdvovecinerozhodolpodľajehopredstávavtejtoskutočnostiodvodzujezaujatosťsudcovKrajskéhosúduvŽiline.Uvedenédôvodynemôžubyťdôvodomna taký postup vo veci, ako navrhuje obžalovaný.

Vkonanímusíbyťrešpektovanázásadazákonnéhosudcu.Nerozhodnutiepodľapredstáv obžalovaného, nemôže byť dôvodom na odňatie veci.

SpoukazomakonštatovanéskutočnostiNajvyššísúdSlovenskejrepublikydospelkzáveru,ževdanomprípadeniesúsplnenézákonnépodmienkynatzv.delegovanieveciinémukrajskémusúduvzmysle§23ods.1Tr.por.,akotonavrhujeobžalovaný,nakoľkonie jedanýžiadnydôležitýdôvodpredpokladanýtýmtozákonnýmustanovením,vdôsledku ktorého by mohlo byť ohrozené nestranné a zákonné prejednanie uvedenej trestnej veci.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvzhľadomnauvedenúskutočnosťvovecirozhodol tak, že predmetnú trestnú vec Krajskému súdu v Žiline neodňal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

Dokazovanie v trestnom konaní

Podľa§2ods.1Tr.por.niktonemôžebyťtrestnestíhanýakoobvinenýináčnež zozákonnýchdôvodovaspôsobom,ktorýustanovujezákon.Podľa§2ods.10 Tr.por.orgányčinnévtrestnomkonanípostupujútak,abybolzistenýskutkový stavveci,oktoromniesúdôvodnépochybnosti,atovrozsahunevyhnutnomna ichrozhodnutie.Dôkazyobstarávajúzúradnejpovinnosti.Právoobstaraťdôkazymajúajstrany.Orgányčinnévtrestnomkonanísrovnakoustarostlivosťou objasňujúokolnostisvedčiaceprotiobvinenému,akoajokolnosti,ktorésvedčia vjehoprospech,avobochsmerochvykonávajúdôkazytak,abyumožnilisúdu spravodlivé rozhodnutie.

Súvisiace ustanovenia: § 2 ods. 1 a 10 TP

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. novembra 2008, spis. zn.1 Toš 5/2008

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.J.K. asudcovJUDr.P.H.aJUDr.P.S.vtrestnejveciobžalovaného A.Š.prezločinprijímania úplatku podľa§329ods.1,ods.2Tr.zák.ainéoodvolaníobžalovanéhoprotirozsudkuŠpeciálnehosúduvPezinku,pracoviskoBanskáBystricaz21.apríla2008sp.zn.

BB-3 T 31/2007 na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave 20. novembra 2008 takto

rozhodol:

Podľa§321ods.1písm.b/,písm.c/Tr.por. zrušujesa napadnutýrozsudokvcelom rozsahu.

Podľa§322ods.1Tr.por. savecvracia ŠpeciálnemusúduvPezinku,pracoviskoBanská Bystrica, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Odôvodnenie

RozsudkomŠpeciálnehosúduvPezinku,pracoviskoBanskáBystricaz21.apríla2008, sp.zn.BB-3T31/2007,bolobžalovanýA.Š.uznanýzavinnéhozozločinuprijímania úplatkupodľa§329ods.1,ods.2Tr.zák.vsúbehusprečinomzneužívaniaprávomociverejnéhočiniteľapodľa§326ods.1písm.a/Tr.zák.,ktorýchsamaldopustiťnaskutkovom základe, že

dňa1.októbra2006včaseokolo15.30hod.nazačiatkudiaľnicesmeromzBratislavydo Trnavyakocolník–pracovníkC.prikontroletextilnéhotovaruvmotorovomvozidleVW Transporterev.č.G.žiadalodmajiteľatovaruL.,občanaSlovenskejrepublikyvietnamskej národnosti,sumu2000Skakoúplatokzato,žetovarnezadrží,hocimajiteľanivodičvozidlanemaliusebadokladyotovare,pretomuL.odovzdalpožadovanúsumuvštyrochbankovkách nominálnej hodnoty 500 Sk a následne urobil o tom oznámenie na polícii.

Zatobolpodľa§329ods.2Tr.zák.zapoužitia§41ods.1,§36písm.j/,§37písm.h/ Tr. zák. obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa§48ods.2písm.a/Tr.zák.bolnavýkonuloženéhotrestuzaradenýdoústavuna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

ProtitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolanieobžalovanýA.Š. prostredníctvomsvojhoobhajcu.Vpísomnýchdôvodochsvojhoodvolaniauviedol,žeodvolaniepodávakvýrokuovine,tresteiprotikonaniu.Súdvyhodnotildôkazyjednostranne

vjehoneprospech.Výpovedejehokolegovsúdnepovažovalzavierohodné,alevýpovede svedkov,ktorésiodporovaliaboličastomenené,považovalzavierohodné.SvedokP.na mieste,kdesamalskutokstaťnebol,čopotvrdzujúvýpovedeL.zprípravnéhokonaniaaj nímpodanétrestnéoznámenie.SkutkovýdejsivymyslelL..Záversúdu,žeprijalsumu 2000Skzato,ženezadržítovar,odktoréhovlastníknemaldoklady,jezaloženýna domnienke.Ničímnebolopreukázané,ževaute,ktorériadiladodnešnéhodňaneznáma osobaaktorémalobyťkontrolovanéhliadkoucolníkov,sanachádzaltovar,kuktorémunebolipredloženédoklady.Aknebolvautetovar,taknedošlokporušeniucolných predpisovaneboldôvodnauloženiepokuty,alebopožadovaťúplatok.Peniazeneboliani ujednéhozcolníkovprivykonanejprehliadkenájdené.Vykonanýmdokazovanímnebolo jednoznačnepreukázané,žesaskutokstal,pretožiadalzrušiťnapadnutýrozsudokadomáhal sa oslobodenia podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

Predsedasenátusúduprvéhostupňarovnopisodvolaniazaslalvzmysle§314Tr.por. ostatnýmstranám,ktorébymohlibyťrozhodnutímoodvolanípriamodotknuté,supozornením,žesamôžukodvolaniuvyjadriť.Dokonanianeverejnéhozasadnutiaodvolacieho súdu ani jedna zo strán túto možnosť nevyužila.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolacípreskúmalpodľa§317ods.1 Tr.por.zákonnosťaodôvodnenosťnapadnutýchvýrokovrozsudku,protiktorýmodvolateľ podalodvolanieakoisprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzaloazistil,žekonanie,ktorépredchádzalonapadnutémurozsudku,trpípodstatnouchybou,ktorúnemožno odstrániťnaverejnomzasadnutíaztohodôvodurozhodoloodvolaníobžalovanéhonaneverejnomzasadnutívzmysle§326ods.1písm.b/Tr.por.Zistil,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajezaloženénaneúplnomskutkovomzistení,vyplývajúcomznedostatočnevykonanéhodokazovania.Pochybilprihodnotenívykonanýchdôkazov,ktoréhodnotil jednostranne.Vovecibudepotrebnédôkazyopakovať,prípadnevykonaťďalšiedôkazy, ktorýchvykonávaniepredodvolacímsúdombyznamenalonahrádzaťčinnosťsúduprvého stupňa.

Podľa§2ods.1Tr.por.niktonemôžebyťtrestnestíhanýakoobvinenýináčnežzozákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon.

Podľa§2ods.10Tr.por.orgányčinnévtrestnomkonanípostupujútak,abybolzistený skutkovýstavveci,oktoromniesúdôvodnépochybnosti,atovrozsahunevyhnutnomna ichrozhodnutie.Dôkazyobstarávajúzúradnejpovinnosti.Právoobstaraťdôkazymajúaj strany.Orgányčinnévtrestnomkonanísrovnakoustarostlivosťouobjasňujúokolnosti svedčiaceprotiobvinenémuakoajokolnosti,ktorésvedčiavjehoprospechavobochsmeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa§2ods.12Tr.por.orgányčinnévtrestnomkonaníasúdhodnotiadôkazyzískané zákonnýmspôsobompodľasvojhovnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivom uváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Ideozákladnézásadytrestnéhokonaniaajepovinnosťouvšetkýchorgánovčinných vtrestnomkonanítietozákladnézásadystriktnedodržiavať.Podľazisteniasenátuodvolaciehosúduvprejednávanejvecisapodľacitovanýchzásadnepostupovalo.Obžalovaný A.Š.odzačiatkutrestnéhostíhaniaspáchanieskutkupopiera.Nasvojuobranuuviedol,že uvedenéhodňanezastavovalvozidlá,nakoľkoneboloblečenývslužobnejrovnošate,ale malnasebepracovnýoveral.Taktiežodzačiatkutvrdil,žežiadnepeniazeodnikohonepýtalanineprevzal.ObranuobžalovanéhopotvrdilisvedkoviaE.K.,M.Č.aM.B.,ktoríkritickéhodňavykonávalislužbuspolusobžalovaným.Tejtojehoobranevprípravnomkonaní aninahlavnompojednávanínebolavenovanánáležitápozornosť.Súdprvéhostupňamal pochybnostiopravdivostitýchtosvedeckýchvýpovedí,čoodôvodniltým,žeideokolegov

obžalovaného,ktoríbyinýmivýpoveďamiohrozilisvojuprofesionálnukariéru.Pochybnostisúduvzbudiliajobsahytýchtovýpovedí,ktoréboliažnápadnezhodné.Vtejtosúvislostivšaksúdopomenul,ževýsluchsvedkovvprípravnomkonanívykonávalsvedokkpt. Ing.M.R.anahlavnompojednávanínaotázkupredsedusenátufaktickypriznal,žesvedeckévýpovedezaznamenávalsvojímštýlomanie,čosvedkoviavypovedali.Právejehoneprofesionálnyprístupprivyšetrovanítejtotrestnejčinnostimalzanásledokvznikznačných pochybnostíotom,čisaskutokvlastnestalzatýchokolností,akohopopisujeobžaloba. Trebasiuvedomiť,žeobžalovanémusakladiezavinuspáchanietrestnejčinnosti,zaktorú muvprípadeuznaniavinyhrozípomernevysokýtrestodňatiaslobody.Pretobolopovinnosťouvšetkýchorgánovčinnýchvtrestnomkonaní,zvlášťzodpovednepristupovaťpriobjasňovanítejtotrestnejčinnosti.Samotnétrestnéstíhaniezačalsvedokkpt.Ing.M.R.práve nazákladetrestnéhooznámeniasvedkaL.,ktoréurobilosobnenapolíciidňa1.októbra 2006o17.30hod.(č.l.8-9zv.č.1).Zápisnicusosvedkomurobilvyšetrovateľkpt.M.R.Podľatrestnéhooznámeniabolvodičomvozidla,ktorémalicolnícikontrolovať,občanvietnamskejnárodnostimenomN.Nač.l.52-53sanachádzazápisnicaovýsluchusvedkaL. z1.októbra2006spísanáod17.30do18.30hod.tiežvyšetrovateľomkpt.M.R.,pričomide odoslovnýprepistrestnéhooznámenia.Tútoskutočnosťsivšimolikonajúcipredsedasenátu,avšaknevyvodilztohožiadnezávery.VtejtovýpovedisvedokL.znovuoznačilako vodičavozidlaobčanamenomN.ZdosiaľnezistenýchdôvodovsazrazuvprípravnomkonanívypočúvalakosvedokP.,ktorýmalbyťvodičomkontrolovanéhovozidla.TútozámenuosôbnevedelvierohodnýmspôsobomvysvetliťsvedokL.anisvedokIng.M.R.Pritom vpriebehukonaniaajtentosvedoksvojevýpovedeviackrátmenil,pričomzmenyvovýpovedinevedellogickyvysvetliť,čímlenzvýraznilpochybnostiojehovierohodnosti.Najvyšší súdnevidíanilogikukonaniausvedkaL.,podľaktoréhovozidloviezloletnýužnepredajný tovardoskladu,pretonedalvodičovidokladyodtovaru.Napriektomunazákladetelefonátuvodičaišielnamiestokontrolybeztoho,abysivzalpotrebnédokladyodtovaru.Možno pripustiť,ženatietodokladyvtomzhonezabudol,aleneboldôvodvyjednávaťscolníkmi, ktorípodľanehochcelitovarzadržaťaodviesťnacolnicu.Išlootovarurčenýnauskladnenie,takhobezobávmoholnechaťpoistúdobuuskladnenýnacolnicianeskôrsitovarprevziať na colnici po predložení patričných dokladov.

VprejednávanejvecipodľanázoruNajvyššiehosúdubudepotrebnéopätovnevypočuť svedkakpt.Ing.M.R.,ktorýnechsúduvysvetlí,akodošlokzmenevosobevodiča,pretože jehotvrdeniaotom,ževietnamskémenáznejúpodobnesúnepresvedčivé.Zároveňjepotrebnétohtosvedkavypočuťnaokolnosti,zaakýchbolavykonanárekogníciaosôb,čibol dôslednedodržanýpostuppodľa§126Tr.por.ačiskutočneodobžalovanéhoiostatných členov colnej hliadky vyžiadal pred rekogníciou osobné doklady a za akým účelom.

Vovecipodľanázorunajvyššiehosúdubudepotrebnépodrobnevypočuťakosvedka Mgr.T.P.,vedúcehostanicecolnéhoúraduK.,ktoréhovýsluchnavrhovaliobžalovaný, avšakbezúspešne.Ideopriamehonadriadeného,ktorýschvaľovalslužobnýpríkaz,ktorým bolourčenézloženiehliadkydňa1.októbra2006(viďč.l.127zv.č.1),ktorýmalbyťpotom prítomný aj pri zaistení obžalovaného po návrate zo služby.

Vneposlednomradebudepotrebnénahlavnompojednávanívykonaťkonfrontáciuobžalovaného so svedkami L. a P.

Vzhľadomnazistenépochybeniasúduprvéhostupňa,odvolacísúdzrušilnapadnutý rozsudokpodľa§321ods.1písm.b/,písm.c/Tr.por.vcelomrozsahuapodľa§322ods.1 Tr.por.prikázaltomutosúdu,abyvecvpotrebnomrozsahuznovuprejednalarozhodol. Vnovomkonaníbudesúdprvéhostupňapovinnýpreveriťobranuobžalovaného,podrobnejšievypočuťsvedkovkpt.Ing.M.R.,Mgr.T.P.,vykonaťkonfrontáciuobžalovanéhosvyššieuvedenýmisvedkami,prípadnevykonaťďalšiedôkazy,aktobudepotrebné

anáslednerozhodnúťvsúladesozákonom(§327ods.1Tr.por.)asvojerozhodnutieriadneodôvodniťvzmyslepožiadaviekzakotvenýchvustanovení§168ods.1Tr.por.Vtejto súvislostinajvyššísúdpripomína,ženiejepovinnosťouobžalovanéhodokázaťsvojunevinu,alejepovinnosťouorgánovčinnýchvtrestnomkonaníjehovinujednoznačnebez akýchkoľvek pochybností preukázať.

Nakoľkonapadnutýrozsudokbolzrušenýlennapodkladeodvolaniaobžalovaného,nemôževnovomkonanídôjsťkuzmenerozhodnutiavjehoneprospech(§327ods.2 Tr. por.).

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.